Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.05.2003 19:54

rauzcu kirjoitti:
''norjalainen parlamentaarikko on ehdottanut
George Bushia ja Tony Blairia Nobelin rauhanpalkinnon
saajiksi''.


No jos noin käy niin se kyseinen _rauhan_ -palkinto kärsii kyllä totaalisen inflaation... Ainakin minun silmissäni jos ei muiden.

#3 kirjoitettu 19.05.2003 19:58

Mun mielest bush ansaitsee sen palkinnon!!!...... no ei nyt kai... Bush on tän vuosisadan hitler!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

#4 kirjoitettu 19.05.2003 20:01

Sensaatio kirjoitti:
Mun mielest bush ansaitsee sen palkinnon!!!...... no ei nyt kai... Bush on tän vuosisadan hitler!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


kyyllä!

#5 kirjoitettu 19.05.2003 20:02

nicht.

#6 kirjoitettu 19.05.2003 20:08

bush on vähä bush ja se joka noin on sanonut haluu varmaa julkisuutee..

#7 kirjoitettu 19.05.2003 20:21

Nii, ei nyt mitään rauhanpalkintoa mutta täytyypä sanoa että nyt jälkeenpäin oon huomannut että Saddamin hallinnon kaataminen on ollut Irakille vain hyvä asia. Afganistanista samaa en voi sanoa.

#8 kirjoitettu 19.05.2003 21:39

Aseteollisuuden lemmikille rauhanpalkinto? Tuskinpa vain.

Totuus on, että Bushin "terrorismin vastainen" sota aiheuttaa vain lisää vihamiehiä ja sitä kautta terrorismia.

#9 kirjoitettu 19.05.2003 21:55

Mielestäni bush ei missään nimessä ansaitse rauhan- sen enempää kuin mitään muutakaan palkintoa. On käsittämätöntä miten maailman suurimman maan johtaja voi olla niinkin tyhmä kuin bush. Ihan tosissaan, äijä puhuu aivan järkyttävän hitaasti vaikka lauseet eivät ole millään tavalla vaikeita kieliasun tai ääntämisenkään puolesta. Ei sille mitään voi jos on oikeasti tyhmä, mutta ei kai sellaista ihmistä perhana sentään pidä presidentiksi valita.

Tämän lisäksi USA käyttää aseisiin moninkertaisesti enemmän rahaa kuin mikään muu maa. Miten tällainen käytös voi johtaa mihinkään hyvään? Voi olla ja onkin totta että osa USA:n toimista on saanut myös positiivisia asioita aikaan mutta epäilen suuresti että tämä on ollu (ainakaan perimmäinen) tarkoitus. En voi muuta kuin odottaa USA:n seuraavia vaaleja ja toivoa että sikäläiset ovat siihen mennessä huomanneet millainen idiootti heidän maatansa johtaa. Huoh...

#10 kirjoitettu 19.05.2003 22:05

Kylläpä on Norjalaisella parlamentaarikolla loistava huumorintaju. G.W. Bush, tyhmempi, mitään rauhanpalkintoa tule koskaan saamaan, toivottavasti.

#11 kirjoitettu 19.05.2003 22:09

Eipä olis mikään ihme vaikka Bush sen saiskin. Tällä tavalla luodaan länsimaista historiaa.

#12 kirjoitettu 19.05.2003 22:42

Jos bush sais rauhan palkinnon mä ehkä lähtisin maan pakoon koko maasta...*huoh* ihmiset ovat sokeita..Miksi niille on annettu ees silmät ko ne ei käytä niitä? kai tässä on vaan taas joku sellainen hieno filosofia, että kaikki näkevät mitä tahtovat...

#13 kirjoitettu 20.05.2003 01:28

K-mikko kirjoitti:
Aseteollisuuden lemmikille rauhanpalkinto? Tuskinpa vain.

Totuus on, että Bushin "terrorismin vastainen" sota aiheuttaa vain lisää vihamiehiä ja sitä kautta terrorismia.



Ja tämä näkyy jo nyt. Taas on räjähdellyt vähän jokapuolella maapalloa. Sodalla syntyy sotaa.

#14 kirjoitettu 20.05.2003 02:52

Bush on palkintonsa ansainnu.

#15 kirjoitettu 20.05.2003 03:16

Itse en viitsi asiaan alkaa puuttumaan. Näkeväthän kaikki koko ehdotuksen absurdiuden, antaa sen puhua puolestaan.

#16 kirjoitettu 20.05.2003 03:25

Ilmaisen lyhyesti mielipiteeni.
George Bush + Rauhanpalkinto =

#17 kirjoitettu 20.05.2003 08:26

Bushan oli myös viime vuonna yhtenä Nobelin rauhanpalkinnon saajaehdokkaana, mutta palkinto menikin ex-presidentti Carterille. En tosin muista mistä "rauhaaedistävästä" teosta Bush tuon ehdokkuuden silloin sai, joko terrorisminvastaisesta sodasta tai sitten Afghanistanin miehityksestä.

Tämän vuotinen Irakin "vapauttaminen" ja jo sudeksi osoittautunut ns. Tiekartta -rauhansuunnitelma Israelin ja palestiinalaisten konfliktin ratkaisemiseksi takaavat sen, ettei Bush sitä palkintoa tänäkään vuonna saa...

#18 kirjoitettu 20.05.2003 09:08

Hoohhoijaa.

#19 kirjoitettu 20.05.2003 09:20

Bush jaksaa kyllä paasata terrorismin vastaisesta sodasta, vaikka Yhdysvallat itse on vuosia aseistanut useita terroristeiksi luettavia sissi- ja kapinallisjoukkoja ympäri maailmaa, joiden tekojen rinnalla 9/11 ei ole mitään.

Bush jaksaa paasata demokratiasta, vaikka jenkit on itse ollut usein mukana manipuloimassa vaaleja ja kaatamassa useita hallituksia. Erityisesti niitä, jotka vähänkään haiskahtavat vasemmistolaisilta. Etelä-Amerikan valtiot on oikein mainio esimerkki tästä.

Bush jaksaa paasata ihmisoikeuksista, vaikka se itse rikkoo niitä räikeästi. Hyvänä esimerkkinä tästäkin on terrorismin vastainen sota, joka sallii tiettyjen etnisten ryhmien valvonnan ja ihmisten pidättämisen määrämättömäksi ajaksi kansallisen turvallisuuden nimistä.

Bush jaksaa paasata YK:n tärkeydestä, vaikka Yhdysvallat itse ei noudata sen päätöksiä laisinkaan ja jättää sopimuksen ratifioimatta.

#20 kirjoitettu 20.05.2003 10:00

vai sellaista....vai sellaista....

Suuri ihmisoikeusaktivistihumanistijääräpää George Wanker Bush saa mun osaltani hatullisen lämmintä p***aa taikka kupillisen kuumaa ku***

#21 kirjoitettu 20.05.2003 10:22

GeKko kirjoitti:
Elämästä ei kyllä puutu ironiaa.



Si vis pacem, para bellum , Jos tahdot rauhaa, hankkiudu sotaan

#22 kirjoitettu 20.05.2003 11:22

Mun mielestä Saddam Hussein ansaitsisi sen rauhanpalkinnon

#23 kirjoitettu 20.05.2003 12:34

U must be kidding... Ens vuonna sitten varmaan Hitlerille...
Voi dzisus, ihmiset on tyhmiä. Propaganda hianoo!!!

#24 kirjoitettu 20.05.2003 13:51

hahahah! se vanha pieru ny mitää rauhan palkintoa saa!

Äsh.. siis, ei se ukko ole sellaista ansainnut, vaikka tällä varmaan viitataan rauhaan kurdi-vähemmistön, muiden vähemmistöjen ja irakin välille..?

Mutta toisaalta, vaikka olen sotaa vastaan; on joskus militarinen voima sen väärtti ettei possee kule lisää... se taas on sitten iha toinen juttu että oliko nämä kuolleet ihmiset se "edullisempi" hinta kuin antaa asian olla..?

Ja vielä siitä öljy hommasta. onko Bush siis nyysimässä sitä litkua? itse en ainakaan ole vähään aikaan kuullut mitään puhetta näistä ölyn jakelu jutuista..

Olisiko käynyt niin, ettei Bush uskallakkaan rohmuta öljyä sen pelossa että irakin siviilit alkaisi kapinoida tai jotain??
tai ehkei se tosiaan ollut edes ideana??

minä en noista jutuista sitten tiedä hölkäsen pöläystä..

#25 kirjoitettu 20.05.2003 14:04

Conan O´Brian otti ton asian käsiteltäväks sen ohjelmaan ja totesi, että tuo norjalainen mies ei ole varmaan koskaan kuullutkaan mikä on televisio tai sanomalehti, koska ne on koko ajan täynnä asioita mitä Bush on tehnyt. Päälle joku antaa hänelle rauhanpalkinnon!
what´s going on here?!

#26 kirjoitettu 20.05.2003 14:08

Lehdestä luin, että Saudi-Arabialaiset (?) terroristit ilmoittivat iskevänsä lähiaikoina uudelleen USAan. Ties mitä Bush tovereineen siitä tuumaa.

Voi hemmelvetti sitä joidenkin ihmisten tyhmyyttä. On kyllä maailman luojalla ollut kiero huumorintaju.

#27 kirjoitettu 20.05.2003 15:28

m.d.m. kirjoitti:
Ei sille mitään voi jos on oikeasti tyhmä, mutta ei kai sellaista ihmistä perhana sentään pidä presidentiksi valita.

Ei pitäisi ei, mutta eihän Bushia kansa valinnutkaan. Muistanet tuon presidentinvaalifarssin, kun ääntenlasku kusi sattumalta juuri Floridan osavaltiossa jossa Bushin veli sattui olemaan kuvernöörinä... Ja sattumaa lienee myös se, että systeemi kusikin sitten Goren naamalle tehden Bushista pressan. Bushin valitsivat presidentiksi siis ne, jotka hyötyvät tämän lähes lukutaidottoman, tuskin kelloa osaavan, kuolaavan alkoholistin näin saamasta vallasta.

Glauca kirjoitti:
U must be kidding... Ens vuonna sitten varmaan Hitlerille...

Hitlerin piti saada Nobelin rauhanpalkinto aikoinaan. En muista mistä hyvästä, olisiko ollut Itävallan tai Puolan vapauttamisesta? Tai arjalaisen herrarodun suojelemisesta? Joka tapauksessa toivon, että George W. Bushin ehdokkuutta kummaksutaan jonkain päivänä yhtä laajasti kuin tätä Hitlerin vastaavaa.

#28 kirjoitettu 20.05.2003 16:21

rauzcu kirjoitti:

''norjalainen parlamentaarikko on ehdottanut
George Bushia ja Tony Blairia Nobelin rauhanpalkinnon
saajiksi''.



No ei todellakaan ansaitse koko äijjä mitään rauhanpalkintoa!!
Siis, jotenkin niin sen koko olemassaolo saa jo vihan nousemaan! Luin muutama viikko tässä, että Bush oli nyt sanonut "Rauhaa ja vapaakauppaa Irakiin!" Ei siis p*rkele! Mitä järkeä edes oli koko Irakiin hyökkäys?? Plööplööplöö! ÅÅÅRRGH! Hirttäkää Bush! Hirttäkää Bush!

#29 kirjoitettu 20.05.2003 16:44

Jooh ihan varmaan ansaitsevatkin se ja silleen... Mitä hyvää nekin on mukamas tehnyt saadakseen sen palkinnon... Missä esim ne etsityt Bin ladenit ja Saddamit on... mä en kannata noiden Bushin ja muidenkaan TERRORISTIEN valtaa tässä maailmassa
Nää on tietysti vaan mun mielipiteeni...

#30 kirjoitettu 20.05.2003 18:11

jaahas...
rauhan palkinto miehelle joka lisää usa:n asehankintojen määrää...samaan aikaan kodittomien ja nälkää näkevien määrä kasvaa, ja sosiaaliavut vain pienenee

#31 kirjoitettu 20.05.2003 18:39

Hombre Muerto kirjoitti:

Ei pitäisi ei, mutta eihän Bushia kansa valinnutkaan. Muistanet tuon presidentinvaalifarssin, kun ääntenlasku kusi sattumalta juuri Floridan osavaltiossa jossa Bushin veli sattui olemaan kuvernöörinä... Ja sattumaa lienee myös se, että systeemi kusikin sitten Goren naamalle tehden Bushista pressan. Bushin valitsivat presidentiksi siis ne, jotka hyötyvät tämän lähes lukutaidottoman, tuskin kelloa osaavan, kuolaavan alkoholistin näin saamasta vallasta.


Niinhän tuolla kävi (eikä jostain syystä kukaan vaikutusvaltainen näyttänyt edes sitä huomaavan) mutta kyllähän (aivan liian) suuri osa kansasta silti bushia äänesti, vaikkeivät enemmistöksi päässeetkään. Mutta oikeassahan sinä olet, ei bush ilman tätä "oikeaa" ääntenlaskua presidentti olisi. Toivottavasti.

#32 kirjoitettu 20.05.2003 19:05

ohops! meinasin itse kirjoitella samanlaisen threadin, elisa.netin gallubissa oli tämä kysymys.

En muista tarkalleen mitä sanoin kommentoidessani, mutta vastaukseni oli ei.

Sodan nopea altavielminen olisi kyllä edes hieman palkittavaa, mutta pienenkin sodan sytyttämisen pitäisi viedä kyllä kaikki mahdollisuudet nobelin rauhanpalkinnon saamisesta.
Ajatelkaahan nyt hieman: mennään tuosta vain pommittamaan rakennuksia ja tappamaan viattomia ihmisiä, jonka jälkeen ojennetaan juhlallisesti käteen rauhanpalkinto sodan nopeasta lopettelemisesta. Kukakohan norjainen idiootti tämänkin ehdottaja oli? Tie on suora kun siinä ei ole mutkia (Norjalainen sananlasku ), mutta tämän hullun järjenkulussa sellaisia mutkia on liikaa, ei ole suora kulku sekään.
Minun mielipiteeni on jyrkkä ei. Bush saisi painua suoraan sinne keskelle Irakia ja kysyä oliko hauskaa olla pommitusten alaisena. Tämän jälkeen ei kyllä kunniankukko hänellekkään laulaisi.
Oli sota sitten kuinka turha tahansa, ei ole koskaan tarpeeksi syitä tappaa tuhansia myös viattomia ihmisiä!

#33 kirjoitettu 20.05.2003 23:11

m.d.m. kirjoitti:
Niinhän tuolla kävi (eikä jostain syystä kukaan vaikutusvaltainen näyttänyt edes sitä huomaavan) mutta kyllähän (aivan liian) suuri osa kansasta silti bushia äänesti, vaikkeivät enemmistöksi päässeetkään. Mutta oikeassahan sinä olet, ei bush ilman tätä "oikeaa" ääntenlaskua presidentti olisi. Toivottavasti.


Jälkeenpäin tehtyjen ääntenlaskujen mukaan Gore todella olisi vienyt voiton. Mutta minkäs teet, eihän sitä enää voi mennä tehtyä tekemättömäksi muuttamaan... valitettavasti.

Tuo, miksi suuremmat tahot eivät tästä pikku vilpistä juurikaan älähtäneet, johtunee siitä, että jenkkilässä nuo tahot pidetään melko tehokkaasti hiljaisina. Ja mitä muiden maiden mielipiteisiin tulee, eihän kellään muulla ole oikeutta sotkeutua toisten asioihin... paitsi USAlla. Näköjään. Heh.

#34 kirjoitettu 21.05.2003 00:58

Noh, eikös tuo lie niin jotta rahalla saa ja hevosella pääsee. Paljonko lie Pussi luvannu paalua jotta on toiki ehotus saatu aikaseksi. Minusta Pussille pitäis antaa koko maailman rauhan palkinto. Räjäyttäs koko roskan niin johan olis rauhallista. Ei kiveä kiven päälle. -Tosi rauhallista!!!