Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.09.2009 13:45

Demotion kirjoitti:
VAROITUS: tähän keskusteluun osallistumiseen tarvitaan 300e pantti. Varallisuudeltaan alle 300e henkilöt eivät saa Suomen valtion mukaan osallistua vapaaseen keskusteluuun.

Minun mielestäni islamia voidaan pitää pedofiiliuskontona, sillä teema esiintyy keskeisesti kyseisen uskonnon ns. pyhissä teksteissä. Se, että valtaosa muslimeista ei harjoita pedofiliaa, ei vaikuta määritykseen, sillä uskonnot määritellään niiden dogmien ja "hallinnon" kautta, joka tässä tapauksessa ei ole katsonut tarpeelliseksi poistaa pedofiliaan kannustavaa materiaalia uskonnon keskeisestä tekstistä.


Ja kristinusko murhauskonto, koska uskonnon keskeisissä teksteissä murhataan aika paljon jengiä?

En kyllä saanut koraania lyukiessani missään kohtaa sellaista kuvaa, että tässä nyt suositellaan panemaan lapsia. Kaipa minä sitten luin jotenkin väärin.

#3 kirjoitettu 08.09.2009 13:52

Tämä kuulostaa nyt niin pahasti trollilta, etten oo ees varma, uskallanko vastata tähän.

Lähdetäänpäs tästä:

Uskonto on hyvin useasti kokoelma ihmisten tulkintoja jostain tekstistä. Jokainen meistä nappaa sen osan esimerkiksi raamatusta tai koraanista, johon uskoo ja jota pitää hyvänä. Muut osat jätetään huomioimatta. Näin tulkitsemalla voidaan päästä lähes minkälaisiin päätelmiin tahansa. Jos katsoo raamattua oikeasta kulmasta, voidaan nähdä niin, että se suosii huoruutta. OLE VAIN HUORA, KYLLÄ JUMALA OTTAA VASTAAN. Taas jos unohtaa sen tosiasian, että raamatusta osa on historiankerrontaa ja lakikirjallisuutta siltä ajalta (kuten myös koraani!), voidaan tulkita, että kaikki huorin tekevät nuoret tytöt pitää karkoittaa maasta. Jep jep.

Eihän koraanissa missään sanota ihan suoraan sitäkään, että pyhä sota pitää olla fyysistä sotaa. Vaan jostain syystä osa kuvittelee niin. Niinkuin ristiretkien aikaan kuviteltiin, että raamatussa mainittu evankeliumin levittäminen tarkoittaa miekalla lahtaamista, jos et uskonut. Tai roviolla polttamista.

Joten nyt päästään asiaan: Koraani suosii pedofiliaa? Päättele itse. Sitähän uskonto on

#4 kirjoitettu 08.09.2009 14:57

Tais mennä avausviestin pointti vähän ohi?

Lukekaapa uudestaan..

#5 kirjoitettu 08.09.2009 15:19

lavis kirjoitti:
Tais mennä avausviestin pointti vähän ohi?

Lukekaapa uudestaan..


Mites se avaustekstin pointti meni ohi, jos kerta määrittelin tuossa myös toisen valtauskonnon teoksen epäkohtia? Noniin. Taisi mennä sinultakin osa ohitse.

#6 kirjoitettu 08.09.2009 15:55

Toiset on vaan vähän tasa-arvoisempia kuin toiset. Allahu akbar vaan kaikille jo näin niinkuin etukäteen.



Mutta siihen asti, Muhammad on pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto. 300 euroa kaivan vaikka kullistani.

#7 kirjoitettu 08.09.2009 16:38

Goatsemencommando kirjoitti:
Mutta siihen asti, Muhammad on pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto.


Oikein preesensissä! Puhutkohan nyt varmasti siitä PROFEETTA Muhammadista, etkä siitä naapurin Pedofiili-Muhammadista.

VAikak saattoi se profeettakin olla pedofiili, vaikka Koraani ei kyllä oikein tarkasti hänen seksuasalisia mieltymyksiään valaisekkaan. Olihan sillä yksi lapsivaimo, mutta sen avioliiton luonnetta ennen ko. vaimon tuloa sukukypsäksi ei kyllä valoteta niin tarkasti, että voisi sanoa suoraan että kyse on tai ei ole pedofiliasta.

Tuolla avioliitolla oli nimittäin paljon muita syitä kuin nykyaikaisilla länsimaisilal avioliitoilla, mm. poliittinen syy oli taustalla kans.

#8 kirjoitettu 08.09.2009 16:46

En oo perehtynyt islamin ns pyhiin teksteihin, en osaa asiaa kommentoida.

#9 kirjoitettu 08.09.2009 16:49

JM kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Mutta siihen asti, Muhammad on pedofiili ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto.


Oikein preesensissä! Puhutkohan nyt varmasti siitä PROFEETTA Muhammadista, etkä siitä naapurin Pedofiili-Muhammadista.

VAikak saattoi se profeettakin olla pedofiili, vaikka Koraani ei kyllä oikein tarkasti hänen seksuasalisia mieltymyksiään valaisekkaan. Olihan sillä yksi lapsivaimo, mutta sen avioliiton luonnetta ennen ko. vaimon tuloa sukukypsäksi ei kyllä valoteta niin tarkasti, että voisi sanoa suoraan että kyse on tai ei ole pedofiliasta.

Tuolla avioliitolla oli nimittäin paljon muita syitä kuin nykyaikaisilla länsimaisilal avioliitoilla, mm. poliittinen syy oli taustalla kans.

Profeetta Muhamedin aikoihin ihmiset muutenkin varmaan naitettiin 15-vuotiaaks mennessä ja ne kuoli 25 vuotiaaks mennes. Ala ikäisiä panemassa menneinä aikoina? Oi kamalaa.

#10 kirjoitettu 08.09.2009 16:50

quafka kirjoitti:
Yhyyy, Mestari sai sakot.


Älä nyt oikeasti väitä että tuomio oli mielestäsi aiheellinen?

#11 kirjoitettu 08.09.2009 17:17

Joo, ehkä joku saa intoa panna lasta lukemalla koraania tms mutta katoliset papit on vieny kiistellyn harrastuksen mun mielestä paljon pidemmälle
http://www.youtube.com...


[img]http://www.discogs.com...

#12 kirjoitettu 08.09.2009 17:48

TÄMÄ VIESTI EI OLE KIRJOITETTU USKONRAUHAN RIKKOMISAIKEISSA. SELLAISEN KÄSITYKSEN SAAMINEN ON VIESTIN VÄÄRIN YMMÄRTÄMISTÄ.
Käsittääkseni Halla-Aho perusteli kommenttinsa sillä, että Muhammedin teot ovat esimerkillisiä. En ole tarkemmin tutustunut, mutta käsittääkseni siis sunnalaisuus pyhittää kaiken, mitä Muhammed on tehnyt, eli muun muassa 9-vuotiaan tytön naiminen on hyväksyttävää, koska Muhammed oli näin tehnyt. Tästä minulla ei tosin ole todisteita. Sitten hän siirsi tämän ajatuksen länsimaiseen ajatteluun, jossa sen ikäisten naiminen katsotaan siis pedofiliaksi. Siispä, ainakin tietystä näkökulmasta ja tiettyjen todisteiden valossa Muhammed oli pedofiili ja koska uskonto pitää tätä esimerkillisenä, niin se on silloin pedofilian pyhittävä uskonto.

#13 kirjoitettu 08.09.2009 17:51

...ja Koraanistahan eivät ulkopuoleiset voi edes puhua kunnolla, elleivät osaa lukea Arabiaa.
Koraani kun sattuu Islaminuskon mukaan olemaan Jumalan sana sellaisenaan, eikä sitä voi kääntää. Käännökset ovat vain kunkin kääntäjän oma tulkinta, joten ne ovat automaattisesti väärin. Lässyn lää lää lää.

Uskonnot ovat aina hyvä tekosyy tehdä älyttömyyksiä.

#14 kirjoitettu 08.09.2009 17:51

Tottakai kyseessä on provokaatio, mutta toisaalta käräjäoikeuskin päätti provosoida. Ja tottakai tämä farssi on huvittava, joten en pysty näkemään miten tästä voisi keskustella muuten kuin sarkasmin keinoin.

"Oikeus katsoo, että blogien väitteiden tarkoitus ei ole ollut käydä asiallista keskustelua islamista, vaan ne ovat olleet omiaan lisäämään uskonnollista suvaitsemattomuutta."

Minä haluaisin tietää,että jos tuosta saa sakot niin mitä helvettiä sitten uskonnolliset tekstit ja niiden saarnaajat tekevät kuin lisäävät uskonnollista suvaitsemattomuutta (eikö se ole niin kuin homman koko pointti)?

Olen sinänsä iloinen, että varsinainen pääasia syytteessä tuli näytettyä aiheettomaksi, mutta en vain ymmärrä miksi homma piti vetää Hannu Salamaksi. Onko se lohdutuspalkinto? Ja eikö tässä maassa ole jo useita kertoja päätetty, että uskonnoista saa kirjoittaa ja sanoa mitä huvittaa?

Koska jos siitä, että sanoo islamia pedofiiliuskonnoksi (joka ei ole rangaistavaa) voi päätellä, että se lisää uskonnollista suvaitsemattomuutta (sen lisääminen on rangaistavaa). Niin miten Koraanista ei voi päätellä, että se lisää pedofiliaa ja näin ollen koraanin julkaisiijaa tulee sakottaa?

#15 kirjoitettu 08.09.2009 18:04

Demotion kirjoitti:
Ja eikö tässä maassa ole jo useita kertoja päätetty, että uskonnoista saa kirjoittaa ja sanoa mitä huvittaa?


Ei? Uskonrauhan rikkominen on kyllä laissa määritetty rikos. Halla-ahoa nyt ei olisi välttämättä tarvinnut siitä tuomita, mutta ihan mitä tahansa ei saa sanoa.

Minulle on kyllä jäänyt vähän epäselväksi, mihin Halla-aho oikeastaan pyrki tällä pedofiiliuskontojutullaan. Voihan sen väitteen tosiaan perustella, kuten hän näyttikin, mutta mitä hän yritti sanoa?

#16 kirjoitettu 08.09.2009 18:11

kohta joku muslimi lukee tän keskustelun ja tulee räjäyttämään suomen.

#17 kirjoitettu 08.09.2009 19:00

http://areena.yle.fi/o...

Tossa on pitkästä aikaa niin omituinen uskonto, että toivottavasti tämä ei nouse sillälailla maailmanuskonnoksi kuin islam tai kristinusko.

Teekkarius velvoittaa laihduttamaan ja pussailemaan kiihkeästi !

#18 kirjoitettu 09.09.2009 16:53

Demotion kirjoitti:

Minun mielestäni islamia voidaan pitää pedofiiliuskontona,


Minun mielestäni sitä pitäisi voida pitää sellaisena, vaikka se ei minusta sellainen olekkaan.

Jos oikeus tulkitsee tuota lakia noin, niin silloin laki on mielestäni huono ja se on poistettava. Sen miten sitä on aiemmin tulkittu kritinuskon kohdalla, eli aika rajukin panettelu on hyväksytty, niin sitä tulkintaa olen pitänyt ihan hyvänä. Nyt on näköjään tulkinta muttunut.

#19 kirjoitettu 09.09.2009 17:46

Rääväsuu kirjoitti:
Islamilaisen Turun seurakunnan (ovatko ne seurakuntia islamissa?) imaamin sanojen mukaan islamilainen nainen on naimaikäinen kun tällä alkaa kuukautiset, ja se on ainoa ikään viittaava tekijä. Eli kyllä ne muslimit ainakin varsin nuoria tyttöjä saavat naida. Siis sellaitti naimisiin-naida, ettei nyt liian tuomitsevalta kuulosta.


Niinpä, missään ei mainita, minkä ikäisenä noiden tyttöjen kanssa saa harrastaa seksiä.
Naimisiin pitää toki saada tyttö hyvissä ajoin, varsinkin jos on kyse hyvästä miehestä, niin todellakin ajoissa. Mutta ei se lapsen nussimista tarkoita, että naimisiin on jo laitettu.

#20 kirjoitettu 09.09.2009 18:21

Rääväsuu kirjoitti:
Varsinkin kun esimerkiksi Pakistanissa julkaistiin viimeisen vuoden sisällä laki, joka oikeuttaa miehen saamaan seksiä vaimoltaan halutessaan. Laki toisin sanoen laillistaa raiskauksen eikä kymmenvuotiaalla ole mitään sananvaltaa haluaako hän kolmekymppisen aviomiehensä penetroituvan häneen.

Enpä ole kuullutkaan. Olisko lähdettä?

#21 kirjoitettu 09.09.2009 18:26

Onko Pakistanissa sitten laillista mennä naimisiin 11 vuotiaan kanssa?

#22 kirjoitettu 09.09.2009 18:51

http://fi.wikipedia.or...

Afganistanissa on ainakin ei pillua -> ei ruokaa -käytäntö.

#23 kirjoitettu 09.09.2009 20:23

Nainen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Onko Pakistanissa sitten laillista mennä naimisiin 11 vuotiaan kanssa?

http://en.wikipedia.or... mukaan virallinen suojaikäraja olisi 15. Mutta kuka niitä syrjäseuduilla hajanaisessa maassa noudattaa onkin toinen kysymys.

Hassua muuten, että tuon kartan mukaan maailman korkein suojaikäraja (20) on juurikin muslimimaa Tunisiassa. Tosi hienoa työtä pedofiilimuslimien hillitsemiseksi valtion taholta.


Huomaa, että sinäkin, kuten lähes kaikk imuutkin sekoittavat nyt seksin harrastamisen ja naimisiin menon. Se, että suojaikäraja olisi vaikka 20 ei meinaa sitä, etteikö naimisiin saisi mennä tai toisin päin... varsinkaan islamilaisissa maissa, joissa avioliitto on hieman eri luonteinen kuin länsimaissa.

#24 kirjoitettu 09.09.2009 22:21 Muok:09.09.2009 22:23

Kun historian tunnilla oli ollut puhetta aborginaaleista niin tuli mieleeen tämmönen.
Ovatko aborginaalitkin sitten pedofiilejä. Naiset saattavat mennä naimisiin jo ennen murrosikää. Naiset saavat myös harrastaa seksiä tultuuan murrosikäisiksi. Naisten aikuistumis riittiin saattaa kuulua seksin harrastamista.

http://fi.wikipedia.or...

jasca muokkasi viestiä 22:23 09.09.2009

#25 kirjoitettu 09.09.2009 23:58

Murrosikäiseksi tulleen tytön kanssa seksi ei ole pedofiliaa. Murrosikään tulemattoman lapsen kanssa seksi on.

#26 kirjoitettu 10.09.2009 08:49

Rääväsuu kirjoitti:
Varsinkin kun esimerkiksi Pakistanissa julkaistiin viimeisen vuoden sisällä laki, joka oikeuttaa miehen saamaan seksiä vaimoltaan halutessaan.


Suomessa muuten kiellettiin oman vaimon raiskaaminen lailla muistaakseni 1970- tai 1980-luvulla. Täälläkin oikeudet on siis aika tuore juttu.

Hmm, tällä postauksella ei ole oikeastaan juuri mitään pointtia. Kunhan vaan joku random fakta.

#27 kirjoitettu 10.09.2009 08:56 Muok:10.09.2009 09:04

Tourette kirjoitti:
Luonto tai Jumala, kumpaan uskotkin, päättää miloin ihminen on valmis lisääntymään kun naisella alkaa kuukautiset ja miehellä syntyy siemennestettä.


Kyllähän lasta voi panna ennenkuin se on lisääntymisiässäkin? Eihän nussimiseen mitään siemensyöksyjä tai kuukautisia tarvita. Vai onkos seksi sinusta vain lisääntymistä varten?

Luonto ei päätä ihmisen varsinaisesta moraalista suoraan yhtään mitään. Me itse päätämme.

Meidän ihmisten moraalikäsitys on vain luonnosta poikkeava.


Millainen on sitten "luonnon mukainen"-moraalikäsitys? Voiko tätä ajatusta sinusta soveltaa yleisestikkin kaikkeen moraaliin? Jos voi, niin pitäsikö?

Haava muokkasi montulkintaista sanamuotoa 09:03 10.09.2009

#28 kirjoitettu 10.09.2009 11:38

Tourette kirjoitti:

Sanoin vain että meidän moraalikäsityksemme on ettei 12-vuotias poika saa harrastaa seksiä, ja toisaalta luonto kuitenkin mahdollistaa sen.


Ei meidän moraalikäsityksemme silti poikkea luonnon moraalikäsityksestä, koska luonolla ei ole moraalikäsitystä. Se että luonto mahdollistaa sen, että tapamma toisen ihmisen ei tarkoita, että luonnolla olisi moraalikäsitys siitä, että "ihmisen saa tappaa". Luonto on moraalin suhteen välinpitämätön, joten meidän moraalikäsityksemme ei oikeastaan edes voi poiketa "luonnon moraalikäsityksestä".

#29 kirjoitettu 10.09.2009 12:22

Tourette kirjoitti:

En ole puhunut mitään luonnon moraalikäsityksestä. Edelleenkään.


"Meidän ihmisten moraalikäsitys on vain luonnosta poikkeava." - Tourette.

Paskat on. Ihmisen moraalikäsitys on mikä on ja se ei "poikkea luonnosta" mitenkään.

#30 kirjoitettu 10.09.2009 12:42

Tourette kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

En ole puhunut mitään luonnon moraalikäsityksestä. Edelleenkään.


"Meidän ihmisten moraalikäsitys on vain luonnosta poikkeava." - Tourette.

Paskat on. Ihmisen moraalikäsitys on mikä on ja se ei "poikkea luonnosta" mitenkään.

Suomen lain mielestä ihminen on valmis lisääntymään 16-vuotiaana. Luonto on sitä mieltä että ihminen on valmis biologisesti saamaan lapsia kun hän saavuttaa sukukypsyyden, ja useimmissa tapauksissa se on alle 16-vuotiaana. Ihmisen moraalikäsitys lisääntymisiästä on eri kuin luonnon asettama biologinen asetus.


Mitä sinä oikeastaan yrität perustella tällä?

#31 kirjoitettu 10.09.2009 13:12 Muok:10.09.2009 13:14

Tourette kirjoitti:
Suomen lain mielestä ihminen on valmis lisääntymään 16-vuotiaana. Luonto on sitä mieltä että ihminen on valmis biologisesti saamaan lapsia kun hän saavuttaa sukukypsyyden, ja useimmissa tapauksissa se on alle 16-vuotiaana. Ihmisen moraalikäsitys lisääntymisiästä on eri kuin luonnon asettama biologinen asetus.


Juu onhan ihminen "luonnon mielestä" biologisesti valmis saamaan lapsia sukukypsyyden saavutettuaan. Eikä Suomen lakikaan tätä missään kohdassa kiellä. Silleen asia kyllä on, että on ajateltu, että ihminen ei ole kuitenkaan tuosta biologiasta huolimatta psyykkisesti valmis saamaan vielä silloin lapsia. Tai ehkä joku on, mutta todennäköisesti useimmat eivät ole. Siksi on lakiinkin sellasia asetuksia tehty. Sen biologian kanssa, jota tarkoitat luonnon yhteydessä puhuessa, ei lailla kuitenkaan ole mitään tekemistä.

Ja ties vaikka luontokin olisi sitä mieltä, että älkääs ny sillon vielä panko, ku psyyke ei ehkä kestä. Mistä sitä tietää, kun ei olla kysytty. Tai vaikka oltaisiin, niin kukaan ei ole vastannut.

Airola muokkasi viestiä 13:12 10.09.2009

Ai saatana. Huomasin justiinsa, että taas tapahtui tälleen, että olen kirjottamatta jonkin aikaa ja sitten, kun kirjoitan, niin vastaan tietty Touretelle ja vielä sen jälkeen, kun Haava ja Kuolleet kekkoset ovat jo vastanneet. Tulee ehkä sanomista?
Ehkä Toureten jutut sitte vaan on sellasia, että niihin on tiettyjen ihmisten mukavin ja järkevin aina vastata

#32 kirjoitettu 10.09.2009 13:25 Muok:10.09.2009 13:29

Tourette kirjoitti:

Suomen lain mielestä ihminen on valmis lisääntymään 16-vuotiaana.


Mistä ihmeen laissa noin sanotaan? Vastaan. Ei missään. Ei edes lähelle.

Suomen laki kieltää alle 16 vuotiaan ja häntä riittäväasti henkisesti kypsemmän ihmisen välisen seksin. Kaksi huorta ihmistä saa harrastaa vapaasti seksiä keskenään. Sen sijaan lisääntymisestä laki ei puhu yhtään mitään. Seksiä voi harrastaa ilman lisääntymistarkoitusta ja lisääntyä voi ilman seksiäkin.

Haava lisäsi lakipykälän 13:28 10.09.2009

6 § Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Joka

1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,

2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai

3) saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon,

on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.

Lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei kuitenkaan pidetä 1 momentissa tarkoitettua tekoa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumiillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.

#33 kirjoitettu 10.09.2009 13:28 Muok:14.09.2009 22:10

#34 kirjoitettu 10.09.2009 13:35

Tourette kirjoitti:

Olet kyllä koko ajan tiennyt mitä tarkoitan.


Ihan aidosti ja rehellisesti en tiedä mitä tarkoitat. Kerro mitä tarkoitat ja mikä on se sanomasi pointti, koska minulta on ihan todella menyt aivan ohi molemmat asiat.

Viestisi tuntuvat implikoivan, että moraalikäsitykset (tai laki) ovat jotenkin sotivinaan luontoa vastaan, mutta en oikeastaan ole ollenkaan varma tarkoititko sitä lopulta vai tarkoititko jotain muuta.

Joten ihmeessä selitä?

#35 kirjoitettu 10.09.2009 13:43

Tourette kirjoitti:

Tarkoitan sitä että ihmisellä on tietty moraalinen käsitys siitä milloin ihminen saa harrastaa seksiä, ja se luonto määrää biologisesti asian aikaisempaan ajankohtaan.


Ei ainakaan tuo suomen lain mukanaan tuoma moraali. Kuten sanoin jo, niin kaksi samanikäistä sukukypsää henkilöä saa harrastaa (tai lisääntyä) keskenään. Laki nimeomaan suojaa niitä nuoria heitä itseään vanhemmilta ihmisiltä, eikä yleisesti. Muutenkin aika pitkälti tuo moraali menee kansalaistenkin keskuudessa niin, että kahta 15 vuotiasta harrastamasta seksiä keskenään ei pidetä niin tavattoman pahana. Eli en oikein voi yhtyä tuohonkaan näkemykseesi.

#36 kirjoitettu 10.09.2009 14:18

Toivottavasti mie en nyt aiheuttanu tätä käyttäjä "Tourette":n katoamista. No joo. En edes mielestä pilkkua viilannut vaan ihan aitoa asiaa.

Mä tykkään susta silti, jos tätä luet

#37 kirjoitettu 10.09.2009 15:46 Muok:10.09.2009 15:52

Outo Tuttava kirjoitti:

Juutalaisuus ja kristinusko sitten ovat puluntappouskontoja?


Olette rikkoneet uskonrauhaa ja loukanneet minua, kristittyä, syvästi?

*tätä kaikkea ihmettelevä hymiö*


onZka muokkasi viestiä 15:51 10.09.2009

Vaihdoin lauseen loppuun kysymysmerkin pisteen tilalle.

#38 kirjoitettu 14.09.2009 19:08

http://www.vihrealanka...


Tässä muuten halla-aholaisten syyttämien vihreitten yksi kannanotto islamin erityisasemasta. Ja Jussi Halla-Ahon tuomion oikeudenmukaisuudesta.

#39 kirjoitettu 17.09.2009 22:52

Haava kirjoitti:

[I]6 § Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Joka

1) on sukupuoliyhteydessä kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa,

2) koskettelemalla tai muulla tavoin tekee kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka on omiaan vahingoittamaan hänen kehitystään, tai

3) saa hänet ryhtymään 2 kohdassa tarkoitettuun tekoon,

on tuomittava lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.



Kuten monet ihmiset erinäisissä threadeissä on maininnut niin tuo lain tuomiopuoli on todella lievä.

Mutta kun puhutaa islamin ja pedofilian symbioosista ja siitä että onko se edes totta.
Jos islamin pyhissä teksteissä puhutaan lapsimorsioista hyväksyvään sävyyn on islam pedofiliamyönteinen uskonto näin lähtökohdistaan. Se että minkälainen tuo uskonto on nykyisissä muodossaan on aivan eri asia. Vastaus on että ei mitään hajua. Mitään konkreettista ei mistään keskusteluista ole jäänyt käteen kun toiset sanovat suurin piirtein että ne naittaa lapsia ja toiset sanovat että plaah juu joo jaa. Välillä keskustelu yltyy sellaiseksi kuin se olisi lähtenyt juorusta että ne islamilaiset pitää jotain pedofiliakirjotuksia koraanissa ja sillee. Kyllä sitä varmaankin on vieläkin jossain ja jonkinmääräisesti. Ei se tarkoita ettei euroopassa joku vanha hörhö potkaise tytärtään kellariin ja pane tätä seuraavat kymmenen vuotta.

#40 kirjoitettu 17.09.2009 23:20 Muok:17.09.2009 23:21

har kirjoitti:
http://www.vihrealanka...


Tässä muuten halla-aholaisten syyttämien vihreitten yksi kannanotto islamin erityisasemasta. Ja Jussi Halla-Ahon tuomion oikeudenmukaisuudesta.


http://www.vihrealanka...

Tuossa on toinen samasta osoitteesta, Vihreiden naisten puheenjohtaja kertoo itsensä ja joukkionsa olevan "hirveän tyytyväisiä, että oikeudessa on nyt määritelty ne rajat, joiden puitteissa ihmiset voivat kirjoittaa”, valoittamatta lainkaan sitä että mitkä nämä rajat heidän mielestään nyt ovat ja ovatko ne rajat kaikkien kohdalla samat ja onko se hyvä asia.

Mutta joo, en minä tuon älykkäämpää reaktiota osannut tuolta taholta odottaakkaan. Tuttua huttua.