Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.10.2009 12:43

MKDELTA kirjoitti:
Onko ihmisellä moraalinen vastuu maapallon ekosysteemin säilymisestä/hyvinvoinnista? Miksi? Miksi ei?


Vastuu.. Niin. Hassu sana. Ihmisellä on vastuu vain itselleen ja toisille ihmislle. Koska "vastuu" sanassa on kyseessä hyvinkin subjektiivinen asia, niin vastauksenikin on sen mukainen.

Jos ihmiset itse päättävät, että heillä on moraalinen vastuu ekosysteemistä, niin sitten heillä on. Nähkäkseni ihmiset eivät ole vastussa Alapakoille meidän ekosyteemistämme.

Mutta siis joo.. Nähdäkseni ihmisllä on vastuu ekosysteemistä ihmiselle itselleen, eli joo.

#3 kirjoitettu 28.10.2009 12:57

Miksi
a) tämä on siirretty pois gallupeista vaikka tämä on gallup?
b) tämän otsikko on muutettu. se otsikko oli koko jutun pointti


jumalauta kuspot.

#4 kirjoitettu 28.10.2009 13:00 Muok:28.10.2009 13:02

MKDELTA kirjoitti:

a) tämä on siirretty pois gallupeista vaikka tämä on gallup?


Koska tämä ei olliut gallup, vaan kesustelun avaus. Kyselit jopa, että miksi olisi tai ei olisi. Muuteniin tähän on ylipäänsä vaikea edes antaa yksiselitteistä vastausta. Minä en ainakaan osaa. Huono gallupin merkki, mutta asiallinen keskutelun avaus.

b) tämän otsikko on muutettu. se otsikko oli koko jutun pointti


Kyllä sinä voit ne kyllä/ei äänet laskea sieltä vaikka asiasta keskusteltaisiinkin.

#5 kirjoitettu 28.10.2009 13:06

Haava kirjoitti:
Koska tämä ei olliut gallup, vaan kesustelun avaus. Kyselit jopa, että miksi olisi tai ei olisi. Muuteniin tähän on ylipäänsä vaikea edes antaa yksiselitteistä vastausta. Minä en ainakaan osaa. Huono gallupin merkki, mutta asiallinen keskutelun avaus.


Tämä on nähdäkseni mielipidekysely ie. gallup. Millä oikeudella SINÄ päätät mikä on minun, ketjun aloittajan mielestä gallup ja mikä ei? Miksi mikseri.netissä suodaan laitaoikeistolle loputon vapaus ajatteluun ja minun kimppuuni käydään mielivaltaisesti? Johtuuko se siitä etten ole ollut mikseri saatanan kämpissä? Siitä että teen väärää musiikkia? Mitä?

#6 kirjoitettu 28.10.2009 13:17 Muok:28.10.2009 13:58

MKDELTA kirjoitti:

Tämä on nähdäkseni mielipidekysely ie. gallup.


Minun nähdäkseni se taas ei ollut, eikä ole edelleenkään. Toki siinä kysytään kysymys, jonka tuloksia voidaan laskea "gallup"-tyylisesti, mutta silti kyseessä oli selkeä järjellisen keskustelun avaus.

Nämä keskutelualueet ovat täällä sitävarten, että ne kertoisivat jotain niiden ketjujen sisälöstä joita sillä alueellla on. "Laitteisto"-aluella on hardware keskustelua, "Yleisesä keskustelussa" ja "gallupeissa" taas kaikki musiikin tekoon sopimattomat aiheet. Niiden välinen ero on toki välillä veteenpiirretty viiva ja minä vedin nyt rajan tähän.

Jos tuolla ei olisi ollut noita "Miksi? Miksi ei?"-lisäkysymksiä, niin juttu olisi saanut olla gallupeissa. Nyt se kuuluu tänne.

Millä oikeudella SINÄ päätät mikä on minun, ketjun aloittajan mielestä gallup ja mikä ei?


Ylläpitäjän oikeudella.

Miksi mikseri.netissä suodaan laitaoikeistolle loputon vapaus ajatteluun ja minun kimppuuni käydään mielivaltaisesti?


Mille laitaoikeistolle? Mikserissä suodaan hyvinkin laaja oikeus ajatteluun. Sen sijaan se missä lokerossa tämä ajattelu tapahtuu on määritelty.

Johtuuko se siitä etten ole ollut mikseri saatanan kämpissä?


Ei johdu. Olisin siirtänyt tämän ketjun vaikka sen olisi tehnyt näin joku cämpissä ollut.

Siitä että teen väärää musiikkia?


Et minusta tee väärää musiikkia.

Mitä?


Se ei johdu sinusta vaan pelkästään ketjun sisällöstä. Tulos olisi sama olisi ketjun aloittanut kuka tahansa. Se ei ole gallup, vaan keskustelun avaus. Tulen jatkossakin huomatessani siirtämään kaikki tyhjänpäiväiset henk. koht. kyselyt yleisestä keskustelusta gallupeihin ja kaikki tälläiset keskutelunaiheet gallupeista yleiseen keskusteluun.

Haava lisäsi viestiä 13:57 28.10.2009

Täsmennän vielä, että ennenkään ei ole kukaan estänyt vastaamasta näihin yleisen keskustelun kysymyksiin "Kylla" tai "Ei" vastauksia, vaan ne on hyväksytty myös. Että ihan hyvin toimii galluppina tämänkin.

#7 kirjoitettu 28.10.2009 15:35

Sunt1o kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Sinänsähän sitten taas ihan oman lajin säilymisen kannalta on varsin järkevää koittaa pitää aiheuttamamme tuhot minimissä.

Tämä olisi ihan pätevä syy luonnonsuojeluun, mutta minusta tuntuu että innokkaimmat luonnonsuojelun kannattajat ovat jostain syystä jättäneet täysin väliin sen että olisivat miettineet sen tavoitteen. Se on kuitenkin tosi tärkeä asia tässä.

Jos tavoite on tukea ihmisrodun selviytymistä, niin luontoa voidaan jopa hieman järkeistää sen mukaan huoletta. Ja priorisoida resurssienkäyttö semmoisiin asioihin mitkä ovat ihmisen selviytymisen kannalta tärkeimpiä. Ja jos tavoitetta edistää paremmin näiden resurssien suuntaaminen luonnonsuojelusta johonkin tehokkaampaan niin tehdä sitten niin hyvässä yhteisymmärryksessä.

Myös esteettiset syyt ovat minusta ihan ymmärrettävä motiivi.


esteettisyyttä saa myös muovikukilla ja modernilla muotoilulla

#8 kirjoitettu 28.10.2009 15:44

jos ihminen ottaisi vastuun tämän planeetan ekosysteemistä niin parhaiten se onnistuisi itsemurhan kautta

#9 kirjoitettu 28.10.2009 15:54

-Yle- kirjoitti:

esteettisyyttä saa myös muovikukilla ja modernilla muotoilulla


Saa, mutta ei se ole sama asia.

#10 kirjoitettu 28.10.2009 16:12

-Yle- kirjoitti:
esteettisyyttä saa myös muovikukilla ja modernilla muotoilulla

Sunt1o kirjoitti:
No, ei nykyisillä muovikukilla. Eikä modernilla muotoilulla.


Nyt sä olet siis TOSI väärässä.

Väitteesi on jopa helppo osoittaa vääräksi, sillä minä itse olen saanut esteettisyyttä molemmista. MOT

#11 kirjoitettu 28.10.2009 17:00

Sunt1o kirjoitti:

Miten voit todistaa että oot saanu niistä esteettisyyttä?

#12 kirjoitettu 28.10.2009 17:37

Onko ihmisellä moraalinen vastuu maapallon ekosysteemin säilymisestä/hyvinvoinnista? Miksi? Miksi ei?

Totta vitussa on. Ekosysteemin säilyminen kulkee samaa rataa tämän lajin säilymisen kanssa.

#13 kirjoitettu 28.10.2009 22:28 Muok:28.10.2009 22:29

Sunt1o kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
esteettisyyttä saa myös muovikukilla ja modernilla muotoilulla


No, ei nykyisillä muovikukilla. Eikä modernilla muotoilulla.



Onko ne muovikukat sitten joskus ollut parempia?

ja mitä vikaa on modernissa muotoilussa?
-Yle- muokkasi viestiä 22:28 28.10.2009

#14 kirjoitettu 28.10.2009 22:50 Muok:28.10.2009 22:51

Muovikukat haisee pahalle.


Vastaan ei.

Zitru muokkasi viestiä 22:50 28.10.2009

Vai onks esteettisyys teidän mielestä vaan silmällä havaittavissa?

#15 kirjoitettu 28.10.2009 23:17

1. Moos 1:26 - 29 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu."

Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan päällä elää ja liikkuu."

Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.


Minkälaista tämä "vallitseminen" tulisi olla, selviää seuraavassa luvussa:
1. Moos 2:15 Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.


Ihmisellä on moraalinen vastuu ekosysteemistä, ei pelkästään itselleen ja itse sopimansa relatiivisen moraalin perusteella, vaan selkeän absoluuttisen ja muuttumattoman moraalin puitteissa ihminen vastaa teoistaan, julkisista ja salatuistakin, loppukädessä luojalleen, Elävälle Jumalalle.

#16 kirjoitettu 29.10.2009 08:08 Muok:29.10.2009 08:09

tepposal kirjoitti:

ihminen vastaa teoistaan, julkisista ja salatuistakin, loppukädessä luojalleen, Elävälle Jumalalle.


Mille niistä? Muhammedin vai Jessen jumalalle? Vai olisiko se kenties Ganesh? Jos se on se Jessen jumala, niin jehovantodistajien vai mormoonien mukaan?

#17 kirjoitettu 29.10.2009 12:10

Sunt1o kirjoitti:

Onko ganesh semmone norsu?


Joo. Just se. Mä luulen, että Ganesh tahtoo, että me pidetään tästä pallosta huolta.

#18 kirjoitettu 29.10.2009 14:13

Sunt1o kirjoitti:

Mut onko se kiinnostunu ihmisten selviämisestä?


Jos uskoo hinduja, niin on.

#19 kirjoitettu 29.10.2009 14:14

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Joo. Just se. Mä luulen, että Ganesh tahtoo, että me pidetään tästä pallosta huolta.

No varmasti. Se on norsu. Sillä on niinkun oma lehmä ojassa.

Mut onko se kiinnostunu ihmisten selviämisestä?




En mie kyllä henkilökohtaisesti luottaisi norsuun jolla on kruununtapainen päähine. Myös se että norsu pukeutuu housuihin on jotenkin arveluttavaa.

--

Itse kysymykseen, kyllähän meillä periaatteessa on tuo "vastuu", ihan noin lajin säilymisen kannalta. Se on taas sitten toinen asia että kannattaako tätä lajia säilyttää kovinkaan kauaa, kyseessähän ei loppujenlopuksi ole kovinkaan fiksu laji. Ei miulla muuta.

#20 kirjoitettu 29.10.2009 14:34 Muok:06.11.2009 13:23

#21 kirjoitettu 29.10.2009 15:29

Sunt1o kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
Onko ne muovikukat sitten joskus ollut parempia?

Ei tietääkseni, mut ne saattaa tulevaisuudes tulla olemaan parempia.

ja mitä vikaa on modernissa muotoilussa?
-Yle- muokkasi viestiä 22:28 28.10.2009

Se on niin modernia.


onko sitten keskiaikainen muotoilu parempi? raskaat muurit jokaisella talonsa ympärillä. ja vallihauta, jottei koirat kuseskele postilaatikonjuureen.

#22 kirjoitettu 29.10.2009 21:10

Sunt1o kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
-Yle- kirjoitti:
Onko ne muovikukat sitten joskus ollut parempia?

Ei tietääkseni, mut ne saattaa tulevaisuudes tulla olemaan parempia.

ja mitä vikaa on modernissa muotoilussa?
-Yle- muokkasi viestiä 22:28 28.10.2009

Se on niin modernia.


onko sitten keskiaikainen muotoilu parempi? raskaat muurit jokaisella talonsa ympärillä. ja vallihauta, jottei koirat kuseskele postilaatikonjuureen.


On se parempaa semmone et on vallihauta ja krokotiileja


krokot ois kyl siistejä niille sit syöttää kaikki ohikulkijat

#23 kirjoitettu 29.10.2009 23:27

E.I Ota Eteen kirjoitti:
Haava selvensi otsikkoa 12:43 28.10.2009


Mutta oma "teateri"-otsikko on silti korjaamatta vieläKIN!?111

Pyh kuinka amerikkalaista kaksinaismiesmoralismia!

Niin ja mitä tulee itse aiheeseen, niin minulle riittää, että tämä tellus vörkkii vuoteen 2040 asti. Sen jälkeen saa ainakin minun puolestani räjähtää koko pallo, koska elämähän loppuu silloin.


Mistäs niin päättelit?

#24 kirjoitettu 30.10.2009 01:29

E.I Ota Eteen kirjoitti:
Haava selvensi otsikkoa 12:43 28.10.2009


Mutta oma "teateri"-otsikko on silti korjaamatta vieläKIN!?111

Pyh kuinka amerikkalaista kaksinaismiesmoralismia!

Niin ja mitä tulee itse aiheeseen, niin minulle riittää, että tämä tellus vörkkii vuoteen 2040 asti. Sen jälkeen saa ainakin minun puolestani räjähtää koko pallo, koska elämähän loppuu silloin.


Juonipaljastuksia

#25 kirjoitettu 30.10.2009 09:13

E.I Ota Eteen kirjoitti:

Mutta oma "teateri"-otsikko on silti korjaamatta vieläKIN!?111

Pyh kuinka amerikkalaista kaksinaismiesmoralismia!


Ei ole kaksinasimoralistista. Täysin epäselvät viestiketjua kuvaamattomat otsikot korjaan. Kirjoitusvirheitä en.

#26 kirjoitettu 06.11.2009 12:55

MKDELTA kirjoitti:
Onko ihmisellä moraalinen vastuu maapallon ekosysteemin säilymisestä/hyvinvoinnista? Miksi? Miksi ei?

Haava selvensi otsikkoa 12:43 28.10.2009


Ihmisen pitäisi olla vastuussa tekemisistään ekosysteemin säilyttämiseksi. Mielestäni ihminen saa muokata ympäristöään, jos tekee sen sillä tavalla ettei luonnon monimuotoisuus siitä pysyvästi kärsi. Pitäisi miettiä myös niiden tekemisten seurauksia, eikä vaan sitä mitä hyötyä siitä ihmiselle on. Ajatella siis muitakin kuin vain omaa napaansa.

Jos tuhoaa, siitä pitää myös ottaa vastuu ja siis mieluiten kyllä tehdä asiat tuhoamatta.

#27 kirjoitettu 10.07.2010 20:23

Tervehdys!

Tämä artikkeli käsittelee ilmastomekanismia. Viimeaikaisesta maailmanlaajuisesta lämpenemisestä katso Ilmaston lämpeneminen. Yrityksestä katso Kasvihuoneilmiö (kauppa).
Kasvihuoneilmiö perustuu kasvihuonekaasujen lämpöä vangitsevaan vaikutukseen.

Kasvihuoneilmiö on ilmiö, jossa useista eri aallonpituuksista muodostuvan sähkömagneettisen säteilyn (säteilyspektrin) tietyt aallonpituusalueet lämmittävät väliainetta (ks. absorptio), esimerkiksi maapallon kaasukehää ja pintaa. Lämmennyt väliaine/materiaali puolestaan säteilee (emittoi) lämpöenergiaansa ainoastaan infrapunasäteilyn aallonpituusalueella ulospäin. Infrapunasäteilyn eli lämpösäteilyn läpäisykyky on verraten huono, mistä syystä se (läpäisemisen sijaan) absorboituu tai heijastuu mm. kaasumaisiin väliaineisiin muita aallonpituusalueita intensiivisemmin. Täten siis systeemiin sisälle tuleva sähkömagneettinen säteily pääsee huonommin säteilemään ulos systeemistä, mikä nostaa systeemin peruslämpötilaa jonkin verran.

Myös kasvihuoneissa kyseistä ilmiötä tapahtuu, joskaan ilmiö ei arkkityyppisesti liity kasvihuoneisiin, kuten termi kasvihuoneilmiö antaa ymmärtää.[1]

Joseph Fourier havaitsi kasvihuoneilmiön vuonna 1824, ja kvantitatiivisesti sitä tutki ensimmäisenä Svante Arrhenius 1896. Ilmiössä kasvit lähettävät auringon valoa takaisin avaruuteen, jonne se ei pääse johtuen epämetallien oksideista ja muista kaasuista, joita syntyy liikenteessä ja teollisuuden tehtaissa.

Kasvihuonekaasut luovat luonnollisen kasvihuoneilmiön, jota ilman maan keskilämpötila olisi 20–30 °C kylmempi.[2][3] Ilman kasvihuoneilmiötä maa olisi elinkelvoton. Maan pintalämpötila olisi liian alhainen, jotta vettä voisi esiintyä laajalti nestemäisenä ja vesihöyrynä. Maan keskilämpötila on nykyisin noin 14,4 °C, mutta ilmasto lämpenee kasvihuoneilmiön voimistuessa ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen seurauksena. Maan lisäksi Marsissa ja Venuksessa on kasvihuoneilmiö.
Sisällysluettelo
[piilota]

* 1 Kasvihuonekaasut
* 2 Kasvihuoneilmiön voimistuminen
* 3 Mustan kappaleen säteilylaki
* 4 Kasvihuoneilmiön vaikutus lämpötilaan
* 5 Lähteet
* 6 Katso myös
* 7 Aiheesta muualla

[muokkaa] Kasvihuonekaasut

Pääartikkeli: Kasvihuonekaasu

Viimeaikaiset muutokset maan ilmakehän hiilidioksidin (CO2) pitoisuuksissa. Kuukausittaiset hiilidioksidin pitoisuusmittaukset näyttävät pientä vuodenaikojen mukaan tapahtuvaa oskillaatiota eli heilahdusvaihtelua, jonka huippukohta on pohjoisen pallonpuoliskon myöhäiskevään aikaan. CO2-pitoisuudet laskevat kasvukauden aikana, kun kasvillisuus sitoo hiilidioksidia ilmakehästä.

Kasvihuonekaasu on kaasu, joka päästää lähes täydellisesti lävitseen auringosta tulevan säteilyn, varsinkin näkyvän valon, mutta imee huomattavan osan planeetan pinnalta lähtevästä pitkäaaltoisemmasta lämpösäteilystä (infrapunasäteilystä), joka täten ei pääse poistumaan avaruuteen. Täten kasvihuonekaasujen vaikutuksesta ilmakehän lämpötila on korkeampi kuin se muuten olisi. Maassa merkittävimmät kasvihuonekaasut ovat vesihöyry, joka aiheuttaa noin 36–70 % kasvihuoneilmiöstä (pilvet eivät sisälly lukuun); hiilidioksidi (CO2), joka aiheuttaa 9–26 %; metaani (CH4), joka aiheuttaa 4–9 %, sekä otsoni, joka aiheuttaa 3–7 %.[4][5][6]

Typpioksiduuli (N20) on ilmastovaikutuksella mitattuna Suomen toiseksi yleisin ihmistoiminnasta syntyvä kasvihuonekaasu.[7]

Kasvihuonekaasujen viipymisaika ilmakehässä vaihtelee muutamasta päivästä (vesihöyry) satoihin vuosiin (hiilidioksidi).

Kasvihuonekaasuilla on yhteistä, että niiden kaikkien molekyyleissä on vähintään kolme atomia, joko samanlaisia kuten otsonissa (O3) tai erilaisia kuten hiilidioksidissa (CO2). Näissä kaasuissa lämpösäteily saa molekyylin atomit värähtelemään myös toistensa suhteen tavalla, joka ei kaksiatomisissa molekyyleissä ole mahdollista. Siksi esimerkiksi typpi (N2) ja happi (O2) eivät toimi kasvihuonekaasuina, eivät myöskään yksiatomiset jalokaasut.

Hiilidioksidipitoisuudet ilmakehässä ovat lisääntyneet 31 % ja metaanipitoisuudet 149 % esiteollisiin tasoihin nähden vuoden 1750 jälkeen. Nämä lukemat ovat merkittävästi korkeampia kuin kertaakaan aiemmin 650 000 vuoteen, mikä on pääteltävissä luotettavasti jäätiköiltä syväkairatuista näytteistä. Epäsuorien geologisten todisteiden perusteella uskotaan, että hiilidioksidipitoisuudet ovat olleet nykytasolla viimeksi 20 miljoonaa vuotta sitten.[8] Merenpohjan sedimenteistä ja kasvien fossiileista tehtyjen mittausten perusteella on voitu arvioida, että esimerkiksi 150–200 miljoonaa vuotta sitten hiilidioksidin pitoisuus oli kuitenkin ilmeisesti paljon nykyistä korkeampi, yli 2 000 ppm, ja 400–600 miljoonaa vuotta sitten ajoittain jopa yli 5 000 ppm.[9] Noin kolme neljäsosaa ihmisen aiheuttamista hiilidioksidipäästöistä viimeisten 20 vuoden aikana johtuu fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Muut ihmisperäiset päästöt ovat pääasiassa seurausta maankäytöstä, erityisesti metsähakkuista.[10]
[muokkaa] Kasvihuoneilmiön voimistuminen

Pääartikkeli: Ilmaston lämpeneminen

Maapallon keskilämpötila nousi 1900-luvulla 0,74 ± 0,18 °C. Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n mukaan viimeaikainen ilmaston lämpeneminen johtuu erittäin todennäköisesti (yli 90 % todennäköisyydellä) ihmiskunnan aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä, jotka ovat nostaneet ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuksia.[11] Tiedemiehet eivät ”usko” kasvihuoneilmiöön tai ”vastusta” sitä sinänsä, vaan pikemminkin käynnissä oleva ilmastonmuutoskeskustelu koskee kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvamisen vaikutuksia lämpenemiseen ja muihin ilmiöihin.

Ilmakehän tämänhetkinen CO2-pitoisuus on noin 383 miljoonasosaa (ppm) tilavuudesta.[12] Pitoisuuden odotetaan nousevan jatkossa fossiilisten polttoaineiden käytön ja maankäytön muutosten myötä. Kasvuvauhti on riippuvainen taloudellisesta, sosiologisesta, teknologisesta ja luonnollisesta kehityksestä, joskin fossiilisten polttoaineiden saatavuus voi rajoittaa kasvua. IPCC:n erikoisraportti päästöskenaarioista ennustaa CO2-pitoisuuden nousevan tasolle 541–970 ppm vuoteen 2100 mennessä.[13]

Positiiviset palautekytkennät, kuten Siperian turvesoiden ikiroudan sulamisesta aiheutuvat mahdollisesti jopa 70 000 miljoonan tonnin metaanipäästöt,[14] voivat johtaa merkittäviin lisäyksiin sellaisten kasvihuonepäästöjen lähteissä, joita ei ole otettu huomioon IPCC:n ilmastomalleissa.[15]
[muokkaa] Mustan kappaleen säteilylaki

Kasvihuoneilmiötä voidaan tarkastella niin sanotun mustan kappaleen säteilylain pohjalta. Lain mukaan täysin musta kappale vastaanottaa energiaa ympäristöstään ja säteilee energiaa ympäristöönsä maksimaalisella teholla. Tätä tehoa kuvaa Stefan-Boltzmannin säteilylaki. Säteilyteho riippuu kappaleen lämpötilasta. Kasvihuoneilmiö syntyy, kun kappale on mustan kappaleen säteilyä noudattavan kappaleen (esimerkiksi Aurinko) ympäristössä. Jos kappale on säteilevän kappaleen lämpötilan edustamilla sähkömagneettisen säteilyn aallonpituuksilla ”mustempi”, kuin omaa lämpötilaansa vastaavilla aallonpituuksilla, niin kappaleen lämpötila nousee korkeammaksi, kuin kahden täysin mustan kappaleen säteilytasapainotila edellyttäisi. Esimerkki tällaisesta aurinkokunnan kappaleesta on Venus.

Myös päinvastainen ilmiö on mahdollinen. Jos kappale on oman lämpötilansa aallonpituusalueilla mustempi kuin säteilevän kappaleen lämpötilaa vastaavilla aallonpituuksilla, sen lämpötila voi asettua alemmalle tasolle kuin kahden täysin mustan kappaleen säteilytasapainotila edellyttäisi. Esimerkkejä tällaisesta aurinkokunnan kappaleista ovat Saturnuksen kuu Titan ja kääpiöplaneetta Pluto.
[muokkaa] Kasvihuoneilmiön vaikutus lämpötilaan
Merkurius Venus Maa Mars
Auringon säteilyteho (W/m²) 9127 2614 1368 589
Pintalämpötila ka. (K) 440 K 740 K 288 K 208 K
Geometrinen albedo 0,106 0,65 0,367 0,150
Kaasukehän paine (bar) ≈ 10-15 92 1,014 0,000636

Venuksen kaasukehä on niin tiheä, että paine pinnalla on 92 kertaa korkeampi kuin Maassa. Kaasukehä koostuu lähes yksinomaan hiilidioksidista (96,5 %). Kasvihuoneilmiö on pääsyynä siihen, että lämpötila planeetan pinnalla ylittää lyijyn sulamispisteen. Kaasukehä pidättää niin hyvin lämpöä, että planeetan lämpötila ei juurikaan vaihtele päivän ja yön puolella, päinvastoin kuin Merkuriuksessa, jossa päivällä lämpötila on 530 °C korkeampi kuin yöllä. Yön puolella kaasukehätön Merkurius säteilee pinnan lämmön avaruuteen.
Eri kaasujen vaikutus säteilyn absorptioon maan ilmakehässä. poistetut kaasut absorbtoitunut säteily (%)
kaikki 0
H2O, CO2, O3 50
H2O 64
Pilvet 86
CO2 88
O3 97
Normaali ilmakehä 100

#28 kirjoitettu 10.07.2010 21:31

MKDELTA kirjoitti:
Onko ihmisellä moraalinen vastuu maapallon ekosysteemin säilymisestä/hyvinvoinnista? Miksi? Miksi ei?

Haava selvensi otsikkoa 12:43 28.10.2009


Ihmiselle on utilitaristisesti ajatellen järkevämpää pitää yllä ekosysteemiä.

#29 kirjoitettu 10.07.2010 21:37

Ihmisellä ei ole yksilönä vastuuta ekosysteemistä, ei ekosysteemille itselleen, ei planeetalle, ei ihmisille eikä eläimille tai kasveillekaan. Mutta yhteisön jäsenenä hänellä on osavastuunsa yhteisölle. Joten jos yhteisön arvoihin kuuluu ekosysteemin varjelu, niin silloin.

#30 kirjoitettu 10.07.2010 23:10

Haava kirjoitti:
E.I Ota Eteen kirjoitti:

Mutta oma "teateri"-otsikko on silti korjaamatta vieläKIN!?111

Pyh kuinka amerikkalaista kaksinaismiesmoralismia!


Ei ole kaksinasimoralistista. Täysin epäselvät viestiketjua kuvaamattomat otsikot korjaan. Kirjoitusvirheitä en.


En meinannut ymmärtää tuota lausetta, koska siinä ei ollutkaan kirjoitusvirhettä. Olen tottunut aina lukemaan "haavasti" viestisi.

En myöskään ymmärrä twightin yksilö-ryhmä-erottelua. Yksilö on osa ryhmää tai ei oo eli yksilön päätös se silti on.

#31 kirjoitettu 11.07.2010 03:57 Muok:11.07.2010 04:06

Pistetäänpäs yks tämmönen niinku totuus, taas kerran.








Ihminen on osa ekosysteemiä.

Moraalinen vastuu? Minkä moraalin?

#32 kirjoitettu 11.07.2010 12:58

On, tai siis pitäisi olla.

Koetan selittää.

Koska olemme ainoa laji, jolla on mahdollisuus vaikuttaa globaaliin ekosysteemiin. Vallan mukana tulee aina suuri vastuu, ja jos sen jättää huomiotta on lopputulos hyvinkin usein lohduton.

#33 kirjoitettu 11.07.2010 13:46 Muok:11.07.2010 13:47

ossi kirjoitti:
Sweetie kirjoitti:
On, tai siis pitäisi olla.

Koetan selittää.

Koska olemme ainoa laji, jolla on mahdollisuus vaikuttaa globaaliin ekosysteemiin. Vallan mukana tulee aina suuri vastuu, ja jos sen jättää huomiotta on lopputulos hyvinkin usein lohduton.


mulla on semmonen pieni kutina että tuo valta vaikuttaa on pelkkää suuruudenhulluutta meillä. enpä usko että maapallo ja luonto on oikeasti missään vaikeuksissa. okei, ehkä voidaan vaikuttaa siihen pienellä aikavälillä, mutta tää planeetta on leijunu yli 4 miljardia vuotta avaruudessa ja selvinny PALJON pahemmista olosuhteista ku mitä me ollaan järjestämässä. luulen että me ollaan maapallolle yhtä iso ongelma kun siinä yhessa south park jaksossa täit ihmisille. ME ollaan katoamassa, mutta ei maapallo eikä elämä. elämälle muutama sata miljoonaa vuotta ei tunnu missään. meidän omalta kantiltamme ihmisen toimia kannattais mahdollisesti muuttaa erittäin radikaalisti, mutta sillon pitää puhua asioista asioiden oikeilla nimillä.



Näin minäkin ajattelen. Ja meinasin minäkin ottaa juuri tuon South Park-jakson esimerkiksi

Kiitos Sir Henrille tämän tärkeän threadin nekrofilioinnista ja Fitzille ansiokkaasta Wiki-sitaatista!

har poisti sanan 13:47 11.07.2010

#34 kirjoitettu 11.07.2010 16:19

Onko tuossa niin pelkkä moraalikaan ainoa syy. Itse kun tallaa samaa palloa, niin kannattaisi pitää paikat sellaisena, että itsekin voi täällä elellä. Jollei muusta luonnosta piittaisikaan, niin omasta hengestään pitäisi pitää kiinni kuitenkin.

#35 kirjoitettu 11.07.2010 16:54

Lautajaska kirjoitti:
Onko tuossa niin pelkkä moraalikaan ainoa syy. Itse kun tallaa samaa palloa, niin kannattaisi pitää paikat sellaisena, että itsekin voi täällä elellä. Jollei muusta luonnosta piittaisikaan, niin omasta hengestään pitäisi pitää kiinni kuitenkin.


Mitenkäs muiden lajitovereiden hengistä? Tarviiko niistä välittää? Saati tulevaisuuden lajitovereista? Pallolla kuitenkin asuu meitä aika monta ja suurin osa nimenomaan ajattelee tuolleen "oma henki ja oma varallisuus eikä muilla väliä" mihin sisältyy lisäksi ajattelumalli "ei minun elinaikanani ainakaan mitään voi tapahtua" eli ei välitetä tulevaisuudesta lainkaan. Asiathan on kuitenkin nyt vielä ihan OK:sti, miksi siis välittää¿?

#36 kirjoitettu 11.07.2010 18:03

Sunt1o kirjoitti:
Saguaro kirjoitti:
Mitenkäs muiden lajitovereiden hengistä? Tarviiko niistä välittää? Saati tulevaisuuden lajitovereista?

Eihän näistä kummastakaan tarvi välittää yhtään.

Se on taas sitten eri asia kannattaako.

Asiathan on kuitenkin nyt vielä ihan OK:sti, miksi siis välittää¿?

"miksi siis välittää?" on miusta semmone kysymys et pohjimmiltaa siihen ei ikinä oo mitään järkisyytä. Perustuu arvoihin ja ne perustuu pitkälti tunteisiin.


Kai tuo "miksi siis välittää?" kysymys voisi yhtä hyvin pohjautua johonkin yhteisesti ja yleisesti hyväksyttyyn määränpäähän vaikkapa planeetan elinkelpoisuuden säilyttäminen ihmiskunnan näkökulmasta jolloin siihen voisi vastata että "no siksi että tuo määränpää saavutettaisiin ja tavoite toteutuisi" jne.

Tuommoisia tavoitteita vaan näin epäkoherentisti hallinnoidulla planeetalla paha lähteä edes asettelemaan kun kaikki tuntuvat olevan eri mieltä siitä mikä sen tavoitteen sitten pitäisi olla ja miten sitä lähdettäisiin toteuttamaan jne. jne. jne. eikä kukaan halua joustaa toisen puolesta.

Tietysti sekin mahdollisuus on että tuo koko ihmisen ekologinen vaikutus on suuresti väärinarvioitu tieteellisen tiedon puuttellisuudesta / sen ymmärryksen epävarmuudesta johtuen jolloin koko homma voisikin olla alunperinkin vain ajantuhlausta. Vaikeit juttuj.

#37 kirjoitettu 11.07.2010 21:09

Saguaro kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Onko tuossa niin pelkkä moraalikaan ainoa syy. Itse kun tallaa samaa palloa, niin kannattaisi pitää paikat sellaisena, että itsekin voi täällä elellä. Jollei muusta luonnosta piittaisikaan, niin omasta hengestään pitäisi pitää kiinni kuitenkin.


Mitenkäs muiden lajitovereiden hengistä? Tarviiko niistä välittää? Saati tulevaisuuden lajitovereista? Pallolla kuitenkin asuu meitä aika monta ja suurin osa nimenomaan ajattelee tuolleen "oma henki ja oma varallisuus eikä muilla väliä" mihin sisältyy lisäksi ajattelumalli "ei minun elinaikanani ainakaan mitään voi tapahtua" eli ei välitetä tulevaisuudesta lainkaan. Asiathan on kuitenkin nyt vielä ihan OK:sti, miksi siis välittää¿?


Jos olosuhteet ovat sellaiset, ettei kaveri pärjää, niin on kyllä vaarassa kuukahtaa itsekin. Kannattaisi muistaa, että samaa ekosysteemiä tässä ollaan itsekin. Jotkut kuvittelevat jäävänsä eloon, vaikka kusevatkin omaan keittoonsa kokoajan. Maapallon varat on kyllä helppo kiskoa pois ja pilata luonto, mutta mitä sitten tapahtuu? Sitten ollaan itsekin kuilun reunalla. Jollei muista välittäisikään, pitäisi välittää edes itsestään, kyllä ihmiskunta katoaa samantien, jos kaikki muukin. Vaikka ei moraalia olisikaan. Jos on, niin silloin on homma sitä kautta kondiksessa. Olisipa muillakin.

#38 kirjoitettu 11.07.2010 22:23

Moraali on samalla tavalla ihmisen keksimä käsite kuin ekosysteemikin.

Molemmat ovat olemassa vain ihmiselle, joten ei ihminen ole vastuussa millekään muulle.

Senhän tosin jo Haava sanoi tuolla ihan alussa...

Komppaan sit Haavaa, niinku.

#39 kirjoitettu 11.07.2010 23:31

Nii, itseasiassa ihmiset taitaa olla osa ekosysteemiä.. Ikäänku...

#40 kirjoitettu 12.07.2010 00:11 Muok:12.07.2010 00:13

ossi kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Nii, itseasiassa ihmiset taitaa olla osa ekosysteemiä.. Ikäänku...

mutta ei nähtävästi ymmärrä itse sitä.

Taitaa olla vähän yksilöllistä. Uskon kyllä, että aika moni allekirjoittaisi moisen väittämän.

Ambrosia muokkasi viestiä 00:12 12.07.2010

Sir Henri Risti kjirjoitti:
Kuinka monta kasvia on tapettu, jotta saadaan mikserin serverit pyörimään? Ja se on meiltä kaikilta pois.

Se, että kirjoitat tuon mikserin foorumille tekee lauseestasi aivan äärettömän tekopyhän.