Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.11.2009 14:55

iskujuuri kirjoitti:
Huomasin tällaisen surffaillessani Facebookissa. Osaisiko joku sanoa paremmin, onko Naomi Hormian "ilmianto" ihan lakipykälien mukainen, vaikka totta olisikin?


Tuskin lakipykälien mukainen on, mutta hienoa että hän silti teki noin. Jos tuo siis on totta mitä sanoo. Tuskin alkaisi kuitenkaan omalla nimellään tuollaista levittämään jos olisi valhe.

#3 kirjoitettu 04.11.2009 14:58

Laki oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa

"Tuomioistuimen ratkaisu on julkinen, jollei tuomioistuin 24 §:n nojalla määrää sitä pidettäväksi salassa.

Asianosaisilla ja yleisöllä on oikeus olla läsnä ratkaisua julistettaessa. Ratkaisun sisältävä oikeudenkäyntiasiakirja on julkinen."

Siitä en sitten tiedä että onko kyseinen tapaus määrätty salassapidettäväksi vai ei.

#4 kirjoitettu 04.11.2009 15:01 Muok:04.11.2009 15:04

iskujuuri kirjoitti:

Osaisiko joku sanoa paremmin, onko Naomi Hormian "ilmianto" ihan lakipykälien mukainen, vaikka totta olisikin?


Hmm.. Enpä osaa sanoa. Luultavasti menee vähän rajoilla. Kyseessä ei kuitenkaan ole julkisuuden henkilö, joten ihan mitä tahansa totuuksia hänestä ei saa periaatteessa kertoa. Yksityisyydensuojalaki saattaisi olla sellainen josta voisi pykälää löytyä.

Mutta kun en ole lakimies tai edes tietä mitä tuo lakiteksti tarkalleen sanoo, niin empä uskalla enempää ottaa kantaa

Haava lisäsi viestiä 15:03 04.11.2009

Sen tahtoisin vielä täsmentää, että vaikka joku tieto olisikin TOTTA, niin se EI vältämätä tarkoita että sen saa kertoa julkisuuteen.

#5 kirjoitettu 04.11.2009 15:02

Goatsemencommando kirjoitti:

Tuskin alkaisi kuitenkaan omalla nimellään tuollaista levittämään jos olisi valhe.


On näitä nähty ja jopa tuomittukin useita, kun on kiusallaan tehty perättömiä syytöksiä pedofiliasta. Se kun on voimakas ase kun ihmisillä on suuri tarve käyttää omankäden oiekutta myös tapauksissa joissa totuus ei ole selvillä.

#6 kirjoitettu 04.11.2009 15:05

Vähän hankala kysymys tämä on... Mietityttää, että onko tässä nyt ajateltu esim. niitä pedofilian uhreja, jos ne ovat yhdistettävissä noihin tekijöihin, niin haluavatko he, että nimiä aletaan julkaisemaan, etenkään sen jälkeen, kun pedofiili on jo kiinni jäänyt ja tuomionkin saanut? moni uhri ei välttämättä halua, varsinkaan niissä tapauksissa, joissa tekijä on perhettä/sukua. ei suojellakseen tekijää, vaan siksi, että aihe on arka ja voi haitata elämää tai nostaa jo käsiteltyjä traumoja pintaan jälkeenpäin.

Kyllä minusta riittäisi, että pedofiileista olisi joku erityinen pedofiilirekisteri, josta voisi painavasta syystä (esim. työnhaku jos haetaan työtä jossa ollaan lasten kanssa) selvittää henkilöiden taustoja.

Lisäksi, pitäisikö kaikmista, keillä on olult pedofiilisia taipumuksia, pitää´näitä rekistereitä tai ilmiantaa julkisesti, vai riittäisikö, että vain ne tapaukset, jotka ovat toeuttaneet taipumuksiin poikkeuksellsien törkeillä tavoilla, olisivat rekisteröity tai ilmiannettu? Jos koneeltä löytyy kuvia, jotka todetaan lapsipornoksi ja saa sitten tuomion, pitääkö talon seinään kirjoittaa että täällä se pedofiili on? Aika kohtuutonta olisi minusta.

Ja onko tässä mietitty, että jos on joku saman niminen tai -näköinen henkilö, hän voi kärsiä perusteetta tuollaisista ilmiannoista? Monillakin on tayskaimoja, olisiko vieläkin hyvä juttu julkinen pedofiilirekisteri, jos täyskaima olisi moninkertainen lapsenraiskaaja ja sitten itse saisi siitä syystä jatkuvasti turpaan?

#7 kirjoitettu 04.11.2009 15:07

JM kirjoitti:

Kyllä minusta riittäisi, että pedofiileista olisi joku erityinen pedofiilirekisteri, josta voisi painavasta syystä (esim. työnhaku jos haetaan työtä jossa ollaan lasten kanssa) selvittää henkilöiden taustoja.


Tämän on olemassa jo. Lastenhoito töihin ei pitäisi päästä ilman tarvittavaa tarkistusta.

#8 kirjoitettu 04.11.2009 15:11

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Kyllä minusta riittäisi, että pedofiileista olisi joku erityinen pedofiilirekisteri, josta voisi painavasta syystä (esim. työnhaku jos haetaan työtä jossa ollaan lasten kanssa) selvittää henkilöiden taustoja.


Tämän on olemassa jo. Lastenhoito töihin ei pitäisi päästä ilman tarvittavaa tarkistusta.

Aijoo, no, muistelin sitten väärin kun tässä oli joku tapaus, että jostain pedofiliaan liittyneestä jutusta tuomittu oli päässyt töihin... no, siinä ei sitten vain ollut se valvonta pelannut.

#9 kirjoitettu 04.11.2009 15:20 Muok:04.11.2009 15:31

Ärsyttävää kun tuohon ryhmään pitäisi liittyä jotta voisi osallistua keskusteluun. Vaan toisaalta näyttävät nuo kaverit asuvan sen verran mustavalkoisessa ja muutenkin yksiselkoisessa maailmassa että turhapa sinne olisi eriäviä mielipiteitä kirjoitella...

Thimns muokkasi viestiä 15:27 04.11.2009

Niin ja pakko vielä vähän ihmetellä kyseisen ryhmän etusivulla olevaa tekstiä:

"Tämä ryhmä on omistettu meille samanhenkisille ihmisille joiden mielestä viattomiin lapsiin kohdistuneiden rikosten tekijät pitää saada rekisteröityä jotta me kaikki voimme suojella paremmin lähimmäisiämme."

...niin mitä sillä lähimmäisten suojelulla tässä haetaan? Aikoisivatko ryhmän perustajat muuttaa lapsineen pois jokaiselta paikkakunnalta jossa asuu rekisteröityjä pedofiileja, vai?

#10 kirjoitettu 04.11.2009 15:52

Thimns kirjoitti:
Ärsyttävää kun tuohon ryhmään pitäisi liittyä jotta voisi osallistua keskusteluun. Vaan toisaalta näyttävät nuo kaverit asuvan sen verran mustavalkoisessa ja muutenkin yksiselkoisessa maailmassa että turhapa sinne olisi eriäviä mielipiteitä kirjoitella...

tämä taitaa kyllä olla se ikuisuusongelma... Nämä ihmisethän voisivat löytää mielenrauhansa vaikakpa jossain arabimaassa jossa ei pedofiilin päätä paljoa silitellä, vaan pikemminkin pidennetään kaulaa... Eiku niin, sehän olikin pedofiiliuskonto se islam! Anteeksi, mun moka!

Niin ja pakko vielä vähän ihmetellä kyseisen ryhmän etusivulla olevaa tekstiä:

"Tämä ryhmä on omistettu meille samanhenkisille ihmisille joiden mielestä viattomiin lapsiin kohdistuneiden rikosten tekijät pitää saada rekisteröityä jotta me kaikki voimme suojella paremmin lähimmäisiämme."

...niin mitä sillä lähimmäisten suojelulla tässä haetaan? Aikoisivatko ryhmän perustajat muuttaa lapsineen pois jokaiselta paikkakunnalta jossa asuu rekisteröityjä pedofiileja, vai?

Niin ja kukaan, joka edes harkitsee uhrien tunteita, yhteiskuntarauhan säilymistä ja sivullisten turvallisuutta, ei välitä lapsista tai lähimmäisistään!

#11 kirjoitettu 04.11.2009 15:53

Thimns kirjoitti:
"Tämä ryhmä on omistettu meille samanhenkisille ihmisille joiden mielestä viattomiin lapsiin kohdistuneiden rikosten tekijät pitää saada rekisteröityä jotta me kaikki voimme suojella paremmin lähimmäisiämme."

...niin mitä sillä lähimmäisten suojelulla tässä haetaan? Aikoisivatko ryhmän perustajat muuttaa lapsineen pois jokaiselta paikkakunnalta jossa asuu rekisteröityjä pedofiileja, vai?

Sama pitäis tehdä varmaan murhaajille, raiskaajille ja muille väkivaltarikoksia tehneille.

#12 kirjoitettu 04.11.2009 15:57

jasca kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
"Tämä ryhmä on omistettu meille samanhenkisille ihmisille joiden mielestä viattomiin lapsiin kohdistuneiden rikosten tekijät pitää saada rekisteröityä jotta me kaikki voimme suojella paremmin lähimmäisiämme."

...niin mitä sillä lähimmäisten suojelulla tässä haetaan? Aikoisivatko ryhmän perustajat muuttaa lapsineen pois jokaiselta paikkakunnalta jossa asuu rekisteröityjä pedofiileja, vai?

Sama pitäis tehdä varmaan murhaajille, raiskaajille ja muille väkivaltarikoksia tehneille.


Ai muuttaa pois sieltä, missä niitä asuu?

Mutta tuossahan ei puhuttu vain rikoksia tehneistä, vaan pedofiileistä yleensä. Ärsyttää muistuttaa tästä aina, mutta jokainen pedofiili ei ole välttämättä tehnyt mitään rikosta. Pedofilia kun ei sinänsä ole rikos (eikä mikään muukaan parafilia) vaan sen toteuttaminen toiseen henkilöön rikollisesti.

Ei tavallisena heteronakaan olo ole yhtään mitään, mutta jos menet ja raiskaat niin se on, vai mitä?

#13 kirjoitettu 04.11.2009 16:05 Muok:04.11.2009 16:05

JM kirjoitti:
Mutta tuossahan ei puhuttu vain rikoksia tehneistä, vaan pedofiileistä yleensä. Ärsyttää muistuttaa tästä aina, mutta jokainen pedofiili ei ole välttämättä tehnyt mitään rikosta. Pedofilia kun ei sinänsä ole rikos (eikä mikään muukaan parafilia) vaan sen toteuttaminen toiseen henkilöön rikollisesti.

Toi mun heitto oli tommosta sarkasmia.

Monien pedofiilien pedofiilisyys tulee varmaankin esille rikoksen seurauksena, näin ainakin veikkaan.

Eikös joku puukottaja tai murhaaja ole paljon vaarallisempi kuin pedofiili.

#14 kirjoitettu 04.11.2009 16:09

JM kirjoitti:
Mutta tuossahan ei puhuttu vain rikoksia tehneistä, vaan pedofiileistä yleensä. Ärsyttää muistuttaa tästä aina, mutta jokainen pedofiili ei ole välttämättä tehnyt mitään rikosta. Pedofilia kun ei sinänsä ole rikos (eikä mikään muukaan parafilia) vaan sen toteuttaminen toiseen henkilöön rikollisesti.

Tuon suhteen voi kyllä lyödä jo rukkaset naulaan; pedofiili-sanaa käytetään nykyään jo mediassakin järjestelmällisen väärin. Se on vähän sama kuin yrittäisi saada ihmiset sanomaan @ -merkin "ad" eikä "ät".

#15 kirjoitettu 04.11.2009 16:26

jasca kirjoitti:

Eikös joku puukottaja tai murhaaja ole paljon vaarallisempi kuin pedofiili.


No joo.. Tämä nyt on vähän niin ja näin. Jos laskee asiaa utilitaristisesta näkökulmasta, niin kyllä pedofiilit melkoista tuhoa saavat aikaan. Etenkin kun pedofilian uhreilla on ertittäin suuresti kohonnut riski tulla itsekkin pedofiileiksi. Ketjureaktio pahimmillaan.

#16 kirjoitettu 04.11.2009 17:58

Sunt1o kirjoitti:
Lakimies on joskus kertonut että suomessa tuomiot ovat julkisia ellei ole toisin määrätty. Niistä kertominen on ok. Ja se tieto tuomioista on periaatteessa kaikkien saatavilla.


Tässähän puhuttiin pedofiilien paljastamisesta, ei erikseen tuomioista.

Eli siis muoto pitäisi olal tyyliin "NNNN XXXX on tuomittu alaikäiseen kohdistuvasta seksuaaliaesta hyväksikäytöstä" eikä "NNNN XXXX on pedofiili!"

Ja tuomiot ei aina ole julkisia, vain vakavimmat tapaukset (okikos se jotain yli 1,5v vankeutta? no joku raja kuitenkin...) ja seksuaalinen parafilia taas ei ole julkista tietoa.

#17 kirjoitettu 04.11.2009 18:26

http://keskustelu.suom...

Tutkijalla Päivi Tiilikalla on aiheeseen ajankohtainen näkökulma.

#18 kirjoitettu 04.11.2009 18:34

JM kirjoitti:
Ja tuomiot ei aina ole julkisia, vain vakavimmat tapaukset (okikos se jotain yli 1,5v vankeutta? no joku raja kuitenkin...)


Ei näin. Kuten tuossa jo aikaisemmin linkitin ja lainasin, niin lain mukaan kaikki tuomiot OVAT julkisia, ellei toisin ole määrätty.

#19 kirjoitettu 04.11.2009 18:58

Thimns kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ja tuomiot ei aina ole julkisia, vain vakavimmat tapaukset (okikos se jotain yli 1,5v vankeutta? no joku raja kuitenkin...)


Ei näin. Kuten tuossa jo aikaisemmin linkitin ja lainasin, niin lain mukaan kaikki tuomiot OVAT julkisia, ellei toisin ole määrätty.


Jaa, no sitten se oli niin päin, etät rikoksesta EPÄILLYN nimi on julkinen jos riksesta määrättävä tuomio on minimissään X (mikä nyt olikaan)..? Joo, tänään näköjään päässä pätkii pahasti. Tuomiot tosiaan on julkisia jos ei toisin määrätä, mutta epäillyn nimeä ei saa kertoa, ellei kyseessä ole tuollainen rankemmin rangaistava rikos.

#20 kirjoitettu 04.11.2009 20:14

har kirjoitti:
http://keskustelu.suom...

Tutkijalla Päivi Tiilikalla on aiheeseen ajankohtainen näkökulma.

"Toisen yksityiselämän tietojen levittäminen on kielletty
Päivi Tiilikka korostaa lex Hymyn lähtevän siitä, että kiellettyä on kaiken yksityiselämän piiriin kuuluvan tiedon levittäminen, ei vain loukkaavan tiedon levittäminen."

#21 kirjoitettu 04.11.2009 21:12

jasca kirjoitti:
har kirjoitti:
http://keskustelu.suom...

Tutkijalla Päivi Tiilikalla on aiheeseen ajankohtainen näkökulma.

"Toisen yksityiselämän tietojen levittäminen on kielletty
Päivi Tiilikka korostaa lex Hymyn lähtevän siitä, että kiellettyä on kaiken yksityiselämän piiriin kuuluvan tiedon levittäminen, ei vain loukkaavan tiedon levittäminen."


Riippuu varmaan siitä, että miten se henkilö josta tietoa levitetään on levittänyt tietoa itsestään. joku voisi pitää hyvinkin loukkaavana sitä, jos hänestä sanotaan "tiiättehän että se on taas ryypänny viikon..." mutta jos noin sanotaan minusta, niin mitä varaa on loukkaantua, vaikak tieto ei pitäisi paikkaansa sillä hetkellä, koska olen kertonut päihteidenkäytöstäni aika avoimesti, jopa exhibitionisten sävyjen kanssa aiemmin?

mutta jos on jostain parafiliasta tai rikostuomioista kyse, niin vähän eri juttu. Vaikak se olisikin ensisijaisesti julksita tietoa, tuomio, niin minusta se on uhrin, oikeuslaitoksen tai tekijän käsissä kerrotaanko asiasta muille, ei olisi kovinkaan kiva lukea mitääån spekulaatiota jostain tuomiosta, jos olisi itse joko uhri tai tekijä eikä kumpikaan osapuoli haluaisi niitä nettifoorumeille.

#22 kirjoitettu 04.11.2009 21:28

Joo, tässä vois sitten olla parantamisen varaa, koska "seksuaalirikokset" on niin laaja skaala rikoksia suht lievistä erittäin törkeisiin...
Jos väärässä paikassa väärällä hetkellä taputat väärää henkilöä pyllylle niin voit saada tuomion seksuaalisesta häirinnästä ja olla seksuaalirikollinen, mutta kun naapurit kuulee, että viereiseen kämppään muutti seksuaalirikollinen, niille tulee mieleen ekana kiilusilmäinen psykopaattiraiskaaja joka pimeässä puistossa pahoinpidellen raiskasi avutonta uhria kakkoseen veren roiskuessa...

Vaikak ei se pyllylle taputtelukaan oikein ole, jos sen kohde on sitä mieltä, niin aste-ero on niin valtava, että on ihan täyttä idiotismia luetella nämä samaan joukkoon.

Ja sama pedofiilisilla teoilla. Joku on tosiaan katsonut pornokuvia, joku toinen raiskannut 4-vuotiaan, niin pitäisikö molemmat pistää samaan nippuun?
Molemmilal on toki smaa parafilia ja molemmat ovat varmasti tietyissä tilanteissa aika vaarallisia kanssaihmisille, etenkin lapsille, mutta toinen on selkeästi hillinnyt himonsa ja hallinnut halunsa "vähän" onnistuneemmin.

#23 kirjoitettu 04.11.2009 21:28

JM kirjoitti:
Riippuu varmaan siitä, että miten se henkilö josta tietoa levitetään on levittänyt tietoa itsestään. joku voisi pitää hyvinkin loukkaavana sitä, jos hänestä sanotaan "tiiättehän että se on taas ryypänny viikon..." mutta jos noin sanotaan minusta, niin mitä varaa on loukkaantua, vaikak tieto ei pitäisi paikkaansa sillä hetkellä, koska olen kertonut päihteidenkäytöstäni aika avoimesti, jopa exhibitionisten sävyjen kanssa aiemmin?

Onko se enään yksityiselämän piiriin kuuluvaa jos sitä on julkisesti levittänyt jossain?

#24 kirjoitettu 04.11.2009 21:32 Muok:04.11.2009 21:34

jasca kirjoitti:
JM kirjoitti:
Riippuu varmaan siitä, että miten se henkilö josta tietoa levitetään on levittänyt tietoa itsestään. joku voisi pitää hyvinkin loukkaavana sitä, jos hänestä sanotaan "tiiättehän että se on taas ryypänny viikon..." mutta jos noin sanotaan minusta, niin mitä varaa on loukkaantua, vaikak tieto ei pitäisi paikkaansa sillä hetkellä, koska olen kertonut päihteidenkäytöstäni aika avoimesti, jopa exhibitionisten sävyjen kanssa aiemmin?

Onko se enään yksityiselämän piiriin kuuluvaa jos sitä on julkisesti levittänyt jossain?

Ei, mutta jos kerron, että minulla on taipumus käyttää alkoholia paljon ja sitten joku kertoo, että ryyppäsin koko viime viikon, niin enhän minä sitä kertonut, tai ehkä halunnut kerrottavan, että ryyppäsin viime viikon, mutta olisi kohtuutonta syyttää sitä kertojaa siitä kertomisesta, kun olen kertonut VASTAAVIA asioita yksityiselämästäni aiemmin.

vähän sama, kuin että kertoisi seksielämästään hyvin avoimesti 2 vuoden ajan ja sitten kun kertojana on joku muu, niin loukkaantuu siitä. Että jos on itse aloittanut sen linjan (internetissä, roskalehdistössä) niin ei pidä syyttää muita, jos muut ikään kuin jatkaa sitä linjaa.

JM muokkasi viestiä 21:33 04.11.2009
Mutta pedofilia nostattaa tunteita niin paljon enemmän, että sen suhteen voitaisiin pitää vähän erilaista linjaa, huomaa tässä ketjsusa ekan viestini kohta, jossa mainitsen esim. kaimat tai saman näköiset henkilöt.

Yksi syytön vanhushan joutui pahoinpidellyksi, koska näytti Antti "Jammu" Siltavuorelta.

#25 kirjoitettu 05.11.2009 01:26

Tää on vaikea kysymys. Kun toisaalta on oikein, että syylliset joutuu vastuuseen teoistaan. Ja toisaalta on väärin, että asiasta koituu henkilöille enemmän harmia kuin mitä oikeuslaitos asiasta langettaa...

Ja kaiken lisäksi vaarallisimpia ihmisiä kanssaeläjille ovat epäilyksen alla olemattomat. Joilla on taipumuksia, jotka jossain vaiheessa saattaa purskahtaa esiin väkivaltaisina tekoina.

Siis dilemma on: jo tuomionsa kärsineet ovat jatkuvan epäilyksen alla ja tällaiset uhkakuvia lietsovat nettikeskustelut ja henkilölistat lisäävät ihmisten pelkoa maailmassa jossa uhkakuvia välttämättä ei ole.

Sukupuoliset lapsiin kohdistuvat rikokset tapahtuvat neljän seinän sisällä ja yleensä perhe- ja lähipiirissä.
Pelon lisäämisellä ei ole suurtakaan positiivista vaikutusta.

#26 kirjoitettu 05.11.2009 01:43

har kirjoitti:
Tää on vaikea kysymys. Kun toisaalta on oikein, että syylliset joutuu vastuuseen teoistaan. Ja toisaalta on väärin, että asiasta koituu henkilöille enemmän harmia kuin mitä oikeuslaitos asiasta langettaa...



Huomaa, että jos pedofiilisesta teosta(kin) tuomitun nimi ja naama tulee nettiin, siinä voi kärsiä moni uhreista tai täysin sivullisetkin.
kuten sanottu, pedofiilin uhrit eivät aina toivo tapauksen julkisuutta.
Ja toinen pointti on se, että entä jos minun nimi on Kurkio Äijä-Iäkäs ja asuisin isossa kaupungissa jossa olisi pedofiilisesta teosta tuiomittu täyskaima, miten minun turvallsiuus? Kuka korvaa ja pahoittelee, jos vihaiset naapurit lynkkaavat minut pedofiilina, tutkimatta asiaa enempää kuin mitä postin seassa nimenä lukee?

Tai entä jos olisin Jammu-Sedän näköinen ihan kiltti ja tunnollinen vanhus?

kuitenkin minusta on suurempi vahinko nämä "angry mob" -jutut kuin se, että ei saada tietää, että naapurissa asuu pedofiili.

entä jos se pedofiili onkin "parantunut" ja tajunnut tekojensa kauheuden ja onnistuu olemaan kunniakas veronmaksaja ja hyvä naapuri oloppuelämänsä? Eihän se uhrin kärsimyksiä korvaa, mutta silti, kuuluu länsimaiseen (ja kristilliseen, jos täällä on kristittyjä paikalla) ajatteluun, että on vähintään se toinen mahdollisuus.

#27 kirjoitettu 05.11.2009 10:59

Pedofiili pitää ensinnäkin saada ymmärtämään sairautensa, että hoito voi tehota ja ylipäätään alkaa.

Muuten se on yhtä tyhjän kanssa ja on vain parempi lukita pedofiili lukkojen taakse, vankila tai pakkohoito.

Mutta jos oletetaan, että pedofiili ymmärtääkin sairautensa ja on yhteistyöhaluinen, aukeaa ruusuisemmat näkymät sekä meille ei-pedfiileille että pedofiilille itselleen. Voisiko sitoutuminen hoitoon ja hoidossa eteneminen, siis voisiko sen palkita vaikak antamalla pedofiililel uuden henkilöllisyyden niin, että hänen taustojaan ei tiedä kuin viranomaiset? Siis että hän voisi aloittaa hoidot tukenaan "puhtaalta pöydältä" eri nimellä, eri paikkakunnalla, mutta valvonnassa ja hoidossa?
Ja voisiko tämän hoidon tehdä niin tehokkaaksi, inhimilliseksi ja saatavilal olevaksi, että yhä useampi pedofiili hakeutuisi hoitoon ENNEN kuin tekeem itään yhdellekkään lapselle?

Kovemmat rangaistuksethan vaikuttaisivat päinvastoin - pedofiilit salaisivat mieltymyksensä ja piileskelisivät viimeiseen asti rangaistusten pelossa.

Jos pedofiili voisi mennä ilm an "naapuruston" painetta hoitoon jo ennen tai vaikka jälkeen pedofiilisen teon, hän voisi ehkä oppia hillitsemään pedofiliansa lääkityksen ja terapian avulla niin, että moni lapsi säästyisi olemasta hänen uhri.

Ei tietenkään kaikki, osa on varmasti parantumattomia, koska ensimmäinen askel ei onnistu, ymmärtää sairauttaan.

Mutta uskon, että pedofiliaa ei hoideta vankilassa parissa vuodessa. Eikä 20 vuodessa. ei pedofiili tekoa tehdessä mieti, tuleeko tästä nyt vuosi, kaksi vai kymmenen. Eikä mieti moni tappajakaan.

#28 kirjoitettu 05.11.2009 14:22

Sunt1o kirjoitti:
Totta, pedofilian hoidossa on vaan kuulemma aika huono ennuste ja valtaosa ei ikinä miellä kyseisen teon olevan jotenkin väärin. Sen enempää kun vaikka vastakkaisen sukupuolen paneminen. Eikä koe että kukaan vahingoittuu.

Ei niin, kun nykysysteemissä keskitytään rangaistukseen, eikä siihen, että pitkäaikaisella laitoshoidolla ja intensiivisellä terapialla saatiasiin pedofiilipotilas älyämään parafiliansa toteuttamisen seuraukset. Uskon, etät tätä ei suomessa juuri edes paljoa pansoteta - löydään pedo pariksi vuodeksi linnaan ja ajatellaan että "on RANGAISTUKSENSA kärsinyt" vaikak kyse piätisi olla "HOITONSA läpikäyänyt". Ei siis vapaalle ennenkuin on jotain tuloksia ja näyttöä hoitojen tehoamisesta ja pedofiilin näin muuttumisesta vähemmän vaaralliseksi. Suomessa elinkautisestakin vapautetaan usein tietyn ajan kuluessa, mutta tuomio on voimassa tositaiseksi, joten miksi pedofiilia ei voi pistää hoitoon "toistaiseksi" kunnes on dokumenttia hoidon edistymisestä?
Joo, aika spontaaneja tekojahan nuo useasti on ja lasketaan sen varaan ettei jäädä kiinni. Eipä sillä tuomiolla ole silloin väliä. Jos uskoisi jäävänsä kiinni ja punnitsisi tekoa niin varmasti jo pienempikin tuomio toimisi pelotteena.

Tosin, pedofiilien kohdalla tuossa laitoksessa jumittamisessa voisi ehkä ajatella semmoisen funktion että saadaan vaarallinen yksilö pois vapaudesta toistamasta rikosta.

Nojoo, mutta kun Suomessa ei lukita ihmistä eliniäksi koppiin, eikä se ole järkevääkään JOS henkilö siellä "kopissa" tai hoidossa tai missä ikinä onkin edistyy niin, että hänet voivat useammat asiantuntijat todeta entistä vaarattomammaksi?

Sehän se lähtökohta pitäisi olla vankeinHOITOlaitoksella ja pakkohoidoilla, että henkilöstä tulee terveempi ja yhteiskuntaan sopeutuvampi, eikä se, että saadaanko hänet pidettyä poissa pahoista teoistaan 2, 12 vaiko 20 vuotta? Varsinkaan, jos sitä uusimisprosenttia ei saada pienennettyä...

#29 kirjoitettu 05.11.2009 14:52 Muok:05.11.2009 14:53

Outo Tuttava kirjoitti:
Joo tuon sairauden yksi ominaisuus on tuo.


Joo, mutta niin on monilla alkoholisteilla, huumeidenkäyttäjillä, paranoidisista oireista kärsivillä.... Siltä näissä hoidoissa yleensä se eka askel mistä lähdetään on, että hoidettava ymmärtäisi olevansa hoidon tarpeessa. Muuten se hoito on yleensä vain eristämistä muista ihmisistä, eikä sinällään auta ketään muuta kuin sen eristämisajan.

joku paranoidinen pakkoajatus voi olla ihan yhtä tuhoisa ympäristölle kuin pakkomielle käyttää lapsia seksuaalisesti hyväksi. Ja ennuste on huono,l jos potilas ei ymmärrä mitä hoidetaan, miten ja miksi ja mikä on tavoite.

JM muokkasi viestiä 14:52 05.11.2009

#30 kirjoitettu 05.11.2009 15:08

Joo no siis jos kyse on näistä jotka ihan suoraan raiskaavat lapsia, niin ehdottomasti pakkohoitoon ja sen kautta vasta tutkimukset onko edes mahdollisuuksia parantua, tai aloittaa hoitoa, josta voisi saada tuloksia.

Harmi, että monet pedofiilit ovat myös antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä eli psykopatiasta kärsiviä, joilla on hankaluus hahmottaa omien toimiensa pahuus ja haitalllisuus tai eläytyä uhrin asemaan.

#31 kirjoitettu 05.11.2009 16:16

Outo Tuttava kirjoitti:
Tai sitten on pokannut jostain K21-paikasta alaikäisen (joo, minä nimitän niitä lapsiksi enkä jaksa nyt tässä tehdä mitään käytännön eroa eri alaikäisiin sekaantumisen välillä) joka on kuitenkin mennyt läpi portsarille että baarimikolle täysi-ikäisestä henkilöstä meikin ja väärennettyjen paperien avulla. Baarille ei tule sanktioita mikäli tämä henkilö on käyttänyt vääriä tai väärennettyjä papereita mutta tälle tuota henkilöä jyystäneelle ihmiselle taas tulee.


Tällaisesta tapauksestahan oli uutisissa keväällä, tyyppi jätettiin syyttämättä kun oikeuden mukaan baaripokan voi olettaa olevan vaan täysi-ikäinen.

#32 kirjoitettu 05.11.2009 17:05

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei niin, kun nykysysteemissä keskitytään rangaistukseen, eikä siihen, että pitkäaikaisella laitoshoidolla ja intensiivisellä terapialla saatiasiin pedofiilipotilas älyämään parafiliansa toteuttamisen seuraukset.

Niin, siis en puhunut vankeusrangaistuksesta (jossa kyllä varmasti on vielä huonompi ennuste) vaan nimenomaan hoidosta. Se ei oikein tehoa kovin hyvin.


Mielenkiintoisempaa on se, että millaisilla psykiatrian keinoilal ja milla onnistumisasteella pedofiili on saatu siihen ensimmäiseen askeleeseen, siis myöntämään sairautensa ja sitten verrokkiryhmänä pedofiilit jotka eivät saa hoitoa eivätkä ymmärrä sairauttaan vs. pedofiilit, jotka ovat myöntäneet sairautensa ja ottaneet vastaan hoitoa?

#33 kirjoitettu 05.11.2009 17:09

Haava kirjoitti:
Lastenhoito




---

Itse asiaan, en nyt tiedä että onko tuo hyvä leimata yksi ihminen hairahduksen takia koko loppu elämäkseen. En mitenkään puolusta pedofiliaa, se on hyvinkovin väärin ja tuomittavaa, mutta jos pari kymppisenä vähän sikailee niin ei siitä pitäisi joutua taakkaa kantamaan enää nelikybäsenä, tai vanhempana.

Tuo on IMO vähän sama kun julkistetaisiin suoraan internetissä jokaisesta ihmisestä mahdollinen rikosrekisteri, kaikki sakot yms.

Tehtyä ei saa tekemättömättömäksi, virheistä jotkut jopa oppivatkin vielä.

#34 kirjoitettu 05.11.2009 17:21

No kopioinpa nyt tähän, mitä kyseinen henkilö kirjoitti, jotta fabo-profiilittomatkin näkisivät.

Etunimi Sukunimi kirjoitti 4. marraskuuta 2009 kello 4:26
aloitan ns ilmiantamisen. Turkulainen Xxxx Xxxx, s 1949, ent taksikuski tällä hetkellä vankilassa oman tyttärensä raiskauksesta. Vapautuu 20,01,2010

Sinä kirjoitit 4. marraskuuta 2009 kello 4:35
Etunimi, oletko nyt täysin varma, että "ilmiantosi" on ihan Suomen lain mukaista toimintaa?

No, otin joka tapauksessa screenshotin ja tein ilmoituksen ylläpidolle.

Pitääpä katsoa mihin asia johtaa ja kysellä muualta toimesi laillisuutta.

Etunimi Sukunimi kirjoitti 4. marraskuuta 2009 kello 4:41
Kertomani tieto on virallista lainvoimaista faktaa. mainitsemani henkilö on vankilassa juuri ko rikoksesta, raiskattu lapsi on minun ja hänen tytär. tosin kaikki lapset joita hänellä on 8, ovat ns kieltäneet isänsä tapahtuman jälkeen.

Sinä kirjoitit 4. marraskuuta 2009 kello 5:21
Eli tuomionistuin ei ole nimenomaan määrännyt asiaa pidettäväksi salassa?

Hmmm. Mielenkiintoista. No, viralliset tahot tietänevät ratkaisun tähänkin. Toivon erittäin hartaasti, että antamistasi tiedoista ei tule olemaan haittaa kellekään.

#35 kirjoitettu 05.11.2009 19:30

aa raiskasi tyttärensä mutta hyi vittu joku taksikuski.

#36 kirjoitettu 07.11.2009 12:37

naisten lentopallo kirjoitti:
aa raiskasi tyttärensä mutta hyi vittu joku taksikuski.

#37 kirjoitettu 07.11.2009 14:03

Tulipa vielä mieleeni, kun siitä laillisuudesta kyselin, niin joku sitten vastasi minulle että kuinka minä viitsin välittää jostain laillisuudesta kun kyseessä on sentään pedofiili.

Niinpä.

#38 kirjoitettu 07.11.2009 15:26

iskujuuri kirjoitti:
Tulipa vielä mieleeni, kun siitä laillisuudesta kyselin, niin joku sitten vastasi minulle että kuinka minä viitsin välittää jostain laillisuudesta kun kyseessä on sentään pedofiili.

Niinpä.


Oisit tahallaan prpvonnu sitä tuntevaas pedofiilin joka ei oo tehny mitään laitonta ikinä.

#39 kirjoitettu 07.11.2009 15:34

iskujuuri kirjoitti:
Tulipa vielä mieleeni, kun siitä laillisuudesta kyselin, niin joku sitten vastasi minulle että kuinka minä viitsin välittää jostain laillisuudesta kun kyseessä on sentään pedofiili.

Niinpä.


Näinpä näin. Vihainen väkijoukko ja vihaisen väkijoukon omat lait.

#40 kirjoitettu 07.11.2009 15:39

JM kirjoitti:
Oisit tahallaan prpvonnu sitä tuntevaas pedofiilin joka ei oo tehny mitään laitonta ikinä.

Aika hyvin se laitto vastapalloon ja vielä sen kummemmin provoamatta.