Mikseri.net

#2 kirjoitettu 16.12.2009 12:39

Minusta tiettyyn rajaan asti media on kyllä ottanut vallan yksilöiden omista asioista ja niiden tiedoittamisesta. Ei ihan kaikki kyllä mediallekaan kuuluisi. Tosin, se raja on niin hirvittävän vaikea vetää mihinkään.

Eikös seiska saanut juurikin aikamoiset sakot yksityisyydenrikkomisesta ja kunnianloukkauksesta? Aika nopeasti kyllä media tajuaa vetäytyä tietyltä alueelta, paitsi tietysti, jos tahtoo saada vielä myytyä lehtiä kertomalla siitä, että lehti sai juuri haasteen. En tiedä.

Joka tapauksessa, konfliktit tulevat vaikeuttamaan suuresti tämän asian suurenemista. Yksilöt saavat takaisin yksilöllisyytensä. Toivottavasti tosin eivät korruption takia.

#3 kirjoitettu 16.12.2009 15:48 Muok:16.12.2009 15:50

quafka kirjoitti:

Mikä on vaihtoehto? Se, että suojellaan "yksilönvapautta" ja annetaan poliitikoiden tehdä mitä tahtovat, kunnes tuomitaan?


Mediahan on juurikin se joka tuomitsee, antaa väärää kuvaa ja manipuloi. Kyllä se poliitikko toimistaan "tuomion" saa tasan ilman mediaakin, ei vaan ehkä menetä kasvojaan, joka taas on mediamyllerryksen keskellä varmaa.

Peysface muokkasi viestiä 15:49 16.12.2009

Niin ja oma mielipiteeni on se, että media on liian härski ja sillä on "liian paljon valtaa." Ihmisillä pitäisi olla oikeus yksityisyyteen ilman pelkoa siitä, että yksityisasiat (esim. Kanerva + tekstiviestit yms.) tulevat koko kansan tietoon. Liikaa se on se raha joka määrää ja kamppaa eettisyyden periaatteet.

#4 kirjoitettu 16.12.2009 15:48 Muok:16.12.2009 15:52

Haava kirjoitti:
Onko Virmavirralla pointti?

On.

Jos on, niin mitä asialle pitäisi tehdä?

En ole lakitieteen enkä politiikan tuntija joten tuskin mitään oikeasti toimivaa osaan ehdottaa.
Tälläinen tuli kuitenkin mieleen: voisi asettaa lain, jonka mukaan henkilöiden mainetta (ja sitä kautta mm. toimeen tulemisen mahdollisuuksia) vakavasti vaarantavien juttujen julkaisuun on pyydettävä lupa henkilöiltä jotka niistä kärsisivät. Jos tätä lupaa ei tule, niin jutun saa julkaista vasta kun henkilöiden syyllisyys asiaan jota jutussa käsitellään on todettu oikeudessa.

Se on toki hiton tulkinnanvaraista, mikä on "mainetta vakavasti vaarantava juttu", mutta parempi se kuin ei mitään... vai olisiko?


quafka kirjoitti:
Medioiden tulee olla vapaita, mutta kuten sananvapauden kohdalla muutenkin, toiminnan tulee tapahtua lain ja sovitun eettisen normiston puitteissa.

Eettiset normit vs. sensaatio. Toinen noista on kautta aikojen kiehtonut valtaosaa ihmisistä enemmän kuin toinen. Kumpaakohan markkinatalouden säännöillä toimiva media tulee käytännössä tarjoamaan enemmän?

Mikä on vaihtoehto? Se, että suojellaan "yksilönvapautta" ja annetaan poliitikoiden tehdä mitä tahtovat, kunnes tuomitaan?

Kyllä. Niinhän taitaa laissa lukea, "syytön kunnes toisin tuomitaan"?

Peräänkuuluttaisin medialukutaidon opettelua jo varhaisilta kouluasteilta nykyistä enemmän. Vapaan lehdistön hyöty katoaa, jos kuluttajat eivät osaa lukea medioita sopivan kriittisesti.

Monet seuraavat medioita viihteekseen ja saadakseen paskanjauhamisaihetta kavereiden kanssa, netissä ym. Ei siinä mitään totuutta haeta vaan syytä juoruta jostakusta, etenkin jos sillä jollakin menee paremmin kuin itsellä. Kun tarpeeksi juorutaan niin se mielleyhtymä on ihmisten mielissä pysyvästi, mikä on käytännössä julkinen tuomio. Räikeänä esimerkkinä vaikka eräs edesmennyt maailmankuulu pop-laulaja, jonka uralle pedofiliasyytökset tekivät vakavaa ja peruuttamatonta vahinkoa. Arvasit varmaan heti ketä tarkoitan?

#5 kirjoitettu 16.12.2009 16:03

Arvasit varmaan heti ketä tarkoitan?


Tottakai, Gary Glitteriä.

Isommat sakot lähteettömien juttujen julkaisemisesta noin ensi alkuun. Jos Seiska haluaa vedellä hatusta juttuja, olkoon asianosaisilla enemmän pelivaraa oikeusjutun nostamiseen ja olkoon siis median vastuu informaationsa paikkansapitävyydestä huomattavasti kovempi kuin mitä nyt on.

Sitten taas, ns. keltaista ja muunkin ulosteen väristä lehdistöä nyt on ollut kautta aikain, eikä mustamaalaamiselta tai sensaatioimiselta voi välttyä jos halutaan pääasiallisesti sananvapaus säilyttää, kuten toivottavasti aina haluamme. Joten kuten jo mainittiin, medialukutaitoa ehdottomasti pitää korostaa niin pienestä asti kuin suinkin mahdollista, jokaiselle pitäisi olla selvää että Iltalehti on ristikkolehti eikä paljon muuta jne noin tylsyttäen.

Voidaan toisaalta spekuloida mitä täysin vapaa uutisoiminen kenen tahansa elämästä aiheuttaisi... huvittaisiko enää kaivaa nenää lasten edessä jos kuva löytyy lehdestä? Kuka sitä muistaa seuraavana päivänä kuitenkaan? Julkkisten julkisuus on osittain hankittua, harkittua, haluttua ja tottakai myös näistä syistä hankalaa. Mutta voi ne hommat hoitaa pitkälti ilman lööpeissä roikkumistakin, vaatii toki tuuria kai sekin. Ja sukellusvenettä.

Poliitikkojen osalta...noh, yksityisyys on tietenkin heillekin suotava. En tosin panisi pahitteeksi jos esmes eduskunnassa olisi lakkaamatta kaikkialla vapaan lehdistön edustajia blogaamassa jokaista yskäisyä.

#6 kirjoitettu 16.12.2009 17:53

Peysface kirjoitti:

Mediahan on juurikin se joka tuomitsee, antaa väärää kuvaa ja manipuloi.

Niin ja oma mielipiteeni on se, että media on liian härski ja sillä on "liian paljon valtaa."


Miten nämä voisi korjata? Esim. Lainsäädännöllä?

#7 kirjoitettu 16.12.2009 17:56 Muok:16.12.2009 17:57

neokoo kirjoitti:

Tälläinen tuli kuitenkin mieleen: voisi asettaa lain, jonka mukaan henkilöiden mainetta (ja sitä kautta mm. toimeen tulemisen mahdollisuuksia) vakavasti vaarantavien juttujen julkaisuun on pyydettävä lupa henkilöiltä jotka niistä kärsisivät. Jos tätä lupaa ei tule, niin jutun saa julkaista vasta kun henkilöiden syyllisyys asiaan jota jutussa käsitellään on todettu oikeudessa.


Siis täh? Eihän kukaan poliitikko antaisi ikinä mitään lupaa julkaista yhtään mitään epäilyjä mistään? Tuohan olisi ihan demokratian murha?

Kyllä. Niinhän taitaa laissa lukea, "syytön kunnes toisin tuomitaan"?


Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä Vanhasen lautakasa juttu. Yle uutisoi, että kyse on epäilystä. Eli oliko Vanhanen nyt siinä tapauksessa syyllinen vai syytön?

#8 kirjoitettu 16.12.2009 19:16 Muok:16.12.2009 19:21

Uutisaiheen pitäisi täyttää "vakavan" normit, jotta sen saisi julkaista, jos henkilön maine, kunnia ja tulot ovat vaarassa huonontua jutun julkaisun seurauksena. Ja ne normit pitäisi sitten lakikirjaan kirjoittaa ja jonkun pitäisi ne päättää. Ja "vakavan" normit löytyvät osittain jo lakikirjasta -> törkeä pahoinpitely täyttää uutiskynnyksen. Samoin törkeä rattijuopumus jne. Toisaalta, nuo uutiset uutisoidaan nimettömänä paitsi, jos kyseessä on julkisuuden henkilö. Eikös se voisi vähentää rattijuopumuksia, jos Iltalehden rattijuopumuslööpeissä lukisi "keski-ikäisen henkilön" sijaan "Seppo-Kalevi Tiistola, 45 v. ammatti: taksikuski, kotikunta: Vaasa". Näin juttu kirjoitetaan silloinkin, jos ajaja on "julkkis". "Matti Nykänen puukotti vaimoaan".

Tällaisena perushippinä ajattelen esimerkiksi, että kannabiksen kotikasvatus ja käyttö on lievää rikollisuutta (tai omasta mielestäni ei ole yhtään rikollista, mutta tähän aiheeseen on olemassa ne miljoona muuta ketjua, jossa voin purkaa pahaa oloani...), joten siitä ei pitäisi uutisoida mitenkään, jos joku kärähtää kasvien kasvatuksesta. Eri asia esimerkiksi se, kun joku Timo Haara vai mikä se oli, ihan päteäkseen kasvatti 1,7 hehtaaria kuituhamppua. Eihän kauppanäpistyksistäkään tai ylinopeuksistakaan uutisoida - paitsi, jos kyseessä on julkisuuden henkilö.


Eli siis, lyhyesti:

Median pitäisi keskittyä uutisoimaan uutisia, jotka täyttävät "vakavan" kriteerit, oli kyse sitten julkkiksista tai normaaleista ihmisistä. Ja kaikkien törkeästä rikoksesta tuomittujen nimet ja naamankuvat voisi näkyä uutisjutuissa aivan kuin julkkistenkin. Näin on vain, jos tekijä on tappanut enemmän kuin yhden ihmisen tai tehnyt törkeän talousrikoksen tms.

SaastanenHippi muokkasi viestiä 19:18 16.12.2009

SaastanenHippi muokkasi viestiä 19:21 16.12.2009

#9 kirjoitettu 16.12.2009 20:07

Haava kirjoitti:
Siis täh? Eihän kukaan poliitikko antaisi ikinä mitään lupaa julkaista yhtään mitään epäilyjä mistään?

quafka kirjoitti:
Miksi kukaan ikinä antaisi lupaa, jos tälläinen käytöntä olisi?


Miksipäs ei, jos pitää paikkansa että

quafka kirjoitti:
Ei rikosepäily poliitikon uraa Suomessa tuhoa.

?


Haava kirjoitti:
Tuohan olisi ihan demokratian murha?

Eikä olisi. Ei se miksikään muuttaisi mahdollisia rikostutkintoja tai tuomioita, joissa ei medialla eikä sen kuluttajilla ole mitään sanottavaa muutenkaan. Syyllisyyden toteamisen jälkeen olisi lopputulos ihan sama kuin nykyään, media saisi juttunsa ja kuluttajat tietonsa. Ainoastaan "onko-se-nyt-syyllinen-vai-ei" -myllytys ja juoruilu loppuisi. Mitä hyötyä muutenkaan on kenellekään siitä tiedosta että poliitikko X:ää epäillään asiasta Y ennen kuin on varmuutta suuntaan tai toiseen?

Haava kirjoitti:
Otetaan nyt esimerkiksi vaikka tämä Vanhasen lautakasa juttu. Yle uutisoi, että kyse on epäilystä. Eli oliko Vanhanen nyt siinä tapauksessa syyllinen vai syytön?

Ei ainakaan parin googletetun artikkelin lukemisella selvinnyt.
Vanhanen on varmaan taas ollut tuhma jossain asiassa. Kiistääkin sen. Pakko sen on olla kun on aikaisemminkin ollut tuhma. On se Vanhanen niin kiero jätkä. On ne muutkin poliitikot.
Siinä oli havainnollistava esimerkki siitä, miten jutusta voi olla haittaa Vanhasen maineelle, mutta hittoako hyötyä koko asian uutisoinnista oikeasti on kellekkään?


quafka kirjoitti:
Kattava uutisointi merkittävistä asioista, kuten rikosepäilyistä, on välttämätöntä.

Onko se? Väittäisin että valtaosa median epäilyuutisoinnista on käytännössä aikas epäolennaista keskivertoihmisen elämässä muuten kuin ajatustentäytteenä ja viihteenä.

Minusta ajatuksiaan voisi täyttää antoisammallakin sisällöllä kuin tiedolla epäilyistä jotka ei omaa arkea miksikään muuta ja joihin itsellä ei oikeasti ole mitään sanottavaa, mutta suurin osa median kuluttajista on varmasti eri mieltä. Mistä päästäänkin seuraavaan.

quafka kirjoitti:
Niinhän se on. (Oliko tässä jotain vasta-argumenttia?)

Joo, heti perässä. Tiivistettynä: me ihmiset tykätään tuomita toisia vaikka oltaisiin kuinka medialukutaitoisia.

quafka kirjoitti:
Jos kuluttajat ovat niin tyhmiä, että pitävät rikosepäilyä samana asiana kuin syyllisyys, niin tämä on heidän oma vikansa (ja välillisesti puutteellisen oppisisältöjen vika peruskoulutuksessa)

Ehkä vika, ehkä vaan ihmisluonteen ominaisuus alkaa ajatella toisesta pahaa jo pelkän epäilyn perusteella. Jos se on jälkimmäinen niin tuskin mikään koulutus sitä korjaa.


Ja niin tosiaan... Te kumpikin puhuitte tuossa vain poliittisesta uutisoinnista. Median tuomiovallasta kun puhutaan niin poliitikot eivät ole ainoita joista media tuottaa tuomitsemiseen ja juoruiluun kelpaavaa sisältöä.

#10 kirjoitettu 16.12.2009 20:25

Useimmissa tapauksissa juttu rikosepäilystä television uutisissa on jo sinänsä tuomio, johon ei ole valitusoikeutta. Yrityskin oikaista väärä epäily takaa sen, että juttu pysyy palstoilla ja vain suurentaa rangaistusta.


Tulee mieleen yks juttu ku kerroin, jotain ni se oli sillä selvä riippumatta asian todenperäisyydestä. YLE pitäisi lakkauttaa. Se on helvetinkone, joka lopulta "tappaa" kaiken.

Toisaalta oon sitä mieltä, että voi sanoo mitä vaan. Kaikki turtuu ja älykkäät tajuaa jo heti, mikä on täyttä skeidaa.

#11 kirjoitettu 16.12.2009 21:59

Pelkän epäilyn uutisissa kertominen ei periaatteessa tuomitse ketään mutta tämä onkin vain periaatteessa.
Sadat ja tuhannet ihmiset vetävät omat johtopäätöksensä jo siinä vaiheessa, ilman että minkäänlaisia todisteita puolesta tai vastaan. Varsin usein se johtopäätös on että syyllinen on kyseessä.

#12 kirjoitettu 17.12.2009 01:31

Niin...vaikea pala. Itse en pidä yhtään juoru-uutisoinnista koska usein vain ne vääristetyt otsikot tulee luettua. Eikä niissä läheskään aina ole lainausmerkkejä tai kysymysmerkkiä.

Ehkä uutisointi voisi olla sallittu silloin jos kyseisestä asiasta on myös tehty virallista valitusta tai rikosilmoitusta.

Tai paskaakaan minä taas mistään tiedän. Auttaisi paljon jo jo otsikot olisivat realistisesti aseteltuja.

#13 kirjoitettu 17.12.2009 07:55

neokoo kirjoitti:

Miksipäs ei, jos pitää paikkansa että


Otetaan nyt esimerkiksi tämä Vanhanen ja lautakasa. Miksi Vanhanen olisi antanut luvan jutul julkaisemiseen vaikka se olisi ollut totta? Ensinnäkin rikossyyte olisi ollut vanhentunut, että oikeusjuttua ei olisi voinut edes nostaa. Toiseksi jos kyse olisi ollut tuoreemmasta tapauksesta, niin esitutkintojen ja mahdollisten salaisten oikeudenkäytien (jotka olisivat nykyisellään perustuslainvastaisia) tuomio ja tieto yleisölle olisi tullut vasta seuraavien vaalien jälkeen. Vanhanen ei voi kuin voittaa sillä, että olisi salannut jutun riippumatta olisiko ollut syyllinen vaiko ei.

Eikä olisi. Ei se miksikään muuttaisi mahdollisia rikostutkintoja tai tuomioita, joissa ei medialla eikä sen kuluttajilla ole mitään sanottavaa muutenkaan. Syyllisyyden toteamisen jälkeen olisi lopputulos ihan sama kuin nykyään, media saisi juttunsa ja kuluttajat tietonsa. Ainoastaan "onko-se-nyt-syyllinen-vai-ei" -myllytys ja juoruilu loppuisi. Mitä hyötyä muutenkaan on kenellekään siitä tiedosta että poliitikko X:ää epäillään asiasta Y ennen kuin on varmuutta suuntaan tai toiseen?


Ennenkuin suomen oikeuslaitos ehtii toimia niin siinä on yleensä vaalit käyty. Kaikki ne korruptiot ja väärinkäytöset joista ei voi oikeenteen enää haastaa jäävät pois tietoudesta ja moni oikeusjuttu ylipäänsä käymättä, kun media ei voi tutkia asioita ja herättää epäilyjä.

aikaisemminkin ollut tuhma. On se Vanhanen niin kiero jätkä. On ne muutkin poliitikot.[/i]
Siinä oli havainnollistava esimerkki siitä, miten jutusta voi olla haittaa Vanhasen maineelle, mutta hittoako hyötyä koko asian uutisoinnista oikeasti on kellekkään?


Jos Vanhanen olisi ollut syyllinen, niin hittoako siitä tosiaan olisi ollut hyötyä?

Väittäisin että valtaosa median epäilyuutisoinnista on käytännössä aikas epäolennaista keskivertoihmisen elämässä muuten kuin ajatustentäytteenä ja viihteenä.


Varmasti on, mutta jos jollain lailla rajoitetaan sitä olennaista osaa siit uutisoinnista, niin se on minusta vain aika paha. Eivät vallankäyttäjät voi minusta määrittää sitä mikä olelllista tietoa ja mikä ei. Se on juuri tasan se demokratian idea.

Minusta ajatuksiaan voisi täyttää antoisammallakin sisällöllä kuin tiedolla epäilyistä jotka ei omaa arkea miksikään muuta ja joihin itsellä ei oikeasti ole mitään sanottavaa, mutta suurin osa median kuluttajista on varmasti eri mieltä. Mistä päästäänkin seuraavaan.


Alleviivasin olennaisen kohdan. Jos olisit diktaattori, niin toki voisit tehdä maailmasta itsellesi miellyttävämmän paikan. Se ei kuitenkaan ole minusta demokraattista. Samalla kun tapat valaan lehdistön, niin tapat dempokratian. Ne kytkeytyvät hyvin vahvasti toisiinsa.

Ja niin tosiaan... Te kumpikin puhuitte tuossa vain poliittisesta uutisoinnista. Median tuomiovallasta kun puhutaan niin poliitikot eivät ole ainoita joista media tuottaa tuomitsemiseen ja juoruiluun kelpaavaa sisältöä.


Puhun siitä siksi, että se on juuri se olennainen asia demokratian kannalta.

#14 kirjoitettu 17.12.2009 07:57

Tulee mieleen yks juttu ku kerroin, jotain ni se oli sillä selvä riippumatta asian todenperäisyydestä. YLE pitäisi lakkauttaa.


Missä kohtaa YLE on nyt tehnyt väärin ja mitä?

#15 kirjoitettu 17.12.2009 08:03

SaastanenHippi kirjoitti:

Uutisaiheen pitäisi täyttää "vakavan" normit, jotta sen saisi julkaista, jos henkilön maine, kunnia ja tulot ovat vaarassa huonontua jutun julkaisun seurauksena. Ja ne normit pitäisi sitten lakikirjaan kirjoittaa ja jonkun pitäisi ne päättää. Ja "vakavan" normit löytyvät osittain jo lakikirjasta -> törkeä pahoinpitely täyttää uutiskynnyksen. Samoin törkeä rattijuopumus jne. Toisaalta, nuo uutiset uutisoidaan nimettömänä paitsi, jos kyseessä on julkisuuden henkilö. Eikös se voisi vähentää rattijuopumuksia, jos Iltalehden rattijuopumuslööpeissä lukisi "keski-ikäisen henkilön" sijaan "Seppo-Kalevi Tiistola, 45 v. ammatti: taksikuski, kotikunta: Vaasa". Näin juttu kirjoitetaan silloinkin, jos ajaja on "julkkis". "Matti Nykänen puukotti vaimoaan".


Ööh.. Ensin sanot, että pitäisi olla normit ja sitten kirjoitat millaiset ne ovat. Ok. Oliko noissa normeissa nyt jotain vikaa vaiko ei?

Tällaisena perushippinä ajattelen esimerkiksi, että kannabiksen kotikasvatus ja käyttö on lievää rikollisuutta ([i]tai omasta mielestäni ei ole yhtään rikollista,


Vaikka kuinka kannattaisi kannabiksen täydellistä vapautusta ruokakauppoihin ilman haittaveroja, niin silti pitäisi minsuta tajuta, että se on NYT laitointa. Ihan riippumatta siitä omasta mielipiteestä. Vähän sama kuin jos minusta kuun pitäisi olla juustoa, niin sanoisin, että minusta se on juustoa.

Median pitäisi keskittyä uutisoimaan uutisia, jotka täyttävät "vakavan" kriteerit, oli kyse sitten julkkiksista tai normaaleista ihmisistä. Ja kaikkien törkeästä rikoksesta tuomittujen nimet ja naamankuvat voisi näkyä uutisjutuissa aivan kuin julkkistenkin. Näin on vain, jos tekijä on tappanut enemmän kuin yhden ihmisen tai tehnyt törkeän talousrikoksen tms.


Jos nyt esim. sitten vaikkapa ihan satunnaisesti valittussa esimerkissä pääministerimme Matti Vanhanen olisikin syyllistynyt johonkin sellaiseen piiku rikkeeseen kuin ilmaisen lautakasan vastaanottamiseen, niin saisiko sitä sinusta uutisoida? Siitähän voisi ihan sakot saada. Entäs kansanedustaja, joka on kannattanut kannabiksen kieltoa ja saa sakot kannabiksen hallussapidosta? Saisiko tuollaista "pikku rikettä" (tai kuten sitnä sanoit ei rikettä ollenkaa) uutisoida?

#16 kirjoitettu 17.12.2009 17:10 Muok:17.12.2009 17:21

Haava, kuten aikaisemmin sanoin, en ole lakitieteen enkä politiikan tuntija joten tuskin mitään oikeasti toimivaa osaan ehdottaa. Esitän ideoita, en kotimaan politiikkaan sopivia käytännön ratkaisuja. Lue sellaiset kirjoitukseni kuin lukisit tieteiskirjaa.

En halua tietää tuosta lautakasasta ja Vanhasesta enempää. Sen miettiminen tuskin kertoo minulle yhtään mitään Vanhasen työsuorituksen laadusta ja kyvystä toimia virassaan, mutta varmasti vie ajatusaikaani pois asioilta jotka ovat pienessä arkisessa elämässäni tärkeämpiä. Omassa ajankäytössäni olen avoimesti diktaattori.

Haava kirjoitti:
Ennenkuin suomen oikeuslaitos ehtii toimia niin siinä on yleensä vaalit käyty. Kaikki ne korruptiot ja väärinkäytöset joista ei voi oikeenteen enää haastaa jäävät pois tietoudesta ja moni oikeusjuttu ylipäänsä käymättä, kun media ei voi tutkia asioita ja herättää epäilyjä.

Eli media ja yleisö ovat osa oikeusprosessia? Jos näin on, niin mediatuotantoa seitsemättä vuotta opiskelevana sanon, että kivassa maailmassa eletään.

Vai meinaatko että syytöksiin vastaaminen olisi se, mikä kertoo ihmisille poliitikon luonteen ja sitä kautta pätevyyden? Eräänlainen realitykilpailu, jossa testataan kuka kestää parhaiten imagoonsa kohdistuvaa epäilyä?

Alleviivasin olennaisen kohdan. Jos olisit diktaattori, niin toki voisit tehdä maailmasta itsellesi miellyttävämmän paikan.

Kiitos itsestäänselvyydestä. Onneksi en pakota ketään toteuttamaan ideoitani todellisuudessa.

Tosin... esitin äsken naapurille painavan idean hänen koiransa äänioikeuden rajoittamisesta. Vaara tulevasta diktatuuristani lienee siis olemassa. Ehkei minun kannattaisi esittää ideoita julkisella foorumilla ettei tulisi epäilyjä.

Samalla kun tapat valaan lehdistön, niin tapat dempokratian.

Älä laita sanoja suuhuni. Minä vain esitin idean jolla voisi vähentää kohusisältöä ja juoruilua joista joillekin ihmisille voi olla peruuttamatonta vahinkoa.

Sitäpaitsi, onko lehdistö muka vapaa nykyiselläänkään? Lehtihyllyjä kun katselee niin sisältöä tuntuu säätelevän enemmistön uutiskysyntä.

Noh... onneksi ei tarvitse sitä sisältöä kuluttaa. Pitää vain joka kerta muistaa kiertää lehtipiste kaukaa ja katsoa kattoon kaupan kassoilla olevien lööppistandien luona.

Puhun siitä siksi, että se on juuri se olennainen asia demokratian kannalta.

Olisi sitten kannattanut lisätä ketjun nimeen sana "demokratia"? Minä käsitin että voidaan tässä keskustella median tuomiovallasta laajemminkin.

#17 kirjoitettu 17.12.2009 17:29

Ehkä pelisääntöjä olisi syytä tarkentaa, esimerkiksi se missä kulkee yksityishenkilön ja julkisen henkilön raja ja missä tapauksissa. Korruptioon liittyvissä jutuissa voi ollakin vähän heuristinen virusanalyysi, mutta tuo ahdistelujuttu meni yli.

#18 kirjoitettu 17.12.2009 19:34

neokoo kirjoitti:
Haava, kuten aikaisemmin sanoin, en ole lakitieteen enkä politiikan tuntija joten tuskin mitään oikeasti toimivaa osaan ehdottaa. Esitän ideoita, en kotimaan politiikkaan sopivia käytännön ratkaisuja. Lue sellaiset kirjoitukseni kuin lukisit tieteiskirjaa.


Luinkin.

En halua tietää tuosta lautakasasta ja Vanhasesta enempää. Sen miettiminen tuskin kertoo minulle yhtään mitään Vanhasen työsuorituksen laadusta ja kyvystä toimia virassaan, mutta varmasti vie ajatusaikaani pois asioilta jotka ovat pienessä arkisessa elämässäni tärkeämpiä.


No siis. Se onko pääministerimme ottanut vastaan lahjuksia on epäoleellista hänne työsuorituksensa kanssa?

Eli media ja yleisö ovat osa oikeusprosessia?


Älä laita sanoja minun suuhuni. Eivät ole. Ne ovat tiedonvälityskanava. Jos jotakuta se tiedonvälitys epäilyistä haittaa, niin minusta se ei ole syy sensuriin.

Vai meinaatko että syytöksiin vastaaminen olisi se, mikä kertoo ihmisille poliitikon luonteen ja sitä kautta pätevyyden? Eräänlainen realitykilpailu, jossa testataan kuka kestää parhaiten imagoonsa kohdistuvaa epäilyä?


Periaatteessa epäsuora demokratia on juuri tuota. Ihmiset saavat tietoa ja arvioivat henkilöitä sen informaation pohjalta. Kyllä. Juuri noin asia on. Onko sinulla ehdottaa parempaa systeemiä?

Minä vain esitin idean jolla voisi vähentää kohusisältöä ja juoruilua joista joillekin ihmisille voi olla peruuttamatonta vahinkoa.


Ogelma siinä on, että tuhoat poliittisen lehdistön toimintaedellytykset samalla.

Sitäpaitsi, onko lehdistö muka vapaa nykyiselläänkään?


Jos pitää vastata kyllä/ei akselilla, niin ehdototmasti kyllä. 99% vapaa.

Lehtihyllyjä kun katselee niin sisältöä tuntuu säätelevän enemmistön uutiskysyntä.


Ei lehdistön vapaus noion toimi. Se toimii niin, että sinä saat perustaa lehden ja kirjoitella sinne uutisia jotka eivät kiinnosta ketään. Jos tahdot. Sanoin joku toinen saa perustaa lehden joka kirjoittaa sellaista mikä kiinnostaa ihmisiä. Molemmat saavat tehdä näin. Sitä tarkoitetaan lehdistövapaudella. Ihmisillä on myös vapaus lukea niitä tai olla lukematta.

Noh... onneksi ei tarvitse sitä sisältöä kuluttaa. Pitää vain joka kerta muistaa kiertää lehtipiste kaukaa ja katsoa kattoon kaupan kassoilla olevien lööppistandien luona.


Joo. Minä en lööppilehtiä itse lue kuin pari kertaa vuodessa ja koskaan en niitä osta. Tämä alkuperäinen kirjoitus josta tuo tyyppi aloitusviestin uutisessa selittää on kuitenkin YLE:n uutisista, eikä lööppilehdestä.

Mutta joo. Olen aidosti sitä mieltä että keltailen lehdistön päivitäinen lukeminen on vahingollista medialukutaitoisella ja fiksullekkin ihmiselle.

Olisi sitten kannattanut lisätä ketjun nimeen sana "demokratia"? Minä käsitin että voidaan tässä keskustella median tuomiovallasta laajemminkin.


Mistä sinä tuollaisen käsityksen sait? Oletpas kova laittamaan sanoja suuhuni? En minä mitään vaatimusta esittänyt että ei saisi keskutella. Esitin pointin. Jos siniusta on hyvä siirtyä diktatuuriin, niin voit ilmaista senkin tämän ketjun puitteissa.

#19 kirjoitettu 18.12.2009 00:33

Urjala kirjoitti:
Tottakai, Gary Glitteriä.

Syytökset, ei tuomio. Uusi arvaus?

#20 kirjoitettu 18.12.2009 00:55

Haava kirjoitti:


Ööh.. Ensin sanot, että pitäisi olla normit ja sitten kirjoitat millaiset ne ovat. Ok. Oliko noissa normeissa nyt jotain vikaa vaiko ei?


Siis esimerkiksi Matti Vanhasen lautakasa, se ei mielestäni täytä sitä "vakavan" eli törkeän rajaa. Silloin siitä ei tarvitsisi mitenkään suuresti uutisoidakaan. Mieluiten ei ollenkaan. Jos Matti saa 500€:n sakot vaikkapa ylinopeudesta, sitä ei tarvitsisi lehdessä kertoa. Mutta jos Matti ajaa törkeää ylinopeutta ja menettää korttinsa, silloin hän on ansainnut sitä palstatilaa. Asianomaisen pitäisi siis olla vähintäänkin syytettynä johonkin törkeään, ennenkuin lehteen pääsee. Paitsi, jos nimettömänä kirjoitetaan, että "Mies sai mahdollisesti lahjuksena lautakasan", mutta tuo nyt ei varmaankaan ketään kiinnostaisi.

Vaikka kuinka kannattaisi kannabiksen täydellistä vapautusta ruokakauppoihin ilman haittaveroja, niin silti pitäisi minsuta tajuta, että se on NYT laitointa. Ihan riippumatta siitä omasta mielipiteestä. Vähän sama kuin jos minusta kuun pitäisi olla juustoa, niin sanoisin, että minusta se on juustoa.


Niin, mutta pointtini oli se, että kannabisrikos on LIEVÄ huumausainerikos ja sen ei pitäisi silloin lehteen päästä (paitsi jos kyseessä on törkeä huumausainerikos niinkuin tuon Timo Haaran hehtaaripeltotapauksessa).

Jos nyt esim. sitten vaikkapa ihan satunnaisesti valittussa esimerkissä pääministerimme Matti Vanhanen olisikin syyllistynyt johonkin sellaiseen piiku rikkeeseen kuin ilmaisen lautakasan vastaanottamiseen, niin saisiko sitä sinusta uutisoida? Siitähän voisi ihan sakot saada. Entäs kansanedustaja, joka on kannattanut kannabiksen kieltoa ja saa sakot kannabiksen hallussapidosta? Saisiko tuollaista "pikku rikettä" (tai kuten sitnä sanoit ei rikettä ollenkaa) uutisoida?


Ei ja ei. Molemmat ovat niin lieviä rikoksia, ettei niillä saisi ihmisen mainetta mediassa pilata.

#21 kirjoitettu 18.12.2009 01:04

neokoo kirjoitti:

Syytökset, ei tuomio. Uusi arvaus?


höhö
Kyllä ne syytökset jo sen uran kuitenkin käytännössä tuhosi. Sattui nyt olemaan todisteita.

Tähän liittyen ihan "mielenkiintoinen" tekstinpätkä internetin syövereistä:

Glitterin ja Jacksonin tapausten eräänlaiset erot

#22 kirjoitettu 18.12.2009 08:03

SaastanenHippi kirjoitti:

Siis esimerkiksi Matti Vanhasen lautakasa, se ei mielestäni täytä sitä "vakavan" eli törkeän rajaa.


Tässä tuleen juuri siihen missä tuo mielipiteesi minusta ontuu. Jos valtionjohtommme on korruptoitunut "pienellä tasolla", niin minusta se on priaatteellisesti tosi vakaa juttu. Jos ihnminen on epärehellinen ja ottaa pieniä lahjuksia, niin minusta on syytä olettaa että todennäköisyys ottaa isoja lahjuksia on korkeampi. Minusta demokratiassa tästä on siis oikeus tietää.

Ei ja ei. Molemmat ovat niin lieviä rikoksia, ettei niillä saisi ihmisen mainetta mediassa pilata.


Minusta on väärin, että joku saa kampanjoida kaksinaismoralistisesti kannabiksen pitämiseksi kiellettynä ja sitten itse rikkoa sitä lakia mitä ajaa. Minsuta demokratiassa ihmisillä olisi oikeus tietää että heidän asioitaan edustava taho toimii noin.

#23 kirjoitettu 19.12.2009 04:43

Haava kirjoitti:
No siis. Se onko pääministerimme ottanut vastaan lahjuksia on epäoleellista hänne työsuorituksensa kanssa?

Tietenkin se on oleellista, ja se selviäisi yhtä hyvin myös pelkästä tuomiouutisesta. Ja oli oikeusjärjestelmä kuinka hidas tahansa niin mediamyllytyksen ja huhujen aikaansaama "tuomio" ei korvaa oikeuden päätöstä.

Epäilyuutisesta voi lukija päättää suuntaan tai toiseen vain arvailulla ja mutu-tuntumalla. Onko muka hyvä asia asettaa epäilty tahdonvastaisesti tilanteeseen, jossa hänen maineensa suuren yleisön silmissä ratkaistaan jutun sanavalinnoilla, kuvakulmilla, leikkauksella ja siitä syntyvällä lukijoiden/katsojien mutu-tuntumalla?

Periaatteessa epäsuora demokratia on juuri tuota. Ihmiset saavat tietoa ja arvioivat henkilöitä sen informaation pohjalta. Kyllä. Juuri noin asia on.

Käytännössä tieto sävyttyy (juttujen tekijät) ja muokkautuu (jutuista puhujat) joskus varsin sekavaksikin, ja pahimmillaan ihan vääristyneeksi. Joskus menee siihen, että media- ja huhumyllytyksen myötä väärinkäsitysten ja mutun määrä kuluttajien päissä ylittää sen alkuperäisen tiedon. Varmasti niin politiikassa kuin muussakin tiedottamisessa. Ei voi olla demokratialle hyvä asia se... mistä päästään seuraavaan.

Onko sinulla ehdottaa parempaa systeemiä?

Demokratian tiedonvälitystarpeisiin? Miksei samantien näin: laitetaan poliitikkojen elämä työhön liittyvien asioiden osalta jatkuvaan nettiseurantaan, tekstinloggauksine kaikkineen, ja raha-asiat julkisiksi. Tekniikkahan on jo olemassa. Seuloisi varmaan hyvin todelliset kansanpalvelijat opportunisteista.

Ei lehdistön vapaus noion toimi. Se toimii niin, että sinä saat perustaa lehden ja kirjoitella sinne uutisia jotka eivät kiinnosta ketään. Jos tahdot. Sanoin joku toinen saa perustaa lehden joka kirjoittaa sellaista mikä kiinnostaa ihmisiä. Molemmat saavat tehdä näin. Sitä tarkoitetaan lehdistövapaudella. Ihmisillä on myös vapaus lukea niitä tai olla lukematta.

Se, että kuka tahansa saa kirjoittaa/lukea mitä haluaa, ei vähennä yhtään suuren ihmismäärän tavoittavan median valtaa sen kuluttajien ajatuksiin.

Olen aidosti sitä mieltä että keltailen lehdistön päivitäinen lukeminen on vahingollista medialukutaitoisella ja fiksullekkin ihmiselle.

Minäkin. Lisäksi mietityttää median vaikutus ihmisten elämään noin yleensäkin, kun on koulussa saanut oppia miten tekstillä, kuvalla ja äänellä ohjataan ajatuksia ja tunteita.

Mistä sinä tuollaisen käsityksen sait?

Siitä että sinä puhut vain poliitikoista. Minua musiikkihemmona kiinnostaa enemmän median tuomiovalta vaikkapa Michael Jacksonin tapauksessa ja se miten se on vaikuttanut hänen musiikkiin. Muitakin esimerkkejä olisi, jotka sopii ketjun otsikkoon muttei liity henkilöihin vaan teoksiin.

Jos siniusta on hyvä siirtyä diktatuuriin, niin voit ilmaista senkin tämän ketjun puitteissa.

Minusta se, että annetaan yksilölle enemmän valtaa hänestä tehtävän tiedotuksen yli, ei välttämättä muuta demokratiaa diktatuuriksi. Vakuutit minut nyt kuitenkin siitä, että tuota aiemmin esittämääni ideaa ei kenties kannata soveltaa poliitikkoihin.

Mitä mieltä olet sen idean soveltamisesta julkkiksiin? Että julkkis, jolla ei ole poliittista valtaa, saisi lakisääteisesti hallita julkisuuskuvaansa nykyistä vahvemmin?

#24 kirjoitettu 19.12.2009 14:23 Muok:19.12.2009 14:26

neokoo kirjoitti:

Tietenkin se on oleellista, ja se selviäisi yhtä hyvin myös pelkästä tuomiouutisesta.


Eihän se nyt tässä tapauksessa kaan selviä, koska mahdolinen rikos on vanhentunut.

Epäilyuutisesta voi lukija päättää suuntaan tai toiseen vain arvailulla ja mutu-tuntumalla. Onko muka hyvä asia asettaa epäilty tahdonvastaisesti tilanteeseen, jossa hänen maineensa suuren yleisön silmissä ratkaistaan jutun sanavalinnoilla, kuvakulmilla, leikkauksella ja siitä syntyvällä lukijoiden/katsojien mutu-tuntumalla?


Minusta ihan yksiselitteiseti on, jos vaihtoehtona on se että päättäjille kipeitä sioita pystytään lakaisemaan maton alle ja korruptio lisääntyy.

Käytännössä tieto sävyttyy (juttujen tekijät) ja muokkautuu (jutuista puhujat) joskus varsin sekavaksikin, ja pahimmillaan ihan vääristyneeksi.


Kyllä. Kaikessa uutisoinnissa aina.

Joskus menee siihen, että media- ja huhumyllytyksen myötä väärinkäsitysten ja mutun määrä kuluttajien päissä ylittää sen alkuperäisen tiedon. Varmasti niin politiikassa kuin muussakin tiedottamisessa. Ei voi olla demokratialle hyvä asia se... mistä päästään seuraavaan.


Tietenkään nuo lieveilmiö ei ole hyvä. Mutta se on vapaan tiedonvälityksen ongelma joka on vaan pakko hyväksyä. Onneksi on paljon eri lehtiä ja uutiskanavia.

Demokratian tiedonvälitystarpeisiin? Miksei samantien näin: laitetaan poliitikkojen elämä työhön liittyvien asioiden osalta jatkuvaan nettiseurantaan, tekstinloggauksine kaikkineen, ja raha-asiat julkisiksi. Tekniikkahan on jo olemassa. Seuloisi varmaan hyvin todelliset kansanpalvelijat opportunisteista.


Tietyilla varauksilla voisin jopa tietyllä tavalla kannattaa tuota. Hirveän vaikea hioa niitä rajoja, mutta joo. Aika hyvä.

Se, että kuka tahansa saa kirjoittaa/lukea mitä haluaa, ei vähennä yhtään suuren ihmismäärän tavoittavan median valtaa sen kuluttajien ajatuksiin.


Ei tietenkään, mutta tuolla alueella on silti kilpailua. En oikein keksi miten tuota valtaa voisi muuten vähentää?

Lisäksi mietityttää median vaikutus ihmisten elämään noin yleensäkin, kun on koulussa saanut oppia miten tekstillä, kuvalla ja äänellä ohjataan ajatuksia ja tunteita.


Onhan se merkittävä. Myös silloin kun omaa medialukutaitoa ja isompi jos ei omaa.

Siitä että sinä puhut vain poliitikoista. Minua musiikkihemmona kiinnostaa enemmän median tuomiovalta vaikkapa Michael Jacksonin tapauksessa ja se miten se on vaikuttanut hänen musiikkiin. Muitakin esimerkkejä olisi, jotka sopii ketjun otsikkoon muttei liity henkilöihin vaan teoksiin.


Joo. Itse koen tärkeäksi juuri tuon politiikan. Sen sijaan viihdetaiteilijoita ja muita julkkiksia voisi minusta vaikka suojatakkin enemmän.

Mitä mieltä olet sen idean soveltamisesta julkkiksiin? Että julkkis, jolla ei ole poliittista valtaa, saisi lakisääteisesti hallita julkisuuskuvaansa nykyistä vahvemmin?


Joo. Tuossa on enemmän ideaa. Missä se raja kulkee voisi vielä pohtia, mutta joo. Selvästi tärkein kohde demokratian kannalta ovat juuri ne poliitikot.

Ihan ongelmaton tuo tiedon välityksen estäminen ei kyllä ole muillakaan. Yhteiskunnallisista asioita tulee keskustelua juuri sen suoranta prosenssin aikana ja siten ihmiset opivat järjestelmästä.

Se oikea todella paha ongelma on oikeuslaitoksen julkisuus. Nyt koko prosessi on läpinäkyvä (poikkeusena salaiseksi julistetut jutut kuten jotkut raiskaukset tai valtion salaisuuksia sisältävät jutut). Pelkään vähän, että tuon avoimuuden murtamisella voisi olla ikäviä seurauksia itse oikeuslaitoksen kannalta. Eli muutaman erikoisen julkiksen takia kannattaisi kuitenkaan heikentää koko oikeusjärjestelmää?

#25 kirjoitettu 19.12.2009 17:37

Lööpit laittomiksi. Ostakoon ihmiset lehtensä niin, että kaikki lehdet jotka ovat kauppojen hyllyillä ovat tasapuolisessa myyntiasemoinnissa. Ei enää IL:n ja IS:n shokeeraamispropagandaa kaikkien silmille.

#26 kirjoitettu 19.12.2009 18:27

Urjala kirjoitti:
Lööpit laittomiksi. Ostakoon ihmiset lehtensä niin, että kaikki lehdet jotka ovat kauppojen hyllyillä ovat tasapuolisessa myyntiasemoinnissa. Ei enää IL:n ja IS:n shokeeraamispropagandaa kaikkien silmille.

Olisi minustakin hyvä idea saada ne pois kassoilta ja ovilta. Propagandaa haluamattomien ei tarvitsisi opetella olemaan kohdistamatta näkökenttänsä tarkkaa aluetta keltaisiin suorakulmiohin.

#27 kirjoitettu 22.12.2009 02:16

Haava kirjoitti:
Peysface kirjoitti:

Mediahan on juurikin se joka tuomitsee, antaa väärää kuvaa ja manipuloi.

Niin ja oma mielipiteeni on se, että media on liian härski ja sillä on "liian paljon valtaa."


Miten nämä voisi korjata? Esim. Lainsäädännöllä?



Niin, vetää selkeät rajat siihen, kuinka syvälle ihmisten yksityisyyteen media saa mennä ja tuomita kovemmin, jos niitä sääntöjä ei noudateta. Eipä sitä Seiskaakaan kohta kiinnosta penkoa ihmisten yksityisasioita, jos se tietää että takkiin tulee, kun korvauksia aletaan makselemaan. Samalla nämä ko. henkilöt saisivat hyvät rahat ja rikaistuisivat siitä, että seiskapaskat solvaa<3

#28 kirjoitettu 22.12.2009 11:59

Peysface kirjoitti:

Niin, vetää selkeät rajat siihen, kuinka syvälle ihmisten yksityisyyteen media saa mennä ja tuomita kovemmin, jos niitä sääntöjä ei noudateta.


Mihin nuo rajat pitäisi vetää?

#29 kirjoitettu 22.12.2009 16:06

Politiikan toimijat ovat ne, jotka päättävät säännöt ja lait, joiden mukaan meidän muiden on elettävä. Elleivät he itse niitä pysty noudattamaan, on se aina uutisen arvoinen asia. Kyllä heiltä on oikeus odottaa hiukan korkeampaa moraalia lakien noudattamisessa.
Sen Vanhasen lautakasa jupakan aikaan olen miettinyt, että tarvittaisiin sellainen elin, jossa olisi mahdollista esim. A-studion toimituksen varmistaa todisteidensa ja todistajiensa luotettavuus "virallisesti" jo ennen jutun julkaisemista. On hankala tilanne, jos todistaja lupaa todistaa vasta oikeudessa, eikä esim. Vanhanen halua/uskalla siihen lähteä. Nyt jää kokonaan katsojien oman mielikuvituksen valtaan, onko toimittu luottaen jutun paikkansapitävyyteen, vai onko luotettu siihen, ettei sitä tarvitse koskaan toteen näyttäkään.

#30 kirjoitettu 22.12.2009 17:46 Muok:22.12.2009 17:47

Poliittiset broilerit juoksee ihan hulluna kilpaa aseman perässä ja ne jotka voittavat huomaavat olevansa aika paskassa asemassa median kanssa. Ihan siistiä sillai, jos tuntee noita pyrkyreitä.

Määräaikanen vuoden pesti ylioppilaslehden päätoimittajana antaa kyllä ihan tarpeeks hyvän kuvan tuosta sakista, kun saa vähä väliä olla skanneri tai muu läheltä löytyvä lyömäase tanassa huutamassa että painukaa vittuun mun toimituksesta. Onneks ny on vaan anonyymi opiskelija, joka ei käy bileissä koska kaikki on siellä abt kymmenen vuotta nuorempia.

#31 kirjoitettu 22.12.2009 22:51

Haava kirjoitti:
Peysface kirjoitti:

Niin, vetää selkeät rajat siihen, kuinka syvälle ihmisten yksityisyyteen media saa mennä ja tuomita kovemmin, jos niitä sääntöjä ei noudateta.


Mihin nuo rajat pitäisi vetää?


Sitä minä en tiedä. Kunhan rajat on selkeät ja tiukennetut. Eiköhän päättäjät saisi aikaan yhteisen ratkaisun tähänkin hommaan, jottei mun, tavallisen pulliaisen tarvi sillä päätäni vaivata