Mikseri.net

#42 kirjoitettu 09.01.2010 16:19

Sunt1o kirjoitti:

Sit tuosta tekee miun mielestä erityisen vaikeeta (ja tietysti myös mielenkiintoista) se että ymmärtääkseen ruoka-aineiden vaikutusta pitäisi omata melko hyvät tiedot ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta sekä sitten ihan niinkun jonkunlaista kemian ja fyysiikan alkeellista ymmärtämystäkin.


Minusta ei. Kyllä ihan kliininen tutkimus tilastotiedekkin riittää minusta ravintoteieteessä aika pitkälle. Toki kaikki teoreettiset varmennukset ovat toki hyväksi aina kaikessa tieteellisyydessä.

#43 kirjoitettu 09.01.2010 16:24

quafka kirjoitti:

Minä ainakin myönnän, että en yksinkertaisesti ymmärrä ravitsemustiedettä.


Hmm.. Aika simppeliä lopulta. Luetaan tutkimuksia ja muodostetaan niistä kokonaiskuva. Ongelma on vain tiedon vähyys, suuret taloudelliset interssit ja median tarve yksinkertaistaa asioita jotka eivät ole sitä.

Se on minulle lähinnä ristiriitojen suo, josta ei jää käteen muuta kuin olo, että mistään ei voi olla edes alustavasti varma.


Ristiriitoja ei juuri ole. Jos tehdään tutkimus, että punaviinilasillinen väentää jotain ihmesyöpää n prosenttia, niin sillin se vähentää. Jos tehdään toinen tukimus, että se lisää sitä-ja-sitä riskiä, niin sitten se tekee mysö sen.

Mutta se on totta, että mistään ei voi olla varma ravitsemustieteessä. Monimutkaisesta ei saa ykiskertaista kuin kirveellä ja silloin totuus kärsii.

Tosiasiassa tietellinen fakta on, että ravitsemustiede on monimutkaista. Laiduttajalle eri asiat ovat päterveellisiä kuin sydän ja verisuinitautiselle joka on laiha ja niin edelleen.

Päästäkseen perille vaikkapa jostain yksittäisestä rasvasta, pitäisi lukea iso pino tutkimuksia, mihin ei aika ja innostus riitä. Savottaa ei helpota, että tutkijat ja lääkärit ovat jatkuvasti niin ikään eri mieltä.


JOS tietoa on, niin lääkärit ja tutkijat ovat oikeastaan aika samaa mieltä. Höpö höpö taloudellisen jargonin ääliöt toki sitten siihen päälle. Usein tietoa kuitenkin on puolinaisesti tai tutkitaan liian monimutkaista asiaa liian yksikertaisteltusti.

Toinen yksinkertainen esimerkki: kumpi on terveellisempi kalorien lähde, hiilihydraatit vai rasvat? Jos rasvat, niin miksi viralliset Suomalaiset suositukset rakentuvat juuri päinvastaiselle oletukselle?


Riippuu ainakin heti siitä onko ihmisellä lihomisonelma vaiko ei. Myös sydän ja verisuoni sairaudet vaikuttavat asiaan.

#44 kirjoitettu 09.01.2010 16:58

Tuleeko paljonkin tuhlattua ajatuksia kysymykselle, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei?


Viime kesän lopussa päätin jättää kaiken valmisruuan ja alkaa valmistamaan itse ruuat mahdollisimman tuoreista raaka-aineista. Aluksi tein myös leivätkin itse ja koitin tehdä kaikenmaailman ketsuppeja ja muuta. Mieli oli virkeä ja olo hyvä ja taloudellisestikin kokkailu oli kannattavaa. Koitan syödä myös pari klementiiniä ja pari kananmunaa päivittäin. Klementiinissä nyt ainakin on C-vitamiinia ja kananmunassa jotakin valkuaisaineita ja muita ihan hyviä juttuja, kunhan ei liikaa syö.

Tuleeko seurattua syömisen terveysvaikutuksiin liityviä tutkimuksia? Uutisia? Lehtiä?


Aika vähän, mutta uskon kyllä, että sillä on erittäin suuri vaikutus terveyteen, mitä syö.

Syötkö terveysseikat huomioon ottaen?


Koitan syödä itsetehtyä ruokaa, joka on tehty mahdollisimman tuoreista raaka-aineista. Koitan myös välttää lisäaineita parhaani mukaan, mutta esim jossakin nakeissa on pakko vähän joustaa. En ole juonut mitään limonadeja enkä vastaavia lisäainejuttuja kesän jälkeen. On kokkailu ainakin mielenkiintoisempaa, kun on vähän rajoitteita Ja on olokin ollut parempi.

Onko kananmuna terveellistä vai ei?


Kohtuudella syötynä hyödyt kai voittavat haitat. En tiedä. On se parempi mässy kuin joku sipsipussi.

Onko punaviini terveellistä vai ei?


Pöh. Kaikki viinahuumeet ovat pahasta.

Paljonko olisi sopiva D-vitamiinin päiväannos?


Suomen suositus tais olla jotain 75ü (en osaa sitä hienoa u -merkkiä kirjoittaa). Amerikoissa ja muissa paikoissa suositellaan suurempaa annosta. Itse olen tämän suuremman annoksen kannattaja. Syksyisin kyllä huomaa, että D-vitamiinin puutosta on, johtuen kai sitten liian vähästä valosta. Eikä tuo tuollainen monivitamiinitablettikaan nyt ihan kauheasti asiaan auta.



Hyllystä löytyy mitä lie gojimarjoja ja muita hippiherkkuja, joita mieluusti napostelen karkin ja sipsin korvikkeena. Limonadin sijaan juon Vichyä.


Kaikki tulevat virkeämmäksi ja olo on hyvä ja vatsa kylläinen silloin, kun on saanut syödä ns "mutsin ruokaa". Eräänä kesäpäivänä aloin miettimään, että miksi en sitten itse tee tätä ns "mutsin ruokaa". Siitä se ajatus sitten lähti ja suosittelen kyllä kaikille. Kokkailu on myös erittäin kivaa, kun on kokeileva eikä ole ohjeiden orja.

#45 kirjoitettu 10.01.2010 07:43

Sunt1o kirjoitti:

Osittain samat asiat kun mitä sanoit.


Paremmin jaksoit järjestellä ja eriyttää. Kiitos.

#46 kirjoitettu 10.01.2010 09:14

Tuleeko paljonkin tuhlattua ajatuksia kysymykselle, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei?
- Aina toisinaan, mutta syön pääasiassa terveellisesti ja monipuolisesti, niin ei tarvitse joka päivä moisella asialla päätänsä vaivata.

Tuleeko seurattua syömisen terveysvaikutuksiin liityviä tutkimuksia? Uutisia? Lehtiä?
- Eipä juurikaan, mutten myöskään käännä sivua pois, jos sellainen eteen tulee.

Syötkö terveysseikat huomioon ottaen?
- No minä olen tottunut aloittamaan aamuni kaurapuurolla, syömään 3 hedelmää päivässä, ja ruoaksi kasviksia, vihanneksia sekä kalaa, että kai minä sitten syön. Ruokatottumukset muuttuvat sitämukaa, miten paljon enempi liikuntaa tulee mukaan päivään.

Onko kananmuna terveellistä vai ei?
- Oivallinen proteiinin lähde, mutta liika on aina liikaa.

Onko punaviini terveellistä vai ei?
- Juu, siitä saa terveellisen krapulan

Paljonko olisi sopiva D-vitamiinin päiväannos?
- En muista sitä määrää nyt, mutta minä en juurikaan maitotuotteita normaalipäivässä käytä, joten turvaan näin talvella oman d-vitamiinin saannin ihan kalanmaksaöljyllä.

#47 kirjoitettu 10.01.2010 11:38

Sunt1o kirjoitti:
Muuten nyt tuli mieleen semmonen että eikös tuota D-vitamiinia alkujaan alettu lisäämään maitoon sen takia että se parantaa kalsiumin imeytymistä ja osteoporoosi koettiin uhkaavan yleiseksi? Oonko käsittäny väärin?


No siis useammassa yhteydessä olen ymmärtänyt, että sitä on lisätty ainain siksi että suomalaiset saavat sitä liian vähän. Voi tuokin olla myös syynä, mutta olen tajunnut useammasta lähteestä, että pää syy olisi suomalaisten liian vähäinen D-vitamiinen saanti talvisin.

#48 kirjoitettu 10.01.2010 12:32

Sunt1o kirjoitti:

Mie oon ainaki päässäni jotenki yhistäny tuon d-vitamiinilisän siihen.


Voi olla, mutta tarvitsee se elimmistö sitä d-vitamiinia muutenkin.

#49 kirjoitettu 10.01.2010 12:54

Sunt1o kirjoitti:

Mut en kyllä oikeesti tiiä.


+1

#50 kirjoitettu 10.01.2010 13:24

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Mut en kyllä oikeesti tiiä.


+1


Eikä kannata kysyä minultakkaan.

mitäs me muuten nyt tehään ku meistä viksuista kaikki myönsivät että eivät tiijä?

#51 kirjoitettu 10.01.2010 14:02

Tää on ihan tyhmä keskustelu ku te ette tiiä mitään.

#52 kirjoitettu 10.01.2010 14:38

Stocco kirjoitti:
pieslice kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Ja aurinkoa saa, kun käy kaupassa ostamassa hedelmiä kuten JM.


Kuusamossa tähän aikaan ?


Sinulle ja kaikille muillekin näsäviisaille. Ei Suomessa aina oo talvi.

Joo ei oo, mut D-vitamiinia tarvii talvellakin. Siksi maito.

Tosin laktoosi-intoleranttina vois vähän purnata. Kalaöljykapselit ei maistu hyvältä sit ku ne sulaa ja rupee röyhtäyttää.

#53 kirjoitettu 10.01.2010 14:51

Sunt1o kirjoitti:
Mut en kyllä oikeesti tiiä.


En minäkään, mut yritin silti googlettaa.
En äkkiseltään löytäny viitteitä kalsiumiin, sillä D-vitamiinia on lisätty muuallekin ku maitoihin.

http://www.ktl.fi/port...
http://demo.seco.tkk.f...

#54 kirjoitettu 10.01.2010 15:10

Sunt1o kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
En äkkiseltään löytäny viitteitä kalsiumiin, sillä D-vitamiinia on lisätty muuallekin ku maitoihin.

Tommone löyty: "Riittävä D-vitamiinin saanti on välttämätöntä luuston kunnon ja terveyden takia." mikä miusta viittais siihe kalsiumii. Tosin myös diabeteksen I tyypistä puhuttiin, mut sit siellä oli myös et ei oikein oo yhteyttä mitenkä selvästi todettu.

Ja maitotuotteiisiiha tuota on lisätty monee.


Niin no... Selväähän on, että D-vitamiinia tarvitsee jotta luusto pysyy kasassa, koska ilman D-vitamiinia ja magnesiumia kalsium ajelee koko suolitunnelin läpi ja elimistö ottaa tarvitsemansa kalsiumin luustosta. Sehän ei toki ole hyvä kun luut siinä sitten haurastuu...
Mun mielestä yks tuommonen lause ei vielä vihjaile oikein siihen suuntaan että just sen takia ois lisätty D-vitamiinia, vaan D-vitamiinin vähäisen saannin vuoksi, joka toki sitten johtaa just siihen että kalsiumikaa ei imeydy. Mut kyllähän se järkeen käy toisaalta...
D-vitamiini on mun käsittääkseni rasvaliukosta, joten se muutenki sekottuu maitotuotteisiin paremmin ku vaiks leipään.

#55 kirjoitettu 17.01.2010 12:58

Perussääntö näissä ravintojutuissa tuntuu olevan, että lähes kaikki aiheuttaa jotain syöpää tai vaurioita elimistössä.
En mie ainakaan tietoisesti ajattele, onko se perunamuusi parempi vaihtoehto kuin vaikkapa riisi, kaikessa on sekä hyvät että huonot puolensa, hittojako noista murehtimaan. En minä ns. oikean ruoan suhteen nirsoile kuin makuasioissa, siis että en ajattele, että onko edellä mainitsemani riisi vaikkapa lihottavampaa kuin se perunamuusi.
Mutta tietoisesti pidän esim. leivonnaisten syönnin rajoissaan, karkkia nyt ei muutenkaan tule kovin usein syötyä. Niin ja leiväksi valitsen mieluummin tummaa kuin vaaleaa, ei pelkästään siksi että se on kuulemma terveellisempää, vaan myös siksi, että se oikeasti pitää nälän paremmin poissa.
Kasviksia myönnän syöväni liian vähän. Salaatti jää usein ottamatta ihan vain sen takia, ettei ne vihreät lehdet vain maistu millekään tai jos maistuvat, niin oudolla tavalla pahalle..

Olen myös yrittänyt jonkin verran lisätä raudan saantiani anemiauhan vuoksi, mutten ole sitten alkusyksyn mitannut hemoglobiiniani, onko arvot parantuneet. Yhden rautatablettikuurin söin, mutta jooh.. en mie viitti niitä enempäänsä, jotenkin vieraan tuntuista napsia tabletteja saadakseen tarvittavat hivenaineet ja vitamiinit, jotka voi saada oikeanlaisesta ruokavaliostakin.
Maitoa yritän tietoisesti juoda paljon, ihan osteoporoosin ehkäisyä ajatellen, naisethan ovat enemmän riskiryhmää kuin miehet.
Hedelmät ja marjat... Tähän aikaan vuodesta ei oikein löydy hyvänmakuisia hedelmiäkään kaupan tiskiltä, banaanit ovat ainoita "varmoja" mihin vuodenaikaan tahansa, jos vain jaksaa niitä jauhaa. Marjoja saa vain pakasteina, ja tykkäisin mieluummin syödä niitä sellaisenaan, mutten taida uskaltaa. Keitettynä/muuten kypsennettynähän ruokamyrkytysbakteerit kuolevat, mutta eikös samalla tuhoudu niitä marjan hyödyllisiä ainesosia...

Noh, ehkä joskus on taas kesä ja voi huoletta nauttia tuoreita marjoja, arh, vadelmia...

#56 kirjoitettu 17.01.2010 13:38

Tuli mieleeni:
Kaverini lipittää light-cokista, koska se on "terveellistä". Yksi päivä hän luki pullon kyljestä ravintosisältöä, ja lähes joka kohdassa lukemat olivat nollaa tai jotain tyyliin 0,1 jne. Kilokaloreita taisi koko pullossa olla 1. Hiilihydraatteja 0, ja sitä rataa. Esitin sitten kysymyksen "mitä siinä sitten on?" Ravintoaineita ei ole, joten mitä sitten? Senhän täytyy olla täyttä myrkkyä. Kertokaa toki joku asiasta enemmän tietävämpi ihminen?

#57 kirjoitettu 17.01.2010 15:01

-Virvatuli kirjoitti:
Kaverini lipittää light-cokista, koska se on "terveellistä".

Riippuu mihin sitä vertaa. Syövyttää hampaita se kevytkokiskin. Makeuttamaton vesi olisi terveellisempää.

Esitin sitten kysymyksen "mitä siinä sitten on?" Ravintoaineita ei ole, joten mitä sitten? Senhän täytyy olla täyttä myrkkyä. Kertokaa toki joku asiasta enemmän tietävämpi ihminen?


Coca-Colan sivuilta, wikilinkitettynä:


Hiilihapotettu vesi ,
väri ( E150d ),
happamuudensäätöaineet ( E338 , E330 ),
aromit (mm. kofeiini ),
makeutusaineet ( aspartaami , asesulfaami K ),
kasvisuutteet.

Hyi. Alkoi tuntua hampaissa kolajuoman happamuus noiden happamuudensäätöaineiden linkittämisestä.

#58 kirjoitettu 17.01.2010 15:08

-Virvatuli kirjoitti:
Tuli mieleeni:
Kaverini lipittää light-cokista, koska se on "terveellistä".


Jos hänellä on painonhallintaongelmia, niin järjellisissä määrissä juotuna vastaa terveellisyydeltään hyvin pitkälti veden juomista. Eli verrattuna sokerilimuhin, niin onhan se painoaan kurissa pitävälle todella paljon terveellisempi vaihtoehto. Jos taas tällä henkilöllä ei ole painonhallinta ongelmia, niin eihän siinä nyt mitään ravinteita ole.

Yksi päivä hän luki pullon kyljestä ravintosisältöä, ja lähes joka kohdassa lukemat olivat nollaa tai jotain tyyliin 0,1 jne. Kilokaloreita taisi koko pullossa olla 1. Hiilihydraatteja 0, ja sitä rataa. Esitin sitten kysymyksen "mitä siinä sitten on?" Ravintoaineita ei ole, joten mitä sitten? Senhän täytyy olla täyttä myrkkyä.


Ei se ole myrkkyä. Se on käytännössä milteimpä vettä, jossa on seassa makua antavia aineita, hiilihappoa, ja keinotekoisia makeutusaineita. Käytännössä aineita, jotka eivät ole mitenkään epäterveellisiä järjellisissä määrin nautittuna. Erona normi limun terveellisyyteen, niin niissä on about samat aineet, mutta lisänä vielä sokeria. Eli ne ovat terveellisyydeltään sokoreriveden luokkaa. Ei hyviä, jos yrittää pitää painoa kurissa, sillä sitä sokertia on todella paljon.

#59 kirjoitettu 17.01.2010 15:13

-Virvatuli kirjoitti:

Perussääntö näissä ravintojutuissa tuntuu olevan, että lähes kaikki aiheuttaa jotain syöpää tai vaurioita elimistössä.


Perus sääntö, että miltei mikä tahasa aine liiallisesti syötynä aiheuittaa lisääntynyttä syöpäriskiä. Humoristisin oli tämä "ruotsalainen sipsit aiheuttavat syöpää kohu", jossa tutkimuksella oikein todettiin että jos niitä sipsejä syö niin järkyttävän määrän päivässä että se ihminen pakosti lihoo (=terveyshaittoja) niin sitten harvonaisen syövän todennäköisyys nousee hieman.

#60 kirjoitettu 17.01.2010 15:14

Kuluttaja nro 4798313 kirjoitti:

Lähinnä vivisektiolla turvallisiksi (LOL) osoitettuja synteettisiä kemikaaleja joilla on pahimmillaan todella vähäiset kliiniset tutkimukset takana (ellei sitten niiden myymistä ihmisille pidetä sellaisena). Mutta kuollaan sitä kuitenkin, korkki auki ja pullo huuleen!


Joo. Paitti, että ne samat aineet löytyy siitä sokerillisestakin limusta kyllä. Sitä keinotekoista makeutusta lukuunottamatta.

#61 kirjoitettu 17.01.2010 15:41

Sunt1o kirjoitti:

Lihottavuus on vielä melko selveä terveysvaikutus. Oikeestaan juuri mikään ei lihota sinällään. Liian isot määrät lihottaa.


Teoriassa näin. Käytännössä rasva ja sokeri ovat ne joita syömällä on helpompi lihua kuin vaikkapa hitaita hiilareista syömällä.

#62 kirjoitettu 18.01.2010 07:41

Sunt1o kirjoitti:

Mut pointti on seki et kyl niitäki voi ihan hyvi syyä eikä liho koha ei syö liian paljoo.


Ehdottomasti. Suorastaan välttämättöntä ovat molemmat elimmistölle.

#63 kirjoitettu 22.01.2010 17:15

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

Mut pointti on seki et kyl niitäki voi ihan hyvi syyä eikä liho koha ei syö liian paljoo.


Ehdottomasti. Suorastaan välttämättöntä ovat molemmat elimmistölle.


Rasva on välttämätöntä elimistölle kyllä. Sokerista en olis niin varma.

#64 kirjoitettu 22.01.2010 17:21

Tuleeko paljonkin tuhlattua ajatuksia kysymykselle, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei?
- Eipä oikeastaan. Vähän ajattelen joskus et pitääpäs ostaa kiivejä kun niissä on paljon c-vitamiinia, mut siihen se melkeinpä jää.

Tuleeko seurattua syömisen terveysvaikutuksiin liityviä tutkimuksia? Uutisia? Lehtiä?
- Ei kyllä. The Doctors-ohjelmassa joskus on näitä, ja se on hyvä ohjelma katella silloin kun tiskaa astioita iltapäivän ratoksi, mut sekin menee si siinä sivussa.

Syötkö terveysseikat huomioon ottaen?
- En yleensä. Tai no juon mä maitoa ja syön hedelmiä välillä. Ja vihanneksia joskus.

Onko kananmuna terveellistä vai ei?
Onko punaviini terveellistä vai ei?


- Kohtuudella uskon kummankin olevan ihan jees. Pari kananmunaa päivässä ei vielä satuta, eikä puoli pulloa punaviiniä ole vielä liikaa.

Paljonko olisi sopiva D-vitamiinin päiväannos?

- Ei mitään hajua. Syön sellasia d-vitamiinitabletteja, juon maitoa ja toivon et se riittää.

#65 kirjoitettu 22.01.2010 18:43

Tuleeko paljonkin tuhlattua ajatuksia kysymykselle, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei?

Tulee.

Tuleeko seurattua syömisen terveysvaikutuksiin liityviä tutkimuksia? Uutisia? Lehtiä?

Kyllä.

Syötkö terveysseikat huomioon ottaen?

Mielestäni. Vaikka unohdan sellaisen helposti. Koska naksut ja popcorni ja lihapiirakat ja ryynimakkara on niin hyvää.
Kyllä yleensä lautasella kasvisten osuus ylittää kuitenkin raffinoidun rasvan ja eläinperäisen aineksen osuuden.

Onko kananmuna terveellistä vai ei?

On. Ellei syö pelkästään sitä. Kananmunissakin on eroja. Sen mukaan mitä kanat ovat syöneet.

Onko punaviini terveellistä vai ei?

Ehdottomasti. Tosin annostelu on vaikeaa.

Paljonko olisi sopiva D-vitamiinin päiväannos?

Uskoisin terveellisen syömisen kattavan d-vitamiinin saannin. Toki keskitalvella voi turvautua vitamiinivalmisteeseen. Mutta luontaiskaupan tuotteiden liikakäyttöön täytyy suhtautua kriittisesti.

#66 kirjoitettu 23.01.2010 14:36

quafka kirjoitti:
har kirjoitti:
Mutta luontaiskaupan tuotteiden liikakäyttöön täytyy suhtautua kriittisesti.

Millä tavoin?





Tommoisissa China-Centereissä ei aina ole aivan paikallaan ne tuoteselosteet. Ja purkissa ilmeisesti muutenkin voi olla kaikkea muuta kuin mitä sen kyljessä kerrotaan.

Uskoisin siis, että normaali, monipuolinen ruoka ja riittävä liikunta pitää kehon ja mielen terhakkana!

#67 kirjoitettu 23.01.2010 19:41

Sunt1o kirjoitti:
Muuten nyt tuli mieleen semmonen että eikös tuota D-vitamiinia alkujaan alettu lisäämään maitoon sen takia että se parantaa kalsiumin imeytymistä ja osteoporoosi koettiin uhkaavan yleiseksi? Oonko käsittäny väärin?


Silloin kun suuret maidontuottajat (eli Valio ja Ingman nyt ainaki) alko ensimmäistä kertaa lisäämään D-vitamiinia maitoihinsa jokunen vuosi sitten, oli paljon keskustelua nimenomaan siitä, että D-vitamiini edistää kalsiumin imeytymistä ja auttaa täten osteoporoosin ehkäisyssä ja vaikuttaa muuhunkin, hormonitoimintaan, lihaskuntoon yms yms.

Jenkeissä ollessani lueskelin paljon kirjallisuutta osteoporoosista ja maitotuotteiden hyödyllisyydestä, ja niissä oli tehty tutkimuksia jonka mukaan länsimainen maidonkulutus on suuri syy osteoporoosiin. Koska liika proteiininsaanti edistää kalsiumin imeytymistä pois luista ja se poistuu sitten elimistöstä virtsan mukana ja luut heikkenee. En nyt tosin tiedä mistä löytäisin linkkejä asiasta, joten olen vähän hataralla pohjalla tieteellisten perustelujen tiimoilta.

Mutta ärsyttää kyllä muuten, että osteoporoosisivuilla ruokavinkeiksi annetaan vaan maitotuotteita ja kalaa.

#68 kirjoitettu 23.01.2010 20:13

merri- kirjoitti:
Mutta ärsyttää kyllä muuten, että osteoporoosisivuilla ruokavinkeiksi annetaan vaan maitotuotteita ja kalaa.


Jos kalsiumia haluat niin voit sä jäytää luitakin kuten eläimet tekee.

#69 kirjoitettu 23.01.2010 20:35

pieslice kirjoitti:
Jos kalsiumia haluat niin voit sä jäytää luitakin kuten eläimet tekee.


Mie olen kasvishörhö, joten kiitos mutta ei kiitos. Lähinnä siis nimenomaan tarkotin sitä, että noilla sivuilla vois suositella vaikka jotain kasviksia, joista saa hyvin kalsiumia.

#70 kirjoitettu 23.01.2010 21:24

Väittääks joku muka et miun 'soijasuikaleita ja pastaa' - annokseni olis jotenkin epäterveellinen? Hä?

#71 kirjoitettu 23.01.2010 21:38

Hyppymiina kirjoitti:
Väittääks joku muka et miun 'soijasuikaleita ja pastaa' - annokseni olis jotenkin epäterveellinen? Hä?


Ei, jos laitat siihen punaviiniä ja kananmunia.

Ja sitten vielä niitä elintarvikkeita/ravintolisiä tms. mitä naistenlehtien viimeisimmät numerot mainostaa milloinkin.

#72 kirjoitettu 24.01.2010 01:44

Sunt1o kirjoitti:
Tuo maidonkulutus on kyllä vähän jännä juttu ja koskee erityisesti suomea jossa juodaan maitoa ihan homona.

Minun argumentti (siis nuo Jenkkilässä lukemani kirjat) perustuivat siis nimenomaan länsimaisen sekasyöjän ruokavalioon, eli maito + liha + kaikki muu paska = osteoporoosi. Eli maito osana liian proteiinipitoista ruokavaliota. Suomi ja Jenkkilä taitaa olla suurimmat maidonkuluttajamaat sekä aika kärjessä osteoporoositilastoissa. Miksi onki aivan järisyttävän typerää, että maito on ahhh niin terveellistä ja pitää luut terveenä. No ei minun luitani ainakaan.

Tästä oli jonkun lääkärin kanssa puhetta joskus koulussa kun ihminen kai niinkun periaatteessa on aikuisiällä luontasesti laktoosi-intoleraatikko, mutta kun suomessa juodaan niin paljon maitoa niin se sietokyky siihen pysyy useimmilla.

Anteeksi kun kuulostaan nyt idiootilta ja räpätiräpäti-tädiltä, mutta minusta tämä on sellanen asia, jonka jokasen pitäis tajuta jossain vaiheessa aikuiselämää... Maito on nisäkkäiden tapa ruokkia poikasiaan, ja laktoosin sietokyky katoaa kun ihminen kasvaa vauvaiästä vanhemmaksi, koska ei ole normaalia jatkaa maidonjuontia aikuisena. Eihän minkään muun eläinlajin aikuiset yksilöt juo maitoa odottavien/synnyttäneiden emojen nisiltä, eikä etenkään toisten lajien nisiltä.

Mutta tokikin eläimen (=ihmisen) elimistö kykenee sopeutumaan mitä ihmeellisimpiin asioihin. Se ei silti tarkota että ne olis luonnollisia tai hyväksi ihmiselle.

Jossain aasiassa kalsiumia saadaan enimmäkseen muista lähteistä kun maidosta. Juustoja esim. syödään monessa maassa enemmän kuin suomessa.

Tarkennatko vähän mikä tämän kommentin pointti oli, kun minun ravintotietämyksen mukaan juusto on kuitenkin maitotuote?

Ne on kai ne käytännöllisimmät. Varmasti jostain löytyy muualtakin vähän kattavampia luetteloita kalsiumia sisältävistä ruoka-aineista.

Käytännöllisimmät joo, jos tarkotat helppoutta niinku ruokakaupassa käynnin tottumiskysymyksissä. Mutta eri asia, jos käytännöllisyys tarkottaa sitä tehokkuutta, mikä on hyvä kalsiumin lähde jne.

#73 kirjoitettu 24.01.2010 03:42 Muok:24.01.2010 03:43

merri- kirjoitti:
Minun argumentti (siis nuo Jenkkilässä lukemani kirjat) perustuivat siis nimenomaan länsimaisen sekasyöjän ruokavalioon, eli maito + liha + kaikki muu paska = osteoporoosi. Eli maito osana liian proteiinipitoista ruokavaliota. Suomi ja Jenkkilä taitaa olla suurimmat maidonkuluttajamaat sekä aika kärjessä osteoporoositilastoissa. Miksi onki aivan järisyttävän typerää, että maito on ahhh niin terveellistä ja pitää luut terveenä. No ei minun luitani ainakaan.

Boolshiet.

Eiku.. eikä-kä..

Et niinku maito ei aiheuta osteoporoosia, vaan päinvastoin.
Enpä enempää nyt... jotain muuta kai oli vlelä...

Maito on nisäkkäiden tapa ruokkia poikasiaan, ja laktoosin sietokyky katoaa kun ihminen kasvaa vauvaiästä vanhemmaksi, koska ei ole normaalia jatkaa maidonjuontia aikuisena. Eihän minkään muun eläinlajin aikuiset yksilöt juo maitoa odottavien/synnyttäneiden emojen nisiltä, eikä etenkään toisten lajien nisiltä.

No ei muiden mut ihmisen. Ja seki on aika pieni prosentti maailman kansalaisista... Mut Suomen prossat on pirun isot. Yli 50% jos en väärin muista. Mut se on paikallista..

Tarkennatko vähän mikä tämän kommentin pointti oli, kun minun ravintotietämyksen mukaan juusto on kuitenkin maitotuote?

Muistaakseni jostain kasvista saa pirusti kalsiumia.. En muista mistä..

Käytännöllisimmät joo, jos tarkotat helppoutta niinku ruokakaupassa käynnin tottumiskysymyksissä. Mutta eri asia, jos käytännöllisyys tarkottaa sitä tehokkuutta, mikä on hyvä kalsiumin lähde jne.

Nii niitä.. Jostain kaswista. Whee! Hienoo! Fittu.. Kuole osteoporoosiin ilman maitoos...

Zitru muokkasi viestiä 03:43 24.01.2010

terv. laktoosi-intolerantti

#74 kirjoitettu 24.01.2010 06:50

Tuleeko paljonkin tuhlattua ajatuksia kysymykselle, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei?
Itse asiassa se on yksi jatkuvimmista ajatusprosesseista joita jatkuvasti aivoissani myrskyää. Jo pienestä alkaen opetetaan ihmislapsille, että tutti hyvä - kärpässieni paha. Silti monet aikuiset syövät tahallaan kärpässieniä. Siksi siis olen sitä mieltä, että tuhraan koko ajan aikaa tälle kysymykselle - muutenhan söisin näppäimistön.
Tuleeko seurattua syömisen terveysvaikutuksiin liityviä tutkimuksia? Uutisia? Lehtiä?
Juu ei, tai oikeestaan kyllä. Tämän verran olen oppinut niistä, en ole - mitä on oppia?
Syötkö terveysseikat huomioon ottaen?
Otan kyllä terveysseikatkin huomioon mikäli pöytäseurueeseeni ikinä eksyvät, en itsekkään tykkää sikailusta ruokapöydässä.
Onko kananmuna terveellistä vai ei?
Tämä onkin kinkkinen kysymys, saisinko muotoilla sen vähän paremmin itseäni miellyttävämpään muotoon? Saisin varmaan, kiitos:
Onko hiekka terveellistä?
Mielestäni se voi olla hyvinkin terveellistä, nykyään se on jopa elintärkeää tiettyjen alojen ammatinharjoittajille. Yritäppä ite rakentaa betonitalo ilman hiekkaa..
Onko punaviini terveellistä vai ei?
Punaviini on jumalamme jeesuksen verta ja jotka muuta väittävät ovat haureuden, sekä vapaan huumepolitiikan kannattajia.
Paljonko olisi sopiva D-vitamiinin päiväannos?
No parilla rapula veke ja sit se loppu levy muuten vaa..

#75 kirjoitettu 24.01.2010 14:11 Muok:24.01.2010 14:12

merri- kirjoitti:
Maito on nisäkkäiden tapa ruokkia poikasiaan, ja laktoosin sietokyky katoaa kun ihminen kasvaa vauvaiästä vanhemmaksi, koska ei ole normaalia jatkaa maidonjuontia aikuisena. Eihän minkään muun eläinlajin aikuiset yksilöt juo maitoa odottavien/synnyttäneiden emojen nisiltä, eikä etenkään toisten lajien nisiltä.


Laktoosin sietokyky on maatalouden yleistymisen myötä kehittynyt mutaatio lähinnä länsimaisten ihmisten keskuudessa; kirjaesimerkki vielä tuollaisesta positiivisesta mutaatiosta joka on periytynyt jälkeläisille koska (lehmän) maito oli arvokas ravinnonlisä alkuaikojen maatalousihmisille.

Tuo 'luonnollisuusargumentti' käytös/ravinto/gm-ruoka/yms muissa vastaavissa jutuissa on aika heikko peruste.

#76 kirjoitettu 25.01.2010 16:10

quafka kirjoitti:
Tuleeko paljonkin tuhlattua ajatuksia kysymykselle, että mitä kannattaa syödä ja mitä ei?
- Kyllä jonkun verran

Tuleeko seurattua syömisen terveysvaikutuksiin liityviä tutkimuksia? Uutisia? Lehtiä?
- Kyllä

Syötkö terveysseikat huomioon ottaen?
- Kyllä, useimmiten

Onko kananmuna terveellistä vai ei?
- Kananmunat ovat terveellisiä, mutta jos sinulla on veren kolesteroli korkealla, ei kannata syödä kovin montaa kananmunaa viikossa.

Onko punaviini terveellistä vai ei?
- Kyllä, yksi lasillinen päivässä
Paljonko olisi sopiva D-vitamiinin päiväannos?
- Siitä ei ole harmainta aavistustakaan...