Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.02.2010 00:04

Onko perusteltua väittää Jumalan olevan olemassa jos ei ole tosissaan kokeillut olla uskomatta?

#3 kirjoitettu 01.02.2010 00:06

Mitäs silloin kun maahanmuuttaja on maamme armeijassa, mites sitten ton kodin, uskonnon ja isänmaan kanssa?

#4 kirjoitettu 01.02.2010 00:09

Omppumuikkunen kirjoitti:
Onko perusteltua väittää ettei Jumalaa ole olemassa jos ei ole tosissaan kokeillut uskoa häneen? Miksi? Miksi ei?


Ei ole mutta ei ole myöskään millään tavalla perusteltua että Jumala olisi myöskään olemassa.

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.

#5 kirjoitettu 01.02.2010 00:16 Muok:01.02.2010 00:17

Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.

#6 kirjoitettu 01.02.2010 00:17

BVR kirjoitti:
Mitäs silloin kun maahanmuuttaja on maamme armeijassa, mites sitten ton kodin, uskonnon ja isänmaan kanssa?


Uskonto kuin uskonto, isänmaa kuin isänmaa, kotihan on missä on.

Että eiköhän jokainen voi vannoa kotinsa, uskontonsa ja isänmaansa nimiin jos tahtoo? Itselleni isänmaa ei kylläkään ole käsite, joka kumartaisi valtioita, Kainuun maat ja sen henget ei välitä, hallinnoiko niitä Venäjä, Suomi vai Ruotsi vai joku muu, se on vain politiikkaa. Politiikkaa me tehdään, noihin asioihin uskotaan, jos uskotaan.

#7 kirjoitettu 01.02.2010 00:27

JM
Tajusit mitä tarkoitin, haluat vaa vängätä.

#8 kirjoitettu 01.02.2010 00:34

Sinällään joo. Been there, done that. Lopputulos oli se että tajusin ihmisen psykologisten prosessien äärimmäisen mahdin.

#9 kirjoitettu 01.02.2010 00:42

accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?

#10 kirjoitettu 01.02.2010 00:52

Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?

#11 kirjoitettu 01.02.2010 06:20

Omppumuikkunen kirjoitti:
Onko perusteltua väittää ettei Jumalaa ole olemassa jos ei ole tosissaan kokeillut uskoa häneen? Miksi? Miksi ei?


Nii, onko perusteltua väittää ettei meditoimalla oikeasti pääse ulos kehostaan astraalitasolla, ellei itse ole tosissaan kokeillut?

Onko perusteltua väittää ettei huumeiden sekakäyttö tee hyvää päälle, jos ei itse ole tosissaan kokeillut?


Kyllä se vaan on perusteltua... Ja nimenomaan perusteltua...
Usko sen sijaan ei aina ole.

#12 kirjoitettu 01.02.2010 06:22

accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?

Riippuu mihin ne todisteet johtaa.
Väittäisin melkein, että jos Jumalan olemassaolo todistettaisiin, se ei olisi hyvä juttu oikein kenellekään.

#13 kirjoitettu 01.02.2010 07:53

Omppumuikkunen kirjoitti:
Onko perusteltua väittää ettei Jumalaa ole olemassa jos ei ole tosissaan kokeillut uskoa häneen?


Onko perusteltua väittää, että eiffelin tornin juurella olevia näktymättömiä pomppivia hyperkuutioita ei ole olemassa jos ei tosissaan ole kokeillut uskoa niihin?

Miksi? Miksi ei?


Jos joku ei tuosta esimerkistä tajunnut, niin kertoo, niin yritän sitten vääntää rautalangasta.

#14 kirjoitettu 01.02.2010 07:57

BVR kirjoitti:

Usko on jokaisen henkilökohtainen asia,


Ei välttämättä. Toisille se on henkilökohtainen asia ja toiset taas tahtovat myös muiden elävän sen oman uskonsa mukaisesti.

jos toinen uskoo että Jumala on olemassa, ja toinen uskoo että Jumalaa ei ole, nii miun mielestä kumpikin on oikeassa. Jos he vain uskovat noihin asioihin.


Jos minä uskonettä kuu on juustoa, niin se tarkoittaa, että Neil Armstrong valehtelee ja oikeasti vety hyvät cheddar ateriat kuussa?

#15 kirjoitettu 01.02.2010 09:40

Uskoa voi mihin tahansa. Jotkut uskovat, että maa onkin litteä. Eri asia on, muuttuko maapallo litteäksi, vaikka niin uskoo. Kukaan ei ole todistanut tieteellisesti, että Jumala on olemassa. Myöskään sitä ei ole todistettu, ettei olisi. Näin ollen olen katsonut parhaimmaksi olla uskomatta kumpaakaan vaihtoehtoa. Uskoisin minä kummin tahansa, niin se ei muuttaisi asian oikeaa laitaa mihinkään. Voihan sitä elää ihan kunnollisesti muutenkin. Ei pelkästään pelosta, että joku Jumala tykkää huonoa. Loppuviimeksi olen tullut siihen tulokseen, etteivät ns. uskovaiset usko itsekään. Meillä kotikylässä riidellään välillä siitä, pitäisikö kirkossa olla alttaritaulu vai ei. Tiettävästi sellainen on alunperin sinne tarkoitettu, mutta jäänyt laittamatta.
Olen koittanut ehdottaa, että viekää sinne kirkkoon maalaustarvikkeet, niin jos se Jumala haluaa sinne taulun, voi ihan itse maalata niin hienon kuin itse haluaa. Sanovat minun pilkkaavan. Heidän pyhässä kirjassaan on ainakin kaksi kohtaa, missä Seebaot kirjoittaa. mm. laintaulut ja myöhemmin eräissä pidoissa ilmestyy tulinen käsi, joka kirjoittaa seinään.
Ensin uskotaan, että Jumala loi maan ja taivaan, mutta sitten ei, että hän voisi maalata taulun. Voisihan ajatella niinkin, että jos hän sen taulun olisi sinne halunnut, niin se jo olisi siellä.
Eli ei uskota oikeasti itsekään...

#16 kirjoitettu 01.02.2010 11:42

accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?


Ei se olisi sinällään huono asia, MUTTA ei siitä ole vieläkään minkäälaisia todisteita suuntaan tai toiseen!

#17 kirjoitettu 01.02.2010 12:19

Haava kirjoitti:
Ei välttämättä. Toisille se on henkilökohtainen asia ja toiset taas tahtovat myös muiden elävän sen oman uskonsa mukaisesti.

No jos sen pitää henkilökohtaisena asiana niin se on ok, uskostaan paasaaminen kylillä ja siel sun tääl ei ole ok.

Jos minä uskonettä kuu on juustoa, niin se tarkoittaa, että Neil Armstrong valehtelee ja oikeasti vety hyvät cheddar ateriat kuussa?

Jos sie uskot niin.

#18 kirjoitettu 01.02.2010 12:29

Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?


Ei se olisi sinällään huono asia, MUTTA ei siitä ole vieläkään minkäälaisia todisteita suuntaan tai toiseen!


MUTTA agnostikko ei tietenkään halua edes yrittää etsiä niitä koska ei usko sen tietämisen olevan mahdollista.

MUTTA niitä pitääkin etsiä. Totuuksia pitää etsiä. Arvoitukset pitää ratkaista. Se on ihmisluonnossa. Tarpeeksi dataa keräämällä ja oikeat johtopäätökset tekemällä saa ennemmin tai myöhemmin selville totuuden mistä tahansa asiasta (tämä on tietysti myöskin vain uskomus, mutta minusta ja kenen tahansa viimeisen parin sadan vuoden aikana tapahtuneista keksinnöistä ja muista tieteellisistä löydöistä joten kuten kärryillä olevan mielestä aika järkevä sellainen verrattuna pelkkään "ei voi tietää"-ajatteluun).

"Ei voi tietää"... miten niin ei voi tietää? Mikä estää? JA JOS silti - joskus, ehkä kaukana tulevaisuudessa meille käsittämättömillä teknologioilla ja tietämyksellä - ei vieläkään löydy todisteita Jumalan olemassaolosta, onko sellaisen jumalan olemassaololla sitten edes mitään merkitystä? Mitä sellainen jumala voi mihinkään vaikuttaa, jota ei koskaan kukaan voi havaita olevan olemassa? Ja jos löytyykin todisteita puolesta tai vastaan niin hyvä, case solved. Eri asia toki sitten mitä se tieto ihmisten elämän vaikuttaa, mutta se kysymys ainakin on sitten ratkaistu.

...tuosta marginaalisesti koherentista tekstistä pitäisi joten kuten olla pääteltävissä ehkä se, miksi ihmiset eivät ymmärrä agnostikkojen ajattelutapaa. "Ei voi tietää" ei kuulu ainakaan minun fraasivarastooni.

#19 kirjoitettu 01.02.2010 12:36

BVR kirjoitti:

Jos sie uskot niin.


Aika vahva usko sinulla tuon asian suhteen? Miksi uskot että se olisi väistämättä totta muualla kuin oman pääni sisällä?

#20 kirjoitettu 01.02.2010 12:43

Haava kirjoitti:
Aika vahva usko sinulla tuon asian suhteen? Miksi uskot että se olisi väistämättä totta muualla kuin oman pääni sisällä?

No eihän sen tarvitsekkaan olla muuta kuin oman pään sisällä, siis sen uskon.

#21 kirjoitettu 01.02.2010 12:54

accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?


Ei se olisi sinällään huono asia, MUTTA ei siitä ole vieläkään minkäälaisia todisteita suuntaan tai toiseen!


MUTTA agnostikko ei tietenkään halua edes yrittää etsiä niitä koska ei usko sen tietämisen olevan mahdollista.



Paskaa puhut. Tuossa ole mitään järkeä, ja minä ainakaan ajattele tuolla tavoin. Agnostikko ei tarkoita "ihan sama" asennetta.

#22 kirjoitettu 01.02.2010 13:21 Muok:01.02.2010 13:22

BVR kirjoitti:

No eihän sen tarvitsekkaan olla muuta kuin oman pään sisällä, siis sen uskon.


En minä edellisessä esimerkissäni oman pään sisälöstä puhunutkaan, vaan kuulennosta ja ensimmäisenä sinne astuneen eväsretkestä.

Suurin osa ihmisistä jotkaqsanovat uskovansa jumalaan eivät tarkoita sillä pelkästääm oman päänsä sisllä olevaa jumalaa.

#23 kirjoitettu 01.02.2010 13:50

Haava kirjoitti:
Suurin osa ihmisistä jotkaqsanovat uskovansa jumalaan eivät tarkoita sillä pelkästääm oman päänsä sisllä olevaa jumalaa.

No jos uskot että kuu on juustoa ja sen semmoista, niin silloinhan se sinun uskomasi asia on konkreettinen, kun se kerran näkyy killuvan tuolla taivaalla. Joten eihän se ole oman pääsi sisällä oleva asia ainoastaan. Se joka uskoo vaikkapa kristinuskon Jumalaan, uskoo että Jumala on taivaassa, taivaskin on näkyvä asia. Eli silloin yhdistyy se tällainen visuaalinen systeemi niiQ pääsisäiseen asiaan niiQ sellai.

#24 kirjoitettu 01.02.2010 14:02

BVR kirjoitti:

No jos uskot että kuu on juustoa ja sen semmoista, niin silloinhan se sinun uskomasi asia on konkreettinen, kun se kerran näkyy killuvan tuolla taivaalla. Joten eihän se ole oman pääsi sisällä oleva asia ainoastaan.


Huoh.. Yritätkö sinä tahallasi tulkita minua väärin?

#25 kirjoitettu 01.02.2010 14:08

Haava kirjoitti:
Huoh.. Yritätkö sinä tahallasi tulkita minua väärin?

En tietenkään.

Mutta juu, ymmärrän mitä haet takaa. Tai olen ymmärtävinäni. Mutta en mie lähtisi kyllä uskomaan sitä että Armstrong olisi cheddaria mutustellut, ku ei se vaa vaikuta miun jutulta.

#26 kirjoitettu 01.02.2010 14:47

Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?


Ei se olisi sinällään huono asia, MUTTA ei siitä ole vieläkään minkäälaisia todisteita suuntaan tai toiseen!


MUTTA agnostikko ei tietenkään halua edes yrittää etsiä niitä koska ei usko sen tietämisen olevan mahdollista.



Paskaa puhut. Tuossa ole mitään järkeä, ja minä ainakaan ajattele tuolla tavoin. Agnostikko ei tarkoita "ihan sama" asennetta.


Eli siis häh? Sinua kiinnostaa tietää totuus vaikka uskot sen olevan mahdotonta? Howzat?

#27 kirjoitettu 01.02.2010 15:43 Muok:01.02.2010 15:44

accent kirjoitti:

MUTTA agnostikko ei tietenkään halua edes yrittää etsiä niitä koska ei usko sen tietämisen olevan mahdollista.


Kapeassa määritelmässään agnostikko tarkoittaa henkilöä jonka mielestä tietoa jumaluudesta ei voi saada. Oikeasti sanaa hyvin harvoin käytetään siinä merkityksessä, vaan sillä tarkoitetaan enemminkin että henkilö ei tahdo/osaa ottaa kantaa jumalan olemassaoloon tai ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut koko kysymyksestä. Laajimmasssa merkityksessään jopa negatiiviset ateistit sysätään usein agnostikoiksi.

#28 kirjoitettu 01.02.2010 15:45 Muok:01.02.2010 15:45

Touhu89 kirjoitti:
Jumalaahan ei voida mitenkään todistaa eli miksi uskoa?


Koska vain ne jotka uskovat lentävään spagettihirviöön pääsevät taivaaseen?

#29 kirjoitettu 01.02.2010 15:45

Touhu89 kirjoitti:
Onko perusteltua väittää Jumalan olevan olemassa pelkästään sen perusteella että uskoo? Jumalaahan ei voida mitenkään todistaa eli miksi uskoa?

Sie et myöskään voi todistaa sitä että olisin eilen illalla maannut vessani lattialla ja virtsannut päälleni, eli miks sie uskoisit mitä mie sanon. Jos siis vaikka sanoisin että olen tehnyt noin.

#30 kirjoitettu 01.02.2010 15:52

Sunt1o kirjoitti:

Jos joku tyyppi baarissa kertoo että sillä on koira, niin varmaan uskot kumminkin ihan ilman todisteita?


Mä en uskoisi. Pitäisin sitä vain todennäköisenä.

#31 kirjoitettu 01.02.2010 16:11

Sunt1o kirjoitti:

Oisit väärässä. Sillä on oikeesti koira.


Empä ollut.

#32 kirjoitettu 01.02.2010 16:13 Muok:01.02.2010 16:16

accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
accent kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:

En tajua minkä takia agnostikkojen ajatusmaailmaa on niin helvetin vaikea mukamas ymmärtää.


Koska ihminen haluaa tietää totuuksia. Ei tuollaista asiaa kuin Jumalan olemassaolo tai olemattomuus tee mieli jättää arvoitukseksi, vaan täytyy jatkaa jonkin tuon kysymyksen ratkaisevan keinon etsimistä kunnes sellainen löytyy tai Jumalan olemassaolon mahdollisuuteenkin uskovat loppuvat maailmasta.


Ja se että minkäänlaisia todisteita sanoo jomman kumman olevan faktaa auttaa asiaan miten?


ööh, eikö se ole itsestään selvää?

Jos on aukottomia todisteita -> totuus selviää -> ei tarvitse enää arvuutella asiaa. Vai olisiko se muka sitten jotenkin huono asia?


Ei se olisi sinällään huono asia, MUTTA ei siitä ole vieläkään minkäälaisia todisteita suuntaan tai toiseen!


MUTTA agnostikko ei tietenkään halua edes yrittää etsiä niitä koska ei usko sen tietämisen olevan mahdollista.



Paskaa puhut. Tuossa ole mitään järkeä, ja minä ainakaan ajattele tuolla tavoin. Agnostikko ei tarkoita "ihan sama" asennetta.


Eli siis häh? Sinua kiinnostaa tietää totuus vaikka uskot sen olevan mahdotonta? Howzat?


Agnostikko ei ole alleviivannut mitään absoluuttista totuutta.
Mistä te kaikk revitte tuon että agnostikko ei kiinnosta totuus. Agnostikko ei vain tiedä totuutta. Kumpaakaan teoriaa ei voida millään tavalla elossa vahvistaa, mutta ateistit ja uskovaiset ajattelevat oman katsomuksensa olevan absoluuttinen.

#33 kirjoitettu 01.02.2010 16:20 Muok:01.02.2010 16:21

Sunt1o kirjoitti:

No ok, mut jos mie nyt käsitin oikeen merkityksen sanalle 'uskon' siun lauseessa niin oikeestaan ei kannata uskoa mihinkään oli perusteita tai ei.


No ei välttämättä niinkään. Itse vaan en usko 100% mihinkään, vaan pidän vain toisia asioita todennäköisempinä kuin toisia.

#34 kirjoitettu 01.02.2010 16:56

Onko perusteltua väittää ettei Jumalaa ole olemassa jos ei ole tosissaan kokeillut uskoa häneen? Miksi? Miksi ei?

Pitääpäs miettiä...
Ensiksi olisi hyvä määritellä Jumala yksiselitteisesti ja yleispätevästi. Sen jälkeen meidän tulisi antaa myös olemiselle yksiselitteinen määritelmä. Sitten pitäisi pohtia uskomisen ja olemisen välistä korrelaatiota ja antaa sille tarkat rajat (eli onko antaako yhden ihmisen uskominen jollekkin entiteetille olemisen? - Jos näin on niin toivottavasti kukaan ei usko kaikkea mitä telkkarista tulee). Tämän jälkeen voisimme alkaa pohtimaan sisältyykö entiteetti Jumala olemiselle asetetuille kriteereille.

Nykyään ongelma on se, että Jumala ei ole yksiselitteisesti määritelty vaan jokainen ymmärtää sen enemmän tai vähemmän omalla tavallansa. Oleminenkin käsitetään ehkä yleisemmin sellaiseksi "mikä voidaan nähdä", joka esim. happiatomin tilanteessa on kyllä melko laimea määritelmä.

Olisiko missään oopuksessa annettu täsmennetyt määritelmät (ja yleisesti pätevät) sanoista "oleminen", "uskominen" ja "Jumala" sekä niiden riippuvuus toisistaan. Epäilenpä....ja luulen, että nämä sivuutetaan joillain yksittäisillä esimerkeillä tai hyvin suppealla kuvauksella.

Vastaukseni on siis, että asiaa ei voida tarkastella tarpeeksi kattavasti jollei määritellä asioita "oleminen", "uskominen" ja "Jumala" yleispätevästi, mutta yksiselitteisesti. Voin toki itse määritellä nuo, mutta joku voi aina heittää, että "mielestäni uskomisessa on kyse ....''blaa blaa'....., eikä sinun määritelmäsi ole pätevä".

#35 kirjoitettu 01.02.2010 17:30

Awenion kirjoitti:

Vastaukseni on siis, että asiaa ei voida tarkastella tarpeeksi kattavasti jollei määritellä asioita "oleminen", "uskominen" ja "Jumala" yleispätevästi, mutta yksiselitteisesti. Voin toki itse määritellä nuo, mutta joku voi aina heittää, että "mielestäni uskomisessa on kyse ....''blaa blaa'....., eikä sinun määritelmäsi ole pätevä".


Minun mielestäni tähän kysymykseen voidaan vastata aivan hyvin vähän yleisemmilläkin määritelmillä. Toki voi heittäytyä nihilistiksi, mutta tuolla asenteellasi ei oiekastaan voida koskaan puhua yhtään mistään yhtään mitään, jos aina lähdetään siitä, että joka sana on määriteltävä laajasti, yleispätevästi ja yksiselitteisesti.

#36 kirjoitettu 01.02.2010 18:26

realiteetin hukannut kirjoitti:

Eli hieman kärjistäen voi sanoa, että : kun ajattelet, et usko että ajattelet, vaan ajattelet että ajattelemisesi on todennäköistä.


Jeps. Uskon myös olevani olemassa, mutta en ole siitä ihan varma vaan pidän sitä vain todennäköisenä.

#37 kirjoitettu 01.02.2010 18:34

BVR kirjoitti:
JM
Tajusit mitä tarkoitin, haluat vaa vängätä.


En oikeastaan. Miksi maahanmututaja ei voi puolustaa ainakin kotia ja uskontoa, jos hänen koti on Suomessa ja Suomi hyväksyy hänen uskontonsa? Isänmaa toki viittaa siihen, että isäkin olisi täällä elänyt, mutta sillähän ei varmaan ole väliä, jos muuten rakastaa sitä valtiota jota tahtoo puolustaa. Ei kaikki suomalaiset, joiden isät ovat täällä eläneet, tahdo puolustaa nhykyistä Suomen valtiota.

#38 kirjoitettu 01.02.2010 18:59

Onko perusteltua väittää että minä olen olemassa jollei ole kokeillut minua?

#39 kirjoitettu 01.02.2010 19:03

Coivisto kirjoitti:

Agnostikko ei ole alleviivannut mitään absoluuttista totuutta.
Mistä te kaikk revitte tuon että agnostikko ei kiinnosta totuus. Agnostikko ei vain tiedä totuutta.


Agnostikkojen ajatusmaailmaan liittyy myös se, että sitä totuutta on mahdoton tietää, ei pelkästään se että ei tiedetä. "En tiedä onko jumalaa olemassa" ja "en usko että kukaan voi tietää onko jumalaa olemassa" ovat kaksi täysin eri konseptia mutta kumminkin agnostismin keskeisiä juttuja molemmat, ja niistä jälkimmäiseen perustin sanomiseni.

#40 kirjoitettu 01.02.2010 19:25

accent kirjoitti:

Agnostikkojen ajatusmaailmaan liittyy myös se, että sitä totuutta on mahdoton tietää, ei pelkästään se että ei tiedetä.


Eikä liity. Olen sen jo sinulle tässä ketjussa sanonut. Pitääkö linkata vielä wikipediaakin vai osaatko etsiä itse?