Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.03.2010 15:51

Sunt1o kirjoitti:

Onko itseaiheutettuja sairauksia olemassa?


Osa sairauksista on enemmän ja osa vähemmän itseaiheutettuja. Mustavalkoinen jaottelu ei sovi tähän aiheeseen yhtään. On enemmän ja on vähemmän itseaiheutettuja sairauksia.

Onko oikein hoitaa itseaiheutettuja sairauksia?


On.

Onko oikein hoitaa itseaiheutettuja sairauksia yhteiskunnan rahoilla?


On.

Onko oikein että alkoholistille tehdään maksansiirto maksan vaurioiduttua liiallisen juomisen seurauksena?


On. Toisaalta on myös oikein, että he eivät pääse maksansiirtoon välittömästi, vaan heidän pitää osoittaa että he ovat olleet (noin vuoden yleensä vähän riippuen) juomatta ennen sitä siirtoa.

Onko tuo alkoholisti case enemmän vai vähemmän oikein kuin tehdä maksansiirto esim. sotilalle joka palaa taistelutehtäviin toivuttuaan?


Aivan sama kunhan olettaa että alkoholisti ei saa maksansiirtoa jos ei ole osoittanut että pystyy olemaan pidemmän ajan raittiina.

Entäpä huonokuntoinen vanhus suhteessa näihin kahteen aikaisempaan?


Aivan sama.

Millä perusteella päätöksiä noista asioista pitäisi tehdä? Minkä mukaan valitaan kuka saa maksan ensin?


Alkoholisti ei ainakaan saa sitä kovinkaan nopeasti koska hänen pitää ensin näyttää, että hän kykenee raittiuteen. Vanhus ansaitsee maksan siinä missä sotilaskin jos hän on tarpeeksi hyväkuntoinen vaativaan leikkaukseen.

#3 kirjoitettu 09.03.2010 15:55

Sunt1o kirjoitti:

Tuossa on yksi niistä aiheista mikä tässä paljon siellä toisella forumilla puhututti että mitä jos oletetaan väärin?


Sanoja on alkoholistin kanssa turha kysellä. Teot osoittavat sen loppuuko se uominen vaiko ei. Toki jos joku ensin on vuoden juomatta ja sitten maksan saatuaan ryyppään taas, niin eihän siinä mitään voi. Kuitenkin sen riski jo täytyy ottaa ja antaa alkoholistille mahdollisuus näyttää pystyvänsä raittiuteen. Jos tauti on liian edennyt, niin se on sitten "Tough luck".

#4 kirjoitettu 09.03.2010 15:56 Muok:09.03.2010 15:57

Sunt1o kirjoitti:

Tahdotko vielä tarkentaa minkä mukaan sinä tämän arvioisit että mikä on mitenkin oikeutettu siihen?


Tämä nykykäytäntö, että pitää osoittaa että pystyy raittiuteen on minusta aika hyvä. Jos sitä kysyit?

#5 kirjoitettu 09.03.2010 15:59

Sunt1o kirjoitti:

Päteekö tämä sama muuhun itseä vahingoittavaan käytökseen?


Ei välttämättä, mutta kaikkiin riippuvuuksiin jotka aiheuttavan sairauden, niin kyllä-

#6 kirjoitettu 09.03.2010 16:23 Muok:09.03.2010 16:43

Sunt1o kirjoitti:

Oletettavasti ei kuitenkaan esim. anoreksiaan joka on aika pitkälle riippuvuus?


Jos anoreksiaan olisi joku ei parantava, mutta sen aiheuttamat tuhot korjaava luovutettavan elimen vaativa leikkaus, joka siis pelastaisi vain siihen asti kunnes potilas nälkiinnyttää itsensä uudelleen, niin kyllä pätisi siihen myös.

#7 kirjoitettu 09.03.2010 16:23

Sunt1o kirjoitti:

Eikun meinasin tuota leikkauspotilaiden valintaa yleisemmin, että millä perusteilla sinä sitä tekisit, en pelkästään tuota alkoholisti tapausta.


Vastasin tähän jo?

#8 kirjoitettu 10.03.2010 12:42

hynyinen kirjoitti:

Kannabispsykoosi on useimmiten väliaikainen aivotoiminnan häiriö, ja se usein luokitellaan virheellisesti skitsofreniaksi.


Toisaalta ihan tutkitusti kannabiksen käyttö lisää ns. "Toiminnallisia psykooseja". Vaikka unohdettaisiin ns. kannabispsykoosit kokonaan.

#9 kirjoitettu 10.03.2010 13:03

hynyinen kirjoitti:

Uskon, että noissa tapauksissa ihmiset käyttävät kannabista apuvälineenä oman paskavyyhtinsä (ikävien asioiden) lykkäämiselle (eli päihteenä tjms.), ja seuraukset ovat toki sen mukaiset.


Varmasti se lisää ongelmia vielä entisestään. Silti juuri tässä suhteessa knnabis on esim. alkoholia ongelmallisempi. No joo.. Alkoholilla on sitten paljon muita huonoja puolia päihteenä, että en lähtisi yleisestiottaen vertailemaan.

#10 kirjoitettu 10.03.2010 13:10 Muok:10.03.2010 13:11

hynyinen kirjoitti:

Suora vertailu ei tässä valossa ole nähdäkseni mielekästä.


Nimenomaan. Tämän kun saisi taottua joillekkin ihmisille.

#11 kirjoitettu 10.03.2010 13:19

hynyinen kirjoitti:

He kärsivät itseaiheutetusta sairaudesta: älyllisestä epärehellisyydestä.


En kyllä luokittelisi aina itseaiheutetuksi.

#12 kirjoitettu 12.03.2010 04:49

Onko itseaiheutettuja sairauksia olemassa?
On, itse olen kävelevä mallikappale.

Onko oikein hoitaa itseaiheutettuja sairauksia?
On, se on jopa pakollista jotta edes ketään hoidetaan.

Onko oikein hoitaa itseaiheutettuja sairauksia yhteiskunnan rahoilla?
Samalla suhteella kuin nykyään hoidetaan kaikkea niin joo, ei niitä kaikkia yhteiskunnan rahoilla ja yleisen terveydenhuollon tietotaidolla hoideta. Esim. tämän jätkän hampaita, jotka huumeet sulatti ei korvata sossun rahoilla ja arvauskeskuksen taidoilla.

Onko oikein että alkoholistille tehdään maksansiirto maksan vaurioiduttua liiallisen juomisen seurauksena?
Äärimmäisen vaikea kysymys, sanoisin jos maksoja ei ole enemmän tarvitseville niin sitten - nehän ei säily kai niinku pakasteet tietääkseni..

Onko tuo alkoholisti case enemmän vai vähemmän oikein kuin tehdä maksansiirto esim. sotilalle joka palaa taistelutehtäviin toivuttuaan?
Aivan sama, nopalla vaikka vetäsee sitten..

Entäpä huonokuntoinen vanhus suhteessa näihin kahteen aikaisempaan?
Riippuu tietysti myös vanhuksen yhteyksistä yhteiskuntaan, onko aktiivinen isoisä 14 lapselle vai dementoitunut seniori paikallisen kerrostalon pyykkituvassa nipistämässä pikkutyttöjä hanurista..

Millä perusteella päätöksiä noista asioista pitäisi tehdä? Minkä mukaan valitaan kuka saa maksan ensin?
En tiedä, kokonaisuus ratkaisee muttei sitä mikään nykyinen resurssien hukkaamistyyli pysty tekemään.

..-..

Ennenkuin arvotetaan ihmisiä sen mukaan, kuinka suuri prosentti pysyy kuivilla alkoholista tai huumeista - pitäisi paranemista tukea huomattavasti enemmän. Tämä tietysti vaatisi rahaa, arvaan että noin 5% ylen vuosibudjetista riittäisi tekemään ihmeitä.

#13 kirjoitettu 12.03.2010 10:24

Itseaiheutettuja sairauksia hmm.. no, kyllähän esmi tupakanpoltto on sellainen asia, jonka ansiosta voipi saaha syövän yms.. mut sepä onkin taas tuurista kiinni kelle tulee ja kelle ei..

#14 kirjoitettu 14.03.2010 14:59

Kyllä niitä on esimerkiksi osa meluvammoista laskisin sen sairaudeksi. ja oikein on hoitaa itse aiheuttetuja toki pitää olla jonossa ne ensiksi jotka eivät ole omalla tyhmyydellään tilaansa aiheuttaneet.

#15 kirjoitettu 14.03.2010 18:05

Ajattelen niin, että jotkut sairaudet voi olla itseaiheutettuja, mutta ei välttämättä ole. Jotkut useammin, jotkut harvemmin.
Ja sitten on sellaisia tapauksia, joissa on hyvin todennäköistä että on itse aiheuttanut ainakin jossain määrin sen taudin, mutta sitä ei voida todistaa, esim. tupakoijan keuhkosyöpä.

Jos ei käytä ehkäisyä tai käyttää likaisa neuloja ja saa niistä vaikka HIV:n niin kyllähän sitä voi aika pitkälti itseaiheutettuna pitää. Mutta totuuden tietää yleensä vain sairastunut itse, jos tietää.

Siksi ei saa jättää hoitamatta.

#16 kirjoitettu 14.03.2010 18:23 Muok:14.03.2010 18:23

Ei mitää sittenkää.

BVR muokkasi viestiä 18:23 14.03.2010

#17 kirjoitettu 17.03.2010 14:22

realiteetin hukannut kirjoitti:

No ei minun tarvitse todistettua asiaa uudestaan päivän valoon tuoda.
Kannabis laukaisee psykooseja siinä missä alkoholikin, ei sinällään aiheuta.


Tästä tahtoisin ehdottomasti lähteen, jos se on mukamas niin todistettua? Omat lukemani tutkimukset ovat jopa olleen päinvastaisia, joskin niitä on ollu tliian vähän.

#18 kirjoitettu 18.03.2010 10:37

Joskus isä sanoo että mä oon vain verisen laiska enkä mitään muuta, että mä en oiskaan sairas psyykkisesti.
Mutta mulla on 4 diagnoosia.

Oon vähän kuin Libertarian, ajatuksen ja toiminnan vapauden kannattaja.
En pidä jos valtio/kaupunki päättää mun työkuvioista.

#19 kirjoitettu 18.03.2010 14:54

realiteetin hukannut kirjoitti:

Sanotaan, että se laukaisee ja saattaa nostaa riskiä sairastua psykoosiin, mutta ei missään nimessä sanota suoraan, että aiheuttaa, koska sitä ei voida todistaa.
PISTE.


EI! Jos jostain ei ole tutkimustulosia, niin silloin se tarkoittaa asiaa ei tiedetä. Se ei tarkoita, että voin päättää miten se silloin menee. Väitteelläsi ei edelleenkään ole mitään tieteellistä perustaa.

Mutta todellakaan, en ole törmännyt vielä yhteenkään tutkimukseen, jossa sanotaan, että kannabis aiheuttaa psykoosin.


Minä olen törmännyt sellaiseen, joka osoitti että myös niillä joilla sukurasitusta psykkoseille ei ollut omasivat mininkertaisen riskin psykoosiin ja heidän psykoosinsa olivat verrokkiryhmää vakavampia. Yksi tutkimus toki vain. Luin Duadecim lehdestä muinoin.

#20 kirjoitettu 18.03.2010 15:29

realiteetin hukannut kirjoitti:

Sinäänsä totta, mutta kun asiaa on tutkittu, eikä moista suoranaista linkkiä noiden välille ole löytynyt, niin eikö tällöin voisi jo jonkinmoisella varmuudella sanoa, että asia on näin.


Mutta kun niiden välille on löytynyt linkka ja hyvin vahva sellainen.

Kannabiksesta ja kannabiksen käytöstä kun on tutkimuksia ja tieteessä tiedetään kannabiksesta jo paljon.


Paljon ja paljon. Jonkun verran teidetään. Esim. juuri se, että sillä on muita päihteitä vahvempi yhteys teiminnallisiin psykooseihin.

Ja kumma asia sinällään, että olen koittanut etsiä tietoa asiasta mikä on kannabispsykoosi, enkä ole vielä löytänyt tietoa asiasta, olisiko lienee huhua vain?


Se on sana joka kanttaa unohtaa heti. Kannabiksella on tutkittu yhteys merkittävästi lisääntyneeseen psykoosi sairauksien riskiin (toiminnallisen psykoosit) eli mm. skitsofreniaan sekä osaan manioista, depressiosta ja kaksisuuntaisista mielialahäiriöistä.

No nimen omaan. Eikä tämäkään tutkimus vielä ota kantaa asioihin muuten kuin riskien kannalta.


Tietenkin? Ei kai KUKAAN väitä, että se on joku automaattinen reaktio, joka tulee kaikilla?

Sama homma varmasti myös olisi, jos asiaa tutkittaisiin minkä tahansa päihteen kannalta.
Kahvi ja tupakkakin varmasti nostavat riskiä sairastua psykooseihin.


Kahvi ei ainakaan nosta. Tutkittu on. Alkoholi nostaa jonkun verran jos sitä dokaa kunnolla, mutta ihan eri mittaluokassa silti kuin kannabis.

#21 kirjoitettu 18.03.2010 16:14

realiteetin hukannut kirjoitti:

Ei mutta, jos puhuu syy-seuraus suhteesta asia on kyettävä esittämään näin.
Muuten ei ole syy-seuraus suhdetta, koska kaikille ei käy näin.


Silloin puhutaan suorasta syyseuraus suhteesta. Tieteen kielessä puhutaan tilastollisista korrelaatioistakin syy-seuraus suhteena.

Linkki suhde, mitä ei voi oppikirjaan painaa, sillä sen syy-seuraus suhdetta ei voi suoranaisesti sanoa olevan olemassa.


Yritätkö sinä nyt dissata koko tilastotieteen huuhaana? Meinaat, että tilastoja ei voi painaa oppikirjaan vaikka ne olisivat tilastollisesti merkittäviä?

Ja kuten tiedämme, että on olemassa monenlaisia oireita toiminnallisilla psykooseilla.
Pelkästään skitsofrenia on täysin puhtaasti psykoosi oire.


Ei. Ei näin. Kitsofrenia kuuluu tautiluokitukseen "psykoosit". Joita kutsutaan myös toiminallisiksi psykooseiksi.

Osoita minulle suora linkki tutkimukseen, jossa on kyetty suoranainen yhteys luomaan kannabiksen käytön ja psykoosin välille. Sillä tiedän hyvin, että kannabiksella on yhteys mielenterveysongelmiin, mutta en ole vielä nähnyt painavia todisteita psykoosiin.


Psykoosi sana on siitä paska, että sillä tarkoitetaan niin montaa asiaa. Toiminallisen psykoosit (joita lääketieteessä kutsutaan yleensä psykooseiksi) on ryhmä mielenterveysongelmia.

#22 kirjoitettu 18.03.2010 17:59

realiteetin hukannut kirjoitti:

No eikö tässä tapauksessa kuulu puhua suorasta syyseuraus suhteesta, jos nimen omaan väitetään, että jokin asia aiheuttaa jotain.


Väittäkö niin oikeasti joku? Että 100% varmastiu aiheuttaa? En usko.

Jos sanbotaan, että kanabis aiheuttaa psykooseja, niin sehän ei tarkoita että niin tapahtuisi aina, vaan että kannabis laukaisee psykooseja joita ei muuten olisi tullut. (=kabbabis aiheuttaa psykooseja)

En. Tilastot voidaan kyllä painaa oppikirjaan, mutta mitkä ovat olleet metodit, millä on mitattu nämä tilastolliset faktat?
Helposti saadaan näin tilastoimalla muuteltua epätotuudet todeksi.

Samalla tavalla millä äsken perustelit kannabiksen ja psykoosin yhteyttä, niin samalla jätettiin varmaan suurempi syy huomioimatta. Yleensä huumausaineiden suuri käyttö, mikä tässä on ollut varmasti arvioitavissa korreloi suoraan ongelmien kanssa. Ongelmoituneet ihmiset doubbaa.


Joo. Tuota on yritetty kullä kirkeä tilastoista. Silti kannbiksen kohdalla se piikki psykoosien kohdalla on niin raju, että sitä ei selitä kyllä minkään. Luulisi sitten, että vastaavaa piikkiä esiintyisi alkoholin tai muiden huumeiden kohdalla, mutta ei.

Tiedän. Tässä meillä tuleekin ongelmi kumpi mieltää minkäkin oireilun psykoosiksi.
Käytännössä kun sanalla oikein leikkii, niin saadaan terveestäkin ihmisestä sairas.


Diagnoosi on diagnoosi. Tässä kohtaa kun sekä tapausten vakavuus, että määrä lisääntyvät, niin en pitäisi tuota oneglmana tilaston kanssa.