Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.04.2010 12:37

Käsitykseni death metallista: laatu ei kohtaa tarjontaa. Ärsyttää lukea musalehtiä kun joka tuutista tungetaan deathmetallia. Döödis on melkolailla puuduttava genre, ei sillä että eikö siitä löytyisi tekniikkaa ja muutamia helmiä, mutta 87.2 % genrestä on puuduttavaa tavaraa.

#3 kirjoitettu 08.04.2010 12:40

Valde kirjoitti:

[..] niin voi huomata sen, että ei se mitään helppoa ole. [...] Omasta mielestä itse asiassa örinä on vielä vaikeampaa, kuin laulaminen. [...] Ja kitaristina itse voin sanoa että ei ne death metal biisit ole helppoja.


Omasta puolestani voin sanoa, että minusta on aika järjettömän mielenkiinnotonta kuinka vaikeaa/helppoa deadmetal tai vaikkapa räppi, klassinen, rock, [lisää tähän ihan mikä genre tahansa] on. Ei kiinnosta pätkääkään.

Se taas kiinnostaa miltä se minun mielestäni kuullostaa.

#4 kirjoitettu 08.04.2010 12:52

Haava kirjoitti:
Valde kirjoitti:

[..] niin voi huomata sen, että ei se mitään helppoa ole. [...] Omasta mielestä itse asiassa örinä on vielä vaikeampaa, kuin laulaminen. [...] Ja kitaristina itse voin sanoa että ei ne death metal biisit ole helppoja.


Omasta puolestani voin sanoa, että minusta on aika järjettömän mielenkiinnotonta kuinka vaikeaa/helppoa deadmetal tai vaikkapa räppi, klassinen, rock, [lisää tähän ihan mikä genre tahansa] on. Ei kiinnosta pätkääkään.

Se taas kiinnostaa miltä se minun mielestäni kuullostaa.


Mites eksyit skriivaan tähän ketjuun jos ei kiinnosta . Joo mutta ketjun ideanahan oli se että miten MINUN MIELESTÄNI ihmiset käsittävät death metallin, eli itseään toistavana, helppona järjettömänä hakkaamisena ja rynkytyksenä.

#5 kirjoitettu 08.04.2010 13:05 Muok:08.04.2010 13:07

no siltä se minun korvaan suurimmaks osaks kuulostaapi. 250bpm tatatatatatatratatatatata "zöömdäää ädemg arghhfö lääräöräösas hoogorrtkokok dassksokooekrf"

esim http://www.youtube.com... tästä en nyt hirveesti saanu irti mitään, en vain kykene kuuntelemaan tällästä metallia, mutta monta muuta metalli bändiä kylläkin toisille kolahtaa toisille ei.

#6 kirjoitettu 08.04.2010 13:12

Valde kirjoitti:

Mites eksyit skriivaan tähän ketjuun jos ei kiinnosta


Koska minua kiinnostavat sekä deatmetal, että ihmisten käsitys deahmetallista. Minä vain ihmettelin ääneen, että miksi SINUA kiinnostaa niin palljon se onko musiikki vaikeaa vai helppoa?

Joo mutta ketjun ideanahan oli se että miten MINUN MIELESTÄNI ihmiset käsittävät death metallin, eli itseään toistavana, helppona järjettömänä hakkaamisena ja rynkytyksenä.


Tajusin kyllä, mutta miksi käytit niin paljon tarmoa esittääksesi että se on vaikeaa? Onko sillä jotain merkitystä onko se vaikeaa?

#7 kirjoitettu 08.04.2010 13:31

kiimanen kirjoitti:
no siltä se minun korvaan suurimmaks osaks kuulostaapi. 250bpm tatatatatatatratatatatata "zöömdäää ädemg arghhfö lääräöräösas hoogorrtkokok dassksokooekrf"

esim http://www.youtube.com... tästä en nyt hirveesti saanu irti mitään, en vain kykene kuuntelemaan tällästä metallia, mutta monta muuta metalli bändiä kylläkin toisille kolahtaa toisille ei.


Rotten Sound on grindiä.

#8 kirjoitettu 08.04.2010 13:43

Noh, minä aloin ehkä puhumaan enemmän tuosta vaikeustasosta, koska olen joutunut tilanteisiin missä joudun väittelemään kahden musiikki genren välillä.

Mutta kaikesta huolimatta ihmiset eivät osaa huomata death metallin ''taidokkuutta''. Kai sitä pitää kuunnella kauan ennen ko oppii kuulemaan ne yksityiskohdat.

#9 kirjoitettu 08.04.2010 13:57

Minun käsitykseni Death Metallista on, että se on usein rytmisesti ja harmonisesti melko mielikuvituksetonta mäiskettä.

#10 kirjoitettu 08.04.2010 14:35

Valde kirjoitti:
Noh, minä aloin ehkä puhumaan enemmän tuosta vaikeustasosta, koska olen joutunut tilanteisiin missä joudun väittelemään kahden musiikki genren välillä.

Tuossakin tilanteessa se vaikeus on ihan yhdentekevää. Jos yhden riffin punk-biisi kuulostaa paremmalta, kun maailman haastavin free jazz-biisi, niin se punk biisi on parempi.

Mutta kaikesta huolimatta ihmiset eivät osaa huomata death metallin ''taidokkuutta''.

Mitä väliä?

#11 kirjoitettu 08.04.2010 14:47

Effekt kirjoitti:
Minun käsitykseni Death Metallista on, että se on usein rytmisesti ja harmonisesti melko mielikuvituksetonta mäiskettä.


Joo, näinpä oikeestaa. Ja miust tuo Valden sanoma "oppii kuulemaa yksityiskohdat" on hiema kyseenalaine. Harvoissa on mitää kovi erikoisii yksityiskohtia, lähinnä jotai "vähä siistei" breikkei blastbeattien välillä, tai tuplanopee napautus riden kupuun. How cool is that.

Mut sithä tuo death metal on jaettavis aika useisii genreihi, etten oo ees iha varma puhutaaks täs threadis nyt pelkästää sellasest Cannibal Corpse henkisest old school mäiskeest vai lasketaanko kaikki melodeath yms messii?

#12 kirjoitettu 08.04.2010 16:05

Keskitempoinen, ei-mitenkään-tekninen death metal > Ultranopea & tekninen death metal.

#13 kirjoitettu 08.04.2010 17:39

KorgTriton kirjoitti:
Valde kirjoitti:

Omasta mielestä itse asiassa örinä on vielä vaikeampaa, kuin laulaminen.



Vaikka kuinka pitäisi death metallia jumalaisena genrenä, niin väittämässä että örinä olisi vaikeampaa kuin perinteinen laulu, ei ole yhtään mitään järkeä.

Tavallinen laulu on aivan perkeleesti vaikeampaa. Eikä nyt tarvitse ruveta linkittelemään jotain örinämestareita kehuen; "no laulapas itse sitten näin!!1111"

Ja ei hyvänkuuloisen örinän tekeminen missään nimessä helppoa ole, mutta ei kuitenkaan mitenkään verrattavissa oikeaan lauluun. Vaikka itsekin enimmäkseen örinäbändejä kuuntelen


Valde kirjoitti:

Omasta mielestä.

#14 kirjoitettu 08.04.2010 18:12

KorgTriton kirjoitti:
Valde kirjoitti:

Omasta mielestä itse asiassa örinä on vielä vaikeampaa, kuin laulaminen.



Vaikka kuinka pitäisi death metallia jumalaisena genrenä, niin väittämässä että örinä olisi vaikeampaa kuin perinteinen laulu, ei ole yhtään mitään järkeä.

Tavallinen laulu on aivan perkeleesti vaikeampaa. Eikä nyt tarvitse ruveta linkittelemään jotain örinämestareita kehuen; "no laulapas itse sitten näin!!1111"

Ja ei hyvänkuuloisen örinän tekeminen missään nimessä helppoa ole, mutta ei kuitenkaan mitenkään verrattavissa oikeaan lauluun. Vaikka itsekin enimmäkseen örinäbändejä kuuntelen


Tääkin on ihan yhtä ihme väite. "Oikean" laulun vaikeus ja helppous vaihtelee aika paljon sen mukaan, että haluaako kuulostaa Ella Fitzgeraldilta vai Johnny Rottenilta.

#15 kirjoitettu 08.04.2010 18:31

Samoilla linjoilla. vaatii vuosia ennenkuin oppii kuulemaan lajin teknistä hienoutta. Saati miksaamaan ja tuottamaan deathmetallia. Alavireistä nopeatahtista mäiskettä on helvetin hankalaa tuottaa. Ymmärrän tietyllä tavalla niitä jotka eivät näe siinä mitään hienoa. En minäkään näe esimerkiksi fuusiojazzissa mitään hienoa ja myönnän etten sellasta musiikkia ole tainnu koskaan kuunnella yhtään biisiä loppuun. Makuasia sano mopsi kun paskaa söi. Ja tietysti rotisko on grindiä ja helvetin hyvää sellasta.

#16 kirjoitettu 08.04.2010 19:15

Tässä tarjoillaan sellaista hyvää döödistä.

#17 kirjoitettu 08.04.2010 20:06

Tavallista ja örinä laulua on hyvin hankala verrata toisiinsa vaikeuden perusteella. Toki kaikki "osaavat" laulaa vaikkeivat örinälaulua osaisikaan, mutta kun se ei riitä. Laulamiseen tarvitaan taitoa, harvat osaavat laulaa nuotilleen mutta kaikilta nuotinviereinen karaoke örvellys luonnistuu.
Itse voin sanoa osaavani rääkymis laulutyylin mutta nuotilleen en juuri osaa laulaa vaikka kuinka haluaisinkin...

Mitä death metalliin tulee, omasta mielestäni se on parhaimmillaan kyllä haastavaa musisointia mutta en siitä silti saa niin paljon irti kuin esimerkiksi black metallista, joka on usein soitannollisesti helpompaa. Itseeni iskee ennemmin se miltä musiikki kuulostaa ja minkälaisia fiiliksiä siitä välittyy. Ei se kuinka vaikeaa tai nopeaa se on.

Kyllähän sitä tuli junnuna AleXi ihQ Laihoa ihailtua kun osas nopeasti sweepata. Tästä johtuen itsekkin aikoinani kitaran varteen tartuin ja opettelin soittamaan. Nyt kun voin sanoa osaavani soittaa kitaraa (edes jotenkuten) olen tajunnut kuinka naurettavaa pelkkä nopea kikkailu on, kaikki kappaleet kuulostaa yhdeltä pitkältä kitarasoololta, jee!
Eli tiivistettynä: nopeus ei ole oikotie onneen ja death metal on paikoitellen mielekästä musisointia (deathchain, sotajumala).

#18 kirjoitettu 08.04.2010 20:08

KorgTriton kirjoitti:
Enkö juuri sanonut ettei tarvitse ruveta linkkailemaa tms mitään nimiä? -_-

Sanoit, ettei linkitetä örinämestareiden kappaleita. Ihan eri juttu mielestäni, kun pointti ei ollut mitään sinne päinkään.

Tarkoitin tietenkin yleisesti ottaen

Ja minä tarkoitin, ettei mitään "yleensä ottaen" ole olemassakaan. Jos nyt et tajunnut tuota Ella Fitzgerald vai Johnny Rotten -vertausta, niin pointti oli, että sen "normaalin" laulamisen vaikeus riippuu ihan siitä, että kuinka vaativan laulusuorituksen vaativaa musiikkia tekee. Punk-biisissä laulamiseen ei välttämättä tarvita 10 vuoden kokemusta, kun taas johonkin muuhun voi tarvitakin jo ihan helvetisti treeniä.

#19 kirjoitettu 08.04.2010 20:16

Avaruusnuija kirjoitti:
kiimanen kirjoitti:
no siltä se minun korvaan suurimmaks osaks kuulostaapi. 250bpm tatatatatatatratatatatata "zöömdäää ädemg arghhfö lääräöräösas hoogorrtkokok dassksokooekrf"

esim http://www.youtube.com... tästä en nyt hirveesti saanu irti mitään, en vain kykene kuuntelemaan tällästä metallia, mutta monta muuta metalli bändiä kylläkin toisille kolahtaa toisille ei.


Rotten Sound on grindiä.

samapa tuo, kuulosti kuitenki samalta minun mielestä ku BVR linkittämä kipales

#20 kirjoitettu 08.04.2010 21:27

KorgTriton kirjoitti:
Joo huoh, ei toki sinne päinkään.

Öööö, no miten muka olisi?
Minä tulkitsin tuon sinun väitteesi Tavallinen laulu on aivan perkeleesti vaikeampaa. Eikä nyt tarvitse ruveta linkittelemään jotain örinämestareita kehuen; "no laulapas itse sitten näin!!1111" silleen, että ei tarvitse pastettaa mitään poikkeuksellisen taitavia örinämestareita, kun ne eivät kerro mitään muuta, kun että joku tietty tyyppi osaa öristä tosi hyvin.
Vastasin, että ihan turha sanoa, että jompikumpi on "perkeleesti vaikeampaa" kun toinen, koska ei ole mitään keskiarvoa, jolla voisi määrittää kuinka vaikea on laulaa silleen, että se kuulostaa hyvältä. Satuin nyt mainitsemaan muutaman nimet elävöittääkseni lausetta ilman, että se muuttaisi lauseen pointtia.

Mikä se sitten on se "yleisesti ottaen", kun puhutaan puhtaasti laulamisen teknisestä haastavuudesta?

#21 kirjoitettu 08.04.2010 22:54

Sekin on kyllä totta että örinä laulu on silloin helpompaa kun sen tyylin on löytänyt. Nuotilleen siinä ei pysty, eikä tarvitse laulaa kun ääni on jo muutenkin "säröllä". Örinän vaikeus onkin siinä oppiiko sen oikean tyylin.

#22 kirjoitettu 09.04.2010 00:33 Muok:09.04.2010 00:34

KorgTriton kirjoitti:
No siten, että nimenomaan painotin, ettei yksittäisillä nimillä ole kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.

No mut kai sä tajusit, että niillä yksittäisillä nimillä ei ollut merkitystä sen lauseen idean kanssa? Fitzgerald oli viittaus vaativampaan jazz-laulamiseen. Johnny Rotten taas simppeliin punk-laulamiseen.

Ihme inttämistä. Mun mielestä se nyt vaan on niin että örinä jossa 90% tapauksissa ei tarvitse pysyä edes nuotissa saati sitten liikkua kolmasosa-oktaavia enempään suuntaan tai toiseen, ei ole vaikeudeltaan missään nimessä verrattavissa siihen "oikeaan lauluun".

No mitä jos laulaa puhtaalla laulutyylillä kappaleita, joissa ei tarvitse liikkua kolmasosa-oktaavia enempää suuntaan tai toiseen, tai pysyä sen enempää nuotissa, kuin örinässäkään?

Eiks tää haastavuus oo vähän niinku kiinni siitä sävellyksestä, musiikin tyylistä yms?

Eipä silti että sillä vaikeudella kuulijan kannalta mitään merkitystä olisi

Jep. Samaa mieltä.

#23 kirjoitettu 09.04.2010 03:11

Goatse aika hyvin sano asian.

Mutta hauskaa on se, että luultavasti aika harva ketjuun kirjoittanut on edes etäisesti tutustunut döödiksen syvempään olemukseen. Siis siihen minkä pohjalta tekninen metalli useasti ponnistaa..Edes ketjun aloittaja ei taida tietää kuoleman aakkosiaan..

#24 kirjoitettu 09.04.2010 18:34

mie kun viel luulin et miun elämä on tylsää..


Ja mää kuvittelin aivan samaa, mutta kun ny näin joku jaksaa löytää elämäänsä sisältöö kirjottamalla tollasen viestin ni tajusin että mun elämähä on todella jännittävää.

#25 kirjoitettu 01.09.2010 14:35

Näin itse death metal amatöörimuusikkona ja sitä tekevänä mielestäni suurinosa nyky dödiksestä on suoraansanottuna kopiota 90-luvun originaalista mätöstä. Ei siis mitään eroa siinä että kuunteliko CC:tä vai jotai itä-helsinkiläistä demotason bändiä.
Yhdyn myös kommenttiin, että death metal on harmonisesti ja rytmisesti usein mielikuvituksetonta, muutamia poikkeuksia lukuunottamatta (Death, Cynic, Atheist, Pestilence) Noita neljää oikeastaan koko death metal kastista eniten kuuntelen. Nykyään olen soittamisessa jättänyt death metallin pohjavaikutteeksi ja lisäilen funk, proge ja avantgarde elementtejä sillä tuntuu että death metallista ei saa oikeasti irti mitään.
Nykyään kuuntelenkin enemmän Toolia, Pink Floydia, Primusta, John Coltranea, Dizzy Gillespietä, Steely Dania ja Weather Reportia, sekä progerässi Voivodia. Tosin välillä pistän jotain nopeaa kanadalaista thrashia kuten Obliveonia soimaan.
Tää mun postaus meni kyl enemmän ohi aiheen, koska tää on selvästi tarkoitettu non-deathmetalliin tutustuneille ja itse olen kalunnut sen puhtaaksi. Tosin olenhan minäkin "Ihminen" ja minun käsitykseni on se, että lapsenomaista mielikuvitusta kehiin. Ei saa jäädä tälläisessä genressä konservatiiviseksi, se missä blues kuulostaa hyvältä tietyssä kaavassa. Ei kuulosta death metallissa kivalta ku jokanen riffi on jotai hiton mielikuvituksetonta Deicide sahausta sweeppauksilla ja 300 bpm rummuilla ja nauhattomalla bassolla. Niinku joku Obscura tekee.

#26 kirjoitettu 01.09.2010 15:43 Muok:01.09.2010 15:43

Shredding Dragon kirjoitti:

Ja hei, jos (hyvin soitetussa ja miksatussa) musiikissa on yksityiskohtia mutta niitä ei kuule, niin vika on kuuntelijassa!


Pöh. Kyllä minä sanoisin, että useimiten se on sovituksessa. Jos biisi on sovitettu paskasti, niin kyllä ne asiat sinne hukkuvat vaikka sitä miksaisi kuka.

Sanopa vielä jotain hyvää musiikkia, jota on todella helppo soittaa.


Useimmat hyvät ambient kappaleet on helppoja soittaa. Eivät kaikki toki.

#27 kirjoitettu 01.09.2010 17:01

Luulin aina, että Death Metal on vain nuorten poikien fiilistelymusiikkia, mutta kyllä sitä vähän vanhemmatkin kuuntelee. Mielestäni kyseessä on aivan mielenkiintoinen musiikillisen ekspressiivisyyden ilmentymä. Ihailen joitakin yksittäisiä genren kappaleita. Nautin joidenkin kappaleiden hallitusta kaaoksesta ja vihan (?) tunteista sekä rajusta äänimatosta.

En voi silti väittää kuuntelevani tätä musikkia. Nuorena 15 v. poikasena oli mullakin Cannibal Corpsen levy. Viimeinen hankintani lähinnä käsiteltävää genreä oli Kreatorin Pleasure to Kill, jonka hankin vuonna 2009. Se on trashia, joten se siitä. Nauttikaa musasta, vaikkei äiti aina ymmärtäiskään.

Kyllä se siitä, poijaat. Saatte imeä tissejä vielä.

#28 kirjoitettu 01.09.2010 18:17

Ei sillä ole mitään väliä miten vaikeaa se on soittaa ja miten nopeaa se on.
Mitä minä olen kysellyt ja kuullut niin suurinosa on sitä mieltä, että Death metal on hirveää rääyntää, täysin järjetöntä ja kaikki kappaleet kuullostavat samoilta, itsekkin ajattelin näin abauttiarallaa 3 vuotta sitten. Silloisena aikana kuuntelin enimmäkseen Linkin Parkkia ja kavereiden kanssa saimme idean perustaa bändin. Tartuin kitaraan ja siitä se sitten lähti. Pikkuhiljaa kuuntelin raskaampaa ja raskaampaa musiikkia. Rupesin ymmärtämään että mistä tässä musiikissa oli kyse ja opin nauttimaan siitä. Nykyisin nautin raskaasta mätöstä enemmän kuin mistään muusta musiikista, mutta tällä en tarkoita sitä ettenkö nauttisi muista genreistä ja muusta musiikista.
Minun mielestäni ihmisten käsitys Death metallia kohden johtuu siitä, että se on niin erillaista kuin muu musiikki ja ei edes ajatella mitä kuunnellaan. Heti kun biisi alkaa ja ekat huudot kuuluu, on kappale luokiteltu paskaksi.

#29 kirjoitettu 02.09.2010 10:10 Muok:02.09.2010 10:11

Goatsemencommando kirjoitti:
Keskitempoinen, ei-mitenkään-tekninen death metal > Ultranopea & tekninen death metal.


Juuri näin.

Itse pidän paljon death metallista mutta vaan harvasta bändistä. Ei jaksa ikinä kunnella mitään death metal bändiä mikä kuulostaa "vaan death metallilta". Pitää olla joku oma koukku, oli se sitten laulajan ääni, loistavaa riffittelyä tai mitä tahansa muuta. Muutama loistava levy:

Blood Red Throne - Altered Genesis:
Törkeän raskaat, mukavan groovaavat riffit.

Anata- A Conductor's Departure:
Jännä tyyli, välillä luulisi että kitaristit eivät ole yhtään sopineet etukäteen mitä kuuluisi soittaa. Välillä, meidän toisen kitaristin kanssa jammatessa, soitetaan niin sanotusti "Anataa". Eli raskasta palm mutea ja sitten välillä kahta eri liidiä yhtä aikaa, sekoitettuna muutaman palm muteen. Kokeilkaa joskus, kuulostaa aika Anatalta.

Vader - Impressions in Blood
Ihan pirun äijä bändi. Jos ette tiedä kuunnelkaa tubesta "The Book"

#30 kirjoitettu 02.09.2010 10:15 Muok:02.09.2010 10:16

KorgTriton kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Tavallinen laulu on aivan perkeleesti vaikeampaa. Eikä nyt tarvitse ruveta linkittelemään jotain örinämestareita kehuen; "no laulapas itse sitten näin!!1111"

No mut toimiihan tuo molempiin suuntiin. Joku perinteinen laulaja on yhtä hukassa örinän kanssa.

Vastaavasti moni örinälaulaja olisi varmasti vaikeuksissa jo Mamban tasoisten biisien laulamisessa.
Varsinkin(!!!) amatööritasolla.

Tottakai se kunnon örinäkin on pirun vaikeata toteuttaa kunnolla, mutta ei mielestäni edes verrattavissa perinteisen laulun vaikeuteen. Itseasiassa nämä ovat niin eri tasolla, että en ymmärrä kuinka ja miksi näitä edes pitäisi verrata?


Hieman riistiriitainen viestisi on harvinaisen lähellä totuutta...

#31 kirjoitettu 02.09.2010 16:47 Muok:02.09.2010 16:49

Death metal menee mun osalta, mutta on vain harvoja dödisbändejä, jotka oikeasti iskee ja niitä jaksaa kuunnella myöhemminkin. Kovia riffejä löytyy, taitoa löytyy jne., mutta omaperäisyyttä on vaikea tämän genren bändien joukoista löytää. Opeth on kyllä omaperäisyydessä, taidoissa ja hyvältä kuulostamisen kanssa onnistunut todella hyvin.
Mutta deathmetal-bändit, varsinkin uudet, ovat sellaisia, jotka yrittävät niin paljon olla Suffocationia, Cannibal Corpsea jne., että musiikki ei oikein yleisesti kehity mihinkään suuntaan. Syntyy vain tunnettujen bändien kopioita jatkuvasti.
Ainoa deathmetal-bändi, josta oikeasti tykkään on Thornbound ja Opethin kanssa ei ole mitään ongelmaa, vaikken sitä paljoa yleisesti kuuntele. Ja Thornboundista lähinnä tykkään, kun niillä on rumpalina Asgeir Mickelson(tietenkin niiden ainoa biisi 'Hatred' on monilta osin todella kova).

Mä en oikein välitä siitä, jos death metal on vaikeaa tai helppoa. Yksi iso juttu sinänsä tässä mun kohdalla on se, että kuuntelen todella vähän death metallia yleensä. Mutta mun mielestä dödis on tarkoitettu enemmän live-soittoon kuin levyltä kuunneltavaksi. En tykkää pahemmin Cannibal Corpsesta, mutta Wackenissa tuli tänä vuonna fiilisteltyä kovaa niiden keikalla.

Death metallia säveltäjät ihmiset, varsinkin tunnetummat, ovat kovia riffinikkareita ja osaa tehdä monimutkaisia, aggressiivisia ja perseitä potkivia riffejä. Mutta yleensä eri bändien välillä kappaleissa on jokin tietty kaava, jota noudatetaan isoissa määrissä biisejä. Ainakin mun mielestä. Mitään radikaaleja tai extempore-kokeiluja en ole paljoa deathmetallissa nähnyt.

Mutta death metalliin pitää aina suhtautua huumorilla. Ei siitä muuten osaa tykätä. Ainakaan mun mielestä.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 16:48 02.09.2010

#32 kirjoitettu 02.09.2010 16:59 Muok:02.09.2010 17:01

KorgTriton kirjoitti:
Sehän ei todellakaan ole sen juttu, ja se siitä tekeekin helpomman tien.
Ja nuo rummut on itseasiassa ihan hyvä vertaus, koska kyllähän niitä on lähtökohtaisesti paljon helpompi soittaa kuin esim viulua.


Näin viulistina voisin sanoa seuraavaa:
Rumpujen ja viulun vertailu on mahdotonta. Ainoa asia, mikä niissä on yhteistä on se, että niissä käytetään molempia käsiä ja sormitekniikkaa. Mä olen soittanut viulua kohta 10-11 vuotta ja rumpuja olen soitellut satunnaisesti parisen vuoden ajan, niin en mä osaa sanoa, kummassa mä olen parempi, kun on vaikea mitenkään sanoa, mikä on rumpujen soiton taidokkuus ja aika, joka vastaisi viulunsoittoa 10-11 vuotta. Mutta kun se ei ole, koska ne eivät ole kovin verrattavissa olevia asioita.

lolwut

Istharium The Foe muokkasi viestiä 17:00 02.09.2010

Tämä pätee kaikkien muidenkin soittimien kohdalla. En mä osaa soittaa kitaraa, vaikka olen soittanut bassoa sen 7 vuotta.

#33 kirjoitettu 02.09.2010 17:03

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Mutta death metalliin pitää aina suhtautua huumorilla. Ei siitä muuten osaa tykätä. Ainakaan mun mielestä.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 16:48 02.09.2010

Miun mielestä metallissa yleensäkkin niin vaik mie siitä tykkään ni kyl se miusta on silti aina jossain määrin huvittavaa ja kornia. Mitä enemmän äärimetallia niin sitä enemmän.

Toivon myös et en menetä sitä kykyä nähdä se tietty naurattavuus kyseisessä genressä. Sillon alkaa jo ottaa ittensä (ja musiikin) liian vakavasti.


http://www.youtube.com...nZNBcJTmWs Tämä video auttaa suhtautumaan death metalliin myönteisesti... luulisin. Ainakin tuo sen huumoripuolen esille!

#34 kirjoitettu 02.09.2010 21:01 Muok:02.09.2010 21:03

KorgTriton kirjoitti:
Tämä pätee kaikkien muidenkin soittimien kohdalla. En mä osaa soittaa kitaraa, vaikka olen soittanut bassoa sen 7 vuotta.



Mutta bassoa osaisit soittaa parin viikon tehokuurilla, jos olisit soittanut kitaraa 7 vuotta


Yksinkertaisia juttuja kyllä kitaristi pystyy soittamaan bassolla parin viikon treenauksella. Mutta kun mennään vähän vaikeampiin juttuihin, menee vähän vaikeaksi.

Viulua kyllä oppii kuukaudessa soittamaan, se vähän riippuu, että mitä pitäisi soittaa. Sama homma rummuissa.
Mutta mä en edelleenkään ymmärrä, miten viulua ja rumpuja voisi vertailla toisiinsa, voisitko sie selittää asiasi tähän? :o

Mut siis siinä edellisessä viestissä oli ideana se, että jos mä olen soittanut viulua 10-11 vuotta, niin se ei tue rumpujen soittoa millään tavalla taikka toisinpäin. Kitaransoiton taito tukee kyllä basson soittoa ja vähäsen toisinpäin. Mutta ei yhden soittimen oppiminen tee musiikillista monitaituria.

Mitä helvettiä mä selitän?!

Selevä, johtopäätös: Viulua ja rumpuja ei voi verrata toisiinsa. Ei mus. tekniikallisesti, rakenteeltaan, soittotavaltaan, ääneltään taikka miltään. Toinen on rytmisoitin, toinen on soolo-/melodiasoitin.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 21:03 02.09.2010

#35 kirjoitettu 02.09.2010 21:06

KorgTriton kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Näin viulistina voisin sanoa seuraavaa:
Rumpujen ja viulun vertailu on mahdotonta. Ainoa asia, mikä niissä on yhteistä on se, että niissä käytetään molempia käsiä ja sormitekniikkaa. Mä olen soittanut viulua kohta 10-11 vuotta ja rumpuja olen soitellut satunnaisesti parisen vuoden ajan, niin en mä osaa sanoa, kummassa mä olen parempi, kun on vaikea mitenkään sanoa, mikä on rumpujen soiton taidokkuus ja aika, joka vastaisi viulunsoittoa 10-11 vuotta.

lolwut



Mietit siis sitä, että kummassa olet parempi, viulussa jota olet soittanut 11 vuotta vai rummuissa joita olet soittanut pari vuotta? Eikö tuo jo kerro kumpi on vaikeampi? Siis jos vain tuon lauseen perusteella mennään.

Mutta hei ihan totta, rumpuja oppii soittamaan kuukaudessa jotenkin, viulua ei todellakaan. Otin nimenomaan viulun ja rummut vertaukseksi, koska ajattelin tasoeron olevan todellakin riittävän selkeä, mutta pitääkö tästäkin nyt ruveta vääntämään vielä? -_-


Sorry tämä tekstin määrä.
Joku viulisti ei välttämättä opi soittamaan ikinä rumpuja, mutta viulua osaa soittaa todella hyvin. Ja rumpujen pitäisi olla helpompi soitin kuin viulu. Mistä tämä johtuu, että tämä henkilö ei opi rumpujen soittoa, mutta on viulussa todella taitava?

#36 kirjoitettu 02.09.2010 21:07

KorgTriton kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Tämä pätee kaikkien muidenkin soittimien kohdalla. En mä osaa soittaa kitaraa, vaikka olen soittanut bassoa sen 7 vuotta.



Mutta bassoa osaisit soittaa parin viikon tehokuurilla, jos olisit soittanut kitaraa 7 vuotta


Yksinkertaisia juttuja kyllä kitaristi pystyy soittamaan bassolla parin viikon treenauksella. Mutta kun mennään vähän vaikeampiin juttuihin, menee vähän vaikeaksi.

Viulua kyllä oppii kuukaudessa soittamaan, se vähän riippuu, että mitä pitäisi soittaa. Sama homma rummuissa.
Mutta mä en edelleenkään ymmärrä, miten viulua ja rumpuja voisi vertailla toisiinsa, voisitko sie selittää asiasi tähän? :o

Mut siis siinä edellisessä viestissä oli ideana se, että jos mä olen soittanut viulua 10-11 vuotta, niin se ei tue rumpujen soittoa millään tavalla taikka toisinpäin. Kitaransoiton taito tukee kyllä basson soittoa ja vähäsen toisinpäin. Mutta ei yhden soittimen oppiminen tee musiikillista monitaituria.

Mitä helvettiä mä selitän?!

Selevä, johtopäätös: Viulua ja rumpuja ei voi verrata toisiinsa. Ei mus. tekniikallisesti, rakenteeltaan, soittotavaltaan, ääneltään taikka miltään. Toinen on rytmisoitin, toinen on soolo-/melodiasoitin.

Istharium The Foe muokkasi viestiä 21:03 02.09.2010


Kumpi on helpompaa: Piirtää viiva, vai rakentaa avaruusalus? Vai eikö noita voi verrata koska ovat niin erilaisia asioita?


Nyt sie vertaat kuvataidetta insinööreihin ja avaruustieteeseen.

#37 kirjoitettu 02.09.2010 21:30

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Yksinkertaisia juttuja kyllä kitaristi pystyy soittamaan bassolla parin viikon treenauksella. Mutta kun mennään vähän vaikeampiin juttuihin, menee vähän vaikeaksi.


Mie väitän että jos osaa soittaa kitaraa niin yksinkertaisia juttuja voi soitaa bassolla suoraan. Toki en nyt tiiä miten yksinkertaisista jutuista tässä puhutaan, mutta hyvin monta biisiä voi soittaa ihan kun vaan saa vaikkapa tabulatuurit tai nuotit, kumpia nyt tykkää lukeakkaan niin eteen.

Tosin, toimii myös jonkunverran toisinpäin. Joskaan basisti ei välttämättä osaa sointuja suoraan kitaralla jos ei ole niitä ikinä opetellut.

Mut kitara ja basso on jo niin samanlaisia tekniikaltaan et ne ei miusta oo ihan nyt sama asia kun nää laulutyylit.


Kitara ja basso ovat ikäänkuin sukulaissoittimia. Niiden molempien osaaminen tukee toista jollakin tavalla. Ja kitaristi pystyy soittamaan esim. johonkin kappaleeseen perusbassolinjat, kun vain seuraa kitaran menoa ja soittaa matalimmat äänet, mitä riffeistä löytyy.
Mutta soittotekniikka on sitten oma asiansa. Niissä tulee kitaran ja basson välillä se suurempi ero. Normaalisti kitaristi soittaisi bassokuviot plektralla(näin yleensä), kun on kitaraan tottunut. Mutta jos mennään sitten sormitekniikoihin jne., niin ei kitaristilla yleensä ole enää samanlaista otetta soittimesta kuin basistilla.

#38 kirjoitettu 02.09.2010 21:35

KorgTriton kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:

Sorry tämä tekstin määrä.
Joku viulisti ei välttämättä opi soittamaan ikinä rumpuja, mutta viulua osaa soittaa todella hyvin. Ja rumpujen pitäisi olla helpompi soitin kuin viulu. Mistä tämä johtuu, että tämä henkilö ei opi rumpujen soittoa, mutta on viulussa todella taitava?


Väitän, että jokainen "todella hyvä viulisti" oppii halutessaan soittamaan myös rumpuja hyvin


Ja minä väitän, että "todella hyvä rumpali" voi oppia soittamaan halutessaan myös viulua hyvin.

#39 kirjoitettu 02.09.2010 21:38

Sunt1o kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
Mutta soittotekniikka on sitten oma asiansa. Niissä tulee kitaran ja basson välillä se suurempi ero. Normaalisti kitaristi soittaisi bassokuviot plektralla(näin yleensä), kun on kitaraan tottunut. Mutta jos mennään sitten sormitekniikoihin jne., niin ei kitaristilla yleensä ole enää samanlaista otetta soittimesta kuin basistilla.


Joo, ei, esim mie en osais sormilla soittaa mitään vähääkään nopeampaa. Mut mie mielsin sen niin et basson soittaminen plektralla hyväksytään. Jos ei, niin sit miusta ollaan jo vähän nostettu vaatimustasoa.


Ei plekulla soittamisessa sinänsä mitään vikaa ole, se vain minun omasta mielestäni on epäkäytännöllisempi kuin sormitekniikka. Mutta kyllä sen soittotyylistä näkee, että kumpi on soittamassa, jos kitaristin bassotaitoja ja basistin bassotaitoja vertaillaan, jos kitaristi ei ole bassoon perehtynyt kuin kitaran kautta. Jos jazzin puolella mennään, niin jazz-basistin tunnistaa ainakin dead noten ym. käytöstä, joita kitaristi bassoa soittaessaan ei luultavasti käyttäisi(koska plekulla tämän soittotyylin käyttö on aika hankalaa).

#40 kirjoitettu 02.09.2010 21:38

KorgTriton kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:

Sorry tämä tekstin määrä.
Joku viulisti ei välttämättä opi soittamaan ikinä rumpuja, mutta viulua osaa soittaa todella hyvin. Ja rumpujen pitäisi olla helpompi soitin kuin viulu. Mistä tämä johtuu, että tämä henkilö ei opi rumpujen soittoa, mutta on viulussa todella taitava?


Väitän, että jokainen "todella hyvä viulisti" oppii halutessaan soittamaan myös rumpuja hyvin


Ja minä väitän, että "todella hyvä rumpali" voi oppia soittamaan halutessaan myös viulua hyvin.


Niin voikin, mutta ei läheskään niin helposti ja nopeasti kuin päinvastoin


Minkä takia?