Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.04.2010 17:02 Muok:14.04.2010 17:02

No katos perkele...

Wargoth muokkasi viestiä 17:02 14.04.2010

Miksköhä tännekkii piti tunkee kirjotaa... Eihän tää koko aihe kiinnosta paskan vertaa. No voipahan nauraa niille kenen elämä kaatuu siihen et oprahil ei oikeest ollu mitää torakka kaverei

#3 kirjoitettu 14.04.2010 17:07

Newsflash.

#4 kirjoitettu 14.04.2010 18:12

Ei kyl ollu hirvee yllätys, tekee tuota tavalliset ihmisetkin

#5 kirjoitettu 14.04.2010 18:13

Mie voisin olla vaikka mies, jos saisin yht paljo rahaa ku oprah.

#6 kirjoitettu 14.04.2010 18:53

Chadonna kirjoitti:
Mie voisin olla vaikka mies, jos saisin yht paljo rahaa ku oprah.


Raha ei tee onnelliseksi

#7 kirjoitettu 14.04.2010 19:01

Sunt1o kirjoitti:
Ei mutta se tekee rikkaaksi.

Onnelline voi olla sit muute vaa.


aijaa

#8 kirjoitettu 14.04.2010 19:40

quafka muokkasi aloitusviestiä poliittisesti korrektimmaksi 17:09 14.04.2010


Mutta että puoskari?
Ei kai se ole missään vaiheessa väittänytkään olevansa lääkäri.

#9 kirjoitettu 14.04.2010 20:47

oprah on huikea, perverssin henkilöpalvonnan ja kulutushysterian elvis, eräänlainen antikristus.

#10 kirjoitettu 14.04.2010 20:51

Jinxed kirjoitti:
oprah on huikea, perverssin henkilöpalvonnan ja kulutushysterian elvis, eräänlainen antikristus.


Ei nyt sentää mennä liiallisuuksii

#11 kirjoitettu 14.04.2010 22:01

Kuka Oprah?

#12 kirjoitettu 15.04.2010 19:00

Wargoth kirjoitti:
Jinxed kirjoitti:
oprah on huikea, perverssin henkilöpalvonnan ja kulutushysterian elvis, eräänlainen antikristus.


Ei nyt sentää mennä liiallisuuksii


Antikristus ei vielä ole mikään hääppöinen titteli, se ei kait ole tarkottanu mitään ilmestyskirjan satupetoa enää pitkään aikaan?

#13 kirjoitettu 15.04.2010 19:50

Täh, Oprahilla on vain tajua kuinka tahkota rahaa. Ei tuossa IMO mitään väärää ole.

#14 kirjoitettu 15.04.2010 22:41 Muok:15.04.2010 22:43

Mitä?

Eihän.


Minä uskon Oprahiin
Äitiin kaikkivaltiaaseen
Taivaan ja maan luojaan
....

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:42 15.04.2010

Enkä pelkää Jeesusta Kristusta.
Enkä Isää kaikkivaltiasta
Enkä pyhää henkeä, joka suustani krapulassa pyrkii.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:42 15.04.2010

Vitsi mä oon kyl pahis.

#15 kirjoitettu 16.04.2010 17:12 Muok:16.04.2010 17:12

Hyvin on noilla kaikilla kuitenki mennyt.

50 cent on kuitenki vaan ampunu itteään yheksän kertaa koska se ei kestä sitä että se näyttää siltä tyypiltä MAD-lehden kannes.

#16 kirjoitettu 17.04.2010 00:01

tässä se taas nähtiin osa 859787965235987(koskien sitä että kirjailija heittää bs:sää tai oprah heittää bs:sää, kumminpäin ikinä kenellekin sopii)

#17 kirjoitettu 17.04.2010 00:07

BVR kirjoitti:
Täh, Oprahilla on vain tajua kuinka tahkota rahaa. Ei tuossa IMO mitään väärää ole.


Jos joku asia tuottaa rahaa, niin saa tehdä miutä vain? Myös rahan väärntäminn tuottaa rahaa.

#18 kirjoitettu 17.04.2010 00:13

JM kirjoitti:
BVR kirjoitti:
Täh, Oprahilla on vain tajua kuinka tahkota rahaa. Ei tuossa IMO mitään väärää ole.


Jos joku asia tuottaa rahaa, niin saa tehdä miutä vain? Myös rahan väärntäminn tuottaa rahaa.


Ei se tuota rahaa, se tuottaa väärennettyä rahaa. Tietenkään mitä vain ei saa tehdä vaan toiminnan pitää olla yhteiskunnallisesti hyväksyttävissä sekä laillista, molemmat kriteereitä mitkä nyt katsoisin tuon eukon jotakuinkin vielä täyttävän.

Oprahilla todellakin on tajua tehdä rahaa, eikä hän nyt ainakaan väen väkisin ketään vahingoita tuolla markkinointistrategiallansa vaan päin vastoin, yrittää jopa auttaa muita ihmisiä vaikkei ne motiivit niin puhtoisia olisikaan. Kukaka tämän maailman markkinataloutta puoltavista täysin altruistinen olisi, itse tippaan lehmälle hattua onnistuneesta huijauksesta. Sama pätee mm. Dr. Philiin sekä siihen skientologian keksijä jäbään, mikä nyt olikaan nimeltään, joku Hubbard? Osaavat käyttää ihmisten tyhmyyttä ja markkinatalouden luomia puitteita hyväkseen, olen ehkä jopa aavistuksen verran kateellinen (vaikka nuo nyt ovatkin aika extreme "Only in America" esimerkkejä).

#19 kirjoitettu 17.04.2010 02:37

Millä tavalla Oprah muka on puoskari?

Oprah on ansainnut kaikki rahansa kovalla/vaativalla työllä, eikä hänen menneisyydellään pitäisi olla väliä...

Hänen luotsaamansa ohjelma on hyvä, yleisöön vetoava ja melkeinpä jokaisessa jaksossa käsitellään muiden asioita joissa Oprah tarvittaessa jelppii... Meistä muista ei todellakaan voi sanoa samaa...

Jos hänen yksityiselämässään joku asia nyppii, niin mene itseesi ja ajattele mitä vastaavia asioita olet itse viime aikoina tehnyt joita pidät halveksuttavina.

#20 kirjoitettu 17.04.2010 02:53

Saguaro kirjoitti:
Ei se tuota rahaa, se tuottaa väärennettyä rahaa.


Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Tietenkään mitä vain ei saa tehdä vaan toiminnan pitää olla yhteiskunnallisesti hyväksyttävissä sekä laillista, molemmat kriteereitä mitkä nyt katsoisin tuon eukon jotakuinkin vielä täyttävän.



Tuosta hyväksyttävyydestähän tässä kskustellaan käsittääkseni, että onko se hyväksyttävää tehdä rahaa valheellisella tarinalla. Minusta ei ole, jos tarinassa on olennaista, että sen kuuluisi olla totta.

Laillisuudella taas ei tässä tapauksessa ole mitään väliä / tekemistä.

Muutenkin jonkin asian laillisuus tai laittomuus on todella huono argumentti. Lait muuttuu ja kaikki mikä on laillsita ei ol hyväksyttävää tia oikein. Samoin kuin kaikki laiton ei ol väärin tai huonoa.

#21 kirjoitettu 17.04.2010 09:48

Valehtelu omasta menneisyydestä televisiossa ei ole laitonta.

Pankin ryöstäminen on.

Moraali ei kulje käsi kädessä oikeuden kanssa.

#22 kirjoitettu 17.04.2010 11:55

JM kirjoitti:
Saguaro kirjoitti:
Ei se tuota rahaa, se tuottaa väärennettyä rahaa.


Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Tietenkään mitä vain ei saa tehdä vaan toiminnan pitää olla yhteiskunnallisesti hyväksyttävissä sekä laillista, molemmat kriteereitä mitkä nyt katsoisin tuon eukon jotakuinkin vielä täyttävän.



Tuosta hyväksyttävyydestähän tässä kskustellaan käsittääkseni, että onko se hyväksyttävää tehdä rahaa valheellisella tarinalla. Minusta ei ole, jos tarinassa on olennaista, että sen kuuluisi olla totta.

Laillisuudella taas ei tässä tapauksessa ole mitään väliä / tekemistä.

Muutenkin jonkin asian laillisuus tai laittomuus on todella huono argumentti. Lait muuttuu ja kaikki mikä on laillsita ei ol hyväksyttävää tia oikein. Samoin kuin kaikki laiton ei ol väärin tai huonoa.


Raha on rahaa ainoastaan jos se on valtion itse hyväksymää virallisen kurssin vaihdantavälinettä, vaikka sä väärennetyllä rahalla saisitkin ostettua jotakin niin on se silti vain väärennettyä rahaa, jos nyt käsitteistä haluat jauhaa.

Laillisuudella ei tässä tosiaankaan ole asian kanssa mitään tekemistä, mutta siitäkin huolimatta niin kauan kuin puhutaan asioista tämän maailman todellisuuksiin nojaten sanoisin että jonkin asian laillisuus tai laittomuus on aika perkeleen kova argumentti, jopa kovempi kuin mikään suurempi metafyysinen totuus ihmisen perimmäisestä olemuksesta jne. turhasta jauhannasta.

Minusta tarina on hyväksyttävissä, koska niinkuin lehmä itsekin toteaa, hän vain kertoo ihmisille mitä he haluavat kuulla ja kuten myös todettu, auttaa siinä samalla ihmisiä. Kuten jo totesin, oli motiivit mitä oli, ajaa hän lopulta kuitenkin hyvää asiaa. Tässä tapauksessa katsoisin että tarkoitus pyhittää keinot.

Tästä huolimatta henkilökohtaisesti en pysty sietämään sitä ohjelmaa, on se vain niin saatananmoista kuraa että melkein sitä mieluummin hyppää parvekkeelta kuin vapaaehtoisesti nauliintuu tuota katsomaan. Sitävastoin suurin osa Amerikan keski-ikäisestä naisväestöstä tekee kaiken mitä Oprah käskee, tai "suosittelee", kuin hypnoosissa, go figure.

#23 kirjoitettu 17.04.2010 23:16 Muok:17.04.2010 23:38

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Eihän se nyt noin voi mennä. Mitä tahansa voi vaihtaa johonkin (esim. cd-levyn), mutta ei se ole noin niinkun yleisen käsityksen mukaan rahaa. Raha on vaihdonväline, mutta kaikki vaihdonvälineet eivät ole rahaa. Raha on vaan se yks tietty vaihdonväline.


Nojoo, ilmaisin itseni huonosti, tarkoitin, että jos minä ja Matti päätetään keskenämme, että keltainen, 10x5cm paperinpala on tietyn arvoinen, niin se on silloin rahaa. Muiden ei kylläkään ole mikään pakko hyväksyä tätä minun ja Matin välillä käyvää rahaa, mutta rahaa se on, meidän välillä.
Mutta väärennetyssä rahassa väärää on se, että tekee sellaista rahaa mikä ei ole rahaa. Samoin tuota minun ja Matin välistä valuuttaa voisi väärentää ja huijata sillä minua tai Mattia ja se olisi väärin. Mutta rahan tekemistä se olisi.

Mitenkähän siihen pitäisi suhtautua, jos raha on väärennetty niin, että se vastaa täysin laillsita rahaa? Siis jos teoreettisesti olisi mahdollista.

JM muokkasi viestiä 23:35 17.04.2010
Siis, yleensä elämäntarinalla tarkoitetaan tositarinaa, kuten yleensä rahalla tarkoitetaan oikeaa, sillä hetkellä siinä maassa yleisesti hyväksyttyä valuuttaa, siksi rahan tekemistä keksityllä elämäntarinalla voi verrata väärennettyyn rahaan. Tarina se on epätosi tarinakin ja rahaa se on väärennetty rahakin, mutta jos väittää väärää rahaa oikeaksi tai epätotta tarinaa todeksi se on väärin.

#24 kirjoitettu 17.04.2010 23:52

JM kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Eihän se nyt noin voi mennä. Mitä tahansa voi vaihtaa johonkin (esim. cd-levyn), mutta ei se ole noin niinkun yleisen käsityksen mukaan rahaa. Raha on vaihdonväline, mutta kaikki vaihdonvälineet eivät ole rahaa. Raha on vaan se yks tietty vaihdonväline.


JM muokkasi viestiä 23:35 17.04.2010
Siis, yleensä elämäntarinalla tarkoitetaan tositarinaa, kuten yleensä rahalla tarkoitetaan oikeaa, sillä hetkellä siinä maassa yleisesti hyväksyttyä valuuttaa, siksi rahan tekemistä keksityllä elämäntarinalla voi verrata väärennettyyn rahaan. Tarina se on epätosi tarinakin ja rahaa se on väärennetty rahakin, mutta jos väittää väärää rahaa oikeaksi tai epätotta tarinaa todeksi se on väärin.


Se on siis väärin vaikka lopputulos olisi ns. "parempi" kuin ilman moista väitöstä, eli vaikka väärästä väitteestä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa?

#25 kirjoitettu 18.04.2010 00:17

Saguaro kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Eihän se nyt noin voi mennä. Mitä tahansa voi vaihtaa johonkin (esim. cd-levyn), mutta ei se ole noin niinkun yleisen käsityksen mukaan rahaa. Raha on vaihdonväline, mutta kaikki vaihdonvälineet eivät ole rahaa. Raha on vaan se yks tietty vaihdonväline.


JM muokkasi viestiä 23:35 17.04.2010
Siis, yleensä elämäntarinalla tarkoitetaan tositarinaa, kuten yleensä rahalla tarkoitetaan oikeaa, sillä hetkellä siinä maassa yleisesti hyväksyttyä valuuttaa, siksi rahan tekemistä keksityllä elämäntarinalla voi verrata väärennettyyn rahaan. Tarina se on epätosi tarinakin ja rahaa se on väärennetty rahakin, mutta jos väittää väärää rahaa oikeaksi tai epätotta tarinaa todeksi se on väärin.


Se on siis väärin vaikka lopputulos olisi ns. "parempi" kuin ilman moista väitöstä, eli vaikka väärästä väitteestä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa?


En tiedä Oprahin tapausta erikseen, mutta kyllä minusta jos myy elämäntarinaansa niin sen pitää olla tosi. Jos taas tahtoo myydä tarinoita, eikä väitäkkään niitä tosiksi, niin se on ok.
Tuskin Oprah on sellaisissa tilanteissa niitä kohtalokkaista tarinoitaan sepitellyt, missä ei olisi voinut kertoa jotain kuvitteellista tarinaa tai toimia muuten rehellisellä tavalla saavuttaen hyvän lopputuloksen.
Sitäpaitsi Oprahillakin on sukulaisia sun muita läheisiä joita dramaattiseksi väritelty elämäntarina varmaan voi loukata. Ei niitä muita saisi siihen mukaan vetää, vaikka omat (Oprahin) tarkoitusperät olisikin hyvät.

Että siksi tässä tapauksessa ei saa valehdella. Kun on vielä kyse bisneksstä. Ihan yhtä väärin kuin mikä tahansa muukin rahan kusettaminen.

Sitä en väitä että valehtelu olisi aina väärin. Hyvin monestikin se on pienempi paha, tai ainakin hyvä väliaikainen ratkaisu.

#26 kirjoitettu 18.04.2010 01:02

JM kirjoitti:
Saguaro kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Eihän se nyt noin voi mennä. Mitä tahansa voi vaihtaa johonkin (esim. cd-levyn), mutta ei se ole noin niinkun yleisen käsityksen mukaan rahaa. Raha on vaihdonväline, mutta kaikki vaihdonvälineet eivät ole rahaa. Raha on vaan se yks tietty vaihdonväline.


JM muokkasi viestiä 23:35 17.04.2010
Siis, yleensä elämäntarinalla tarkoitetaan tositarinaa, kuten yleensä rahalla tarkoitetaan oikeaa, sillä hetkellä siinä maassa yleisesti hyväksyttyä valuuttaa, siksi rahan tekemistä keksityllä elämäntarinalla voi verrata väärennettyyn rahaan. Tarina se on epätosi tarinakin ja rahaa se on väärennetty rahakin, mutta jos väittää väärää rahaa oikeaksi tai epätotta tarinaa todeksi se on väärin.


Se on siis väärin vaikka lopputulos olisi ns. "parempi" kuin ilman moista väitöstä, eli vaikka väärästä väitteestä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa?


En tiedä Oprahin tapausta erikseen, mutta kyllä minusta jos myy elämäntarinaansa niin sen pitää olla tosi. Jos taas tahtoo myydä tarinoita, eikä väitäkkään niitä tosiksi, niin se on ok.
Tuskin Oprah on sellaisissa tilanteissa niitä kohtalokkaista tarinoitaan sepitellyt, missä ei olisi voinut kertoa jotain kuvitteellista tarinaa tai toimia muuten rehellisellä tavalla saavuttaen hyvän lopputuloksen.
Sitäpaitsi Oprahillakin on sukulaisia sun muita läheisiä joita dramaattiseksi väritelty elämäntarina varmaan voi loukata. Ei niitä muita saisi siihen mukaan vetää, vaikka omat (Oprahin) tarkoitusperät olisikin hyvät.

Että siksi tässä tapauksessa ei saa valehdella. Kun on vielä kyse bisneksstä. Ihan yhtä väärin kuin mikä tahansa muukin rahan kusettaminen.

Sitä en väitä että valehtelu olisi aina väärin. Hyvin monestikin se on pienempi paha, tai ainakin hyvä väliaikainen ratkaisu.


Ihan hyviä pointteja kyllä tuossa. En usko että Oprahin tarkoitusperät olisi mitenkään hyvät, sen sijaan uskoisin että hyvinkin itsekkäät; siitä huolimatta uskon että hyöty monelle ohjelman katsojalle on suuri vaikkei se lehmä sitä itse haluaisikaan. Se on kyllä varmasti totta, että sukulaisiaan vituttaa, jos ei lehmä ole tarjonnut heille osuuksia valheellisista tarinoistaan.

Siksi toiseksi, tekeehän monet kirjailijatkin rahaa kirjoittamalla muiden ihmisten elämistä valheita, itse ehkä suuntaisin kritiikkini ennemmin heitä kohtaan. Omasta puolestani kuka tahansa saa valehdella omasta elämästään mitä haluaa bisnes yms. tarkoituksessa, niitähän tarinoita saa aina uskoa ken tahtoo eikä kukaan pakota, useimmiten juuri ne hyväuskoiset vaan tuppaa uskomaan.

En tiedä faktaksi mutta sanon silti että fakta on se, että jos ei Oprah täyttäisi tuota ilmatilaa hyväuskoisten ajukopassa, niin kyllä sinne aina joku muu puoskari ilmestyy.

Tuo aiempi mitä kirjoitin on silti pelkkää paskaa, totean että olet noilla toteamuksillasi oikeassa kaikin tavoin, ja luovutan täten oikeudet Oprah keskusteluun viisaammille ja enemmän tietämystä omaaville. Olen lopen kyllästynyt koko vitun emäntään

#27 kirjoitettu 18.04.2010 03:11 Muok:18.04.2010 03:12

JM kirjoitti:
Saguaro kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Jos sillä saa ostettua tavaraa eli sitä onnistuu käyttämään vaihdannasn välineenä, se on rahaa.

Eihän se nyt noin voi mennä. Mitä tahansa voi vaihtaa johonkin (esim. cd-levyn), mutta ei se ole noin niinkun yleisen käsityksen mukaan rahaa. Raha on vaihdonväline, mutta kaikki vaihdonvälineet eivät ole rahaa. Raha on vaan se yks tietty vaihdonväline.


JM muokkasi viestiä 23:35 17.04.2010
Siis, yleensä elämäntarinalla tarkoitetaan tositarinaa, kuten yleensä rahalla tarkoitetaan oikeaa, sillä hetkellä siinä maassa yleisesti hyväksyttyä valuuttaa, siksi rahan tekemistä keksityllä elämäntarinalla voi verrata väärennettyyn rahaan. Tarina se on epätosi tarinakin ja rahaa se on väärennetty rahakin, mutta jos väittää väärää rahaa oikeaksi tai epätotta tarinaa todeksi se on väärin.


Se on siis väärin vaikka lopputulos olisi ns. "parempi" kuin ilman moista väitöstä, eli vaikka väärästä väitteestä olisi enemmän hyötyä kuin haittaa?


En tiedä Oprahin tapausta erikseen, mutta kyllä minusta jos myy elämäntarinaansa niin sen pitää olla tosi. Jos taas tahtoo myydä tarinoita, eikä väitäkkään niitä tosiksi, niin se on ok.
Tuskin Oprah on sellaisissa tilanteissa niitä kohtalokkaista tarinoitaan sepitellyt, missä ei olisi voinut kertoa jotain kuvitteellista tarinaa tai toimia muuten rehellisellä tavalla saavuttaen hyvän lopputuloksen.
Sitäpaitsi Oprahillakin on sukulaisia sun muita läheisiä joita dramaattiseksi väritelty elämäntarina varmaan voi loukata. Ei niitä muita saisi siihen mukaan vetää, vaikka omat (Oprahin) tarkoitusperät olisikin hyvät.

Että siksi tässä tapauksessa ei saa valehdella. Kun on vielä kyse bisneksstä. Ihan yhtä väärin kuin mikä tahansa muukin rahan kusettaminen.

Sitä en väitä että valehtelu olisi aina väärin. Hyvin monestikin se on pienempi paha, tai ainakin hyvä väliaikainen ratkaisu.

Ööö..

Aika vitun moni valehtelee telkkarissa.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 03:11 18.04.2010

Mä en ymmärrä miks se nostaa tommoset laineet..


Onks se jotain uutta?