Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.04.2010 03:57 Muok:24.04.2010 03:59

Mä en nyt tähän huumausainepuoleen ota kantaa kun en muita päihteitä alkoholin ja kahvin lisäksi käytä.

Alkoholista voisin sen verran sanoa, että sehän on jo ajat sitten todettu eliitin toimesta erinomaiseksi kansanjuomaksi. Se kun hajottaa perheitä ja on yksi suurimmista perheväkivallan aiheuttajista. Joten miksi tällaista pirun lientä pitäisi kansalta kieltää, kun sen vapauttamisesta markkinoille on vastannut saatanaa palvova salainen maailmaneliitti.

Viina on vielä erittäin vahva depressantti joka saa käyttäjissään usein aktivoitumaan voimakkaita psyykkisiä oireita. Mutta tämäkin menee sen mukaan, että mitä henkisesti kehittyneempi sielu/ihminen, niin sitä parempi toleranssi alkoholin kanssa. Kun taas vastakohta kertoo suoraan sen, että kun joku lähiöjuoppo/juntti vetää kolme tuoppia naamaan niin hän on jo puolittainen känniääliö. Siinä missä joku porvari Tauno on taas päässyt samasta määrästä hyvään vauhtiin ja hänellä alkaa lentämään enemmän filosofista läppää.

Viidennen ja kuudennen tuopin jälkeen lähiöjuopot ovat jo siinä kunnossa, että lähtevät lähikauppaan haparoiden yrittämään ostaa lisää bisseä ja kassa ei sitä heille myy ja myymälävartia poistaa heidät kaupasta.

Kun taas porvari Tauno alkaa olemaan sosiaalisemmassa tilassa tämän viidennen ja kuudennen bissen jälkeen.

Viina on kuitenkin pohjimmiltaan viisasten juoma.

#3 kirjoitettu 24.04.2010 06:03 Muok:24.04.2010 06:04

Se liuotin?

On todttu, että kohtuullinen, siis ei-haittoja-aiheuttava määrä alkoholia on n. teelusikallinen keskiolutta.

Eiienkin tuli juotua moninn kertaisesti tuo määrä. En kuitenkaan ollut kohtuuttoman humalassa.

Buprenorfiiniä on mennyt viimeisn 8 tunnin aikana n. 4 - 5mg mutta se oollut hyvin iloinen tapa viettää iltaa, kun vielä siivosin ennen vieraiden tuloa ja tein hyvää ruokaa.

Miksi tästä totuudesta ei saa puhua?

JM muokkasi viestiä 06:03 24.04.2010
Lainaan itseäni vistiktjusta reindeerspotting:


Eipä tässä mihinkään päästä... Miksi ei kuvata prushuumeidenkäyttäjien illanviettoa valsitusmielessä.

Tänään juuri siivosin koko kämpän. Sitten vedttiin subua ja aloin laittamaan ruokaa (spagttia ja valkosipuli-krma-tomaatti -kastiketta + salaatti)
Sittn kuunneltiin musaa ja teinkin vähän musaa. oli kivaa. Pelattiin korttia. Vedeltiin oman tahtiin lisää "tasoittavia"
Välillä kylässä kävi humalaisia ihmisiä, mutta hienovaraisesti saimme heidät poistumaan koska he olikvat ärsyttäviä ja sotkivat, kun me taas siivottiin.

Useampaan otteeseen on keitelty kahvia. Ja puhuttu niitä näitä. Samalla hieroin vähän kauppoja, nyt kävin maksamassa verkkopankissa laskut.

Tällaista se narkkarien arki on.

Miksi tästä ei ole valistuselokuvaa?

#4 kirjoitettu 24.04.2010 06:05 Muok:24.04.2010 06:09

Joten, mikä on syy laittaa moiset roinat laittomaksi? Siksikö, että ihmisistä tulee toimliaita?

JM muokkasi viestiä 06:06 24.04.2010
TArkennuksena, että en hyväksy autolla ajooa tai muutakaan "koneiden käyttöä" tai muuta motoriikkaa vaativaa riskialtista toimintaa opiaattinousujen aikana. sim. buprnorfiini vaikuttaa niin kauan, ttä s kyllä näkyy testeissä pitkään, mutta se i haittaa ajoa tai muutakaan sitten kun se "viihde-olo" on mennyt.

Mutta ihmiseltä, joka on käyttänyt pitkään ja paljon opiaatteja kieltäisin ehdottomasti ajon/koneiden käytön vieroitusoireiden aikana.

#5 kirjoitettu 24.04.2010 13:04 Muok:27.04.2010 22:26

Alkoholihan on laillista vain kansan yliotteen takia, jos päättäjät voisivat päättää alkoholin laillisuudesta niin olisi se laitonta. Samat möröt maalattaisiin kotikeittopulloihin kuin on hUUUmeisiin nyt maalattu viimeset Y vuotta. Kaikki huumeet voisivat olla laillisia ja puhtaita mutta propaganda pelaa.

Olemmepa me tyhmiä

taikina muokkasi viestiä 22:26 27.04.2010

#6 kirjoitettu 24.04.2010 14:23

Joskus tulee mieleen, että eikö täysi-ikäinen henkilö, joka välttämättä haluaa alkaa huumeiden käyttäjäksi, voisi anoa siihen lupaa viranomaisilta. Sitten luvan saatuaan voisi ostaa sitä ihan laillisesti ja käyttää vaikkapa jollain lailla kontrolloidusti. Loppusi mafialta sen alan tuotot. Ainakin vähenisivät murto-osaan. Joillain ihmisillä on käsittämättömän kova halu viettää elämänsä päivät epäselvinä. Ehkä se pitäisi lain avulla sallia, kun kuitenkin tekevät niin kustantaen kalliit päänsekoittajansa rikollisin keinoin. Voisi tulla yhteiskunnalle edullisemmaksi, kuin nykyinen malli.

#7 kirjoitettu 24.04.2010 14:25

Kyllähän näitä nistejä voitaisiin jollain kohtuullisilla annoksilla valtion puolesta tukea. Ainakin mun käsittääkseni just toi rikollisten yliote asiassa tekee käyttäjien käytöksestä usein niin hallitsematonta. Mut tuo on ihan vaan mutulta heitetty, kun en paljoakaan asian kanssa tekemisissä olevia henkilöitä tunne.

#8 kirjoitettu 24.04.2010 19:37

Lautajaska kirjoitti:
Joskus tulee mieleen, että eikö täysi-ikäinen henkilö, joka välttämättä haluaa alkaa huumeiden käyttäjäksi, voisi anoa siihen lupaa viranomaisilta. Sitten luvan saatuaan voisi ostaa sitä ihan laillisesti ja käyttää vaikkapa jollain lailla kontrolloidusti. Loppusi mafialta sen alan tuotot. Ainakin vähenisivät murto-osaan. Joillain ihmisillä on käsittämättömän kova halu viettää elämänsä päivät epäselvinä. Ehkä se pitäisi lain avulla sallia, kun kuitenkin tekevät niin kustantaen kalliit päänsekoittajansa rikollisin keinoin. Voisi tulla yhteiskunnalle edullisemmaksi, kuin nykyinen malli.


Eihän se huumeiden käyttö nyt noin iso osa lämää ole? Ja laillisena olisi vieläkin pienempi, kun hankinta olisi ongelmattomampaa. Mutta ei ainakaan opiaattien käytty stä töissäkäyntiä, miksi pitäisi leimata itsensä viranomaisilla, jos tahtoo iltaisin vähän rentoutua?

#9 kirjoitettu 24.04.2010 19:40

taikina kirjoitti:
on hUUUmeisiin nyt maalattu viimeset ~100 vuotta.



Eihän nämä nykyiset yleisimmät huumeet ole olleet laIttomia kuin vasta n. 45 vuotta. Sitä ennen Suomssa varsinkin oli hroiini hyvin suosittua ja ammftamiiniakin pöllysi vähän siinä ja tuossa lääkkeessä... ja turha kuvitellakkaan, että niitä ei huvikäyttty. Asiasta vain ei tekemällä tehty isompaa numeroa.

#10 kirjoitettu 24.04.2010 20:10

Tätä samaa itsekin mietin. Luin yksi päivä Tiede-lehden jossa oli erään artikkelin aiheena tulvaisuuden design päihde joka olisi vain hyvät puolet muttei huonoja sekä jonkinlainen katumuspilleri jolla päihdepillerin vaikutuksen sai kumottua.

no kuitenkin mielenkiintoisin oli vertailun vuoksi tehty riippuvuus-haitallisuus-koordinaatisto, johon oli laitettu yleisimmät päihteet. kokaiini ja heroiini tietysti siellä ylimmässä nurkassa mutta alkoholi ja tupakka suunnilleen keskivaiheilla. mari ja kannabis olivat kaikkein vähiten haitallisia ja riippuvutta aiheuttavia.

luulen että suurin osa maailman päättäjistä on niin vanhoillisia että sortuvat mustavalkoiseen "kaikki huumeet ovat yhtä pahoja" - ajatteluun. heille heroiinin kaltaiset kovat huumeet ovat luultavasti sama asia kuin vaikka kannabis

#11 kirjoitettu 24.04.2010 23:15

spiritworld kirjoitti:
luulen että suurin osa maailman päättäjistä on niin vanhoillisia että sortuvat mustavalkoiseen "kaikki huumeet ovat yhtä pahoja" - ajatteluun. heille heroiinin kaltaiset kovat huumeet ovat luultavasti sama asia kuin vaikka kannabis


Muttta juuri kovia huumeitahan minä tässä olisinkin laillistamassa. Tai siis kyllähän esim. buprenorfiini ja oksikodoni kuuluu nykylainsäädännössä koviin huumeisiin. Kannabiksn laillisuus nyt on itsestäänslvyys.

#12 kirjoitettu 25.04.2010 00:45

pyörätuoli kirjoitti:
siis ne ovat laittomia, ja osa respan takana ihan siitä syystä, et opiaateista syntyisi muuten suurehko ongelma noin terveydenhuollollisesti.


Minkälainen ongelma, nykyiseen verrattuna?

Tuntuu, että aina kun puhutaan jostain laittomasta aineesta ja ehdotetaan sen laillistamista, niin sen laillistamisn jälkn ilmntyviä onglmia (tai siis spekulaatiota niistä) vrrataan sellaiseen tilanteeseen, missä niitä ongelmia i olisi ollnkaan. Outo ajatuskieroutuma.

#13 kirjoitettu 25.04.2010 01:29

No en minä muusta tiedä, mutta lohduttoman paljon noita nuoria opiaattienkäyttäjiä on tuolla psykiatrisilla osastoilla, että riski psyykkisiin ongelmiin ja sairauksiin kasvaa ko. aineiden käytön myötä huomattavasti. Siinä varmasti tarpeeksi pohjaa lain säätäjille...

#14 kirjoitettu 25.04.2010 09:33 Muok:25.04.2010 09:34

JM kirjoitti:
Tuntuu, että aina kun puhutaan jostain laittomasta aineesta ja ehdotetaan sen laillistamista, niin sen laillistamisn jälkn ilmntyviä onglmia (tai siis spekulaatiota niistä) vrrataan sellaiseen tilanteeseen, missä niitä ongelmia i olisi ollnkaan. Outo ajatuskieroutuma.


Joo, mut jos sä kyseenalaistat sen ajattelutavan, sulla on selkeesti biasoitunut näkökulma ja sun propagandaa ei tule uskoa ihan vaan objektiivisuudessa pysymisen takia.

Ei-julistavan ja monipuolisen (vrt. yksipuolinen) keskustelun avaaminen laittomista päihteistä on käytännössä mahdotonta, ellei useampi täysin erillinen ja omista lähdökohdistaan hyvin perusteltu näkökulma tee sitä samanaikaisesti.
Yksi ei riitä, se on nähty. Kaikki yritykset on järjestelmällisesti ammuttu alas juuri tuollaisilla järjettömyyksillä kuin viestissä kuvailit.

Ehkä vielä pahempi moka kuin tuo jo mainittu, on huumeiden demonisoiminen siitä yksinkertaisesta syystä että ne ovat laittomia, ja näin ollen automaattisesti paha asia.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 09:34 25.04.2010

Hieno kuva

#15 kirjoitettu 25.04.2010 09:36

Kreeta kirjoitti:
No en minä muusta tiedä, mutta lohduttoman paljon noita nuoria opiaattienkäyttäjiä on tuolla psykiatrisilla osastoilla, että riski psyykkisiin ongelmiin ja sairauksiin kasvaa ko. aineiden käytön myötä huomattavasti. Siinä varmasti tarpeeksi pohjaa lain säätäjille...

Nuoria opiaattien käyttäjiä on mielestäsi nyt vähemmän psykiatrisilla osastoilla, kuin niitä olisi aineen ollessa laillista?

#16 kirjoitettu 25.04.2010 10:14

quafka kirjoitti:
Alkoholiin mitään päihdettä ei kannata verrata. Sen laillisuus on erikoistapaus. Se on laillista vain siksi, että Suomessa niin moni haluaa juoda sitä.


Toisin sanoen se on laillista vain siksi, koska sen kieltämisessä epäonnistuttiin surkeasti.

#17 kirjoitettu 25.04.2010 10:27

Tusina Immonen kirjoitti:
Kreeta kirjoitti:
No en minä muusta tiedä, mutta lohduttoman paljon noita nuoria opiaattienkäyttäjiä on tuolla psykiatrisilla osastoilla, että riski psyykkisiin ongelmiin ja sairauksiin kasvaa ko. aineiden käytön myötä huomattavasti. Siinä varmasti tarpeeksi pohjaa lain säätäjille...

Nuoria opiaattien käyttäjiä on mielestäsi nyt vähemmän psykiatrisilla osastoilla, kuin niitä olisi aineen ollessa laillista?

Tarkoitin, että kun opiaattien käyttäjät sairastuvat hyvin usein psyykkisesti, niin se on yksi erittäin hyvä pointti pitämään opiaatit laittomina. Ja joo, jos opiaatit laillistettaisiin, niin kyllä se lisäisi sen käyttöä ja sen myötä sairastuneita, ainenkin tulevilla sukupolvilla. Jos joku on laillista, se on hyväksyttävämpää. Jos vaikka otetaan kaikki liikennesäännöt ja merkit veks, niin onnettomuudet lisääntyisivät. Ihmiset tarvitsevat lakeja suojakseen, kun eivät itse muuten ymmärrä omaa parastaan, näin hyvin karrikoidusti sanottuna.

#18 kirjoitettu 25.04.2010 10:58

Tusina Immonen kirjoitti:

Toisin sanoen se on laillista vain siksi, koska sen kieltämisessä epäonnistuttiin surkeasti.


Kyllä. Ihan funktionaalinen ajatus minusta.

#19 kirjoitettu 25.04.2010 14:29

Kreeta kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kreeta kirjoitti:
No en minä muusta tiedä, mutta lohduttoman paljon noita nuoria opiaattienkäyttäjiä on tuolla psykiatrisilla osastoilla, että riski psyykkisiin ongelmiin ja sairauksiin kasvaa ko. aineiden käytön myötä huomattavasti. Siinä varmasti tarpeeksi pohjaa lain säätäjille...

Nuoria opiaattien käyttäjiä on mielestäsi nyt vähemmän psykiatrisilla osastoilla, kuin niitä olisi aineen ollessa laillista?

Tarkoitin, että kun opiaattien käyttäjät sairastuvat hyvin usein psyykkisesti, niin se on yksi erittäin hyvä pointti pitämään opiaatit laittomina.

Onko?
Kodin ulkopuolella liikkuminen on ehdottomasti turvallisempaa kypärä päässä, joten kypäräpakko pitäisi saada?

Suurin osa ihmisistä ei ole tyhmiä. Ei niin tyhmiä...
Ja ne, jotka itsensä tahtovat tuhota, tekevät sen joka tapauksessa.

Ja joo, jos opiaatit laillistettaisiin, niin kyllä se lisäisi sen käyttöä ja sen myötä sairastuneita, ainenkin tulevilla sukupolvilla. Jos joku on laillista, se on hyväksyttävämpää.

Onko tätä tutkittu?
Lisäisikö se oikeasti käyttöä, vai tuntuuko sinusta vaan siltä?

Minä tiedän monta tapaa vetää pää sekaisin semi-laillisesti, mutta en silti sitä tee. Enhän vedä viinaakaan päivittäin vaikka ihan hyvin voisin.
Tyhmä ei saa olla...

Jos vaikka otetaan kaikki liikennesäännöt ja merkit veks, niin onnettomuudet lisääntyisivät. Ihmiset tarvitsevat lakeja suojakseen, kun eivät itse muuten ymmärrä omaa parastaan, näin hyvin karrikoidusti sanottuna.

Riippuen näkökulmasta tappavat liikenneonnettomuudet ovat jopa hyvä asia ihmiskunnalle. Vähän niinku bonusta.
Linkolalaisesti...

Ymmärrätkö sinä omaa parastasi, vai mistä tiedät että tarvitset kaikkia näitä kieltoja ja lakeja?

#20 kirjoitettu 25.04.2010 14:51 Muok:25.04.2010 14:53

Kreeta kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kreeta kirjoitti:
No en minä muusta tiedä, mutta lohduttoman paljon noita nuoria opiaattienkäyttäjiä on tuolla psykiatrisilla osastoilla, että riski psyykkisiin ongelmiin ja sairauksiin kasvaa ko. aineiden käytön myötä huomattavasti. Siinä varmasti tarpeeksi pohjaa lain säätäjille...

Nuoria opiaattien käyttäjiä on mielestäsi nyt vähemmän psykiatrisilla osastoilla, kuin niitä olisi aineen ollessa laillista?

Tarkoitin, että kun opiaattien käyttäjät sairastuvat hyvin usein psyykkisesti, niin se on yksi erittäin hyvä pointti pitämään opiaatit laittomina. Ja joo, jos opiaatit laillistettaisiin, niin kyllä se lisäisi sen käyttöä ja sen myötä sairastuneita, ainenkin tulevilla sukupolvilla.


Ei, opiaatit EI aiheuta psyykkisiä ongelmia, mutta monesti ihmiset, joilal on psyykkisiä ongelmia, etsivät opiaattien iloista lohtua. Tämä on toki vaarallista, koska se lisää riippuvuuden riskiä.
lisäksi opiaattien laittomuus voi pahentaa psyykkisiä ongelmia ja lisätä niitä käyttäjien keskuudessa, koska laittoman huumausaineen käyttö, hankinta sun muu siihen liittyvä voi olla hyvin stressaavaa.

JM muokkasi viestiä 14:51 25.04.2010
En minä nyt niinkään tahdo lietsoa keskustelua siitä, ukinka vaarallsita jonkun huumeen käyttö keskimäärin on johonkin muuhun harrastukseen, vaan lainsäädännöstä ja sen perusteluista, että mitä muuta tällä kieltolailal saavutetaan kuin vitunmoiset rahavirrat rikollisill(?).

#21 kirjoitettu 25.04.2010 15:43

Mitenkäs opiaattien yhteiskäyttö alkoholin kanssa? Onko se suotavaa? Jos opiaatit laillistettaisi, niitä todennäköisesti alettaisi käyttää viihdekäytössä nimenomaan alkoholin rinnalla eikä korvaavana päihteenä yksinkertaisesti siitä syystä, että ihmiset ovat tyhmiä. Samoin kuten suurin osa pilveä polttelevista kavereistani käyttävät kannabista yleensä alkoholin kanssa sekaisin.

Ja JM, mikäli huumeidenkäyttö ei ole niin suuri asia elämässäsi, miksi joka välissä korostat sitä?

#22 kirjoitettu 25.04.2010 17:46

Jotkut ovat väittäneet keskustelun kuluessa opiaatteja vaarattomiksi. Tässä kuitenkin hieman faktaa:

Riippuvuus ja sieto: Opiaatteihin, erityisesti heroiiniin, syntyy voimakas fyysinen ja psyykkinen riippuvuus erittäin nopeasti. Toleranssi kehittyy nopeasti ja annostus kasvaa moninkertaiseksi, jolloin yliannostuksen vaara on huomattava. (Dahl&Hirschovits 2005, 65, Seppälä 2001, 22.) Myös itse piikittämiseen voi syntyä riippuvuus, niin kutsuttu piikkikoukku (Harju 2004).

Riippuvuuden kehittyessä elimistö tottuu aineen läsnäoloon ja vieroitusoireet ilmestyvät jos käyttöä vähennetään (NIDA 2005, 3). Vieroitusoireet alkavat 8-12 tunnin kuluttua edellisestä annoksesta. Ensimmäisiä oireita ovat verestävät silmät, vuotava nenä ja hikoilu. 12-36 tunnin kuluttua oireet lisääntyvät ja esiintyy kiihtymystä, vapinaa, ruokahaluttomuutta ja masentuneisuutta. Mustuaiset ovat laajentuneet. Oireet ovat voimakkaimmillaan 30-70 tuntia viimeisestä annoksesta. Tällöin esiintyy vatsakipuja, ripulointia, pahoinvointia ja oksentelua. Ruumiinlämpö heittelee ja iho on kananlihalla. Pulssi kiihtyy ja verenpaine kohoaa. Lihas- ja nivelkivut, lihaskouristukset ja kontrolloimattomat liikkeet kuuluvat kuvaan. Heroiinin fyysinen vieroitusvaihe kestää n. 7-10 vuorokautta ja pitempiaikaisten opiaattien 3-4 viikkoa. Vieroitustilan jälkeisiä pitkäaikaisia oireita ovat masennus, unettomuus, ruokahaluttomuus ja aineen himo. (Dahl&Hirschovits 2005, 65-66, Holopainen ym. 2003, 472.)

Akuutit riskit: Heroiinimyrkytykset ja -kuolemat. Yliannoksesta seuraa elintoimintojen lamaantuminen ja syvä kooma, joka voi edetä kuolemaan asti. Annostelua vaikeuttaa riippuvuuteen liittyvä aineen himo, aineen vaihteleva koostumus ja voimakkuus sekä siedon väheneminen kuivien kausien aikana. Tästä syystä yliannostus uhkaa helposti vieroituksen läpikäynyttä käyttäjää tämän retkahtaessa uudelleen käyttämään: annokset, joihin hän oli tottunut, voivat nyt olla tappavia. Virusinfektiot (hepatiitit, HIV) ja bakteeri-infektiot leviävät pistämisvälineiden yhteiskäytössä, minkä vuoksi käyttäjille jaetaan puhtaita välineitä. (Dahl&Hirschovits 2005, 62-67.)

Runsaan käytön riskit, pitkäaikaishaitat: Yksi vahingollisimmista pitkäaikaishaitoista on itse riippuvuus. Koko elämäntapa keskittyy aineen hankinnan ja käytön ympärille. Heroinisti voi menettää todellisuudentajun yrittäessään hankkia ainetta keinolla millä hyvänsä. Usein käytön rahoittamiseen liittyy rikollisuutta aineen kalleuden vuoksi. Pitkäaikaiskäytön fyysisiä haittoja ovat vaurioituneet ja tukkeutuneet verisuonet, verisuonten ja sydämen tulehdukset, paiseet sekä ihon ja pehmytkudosten tulehdukset, maksa- ja munuaisvauriot. Keuhkosairaudet, kuten keuhkokuume ja tuberkuloosi, niveltulehdukset ja reuma. (Dahl&Hirschovits 2005, 63, NIDA 2005, 3-4.)

Opiaatteja käyttävien naisten ja miesten lisääntymiskyky ja aktiivisuus heikkenevät tai häiriintyvät (Dahl&Hirschovits 2005, 64).

Riippuvuus itse piikittämiseen on mahdollinen (Harju 2004). Nenän limakalvojen kautta käyttäminen on vähemmän vaarallista kuin suoniin pistäminen, mutta voi vaurioittaa limakalvoja. Buprenorfiinien käyttö pistämällä voi vaurioittaa verisuonia ja näköä lääkkeen sidosaineiden päästessä verenkiertoon. (Hietalahti.)

Riskit ja haitat sikiölle: Opiaattien käyttö raskausaikana on vakava riskitekijä, joka uhkaa sikiön kehitystä, mutta myös äidin ja sikiön henkeä. Keskenmenon, istukan ennenaikaisen irtoamisen ja ennenaikaisen synnytyksen riski. Kohonnut kätkytkuoleman riski. Virtsateiden ja aivojen kehityshäiriöt. Synnynnäiset sydänviat. Raskauden aikaiset verenvuodot ja kohonnut infektioiden riski. Sikiön hapenpuutteesta johtuvat kuolemat. Alatiesynnytys ei aina ole mahdollinen sikiön heikkouden takia. Vastasyntyneillä vieroitusoireita. Opiaattien käyttäjien lapsilla on henkistä ja fyysistä jälkeenjääneisyyttä, josta osa johtunee lapsuusajan oloista ja osa sikiöajasta. (Halmesmäki 2003, 528-529.)

Seka- ja yhteiskäytön riskit: Opiaattien kanssa käytettynä pienetkin annokset muita keskushermostoa lamaavia aineita, kuten alkoholia, bentsodiatsepiinejä tai barbituraatteja, voivat aiheuttaa hengenvaaran (Dahl&Hirschovits 2005, 66).

Päihdekäytössä buprenorfiinia käytetään usein erilaisten bentsodiatsepiinien tai kannabiksen kanssa. Buprenorfiini on yhteiskäytössä bentsodiatsepiinien kanssa hengenvaarallinen, varsinkin jos mukana on myös alkoholi. Kuolemantapaukset, jotka on raportoitu buprenorfiinin käytön yhteydessä, liittyvät buprenorfiinin, bentsodiatsepiinien ja alkoholin sekakäyttöön. (Hietalahti.)

Lääkkeitä käytetään keinona pitää vieroitusoireet loitolla. Kroonisista käyttäjistä huomattava osa on näin riippuvaisia myös bentsodiatsepiineista.

#23 kirjoitettu 25.04.2010 21:32

Funereal kirjoitti:
Ja JM, mikäli huumeidenkäyttö ei ole niin suuri asia elämässäsi, miksi joka välissä korostat sitä?


Vittuillessani, vähän sellainen tyylikysymys, kunhan vouhotan. Kyllähän monet mainitsee juomisistaankin.
Ei vaikkapa nukkumisesta ole niin mielekästä keskustella, vaikka käytän siihen huomattavasti enemmän aikaa kuin päihteilyyn. Tai jos tekee jotain ihan mitä vain ilman päihteitä, niin harvemmin siitä mainitsee.

Niin, siis siksi mainitsen, kun se on laitonta ja joillekkin vieläkin sellainen mörkö ja punainen vaate ja varsinkin stereotypiat siitä, millainen ihminen on jos käyttää huumeita tai mitä huumeiden vaikutuksen alla tehdään.

Ja onhan se epäkohta, että minun nautinto on laitonta, mikä tekee siitä vielä kalliimpaa ja muutenkin aiheuttaa harmia ja moni muu nautinto laillista. Ja minulla nyt ei elimistö oikein kestä alkoholin liikakäyttöä. Tämän vuoden alussa tuli stoppi sille touhulle.

#24 kirjoitettu 25.04.2010 21:39

Lautajaska kirjoitti:
Jotkut ovat väittäneet keskustelun kuluessa opiaatteja vaarattomiksi. Tässä kuitenkin hieman faktaa:



Ei tässä nyt ihan vaarattomiksi olla väitetty. Toki liikakäytöstä aiheutuu haittoja, kuten kaikkien päihteiden kohdalla.
Kyse on enemmänkin siitä, miten nykyinen lainsäädäntö vähentää noita haittoja?

Ja sekakäyttö on sekakäyttöä. Silloin on vaikea sanoa, mihin (aineeseen) siinä varsinaisesti kuol, jos kuolee hengityslamaan vedettyään opioideja, bentsoja ja alkoholia yhtä aikaa.

Sen kyllä käyttäjät tietää, mutta jotkut ovat varomattomia ja jotkut eivät välitä. Ja ehkä itsemurhiakin tehdään tuolla sekoituksella, tai ainakin käytössä on itsetuhoinen vivahde.

Monia noista ongelmista opiaattien laittomuus pahentaa, mm. huumeisiin sotketut jatkeaineet, korka hinta, joka ajaa rikoksiin ja ongelmiin, kauppaan liittyvä muu rikollisuus ja esim. väkivalta velanperinnässä tms. ja muuta ei-toivottua sekä käyttäjälle, hänen läheisilleen, että yhteiskunnalle, jotka voitaisiin välttää kontrolloidussa laillsitamisessa.

#25 kirjoitettu 27.04.2010 22:48

Sunt1o kirjoitti:
Tietysti sit semmosena yhdistävänä kohtana vois aatella että se on ihmisten mielestä väärin koska me ollaan sovittu että näitä ei sitten täällä vedetä ja sitten sinä vedät niitä. Se on väärin. Sinä rikot kansan yhteistä sopimusta.

Noissa tommosissa sopimuksissa on aika iso virhemarginaali pidemmällä aikavälillä...
Enemmistön mielipide ei ole sama asia kuin yhteinen sopimus.

En kyl silti sano että mun mielestä pitäis laillistaa opioideja ja opiaatteja heti oitis....

#26 kirjoitettu 27.04.2010 22:58

JM kirjoitti:
..voi samaan aikaan myös työskennellä, toisin kuin alkoholin krapularyyppypäivinä

Mie en aiheeseen yhtään mitään sano, mutta sen mie sanon että paskaa puhut jos meinaat että krapularyyppypäivä on mitä tehokkainta työn tekemiseen..

..tietty nyt jos vaan tasottaa sellai sivistyneesti, eikä vedä hirveää helikopterikänniä..

#27 kirjoitettu 27.04.2010 23:28

BVR kirjoitti:
JM kirjoitti:
..voi samaan aikaan myös työskennellä, toisin kuin alkoholin krapularyyppypäivinä

Mie en aiheeseen yhtään mitään sano, mutta sen mie sanon että paskaa puhut jos meinaat että krapularyyppypäivä on mitä tehokkainta työn tekemiseen..

..tietty nyt jos vaan tasottaa sellai sivistyneesti, eikä vedä hirveää helikopterikänniä..


Eiku sanoin just, että toisin kuin. li krapulassa ei voi tehdä töitä kovinkaan tehokkaasti, varsinkin, jos töihin kuuluu autoilua, koneiden käyttöä tms. jota ei alkoholin vaikutuksen heikentämänä kananta tehdä.

Ei tietenkään jos opiaattejakaan on vetänyt liikaa ja on siksi paha olo pidä mennä mitään kovin taidokasta tekemään.

#28 kirjoitettu 27.04.2010 23:30

Sunt1o kirjoitti:

Tietysti sit semmosena yhdistävänä kohtana vois aatella että se on ihmisten mielestä väärin koska me ollaan sovittu että näitä ei sitten täällä vedetä ja sitten sinä vedät niitä. Se on väärin. Sinä rikot kansan yhteistä sopimusta.


Mutta miten sen rangaistuksen kohtuullisuus on määritelty? Onhan ylinopeus kuitenkin paljon vakavempi rike kuin jonkun päihteen käyttö noin perustoiltaan, mutta islti siihen suhtaudutaan jotenkin hyväksyvämmin ja rangaistukset ovat lievempiä. Varsinkin yhteisön sosiaalinen rangaistus voi huumeiden käytössä olal todella suhteeton.

#29 kirjoitettu 28.04.2010 06:34

JM kirjoitti:
Eiku sanoin just, että toisin kuin. li krapulassa ei voi tehdä töitä kovinkaan tehokkaasti, varsinkin, jos töihin kuuluu autoilua, koneiden käyttöä tms. jota ei alkoholin vaikutuksen heikentämänä kananta tehdä.

Niinnonii jos kyseessä on jotain koneellisia hommia, ei sitä silloin passaa.

#30 kirjoitettu 28.04.2010 12:31

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta miten sen rangaistuksen kohtuullisuus on määritelty?

Sillein miltä kansasta tuntuu noin niinku yleisenä periaatteena. Käytännössä vähän miten millonkin.

Onhan ylinopeus kuitenkin paljon vakavempi rike kuin jonkun päihteen käyttö noin perustoiltaan, mutta islti siihen suhtaudutaan jotenkin hyväksyvämmin ja rangaistukset ovat lievempiä. Varsinkin yhteisön sosiaalinen rangaistus voi huumeiden käytössä olal todella suhteeton.

Voiko sanoa että se on vähäisempi rike jos siihen suhtaudutaan tuomitsevammin ja rangaistukset on kovempia? Onko olemassa jotain ihmisistä riippumatonta vakavuusastetta näillä rikoksilla? Miusta ei.


No kyllä yleisesti ajatellaan, että jos joku paheksuttava toiminta aiheuttaa vaaraa myös muille kuin sille tekijälle (kuten ylinopeus), niin se on vakavempaa kuin vain itselle aiheutettu vaara.

#31 kirjoitettu 28.04.2010 20:07

Sunt1o kirjoitti:
Jos taas sanoo että ihmiset pitää huumausainerikosta pahempana kuin ylinopeutta, olettaa että huumausainerikos ei aiheuta vaaraa muille kuin tekijälle ja sanoo että ihmiset pitää pahempana tekoja jotka aiheuttaa vaaraa muillekkin kuin tekijälle niin siinä muodostuu jonkinlainen ristiriita tuohon päättelyketjuun. Joku kohta on väärin tai vaatii vähän tarkennusta.


Niin, todennäköisesti se on se kohta, että ihmiset ajattelee huumausainerikoksista koituvan muillekkin paljon pahaa. Kuitenkin, se muu paha, kuten vaikka huumeiden vaikutuksen alaisena tehdyt rikokset pitää käsitellä erikseen, koska ne eivät johdu suoraan huumausaineen vaikutuksista vaan syy-seuraus -ketju on huomattavan pitkä ja monimutkainen, mihin myös lainsäädäntö vaikuttaa, tällä hetkellä kielteisesti. Pitäisi rajata se itse huumausaineen käyttö sieltä pois, tämä estäisi käyttäjää leimautumasta rikolliseksi - rikolliseksi leimautuminen taas altistaa muullekkin rikolliselle käytökselle. Ja kun itse käyttö oltaisiin otettu pois rikosten listalta, olisi signaali selvempi, että harrastakoon jokainen mitä haluaa, mutta muita ei saa vahingoittaa. Kun on valmiiksi lain toisella puolella ostaessaan, välittäessään ja käyttäessään päihteitä, joista tykkkää, on helpompi lipsahtaa tekemään sitten muitakin rikoksia.

#32 kirjoitettu 28.04.2010 21:02

Sunt1o kirjoitti:
Vois myös katsoa et se lipsahtaminen on tapahtunu siinä vaiheessa kun alko käyttää laittomia päihteitä.


Minusta siinä ei ole tapahtunut lipsahtamista sen yhden hyvin olennaisen rajan yli, nimittäin sen, että tekee haittaa toisille. Siksi siihen pitääkin vetää se hyvin vahva raja myös lainsäädännössä.

#33 kirjoitettu 28.04.2010 21:44

Sunt1o kirjoitti:
Mut niin, nää alkaa nykyää olee jo vähän tylsiä nää mikserin huumekeskustelut mis samat tutut tyypit juttelee keskenään samoilla argumenteilla.


No niin joo.

Ja tässäkin keskustelussa aika pitkälti samat argumentit kuin esim. kannabiskeskustelussa. Noh, onhan kyse siinä mielessä samasta asiasta, vapaudesta valita millä päihtyy.

ja ikävältä näyttää, ettei mitään uusia argumentteja ole tulossakaan.

Tämäkin ketju on vähän umpikujassa, voisihan joku nyt tulla tähän kauhistelemaan että ei nyt sentään, mutta aika hedelmättömään maahan minä taitaisin nuo argumenttini kaataa jos siihen vastaisin.

Huumausainekeskustelussa kun on aina niitä sellaisia oltuksiin prustuvia argumentteja niin paljon.

Voisikin keskustella yleisemmällä tasolla ihmisen oikeudesta harrastaa mitä huvittaa (juuri sen rajoissa ettei loukkaa toisia), yksilön vastuusta näiden harrrastusten osalta ja valtion roolista ja oikeuksista yksilöä kohtaan, mitä ja millä perustein valtio ja muut ihmiset saa ylipäätään toiselta kieltää.

#34 kirjoitettu 28.04.2010 22:40

Sunt1o kirjoitti:
Tosin, miun oma nykyinen kanta (tää on pikkuhiljaa kehittyny) on niinkin raadollinen että se onko valtiolla oikeutta tehdä jotain vai ei niin ei oo kovin ratkaseva asia. Jos valtiolla (eli siis loppupeleissä sen muodostavilla ihmisillä) on kollektiivinen halu ja kyky jotain tehdä (esim. kieltää punaisella autolla ajaminen) niin siihen on aika vähän vastaansanomista. Yhteisöllä (eli valtiolla tai ainakin sillä mitä valtio pyrkii edustamaan) on aika diktatuuri sinällään että sen ei tarvitse oikeastaan edes perustella yhtään mitään voidakseen kieltää jotain. Se voi määrittää säännöt ja vaatia niiden noudattamista (ja valvoa niitä kykynsä mukaan).

Miusta siinä on about niin paljon oikeutta kun tästä maailmasta on löydettävissä.


Joo, mutta jos puhutaankin ihan näin moraalikysymyksenä, että jos tosiaan lakeja säädeltäisiin perustelematta mitnkään tuosta vain, tai niinkuin on thtykkin, niin voiko lakien rikkominen sitten enää olla itsessään väärin? Minusta ei voi olla, koska mitään velvollisuutta lakien noudattamiseen ei enää siinä pisteessä ole.

#35 kirjoitettu 28.04.2010 23:59

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
No kyllä yleisesti ajatellaan, että jos joku paheksuttava toiminta aiheuttaa vaaraa myös muille kuin sille tekijälle (kuten ylinopeus), niin se on vakavempaa kuin vain itselle aiheutettu vaara.

Miusta se on vaan justiin niin paha minä sitä pidetään. Jos ihmiset pitää huumausainerikosta pahempana kun ylinopeutta niin sitten se on. Jos taas ei pidä niin sitten se ei ole. Siin ei sillein oikein voi miusta perustella kun ei moraali ja tommoset arvotukset oo tavallaan oikein perusteltavissa. Ne nousee tunteista.

Jos taas sanoo että ihmiset pitää huumausainerikosta pahempana kuin ylinopeutta, olettaa että huumausainerikos ei aiheuta vaaraa muille kuin tekijälle ja sanoo että ihmiset pitää pahempana tekoja jotka aiheuttaa vaaraa muillekkin kuin tekijälle niin siinä muodostuu jonkinlainen ristiriita tuohon päättelyketjuun. Joku kohta on väärin tai vaatii vähän tarkennusta.


Nojaa, mun mielestä toisten ihmisten fyysistä turvallisuutta haittaavat toimintamallit on niitä, joita kaikkien kuuluisi välttää, ettei tehdä toiselle ihmiselle mitään, mitä tämä ei tahtoisi hänelle tehtävän - tai sitten juurikin tilannekohtaista vaarantamista ( esim: ylinopeus )

Omasta mielestä päihteiden käyttö ei suoranaisesti aiheuta haittoja, kuin vain päihteen käyttäjälle itselleen.

Se on sitten omaa typeryyttä jos onnistuu hoitamaan ittensä sellaseen jamaan, josta on vaikea ylös päästä.
Ja mitä sille voi tehdä? no ei mitään, lait, kiellot, säädökset - eivät mitkään tule tohon koskaan auttamaan, olipa suurin osa kansasta mitä mieltä tahansa.

Mun mielestä vetoaminen tuohon että "kansa on sitä ja tätä mieltä" on oikeestaan aika puuduttava. Ensinnäkin, suomessa sä et päihteistä mielipidettäsi, ainakaan poliittisella tasolla, saa tuotua julki, mikäli se on tästä "perus standardista" poikkeava, tai toki saat - mutta tän jälkeen on aika varmaa että oot entinen poliitikko, jonka media taatusti lynkkaa oikein mallikkaasti seuraavissa iltapäivä lööpeissä.

Tokihan se on demokratiassa helppo sanoa, että kansa on puhunut - mun mielestä demokratia on kuitenkin invidualismin suhteen täyttä diktatuuria, sillä enemmistön sanellessa ehdot, ei ole tilaa liiemmin yksilöllisyydelle.

Eikä kyse nyt ole siitä, että pitäisin jotain toista poliittista systeemiä jotenkin toimivampana, tuntuvat kaikki olevan perseestä, vaikkei anarkiassakaan eläminen varmasti lämmittäisi mieltä - taidanpa vaan unelmoida utopiasta, viis veisata mitä kansa ajattelee - ja kuunnella oman sydemmeni lakeja. Toimii mulle.

#36 kirjoitettu 29.04.2010 07:58 Muok:29.04.2010 07:59

Lunar Vegetarian kirjoitti:

Omasta mielestä päihteiden käyttö ei suoranaisesti aiheuta haittoja, kuin vain päihteen käyttäjälle itselleen.




Se on sitten omaa typeryyttä jos onnistuu hoitamaan ittensä sellaseen jamaan, josta on vaikea ylös päästä.


Huoh... Kannattaisi sinunkin tutustua sellaiseen käsitteseen kuin riippuvuus.

#37 kirjoitettu 29.04.2010 09:23

Sunt1o kirjoitti:
Mut jos kokee että moraalista velvollisuutta lakien noudattamiseen ei ole niin ei se muuta tilannetta kuitenkaan kauheasti miksikään.


Muuttaa se sen henkilön päänsisällä. Lakien noudattamista on aina vaadittu siksi, että lain rikkominen on moraalisesti vääärin ja niin myös lapsena on opetettu, että lakien rikkominen on väärin. Se on yksilölle kohtuuton taakka vastuuna kantaa, kun lakeihin ei voikkaan luottaa, kun niiden rikkominen ei enää ole moraalisesti väärin. Siksi pitäisi välttää lakeja, joiden rikkominen ei ole väärin.

#38 kirjoitettu 29.04.2010 12:51

Haava kirjoitti:
Lunar Vegetarian kirjoitti:

Omasta mielestä päihteiden käyttö ei suoranaisesti aiheuta haittoja, kuin vain päihteen käyttäjälle itselleen.




Se on sitten omaa typeryyttä jos onnistuu hoitamaan ittensä sellaseen jamaan, josta on vaikea ylös päästä.


Huoh... Kannattaisi sinunkin tutustua sellaiseen käsitteseen kuin riippuvuus.


Niin, Kyllä se riippuvuuskin tulee hankkia, ei se vain tuolta kirkkaalta taivaalta suhun iske.

Hei oikeesti.

Ja siin vaiheessa ku huomaa, et nyt aletaan tasapainoilemaan jo siinä rajalla, ni typeryyttähän se on "antaa mennä vaan" - mut en mä sit tiedä, taidat sä olla näis päihde-asioissakin jonkin sortin besserwisseri. ^^

Kyl mä oon nähny millasen mentaliteetin se vaatii et hoidetaan ittensä hoitamalla riippuvaiseks. siin ei oo enään järkeä päässä pahemmin pyörinyt.

#39 kirjoitettu 29.04.2010 13:15

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
Muuttaa se sen henkilön päänsisällä. Lakien noudattamista on aina vaadittu siksi, että lain rikkominen on moraalisesti vääärin ja niin myös lapsena on opetettu, että lakien rikkominen on väärin.

Se kyllä tietysti on ihan käytännöllistä jos ne lait ovat semmoisia joita noudatetaan jo siksi että kokee niiden olevan oikein. Mutta ei mitenkään pakollista. Kun on tarpeeksi ihmisiä niin on selvä että kaikki yhteiset säännöt ei voi olla kaikkien mielestä oikein.

Lakien noudattamistahan on käytännössä yleensä vaadittu siksi että joku vahvempi taho vaatii niitä noudattamaan. Joku semmoinen taho joka pystyy rankaisemaan niitten rikkomisesta.

Se on yksilölle kohtuuton taakka vastuuna kantaa, kun lakeihin ei voikkaan luottaa, kun niiden rikkominen ei enää ole moraalisesti väärin. Siksi pitäisi välttää lakeja, joiden rikkominen ei ole väärin.

Jaa... en tiedä tuosta. En mie koe et se ois kohtuuton taakka, vaikka en koe että lakien rikkomisen välttämisen on muut syyt kuin moraaliset (joskin monessa kohtaa minulla on myös moraaliset syyt). Ei se meinaa että minä rikkoisin niitä ja minun on vähän vaikea ymmärtää ihmisiä ketkä kokevat että tietenkään ei tarvitse noudattaa kun niitä lakeja mitkä on oman mielen mukaisia kerta ne on heidän moraalinsa mukaan väärin. Eihän se lain sitovuus ole semmoista että 'älä tee näin jos se tuntuu sinusta väärältä' vaan pelkästään 'älä tee näin'.


Entäpä jos tuo "älä tee näin" ei vain vakuuta tarpeeksi - jos "auktoriteeteille" ei ole esittää mitään sen pätevämpää syytä kuin "älä tee näin" poljetaan mun mielestä aika lapsen kengissä, eikä toi yhäkään toimi, jos toimisi - niin kyllä se varmasti olisi vähintään 30 vuotta sitten jo huomattu.

Ei siinä mitään, suurimmalla osalla laeista on mun mielestä hyvä tarkoitus perä, ne on tarkoitettu suojelemaan ihmistä, mutta tietyssä vaiheessa ei voida enään puhua suojelusta, vaan pikemminkin paimentamisesta.

Moraalikin on käsitteenä _niin_ häilyvä, miten voi vedota moraalisiin aspekteihin, jos jokainen ihminen omaa ne omat skidisti eroavat moraaliset näkemykset? eikä nyt puhuta pelkästään päihteistä, vaan oikeastaan kaikesta joka laittaa sut punnitsemaan onko asia oikein/väärin ( johon mielestäni voidaan sisällyttää pitkälti kaikki )

Jos joku ei näe omalla kohdallaan moraalista dilemmaa kuosaamisella, niin sitten homma on nakki, tuskinpa lait laittavat uudelleen arvioimaan niitä omia moraalisia näkemyksiä.

Kriittistä ajattelua lakejakin kohtaan tulee harrastaa, on toimivia lakeja, ja sitten taas täysin mätiä lakeja, ihmisiä ne lakien säätäjätkin vain on, ei mitään ylitse muiden olevia tietäjiä kimaltavassa viitassaan.

Ja loppujen lopuksi, ( asia joka mun päähän ei koskaan ole mahtunut ) mitä se ketään muuta oikeastaan edes liikuttaa mitä joku toinen omalla ajallaan tekee? ( Suomessahan tuntuu liikuttavan paljonkin, monia monia ihmisiä, ettei nyt joku vaan tee just "mun moraalisia näkemyksiä vastaan" tossa naapuri rappukäytävässä. )

#40 kirjoitettu 29.04.2010 13:35

Lunar Vegetarian kirjoitti:

Niin, Kyllä se riippuvuuskin tulee hankkia, ei se vain tuolta kirkkaalta taivaalta suhun iske.


Ei iskekkään. Se tulee salakavalasti ja tasaisen hitaasti. Poikkeuksena toki jotkut aineet kuten heroiini, joissa se voi tapauskohtaisesti illa hyvinkin paha hyvinkin nopeasti.

Ja siin vaiheessa ku huomaa, et nyt aletaan tasapainoilemaan jo siinä rajalla, ni typeryyttähän se on "antaa mennä vaan"


Ongelma riippuvuudessa onkin se, että kun "et nyt aletaan tasapainoilemaan jo siinä rajalla"-tila on sellainen, että se riippuvuus vaikuttaa siihen päätöksetekoon jo. Lisäksi se alkupään riippuvuus tuppaa sumentamaan ihmisen siitä miten riippuvainen hän oikeasti itseasiassa on. En ole tavannut vielä ainuttakaan addiktia, joka ei olisi pitkään tietämätön oman riippuvuudensa todellisesta asteesta. Sen joko kielktää itseltää, kuittaa huumorilla tai on hyväksyvinään välittämättä siitä.

mut en mä sit tiedä, taidat sä olla näis päihde-asioissakin jonkin sortin besserwisseri.


Olen tuttustunut aiheeseen kyllä. Erityisesti tuo riippuvuus on on ollut sellainen johon olen perehtynyt kyllä.

Kyl mä oon nähny millasen mentaliteetin se vaatii et hoidetaan ittensä hoitamalla riippuvaiseks. siin ei oo enään järkeä päässä pahemmin pyörinyt.


Minä taas tiedän niin monta riippvaista joilla se ei todellakaan ollut "järjestä" kiinni. Siinä on juuri riippuvuuksien ongelma. Toki ilman muuta siellä joukossa on tyyppejä joilla ei ole sitä järkeä pahemmin päässä pyörinyt, mutta ongelma on että se joilla on järkeä päässä pyörinyt ei ole vähäinen määrä ihmisiä sekään.