Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.05.2010 08:17

Saguaro kirjoitti:

Mielipiteitä; mitkä ovat EU:n todelliset haitat vs. hyödyt,


Yhtenäisyys:

+ Antaa voimaa
+ Tehostaa toimintaa (byrokratian lisääntymisestä huolimatta)

Se tahtooko sitten solidaarisuuden laskea plussaksi vai miinukseksi on makukysymys. Jos ajattelee alueellisesti, niin miksi ihmeessä helkiläiset joutuvat kustantamaan maaseudun tehottomampia rakenteita?

toimiiko Unioni odotetulla tavalla, tuleeko koko laitos kaatumaan vai pystytäänkö sisäiset jännitteet lopulta kitkemään? Olisiko Eurooppa ns. "better off" ilman? Voiko tällainen politiikka-talous -liitto toimia ylipäätään?


Toimii nyt ja toimii tulevaisuudessakin. On hyödyksi.

#3 kirjoitettu 05.05.2010 09:05

Jos ottaa vertailukohteeksi esimerkiksi islannin, joka on seissyt nyt viimeisen vuoden paskasateessa ilman takkia niin sanoisin, että EU on aivan paikallaan.
Norjaa ei kannata tähän sotkea koska se on öljyntuottajavaltio.

#4 kirjoitettu 05.05.2010 10:23

Eurostoliitto ei ole minua ainakaan vakuuttanu hyödyllisyydestään. Tai no jaa, ainakin ne luvatut hyödyt ovat jääneet jonnekin unholaan.

Markkinoiden laajentuminen: Hienosti on taas paperilla sumplittu, käytännössä ei toteudu etenkään päivittäistavarakaupassa.

Ruoka halpenee: Taas teoreettinen mahdollisuus, paitsi ettei toimi, kun suomen suuret kauppaketjut eivät anna ulkomaisille kilpailijoille jalansijaa (ja kukapa tänne mitään haluaisi myymään tulla muutenkaan), jolloin monopoli pyörii vallan mainiosti ja EU:n hyöty jääkin kauppiaan taskuun. Tästä saa myös syyttää suomalaisia, jotka eivät suostu tukemaan muuta kuin suomalaista ruokaa, suomalaisista kauppaketjuista (ja aattele ny niitä bonuksiakin, plop plop). Pahus vaan ku sekin ruoka on tuotu espanjasta, kuten vihannekset ja hedelmät, kun suomalaisella ei ole enää varaa kasvattaa mitään muuta kuin perunaa suurtiloilla, pientilallisista puhumattakaan. Onhan meillä sentään lidl, joka on kyllä tehnyt aika roimasti tappiota lukuunottamatta yhtä tilikautta.
Se on jännä kyllä, miten on taas niin hieno idea paperilla, mutta taas jälleen unohdettiin se, että vapaassa markkinataloudessa kaikki hyöty jää sen käteen, joka sen vain uskaltaa ottaa.

Valuutan piti myös pysyä vakaana ja talouden turvallisena: tehtaat lähti kiinaan ja muutenkin ollaan ihan persaukisia koko joukko, ja valuuttaa vielä heikennetään entisestään hyväksymällä puolivillaisesti maita EU:iin pelkkien lupausten varassa.

Saatettashan tuota olla vielä pahemmassa jamassa nyt, jos emme ikinä olisi liittyneet koko eurostoliittoon, mutta sitäpä on kenenkään hankala enää tässä vaiheessa varmuudella sanoa.

#5 kirjoitettu 05.05.2010 10:41

Ceekayed kirjoitti:
Eurostoliitto ei ole minua ainakaan vakuuttanu hyödyllisyydestään. Tai no jaa, ainakin ne luvatut hyödyt ovat jääneet jonnekin unholaan.


Tuo nevotoliittoon vertaaminen on a) todella väsynyttä b) kaikin puolin valhellista.

Markkinoiden laajentuminen: Hienosti on taas paperilla sumplittu, käytännössä ei toteudu etenkään päivittäistavarakaupassa.


Toteutuu.

Ruoka halpenee: Taas teoreettinen mahdollisuus, paitsi ettei toimi, kun suomen suuret kauppaketjut eivät anna ulkomaisille kilpailijoille jalansijaa (ja kukapa tänne mitään haluaisi myymään tulla muutenkaan), jolloin monopoli pyörii vallan mainiosti ja EU:n hyöty jääkin kauppiaan taskuun.


Kyllähän tuo LIDL täällä hyörii ihan kivasti. Mutta joo.. Mielummin se EU:n hyöty on suomalaisten kauppiaiden taskussa kuin valuu hukkaan tehottomuutena.

Tästä saa myös syyttää suomalaisia, jotka eivät suostu tukemaan muuta kuin suomalaista ruokaa, suomalaisista kauppaketjuista (ja aattele ny niitä bonuksiakin, plop plop).


Täh? Juuri siksi että suomalaiset ostavat ruokansa niiltä ylihinnoittelevilta monopoleilta takaa sen, että kilpailu ei toteudu kuin puolittaisesti.

Onhan meillä sentään lidl, joka on kyllä tehnyt aika roimasti tappiota lukuunottamatta yhtä tilikautta.


Kai nyt LIDL tekee tappiota kun se on käyttänyt kaikki voittonsa uusien myymälöiden rakentamiseen. Varsin teoreettista se tappio. Nyt kun liikkeiden määrä on noussut, niin "tappio" on pienentynyt samalla.

Se on jännä kyllä, miten on taas niin hieno idea paperilla, mutta taas jälleen unohdettiin se, että vapaassa markkinataloudessa kaikki hyöty jää sen käteen, joka sen vain uskaltaa ottaa.


LIDL:in tässä tapauksessa? Pystynyt rahoittamaan omalla myynnillään niiden myymälöiden ja logistiikan rakentamisen miltei sitämukaan kun on laajennut. Tämä päivänselvästi pienemmillä hinnoilla kuin kilpailijat.

Valuutan piti myös pysyä vakaana ja talouden turvallisena: tehtaat lähti kiinaan ja muutenkin ollaan ihan persaukisia koko joukko,


Valuutta on vakaa suhteessa siihen mitä markka olisi ollut tänä aikana. Mitä tulee tehtaisiin, niin väitän että ilman EU:ta olisivat lähteneet vielä vikkelämmin.

ja valuuttaa vielä heikennetään entisestään hyväksymällä puolivillaisesti maita EU:iin pelkkien lupausten varassa.


Valuutta on todella korkealla vieläkin ja voisi jopa laskea että vienti vetäisi paremmin.

Saatettashan tuota olla vielä pahemmassa jamassa nyt, jos emme ikinä olisi liittyneet koko eurostoliittoon, mutta sitäpä on kenenkään hankala enää tässä vaiheessa varmuudella sanoa.


Ei tietenkään varmuudella, mutta ainakin kauppaa se on helpottanut ja tehostanut.

#6 kirjoitettu 05.05.2010 11:12 Muok:05.05.2010 11:14

Haava kirjoitti:

Tuo nevotoliittoon vertaaminen on a) todella väsynyttä b) kaikin puolin valhellista.

Joo, onhan se, mutta on se aika tarttuva nimi.

Täh? Juuri siksi että suomalaiset ostavat ruokansa niiltä ylihinnoittelevilta monopoleilta takaa sen, että kilpailu ei toteudu kuin puolittaisesti.

Täh? Tätä juurikin tarkoitin.

Kai nyt LIDL tekee tappiota kun se on käyttänyt kaikki voittonsa uusien myymälöiden rakentamiseen. Varsin teoreettista se tappio. Nyt kun liikkeiden määrä on noussut, niin "tappio" on pienentynyt samalla.

Joo, näkee nyt, että miten tässä taantuman aikana on kääntynyt, ainakin näyttää siltä, että vaikka asiakkaiden määrä on lisääntynyt tasaisen tappavaan tahtiin, taas mennään tappiolle, vaikkei laajennuksiakaan tule läheskään niin paljoa kuin edellisinä vuosina.

LIDL:in tässä tapauksessa? Pystynyt rahoittamaan omalla myynnillään niiden myymälöiden ja logistiikan rakentamisen miltei sitämukaan kun on laajennut. Tämä päivänselvästi pienemmillä hinnoilla kuin kilpailijat.

Tarkoitin yleensäkin kaikkia kauppiaita, en pelkästään lidliä. Se, että lidlillä on varaa olla halvempi kuin muilla, jopa niinkin pienellä markkinaosuudella (taitaa olla jotain 5%, kuitenkin siwan luokkaa) ja silti pysyä kannattavana, kertoo jo paljon.

Mitä tulee tehtaisiin, niin väitän että ilman EU:ta olisivat lähteneet vielä vikkelämmin.

Voip hyvinkin olla. Työvoima silti liikkuu halvista maista tänne samalla kun tuotantoa siirretään halpamaihin. En taas näe keskiluokan hyötyä, kun saatavat voitot jää jonnekin matkalle samalla kun työpaikat ovat jossain muualla.

Ei tietenkään varmuudella, mutta ainakin kauppaa se on helpottanut ja tehostanut.


Niin, kuten sanottu, se ei vain näy kovin hyvin kuluttajalle, ja se antaa aika negatiivisen kuvan koko touhusta. Hyöty ei nyt oikein konkretisoidu mitenkään helposti ymmärrettävästi, joten en yhtään ihmettele miksi EU-vastaisuus on nostanut viime vuosina päätään.

#7 kirjoitettu 05.05.2010 11:22

Ceekayed kirjoitti:

Täh? Tätä juurikin tarkoitin.


Sori. Luin väärin.

Joo, näkee nyt, että miten tässä taantuman aikana on kääntynyt, ainakin näyttää siltä, että vaikka asiakkaiden määrä on lisääntynyt tasaisen tappavaan tahtiin, taas mennään tappiolle, vaikkei laajennuksiakaan tule läheskään niin paljoa kuin edellisinä vuosina.


Ekana vuonna aitoa tappiota tuli hieman. Tokana tehtiin niin iso tulos, että tätä nykyistä tappiota voisi kestää vaikka monta vuotta ja silti olisi plussalla.


Voip hyvinkin olla. Työvoima silti liikkuu halvista maista tänne samalla kun tuotantoa siirretään halpamaihin. En taas näe keskiluokan hyötyä, kun saatavat voitot jää jonnekin matkalle samalla kun työpaikat ovat jossain muualla.


Edelleenkään se työpaikkojen lähteminen ei ole EU:n syytä. Voitot eivät myöskään pelkästään jää matkan varrelle.

Niin, kuten sanottu, se ei vain näy kovin hyvin kuluttajalle,


Se näky kuluttajalle, mutta valitettavasti kuluttaja vaan ei voi verrata sitä siihen toiseen skenaarioon, vaan tyytyy kertomaan niitä hintoja kuudella.

ja se antaa aika negatiivisen kuvan koko touhusta. Hyöty ei nyt oikein konkretisoidu mitenkään helposti ymmärrettävästi, joten en yhtään ihmettele miksi EU-vastaisuus on nostanut viime vuosina päätään.


Joo. Tämä on toki totta. Jotkut ääliö poliitikot sitten keräävät tällä ääniä vaikka tukin uskovat itsekkään puhumaansa.

#8 kirjoitettu 05.05.2010 12:24

Suomella on takanaan koko maan historian pisin nousukausi. Silti vastustajat väittävät, ettei mitään hyötyä olisi ollut.
Ennen paperiteollisuuden vaatimuksesta tehtiin lama viiden vuoden välein, että saatiin devalvoida. Korot eivät ole myöskään koskaan markka-aikaan olleet näin alhaalla. Ruoan hinta putosi rajusti. Jotkut vain muistavat sen hinnan ajan kultaamana väärin, jos nyt tulisi markka takaisin, niin kyllä kohta parku nousisi.
Sekin on huvittava väite, ettei liittovaltiot muka toimisi ja siksi niitä ei olisi. Siis ei ole Saksan liittotasavaltaa, Yhdistyneitä kuningaskuntia, Espanjaa... (Espanjakin koostuu autonomisista Communidades - maakunnista) USA:ta, jne

#9 kirjoitettu 05.05.2010 19:04

Suomi EU:saa = emme ole totaalisesti Venäjän ostettavissa
Byrokraattinen demokratia = parempi kuin mukademokraattinen itsevaltius
Euro = kivempaa kuin se, että talous jojottaisi sellunkeiton ja nokian mukana
Se että eurooppalaiset eivät sodi jatkuvasti koska "meiän naapurit o iha tymii ja niil o meidä maat" = iha vitu jepa

tervitsevatko kekkoslovakit jotain muita perusteluja. ?

#10 kirjoitettu 05.05.2010 20:40 Muok:05.05.2010 20:41

MKDELTA kirjoitti:
kekkoslovakit


Mä en nyt keksi mitää hauskaa juttuu tähän aasinsillaks, mutta halusin vaan leimata Perussuomalaiset kekkoslovakialaiseksi separatistijärjestöksi. Ei mulla muuta.

#11 kirjoitettu 05.05.2010 22:33

Tämmönen kansakuntien yhdistyminen ja höpöhöpönationalismin katoaminen on periaatteessa hienoa, käytännössä se voi olla vielä turhan hidasta. Ei mulla muuta.

#12 kirjoitettu 06.05.2010 20:47

Kallemania kirjoitti:
Tämmönen kansakuntien yhdistyminen ja höpöhöpönationalismin katoaminen on periaatteessa hienoa, käytännössä se voi olla vielä turhan hidasta. Ei mulla muuta.



EU-kansanäänestyksessä 90-luvun puolivälissä äänestin EI. Äänestäisin samoin tänään.
Paitsi jos olisimme pelanneet pelimme yhtä huonosti kuin Islanti. Tai Kreikka. Paitsi, että Kreikka on ollut montakymmentävuotta EU:n jäsen ja Islantia ei aivan heti huolita koko liittoon.

#13 kirjoitettu 07.05.2010 17:51

EU:n vastaiset tahot ovat onnistuneet hyvin populismillaan vetoamaan siihen osaan kansasta, joka ei tajua mistään mitään. Kaikki nämä timosoinien "Kreeta pantiksi"-heitot sun muut missä keskitytään ennemminkin sanomaan asia viihdyttävästi, kun että sanottaisiin jotain järkevää.

EU-myönteinen puoli on sen verran vahvoilla, että sitä populismia ei tarvita samalla tapaa, kuin vastapuolella. Tässä vois kuitenkin olla jollekin poliitikolle lähteä keräämään ääniä. Perustaa joku yhtä räikeästi populistinen vastavoima timosoineille ja halla-ahoille. Ei kyl välttämättä toimis, mutta aina voi yrittää.

#14 kirjoitettu 07.05.2010 19:30

Sunt1o kirjoitti:
Ei se varmaan toimi kato kun koko tuon halla-aholaisen meiningin idea on siinä että ollaan niinkun siinä tietyssä porukassa sillein viisaampia kun muut ja uskalletaa sanoa mitä muut ei uskalla. Niin ei se toimi jos niitä muita on liian vähän. Kyl sen täytyy olla aina joku vähemmistöryhmä keneltä niitä ääniä tollein saa kalastettua vähän semmosella radikaaliromantiikalla.


Tuota kyllä itekin mietin, että ei saattas toimia just sen takia, kun EU-myönteinen kanta on vallassa tällä hetkellä. Ainakaan samoihin kannatuslukemiin ei pääsisi. Mutta ehkä tulevaisuudessa, jos Euroopan yhdistyminen kiihtyy ja samanaikasesti nää EU:n vastaset PerSut ja muut vastaavat kasvaa joukkona, ni voi sit alkaa maalailemaan uhkakuvia nationlisteista jotka yrittää viedä Euroopan meiltä ja siirtyä takaisin markkaan, syyttää vallanpitäjiä Euroopan yhtenäisyyttä jarruttelevasta politiikasta, koittaa vedota ylpeyteen Eurooppalaisuudesta ja sit lopuks vaikka maalailla romantisoivia kuvia mahtavasta Euroopan liittotasavallasta, joka meillä olisi jo ellei ne nationalistit haluaisi palata feudalismiin.

#15 kirjoitettu 07.05.2010 19:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
EU-myönteinen puoli on sen verran vahvoilla, että sitä populismia ei tarvita samalla tapaa, kuin vastapuolella. Tässä vois kuitenkin olla jollekin poliitikolle lähteä keräämään ääniä. Perustaa joku yhtä räikeästi populistinen vastavoima timosoineille ja halla-ahoille. Ei kyl välttämättä toimis, mutta aina voi yrittää.


Paavo Arhinmäki?

#16 kirjoitettu 07.05.2010 20:37

Goatsemencommando kirjoitti:
Paavo Arhinmäki?


Paavolla on kyllä populismi hallussa kieltämättä. Tos pari viikkoo sitten ku oli se mielenosotus ilmasen koulutuksen puolesta ja kaikista puolueista oli joku edustaja puhumassa, Arhinmäki kyllä ihan selkeesti erottu joukosta, kun se siel huudatti väkijoukkoa "Me voitetaan tää taistelu!" yms jutuillaan, ku kaikki muut oli sellasii vähän nyhverön olosii tyyppei yrittämässä mielistellä porukkaa. No Urpilainen yritti kanssa vähän huudattaa väkijoukkoo, mutta ei se siinä ollu yhtä hyvä ku Arhinmäki.

Anyways, ei toi Arhinmäki mikään EU-populisti oo, vaan vasemmistoa.

Sunt1o kirjoitti:
Siis tuohan on vähän niinko oldschoolia. Eiks sillon aikoinaan vähän tommosta ollu ku EU:hun alkujaan liityttiin. Sillo se EU myönteisyys oli ihan trendikästä ja niinku nuorekasta ja edistyksellistä eikä mitään juntti suomi rasismi meininkiä.


Niin, mut aika nopeesti vaalien jälkeen katos nuo ja samalla kanssa nää "Ne vie meidän itsenäisyyden"-tyypit.

#17 kirjoitettu 07.05.2010 20:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Anyways, ei toi Arhinmäki mikään EU-populisti oo, vaan vasemmistoa.


Koska vasemmisto on kasvi ja kasvit on hyvästä?

#18 kirjoitettu 07.05.2010 21:12

Goatsemencommando kirjoitti:
Koska vasemmisto on kasvi ja kasvit on hyvästä?


Joo, tämä on se pääasiallinen syy.

Toissijaisena se, että EU ei ole niin suuri agenda sillä, että vois tuohon minun ideoimaani europopulismiin liittää.

#19 kirjoitettu 07.05.2010 21:29

Veri kirjoitti:
Olen saanut kuvan, että EU tekee asiat mahdollisimman vitun hankalaa kautta jokakerta.


Esimerkiksi?

#20 kirjoitettu 24.05.2010 07:10

Veri kirjoitti:

On hankala keskustella aiheesta, johon ei ole perehtynyt juuri ollenkaan.


Eikös tuo EU vataisuutesi jo kerro sitä että et ole perehtynyt aiheeseen? Se tai että olisit vain tyhmä, johon taas en usko.