Mikseri.net

#2 kirjoitettu 31.05.2010 08:56

quafka kirjoitti:

Itsevaltiudessa on tietty viettelevä puoli. "Eikö valistunut itsevaltias olisi niin paljon parempi kun lähes summanmutikassa äänestävä ja perehtymätön kansa?" jne. Pidänkin sosiaalista kokeilua nimeltään demokratia melkoisen hauraanaa, koska uskon että ihmiset eivät pohjimmiltaan halua itse valita puhtaan demokraattisesti, vaan he haluavat pohjimmiltaan että heille kerrotaan mitä asiat pitää tehdä.


Demokratia voi olla haurasta, mutta pitkällä tähtäimellä sanosiin, että itsevaltius on vielä paljon paljon hauraampaa. Ongelma kun ei ole löytää yhtä hyvää itsevaltiasta jolla on kansan tuki, vaan ongelma on löytää tälläisiä sukupolvesta toiseen.

Miksi et löydä alkuperäiskansojen keskuudesta ainuttakaan "natiivia demokratiaa", vaan aina johtajavetoisen järjestelmän? Vastaukseksi ei kelpaa, että "he eivät ole vielä ehtineet kehittyä niin pitkälle."


Samasta syytä kuin yksikään armeija organisaatio maailmassa ei ole demokraattinen. Hierarkinen systeemi on vain yksinkertaisesti dynaamisempi ja tehokkaampi. Demokratia on hidas, jähmeä ja hyvin vaikeasti ylläpidettävä systeemi ja siksi vastaukseni onkin viimekädessä, että "koska he eivät ole vielä ehtineet kehittyä niin pitkälle." Vertailtavat systeemit ovat täysin erilaiset. Pieni heimo suhteessa jo viiden miljoonan Suomeenkin ovat kaksi täysin eri asiaa.

Ei siinä, en länsimaissa vaihtaisi demokratiaa itsevaltiaaseen, vaikka tässä järjestelmässä kehitettävää riittääkin.


Miksi et?

#3 kirjoitettu 31.05.2010 08:59

Sunt1o kirjoitti:
Miusta tavallaan se demokratian hyvä puoli tai siis se minkä takia se on niin laajalti levinny on ensisijaisesti se että vastuu jakautuu kaikille. Että periaatteessa ihmisillä ois vaan ittensä syytettävänä.


Olen osittain samaa mieltä. En sanoisi että tuo on välttämättä se ensisijainen juttu, mutta erittäin oleellinen tekijä. Lisää stabiilisuutta kummasti, kun kun edes iso osa ruinaajista äänestää, eikä tartu aseisiin.

Ei se varmasti se oo että sillein tulis parhaat päätökset ainanka, ku se vaatis sen että yli puolet kansasta tietäs paremmin ku vaihtoehto (esim. alan ansioitunein asiantuntija maan sisällä). Mut nyt vaik ne päätökset ei oo varmastikaan parhaita mahollisia niin ne on kumminkin sitä mitä ihmiset tahtoo.


Siksi onkin tämä suoraa demokratiaa kehittyneempi malli, kuin edustuksellinen demokratia. Siinä kansan valitsemat ihmiset työkseen ottavat selvää niistä asioista ja tekevät päätökset sen tiedon pohjalta.

Tai siis suorassa demokratiassa ois, nythän on vähän niinko kompromissi meillä täällä suomessa (ja muuallakin aika pitkälle).


Minusta suora demokratia on pikemminkin kompromissi ja tämä edustuksellinen demokratia paljon demokraattisempi kuin suora demokratia.

#4 kirjoitettu 31.05.2010 10:06

quafka kirjoitti:

Sikäli tuo vastaus on ihan ok, jos tarkoitetaan että yhteiskunta ei ole vielä muuttunut niin kompleksiseksi, että se tarvitsisi kompleksista politiikkaa. Sen sijaan demokratiaa ei voi tieteellisin perustein pitää normina, jota kohti pikku hiljaa luonnollisesti kehitytään.


Joo. Ihan samoilla linjoilla ollaan.

Rehellisesti? Koska haluan, että oma mielipiteeni vaikuttaa edes hitusen tähän yhteiskuntaan. Vähemmän rehellisesti, voin kyllä kehitellä jotain hienomman kuuloisia argumenttejakin, mutta olet ne varmaan jo kuullut.


Hmm.. Aika kiintoisa tuo rehellinen mielipide. Itse ihan uskon demokratiaan hallitusmuotona ja kannatan sitä siksi. Niin pienenä pidän omia vaikutusmahdollsisuuksiani demokratiassa, että sen vuoksi sitä on minusta aika vaikea kannattaa.

#5 kirjoitettu 01.06.2010 16:46

Itsevaltiudessa on hyvät puolensa juu. Voisiko kansa äänestää vähintään kerran vuodessa uuden itsevaltiaan, jolla olisi päätäntävalta. Sitten kun tulee huonoja päätöksiä niin 30 000 ihmisen epäluottamuslause riittää hänen erottamiseksi. 200 kansanedustajalla 'yhden päätöksen viisaus' on mitätöity tehokkaasti mutta samalla tuotu varmasti reilua demokratiaa lisää. Mielestäni 50-100 kansanedustajaa voisi toimia ehkä paremmin kuin 200, koska heillä on tehokkuus toimia ryhmänä toisin kuin kompromissikäs 200.

Montako avustajaa edustajilla nykyään on?

#6 kirjoitettu 08.06.2010 18:55 Muok:08.06.2010 18:59

Joku viisas on sanonut, että demokratia on hirvittävän huono hallitsemismuoto, paitsi jos vertaa sitä sen vaihtoehtoihin. Jostain syystä valta on asia, joka menee päähän. Jokainen, joka sitä saa tarpeeksi, tulee ajanmittaan hulluksi. Uskonnot puhuvat mitä kauniipia visioita rakkauden maailmasta, mutta jos kirkko saa vallan, aletaan polttaa kerettiläisiä. Sama vaivaa muslimien porukkaa. Marx ja Lenin unelmoivat työläisten omasta maailmasta, mutta kun sitäkin alettiin toteuttaa, niin ruumiita tuli ja paljon.

Eräässä skifi-tarinassa oli hallitsijalla kaulapanta merkkinä hänen arvostaan. Valtakunnassa oli pieniä koppeja joka paikassa ja niissä nappi. Jos hallitsija ei ollutkaan kansan mieleen, he kävivät painamassa nappia. Kun oli painettu tarpeeksi monasti, niin se panta räjähti.
Ihanan populistinen ajatus toteutettavaksi ihan reaalimaailmassakin...

Ratsumies oopperassa on kohtaus, jossa yksi henkilö tivaa kaveriltaan: "Kun kansa saa vallan, niin Kuka sen saa?"
Niinpä niin!

Lautajaska muokkasi viestiä 18:57 08.06.2010