Mikseri.net

#42 kirjoitettu 01.06.2010 16:00

Tusina Immonen kirjoitti:
Minä suhtaudun sinun skeptisyyteesi skeptisesti.


Miksi?

#43 kirjoitettu 01.06.2010 16:01

Rääväsuu kirjoitti:
No hyvä, sillä sun faktat perustuu todella vahvalle havaitsemissyklille ja ajattelun peruserheille, jonka vuoksi sun on äärimmäisen hankalaa tulkita mitään muuta tietoa, kuin sitä, mikä tukee sun jo ennestään tietämiä asioita. Tämä on toki vain mun keittiöpsykologiaa.

Faktani perustuvat faktoihin. Muutan mielipiteeni heti kun joku onnistuu muuttamaan mielipiteeni faktoilla.

#44 kirjoitettu 01.06.2010 16:04 Muok:01.06.2010 16:06

Goatsemencommando kirjoitti:

Suhtaudun tulokseen skeptisesti.


Tiedän. Suhtaudut tieteenseen muuten siten, että jos sen tulokset ovat yhteneväisiä mielipiteidesi kanssa niin tutkimus on hyvä ja jos eivät, niin tukimus on automaattisesti huono.

Muutan mielipiteeni heti kun joku onnistuu muuttamaan mielipiteeni faktoilla.


Aika aukottomat faktaat saa olla, että sinä mielipiteesi muuttaisit. Sen sijaan hyvoinkin reikäiset faktat kelpaavat sinulle jos ne ovat yhteneväisiä mielipiteesi kanssa.

#45 kirjoitettu 01.06.2010 16:22

Haava kirjoitti:
Tiedän. Suhtaudut tieteenseen muuten siten, että jos sen tulokset ovat yhteneväisiä mielipiteidesi kanssa niin tutkimus on hyvä ja jos eivät, niin tukimus on automaattisesti huono.

Jos sen tulos on yhtenevä tosielämän tapahtumiin niin tutkimus on hyvä. Perustan mielipiteeni oikeisiin tapahtumiin enkä yksittäiseen tutkimukseen.


Aika aukottomat faktaat saa olla, että sinä mielipiteesi muuttaisit. Sen sijaan hyvoinkin reikäiset faktat kelpaavat sinulle jos ne ovat yhteneväisiä mielipiteesi kanssa.

Missä on reikäinen fakta kelvannut?

#46 kirjoitettu 01.06.2010 16:24

Rääväsuu kirjoitti:
Sen lisäksi koska sä et pidä mua auktoriteettina, vaan sä olet median indoktrinaation ja jonkinmoisen halla-ahoilun "uhri", niin et sä mua uskoisi kuitenkaan.

Olen nykypäivän oikeiden tapahtumien "uhri". Halla-aho ja media eivät liity niihin oikeastaan mitenkään.

#47 kirjoitettu 01.06.2010 16:26

Rääväsuu kirjoitti:
Mediasta siis et lukenut niistä tapahtumista? Esimerkiksi et vaikkapa ilta-sanomista?


Luin tämän tutkimuksenkin mediasta. En siis saa uskoa sitä?

#48 kirjoitettu 01.06.2010 16:46 Muok:01.06.2010 16:47

Rääväsuu kirjoitti:
Sä kiertelet nyt kysymystä. :- )

En oikeastaan.

Ei se media automaattisesti ole huono juttu. Tai siis mediahan on hieno juttu. Mutta kun jotkut lähteet ovat objektiivisempia kuin toiset, jopa ne lehdet itse myöntää sen. Ilta-sanomat ja Iltalehti ovat viihdelehtiä, ja ne tarjoavat lukijakunnalleen, joka usein on kouluttamatonta ja kyvytöntä mediakriittisyyteen, sellaista luettavaa mitä he haluavat.

Ne pakottaa pdf:t rapettamaan ja ryöstelemään ihan tolkuttomalla tahdilla ihan vaan siksi että minä saisin luettavaa? En usko.

joka usein on kouluttamatonta ja kyvytöntä mediakriittisyyteen,

:(

Meen kohta ihan vittuillakseni opiskelemaan itteni joksikin saatanan ydinfyysikoksi ja alan sen jälkeen kirjoittamaan negatiivissävytteisiä mielipiteitäni maahanmuutosta etten joudu enää törmäämään tähän "et oo käyny koulua - sulla ei oo aivoja" -hommaan. Jäätävää skeidaa. Minä en tarvitse mitään vanhaa stallariprofessoria kertomaan minulle että mitä mieltä minun pitäisi asioista olla.

Enkä nyt siis halua tehdä tästä mitään ad hominemia, mutta onhan tuo koulutuksenkin taso huomioitava. Sinä ja sun kaverit, te oikein haluatte lukea uutisia raiskariyöntimoista. Se on sitä soinimaista menoa - ollaan kauhena empatiakykyisiä mukamas, mutta oikeasti salaa iloitaan, kun toisten epäonni osoitti oman "oikeassaolon".

Minä olen saatanan tyytyväinen jos en joudu enää lukemaan niitä uutisointeja. En kuitenkaan tarkoita tällä sitä että tahtoisin vain sen uutisoinnin loppuvan ja tapausten jatkuvan.

Koska ihmiset tykkää lukea yöntimoista kikkeli kourassa teiniflikoi läpsimäs, niin media kanssa antaa ihmisille ne uutiset. Suurin osa tapoista ja murhista Suomessa on juoppolallien tekosia, kun tapetaan pokerikaveri tai vaimo. Uutisoidaanko niistä tapauksista joka kerta? Ei kyllä uutisoida, koska se ei kiinnosta ketään. Mutta raiskaileva tummaihoinen, se se vasta on jännä.

Kyllä noita tappojuttuja ja muita han-suomalaisten tekemiä juttuja saa lukea. Ite oon ainakin nähny lehdissä. Sää luet vissiin jotenkin valikoivasti.

#49 kirjoitettu 01.06.2010 17:05

Haava kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:

Vanhoja uutisia. Luin jostain tiedejulkaisusta kilomiljoona vuotta sitten että eri etniset ryhmät eivät pysty hyvin tunnistamaan toisten kasvojen piirteitä ja tunteita etc niin tämä on vaan loogista jatkoa siihen.


No ei kyllä ole loogista jatkoa minusta. Ei missään tapauksessa kasvojen tunnistuksesta voida vetää tuon kokeen loppupäätelmiä oikein millään logiikalla?


Voidaan. Jos Ne on Meille pelkkää yhtälaista massaa niin miksei se vaikuttaisi esim. toisen kärsimykseen reagointiinkin?

#50 kirjoitettu 01.06.2010 17:08 Muok:01.06.2010 17:08

ps. älkää väitelkö idioottien kanssa, ne vain raahavat teidät omalle tasollenne ja voittavat sitten kokemuksen avulla : )

pps. laitila on suomen Kongo ja laitilalaiset on jää-pdfiä : )

#51 kirjoitettu 01.06.2010 17:10

MKDELTA kirjoitti:
ps. älkää väitelkö idioottien kanssa, ne vain raahavat teidät omalle tasollenne ja voittavat sitten kokemuksen avulla : )

Paras tapa väitellä on alkaa nimittelemään väärän mielipiteen omaavia. Tosijuttu jo päiväkodista asti.

#52 kirjoitettu 01.06.2010 17:25

Goatsemencommando kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Minä suhtaudun sinun skeptisyyteesi skeptisesti.


Miksi?


Koska se ei vaan ole mielestäni uskottavaa, että kuvitellaan ihonvärin vaikuttavan ihmisen luonteeseen niin paljon.

#53 kirjoitettu 01.06.2010 18:57

MKDELTA kirjoitti:

Voidaan. Jos Ne on Meille pelkkää yhtälaista massaa niin miksei se vaikuttaisi esim. toisen kärsimykseen reagointiinkin?


Eriasia nähdä vain henkilön käsi kuin olla tunnistamatta kasvoja. Jos musta ihminen kasvaa valkoisten ihmisten keskellä hän ei tunnista hyvin mustia kasvoja. Kasvojen tunnistus opitaan ja se kehittyy automaattisesti kun niitä tietyntyyppisiä kasvoja joutuu tunnistamaan. Kasvojen tunnistuksessa ei ole kysymys me/he hengestä kuten tässä vaikuttaisi olevan vaan ihan normi hamojentunnistusalgorytmin vajaaavaisuudesta.

#54 kirjoitettu 01.06.2010 20:15

ossi kirjoitti:
mutta ihminen voi luulla olevansa eri rotua. ja siihen biologiaan ym en ota mitään kantaa, mulle ihminen on ihminen. mutta ei kaikille.

Edelleen, aina vaan, huono vertaus. Eri eläinLAJIEN käyttäytymistä toisiaan kohtaan ei vaan voi rinnastaa eri NÄKÖISTEN ihmisten käyttäytymiseen toisiaan kohtaan.

#55 kirjoitettu 02.06.2010 01:02

Jos Jeesus Nasaretilainen muuttaisi nyt Suomeen. Elintasopakolaisena ja äpäränä ja alkaisi kaatelemaan pankeissa pöytiä ja ruokkimaan tuhansia muutamalla kalalla ja leivällä ja asettumalla vallitsevaa yhteiskuntajärjestelmää ja kansankirkkoa vastaan, kuten hän aikoinaan teki niin tuskin monenkaan valkoihoisen puolueen jäsen tuntisi suurtakaan tuskaa, jos hän saisi teoistaan sellaisen rangaistuksen kuin laki määräisi.

No joo.
Mutta onhan Suomessakin sharia-lain tai kuolemantuomion käyttöönoton kannattajia.
Ristille vaan homoneekeri!

#56 kirjoitettu 02.06.2010 08:10

Eläimet tuntee kipua -> tummaihoiset tuntee kipua.

#57 kirjoitettu 02.06.2010 09:35

ossi kirjoitti:

ehkä, ehkä ei. silti, erinäköiset, esim eriväriset ihmiset saattaa jonkun mielestä olla yhtälailla eri laji.


Se nyt vaan on biologinen FAKTA, että eri rotuiset ihmiset ovat samaa lajia.

#58 kirjoitettu 02.06.2010 10:39

ossi kirjoitti:

no kerro se jollekki rasistille!


Minä luulen, että suurin osa rasisteista pitää eri rotuisia ihmisiä samana lajina. Että kauheasti ei tarvitse vaivautua sen suhteen.

#59 kirjoitettu 02.06.2010 10:50

ossi kirjoitti:

mää luulen että sillon ku ne tuntee sympatiaa omiensa puolesta niin ne ei mieti mitään käsitteitä että mikä on laji ja mikä on rotu.


Tätä yritin juuri sanoa.

#60 kirjoitettu 02.06.2010 22:08

Kyllä sitä tummaakin sattuu jos nokkaan kopauttaa.