Mikseri.net

#2 kirjoitettu 01.06.2010 19:14

Haava kirjoitti:
Onko tämä jo rienausta?
rienaus on idioottikonsepti muutenkin. Rienatkoo jos rienaa.

Hyväksytkö toiminnan?
Joo.

Pitäisikö tälläinen kieltää?
Ei.

Oletko lähdössä vaihtamaan?
En.

#3 kirjoitettu 01.06.2010 19:17

...olisi tosin varmaan paljon parempia juttuja mihi raamattuja vois vaihtaa mut w/e

#4 kirjoitettu 01.06.2010 20:00

Haava kirjoitti:
Onko tämä jo rienausta? Hyväksytkö toiminnan? Pitäisikö tälläinen kieltää? Oletko lähdössä vaihtamaan?


Hyväksyn toiminnan. Ei pitäisi kieltää. En ole lähdössä vaihtamaan. Jorma Kalske näkee tämän varmaan osittain rienauksena ennen kuin muut ehtivät.

#5 kirjoitettu 01.06.2010 20:07

Haava kirjoitti:
Onko tämä jo rienausta?
En tiedä mitä rienaus on. Ei kiinnosta

Hyväksytkö toiminnan?
Ehdottomasti

Pitäisikö tälläinen kieltää?
Ei

Oletko lähdössä vaihtamaan?
Vaihtaisin jos raamatun omistaisin

#6 kirjoitettu 01.06.2010 20:12

quafka kirjoitti:
Suosittelen Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelälle oikean seksin kokeilemista.


*fist bump*

Ehkä aavistuksen verran neitseellisempi lähtökohta seksuaalisuuteen olisi ollut vapaa-ajattelijoiden toimesta piirretyn lonkeropornon jakaminen. Toisaalta, epäaitous on aina epäaitoutta siitä huolimatta, että sen sisällä olevat pienet erot vaihtelisivat.

#7 kirjoitettu 01.06.2010 20:50

Mun mielestä huono diili, koska ovathan kirjat lehtiä kalliimpia.

#8 kirjoitettu 01.06.2010 20:54

Fakap kirjoitti:
Mun mielestä huono diili, koska ovathan kirjat lehtiä kalliimpia.


Tää tuli mieleen kans iha ekana.



Mut sama se mulle, vaihelkoon jos huvittaa.

Rienausta se toki on, mut ihan yhentekevää mulle. En kuitenkaan halua tukea tommosta turhaa paskaa.

#9 kirjoitettu 01.06.2010 21:11 Muok:01.06.2010 21:13

Onko tämä jo rienausta? Islamisteille on, kristityille 50-50 toisille on ja toisille ei, ateisteille ei ja 13v saatanan palvojille saatanallinen rituaali
Hyväksytkö toiminnan? Kyllä
Pitäisikö tälläinen kieltää? Ei
Oletko lähdössä vaihtamaan? Vaihtaisin jos ois raamattu ja jaksaisin Helsinkii asti raahautuu.

Wargoth muokkasi viestiä 21:13 01.06.2010
fail

#10 kirjoitettu 01.06.2010 21:42 Muok:01.06.2010 21:43

quafka kirjoitti:
Näkemys, että porno on "tervehenkistä", on aika mielenkiintoinen, vaikka pornoa itsekin katson. Suosittelen Vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Jussi K. Niemelälle oikean seksin kokeilemista.


Tää tuli ekana mieleen itelläkin. Kritisoidaan uskontojen epärealistista suhtautumista seksuaalisuuteen, levittämällä epärealistisesti seksuaalisuuteen suhtautuvaa fiktiota. Tai ehkä "vapaa"-"ajattelijat" uskovat, että ainoa syy, miksei pitsapojat saa jokaisen toimituksen yhteydessä pillua kahdelta silikonirintaiselta naiselta, on se, että raamattu alistaa meidän yhteiskuntaa.

Itselläni on aiemmin ollut sellainen kuva, että vapaa-ajattelijat ovat henkisesti lähinnä vihaisia teinipoikia kapinoimassa kirkkoa vastaan. Pornon lisääminen soppaan vahvistaa tätä kuvaa.

Kuolleet Kekkoset muokkasi viestiä 21:42 01.06.2010

Mutta siis niin, ei pitäisi kieltää.

#11 kirjoitettu 01.06.2010 22:00 Muok:01.06.2010 22:03

Haava kirjoitti:
Oletko lähdössä vaihtamaan?SuomiFinland666 kirjoitti:
Vaihtaisin jos raamatun omistaisin


Tähän tää homma varmaan kaatuu. Suurimmalla osalla ihmisistä, jotka tähän mukaan lähtis, ei ole raamattua. Eikä varmaan kovin viitti tätä varten sellasta ostaa.

olihan siinä uskonnollisista lehdistäkin kyse, mut jooh

Raphis muokkasi viestiä 22:00 01.06.2010

itse asiaan että ei mulla aikasemminkaan mitään kauheen korkeeta kuvaa ollut vapaa-ajattelijain liitosta. hyväksyn joo jos mun hyväksymisellä mitään väliä on, eikä pitäis kieltää, mut aika naurettavaa touhua

#12 kirjoitettu 01.06.2010 22:15

Raphis kirjoitti:
olihan siinä uskonnollisista lehdistäkin kyse, mut jooh


Monissa kaupungeissa taitaa tulla seurakunnan lehti kaikille kirkkoon kuuluville.

#13 kirjoitettu 02.06.2010 00:52

Esim Myllypaino.fi sivulla myydään: Raamattu nahkakansi reunahakemisto
69 € + postikulut , Jallun kestotilaus on 55€ vuosikerta (Seksilehti.fi) Tarkkana pitää olla jos vaihtaa! Pitää saada isompi kasa niitä lehtiä, siitä raamatusta riippuen.
Muuten, raamatustakin löytyy aika tömäköitä seksikohtauksia, muistan kun niitä poikana hihiteltiin...
Jallussa on sitten kyllä parempi kuvitus ja tarinatkin vaihtelee lehdittäin, joo, taidan sittenkin vaihtaa.

#14 kirjoitettu 02.06.2010 01:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Monissa kaupungeissa taitaa tulla seurakunnan lehti kaikille kirkkoon kuuluville.


En sit tiiä kuinka monet niistä, joita toi vaihto kiinnostaa, kuuluu vielä kirkkoon. tietenkin kyllähän monet ei-uskovaiset kuuluu vielä kirkkoon.

Joka tapauksessa en usko, että kauheen monet tyypit käy sit tuolla raamattujaan/lehtisiään pois vaihtamassa. ainakaan niin monet ku noi vapaa-ajattelijat haluis

#15 kirjoitettu 02.06.2010 01:09 Muok:02.06.2010 01:12

Mä olen alkanut kääntää armeijasta saamastani Gideonien Uudesta Testamentista sätkiä. On melkein yhtä hyvää paperia kuin kohta kaupoista poistuvat oikeat sätkäpaperit

Mutta oikeasti kyllähän Raamatustakin löytää aika kipeää sukupuolista iloittelua. Vaikkapa Salomonin Korkeasta Veisusta.


har korjasi viestiä 01:10 02.06.2010

Lisää luettavaa peittojen alle!

#16 kirjoitettu 02.06.2010 08:46

En oo vaihtamassa, mutta ihan vaan sen takia että on käytännössä mahdotonta päästä Helsinkiin tuona ajankohtana. Tai ainakaan se ei olisi sen matkan väärti. Mutta muuten kyllä. Vaikka onhan se mielenkiintoista luettavaa se kirja.

#17 kirjoitettu 02.06.2010 10:31 Muok:02.06.2010 10:34

Tätyy huomattaa että sinne kelpaavat muutkin kuin raamatut: "Vaihdettavaksi kelpaavat Raamatut, Koraanit sekä muut ”pyhät” kirjat. Lisäksi vastaan otetaan kaikenlaista uskonnollista kirjallisuutta ja lehtiä."

"Vaihdamme uskonnollista kirjallisuutta, Raamattuja, Koraaneja, Virsikirjoja, Vartiotorni-lehtiä jne."

Eli ilmaiset vartiotornit kannattaa roudata sinne jos kaipaa ilmaista pornoa. Kaikki muukin näkyy käyvän.

Eivätkä nuo näytä olevan kalliitakaan, vaikka ilmaisia itse metsästäisinkin tai jostain divarista puoli ilmaisia, jos pornontarve yllättäisi.

#18 kirjoitettu 02.06.2010 11:32

Tiedotteessaan vapaa-ajattelijat kertovat halunsa tuoda esiin "tervehenkinen vaihtoehto uskonnolliselle kirjallisuudelle".

pornohan tunnetusti on sama asia kuin oikea seksi.

Onko tämä jo rienausta?
Joillekkin voi olla, varmasti onkin. Mutta melko räikeä tempaus kieltämättä.

Hyväksytkö toiminnan?
No, miksei.

Pitäisikö tälläinen kieltää?
Ei.

Oletko lähdössä vaihtamaan?
En. Kyllä mielummin pidän nuo pari raamattua ja virsikirjan hyllyssäni. Pornoa löytyy muutenkin omasta takaa.

#19 kirjoitettu 02.06.2010 11:33

Markus.L kirjoitti:
Onko tämä jo rienausta?
- Mikä on rienaus?

"Mitä on rienaus"

http://fi.wiktionary.o...

#20 kirjoitettu 02.06.2010 11:49

Haava kirjoitti:

Onko tämä jo rienausta?


Toisilleon ja toisille ei.

Hyväksytkö toiminnan?


Hyväksyn, mutta aika naurettava pidän. No joo.. Saavatpahan medianäkyvyyttä.

Pitäisikö tälläinen kieltää?


Ei missään nimessä.

Oletko lähdössä vaihtamaan?


En vaikka nurkissa lojuisi täysin roskiin menevää tavaraa joka noille kelpaisi.

#21 kirjoitettu 02.06.2010 11:59

Haava kirjoitti:
Haava kirjoitti:

Onko tämä jo rienausta?


Toisilleon ja toisille ei.


Aika varmasti tuon on tarkoitus olla rienausta.

#22 kirjoitettu 02.06.2010 14:22

Menin tuossa pitkästä aikaa tuonne huoneeseen missä on kaikkea roinaa, kirjoja ja muuta ja ajattelin etsiä raamatun, niin eihän sitä löytyny, joten jos tahtoo vaihtaa raamatun vaikka nyt sitten pornolehtiin tai mikä sattuu kiinnostamaan niin minulle vois tuua tänne yhen.

#23 kirjoitettu 05.06.2010 18:42

Laulujen laulu 7-8, pehmopornoa:
"7 (7:8) Sinun vartalosi on kuin palmupuu, sinun rintasi ovat sen tertut.
8 (7:9) Minä ajattelen: tuohon palmuun minä nousen, sen hedelmiin minä tartun! Kuin rypäletertut ovat sinun rintasi, hengityksessäsi on omenan tuoksu
..
8 Muut: Meillä on pikkusisar, jolla ei vielä ole rintoja. Mitä me teemme sisarellemme, kun häntä aletaan kysellä?
9 Jos hän olisi muuri, hopeasakaroin sen varustaisimme! Jos hän olisi ovi, vahvistaisimme sen setrilaudoin.
10 Neito: Muuri minä olenkin, ja rintani ovat kuin tornit! Mutta kun rakastettuni tulee, olen antautumaan valmis "


Hesekiel 23, vähän rujompaa pornoilua:

3 ja he harjoittivat haureutta Egyptissä. Jo nuorina he siellä harjoittivat haureutta: miehet likistelivät heidän tytönrintojaan, hivelivät heidän nännejään.
..
8 Hän jatkoi rietasta elämäänsä, jonka nuorena oli Egyptissä aloittanut -- jo silloin miehet makasivat hänen kanssaan, hivelivät hänen tytönrintojaan ja purkivat himonsa häneen.
..
18 Mutta hän oli tuonut haureutensa kaikille julki ja paljastanut kaikille häpynsä, ja niin hän kävi minulle vastenmieliseksi, niin kuin oli käynyt hänen sisarensa.
19 Silti hän jatkoi entistä menoaan. Hän muisteli nuoruutensa päiviä, irstasta elämäänsä Egyptissä, [2. Kun. 18:21]
20 ja hänen mielensä paloi Egyptin himokkaisiin miehiin, joilla oli elin kuin aasilla ja jotka sinkosivat siementään kuin orhi.
21 Sinä kaihosit syntistä nuoruuttasi, tuota aikaa, jolloin Egyptin miehet hivelivät nännejäsi ja likistelivät nuoria rintojasi."

(Onko tää liian kovaa K-18 tekstiä, sensuroidaanko täältä ? Saas nähdä..)

#24 kirjoitettu 05.06.2010 18:46

njoo. Sanoin sen jo tuolla toisessa, ku en huomannu tätä: En hyväksy, koska miu mielestä jollekkin kansanryhmälle pyhät asiat pitää pysyttää riidoista ulkopuolella. Tapahtu se missä vain miten vain niin uskonasioista tappeleminen on dorkaa ja toiselle pyhät asiat pitäis pitää poissa riidoista. Mut aika utopista ideologiaa tää vaa on. Ainahan just niistä ihmiset tappelee. Sanoin toisaalla sylkemisestä, mut se oli vaa analogia sille, etttä oikeestaa vähän inhoan sellasia, jotka on valmiita toisen uskon häpäisemään. Tai epäuskon.

Joka tapauksessa. Moinen tempaus on miu mielestä sinänsäkki hölmöä, että se oikeestaa antaa tosi negatiivisen kuvan ateisteistakin. Se on ihan yhtä paha kuin mitä tää "paha vastapuoli" on tehny heille. Et oikeestaa tässä vaa heitetää öljyä liekeille. Vai eikö anteeksianto kuulu ateisteille?

#25 kirjoitettu 06.06.2010 10:04

Chadonna kirjoitti:
njoo. Sanoin sen jo tuolla toisessa, ku en huomannu tätä: En hyväksy, koska miu mielestä jollekkin kansanryhmälle pyhät asiat pitää pysyttää riidoista ulkopuolella.


Mitä tämä siis käytännössä tarkoittaa? Kristinuskon herkkiä kohtia ei saa kritisoida koska "uskonto"?

Tapahtu se missä vain miten vain niin uskonasioista tappeleminen on dorkaa ja toiselle pyhät asiat pitäis pitää poissa riidoista.


Eli jos minusta vaikkapa Islamin tapa että nainen saa vähemmän perintöä kuin mies on huono, niin en saa sitä kritisoida koska "uskonto"?

Joka tapauksessa. Moinen tempaus on miu mielestä sinänsäkki hölmöä, että se oikeestaa antaa tosi negatiivisen kuvan ateisteistakin.


Joo. On kyllä todella ärsyttävää, kun "vapaa ajattelijat" jotenkin samaistetaan siihen monikirjavaan ryhmään "ateistit".

Vai eikö anteeksianto kuulu ateisteille?


Minkä anteeksianto?

#26 kirjoitettu 06.06.2010 14:53

KD jyrähtää jumalattomalle meiningille.

#27 kirjoitettu 06.06.2010 15:58

Ei kai siinä mitään pahaa, jos vaihtaa oman raamattunsa niihin lehtiin, mutta jos vie sen uskossa olevan naapurin raamatun vaihtoon, niin sitten voi syyttää toisen uskonrauhaan sekaantumisesta.
Joskus en ymmärrä noita Vapaa-ajattelijoitakaan. Taannoin oli lehdessä uutinen, että he olivat nostaneet maitonsa kuultuaan Kariniemen broileritehtaalla olleen muslimipapin siunaamassa tuotteet, joista merkittävä osa oli menossa arabimaihin. Vapaa-ajattelijat eivät halunneet syödä Allahille pyhitettyä ruokaa. Siis: Ellei usko siihen Allahiin, niin mitä ihmeen merkitystä sillä on, jos joku onkin sen tuotantolinjan vierellä loitsujaan mutissut. Koulussakin piti aina komentaa Jeesus siunaamaan syötävä sapuska, ja hyvin se alas meni, vaikken koskaan ole siihenkään hahmoon maailmankuvaani rakentanut. Sananhelinä on sananhelinää. Mikäli omien oletuksieni vastaisesti Jumala, Allah, Jeesus tai mikä hyvänsä tosiaan sen sapuskan sattuisi sitten siunaamaan, niin olisiko sekään huono vaihtoehto. Ei kai siitä kipeäksi tulisi uskonnotonkaan.

#28 kirjoitettu 07.06.2010 07:56

har kirjoitti:
KD jyrähtää jumalattomalle meiningille.


Joo. Tuostahan on tehty jo tutkintapyyntökin.

Chadonnalle vielä, että kun et hyväksy, niin tarkoitatko että sinusta tuon pitäisi olla laitonta? Kuten nyt esim. KD tulkitsee nykyistä lakia?

#29 kirjoitettu 07.06.2010 11:15 Muok:07.06.2010 11:21

Haava kirjoitti:
Mitä tämä siis käytännössä tarkoittaa? Kristinuskon herkkiä kohtia ei saa kritisoida koska "uskonto"?


En minä nyt niin sanonut. Sanoin vain, että toiselle pyhiä asioita ei pitäis raijata keskusteluun mukaan. Uskonto instituutiona saa saada kritiikkiä osakseen, mutta ei pyhät asiat.

Eli jos minusta vaikkapa Islamin tapa että nainen saa vähemmän perintöä kuin mies on huono, niin en saa sitä kritisoida koska "uskonto"?


Ei? Sie tulkitset aina jotenkin ihan kieroon kaiken. Pyhä asia on eri asia kuin uskonto instituutiona. Pyhä asia on meillä kaikilla vaikkei edes otaisi missään uskonnossa. Ja miusta niitten mukaanraahaaminen on idioottimaista ja saattaa aiheuttaa vähän liian suurta skismaa. Lähinnä johtuen uskonnon ja pyhän aiheuttamasta reaktiosta ihmisen identiteetissä ja kuinka syvällä se käsitys pyhästä on.

Joo. On kyllä todella ärsyttävää, kun "vapaa ajattelijat" jotenkin samaistetaan siihen monikirjavaan ryhmään "ateistit".


No. Sellasta se elämä on. Vapaa-ajattelijat nyt vaan on samassa ryhmässä. Oi ja voi.

Minkä anteeksianto?


No ilmeisesti vapaa-ajattelijoille on tehty jotain tuhmaa ja se pitää kostaa hyökkäämällä vastaan.

Haava kirjoitti:
Chadonnalle vielä, että kun et hyväksy, niin tarkoitatko että sinusta tuon pitäisi olla laitonta? Kuten nyt esim. KD tulkitsee nykyistä lakia?


No ei sitä tarvis lailla kieltää ku miu mielestä se on moraalitonta hyökätä toisten ihmisten syvimpään uskomukseen jonkin pyhyydestä. Se on väärin ihmisoikeudellisesti. Ihan sama mitä KD ajattelee. KD on perseestä.

Kun ajatus on nyt siinä, että kaikkineen kaikkien pitäis vaa hyväksyä, että jotkut pitää raamatun sanaa Totuutena ja syvinpänä merkityksenä heidän elämälleen. Minä en lähtisi suoraan häpäisemään toiselle niin tärkeää asiaa. Jos uskonto instituutiona vituttaa, niin nyt on lähdetty ihan väärille urille sen vastustamisessa. Hyökkäys niin monien ihmisten sydänjuuriin aiheuttaa niin suurta skismaa ihan väärällä osa-alueella. Miusta tässä pitäis lähtee ihan toiseen suuntaan.

Ja samalla myöskin raamatun kanssa pelleily on hyökkäys sellasia kristittyjä kohtaan, jotka on jo kauan sitten eronnu valtiollisesta uskonnosta. Ja eikös ajatus ollu lähinnä kritisoida juuri evankelis-luterilaisia? Plus. Dorkaa myös, koska suurin osa evankelis-luterilaisista vaan on luterilaisia, koska on kiva käydä kirkossa jouluna ja ripillä ja häätki on aika kivat. Eikös se Kritiikki pitäis osoittaa sinne?

#30 kirjoitettu 07.06.2010 11:25

Sunt1o kirjoitti:
Olettaen että esim. tää kristinuskon jumala ois olemassa niin tää asiahan muuttuu. Tietenkään sitä ei pidä sitten pitää poissa riidoista, ja jumalan sana on tärkeämpi kun ihmisten hyvä mieli.

Siis miusta tuo 'toisten uskoa pitää kunnioittaa' on jotenkin vähän outo kompromissi. Jos joku niistä on oikeassa niin tietenkään sen ei pidä kunnioittaa toisten uskoa, ne on väärässä ja joutuu helvettiin. Se on niinku hengellinen heitteillejättö jos ei ees koita pelastaa niitä. Toisaalta jos ne on kaikki väärässä niin... no, periaatteessa se ei oo yhtä paha, mutta siinäkin voisi nähdä et tuo on semmone harha mistä ois kyllä hyvä parantua. Viimeistään siinä vaiheessa jos alkaa uskomaan rukouksen voimaan.


Voisin tässä kohtaa siteerata sinulle muutamia raamatunkohtia, jotka itseasiassa sotii taasen sen kanssa, mitä ihmiset on tehny uskonnosta. Taasen päästään tähän institutionaalisuuteen. Te nyt sekoitatte - kuten vapaa-ajattelijatkin - kaksi ihan eri asiaa. Raamatussa lukee: juutalaisten historia ja tarinoita hyvistä ja huonoista aatteista. Raamattua tulkitaan: kuten sitä on tulkittu ainakin miljoonalla eri tavalla ja niistä on valittu ne "parhaat" ja näin ollaan luotu institutionaalinen uskonto, jota vastaan taistellaan. Näin ollen Raamattua vastaan taistelu on väärin, koska ei se ole raamatun syy, että ihmiset tulkitsee välillä päin vittua. Ja sillaa.

#31 kirjoitettu 07.06.2010 12:16

Chadonna kirjoitti:

En minä nyt niin sanonut. Sanoin vain, että toiselle pyhiä asioita ei pitäis raijata keskusteluun mukaan. Uskonto instituutiona saa saada kritiikkiä osakseen, mutta ei pyhät asiat.


Tässäkin haluttiin kritisoida nimeomaan sitä raamatun koraanin seksuaalinäkemystä? Siis ihan suoraan kritisoitiin raamattua?

No ilmeisesti vapaa-ajattelijoille on tehty jotain tuhmaa ja se pitää kostaa hyökkäämällä vastaan.


Kosto? Tässähän kritisoitiin raamatun ja koraanin seksuaalinäkemystä?

Ja samalla myöskin raamatun kanssa pelleily on hyökkäys sellasia kristittyjä kohtaan, jotka on jo kauan sitten eronnu valtiollisesta uskonnosta. Ja eikös ajatus ollu lähinnä kritisoida juuri evankelis-luterilaisia?


Minun ymmärtääkseni tuossa oli tarkoiuts kritisoida kaikkia kristillisiä uskontokuntia ja lisäksi vielä islamiakin.


Plus. Dorkaa myös, koska suurin osa evankelis-luterilaisista vaan on luterilaisia, koska on kiva käydä kirkossa jouluna ja ripillä ja häätki on aika kivat. Eikös se Kritiikki pitäis osoittaa sinne?


Ei jos tahtoo kritisoida raamatun seksuaalikielteisyyttä?

#32 kirjoitettu 07.06.2010 12:48

Haava sanoi saman asian neljä kertaa:


Seksuaalikielteisyyttä? Okei. Eli siis kritisoidaan raamatussa esiintyviä historiallisia näkökulmia, jotka suurin osa uskovaisista on ottanut myös omakseen lähinnä sen takia, koska niin pitkään meneillä ollut massamielipide on ollut sitä mieltä. Vaikka raamatussa esiintyisi mitä, ja esiintyyhän siellä, johtuen yhäkin sen historiallisesta eeposmaisuudestaan, minun mielestäni silti ei saa raamattuun koskea. Kuitenkin kaikki - toistan - kaikki siinä kirjassa olevat asiat ovat tulkinnanvaraisia ja jonka perusteella uskonnot tekevät omat ajatuksensa. Raamattu ei ole syypää mihinkään, ihmiset, jotka lukevat sitä sen sijaan ovat. Toistan: Raamattu on hyvin tärkeä ja pyhä joillekkin ihmisille, joten siihen ei pidä koskea. Seksuaalikielteisyys lähtee ihmisistä. Jos raamatussa lukee jotain sellaista, joka ei ole ihmisen mielestä oikein, hän ei tähän välttämättä usko. Jos taas raamatussa lukeva asia tukee omaa mielipidettä, niin siihenhän sitä pohjataan. Niin.

Plus. Koraaniin ei saa myöskään pistää näppejään. Sama syy.

#33 kirjoitettu 07.06.2010 12:52

Chadonna kirjoitti:

Toistan: Raamattu on hyvin tärkeä ja pyhä joillekkin ihmisille, joten siihen ei pidä koskea.


Siis niinkuin moraalisesti sinusta väärin ja paheksut kovasti tälläistä toimintaa vaiko että lailla pitäsi moinen kieltää?

#34 kirjoitettu 07.06.2010 13:00

har kirjoitti:
KD jyrähtää jumalattomalle meiningille.


"Vaikka mielenilmaisut ovat laillisia, on niiden järjestäjien aina välttämätöntä kunnioittaa kansan vähemmistön tai enemmistön arvoja."

Mä en tiennyt, että muiden arvoja on pakko kunnioittaa.

#35 kirjoitettu 07.06.2010 13:04

Fakap kirjoitti:

Mä en tiennyt, että muiden arvoja on pakko kunnioittaa.


Jos lakiin kirjataan niin, niin täytyyhän sun sitten tehdä niin. Toisaalta sitä aitoa kunnioitusta on kyllä aika mahdotonta valvoa.

#36 kirjoitettu 07.06.2010 13:19

Haava kirjoitti:
Siis niinkuin moraalisesti sinusta väärin ja paheksut kovasti tälläistä toimintaa vaiko että lailla pitäsi moinen kieltää?


Sanoin sen jo aikaisemmassa kommentissani. Katso sieltä.

Eikun. Et varmaan osaa. Sanon sen uudestaan: Mielestäni lain ei pitäis tulla tähän kohtaan, koska kyseessä on ihmisen moraalikäsitys. Tää on moraalin vastasta, ei lain vastasta.

#37 kirjoitettu 07.06.2010 13:25 Muok:07.06.2010 13:28

Chadonna kirjoitti:

Sanoin sen jo aikaisemmassa kommentissani. Katso sieltä.


Kunhan varmistin, kun niin omituisesti tunnut pyörtävän sitä asiaa.

Haava lisäsi viestiä 13:26 07.06.2010

Koraaniin ei saa myöskään pistää näppejään.


Kun tuo muoto jossa asian esitit tuntuu aika ehdottomalta, niin siksi piti varmistaa. Kun oikeasti tarkoitit:

"Minusta on moraalisesti väärin, että koraania halveksitaan, mutta minusta sen pitää olla laillista ja sallittua." - Oletettu Chadonnan mielipide.

#38 kirjoitettu 07.06.2010 14:20

"Minusta on moraalisesti väärin, että koraania halveksitaan, mutta minusta sen pitää olla laillista ja sallittua." - Oletettu Chadonnan mielipide.


Joo. Jotenkin noin. Tosin ei ihan, koska lähinnä tarkotin, et ei lain pitäis sekaantuu tällasii asioihin, koska sitten siitä tulee vaa sellanen.. ei moraalisia juttuja voi mennä lailla säätelee. Tietynlaisen häiriökäyttäytymisen piiriin tää tavallaa kyl kuuluu.

#39 kirjoitettu 07.06.2010 16:01

Chadonna kirjoitti:
Haava sanoi saman asian neljä kertaa:

Seksuaalikielteisyyttä? Okei. Eli siis kritisoidaan raamatussa esiintyviä historiallisia näkökulmia, jotka suurin osa
Tuli muuten mieleeni, että NL:n aikaan Leningradin sotilaspiiristä kävi iso joukko korkeita upseerioppilaita vierailulla Helsingissä. Kotiin palattuaan sieltä Leningradista päin alkoi kuulua kummaa valitusta. He (moraalisesti muita ylempänä) alkoivat arvostella tämän länsimaisen naapurin eli Suomen rappiota ja yhtenä esimerkkinä rappiosta oli päälle tunkeva porno ja kioskien pornolehdet, jota he paheksuivat. Tätä tuskin kuitenkaan on missään punaiseen ohjekirjassa joten ei voi provona vaihtaa pornoa mihinkään punaiseen kirjaan..

Jännä kontrasti ottaen huomioon että vielä 1980-luvun lopulle saakka Suomen Vapaa-ajattelijoiden johto oli kommunistien käsissä..(kuten eräs turun pamppu mulle tunnusti) ennenkuin suorittivat "verenvaihdon". Se ei täysin onnistunut, koska vielä 2000-luvulla osa Vapaa-ajattelijoiden ent. johdosta hyökkäsi Vapaa-ajattelija-lehdessä kvanttimekaniikkaa, Bigbangia ja Einsteinin suhteellisuusteoriaa vastaan. (NL;ssä ja Suomen marxilaisten piirissä ei ole koskaan hyväksytty kvanttimekaniikan epädeterministisyyttä ja Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta jne. Syynä että maailman piti deterministesti olla määrätty kulkemaan kohti kommunismia ja Bigbang oli liiallisesti luomisoppia tukeva jne).

#40 kirjoitettu 07.06.2010 16:04 Muok:07.06.2010 16:05

Just Hesarista luin että "kommunistinen" Kiina, joka on myös pornokielteinen, yhtäkkiä avasi internetin pornon estolukot. Syynä pidetään tätä "algoritmia" : Oho Tianmenin muistipäivä, katsoppas kriitikko tätä makeaa nami nami paljasta pintaa tässä.. (niiin unohdat kritisoida).