Mikseri.net

#2 kirjoitettu 23.06.2010 18:34

Kylhä toi vituttais. Joku harmaa numeronnarskuttaja on pyökkipöytänsä takana soittanu pari puhelua satasen takia ja toises päässä on otettu puskutraktorit tallista.

Nättiä... Näin sen mennä pitää!

#3 kirjoitettu 23.06.2010 19:06

Hiukka risois. Pro-tip, kannattaa asua kaupungin vuokra-asunnossa.

#4 kirjoitettu 23.06.2010 21:10

Kyllähän tuo pientä harmitusta aiheuttaisi.

#5 kirjoitettu 23.06.2010 21:18

Kloku kirjoitti:
Tässä tuli juuri luettua uutinen: http://www.iltalehti.f...

Mitäpä tuntemuksia tämä teissä herättää? Itse sain käsityksen että kyseisessä vuokrayrityksessä ollaan täysiä kusipäitä ja rupesi ihan harmittamaan kyseisen sotasankarin puolesta. :/


Valitusta hoviin vaan ja jätkä kotiin kasvamaan.

#6 kirjoitettu 24.06.2010 02:49

eR3o kirjoitti:
Voi leirihajotukset tuntua pieniltä tuon jälkeen.


Toisille koulu on kovempi...

#7 kirjoitettu 24.06.2010 08:21

Sunt1o kirjoitti:
Onkoha se oikeesti jätetty kutsumatta oikeuteen vai väittääköhän se niin vaan...

Jos on kutsuttu eikä oo menny ni iha oikei.


Jos kutsu on tapahtunut vain kirjeetse, niin aika kohtuuton tilanne kyllä minusta. Laissa on epäkohta kyllä siinätapauksessa.

#8 kirjoitettu 24.06.2010 08:52

Sunt1o kirjoitti:

Niin no, vähän riippuu. Siis jos se tiesi että pitäisi mennä oikeuteen maksamattomista vuokrista eikä ole mennyt niin ei ollut kovin ihmeellinen teko.


Joo. Jos hän tiesi, että oikeuteen pitäisi mennä, niin saa syyttää itseään. Jos ei tiennyt (esim. ei päässyt lukemaan kirjeitä tai jotain muuta sellaista), niin sitten tuo on täysin kohtuuton lopputulos.

#9 kirjoitettu 24.06.2010 11:52 Muok:24.06.2010 11:53

Tollai pikasesti uudelleen katteltuna tossa on toimittu väärin jokatapauksessa.

Tai en mä tiedä mitä laki sanoo siitä mikä on arvokasta ja mikä ei, mutta tommoselle kakskymppiselle jantterille hyvinki arvokasta tavaraa on viskelty kaatikselle, ja se on lakia vastaan. Niinku siinä jutussa sanottiinki...

Et ei se kyl oikein oo missään nimessä.



Ja täs mä oon luulemas et mä olin ensimmäinen joka tajus ton pointin...
Pitäis olla kyl aamukalja. Ei tuu mitään.

#10 kirjoitettu 24.06.2010 12:02

kanttorinpoika kirjoitti:

En mä kyllä tiedä onko tuo ihan kohtuullista, vaikka olisikin tiennyt oikeuskutsusta. Kun miettii mitkä ovat isännöitsijän tappiot tilanteessa, että kämpässä on tavaraa muutama lisäkuukautta verrattuna pojan menetyksiin. Varsinkin jos laissa vielä sanotaan, että kaikki arvokas omaisuus tulisi ottaa talteen, eikä silti otettu.


Ei välttämättä ihan täysin kohtuullista joo, mutta aivan oma vika siinä tapauksessa silti.

#11 kirjoitettu 24.06.2010 12:25 Muok:24.06.2010 12:27

Oli laki mikä tahansa, niin tosi viksu siirto isännöitsijältä potkia jonkun satasen takia pois vuokralainen, jonka vuokranmaksu on taattu valtion puolesta. Kyllä tässä on ollut jotain muutakin kuin se 102 euroa taustalla; vuokralainen ei ole syystä toi toisesta miellyttänyt sitäkään vertaa että kannattaisi ottaa valtion rahat vastaan.

Thimns muokkasi viestiä 12:25 24.06.2010

Ja by the way, jos sä oot jättänyt heinäkuussa 2006 maksamatta 50€ vuokrasta ja olet siitä lähtien maksanut kaikki vuokrat ajallaan, niin sitä ei lasketa niin että se 50 € on ollut maksamatta melkein 4 vuotta, vaikka isännöitsijä kuinka haluaisi sen niin laskea.

#12 kirjoitettu 24.06.2010 14:30

Sunt1o kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Oli laki mikä tahansa, niin tosi viksu siirto isännöitsijältä potkia jonkun satasen takia pois vuokralainen, jonka vuokranmaksu on taattu valtion puolesta. Kyllä tässä on ollut jotain muutakin kuin se 102 euroa taustalla; vuokralainen ei ole syystä toi toisesta miellyttänyt sitäkään vertaa että kannattaisi ottaa valtion rahat vastaan.


Voihan siinä olla. Tosin ei se kyl oo ihan välttämättä kertonu sille vuokraisännälle olevansa armeijassa se tyyppi.

Maksaako armeija muuten suoraan vuokranantajan tilille?

En tiedä, mutta veikkaisin että totta kai.

#13 kirjoitettu 24.06.2010 14:42 Muok:24.06.2010 14:42

Sunt1o kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
En tiedä, mutta veikkaisin että totta kai.

En nyt pitäs minään itsestäänselvyytenä. Vaikka on se mahdollista.


Luulis että jos niitä on joskus kierrätetty sen vuokralaisen tilin kautta, niin ongelmia on tullut ihan vitusti. Niinku köyhä varusmies + ilmainen raha = tais jäädä vuokrat maksamatta.

#14 kirjoitettu 24.06.2010 15:05

Sunt1o kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Luulis että jos niitä on joskus kierrätetty sen vuokralaisen tilin kautta, niin ongelmia on tullut ihan vitusti. Niinku köyhä varusmies + ilmainen raha = tais jäädä vuokrat maksamatta.

Ihan niinkun muissakin asumistuissa mitä Kela maksaa. Vuokralaisten tileille.


Jooooo mut toi on vähän, tai aika paljonkin, eri juttu. Valtio ei maksa varusmiesajalta mitään asumistukia, vaan valtio maksaa vuokran. Vähän niinku asuntoetu tai jotain.

#15 kirjoitettu 24.06.2010 17:55

Yleensä haasteen toimittaa haastemies ja ottaa kuittauksen paperiin, että osapuoli on haasteen vastaanottanut. Jokin tuossa oudolta vaikuttaa. Postin kautta ne pitäisi tulla aina kirjattuna. Pienestä rahasta on ollut kiinni, ellei todellinen syy ole jossain muualla.

#16 kirjoitettu 24.06.2010 22:15

MC-jatuli kirjoitti:
1.) Isännöitsijä tarvitse baari rahaa nopeasti, mutta oli juuri 100e kiinni että pääsi tarjoamaan kavereillensa kierroksen.

#17 kirjoitettu 25.06.2010 00:23

Montin kirjoitti:
Olis kantsinu mennä sivariin!

http://www.youtube.com...

..."mamma take a look at your boy..."


jep

#18 kirjoitettu 25.06.2010 11:00

BVR kirjoitti:
MC-jatuli kirjoitti:
1.) Isännöitsijä tarvitse baari rahaa nopeasti, mutta oli juuri 100e kiinni että pääsi tarjoamaan kavereillensa kierroksen.




http://en.wikipedia.or...

#19 kirjoitettu 25.06.2010 18:11

kanttorinpoika kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ei välttämättä ihan täysin kohtuullista joo, mutta aivan oma vika siinä tapauksessa silti.

Kuulostaa vaan niin sellaiselta "minulla on oikeus olla kohtuuton mulkku, joten olen kohtuuton mulkku" -toiminnalta. Sellaista "olen suomenruotsalainen ja tilaan hampurilaiseni ruotsiksi, vaikka kavereille puhun suomea" -mulkkuhomoilua.


Näin puhuu katkeroitunut Hesburgerin työntekijä

Puhu vaan ruotsia takasin, sikshän sä oot sitä koulussa opiskellu. = )))

#20 kirjoitettu 25.06.2010 19:11

Thimns kirjoitti:
Kyllä tässä on ollut jotain muutakin kuin se 102 euroa taustalla; vuokralainen ei ole syystä toi toisesta miellyttänyt sitäkään vertaa että kannattaisi ottaa valtion rahat vastaan.

Ja by the way, jos sä oot jättänyt heinäkuussa 2006 maksamatta 50€ vuokrasta ja olet siitä lähtien maksanut kaikki vuokrat ajallaan, niin sitä ei lasketa niin että se 50 € on ollut maksamatta melkein 4 vuotta, vaikka isännöitsijä kuinka haluaisi sen niin laskea.


Kaiken lisäksi vuokralaisella pitää olla 2 kuukauden vuokrat maksamatta että vuokranantaja voi häätöpäätöstä ylipäätään hakea.

Ja se että kaikki tavarat on heitetty kaatopaikalle, on kyllä niin väärin että vahingonkorvaustahan tässä tapauksessa on aihetta hakea. Esim. nythän oli 200-300 euron arvoiset kajarit heitetty roskiin, mutta tuskin kukaan täysjärkinen heittää saman arvoista miniläppäriä roskiin joka kumminkin menettää arvonsa hyvinkin nopeasti.

#21 kirjoitettu 25.06.2010 20:39

Sunt1o kirjoitti:
K. Vainio kirjoitti:
Kaiken lisäksi vuokralaisella pitää olla 2 kuukauden vuokrat maksamatta että vuokranantaja voi häätöpäätöstä ylipäätään hakea.

Niin, mutku: "Lamminsivun tapauksessa vuokranantaja oli hakenut käräjäoikeudelta lupaa purkaa vuokrasopimus maksamattoman vuokrarästin vuoksi, joka oli tässä tapauksessa 102 euroa. Koska Lamminsivu ei omien sanojensa mukaan saanut tietoa oikeuskäsittelystä, hän ei myöskään vastannut määräajassa. Tämän vuoksi oikeus antoi häätötuomionsa yksipuolisena eli toista osapuolta kuulematta."

Ni ne on sitä hakenu ja sen saanu. Eli meinaaks se sit sitä et sil on ollu 2 kuukauden vuokrat maksamatta? Vai et se laki ei mee noin?

Se kyllä jos tässä ois oikeesti kyse isommasta summasta kun tuo lehtijuttu sanoo selittäs aika paljon.


Joku juttu tässä kusee puolin tai toisin, mutta Suomen laki sanoo että 2 kuukauden vuokrat pitää olla maksamatta ennenkuin vuokrasopimuksen voi purkaa. Tässä tapauksessa en usko että 102 euroa kattaisi 2 kuukauden vuokrat.

#22 kirjoitettu 27.06.2010 18:53 Muok:27.06.2010 18:54

K. Vainio kirjoitti:
Ja se että kaikki tavarat on heitetty kaatopaikalle, on kyllä niin väärin että vahingonkorvaustahan tässä tapauksessa on aihetta hakea. Esim. nythän oli 200-300 euron arvoiset kajarit heitetty roskiin, mutta tuskin kukaan täysjärkinen heittää saman arvoista miniläppäriä roskiin joka kumminkin menettää arvonsa hyvinkin nopeasti.

Pojan kodinelektroniikka voi hyvinkin löytyä parhaillaan eBaysta, jos on sopivanlainen isännöitsijä kohdalle sattunut.

#23 kirjoitettu 27.06.2010 19:43

MC-jatuli kirjoitti:
Isännöitsijä oli joko hullu, tai se poika oikeasti tiesi asiasta, mutta jos kumpikaan ei pidä paikkaansa niin
1.) Isännöitsijä tarvitse baari rahaa nopeasti, mutta oli juuri 100e kiinni että pääsi tarjoamaan kavereillensa kierroksen.
2) Isännöitsijä on vitunmoinen mulqvisti perjaatteens mies, joka ei ajattele ton olosuhteita ja sitä että ne rahat pitäis tulla armeijalta.
3) Isännöitsijä ei ollut ottanut rauhottaviansa vähiin aikoihin
4) Isännöitsijällä on armeijaa vastaan jotain
5) Nurmijärven mafia kiristi isännöitsijää heittämään pojan pihalle.


nii...