Nuorison väkivalta. - Mikseri.net

Kirjoittaja	Nuorison väkivalta.
Stocco 13143 viestiä	#41 kirjoitettu 23.09.2010 22:15 Sunt1o kirjoitti: Esim. sillon kun et uskalla ajaa sillä autolla semmoseen väliin liikenteessä mihin et usko että kerkeet. Eikö voi vain loogisesti päätellä, että jos menee väärään väliin, niin ei voi myöhemmin enää valita meneekö mihinlän väliin ja jättää siksi menemättä eikä siksi että olis paskat housussa? Tai sillon kun et uskalla mennä silittämään sitä karhua metsässä. Karhun silittäminen oliski kyl kivaa ja mulle tuli kans heti mieleen karhu ku puhutaan pelosta. Mut ei karhuja tartte pelätä. Niille pitää vaan antaa samat oikeudet ku muilleki. Et sä voi ketään naistakaan mennä lääppimään luvatta. Mut et sä naisia kai pelkää? Tai sillon kun vältät tappelua kun pelkäät saavas turpaan. En oo koskaan tehny noin. Arvasit varmaan kyl. Yleensähän semmoset tilanteet pelottaa mitkä kokee vaarallisiksi. Ei niitä tartte pelätä. Voi ajatella loogisesti, että kuolleena ei kait oo niin kivaa ja jos onkin niin se tulee kuitenkin vastaan joten siihen ei tarvitse kiirehtiä. Jos toki kokee vaarallisiksi vaan pelkästään tilanteita mitkä ei oo sitä oikeesti niin sitten se ei toimi. Ei ni! Sillo se vaan rajottaa ja saat nuoret esim. puukottamaan. Mut et tässäkin se evoluutio on niinkun pitäny tän pelkoreaktion voimissaan vuosikausia. Kun ne ketkä pelkää vaarallisia asioita pysyy paremmin hengissä niin pitkään että a) ehtii lisääntymään b) pystyy turvaamaan lastensa eloonjäännin siihen saakka että ne huolehtii itestään. Joo mutta karhut on silti tyhmiä. Pysyy elossa joo mut henkinen kasvu on nolla. Jos karhukaan ei pelkäis ni se ei raatelis sun kaunista pyllyä. Lisäks myös siinä on se etu (mistä epäasianmukaisetkin pelot usein johtuu, eli myös haitta) että koetut vaaratilanteet helposti välittyy sinä pelkona myös lapsille. Jolloin ne lapset osaa pelätä niitä vaarallisia asioita ilman että kokeilee itse sitä vaaratilannetta. Etenkin niinkun nykyaikana erilaiset sähköturvallisuusasiat on tämmösiä, niitten vaarallisuuttahan ei lapsi (eikä aikuinenkaan) sillein silmillä näe. Mut miks sen pitää olla pelko? Siks et lapset on idiootteja eikä tottele kuin pelkoaan? Se on kyl varmaan niin. Antaa lasten pelätä. MUAH HAH HAAA!
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#42 kirjoitettu 24.09.2010 11:21 ossi kirjoitti: ajatella, että jos todella lopettaa pelkäämästä Tähän täytyy nyt lisätä, että en usko että "plkäämisen lakkaaminen" on ihan yhtä yksinkertaista kuin annat ymmärtää.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#43 kirjoitettu 24.09.2010 11:23 Muok:24.09.2010 11:23 Stocco kirjoitti: Se, että änkeet kaikkeen mukaan ei tarkoita että suakiinnoistaisi pätkääkään. Ei toki. Sä et välitä mistään. Se on kadonnu sulta. Mistä päättelet? Itse tuohon on minust avaikea sanoa mitään muuta kuin että olet minusta väärässä ja pahasti. Sä vaan haahuilet kaikkialla ku loogisestihan jotain sun täytyy tehä tai olla tekemättä ja ku sua ei pelota ni loogisesti sä teet kaikkea koska pelko rajottaa toimintaa. Selitä ihmeessä lisää. Jännä teoria. Sinussa on moniakin vikoja. Uskon että kaikissa on. Siksi elämä onkin niin kivaa. Mie en tykkää perfektionismista, vaan rakastan viallisuutta.
^	Vastaa Lainaa

Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#44 kirjoitettu 24.09.2010 11:45 ossi kirjoitti: Oon kuunnellu ja lukenu ihmisistä jotka esim ei mitenkään pyrkineet tuohon, mutta heräsivät vaan jonain aamuna euforiaan ja pelot oli kaikki poissa. Ja se pelottomuus jatkui läpi elämän siitä hetkestä Joo. Noin siinä voi käydä, mutta siis mitenkään simppeliä asia ei välttämättä ole. Tunteita kun ei voi käskeä. Mutta joo.. Niihin voi vaikuttaa hyvin monellakin tavalla kuten nyt tuossakin annoit esimerkin.
^	Vastaa Lainaa
Stocco 13143 viestiä	#45 kirjoitettu 24.09.2010 12:54 ossi kirjoitti: Stocco kirjoitti: ossi kirjoitti: no ensinnäkin. tajuaminen on sitä että tulee "ahaa-elämys", että aaaaa niinmpä! se tajuaminen mistä puhut tuossa on vaan sitä että teoriatasolla osaa ulkoa ajatella pelottomuuden ideologian läpi päässään. ne on kaksi eri asiaa. Siispä kysynkin nyt: Kummassa postauksessa valehtelet? 1: se on aivan mieletön oivallus. mullistaa kaiken. 2: ne on kaksi eri asiaa. se oivallus tarkottaa samaa ku ahaa-elämys. se on "oikeaa" "tajuamista". jos teoriatasolla osaan ulkoa sen pelottomuuden ideologian, niin se ei ole sama asia kun se että todella tunnen sen pelottomuuden. ne, ovat eri asioita. oot varmasti saanu joskus ahaa-elämyksia? se on niinku pienimuotonen semmonen "valaistuminen" että oivallat, tunnet tavallaan totuudeksi jonku asian. sitte voit myös ukotella itselles jotain, vaikket todella tunnekkaan sitä totuudeksi. get it? Ymmärrän kyllä, mutta jos oivallan jotain, ei se vielä automaattisesti muuta mitään, koska voin yhä valita kuten itsekin jo sanoit.
^	Vastaa Lainaa
Stocco 13143 viestiä	#46 kirjoitettu 24.09.2010 13:03 Haava kirjoitti: Mistä päättelet? Itse tuohon on minust avaikea sanoa mitään muuta kuin että olet minusta väärässä ja pahasti. Tasosta. Vertailemalla eri aikoina kirjoittamiasi viestejä. Onko mielestäsi kiinnostuksesi lisääntynyt? Sä vaan haahuilet kaikkialla ku loogisestihan jotain sun täytyy tehä tai olla tekemättä ja ku sua ei pelota ni loogisesti sä teet kaikkea koska pelko rajottaa toimintaa. Selitä ihmeessä lisää. Jännä teoria. Sanoit että olet peloton. Sunt1io ja ossi sanoivat pelon rajoittavan tekemistä. Loogisesti näistä kahdesta voi päätellä, että pelottomana teet kaikkea. Olisit voinut valita toki toisin, mutta koska todistetusti teet niin et ole valinnut tekemättömyyttä, joka olisi voinut olla toinen mahdollisuus. Tämän ns. "nolla"-mahdollisuuden oletan sillä, että täydellinen tekeväisyys voikin olla jonkin tasoista meditointia. Fyysinen minuus ei enää pysy henkisen toiminnallisuuden perässä ja lopputuloksena ulkoisesti ei näytäkään tapahtuvan mitään. Voit ottaa siis kehuna, että ulos päin näytät tehokkaalta, mutta voit myös ottaa vittuiluna sen, etten pidä sinua niin henkisesti valaistuneena vielä, että olisit istumassa vuoren huipulla. Vittuiluna voit ottaa sen vain siinä tilanteessa, että se olisi unelmasi tai arvostaisit sellaista elää yli kaiken. Jos sen sijaan olet havainnoistani poiketen nainen, niin voit ottaa vittuiluna ihan mistä tahansa syystä. Tai jos oot Fizz.
^	Vastaa Lainaa
Haava Jumalan nyrkki 43152 viestiä Ylläpitäjä	#47 kirjoitettu 24.09.2010 14:47 Stocco kirjoitti: Onko mielestäsi kiinnostuksesi lisääntynyt? Kiinnostukseni maailmaan ei ole yhtään vähentynyt. Sanoit että olet peloton. Sunt1io ja ossi sanoivat pelon rajoittavan tekemistä. Loogisesti näistä kahdesta voi päätellä, että pelottomana teet kaikkea. Tekemisiä rajoittavat muutkin asiat kuin pelko, eli tuo logiikka on minusta väärä. Voit ottaa siis kehuna, että ulos päin näytät tehokkaalta, mutta voit myös ottaa vittuiluna sen, etten pidä sinua niin henkisesti valaistuneena vielä, että olisit istumassa vuoren huipulla. Vittuiluna voit ottaa sen vain siinä tilanteessa, että se olisi unelmasi tai arvostaisit sellaista elää yli kaiken. En arvosta tehokkuutta, joten kehuna ei ota. Sen sijaan en pidä itseäni valaistuneena vuorenhuipulla, joten en ota vittuilunakaan.
^	Vastaa Lainaa
Stocco 13143 viestiä	#48 kirjoitettu 26.09.2010 12:04 Sunt1o kirjoitti: No, jos sie meinaat rakkaudella jotain muuta kun mitä muut ni sit en tiiä. Ketkä muut? Ooks sie niinku jonkun "muiden" muassa ja ne on oikeessa?
^	Vastaa Lainaa
Stocco 13143 viestiä	#49 kirjoitettu 26.09.2010 12:07 ossi kirjoitti: Stocco kirjoitti: ossi kirjoitti: Stocco kirjoitti: ossi kirjoitti: no ensinnäkin. tajuaminen on sitä että tulee "ahaa-elämys", että aaaaa niinmpä! se tajuaminen mistä puhut tuossa on vaan sitä että teoriatasolla osaa ulkoa ajatella pelottomuuden ideologian läpi päässään. ne on kaksi eri asiaa. Siispä kysynkin nyt: Kummassa postauksessa valehtelet? 1: se on aivan mieletön oivallus. mullistaa kaiken. 2: ne on kaksi eri asiaa. se oivallus tarkottaa samaa ku ahaa-elämys. se on "oikeaa" "tajuamista". jos teoriatasolla osaan ulkoa sen pelottomuuden ideologian, niin se ei ole sama asia kun se että todella tunnen sen pelottomuuden. ne, ovat eri asioita. oot varmasti saanu joskus ahaa-elämyksia? se on niinku pienimuotonen semmonen "valaistuminen" että oivallat, tunnet tavallaan totuudeksi jonku asian. sitte voit myös ukotella itselles jotain, vaikket todella tunnekkaan sitä totuudeksi. get it? Ymmärrän kyllä, mutta jos oivallan jotain, ei se vielä automaattisesti muuta mitään, koska voin yhä valita kuten itsekin jo sanoit. Sittenhän sitä vasta todella voikin valita, kun ei pelota Kyl mun mielestä mä voin valita sillonkin ku mua pelottaa. Voin kohdata pelkoni. Ei se välttämättä rajoita mitään koska olen hyvin kurinalainen ja loogisesti päättelevä ja pystyn "unohtamaan" tunnereaktioni.
^	Vastaa Lainaa
Stocco 13143 viestiä	#50 kirjoitettu 26.09.2010 12:10 Stocco kirjoitti: Onko mielestäsi kiinnostuksesi lisääntynyt? Haava kirjoitti: Kiinnostukseni maailmaan ei ole yhtään vähentynyt. Eli kiinnostuksesi on suhteellisesti vähentynyt, jos entropiateoria on sinulle lainkaan tuttu. Olin oikessa taas ja nyt mua kyllästyttää, ku oot niin tyhmä, etten jaksa jauhaa tästä enää enempää kanssasi, kun tuntuu, että vain näsäviisastelet ja olet vieläpä jatkuvasti loogisesti väärässä.
^	Vastaa Lainaa

Lautajaska 4034 viestiä	#51 kirjoitettu 29.09.2010 10:32 Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan!
^	Vastaa Lainaa
Lautajaska 4034 viestiä	#52 kirjoitettu 29.09.2010 13:07 ossi kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan! voisin vaikka lyyä vetoa että todellinen motiivi on saletisti PELKO Kieltämättä, teinitytöt ovat hyvin pelottavia.
^	Vastaa Lainaa
Wavescale 503 viestiä	#53 kirjoitettu 29.09.2010 14:19 ossi kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan! voisin vaikka lyyä vetoa että todellinen motiivi on saletisti PELKO mistä tiedät sen? päteekö tämä mielestäsi laajemminkin, siis yleisesti että pahoihin asioihin mitä ihmiset tekevät toisilleen on pohjimmiltaan vaikuttimena pelko?
^	Vastaa Lainaa
Wavescale 503 viestiä	#54 kirjoitettu 29.09.2010 20:55 ossi kirjoitti: Wavescale kirjoitti: ossi kirjoitti: Lautajaska kirjoitti: Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan! voisin vaikka lyyä vetoa että todellinen motiivi on saletisti PELKO mistä tiedät sen? päteekö tämä mielestäsi laajemminkin, siis yleisesti että pahoihin asioihin mitä ihmiset tekevät toisilleen on pohjimmiltaan vaikuttimena pelko? se pätee laajemmin. yksinkertainen esimerkki: rahatalousjärjestelmä. joka ikinen tietää tietoisesti tai tiedostamattaan sen faktan että aina joku menee konkurssiin. oli se yksilö tai yritys, ei väliä. se voi olla jopa kokonainen valtio. siksi kaikki rahatalousjärjestelmässä ovat jossain määrin peloissaan siitä että entä jos se sattuu juuri sinun kohdalle. se on suurin syy siihen miksi ei välitetä siitä faktasta että kilpailulle ja loputtomalle kehitykselle perustuva minkään tason järjestelmä ei ole muutakun korttitalo/kupla. me tiedetään se, mutta me ei välitetä siitä tietämisestä, koska meitä ohjaa pelko. mites uskonnolliset asiat? kuoleman pelko. tai pelko siitä ettet pääse taivaaseen vaan joudut helvettiin. miten uskontojen välisille sodille kävis jos kukaan ei pelkäis jumalaansa eikä helvettiä? miten lääkebisnekselle kävis jos kukaan ei pelkäis sikainfluenssoja sun muita jotka yleensä osottautuu myöhemmin jonki sortin huijjauksiksi? heitellään nyt tässä ajan kuluksi vähä ajatuksia muuten vaan, kenenkää ei tarvi kiinnostua. ei se multa ole poissa onhan meillä noita pelkoja. mites ois semmonen väite että vaan pelkäävää ihmistä voi hallita? miten ois semmonen väite että meidät on vähän niinku pakko opettaa pelkäämään jotta yhteiskunta pysyis pystyssä? mitä muuta yhteiskunta on ku comforttia? mihin me tarvitaan sitä comforttia jos meitä ei pelota mikään? mihin me tarvitaan yhteiskuntaa jos ei ole ongelmaa? miten yhteiskunta vois ratkaista ongelman, koska jos se/ne ratkeais niin yhteiskunta ei enää olis tärkeä? sepäs se vasta pelottavaa onki. varsinki ku on niin kauheen tärketä olla jossain asemassa siinä yhteiskunnassa. se oiski pelottavaa jos et olis oikeastaan kukaan, niinku nobody. bb-maria varmaan tappais itsensä jos se oiski yhtäkkiä nobody. meille on kyllä kerrottu tosi monta kertaa että pitää tulla joksikin. niin monta kertaa että sen on pakko olla totta. kuolemanki on pakko olla paha asia ku kaikki pelkää sitä. olla ei olemassa. vähän niinku se kauhea vaihe ku en oll vielä syntyny ja en ollu olemassa. se se oli kauheeta. kuolema on niin epäluonnollistakin. yhtä epäluonnollista ku syntymä. sitäkö tarkoitat että jos kaikki olisivat pelottomia niin väkivaltaa ja vääryyksiä ei tapahtuisi? jotenkin musta tuntuu että kyllä ihmisillä siihen vaikuttimia piisaisi ilman pelkoakin....
^	Vastaa Lainaa
Wavescale 503 viestiä	#55 kirjoitettu 30.09.2010 00:25 ossi kirjoitti: että jos ei tarvis pelätä yhtään mitään, niin ihminen menis silti vaikka ryöstämään toiselta jotain? miksi se menis? muutenvaan? henkiinjääminen? ahneus? ossi kirjoitti: miksi ihminen pahoinpitelis toisen? muutenvaanko? kateus? viha? halveksunta? because i can? vaikka ymmärränkin pointtisi pelon olemisesta monesti ikään kuin alkulähteenä tällaisille vaikuttimille, niin totta mooses uskon kyllä että niinkin ikäviä ihmisiä tästä maailmasta löytyy jotka voivat hakata toisen vaikka vaan sen takia että nauttivat toisten satuttamisesta. ja tuli muuten mieleen tuosta sinun ryöstäjäesimerkistäsi: jos sanotaan vaikka että on sillä lailla selkä seinää vasten että henkensä pitimiksi on pakko joku ryöstää, niin tottahan toki voidaan vetää yhteys pelon ja sen ryöstön välille: kuolemanpelko ajaa ryöstämään! mutta kyllähän pelkoa tuntematonkin kaveri päätyy ihan samaan, paitsi tietysti jos sitä ei kiinnosta enää säilyä hengissä, kun se ei kuolemanpelkoakaan tunne... ...kaikki tutkimuksetki on tehty ihmisillä jotka on kasvatettu jossain pelonlietsonnan yhteiskunnassa... wat.
^	Vastaa Lainaa

Stocco
13143 viestiä

#41 kirjoitettu 23.09.2010 22:15

Sunt1o kirjoitti:
Esim. sillon kun et uskalla ajaa sillä autolla semmoseen väliin liikenteessä mihin et usko että kerkeet.

Eikö voi vain loogisesti päätellä, että jos menee väärään väliin, niin ei voi myöhemmin enää valita meneekö mihinlän väliin ja jättää siksi menemättä eikä siksi että olis paskat housussa?

Tai sillon kun et uskalla mennä silittämään sitä karhua metsässä.

Karhun silittäminen oliski kyl kivaa ja mulle tuli kans heti mieleen karhu ku puhutaan pelosta. Mut ei karhuja tartte pelätä. Niille pitää vaan antaa samat oikeudet ku muilleki. Et sä voi ketään naistakaan mennä lääppimään luvatta. Mut et sä naisia kai pelkää?

Tai sillon kun vältät tappelua kun pelkäät saavas turpaan.

En oo koskaan tehny noin. Arvasit varmaan kyl.

Yleensähän semmoset tilanteet pelottaa mitkä kokee vaarallisiksi.

Ei niitä tartte pelätä. Voi ajatella loogisesti, että kuolleena ei kait oo niin kivaa ja jos onkin niin se tulee kuitenkin vastaan joten siihen ei tarvitse kiirehtiä.

Jos toki kokee vaarallisiksi vaan pelkästään tilanteita mitkä ei oo sitä oikeesti niin sitten se ei toimi.

Ei ni! Sillo se vaan rajottaa ja saat nuoret esim. puukottamaan.

Mut et tässäkin se evoluutio on niinkun pitäny tän pelkoreaktion voimissaan vuosikausia. Kun ne ketkä pelkää vaarallisia asioita pysyy paremmin hengissä niin pitkään että a) ehtii lisääntymään b) pystyy turvaamaan lastensa eloonjäännin siihen saakka että ne huolehtii itestään.

Joo mutta karhut on silti tyhmiä. Pysyy elossa joo mut henkinen kasvu on nolla. Jos karhukaan ei pelkäis ni se ei raatelis sun kaunista pyllyä.

Lisäks myös siinä on se etu (mistä epäasianmukaisetkin pelot usein johtuu, eli myös haitta) että koetut vaaratilanteet helposti välittyy sinä pelkona myös lapsille. Jolloin ne lapset osaa pelätä niitä vaarallisia asioita ilman että kokeilee itse sitä vaaratilannetta. Etenkin niinkun nykyaikana erilaiset sähköturvallisuusasiat on tämmösiä, niitten vaarallisuuttahan ei lapsi (eikä aikuinenkaan) sillein silmillä näe.

Mut miks sen pitää olla pelko? Siks et lapset on idiootteja eikä tottele kuin pelkoaan? Se on kyl varmaan niin. Antaa lasten pelätä. MUAH HAH HAAA!

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#42 kirjoitettu 24.09.2010 11:21

ossi kirjoitti:

ajatella, että jos todella lopettaa pelkäämästä

Tähän täytyy nyt lisätä, että en usko että "plkäämisen lakkaaminen" on ihan yhtä yksinkertaista kuin annat ymmärtää.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#43 kirjoitettu 24.09.2010 11:23 Muok:24.09.2010 11:23

Stocco kirjoitti:

Se, että änkeet kaikkeen mukaan ei tarkoita että suakiinnoistaisi pätkääkään.

Ei toki.

Sä et välitä mistään. Se on kadonnu sulta.

Mistä päättelet? Itse tuohon on minust avaikea sanoa mitään muuta kuin että olet minusta väärässä ja pahasti.

Sä vaan haahuilet kaikkialla ku loogisestihan jotain sun täytyy tehä tai olla tekemättä ja ku sua ei pelota ni loogisesti sä teet kaikkea koska pelko rajottaa toimintaa.

Selitä ihmeessä lisää. Jännä teoria.

Sinussa on moniakin vikoja.

Uskon että kaikissa on. Siksi elämä onkin niin kivaa. Mie en tykkää perfektionismista, vaan rakastan viallisuutta.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#44 kirjoitettu 24.09.2010 11:45

ossi kirjoitti:

Oon kuunnellu ja lukenu ihmisistä jotka esim ei mitenkään pyrkineet tuohon, mutta heräsivät vaan jonain aamuna euforiaan ja pelot oli kaikki poissa. Ja se pelottomuus jatkui läpi elämän siitä hetkestä

Joo. Noin siinä voi käydä, mutta siis mitenkään simppeliä asia ei välttämättä ole. Tunteita kun ei voi käskeä. Mutta joo.. Niihin voi vaikuttaa hyvin monellakin tavalla kuten nyt tuossakin annoit esimerkin.

Stocco
13143 viestiä

#45 kirjoitettu 24.09.2010 12:54

ossi kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
ossi kirjoitti:
no ensinnäkin. tajuaminen on sitä että tulee "ahaa-elämys", että aaaaa niinmpä! se tajuaminen mistä puhut tuossa on vaan sitä että teoriatasolla osaa ulkoa ajatella pelottomuuden ideologian läpi päässään. ne on kaksi eri asiaa.

Siispä kysynkin nyt: Kummassa postauksessa valehtelet?

1: se on aivan mieletön oivallus. mullistaa kaiken.
2: ne on kaksi eri asiaa.

se oivallus tarkottaa samaa ku ahaa-elämys. se on "oikeaa" "tajuamista". jos teoriatasolla osaan ulkoa sen pelottomuuden ideologian, niin se ei ole sama asia kun se että todella tunnen sen pelottomuuden. ne, ovat eri asioita. oot varmasti saanu joskus ahaa-elämyksia? se on niinku pienimuotonen semmonen "valaistuminen" että oivallat, tunnet tavallaan totuudeksi jonku asian. sitte voit myös ukotella itselles jotain, vaikket todella tunnekkaan sitä totuudeksi. get it?

Ymmärrän kyllä, mutta jos oivallan jotain, ei se vielä automaattisesti muuta mitään, koska voin yhä valita kuten itsekin jo sanoit.

Stocco
13143 viestiä

#46 kirjoitettu 24.09.2010 13:03

Haava kirjoitti:
Mistä päättelet? Itse tuohon on minust avaikea sanoa mitään muuta kuin että olet minusta väärässä ja pahasti.

Tasosta. Vertailemalla eri aikoina kirjoittamiasi viestejä. Onko mielestäsi kiinnostuksesi lisääntynyt?

Sä vaan haahuilet kaikkialla ku loogisestihan jotain sun täytyy tehä tai olla tekemättä ja ku sua ei pelota ni loogisesti sä teet kaikkea koska pelko rajottaa toimintaa.

Selitä ihmeessä lisää. Jännä teoria.

Sanoit että olet peloton. Sunt1io ja ossi sanoivat pelon rajoittavan tekemistä. Loogisesti näistä kahdesta voi päätellä, että pelottomana teet kaikkea. Olisit voinut valita toki toisin, mutta koska todistetusti teet niin et ole valinnut tekemättömyyttä, joka olisi voinut olla toinen mahdollisuus. Tämän ns. "nolla"-mahdollisuuden oletan sillä, että täydellinen tekeväisyys voikin olla jonkin tasoista meditointia. Fyysinen minuus ei enää pysy henkisen toiminnallisuuden perässä ja lopputuloksena ulkoisesti ei näytäkään tapahtuvan mitään. Voit ottaa siis kehuna, että ulos päin näytät tehokkaalta, mutta voit myös ottaa vittuiluna sen, etten pidä sinua niin henkisesti valaistuneena vielä, että olisit istumassa vuoren huipulla. Vittuiluna voit ottaa sen vain siinä tilanteessa, että se olisi unelmasi tai arvostaisit sellaista elää yli kaiken.

Jos sen sijaan olet havainnoistani poiketen nainen, niin voit ottaa vittuiluna ihan mistä tahansa syystä. Tai jos oot Fizz.

Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#47 kirjoitettu 24.09.2010 14:47

Stocco kirjoitti:
Onko mielestäsi kiinnostuksesi lisääntynyt?

Kiinnostukseni maailmaan ei ole yhtään vähentynyt.

Sanoit että olet peloton. Sunt1io ja ossi sanoivat pelon rajoittavan tekemistä. Loogisesti näistä kahdesta voi päätellä, että pelottomana teet kaikkea.

Tekemisiä rajoittavat muutkin asiat kuin pelko, eli tuo logiikka on minusta väärä.

Voit ottaa siis kehuna, että ulos päin näytät tehokkaalta, mutta voit myös ottaa vittuiluna sen, etten pidä sinua niin henkisesti valaistuneena vielä, että olisit istumassa vuoren huipulla. Vittuiluna voit ottaa sen vain siinä tilanteessa, että se olisi unelmasi tai arvostaisit sellaista elää yli kaiken.

En arvosta tehokkuutta, joten kehuna ei ota. Sen sijaan en pidä itseäni valaistuneena vuorenhuipulla, joten en ota vittuilunakaan.

Stocco
13143 viestiä

#48 kirjoitettu 26.09.2010 12:04

Sunt1o kirjoitti:
No, jos sie meinaat rakkaudella jotain muuta kun mitä muut ni sit en tiiä.

Ketkä muut? Ooks sie niinku jonkun "muiden" muassa ja ne on oikeessa?

Stocco
13143 viestiä

#49 kirjoitettu 26.09.2010 12:07

ossi kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
ossi kirjoitti:
no ensinnäkin. tajuaminen on sitä että tulee "ahaa-elämys", että aaaaa niinmpä! se tajuaminen mistä puhut tuossa on vaan sitä että teoriatasolla osaa ulkoa ajatella pelottomuuden ideologian läpi päässään. ne on kaksi eri asiaa.

Siispä kysynkin nyt: Kummassa postauksessa valehtelet?

1: se on aivan mieletön oivallus. mullistaa kaiken.
2: ne on kaksi eri asiaa.

se oivallus tarkottaa samaa ku ahaa-elämys. se on "oikeaa" "tajuamista". jos teoriatasolla osaan ulkoa sen pelottomuuden ideologian, niin se ei ole sama asia kun se että todella tunnen sen pelottomuuden. ne, ovat eri asioita. oot varmasti saanu joskus ahaa-elämyksia? se on niinku pienimuotonen semmonen "valaistuminen" että oivallat, tunnet tavallaan totuudeksi jonku asian. sitte voit myös ukotella itselles jotain, vaikket todella tunnekkaan sitä totuudeksi. get it?

Ymmärrän kyllä, mutta jos oivallan jotain, ei se vielä automaattisesti muuta mitään, koska voin yhä valita kuten itsekin jo sanoit.

Sittenhän sitä vasta todella voikin valita, kun ei pelota

Kyl mun mielestä mä voin valita sillonkin ku mua pelottaa. Voin kohdata pelkoni. Ei se välttämättä rajoita mitään koska olen hyvin kurinalainen ja loogisesti päättelevä ja pystyn "unohtamaan" tunnereaktioni.

Stocco
13143 viestiä

#50 kirjoitettu 26.09.2010 12:10

Stocco kirjoitti:
Onko mielestäsi kiinnostuksesi lisääntynyt?

Haava kirjoitti:
Kiinnostukseni maailmaan ei ole yhtään vähentynyt.

Eli kiinnostuksesi on suhteellisesti vähentynyt, jos entropiateoria on sinulle lainkaan tuttu.

Olin oikessa taas ja nyt mua kyllästyttää, ku oot niin tyhmä, etten jaksa jauhaa tästä enää enempää kanssasi, kun tuntuu, että vain näsäviisastelet ja olet vieläpä jatkuvasti loogisesti väärässä.

Lautajaska
4034 viestiä

#51 kirjoitettu 29.09.2010 10:32

Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan!

Lautajaska
4034 viestiä

#52 kirjoitettu 29.09.2010 13:07

ossi kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan!

voisin vaikka lyyä vetoa että todellinen motiivi on saletisti PELKO

Kieltämättä, teinitytöt ovat hyvin pelottavia.

Wavescale
503 viestiä

#53 kirjoitettu 29.09.2010 14:19

ossi kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan!

voisin vaikka lyyä vetoa että todellinen motiivi on saletisti PELKO

mistä tiedät sen? päteekö tämä mielestäsi laajemminkin, siis yleisesti että pahoihin asioihin mitä ihmiset tekevät toisilleen on pohjimmiltaan vaikuttimena pelko?

Wavescale
503 viestiä

#54 kirjoitettu 29.09.2010 20:55

ossi kirjoitti:
Wavescale kirjoitti:
ossi kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Näyttää siltä, että olemme nopeita oppimaan!

voisin vaikka lyyä vetoa että todellinen motiivi on saletisti PELKO

mistä tiedät sen? päteekö tämä mielestäsi laajemminkin, siis yleisesti että pahoihin asioihin mitä ihmiset tekevät toisilleen on pohjimmiltaan vaikuttimena pelko?

se pätee laajemmin. yksinkertainen esimerkki: rahatalousjärjestelmä. joka ikinen tietää tietoisesti tai tiedostamattaan sen faktan että aina joku menee konkurssiin. oli se yksilö tai yritys, ei väliä. se voi olla jopa kokonainen valtio. siksi kaikki rahatalousjärjestelmässä ovat jossain määrin peloissaan siitä että entä jos se sattuu juuri sinun kohdalle. se on suurin syy siihen miksi ei välitetä siitä faktasta että kilpailulle ja loputtomalle kehitykselle perustuva minkään tason järjestelmä ei ole muutakun korttitalo/kupla. me tiedetään se, mutta me ei välitetä siitä tietämisestä, koska meitä ohjaa pelko.

mites uskonnolliset asiat? kuoleman pelko. tai pelko siitä ettet pääse taivaaseen vaan joudut helvettiin. miten uskontojen välisille sodille kävis jos kukaan ei pelkäis jumalaansa eikä helvettiä?

miten lääkebisnekselle kävis jos kukaan ei pelkäis sikainfluenssoja sun muita jotka yleensä osottautuu myöhemmin jonki sortin huijjauksiksi?

heitellään nyt tässä ajan kuluksi vähä ajatuksia muuten vaan, kenenkää ei tarvi kiinnostua. ei se multa ole poissa

onhan meillä noita pelkoja. mites ois semmonen väite että vaan pelkäävää ihmistä voi hallita? miten ois semmonen väite että meidät on vähän niinku pakko opettaa pelkäämään jotta yhteiskunta pysyis pystyssä? mitä muuta yhteiskunta on ku comforttia? mihin me tarvitaan sitä comforttia jos meitä ei pelota mikään? mihin me tarvitaan yhteiskuntaa jos ei ole ongelmaa? miten yhteiskunta vois ratkaista ongelman, koska jos se/ne ratkeais niin yhteiskunta ei enää olis tärkeä? sepäs se vasta pelottavaa onki. varsinki ku on niin kauheen tärketä olla jossain asemassa siinä yhteiskunnassa. se oiski pelottavaa jos et olis oikeastaan kukaan, niinku nobody. bb-maria varmaan tappais itsensä jos se oiski yhtäkkiä nobody. meille on kyllä kerrottu tosi monta kertaa että pitää tulla joksikin. niin monta kertaa että sen on pakko olla totta. kuolemanki on pakko olla paha asia ku kaikki pelkää sitä. olla ei olemassa. vähän niinku se kauhea vaihe ku en oll vielä syntyny ja en ollu olemassa. se se oli kauheeta. kuolema on niin epäluonnollistakin. yhtä epäluonnollista ku syntymä.

sitäkö tarkoitat että jos kaikki olisivat pelottomia niin väkivaltaa ja vääryyksiä ei tapahtuisi? jotenkin musta tuntuu että kyllä ihmisillä siihen vaikuttimia piisaisi ilman pelkoakin....

Wavescale
503 viestiä

#55 kirjoitettu 30.09.2010 00:25

ossi kirjoitti:
että jos ei tarvis pelätä yhtään mitään, niin ihminen menis silti vaikka ryöstämään toiselta jotain? miksi se menis? muutenvaan?

henkiinjääminen? ahneus?

ossi kirjoitti:
miksi ihminen pahoinpitelis toisen? muutenvaanko?

kateus? viha? halveksunta? because i can?

vaikka ymmärränkin pointtisi pelon olemisesta monesti ikään kuin alkulähteenä tällaisille vaikuttimille, niin totta mooses uskon kyllä että niinkin ikäviä ihmisiä tästä maailmasta löytyy jotka voivat hakata toisen vaikka vaan sen takia että nauttivat toisten satuttamisesta.

ja tuli muuten mieleen tuosta sinun ryöstäjäesimerkistäsi:

jos sanotaan vaikka että on sillä lailla selkä seinää vasten että henkensä pitimiksi on pakko joku ryöstää, niin tottahan toki voidaan vetää yhteys pelon ja sen ryöstön välille: kuolemanpelko ajaa ryöstämään! mutta kyllähän pelkoa tuntematonkin kaveri päätyy ihan samaan, paitsi tietysti jos sitä ei kiinnosta enää säilyä hengissä, kun se ei kuolemanpelkoakaan tunne...

...kaikki tutkimuksetki on tehty ihmisillä jotka on kasvatettu jossain pelonlietsonnan yhteiskunnassa...

wat.

Mikseri.net

Showcase