Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.10.2010 11:59

Onhan se hyvä, että ihan jokainen nutipää natsi joka lupaa kellokortteja kansanedustajille ei pääse eduskuntaan.

#3 kirjoitettu 04.10.2010 18:10

Vaaliraha saa vaikuttaa, muut asiat ilmeisesti eivät. : )

#4 kirjoitettu 05.10.2010 13:17

Vaaliehdokkaan äänten absoluuttisen määrän pitäisi vaikuttaa mun mielestä enemmän kuin se nyt vaikuttaa.

Suurista puolueista voi päästä pallille pienemmällä äänimäärällä kuin millä pienemmistä jo putoaa, eikä se ole mielestäni tarkoituksenmukaista minkään valtakunnan oppien mukaan.

#5 kirjoitettu 05.10.2010 14:58

Tusina Immonen kirjoitti:
Vaaliehdokkaan äänten absoluuttisen määrän pitäisi vaikuttaa mun mielestä enemmän kuin se nyt vaikuttaa.

Suurista puolueista voi päästä pallille pienemmällä äänimäärällä kuin millä pienemmistä jo putoaa, eikä se ole mielestäni tarkoituksenmukaista minkään valtakunnan oppien mukaan.


Niin, eikä toisaalta kaiken maailman Timo Soinit vetäis perässään kahta-kolmea alle sata ääntä saalistanutta diipadaapakaveria viereisille palleille niin kuin nyt käy.

#6 kirjoitettu 09.10.2010 16:55

Twight kirjoitti:

Onko menetelmä hyvä?


Se on kohtuullisen hyvä, mutta ei lähellekkään paras mahdollinen. Se millaiseksi eduskunta sitä meneltelmää nyt suunnittelee oli jo paljon parempi (jos se turha äänikynnys jätettäisiin pois).

Silti kannatan siirtoäänivaalitapaa vaikka sitä pidetäänkin monimutkaisena. Siinä voisi listata joukon henkilöitä joita kannattaa ja lopuksi vaikka puolueen jolle ääni menee jos nuo henkilöt eivät äänestä hyödy. Vaikka kaksikin puoluetta jos tahtoo.

Esim. äärikommunisti voisi ensisjaisesti antaa äänensä parille kommunistille. Sitten kommunistiselle puolueelle ja viimeiseksi vasemmistoliitolle. Jos kommunistipuolue ei saa tarpeeksi ääniä, niin ääni menisi sitten vasemmistoliitolle.

Monimutkaisuuden voi kuitata siten, että vaalitavassa voi edelleen äänestää perinteisesti yhden nimen laittamalla. Silloin ääni menisi ensin tälle henkilölle ja toisisjaisesti hänen puolueelleen. Täten lopputulos olisi suunnilleen sama kuin nykyjärjestelmässäkin.

Mikä käytettävässä menetelmässä on oleellista?


Oleellista on äänestäjänä tuntea menetlmä ja äänestää se tiedostaen. Eli käytännössä tietää, että tässä nykymenetlmässä ääni menee ensisijassa puolueelle ja toissijassa nostaa sitä omaa ehdokasta sen puolueen sisällä.

#7 kirjoitettu 09.10.2010 16:57

Tusina Immonen kirjoitti:

Suurista puolueista voi päästä pallille pienemmällä äänimäärällä kuin millä pienemmistä jo putoaa, eikä se ole mielestäni tarkoituksenmukaista minkään valtakunnan oppien mukaan.


Se on ihan tarkoituksenmukaista kun tajuaa mikä on nyky vaalitavan IDEA. Idea on, että ensisijaisesti annetaan ääni puoluelle ja toisijaisesti henkilölle. Se onko tuo idea on hyvä on toinen kysymys, mutta kun tuon logiikan tajuaa, niin silloin tajuaa palon nykyvaalitavastamme. Toisaalta tuo idea kyllä kusee aluleellisesti ja siksi edukunta onkin nyt kormaassa tätä nykyvaalitapaa (samalla idealla) vähän järkevämmäksi.

#8 kirjoitettu 10.10.2010 11:42

Haava kirjoitti:
Oleellista on äänestäjänä tuntea menetlmä ja äänestää se tiedostaen. Eli käytännössä tietää, että tässä nykymenetlmässä ääni menee ensisijassa puolueelle ja toissijassa nostaa sitä omaa ehdokasta sen puolueen sisällä.


Tarkoitin kysymyksellä, että mitä ominaisuuksia vaalitavalla on hyvä olla ja mitä ei? Eli syyt vaalitavan ottamiseksi käyttöön tai hylkäämiseen.

#9 kirjoitettu 10.10.2010 12:11

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Suurista puolueista voi päästä pallille pienemmällä äänimäärällä kuin millä pienemmistä jo putoaa, eikä se ole mielestäni tarkoituksenmukaista minkään valtakunnan oppien mukaan.


Se on ihan tarkoituksenmukaista kun tajuaa mikä on nyky vaalitavan IDEA. Idea on, että ensisijaisesti annetaan ääni puoluelle ja toisijaisesti henkilölle. Se onko tuo idea on hyvä on toinen kysymys, mutta kun tuon logiikan tajuaa, niin silloin tajuaa palon nykyvaalitavastamme. Toisaalta tuo idea kyllä kusee aluleellisesti ja siksi edukunta onkin nyt kormaassa tätä nykyvaalitapaa (samalla idealla) vähän järkevämmäksi.


Joo, onhan se toki näin.

Silti, vaalimainoksissa painotetaan usein ehdokkaita yksilöinä, ja vasta sitten puolueen jäseninä.

Tottakai parempaa mainosta se on, kun saadaan jonkun hymy ja toisen tukkalaite loistamaan niin että jengi äänestää, mutta toisaalta se on vähän harhaanjohtavaa mainontaa.
Minusta ei ole oikein, että kansa pyritään saamaan äänestämään henkilöitä, kun eduskuntavaaleissa ei siitä ole kysymys.

Vaatis melkein jonkun rumien ihmisten puolueen seuraavaks, nyt kun persut on nähty jo. Niihin ois hyvin helppo tavallisen tallukan samastua...

#10 kirjoitettu 10.10.2010 13:50

Lahjominen.

#11 kirjoitettu 11.10.2010 10:50

Tusina Immonen kirjoitti:

Minusta ei ole oikein, että kansa pyritään saamaan äänestämään henkilöitä, kun eduskuntavaaleissa ei siitä ole kysymys.


Samaa mieltä.

#12 kirjoitettu 11.10.2010 10:51

Twight kirjoitti:

Tarkoitin kysymyksellä, että mitä ominaisuuksia vaalitavalla on hyvä olla ja mitä ei? Eli syyt vaalitavan ottamiseksi käyttöön tai hylkäämiseen.


Vastasin oikeastaan jo siihenkin.

#13 kirjoitettu 11.10.2010 15:51

En itsekään tykkää äänikynnyksestä, mutta eikö äänikynnys ole kuitenkin hyvä sikäli, että hallituksesta tulisi sisäisesti yhteistyökykyinen? Päätöksiä ja muutoksia ei saada aikaan, jos hallituksessa on monta mielipidettä. Kaksi mielipidettä on vielä helppo käsitellä, mutta kun niitä on kolme tai enemmän, niin ei-ääniä on äänestyksissä helposti sen ~66,6% jolloin jaa-ääniä on aina alle 50. Päätöksenteko siis kestäisi kauemmin, toisaalta lopputulos olisi ehkä kansanmukaisempi. Pitäisikö päätöksentekoa siis tehostaa teknisesti, jotta äänikynnys voidaan poistaa, vai onko se jo nykyään turha?

#14 kirjoitettu 12.10.2010 10:21

Twight kirjoitti:
En itsekään tykkää äänikynnyksestä, mutta eikö äänikynnys ole kuitenkin hyvä sikäli, että hallituksesta tulisi sisäisesti yhteistyökykyinen?


Täh? Siis sinä ehdotat, että osan kansasta äänet mitätöidään sen perusteella, että soraäänet vähenesivät. Äänikynnyshän vain mitätöi sitä pientä puoluetta (joka olisi saamassa paikkoja eduskuntaan) ääniä ja jakaa ne äänet niiden kesken jotk äänestivät isoja puolueita.

Päätöksiä ja muutoksia ei saada aikaan, jos hallituksessa on monta mielipidettä.


Eihän niitä ole niitä pikkupuolueita pakko ottaa hallitukseen? Voihan ne jättää oppositioon? Jos taas hallitusta ei synny enemmistönä, niin eihän se ole demokratian vika. Järjetön ajatus kaventaa demokratiaa, jotta enemmistö saataisiin. Eikö samantien voisi hylätä kaikki äänet jotka eivät menneet isoimmalle puolueelle, niin tulee yhteistyökykyisempi hallitus?

Kaksi mielipidettä on vielä helppo käsitellä, mutta kun niitä on kolme tai enemmän, niin ei-ääniä on äänestyksissä helposti sen ~66,6% jolloin jaa-ääniä on aina alle 50. Päätöksenteko siis kestäisi kauemmin, toisaalta lopputulos olisi ehkä kansanmukaisempi. Pitäisikö päätöksentekoa siis tehostaa teknisesti, jotta äänikynnys voidaan poistaa, vai onko se jo nykyään turha?


Siis nykyään ei ole varsinaista äänikynnystä, kuin korkeintaan piilevänä. Sen sijaan eduskunnan tulevaan vaalitapaan on suunniteltu ihan suoraa äänikynnystä, joka on kyllä epädemokraattisuuden huipentuma ja TÄYSIN vailla mitään järjellisiä perusteita. Siis jos sinne edukuntaan päätyy demokraattisesti parin pikkupuolueen yksittäiset kansanedustjat, niin ei se päätöksebtekoa tapa. Jos tappaa, niin sehän on kansan tahto silloin.

#15 kirjoitettu 12.10.2010 21:28

Haava kirjoitti:
Täh? Siis sinä ehdotat, että osan kansasta äänet mitätöidään sen perusteella, että soraäänet vähenesivät. Äänikynnyshän vain mitätöi sitä pientä puoluetta (joka olisi saamassa paikkoja eduskuntaan) ääniä ja jakaa ne äänet niiden kesken jotk äänestivät isoja puolueita.

En ehdota vaan otan huomioon.
Eikö se ole melko selvä demokratian efekti, että vähemmistö joutuu elämään ns. enemmistön laatimassa yhteiskunnassa. Siitä kertoo pelkästään se, että päätöksenteossa enemmistön mielipide voittaa. On siis demokratian ominaisuus, että vähemmistö joutuu kyykkyyn tai vähän kyyryyn ainakin. Enkä nyt sano, että se olisi jotenkin hieno asia. Se on eri näkökulmista joko hieno tai huono asia.

Eihän niitä ole niitä pikkupuolueita pakko ottaa hallitukseen? Voihan ne jättää oppositioon? Jos taas hallitusta ei synny enemmistönä, niin eihän se ole demokratian vika.

Tästä saa melkein oman aiheensa halutessaan. Hallituksen muodostuminen on muutenkin sellainen prosessi, mitä en ymmärrä. Se vaan sovitaan?

Järjetön ajatus kaventaa demokratiaa, jotta enemmistö saataisiin. Eikö samantien voisi hylätä kaikki äänet jotka eivät menneet isoimmalle puolueelle, niin tulee yhteistyökykyisempi hallitus?

Kaltevan pinnan argumentti, mutta en tosiaan ole kynnyksen kannattaja.

#16 kirjoitettu 13.10.2010 09:44

Twight kirjoitti:

Eikö se ole melko selvä demokratian efekti, että vähemmistö joutuu elämään ns. enemmistön laatimassa yhteiskunnassa.


On, mutta tässähän mitätöitäisiin vähemmistön ääniä jo ennen eduiskuntaan pääsyä. Kyllä niiden voimasuhteidehn pitäisi olla siellä eduskunnassa äänestysten mukaisia,

Siitä kertoo pelkästään se, että päätöksenteossa enemmistön mielipide voittaa. On siis demokratian ominaisuus, että vähemmistö joutuu kyykkyyn tai vähän kyyryyn ainakin.


Kyllä, mutta siten, että enemmistön äänestys voittaa siellä eduskunnassa eikä niin, että vähemmistö vaimennetaan jo vaalitavalla.

Tästä saa melkein oman aiheensa halutessaan. Hallituksen muodostuminen on muutenkin sellainen prosessi, mitä en ymmärrä. Se vaan sovitaan?


Se sovitaan. Lähtökohtaisesti enemmistö sopii yhdessä ohejeman jonka mukaan se alkaa toimia. Jos tätä enemmistöä ei saavuteta, niin sitten vähemmistö ryhtyy siihen hommaan ja ulos jäänyt enemmistö voi sitten halutessaan luottaa hallituksne toimintaan tai kaataa sen.

Kaltevan pinnan argumentti, mutta en tosiaan ole kynnyksen kannattaja.


Ei ollut kaltevan pinnan argumentti, vaan toteamus, että se äänikynnys itsessään on jo demokratian polkemista. Eli en perustellut sillä isomalla pahalla sitä pienempää, vaan sanoin että se on sama asia, mutta isommassa mittakaavassa. Jo siinä pienemmässä mittakaavassa se on ihan yhtä demokratian vastainen.