Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.10.2010 17:52

aijaa, no sitten tää oli ihan turha

#3 kirjoitettu 13.10.2010 18:00

kanttorinpoika kirjoitti:
Kyllä ainakin mun historiantietouden mukaan nimen omaan ennen muinoin uskottiin taivaankannen olevan juustokupumainen, pyöreä juttu Maan yllä. Että sillee.


paitsi jos tää tietomus on muutettu jo historian kirjoihinkin

#4 kirjoitettu 13.10.2010 18:04

oletkö sä futunisti?

#5 kirjoitettu 13.10.2010 18:54

>><< kirjoitti:
Kun ajattelee että esim. ennen vanhaan kaikki sanoivat (ehkä, korjatkaa jos olen väärässä) taivaan olevan littana,


Eikun sen sanottiin olevan puolipallo.

niin kaikki näkivät sen littanana,


Ei. Vaan kaikki näkivät sen kuin näkivät, mutta muodostivat päässään siitä kuvan juustokupuna jossa on reikiä.

ja ketä ei niin USKONUT, joutui hullujen huoneelle.


Tuskimpa siitä hullujenhuonelle joutui uuri missään. Pahimmassa tapauksessa roviolle saatoi joutua, mutta kyllä nuo antiikin filosofit esim. filosofoivat kaikenlaista ilman pelkoa kritillisestä inkvisiitiosta.

Kun taas nykyään kaikki sanovat sen olevan pyöreä,


Näytä minulle yksi joka pitää taivasta pyöreänä?

niin se myös nähdään sellaisena.


Ei nähdä. Eivätkä useimmat muodosta päähänsä taivaasta kuvaa pyöreänäkään.

Eli onko meidän näkömme taivaasta täysin uskon asia,


Ei ole.

ja vaikuttaako toisten sanomiset jopa näkökykyymme,


Ei vaikuta mutta mielikuviimme siitä kyllä.

eli kun katsomme pienestä pitäen maailmaa enkelin silmin, niin nähdä voit sen kauneuden?


Sen kauneuden voi nähdä sekä luomalla siitä mielikuvia kuin olemalla luomatta.

#6 kirjoitettu 13.10.2010 19:26

Miksi ihminen näkee punaisen, vihreän ja sinisen valon yhdistelmän valkoisena? Liittyykö se jotenkin silmän soluihin?

#7 kirjoitettu 13.10.2010 19:48

Twight kirjoitti:
Miksi ihminen näkee punaisen, vihreän ja sinisen valon yhdistelmän valkoisena? Liittyykö se jotenkin silmän soluihin?


Ei. Se liityy aivojen tapaan käsitellä silmän antamaa informaatiota. SIlmähän sinäänsä näkee erikseen värin ja valon voimakuuden eri soluilla. Toki myös periaattessa sitä voimakkuutta niillä välisoluilla.

#8 kirjoitettu 13.10.2010 20:26

Haava kirjoitti:
Ei. Se liityy aivojen tapaan käsitellä silmän antamaa informaatiota. SIlmähän sinäänsä näkee erikseen värin ja valon voimakuuden eri soluilla. Toki myös periaattessa sitä voimakkuutta niillä välisoluilla.


Miksi siis kolme intensiivistä taajuutta vaikuttaa samalta kuin äärettömän monta vaimeaa taajuutta? Voiko aivot oppia näkemään ne kolme taajuutta jollain toisella tapaa, kuin valkoisena, vai riippuuko se silmästä liiaksi? Miksi värit ovat juuri punainen, vihreä ja sininen, jotka tuottavat valkoisen elämyksen?

#9 kirjoitettu 13.10.2010 20:34 Muok:13.10.2010 20:37

Twight kirjoitti:
Miksi siis kolme intensiivistä taajuutta vaikuttaa samalta kuin äärettömän monta vaimeaa taajuutta? Voiko aivot oppia näkemään ne kolme taajuutta jollain toisella tapaa, kuin valkoisena, vai riippuuko se silmästä liiaksi? Miksi värit ovat juuri punainen, vihreä ja sininen, jotka tuottavat valkoisen elämyksen?


Luulisin että esim riittävän vahva puhdas vihreä emissiokin fiksautuu aivoissa valkoiseksi. Ja käsittääkseni tuo rgb ei oikeen suoraan toimi oikean valon kanssa, vaan jokaiselle värille on oma aallonpituutensa. Saturaatiot, harmaat, mustat ja valkoiset jutut ovat taas aivojen tapa tulkita useita päällekkäisiä valon aallonpituuksia.

RGB on vaan näytöistä tuttu, painotekniikassa käytetty CMYK + (valkoinen paperi) saa myös aikaan kirjon eri värejä.

Mm. revontulista otetuissa valokuvissa usein paljastuu värejä mitä ei livetianteessa nähnyt koska vihreä emissio on niin voimakas että peittää muut värit alleen.

#10 kirjoitettu 13.10.2010 20:37

Twight kirjoitti:

Miksi siis kolme intensiivistä taajuutta vaikuttaa samalta kuin äärettömän monta vaimeaa taajuutta?


Ei vaikuta? En tajunnut?

Voiko aivot oppia näkemään ne kolme taajuutta jollain toisella tapaa, kuin valkoisena, vai riippuuko se silmästä liiaksi?


Kyllä ne teoriassa voivat. Jos esim. ihminen käyttäisi syntymästään asti laseja joista puuttuu punainen, niin hän ei välttämättä näkisi punaista vaikka lasit poistettaisin aikuisena.

Miksi värit ovat juuri punainen, vihreä ja sininen, jotka tuottavat valkoisen elämyksen?


EI miksikään. Joillain eläinlajeilla on eri väriset reseptorit (esim. infrapunaa jne...).

#11 kirjoitettu 13.10.2010 21:46 Muok:13.10.2010 21:52

Mutta meinasin että kun pikkulapselle esimerkiksi sanotaan mikä tuo on, niin ne vastaavat että gagaa, ihan mihin vaan, jos ne näkevät ensin kaikki asiat lähes samanlaisina Sitten ne oppivat niiq asioitte nimet ja hahmottavat nopeasti paremmin asioita. öö ei toi mitenkää kyl vaikuta väittelyyn mutta jos lähdetään siitä että aivot sisältävät dmt:tä jota käytetään myös psykedeelinä, ja jos sitä on enemmissä määrin ja sanoo vaikka että taivas on littana niin sen voi nähdä sellaisena... eli jos meillä on sitä vähemmän päässä ja meille vaaditaan enemmän uskottelua että me nähdään asiat tietyllä tavalla millä muut auktoriteetit sanovat, jos tää on niinkun sellasta disneyn kuvahahmotus peliä niiq hei camoon

>><< muokkasi viestiä 21:46 13.10.2010

>><< muokkasi viestiä 21:50 13.10.2010

Ei. Vaan kaikki näkivät sen kuin näkivät, mutta muodostivat päässään siitä kuvan juustokupuna jossa on reikiä.

Esim kun kävin äsken kattomassa taivasta niin vei vähän aikaa hahmottaa taivas juustokupuna jossa on reikiä, tiedän että me hahmotetaan se mielikuvien kautta mutta niitä pitää aika usein totena vaan.

#12 kirjoitettu 13.10.2010 22:16

Twight kirjoitti:
Miksi siis kolme intensiivistä taajuutta vaikuttaa samalta kuin äärettömän monta vaimeaa taajuutta?

Haava kirjoitti:
Ei vaikuta? En tajunnut?

Eli jos lähetetään punaisella, vihreällä ja sinisellä ledillä niitä KOLMEA aallonpituutta silmään, se näyttää (suurinpiirtein) samalta, kuin jos katsoisi auringon valoa, jossa on siis miljoonia eri aallonpituuksia sisältävää valoa.

#13 kirjoitettu 13.10.2010 23:14

Twight kirjoitti:
Miksi siis kolme intensiivistä taajuutta vaikuttaa samalta kuin äärettömän monta vaimeaa taajuutta?

Eli jos lähetetään punaisella, vihreällä ja sinisellä ledillä niitä KOLMEA aallonpituutta silmään, se näyttää (suurinpiirtein) samalta, kuin jos katsoisi auringon valoa, jossa on siis miljoonia eri aallonpituuksia sisältävää valoa.

ihmisen silmän kolmesta tappisolutyypistä jokainen on herkkä yhdelle suunnilleen noista kolmesta väristä (tai sinne päin). loogisesti mutuiltuna kunhan jokanen niistä saa zubauttiarallaa yhtä voimakkaan ärsykkeen, niin se tulkitaan valkoiseksi. auringonvalossa on mukavan tasaisesti kaiken sen muun tauhkan joukossa myös ne kolme väriä, joten se näyttää tietenkin valkoselta. koska yksi tappisolu reagoi parhaiten juuri oman tappisolutyyppinsä väriin, riittää "ainoastaan" jos kaikkia kolmea stimuloidaan riittävästi hyväksyttävän valkoisen värin aistimiseen. innit?

#14 kirjoitettu 13.10.2010 23:35

Koko taivas on optinen illuusio. Siis eihän siellä mitään sinistä ilmaa ole, joka olisi litteä, kupera, puolipallo tai minkään muunkaan muotoinen.

#15 kirjoitettu 14.10.2010 08:21 Muok:14.10.2010 08:25

Twight kirjoitti:

Eli jos lähetetään punaisella, vihreällä ja sinisellä ledillä niitä KOLMEA aallonpituutta silmään, se näyttää (suurinpiirtein) samalta, kuin jos katsoisi auringon valoa, jossa on siis miljoonia eri aallonpituuksia sisältävää valoa.


Jos ne ledit osuvat tasan samaan soluun kaikki (eli ei niin että ledit näkyvät erillisinä, kun ne valaisevat eri soluja) niin nimeomaan kyllä, kuten veezay jo sanoi. Siihen vastaukseen voisi vielä lisätä sauvasolut, mutta joo.

#16 kirjoitettu 14.10.2010 08:23 Muok:14.10.2010 08:23

>><< kirjoitti:

Esim kun kävin äsken kattomassa taivasta niin vei vähän aikaa hahmottaa taivas juustokupuna jossa on reikiä, tiedän että me hahmotetaan se mielikuvien kautta mutta niitä pitää aika usein totena vaan.


Nimenomaan! Nyt olet asian ytimessä. Erotetaan se aistimus siitä mielikuvasta.

Ihminen ei usko sitä mitä se näkee, vaan näkee sen mitä se uskoo.

#17 kirjoitettu 14.10.2010 10:18

johanness kirjoitti:

mietin vaan että kuinkahan moni tälläkin hetkellä uskoo, että nasa valehtelee tuosta. vähän sama homma, ku ne sai viimein kuvattua ne kuuhunlasekutumisen jäljet suht järkevästi. neki oli "photoshopattu." jännää että siinä ei oo mitään pahaa, että nää ufouskovaiset photoshoppaa, mutta kun nasa photoshoppaa niin se on perseestä..


Tää on aika hyvä mikä liittyy tähän.

#18 kirjoitettu 14.10.2010 14:59

Haava kirjoitti:
>><< kirjoitti:

Esim kun kävin äsken kattomassa taivasta niin vei vähän aikaa hahmottaa taivas juustokupuna jossa on reikiä, tiedän että me hahmotetaan se mielikuvien kautta mutta niitä pitää aika usein totena vaan.


Nimenomaan! Nyt olet asian ytimessä. Erotetaan se aistimus siitä mielikuvasta.

Ihminen ei usko sitä mitä se näkee, vaan näkee sen mitä se uskoo.


Eli tarkemmin sanoen vähänkin epäselvät asiat näkyvät vähän niinkuin kuvittelisimme ne, tai ennakkoluulojen mukaan. esim. kun katsoin kaverin kuvaa ja näin sen vain pienenä niin kuvittelin hänelle erillaisen ilmeen kuin sitten suurentaessa sitä kuvaa kävi ilmi että ilme oli toisenlainen.

#19 kirjoitettu 14.10.2010 15:03

>><< kirjoitti:

Eli tarkemmin sanoen vähänkin epäselvät asiat näkyvät vähän niinkuin kuvittelisimme ne, tai ennakkoluulojen mukaan. esim. kun katsoin kaverin kuvaa ja näin sen vain pienenä niin kuvittelin hänelle erillaisen ilmeen kuin sitten suurentaessa sitä kuvaa kävi ilmi että ilme oli toisenlainen.


Jeps. Pitää aina muistaa, että silmät eivät näe yhtään mitään. Koko se kuva muodostuu vasta aivoissa ja aivot keksivät siihen vaikka mitä. Hyvin monella tapaa hyvin subjektiivista se kaikki mitä "näemme omin silmin".

#20 kirjoitettu 14.10.2010 15:25

Haava kirjoitti:
>><< kirjoitti:

Eli tarkemmin sanoen vähänkin epäselvät asiat näkyvät vähän niinkuin kuvittelisimme ne, tai ennakkoluulojen mukaan. esim. kun katsoin kaverin kuvaa ja näin sen vain pienenä niin kuvittelin hänelle erillaisen ilmeen kuin sitten suurentaessa sitä kuvaa kävi ilmi että ilme oli toisenlainen.


Jeps. Pitää aina muistaa, että silmät eivät näe yhtään mitään. Koko se kuva muodostuu vasta aivoissa ja aivot keksivät siihen vaikka mitä. Hyvin monella tapaa hyvin subjektiivista se kaikki mitä "näemme omin silmin".


Niin. tällä mun teorialla meinasin vaan sitä että onhan esim. skitsofreniatilojakin jossa koko maailma muuttuu, siirtyy ikään kuin eri todellisuuteen kuin muut, ainakin osittain. eli jos me kaikki näemme samat asiat vain koska sovimme jatkuvasti omaa todellisuuttamme. eli jos tämä skitsofrenia olisi ikään kuin niin kuin onkin sitä todellisuudesta irtaantumista, niin jääkö meille muutakuin yhtä hullu todellisuus?

#21 kirjoitettu 14.10.2010 15:28

>><< kirjoitti:

eli jos tämä skitsofrenia olisi ikään kuin niin kuin onkin sitä todellisuudesta irtaantumista, niin jääkö meille muutakuin yhtä hullu todellisuus?


No ero on se, että loppujen aistimukset voidaan yhdistellä ja vertailla niiden samanlaisuutta, mutta jokainen skitsofreenikko näkee jutut ihan omalla tavallaan.

#22 kirjoitettu 14.10.2010 18:42

veezay kirjoitti:
ihmisen silmän kolmesta tappisolutyypistä jokainen on herkkä yhdelle suunnilleen noista kolmesta väristä (tai sinne päin). loogisesti mutuiltuna kunhan jokanen niistä saa zubauttiarallaa yhtä voimakkaan ärsykkeen, niin se tulkitaan valkoiseksi. auringonvalossa on mukavan tasaisesti kaiken sen muun tauhkan joukossa myös ne kolme väriä, joten se näyttää tietenkin valkoselta. koska yksi tappisolu reagoi parhaiten juuri oman tappisolutyyppinsä väriin, riittää "ainoastaan" jos kaikkia kolmea stimuloidaan riittävästi hyväksyttävän valkoisen värin aistimiseen. innit?

eli näistä kolmesta poikkeava taajuus nähdään siis heikommin kuin jokin näistä taajuuksista, vaikka intensiteetti olisi sama?

#23 kirjoitettu 14.10.2010 21:11 Muok:14.10.2010 21:14

Twight kirjoitti:
eli näistä kolmesta poikkeava taajuus nähdään siis heikommin kuin jokin näistä taajuuksista, vaikka intensiteetti olisi sama?


Silmä on herkin keltavihreälle valolle, heikoin taas punaiselle.

Tuossa ihan kuvana ihmisen kolmentyyppisten tappisolujen herkkyys eri aallonpituuksille.
http://upload.wikimedi...

Tän luulisi nyt selittävän enemmän kuin 1000 sanaa

#24 kirjoitettu 17.10.2010 17:09

Twight kirjoitti:

eli näistä kolmesta poikkeava taajuus nähdään siis heikommin kuin jokin näistä taajuuksista, vaikka intensiteetti olisi sama?


Periatteessa, mutta silmä osaa sitten khden eri solun heimmasta arvost päätellä, että kyseessä on väriväli. Mutta siinämielessä tuolla on väliä, että hämärässä toki ne värit joita solut havaitsevat huonoiten putoavat ensimmäisenä pois ja muuttuvat siis "harmaaksi".