Mikseri.net

#42 kirjoitettu 24.10.2010 17:16

Fitz kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tän ketjun retardikiintiö alkaa olemaan niin täys, että mie harkitsen takasin kirkkoon liittymistä.


Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?


Lähinnä toi garageholicin vuodatus oli parhain tiivistelmä tästä miun "retardi" määrityksestä. Se, että usko perustellaan mahdottomaksi tieteen avulla, on miusta vaan niin "obvious atheist" -kortti. Usko on asia, jota ei voi täysin järjellä perustella, eikä pidäkkään, se on enemmän sydämen asia, ja miusta on ahdasmielistä lämästä aina joku tiedekortti pöytään uskonnosta puhuttaessa.


Kenestäköhän tämä sinun vuodatuksesi tekee ahdasmielisen: Sinusta, joka koittaa mustamaalata toisen näkemykset vai minusta, joka haluaa pyyteettömästi perustella omia käsityksiään uskontoon liittyen, koska eikö tämä ollut vähän niinkuin siihen tarkotettu ketju??? Tiedoksesi haluan vielä sanoa, että koitan mahdollisimman suvaitsevaisesti suhtautua kaikkiin, joka mielestäni olisi pitänyt tulla selville siitä ensin postaamastani viestistä (joskus uskonto tekee tästä tosin vaikeaa, koska tosiaankin pidän sitä turhana ja päämääräni on kuitenkin saada muutkin ihmiset kenties ajattelemaan kriittisesti uskontoaan kohtaan).

#43 kirjoitettu 24.10.2010 17:28

garageaholic kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tän ketjun retardikiintiö alkaa olemaan niin täys, että mie harkitsen takasin kirkkoon liittymistä.


Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?


Lähinnä toi garageholicin vuodatus oli parhain tiivistelmä tästä miun "retardi" määrityksestä. Se, että usko perustellaan mahdottomaksi tieteen avulla, on miusta vaan niin "obvious atheist" -kortti. Usko on asia, jota ei voi täysin järjellä perustella, eikä pidäkkään, se on enemmän sydämen asia, ja miusta on ahdasmielistä lämästä aina joku tiedekortti pöytään uskonnosta puhuttaessa.


Kenestäköhän tämä sinun vuodatuksesi tekee ahdasmielisen: Sinusta, joka koittaa mustamaalata toisen näkemykset vai minusta, joka haluaa pyyteettömästi perustella omia käsityksiään uskontoon liittyen, koska eikö tämä ollut vähän niinkuin siihen tarkotettu ketju??? Tiedoksesi haluan vielä sanoa, että koitan mahdollisimman suvaitsevaisesti suhtautua kaikkiin, joka mielestäni olisi pitänyt tulla selville siitä ensin postaamastani viestistä (joskus uskonto tekee tästä tosin vaikeaa, koska tosiaankin pidän sitä turhana ja päämääräni on kuitenkin saada muutkin ihmiset kenties ajattelemaan kriittisesti uskontoaan kohtaan).


Mie nyt täsmennän vielä:
Lisäksi minua on ihmetyttänyt uskovien ihmisten ylimielinen varmuus siitä, että juuri heidän uskonsa on oikein. Jo todennäköisyydet osoittavat sen, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittiä.

Tämä asenne on retardia. Miks suurin osa uskonnoista on bullshittiä? Mie uskosin, että sie perustat tuon 'bullshit' -määritelmän sille että "Hei! Ei kukaa voi kävellä veden päällä! Ei oo mahdollista, mite te tyhmät uskotte johonki tollasee!" Koska miusta siinä sie ohitat sen uskonnon pääidean täysin. Ainakaan itse en ole montakaan kristittyä tänäpäivänä tavannut, kenelle on elintärkeää puolustaa sitä että KYLLÄ SE JEESUS NYT VAAN KÄVELI SIINÄ VEDEN PÄÄLLÄ.
Ja lisäks, vaikka vanhoillisia kristittyjäkin on tullut tavattua, niin kyllä todella suuri osa on ihan suvaitsevia muidenkin uskontojen kanssa. Tottakai oman rajansa mukaan, jos se sotii aivan täysin heidän ideologiaansa vastaan (kristinusko - saatananpalvonta vaikkapa) niin tottakai ne siinä vaiheessa rupeavat napottamaan.

Mutta bottomline: Yleistät liikaa.

#44 kirjoitettu 24.10.2010 17:33

hapou kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?

mun mielestä se o melko retardia julistaa ettei usko mihinkään kirkon oppiin. Kymmenen käskyä on kuitenkin eräs oppi ja sieltä tulee muutama suomen laki. Siispä ko. henkilöt ei välitä suomen laistakaan. Luultavasti.
Ja tämä ajatelma on mun mielestä melko hyvä. Itse ainakin toteutan tuota parhaani mukaan. En ole kuollutta hevosta aina potkimassa.


Free-Soulin viestissä tulikin jo vastausta tähän, mutta kirjoitetaan vielä itsekin lisää. Minusta moraali ja lait ovat johdettavissa ihan ilman uskontoakin. Moraali esimerkiksi on suurinpiirtein samanlainen ympäri maailman, vaikka olisi mistä tahansa uskonnosta tai uskonnottomuudesta kyse. Jos en välittäisi Suomen laista, niin sitten olisin anarkisti, jota en siis ole. Se vasta anarkiaa olisikin, jos Raamattu fundamentalistisesti tulkittuna määräisi lait. Ja tosiaankin en USKO mihinkään kirkon oppeihin. Jos ko. opeista tosin on otettu hyvin toimivia malleja Suomen lakiin, niin sitten edellenkään USKO niihin, vaan pidän niitä tosiasioina joiden mukaan on hyvä toimia (noiden homokohujen seurauksena olen tosin tullut siihen tulokseen, ettei se lakikaan täydellinen joka kohdassa ole).

#45 kirjoitettu 24.10.2010 17:36

hapou kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?

mun mielestä se o melko retardia julistaa ettei usko mihinkään kirkon oppiin. Kymmenen käskyä on kuitenkin eräs oppi ja sieltä tulee muutama suomen laki. Siispä ko. henkilöt ei välitä suomen laistakaan. Luultavasti.
Ja tämä ajatelma on mun mielestä melko hyvä. Itse ainakin toteutan tuota parhaani mukaan. En ole kuollutta hevosta aina potkimassa.


Tää on kans yks pointti kyllä joka pisti silmään. Että miksi kapinoida niitä aatteita vastaan, joiden mukaan itsekin jotenkuten pyrkii elämään, vain koska kyseessä nyt on uskonto.

#46 kirjoitettu 24.10.2010 17:41

Retardia.

#47 kirjoitettu 24.10.2010 17:43

Fitz kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tän ketjun retardikiintiö alkaa olemaan niin täys, että mie harkitsen takasin kirkkoon liittymistä.


Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?


Lähinnä toi garageholicin vuodatus oli parhain tiivistelmä tästä miun "retardi" määrityksestä. Se, että usko perustellaan mahdottomaksi tieteen avulla, on miusta vaan niin "obvious atheist" -kortti. Usko on asia, jota ei voi täysin järjellä perustella, eikä pidäkkään, se on enemmän sydämen asia, ja miusta on ahdasmielistä lämästä aina joku tiedekortti pöytään uskonnosta puhuttaessa.


Kenestäköhän tämä sinun vuodatuksesi tekee ahdasmielisen: Sinusta, joka koittaa mustamaalata toisen näkemykset vai minusta, joka haluaa pyyteettömästi perustella omia käsityksiään uskontoon liittyen, koska eikö tämä ollut vähän niinkuin siihen tarkotettu ketju??? Tiedoksesi haluan vielä sanoa, että koitan mahdollisimman suvaitsevaisesti suhtautua kaikkiin, joka mielestäni olisi pitänyt tulla selville siitä ensin postaamastani viestistä (joskus uskonto tekee tästä tosin vaikeaa, koska tosiaankin pidän sitä turhana ja päämääräni on kuitenkin saada muutkin ihmiset kenties ajattelemaan kriittisesti uskontoaan kohtaan).


Mie nyt täsmennän vielä:
Lisäksi minua on ihmetyttänyt uskovien ihmisten ylimielinen varmuus siitä, että juuri heidän uskonsa on oikein. Jo todennäköisyydet osoittavat sen, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittiä.

Tämä asenne on retardia. Miks suurin osa uskonnoista on bullshittiä? Mie uskosin, että sie perustat tuon 'bullshit' -määritelmän sille että "Hei! Ei kukaa voi kävellä veden päällä! Ei oo mahdollista, mite te tyhmät uskotte johonki tollasee!" Koska miusta siinä sie ohitat sen uskonnon pääidean täysin. Ainakaan itse en ole montakaan kristittyä tänäpäivänä tavannut, kenelle on elintärkeää puolustaa sitä että KYLLÄ SE JEESUS NYT VAAN KÄVELI SIINÄ VEDEN PÄÄLLÄ.
Ja lisäks, vaikka vanhoillisia kristittyjäkin on tullut tavattua, niin kyllä todella suuri osa on ihan suvaitsevia muidenkin uskontojen kanssa. Tottakai oman rajansa mukaan, jos se sotii aivan täysin heidän ideologiaansa vastaan (kristinusko - saatananpalvonta vaikkapa) niin tottakai ne siinä vaiheessa rupeavat napottamaan.

Mutta bottomline: Yleistät liikaa.


Aargh, emmää nyt mihinkään vedenpäälläkävelemiseen ottanut mitään kantaa! Maailmassa on monta ERI uskontoa, ne eivät vain KAIKKI voi yksinkertaisesti pitää paikkaansa. Jos mikään niistä. Eli sen takia suurin osa niistä ei voi olla totta.

#48 kirjoitettu 24.10.2010 17:44

Tämä on jotenkin sama kysymys ku että miksi en kuulu vaikka johonkin tiettyyn puolueeseen. No kun en ole nähnyt aiheelliseksi liittyä.

#49 kirjoitettu 24.10.2010 17:45

Fitz kirjoitti:
Tää on kans yks pointti kyllä joka pisti silmään. Että miksi kapinoida niitä aatteita vastaan, joiden mukaan itsekin jotenkuten pyrkii elämään, vain koska kyseessä nyt on uskonto.


Niinkuin esimerkiksi kuka kapinoi tuolleen...?

Ei oo mun silmään sattunut et kukaan täällä huutelis että "vitsi et on tyhmä se rakkauden kaksoiskäsky" tai et "onpa hirvee se kuudes käsky" tms.

?

#50 kirjoitettu 24.10.2010 17:46

Fitz kirjoitti:
Tämä asenne on retardia. Miks suurin osa uskonnoista on bullshittiä? Mie uskosin, että sie perustat tuon 'bullshit' -määritelmän sille että "Hei! Ei kukaa voi kävellä veden päällä! Ei oo mahdollista, mite te tyhmät uskotte johonki tollasee!" Koska miusta siinä sie ohitat sen uskonnon pääidean täysin. Ainakaan itse en ole montakaan kristittyä tänäpäivänä tavannut, kenelle on elintärkeää puolustaa sitä että KYLLÄ SE JEESUS NYT VAAN KÄVELI SIINÄ VEDEN PÄÄLLÄ.


Hyvä pointti. Itse arvostan Uuden Testamentin eettisiä opetuksia ja mitä se opettaa esim. suvaitsevaisuuden kanssa. Ja suurin osa uskovaisista eivät juuri kiinnitä huomiota niihin ihmetekoihin, mitä Jeesus mukamansa teki, vaan mitä hän opetti. Hän oli semmonen aikaansa edellä oleva profeetta. Että enemmän kristinuskon tarkoitus on luoda toivoa, vähentää kuolemanpelkoa viime hetkillä ja opettaa elämään sovussa itsensä ja muiden kanssa.
Niillä asioilla, mitä Raamatussa pääosin tapahtui, ei ole pahemmin mitään sen kummempaa merkitystä. Opetukset ovat ne tärkeimmät asiat, joita ottaa huomioon.

Mutta harmi vain, että sitten keskiajalla homma meni vähän perseelleen.

#51 kirjoitettu 24.10.2010 17:51

JM kirjoitti:
Tämä on jotenkin sama kysymys ku että miksi en kuulu vaikka johonkin tiettyyn puolueeseen. No kun en ole nähnyt aiheelliseksi liittyä.


Niin, ei keskustapuolueeseenkaan liitetä lapsikasteessa vai miten se meni..

#52 kirjoitettu 24.10.2010 18:05

Free-Soul kirjoitti:
Niinkuin esimerkiksi kuka kapinoi tuolleen...?

ei mun mielestäni kukaan. Ihmettelin lähinnä tuota, ku monet sanoo ettei usko kirkon oppeihin. Siellähän on iha fiksujakin oppeja.

Toisaalta mulle on iha sama onko joku eronnut kirkosta tai kuuluuko joku edelleen kirkkoon. Iha hyvin oon tähän asti ainaki pystyny elämään.

#53 kirjoitettu 24.10.2010 19:07

garageaholic kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tän ketjun retardikiintiö alkaa olemaan niin täys, että mie harkitsen takasin kirkkoon liittymistä.


Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?


Lähinnä toi garageholicin vuodatus oli parhain tiivistelmä tästä miun "retardi" määrityksestä. Se, että usko perustellaan mahdottomaksi tieteen avulla, on miusta vaan niin "obvious atheist" -kortti. Usko on asia, jota ei voi täysin järjellä perustella, eikä pidäkkään, se on enemmän sydämen asia, ja miusta on ahdasmielistä lämästä aina joku tiedekortti pöytään uskonnosta puhuttaessa.


Kenestäköhän tämä sinun vuodatuksesi tekee ahdasmielisen: Sinusta, joka koittaa mustamaalata toisen näkemykset vai minusta, joka haluaa pyyteettömästi perustella omia käsityksiään uskontoon liittyen, koska eikö tämä ollut vähän niinkuin siihen tarkotettu ketju??? Tiedoksesi haluan vielä sanoa, että koitan mahdollisimman suvaitsevaisesti suhtautua kaikkiin, joka mielestäni olisi pitänyt tulla selville siitä ensin postaamastani viestistä (joskus uskonto tekee tästä tosin vaikeaa, koska tosiaankin pidän sitä turhana ja päämääräni on kuitenkin saada muutkin ihmiset kenties ajattelemaan kriittisesti uskontoaan kohtaan).


Mie nyt täsmennän vielä:
Lisäksi minua on ihmetyttänyt uskovien ihmisten ylimielinen varmuus siitä, että juuri heidän uskonsa on oikein. Jo todennäköisyydet osoittavat sen, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittiä.

Tämä asenne on retardia. Miks suurin osa uskonnoista on bullshittiä? Mie uskosin, että sie perustat tuon 'bullshit' -määritelmän sille että "Hei! Ei kukaa voi kävellä veden päällä! Ei oo mahdollista, mite te tyhmät uskotte johonki tollasee!" Koska miusta siinä sie ohitat sen uskonnon pääidean täysin. Ainakaan itse en ole montakaan kristittyä tänäpäivänä tavannut, kenelle on elintärkeää puolustaa sitä että KYLLÄ SE JEESUS NYT VAAN KÄVELI SIINÄ VEDEN PÄÄLLÄ.
Ja lisäks, vaikka vanhoillisia kristittyjäkin on tullut tavattua, niin kyllä todella suuri osa on ihan suvaitsevia muidenkin uskontojen kanssa. Tottakai oman rajansa mukaan, jos se sotii aivan täysin heidän ideologiaansa vastaan (kristinusko - saatananpalvonta vaikkapa) niin tottakai ne siinä vaiheessa rupeavat napottamaan.

Mutta bottomline: Yleistät liikaa.


Aargh, emmää nyt mihinkään vedenpäälläkävelemiseen ottanut mitään kantaa! Maailmassa on monta ERI uskontoa, ne eivät vain KAIKKI voi yksinkertaisesti pitää paikkaansa. Jos mikään niistä. Eli sen takia suurin osa niistä ei voi olla totta.


Muttaku miusta tuossa nimenomaan on se ongelma -_-" Onko sen pakko olla totta? Eikö tärkeintä ole, että se usko tuo hyvän ja turvallisen olon?

#54 kirjoitettu 24.10.2010 19:10

Free-Soul kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tämä on jotenkin sama kysymys ku että miksi en kuulu vaikka johonkin tiettyyn puolueeseen. No kun en ole nähnyt aiheelliseksi liittyä.


Niin, ei keskustapuolueeseenkaan liitetä lapsikasteessa vai miten se meni..


Ai vitti ois muuten tiukkaa!

"Täten kastan sinut, Juho Antero Ala-Järvi, perussuomalaiseksi. Timo Soini sinua siunatkoon"

#55 kirjoitettu 24.10.2010 19:10

Free-Soul kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tää on kans yks pointti kyllä joka pisti silmään. Että miksi kapinoida niitä aatteita vastaan, joiden mukaan itsekin jotenkuten pyrkii elämään, vain koska kyseessä nyt on uskonto.


Niinkuin esimerkiksi kuka kapinoi tuolleen...?

Ei oo mun silmään sattunut et kukaan täällä huutelis että "vitsi et on tyhmä se rakkauden kaksoiskäsky" tai et "onpa hirvee se kuudes käsky" tms.

?


Mutta noihan on molemmat kristinuskon oppeja, ja täällä on moni julistanut, ettei usko yhteenkään niistä.

#56 kirjoitettu 24.10.2010 19:27 Muok:24.10.2010 19:30

garageaholic kirjoitti:

Eli nykyisin en usko Jumalaan missään muodossa; kaikki mitä tässä maailmassa tapahtuu on - tai tulee olemaan tai on mahdollisesti - selitettävissä tieteellisesti. Ja jos todellakin on olemassa jokin Jumala, niin senkin on pakko olla JOTAIN, jolloin sekin pystytään tieteellisesti selittämään.

garageaholic muokkasi viestiä 02:49 24.10.2010



Jaa kuten tiede muinoin selitti, että maailma on litteä ja aurinko kiertää Maata? Se että tiede ei ole kehittynyt tarpeeksi pitkälle todistamaan Jumalan olemassaoloa ei tosiaankaan toimi perusteluna sille, etteikö kyseistä hemmoa olisi olemassa. Eihän Big Bang teoriaakaan osata selittää sen kummemmin. Mistä helvetistä se räjähdys syntyi, jos ei ennen sitä ollut mitään...jos sitä räjähdystä ennen taas oli jotain, niin mistä ne syntyivät. Ei Tiede ole mitään muuta kuin yksi uskonto muiden joukossa.

VMN88 muokkasi viestiä 19:30 24.10.2010

#57 kirjoitettu 24.10.2010 19:38

Fitz kirjoitti:
Mutta noihan on molemmat kristinuskon oppeja, ja täällä on moni julistanut, ettei usko yhteenkään niistä.


Tuosta vois olettaa että kristinuskolla olis monopoli moraaliin, mut eihän sillä ole. Vaikka "älä tapa", "älä tee aviorikosta" ja "kohtele muita niinkuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" on aika yleismaailmallisia neuvoja, eikä tarvi olla kristitty että voi elää niiden mukaan.

#58 kirjoitettu 24.10.2010 20:04

Free-Soul kirjoitti:
Vaikka "älä tapa", "älä tee aviorikosta" ja "kohtele muita niinkuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" on aika yleismaailmallisia neuvoja, eikä tarvi olla kristitty että voi elää niiden mukaan.


ikivanhoja kirkko-oppeja ne kuitenki on.

#59 kirjoitettu 24.10.2010 20:11

hapou kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Vaikka "älä tapa", "älä tee aviorikosta" ja "kohtele muita niinkuin haluaisit itseäsi kohdeltavan" on aika yleismaailmallisia neuvoja, eikä tarvi olla kristitty että voi elää niiden mukaan.


ikivanhoja kirkko-oppeja ne kuitenki on.


No jos sanon samat asiat toisin sanoin kuin ne lukee raamatussa: "ei saa tappaa ketään", "älä petä sun kumppania" jne. tajusit pointin, niin väitätkö sä edelleen että ne on kristillisiä oppeja?

Ei kirkolla ole copyrighttia moraaliin.

#60 kirjoitettu 24.10.2010 20:26

Free-Soul kirjoitti:
Ei kirkolla ole copyrighttia moraaliin.

ok.

entä jos nykyisen maailman moraalikäsitys on kirkosta peräsin?

#61 kirjoitettu 24.10.2010 20:33 Muok:24.10.2010 20:40

hapou kirjoitti:
entä jos nykyisen maailman moraalikäsitys on kirkosta peräsin?


kyl mä sanoisin et jokaisen ihmisen oma moraalikäsitys on hänestä itsestä peräisin. niihin voi tietysti uskonnot ja yhteiskunnat omalta osiltaan vaikuttaa, mutta pohjimmiltaan kyse on ihmisen omasta ominaisuudesta, joka ei ole ulkoapäin annettu.

mitä tulee maailman moraalikäsitykseen, niin en tiedä onko sellaista yhtä edes olemassa. on vain monta yksityistä. ja toki kristinusko, samoin muut uskonnot ja sit myös länsimaiset etiikan, moraalin ja filosofian käsitteen, samoin maailmankulttuuri ja sen ilmiöt vaikuttavat ihmisten käsitykseen siitä mikä on oikein ja mikä väärin.

#62 kirjoitettu 24.10.2010 23:08

Fitz kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Free-Soul kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
Tän ketjun retardikiintiö alkaa olemaan niin täys, että mie harkitsen takasin kirkkoon liittymistä.


Ihan mielenkiinnosta, minkälaisia mielipiteitä pidät retardeina tässä ketjussa?


Lähinnä toi garageholicin vuodatus oli parhain tiivistelmä tästä miun "retardi" määrityksestä. Se, että usko perustellaan mahdottomaksi tieteen avulla, on miusta vaan niin "obvious atheist" -kortti. Usko on asia, jota ei voi täysin järjellä perustella, eikä pidäkkään, se on enemmän sydämen asia, ja miusta on ahdasmielistä lämästä aina joku tiedekortti pöytään uskonnosta puhuttaessa.


Kenestäköhän tämä sinun vuodatuksesi tekee ahdasmielisen: Sinusta, joka koittaa mustamaalata toisen näkemykset vai minusta, joka haluaa pyyteettömästi perustella omia käsityksiään uskontoon liittyen, koska eikö tämä ollut vähän niinkuin siihen tarkotettu ketju??? Tiedoksesi haluan vielä sanoa, että koitan mahdollisimman suvaitsevaisesti suhtautua kaikkiin, joka mielestäni olisi pitänyt tulla selville siitä ensin postaamastani viestistä (joskus uskonto tekee tästä tosin vaikeaa, koska tosiaankin pidän sitä turhana ja päämääräni on kuitenkin saada muutkin ihmiset kenties ajattelemaan kriittisesti uskontoaan kohtaan).


Mie nyt täsmennän vielä:
Lisäksi minua on ihmetyttänyt uskovien ihmisten ylimielinen varmuus siitä, että juuri heidän uskonsa on oikein. Jo todennäköisyydet osoittavat sen, että suurin osa uskonnoista on täyttä bullshittiä.

Tämä asenne on retardia. Miks suurin osa uskonnoista on bullshittiä? Mie uskosin, että sie perustat tuon 'bullshit' -määritelmän sille että "Hei! Ei kukaa voi kävellä veden päällä! Ei oo mahdollista, mite te tyhmät uskotte johonki tollasee!" Koska miusta siinä sie ohitat sen uskonnon pääidean täysin. Ainakaan itse en ole montakaan kristittyä tänäpäivänä tavannut, kenelle on elintärkeää puolustaa sitä että KYLLÄ SE JEESUS NYT VAAN KÄVELI SIINÄ VEDEN PÄÄLLÄ.
Ja lisäks, vaikka vanhoillisia kristittyjäkin on tullut tavattua, niin kyllä todella suuri osa on ihan suvaitsevia muidenkin uskontojen kanssa. Tottakai oman rajansa mukaan, jos se sotii aivan täysin heidän ideologiaansa vastaan (kristinusko - saatananpalvonta vaikkapa) niin tottakai ne siinä vaiheessa rupeavat napottamaan.

Mutta bottomline: Yleistät liikaa.


Aargh, emmää nyt mihinkään vedenpäälläkävelemiseen ottanut mitään kantaa! Maailmassa on monta ERI uskontoa, ne eivät vain KAIKKI voi yksinkertaisesti pitää paikkaansa. Jos mikään niistä. Eli sen takia suurin osa niistä ei voi olla totta.


Muttaku miusta tuossa nimenomaan on se ongelma -_-" Onko sen pakko olla totta? Eikö tärkeintä ole, että se usko tuo hyvän ja turvallisen olon?


Minä löydän tuon hyvän ja turvallisen olon täysin ilman uskontoja, eikä niiden tarvitse minusta olla lainkaa osa ihmisen elämää. Jos jollekin kuuluminen johonkin uskontoon tuo hyvän olon niin ei minulla sen kanssa ole mitään ongelmaa niin kauan, kun viattomia lapsia - jotka eivät ole vielä edes voineet muodostaa mitään käsitystä uskonnostaan - ei kasteta ja opeta kristinuskoon. Minusta tuon halun kuulua kirkkoon tulisi lähteä henkilöstä itsestään, eikä muiden päätöksestä. Joillekin uskonnon ei tarvitse olla totta, mutta ainakin minun kohdalla se auttaisi asioita huomattavasti.

#63 kirjoitettu 24.10.2010 23:19

Sunt1o kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Aargh, emmää nyt mihinkään vedenpäälläkävelemiseen ottanut mitään kantaa! Maailmassa on monta ERI uskontoa, ne eivät vain KAIKKI voi yksinkertaisesti pitää paikkaansa. Jos mikään niistä. Eli sen takia suurin osa niistä ei voi olla totta.


Mut eihän noin niinkun uskovaiset oo sitä mieltä että kaikki uskonnot pitäis paikkaansa. Ne on yleensä käsittääkseni sitä mieltä et yks pitää paikkansa ja ne uskoo siihen koska se on totta. Muut uskonnot ei itseasiassa ees oo mitään oikeita uskontoja vaan jotai keksittyjä juttuja.


Totta, ja tämä on juuri selitys niihin turhiin vihamielisyyksiin, joista mainitsin ensimmäisessä viestissäni. Okei, Suomessa nyt on asiat kuitenkin hyvin noiden vihamielisyyksien suhteen, mutta maailamanlaajuisesti se on minusta suurikin ongelma.

#64 kirjoitettu 25.10.2010 00:03

VMN88 kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:

Eli nykyisin en usko Jumalaan missään muodossa; kaikki mitä tässä maailmassa tapahtuu on - tai tulee olemaan tai on mahdollisesti - selitettävissä tieteellisesti. Ja jos todellakin on olemassa jokin Jumala, niin senkin on pakko olla JOTAIN, jolloin sekin pystytään tieteellisesti selittämään.

garageaholic muokkasi viestiä 02:49 24.10.2010



Jaa kuten tiede muinoin selitti, että maailma on litteä ja aurinko kiertää Maata? Se että tiede ei ole kehittynyt tarpeeksi pitkälle todistamaan Jumalan olemassaoloa ei tosiaankaan toimi perusteluna sille, etteikö kyseistä hemmoa olisi olemassa. Eihän Big Bang teoriaakaan osata selittää sen kummemmin. Mistä helvetistä se räjähdys syntyi, jos ei ennen sitä ollut mitään...jos sitä räjähdystä ennen taas oli jotain, niin mistä ne syntyivät. Ei Tiede ole mitään muuta kuin yksi uskonto muiden joukossa.

VMN88 muokkasi viestiä 19:30 24.10.2010


Tämä on yksi käsitys, jota en sulata uskovien puolelta: Tieteen vaaditaan nyt ja heti selittävän kaiken, mutta uskonto vain on kyseenalaistamattomana, vaikka uskovienhan pitäisi pystyä perustelemaan Jumalan olemassaolo, eikä niiden, jotka eivät siihen näkemyksiään perusta. Olen vahvasti kaikkien uskontojen etuoikeutettua asemaa vastaan ja niiden pitäisi olla yhtä lailla alttita kritiikille, kuin esimerkiksi tiede. Lisäksi tiede kehittyy jatkuvasti ja pystyy selittämään yhä useampia asioita tulevaisuudessa. Ja tosiaankin, minulle syntyy vielä suurempi konflikti tuosta, että mistä helvetistä se Jumala sitten syntyi kuin että mistä helvetistä se räjähdys syntyi.

#65 kirjoitettu 25.10.2010 00:24

Sunt1o kirjoitti:
VMN88 kirjoitti:
Ei Tiede ole mitään muuta kuin yksi uskonto muiden joukossa.

VMN88 muokkasi viestiä 19:30 24.10.2010

Tiede ei ole yksi uskonto muiden joukossa. Koska tieteessä ei ole kyse uskomisesta vaan kokeilemisesta, tutkimisesta ja perustelemisesta. Tiede parantelee itseään ja etsii aktiivisesti omia virheitään. Uskonto ei. Lisäksi tiede ei lähde siitä että se kertoisi miten pitäisi olla, vaan kertoo siitä miten on ja miten on ollut. Tieteeseen ei sillein liity moraalia miusta.


Tuo "tiede on yksi uskonto muiden joukossa" oli lähinnä heitto. Mutta kyllähän tiedekin vaatii "uskoa". Kuinka moni ihminen on esimerkiksi päässyt itse omakohtaisesti avaruuteen katsomaan, että onko se Maa todella pyöreä...aika harva. Ja sitten "Tiede parantelee itseään ja etsii aktiivisesti omia virheitään", juuri tuon lauseen takia uskontoa ei pitäisi tyrmätä tieteen avulla. Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin: Se että meillä ei tällä hetkellä ole tieteellisiä keinoja tutkia Jumalan olemassaoloa ei tarkoita etteikö häntä olisi. Ja eikös Jumalan pääsanoma ole, että "Usko minuun niin pääset taivaaseen"? Eikös se veisi vähän pohjaa tolta koko jutulta, jos Jumalan olemassaolo pystyttäisi tieteellisesti todistamaan?

Mainittakoon vielä loppuun, että en tosiaankaan ole näitä "tosiuskovaisia". En ole kirkossa käynyt enkä tule käymään ja pidän Raamattua naurettavana teoksena kaikkine ristiriitaisuuksineen. En vain ole siitä huolimatta koskaan kyseenalaistanut Jumalan (tai jonkin muun suuremman voiman) olemassaoloa. Ja ateistit ja muut ihmiset saavat minun puolestani uskoa mihin haluavat...kunhan suovat minulle saman oikeuden.

#66 kirjoitettu 25.10.2010 00:54

garageaholic kirjoitti:

Tämä on yksi käsitys, jota en sulata uskovien puolelta: Tieteen vaaditaan nyt ja heti selittävän kaiken, mutta uskonto vain on kyseenalaistamattomana, vaikka uskovienhan pitäisi pystyä perustelemaan Jumalan olemassaolo, eikä niiden, jotka eivät siihen näkemyksiään perusta. Olen vahvasti kaikkien uskontojen etuoikeutettua asemaa vastaan ja niiden pitäisi olla yhtä lailla alttita kritiikille, kuin esimerkiksi tiede. Lisäksi tiede kehittyy jatkuvasti ja pystyy selittämään yhä useampia asioita tulevaisuudessa. Ja tosiaankin, minulle syntyy vielä suurempi konflikti tuosta, että mistä helvetistä se Jumala sitten syntyi kuin että mistä helvetistä se räjähdys syntyi.


Kuten jo tuossa edellisessä viestissä mainitsin...eikös se veisi pohjan uskonnosta, jos se pystyttäisiin tieteellisesti todistamaan? Eihän se silloin enää olisi "USKONTOA". Ja kyllähän sitä uskontoa saa kritisoida...etkös sinä sitä tämän koko hemmetin keskustelun ajan ole tehnyt. Minä en tykkää siitä, että ateistit yrittävät väkisin saada käännytettyä uskovia, omilla pikku teorioillaan jumalan mahdottomuudesta (kyllä kirjoitin jumalan pienellä). Ja mainittakoon, että en myöskään pidä siitä, että uskovaiset yrittävät tuputtaa omaa uskontoaan muille. Ja kyllä...uskonto on ollut ja on yhä syy sodille ja rasismille yms., mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että ihminen olisi keksinyt jonkun toisen syyn aloittaa ne sodat, jos uskontoja ei olisi ollut. Kuka tietää, ehkä 3. Maailmansota alkaa kun "uskovaiset" ja "tiedeläiset" alkavat sotia keskenään.

Ja ihan näin "off the record" ilmastonlämpenemisestä ei kannata olla huolissaan. Ihminen kun ei sitä pysty estämään...eikä aiheuttamaan. Maapallon ilmaston lämpötila kun nyt sattuu nousemaan ja laskemaan sykleittäin.

#67 kirjoitettu 25.10.2010 02:03 Muok:25.10.2010 02:43

VMN88 kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
VMN88 kirjoitti:
Ei Tiede ole mitään muuta kuin yksi uskonto muiden joukossa.

VMN88 muokkasi viestiä 19:30 24.10.2010

Tiede ei ole yksi uskonto muiden joukossa. Koska tieteessä ei ole kyse uskomisesta vaan kokeilemisesta, tutkimisesta ja perustelemisesta. Tiede parantelee itseään ja etsii aktiivisesti omia virheitään. Uskonto ei. Lisäksi tiede ei lähde siitä että se kertoisi miten pitäisi olla, vaan kertoo siitä miten on ja miten on ollut. Tieteeseen ei sillein liity moraalia miusta.


Tuo "tiede on yksi uskonto muiden joukossa" oli lähinnä heitto. Mutta kyllähän tiedekin vaatii "uskoa". Kuinka moni ihminen on esimerkiksi päässyt itse omakohtaisesti avaruuteen katsomaan, että onko se Maa todella pyöreä...aika harva. Ja sitten "Tiede parantelee itseään ja etsii aktiivisesti omia virheitään", juuri tuon lauseen takia uskontoa ei pitäisi tyrmätä tieteen avulla. Kuten jo edellisessä viestissäni sanoin: Se että meillä ei tällä hetkellä ole tieteellisiä keinoja tutkia Jumalan olemassaoloa ei tarkoita etteikö häntä olisi. Ja eikös Jumalan pääsanoma ole, että "Usko minuun niin pääset taivaaseen"? Eikös se veisi vähän pohjaa tolta koko jutulta, jos Jumalan olemassaolo pystyttäisi tieteellisesti todistamaan?

Tiede ei - ainakaan vielä - pysty (varmasti) todistamaan Jumalan olemassaoloa/-olemattomuutta (en ole tähän pyrkinytkään), mutta minulle tiede on ainakin paljon suuremmassa ja mielenkiintoisemmassa asemassa verrattuna mihinkään uskontoon. Ja jos minulle esitetään vakuuttavia faktoja, jotka taistelevat uskonnon näkemystä vastaan, niin siinä kohtaa uskonnolliset käsitykset saavat minulta mielihyvin lähtöpassit. En ole todellakaan valmis tukemaan sellaista aatetta, joka ei kannatta sellaisia asioita tai kieltää ne kokonaan, jotka ovat minulle tärkeitä. Eikä sitä maan pyöreyttä tartte sinne avaruuteen mennä patsastelemaan, sen voi todistaa muillakin keinoin. Tieteen yhteydessä en kyllä ikinä käyttäisi sanaa "usko", sillä se perustuu toistettaviin tutkimustuloksiin ja jokainen meistä voi niihin perehtyä (omien resurssien puitteissa tietenkin), jos on valmis näkemään vaivaa sen eteen.

Kuten jo tuossa edellisessä viestissä mainitsin...eikös se veisi pohjan uskonnosta, jos se pystyttäisiin tieteellisesti todistamaan? Eihän se silloin enää olisi "USKONTOA". Ja kyllähän sitä uskontoa saa kritisoida...etkös sinä sitä tämän koko hemmetin keskustelun ajan ole tehnyt. Minä en tykkää siitä, että ateistit yrittävät väkisin saada käännytettyä uskovia, omilla pikku teorioillaan jumalan mahdottomuudesta (kyllä kirjoitin jumalan pienellä). Ja mainittakoon, että en myöskään pidä siitä, että uskovaiset yrittävät tuputtaa omaa uskontoaan muille. Ja kyllä...uskonto on ollut ja on yhä syy sodille ja rasismille yms., mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että ihminen olisi keksinyt jonkun toisen syyn aloittaa ne sodat, jos uskontoja ei olisi ollut. Kuka tietää, ehkä 3. Maailmansota alkaa kun "uskovaiset" ja "tiedeläiset" alkavat sotia keskenään.

Muut voivat toki kritisoida uskontoja, mutta uskonnoilla on taipumus nousta ylimielisesti kritiikin yläpuolelle siten, ettei niihin voida vaikuttaa edes painavien perustelujen edessä. Tämä johtaa taasen siihen, että uskonnot ovat usein etuoikeutetussa asemassa muihin nähden, jota vastaan en voisi enempää olla. En ole käännyttämässä ketään, mutta jos haluan jotain viestiä tässä keskustelussa välittää, niin se olisi: Ajattele omilla aivoillaan kriittisesti ilman ennakkokäsityksiä. Tämä olisi minusta edellytys useiden hyvien asioiden tapahtumiselle. Miten perustelet näkemyksen sille, että sotiin oltaisiin keksitty jokin muu syy? Minä laitan rahani likoo vesipulaan 3. maailmansodan alkamissyyksi. Mutta toivottavasti jotain oltaisiin kuitenkin historiasta opittu.

Ja ihan näin "off the record" ilmastonlämpenemisestä ei kannata olla huolissaan. Ihminen kun ei sitä pysty estämään...eikä aiheuttamaan. Maapallon ilmaston lämpötila kun nyt sattuu nousemaan ja laskemaan sykleittäin.

Ilmastonlämpenemisen seuraukset ovat kuitenkin hyvin vakavia paikoittain, joten kyllä vahinkojen minimoiselle tarvitsee joitakin ratkaisuja keksiä, vaikka ihmisen toiminnat eivät sen syihin välttämättä vaikuttaisikaan. Taitaa olla myös useita muita teorioita tuolle ilmastonlämpenemiselle, eikä käsittääkseni niistä ole konsensusta saavutettu vielä tiedepiireissäkään.

garageaholic muokkasi viestiä 02:43 25.10.2010

#68 kirjoitettu 25.10.2010 05:54

garageaholic kirjoitti:
Tiede ei - ainakaan vielä - pysty (varmasti) todistamaan Jumalan olemassaoloa/-olemattomuutta (en ole tähän pyrkinytkään), mutta minulle tiede on ainakin paljon suuremmassa ja mielenkiintoisemmassa asemassa verrattuna mihinkään uskontoon. Ja jos minulle esitetään vakuuttavia faktoja, jotka taistelevat uskonnon näkemystä vastaan, niin siinä kohtaa uskonnolliset käsitykset saavat minulta mielihyvin lähtöpassit.

Minä uskon, että tiede ei koskaan tule pystymään todistamaan Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta. Ja olen kanssasi samoilla linjoilla...tiede on mielenkiintoisempaa kuin uskonto. Tosin mikä uskonnosta edes mielenkiintoista tekisi. Ja pidän myös tiedettä erittäin suuressa arvossa...en vain tajua miksi toisen pitäisi kumota toinen.

En ole todellakaan valmis tukemaan sellaista aatetta, joka ei kannatta sellaisia asioita tai kieltää ne kokonaan, jotka ovat minulle tärkeitä.

Kuten?

Tieteen yhteydessä en kyllä ikinä käyttäisi sanaa "usko", sillä se perustuu toistettaviin tutkimustuloksiin ja jokainen meistä voi niihin perehtyä (omien resurssien puitteissa tietenkin), jos on valmis näkemään vaivaa sen eteen.

Eli et usko "Big Bang" teoriaan, koska se ei ainakaan tällä hetkellä ole toistettavissa. Et siis usko elämään Maapallon ulkopuolella, koska siitä ei ole todiseteita? Ei en puhu UFOista. Jos kaikki mitä sinun elämässäsi tapahtuu täytyy pystyä todistamaan numeroin ja kaavioin, niin en voi muuta kuin olla pahoillani sinun puolestasi. Ei voi olla kovin iloinen elämä. Mutta koska olet jo toinen henkilö, joka minulle mainitsee siitä että "TIEDE EI OLE USKONTO", niin olkoon sitten. Ei näin myöhään töiden jälkeen enää tahdo tuo ajatus juosta kunnolla, joten en jaksa lähteä siitä väittelemään tuon enempää.

Miten perustelet näkemyksen sille, että sotiin oltaisiin keksitty jokin muu syy?

Kyllä ihminen on nykyaikana keksinyt niin paljon muitakin turhia syitä sotia kuin uskonto. Ei Yhdysvallat Irakiin lähteneet Jumalan sanaa levittämään, vaan mustaa kultaa kaivamaan. Ja sotivathan muutkin eläimet, eikä vain ihminen...eikä muilla eläimillä ole uskontoa...ainkin luulisin niin...täytyykin ruveta seuraamaan minne se meidän kolli menee iltaisin.

#69 kirjoitettu 25.10.2010 09:44

Tusina Immonen kirjoitti:
Niin, tää on galluppi niille jotka eivät kuulu kirkkoon. Älä vastaa, jos kuulut.

1. Miksi et kuulu kirkkoon?

2. Uskotko Jumalaan?

3. Jos vastasit edelliseen kyllä, uskotko kristinuskon mukaiseen jumalaan, vai muuten vaan johonkin korkeampaan voimaan?



1. Koska en usko enkä välitä kuulua ja lahoittaa pennin ropoakaan organisaatiolle jonka arvomaailmaa en jaa. Varsinkin kun organisaation ainoa syy olla olemassa perustuu arvomaailmoihin ja maailmankatsomuksiin.
2. En jumalaan. Enkä jumaluuksiin. Ehkä jonkinlaiseen kosmiseen yhteyteen jolla enemmän tekemistä kvanttifysiikan ja molekyylibilsan pohjalle kuin mihinkään suurempaan hengelliseen yhteyteen. Uskon myös henkilökohtaiseen tarkoitukseen ja potentiaaliin.
3. En usko korkeampiin voimiin. Ks. above - eli molekyylitason yhteneväisyys ja henkilökohtainen tarkoitus.

#70 kirjoitettu 25.10.2010 11:26

Fitz kirjoitti:

Usko on asia, jota ei voi täysin järjellä perustella, eikä pidäkkään, se on enemmän sydämen asia, ja miusta on ahdasmielistä lämästä aina joku tiedekortti pöytään uskonnosta puhuttaessa.


Minusta on TODELLA ahdasmielistä dumata toisen OMAT ajatukset ITSESTÄÄN ja OMASTA uskosta kun sitä ihan SUORAAN kysytään?

Vitun retardia? Kuinka rastapää pitää olla, että on noin tyhmä?

#71 kirjoitettu 25.10.2010 11:29

Fitz kirjoitti:

Muttaku miusta tuossa nimenomaan on se ongelma -_-" Onko sen pakko olla totta? Eikö tärkeintä ole, että se usko tuo hyvän ja turvallisen olon?


Jos sä nyt kysyt oikeasti jumalaan uskovilta, että riittääkö että se tuo turvallisen olon, niin kyllä aika monet vastaavat että ei riitä.

Mutta siis minusta on outoa uskoa jumalaan vain siksi että se tekee hyvän olon. Siis niinkuin tiedostaa, että uskoo lähinnä siksi. En minä sitä tuomitse, mutta tuntuu se aina oudolta minusta.

#72 kirjoitettu 26.10.2010 03:40 Muok:26.10.2010 03:42

VMN88 kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Tiede ei - ainakaan vielä - pysty (varmasti) todistamaan Jumalan olemassaoloa/-olemattomuutta (en ole tähän pyrkinytkään), mutta minulle tiede on ainakin paljon suuremmassa ja mielenkiintoisemmassa asemassa verrattuna mihinkään uskontoon. Ja jos minulle esitetään vakuuttavia faktoja, jotka taistelevat uskonnon näkemystä vastaan, niin siinä kohtaa uskonnolliset käsitykset saavat minulta mielihyvin lähtöpassit.

Minä uskon, että tiede ei koskaan tule pystymään todistamaan Jumalan olemassaoloa/olemattomuutta. Ja olen kanssasi samoilla linjoilla...tiede on mielenkiintoisempaa kuin uskonto. Tosin mikä uskonnosta edes mielenkiintoista tekisi. Ja pidän myös tiedettä erittäin suuressa arvossa...en vain tajua miksi toisen pitäisi kumota toinen.

Tieteen mahdollisuudet ovat minusta rajattomat. Ja jos tiede ja uskonto selittävät samoja asioita eri tavoilla, niin silloin jompi kumpi näkemys on kumottava. En näe, että tämän suhteen tulisi olla välimuotoja.

Kuten?

Kaikki asiat, jotka (mikä tahansa) uskonto ja tiede selittävät erilailla. Heti ensimmäisessä viestissä esimerkiksi mainitsin tuon dilemman evoluution ja pilvihemmon luomiskertomuksen välillä.

Eli et usko "Big Bang" teoriaan, koska se ei ainakaan tällä hetkellä ole toistettavissa. Et siis usko elämään Maapallon ulkopuolella, koska siitä ei ole todiseteita? Ei en puhu UFOista. Jos kaikki mitä sinun elämässäsi tapahtuu täytyy pystyä todistamaan numeroin ja kaavioin, niin en voi muuta kuin olla pahoillani sinun puolestasi. Ei voi olla kovin iloinen elämä. Mutta koska olet jo toinen henkilö, joka minulle mainitsee siitä että "TIEDE EI OLE USKONTO", niin olkoon sitten. Ei näin myöhään töiden jälkeen enää tahdo tuo ajatus juosta kunnolla, joten en jaksa lähteä siitä väittelemään tuon enempää.

Tieteen yhteydessä uskominen vastaa minulle kirosanaa, eli en USKO alkuräjähdysteoriaan taikka elämään Maan ulkopuolella. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö voisi pitää niitä vaikka todennäköisinä. Tämä minun ateisminikin perustuu todennäköisyyksille: Pidän epätodennäköisenä Jumalan olemassaoloa ja vielä huomattavasti epätodennäköisempänä Jumalan olemassaoloa niissä muodoissa, joissa uskonnot sen esittävät. Miksi ihmeessä olet pahoillasi minun puolesta??? Irrationaalinen usko ja iloinen elämä ei todellakaan kulje käsi kädessä ainakaan minun kohdallani. Eroaminen kirkosta tuotti ainakin minulle suurta tyydytystä ja oli olennainen osa oman identiteetin löytämistä: En voisi olla kovin tyytyväinen itseni suhteen, jos minulla olisi pakottava tarve uskoa johonkin epäluonnolliseen.

Kyllä ihminen on nykyaikana keksinyt niin paljon muitakin turhia syitä sotia kuin uskonto. Ei Yhdysvallat Irakiin lähteneet Jumalan sanaa levittämään, vaan mustaa kultaa kaivamaan. Ja sotivathan muutkin eläimet, eikä vain ihminen...eikä muilla eläimillä ole uskontoa...ainkin luulisin niin...täytyykin ruveta seuraamaan minne se meidän kolli menee iltaisin.


Jo tuo mustan kullan kaivaminen on syynä sodalle mielestäni perustellumpi kuin pelkät uskonnolliset syyt. Ja mitä nämä muiden eläimien "sodat" ovat? Reviiritaistelu, eloonjäämiskamppailu? Näihin nyt on ainakin perusteltu syy. En näe näissä analogiaa sille, että uskonnolliset sodat oltaisiin toteutettu muilla perusteilla ilman uskontoa.

garageaholic muokkasi viestiä 03:42 26.10.2010

#73 kirjoitettu 26.10.2010 08:52 Muok:26.10.2010 08:55

garageaholic kirjoitti:

Tieteen mahdollisuudet ovat minusta rajattomat.


Mihin ihmeeseen tälläinen absurdi usko perustuu? Ei ainkaan tieteelliseen tietoteoriaan, jonka mukaan russelin teekannua EI VOI ikinä todistaa tieteellä. AINA voidaan keksiä uusi teekannu. Tieteellä on aina rajansa, jos havainnolla on rajansa. Vaikea kuvitella, että havainnoilla ja mittauksen tarkuudella ei olisi rajoja?

Tieteen yhteydessä uskominen vastaa minulle kirosanaa,


Miksi? MIkset voi myöntää asian todellista laitaa? Eli sitä, että uskot vaikka mihin? Toisiin enemmän ja toisiin vähemmän.

eli en USKO alkuräjähdysteoriaan taikka elämään Maan ulkopuolella. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö voisi pitää niitä vaikka todennäköisinä.


Pidät alkuräjähdysteoriaa todennäköisenä = uskot että on todennäköistä että alkuräjähdysteoria on tosi.

Onko tuo yhtäläisyymerkki sinusta jotenkin väärin ja jos on, niin miksi?

Tämä minun ateisminikin perustuu todennäköisyyksille: Pidän epätodennäköisenä Jumalan olemassaoloa


Eikö ateismi ole sitä, että ei usko jumalan olevan olemassa? Pitää sitä niin epätodennäköisenä, että ei usko siihen?

Minä pidän aivan mahdollisena, että amazonin sademetsä on täynnä vaaleanpunaisia yksisarvisia joissa on vihreitä pilkkuja, mutta jotka ovat niin vikkeliä, että ne välttelevät ihmisiä, kameroista ja muuta niin ehokkaasti että niitä ei ole löydetty vielä. Pidän sitä vain niin epätodennäköisen, että en usko amazonin olevan täynnä sellaisia yksisarvisia.

#74 kirjoitettu 26.10.2010 17:19 Muok:26.10.2010 17:22

Haava kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:

Tieteen mahdollisuudet ovat minusta rajattomat.


Mihin ihmeeseen tälläinen absurdi usko perustuu? Ei ainkaan tieteelliseen tietoteoriaan, jonka mukaan russelin teekannua EI VOI ikinä todistaa tieteellä. AINA voidaan keksiä uusi teekannu. Tieteellä on aina rajansa, jos havainnolla on rajansa. Vaikea kuvitella, että havainnoilla ja mittauksen tarkuudella ei olisi rajoja?

Olet oikeilla linjoilla: En ehkä olisi ennen tätä viestiä pystynyt vakuuttavasti perustelemaan näkemystäni tieteen mahdollisuuksien rajattomuudesta. Mutta kiitoksia esittämäsi tieteellisen tietoteorian, on sekin mahdollista. Vaikka yhden teekannun löytymiselle ei tällä hetkellä olisikaan aseita, voidaan luottaa siihen, että tulevaisuudessa keksitään parempi teleskooppi, jolla se pystytään havaitsemaan. Ja voihan sitä mennä paikanpäällekin havainnoimaan. Aina uuden teekannun keksiminen jo selvitetyn tilalle tukee TÄYSIN näkökantaani. Jos teekannut taasen jossakin vaiheessa loppuisivat, olisi se viimeinen teekannu rajana. Tieteentekijän ja mittauslaitteiston voidaan myös sanovan muodostavan jonkinlaisen rajan tieteelle, mutta en näe niidenkään kehittymiselle esteitä. Tiede on jo tähänastisenkin historian aikana todistanut monet mahdottomana pidetyt asiat mahdollisiksi.

Miksi? MIkset voi myöntää asian todellista laitaa? Eli sitä, että uskot vaikka mihin? Toisiin enemmän ja toisiin vähemmän.

Koska tiede ei edelleenkään perustu USKOON. Ja todellakin myönnän asia TODELLISEN laidan! Eli sen, etten usko mihinkään. En enempää, enkä vähempää.

Pidät alkuräjähdysteoriaa todennäköisenä = uskot että on todennäköistä että alkuräjähdysteoria on tosi.

Onko tuo yhtäläisyymerkki sinusta jotenkin väärin ja jos on, niin miksi?

On väärin. Todennäköisyyskin perustuu johonkin faktoihin, joihin se perustetaan, usko ei perustu oikeastaan yhtään mihinkään! Ei ainakaan tieteellisille tosiasioille.

Eikö ateismi ole sitä, että ei usko jumalan olevan olemassa? Pitää sitä niin epätodennäköisenä, että ei usko siihen?

Minä pidän aivan mahdollisena, että amazonin sademetsä on täynnä vaaleanpunaisia yksisarvisia joissa on vihreitä pilkkuja, mutta jotka ovat niin vikkeliä, että ne välttelevät ihmisiä, kameroista ja muuta niin ehokkaasti että niitä ei ole löydetty vielä. Pidän sitä vain niin epätodennäköisen, että en usko amazonin olevan täynnä sellaisia yksisarvisia.


Ateismi ei ole uskontoa: Miten uskoa, jos ei ole mitään, mihin uskoa? Uskon (en purusta tätä mihinkään muuhun kuin tuntemuksiini) uskovien käyttävän lähinnä tuota ilmaisua (ärsyttääkseen/tietämättömyyttään).

Miten voit pitää "aivan mahdollisena" vaaleanpunaisia yksisarvisia, jos niiden olemassaolo ei kuitenkaan mielestäsi ole todennäköistä. Mihin perustat mahdollisuuden ja todennäköisyyden?

Pidän aivan mahdollisena uusien eliölajien löytämisen valtamerien syvänteistä. Asiaa ei ole tutkittu vielä paljoa, joten todennäköisyydet puhuvat sen puolesta.

garageaholic muokkasi viestiä 17:22 26.10.2010

#75 kirjoitettu 26.10.2010 17:53

garageaholic kirjoitti:

voidaan luottaa siihen, että tulevaisuudessa keksitään parempi teleskooppi, jolla se pystytään havaitsemaan.


Aika rohkea heitto?

Tieteentekijän ja mittauslaitteiston voidaan myös sanovan muodostavan jonkinlaisen rajan tieteelle, mutta en näe niidenkään kehittymiselle esteitä.


En minäkään näe mitään selkeitä kehittymien esteitä, mutta väite siitä, että KAIKKI voidaan saavuttaa on silti melkoinen USKON asia, eikä se perustu tieteeseen se usko. Vai pystykö sinä jotenkin perustelemaan miksi raja ei ikinä tulisi vastaan?

Tiede on jo tähänastisenkin historian aikana todistanut monet mahdottomana pidetyt asiat mahdollisiksi.


EN minä ole pitänyt mitänä TIETTYÄ juttua mahdottomana, mutta pidän kyllä aika erittäin epätodennäköisenä, että teleskoooppi saataisiin ulotettua kaikialle.

Koska tiede ei edelleenkään perustu USKOON.


Just. Aika vahva käsitys sinulla on tieteestä. Edes Richard Dawkins ateistien ateisti ei jaa tuota näkemystäsi. Oikeastaan kukaan tieteen tietoteian kehittäjistä ei jaa tuota näkemystäsi. Suunnilleen kukaan tervejärkinen vähänkään filosofiaa lukenut ei jaa tuota näkemystäsi.

Tiede ei perustu uskontoon, mutta se perustuu vaikka mille uskomuksille.

On väärin. Todennäköisyyskin perustuu johonkin faktoihin, joihin se perustetaan, usko ei perustu oikeastaan yhtään mihinkään! Ei ainakaan tieteellisille tosiasioille.


Mitä ihmettä sinä selität? En minä uskonnosta puhu? Minä puhun uskomisesta? En esim. usko että kuu on juutoa, koska tiede todistaa toisin.

Ateismi ei ole uskontoa: Miten uskoa, jos ei ole mitään, mihin uskoa?


En minä sanonut, että ateismi olisi uskonto. En itse pidä ateismia uskontona. Lue mitä minä kirjoitan.

Miten voit pitää "aivan mahdollisena" vaaleanpunaisia yksisarvisia, jos niiden olemassaolo ei kuitenkaan mielestäsi ole todennäköistä.


Kysytko tuota ihan 100% tosissasi?

Mihin perustat mahdollisuuden ja todennäköisyyden?


Perustan madollisuuden siihen, että emme voi tietää. Emme voi tietää russelin teekannusta jos emme tutki onko se siellä. Toisaalta ajatus russelin teekannusta on siinä määrin absurdi, että pidän sitä epätodennäköisenä.

#76 kirjoitettu 26.10.2010 21:42

garageaholic kirjoitti:
Tieteen mahdollisuudet ovat minusta rajattomat. Ja jos tiede ja uskonto selittävät samoja asioita eri tavoilla, niin silloin jompi kumpi näkemys on kumottava. En näe, että tämän suhteen tulisi olla välimuotoja.

En välitä vaikka tieteen mahdollisuudet olisivat rajattomat (jota en ukso niiden olvean). Uskonto perustuu uskolle...jos Jumalan olemassaolo pystyttäisiin tulevaisuudessa tieteen avulla todistamaan, niin eihän se enää olisi uskontoa. Siitä tulisi tieteellistä faktaa ja se veisi uskonnolta pohjan. Enkä edelleen nää syytä miksi tieteen tulisi kumota uskonto. Itse uskon evoluutioteoriaan ja pidän koko kertomusta Maan ja Taivaan ja Eläimien luonnista vain tarinana, mutta silti uskon että on jokin suurempi voima, joka on antanut mahdolisuuden tälle kaikelle alkaa kehittyä ns. Jumalallinen voima.

Tieteen yhteydessä uskominen vastaa minulle kirosanaa, eli en USKO alkuräjähdysteoriaan taikka elämään Maan ulkopuolella. Tämä ei tarkoita sitä, ettenkö voisi pitää niitä vaikka todennäköisinä. Tämä minun ateisminikin perustuu todennäköisyyksille.

Eli et vissiin lottoakkaan?

Jo tuo mustan kullan kaivaminen on syynä sodalle mielestäni perustellumpi kuin pelkät uskonnolliset syyt. Ja mitä nämä muiden eläimien "sodat" ovat? Reviiritaistelu, eloonjäämiskamppailu? Näihin nyt on ainakin perusteltu syy. En näe näissä analogiaa sille, että uskonnolliset sodat oltaisiin toteutettu muilla perusteilla ilman uskontoa.

Toivon että tämä oli osaltasi lähinnä julma vitsi. MOLEMMAT OVAT HELVETIN TURHIA SYITÄ SOTIA! Ihan yhtä perusteltu syy uskonto on silloin sotia kuin mikään noista muista. No ajatteles tätä...maailman historian pahimmat sodat (uhriluvuiltaan) käytiin 1900 -luvulla 1. ja 2. Maailmansodan merkeissä...ja korjaa jos olen väärässä mutta USKONNOLLA ei ollut noiden kanssa mitään tekemistä.

#77 kirjoitettu 26.10.2010 21:56

VMN88 kirjoitti:

Toivon että tämä oli osaltasi lähinnä julma vitsi. MOLEMMAT OVAT HELVETIN TURHIA SYITÄ SOTIA! Ihan yhtä perusteltu syy uskonto on silloin sotia kuin mikään noista muista. No ajatteles tätä...maailman historian pahimmat sodat (uhriluvuiltaan) käytiin 1900 -luvulla 1. ja 2. Maailmansodan merkeissä...ja korjaa jos olen väärässä mutta USKONNOLLA ei ollut noiden kanssa mitään tekemistä.


Onko tämä sarkasmia? Minä en ymmärrä sitä.

Jos ei nii mitä vittua? Mites ois sellane juttu ku toi holokausti?

#78 kirjoitettu 26.10.2010 23:35 Muok:26.10.2010 23:42

Deadful kirjoitti:

Onko tämä sarkasmia? Minä en ymmärrä sitä.

Jos ei nii mitä vittua? Mites ois sellane juttu ku toi holokausti?

Suosittelen käymään historian kirjat uudestaan läpi, jos todella pidät holokaustia yhtenä syynä 2. maailmansotaan. Holokausti oli järkyttävä tapahtuma joka tapahtui 2. maailmansodan aikana...EI SIIS OLLUT SYYNÄ SEN ALKAMISELLE!. Niin, että vittu vittu vaan sullekkin.

VMN88 muokkasi viestiä 23:41 26.10.2010

#79 kirjoitettu 27.10.2010 00:10 Muok:27.10.2010 00:12

VMN88 kirjoitti:
Deadful kirjoitti:

Onko tämä sarkasmia? Minä en ymmärrä sitä.

Jos ei nii mitä vittua? Mites ois sellane juttu ku toi holokausti?

Suosittelen käymään historian kirjat uudestaan läpi, jos todella pidät holokaustia yhtenä syynä 2. maailmansotaan. Holokausti oli järkyttävä tapahtuma joka tapahtui 2. maailmansodan aikana...EI SIIS OLLUT SYYNÄ SEN ALKAMISELLE!. Niin, että vittu vittu vaan sullekkin.

VMN88 muokkasi viestiä 23:41 26.10.2010


VMN88 kirjoitti:

Toivon että tämä oli osaltasi lähinnä julma vitsi. MOLEMMAT OVAT HELVETIN TURHIA SYITÄ SOTIA! Ihan yhtä perusteltu syy uskonto on silloin sotia kuin mikään noista muista. No ajatteles tätä...maailman historian pahimmat sodat (uhriluvuiltaan) käytiin 1900 -luvulla 1. ja 2. Maailmansodan merkeissä...ja korjaa jos olen väärässä mutta USKONNOLLA ei ollut noiden kanssa mitään tekemistä.


Deadful kirjoitti:

Onko tämä sarkasmia? Minä en ymmärrä sitä.

Jos ei nii mitä vittua? Mites ois sellane juttu ku toi holokausti?


Missä kohtaa minä puhuin mitään syttymissyistä. Sinä sanoit, ettei uskonnolla ollut mitään tekemistä kyseisten sotien kanssa ja minä vastasin siihen.

Sitä paitsi holokausti oli osa saksalaisten kansallissosialistisesta agendasta, joka johti toiseen maailmansotaan, muiden maiden provokaatioiden yms. ohella. Mutta jos pidetään saksalaisten provokaatiota ns. laukaisevana tekijänä, niin uskallan väittää silloin holokaustin olleen osaltaan syy toisen maailmansodan syttymiseen.

Deadful muokkasi viestiä 00:10 27.10.2010

ps. Kapitaalien käyttäminen sanojen painottamisessa näyttää todella vammaiselta. Suosittelen käyttämään kirjoitustilan alareunasta löytyviä lihavoi-, kursivoi- tai alleviivaa-toimintoja sen sijaan. Tai vaikka kaikkia yhdessä, jos pelkää pointtinsa menevän muilta ohi.

#80 kirjoitettu 27.10.2010 03:18

Haava kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:

voidaan luottaa siihen, että tulevaisuudessa keksitään parempi teleskooppi, jolla se pystytään havaitsemaan.


Aika rohkea heitto?

Ei suinkaan, vain yksi löydetty teekannu muiden joukossa.

En minäkään näe mitään selkeitä kehittymien esteitä, mutta väite siitä, että KAIKKI voidaan saavuttaa on silti melkoinen USKON asia, eikä se perustu tieteeseen se usko. Vai pystykö sinä jotenkin perustelemaan miksi raja ei ikinä tulisi vastaan?

Minusta tuolla mahdollisuuksien rajattomuudella ja kaiken saavuttamisella on aikamoinen sävyero, konkreettinenkin ero. Mahdollisuuksien rajattomuutta perustelin jo mielestäni hyvin siinä edeltävässä postauksessani (lue tarkemmin, mitä kirjoitan). Enkä ole väittänyt, että kaikki saavutetaan. Jos aina tulee uusi teekannu, niin sitten lähestytään kaiken saavuttamista, mutta ikinä täysin saavuttamatta. Mahdollisuuksien rajattomuuttahan tämä siis puolsi, koska se uusi teekannu tosiaankin aina putkahtaa jostain.

EN minä ole pitänyt mitänä TIETTYÄ juttua mahdottomana, mutta pidän kyllä aika erittäin epätodennäköisenä, että teleskoooppi saataisiin ulotettua kaikialle.

Ks. edeltävä kappale.

Just. Aika vahva käsitys sinulla on tieteestä. Edes Richard Dawkins ateistien ateisti ei jaa tuota näkemystäsi. Oikeastaan kukaan tieteen tietoteian kehittäjistä ei jaa tuota näkemystäsi. Suunnilleen kukaan tervejärkinen vähänkään filosofiaa lukenut ei jaa tuota näkemystäsi.

Tiede ei perustu uskontoon, mutta se perustuu vaikka mille uskomuksille.

Näihin minun on aivan mahdotonta kommentoida millään lailla, koska en tiedä mihin tarkkaan ottaen näillä viittaat. Sen haluan kuitenkin sanoa, että filosofia on minulle yhtä kuin paskanjauhamista äärettömän monella eri tavalla. Jos sinä tosin perustat tieteen uskomuksille, niin siinä tapauksessa saat selventää käsitystäsi, koska en tiedä, puhutaanko me edes samasta asiasta.

Mitä ihmettä sinä selität? En minä uskonnosta puhu? Minä puhun uskomisesta? En esim. usko että kuu on juutoa, koska tiede todistaa toisin.

Ks. edeltävä kappale.

En minä sanonut, että ateismi olisi uskonto. En itse pidä ateismia uskontona. Lue mitä minä kirjoitan.

Täällä ainakin käytetään uskontoa ja uskoa samassa asiayhteydessä (Onko ateismi/humanismi uskonto-kohdassa). Lisäksi kerrotaan: ”Uskon puute ei vaadi minkäänlaista uskoa.” Mutta sinun mielestäsi sitten ilmeisesti tarvii myös uskoa?

Kysytko tuota ihan 100% tosissasi?

Sain vain sellaisen käsityksen, että ”aivan mahdollisella” tarkoitat: Hmm… aivan mahdollista. Jos jokin ei ole todennäköistä, niin käyttäisin siitä mieluummin sanontaa melko mahdoton. Mutta joo, se pointti taisi mennä ohi.