|
Kirjoittaja
|
Oma uskontosi - ei "järjestäytyneiden" uskontojen harjoittajille?
|
|
JM
18460 viestiä
|
#1 kirjoitettu
29.10.2010 05:30 Muok:29.10.2010 05:31
Niin, ajattelin näistä uskontoketjuista aloittaa ketjun josssa saa avautua ja keskustella me, jotka tunnemme jonkinlaista "uskonto" -tyylistä tunnetta tai harjoitamme jotain sen kaltaista, mutta mikä ei ole sopinut kuitenkaan mihinkään tunnettuihin raameihin. Nykyään, kun tieto on niin helpsoti saatavilla ja yksilön valintoja kunnioitetaan enemmän uskoisin meitä olevan hyvinkin paljon.
Itse pidän itseäni jonkinasteisena shamanistina ja suomalaisen luonnonuskon palvojana, mutta ne luonnon jumaluudet eivät kuitenkaan ole minulle sillä tavoin persoonallisia, kuin ne käsittääkseni ovat aikoinaan olleet, vaan pikemminkin vertauskuvia luonnon luonteesta, sellainen mystifioitu ja hauskempi tapa käsitellä luontosuhdetta(an) ja luontoa. Myöskään rituaaleja en ole kopioinut juurikaan sellaisenaan, mutta tunnen jonkinlaisen pyhän läsnäolon tietynlaisilla tavoilla ja metodeilla hiljentyessä erilaisten asioiden äärellä luonnossa. Shamanistinen osuus astuu kehiin siinä, että olen kokenut saaneeni konkreettisia neuvoja ja vieestejä luonnolta etenkin tietyillä minulle läheisillä pyhillä paikoilla suorittaessani näitä rituaaleja. Joskus toki tällainen materiaalisen maailman mystifioiminen ja ritualisoiminen on lähinnä itsesuggestiota, jonka kyllä myönnän ja ymmärrän näin tässä koneen vieressä ajatellessa, mutta pyrin unohtamaan sen harjoittaessani näitä riittejä, kysyessäni neuvoja tai ottaessani yhteyttä johonkin mitä joku kai voisi kutsua jonkinlaiseksi henkimaailmaksi, koska näin se toimii minulla ja on auttanut.
Tämä on myös yksi syy asuinpaikkani valintaan. koen seellaiseen tietynlaisen aistillisen yhteyden nimenomaan tämän aluen luontoon ja sitten tietysti niihin erityisiin paikkoihin, kun taas vaikka etelä-pohjanmaalla maa ei puhuttele enkä voi saada seellaista henkistä yhteyttä.
Kristinuskoon ja muihinkin monoteistisiin järjestelmiin oleen kuitenkin pitänyt suhteeni agnostisena, koska yllä kuvattu ei minusta riitele juurikaan kristinuskon tai islamin jumalakäsityksen tai vaikkapa Jeesukseen sovitustyön kanssa. Se palvonta toki on kristillisestä näkökulmasta harhaoppista ja rukousten kohde "väärä" paitsi jos asiaa ajattelee panteistisesti, eettä hakiessani neuvoa vaikkapa riitatilanteeseen ystävän kanssa yrittämällä erään tietyn suon kotimaiseemissani puhutella minua ratkaisun suhteen niin siinä puhuisi monoteistinen jumala luomistyönsä kautta. koska en ole vaivannut päätäni hirveästi yksityiskohdilla esim. luomisopeista. Enkä tule vaivaamaan, koska oman, läheisten, koko ihmiskunnan ja muutenkin maailman kannalta see tuntuu tällä hetkellä hieman irrelevantilta kysymykseltä tuhlata aikaa (muuten kuin huvin vuoksi jos huvittaa). Siispä pysyn agnostikkona - mutta uskon läheisten paikkojen luonnolla olevan sellainen "luonne" että voin käyttää sitä uskonnollisiin tarkoituksiin jopa hyvin käytännöllisellä tasolla.
Joskushan tämä (voi) muistuttaa ulkoisesti ortodoksien retriittejä, kun vietän päiviä hakien oikeanlaista henkeeä tehdä oikeita päätöksiä vaikkapa Mustanvaaran eräästä minun pyhästä mietiskelypaikasta. Ortodoksi tietysti ottaa yhteyttä monoteistiseen jumalaan, minä toivon viestiä ja henkeä itse paikasta koska siellä syntyneenä tunnen sen oleevan helpoin paikka saavuttaa sellainen henkinen yhteys, mutta teknisesti ottaeen rituaali voi olla hyvin sama. Ehkä lukuunottamatta muutamia pakanallisia tapoja liittyen tuhkaan tms. mitä nyt en jaksa tarkemmin selvittää. Voi olla, että se on ihan totta, tai voi olla, että se on vain itsesuggestiota, mutta lapsesta asti olen kokenut ne toimiviksi oikealla asenteella lähestyttäessä.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tässäpä minun ensin mieleen tulleet asiat siitä miten kuvaan uskontoani, jos tuota nyt uskonnoksi kutsutaan. eklektistä uuspkanuutta vai? Siinä mielessä kyllä, että harjoitan sitä yksin ja keskusteluja lukuunottamatta pidän omana tietonani, mutta toisaalta mukana on paljon opittua perimätietoa, osaa luontoon liittyvistä rituaaleista ovat harjoittaneet sielläpäin missä minä olen syntynyt myös hyvin syvästi kristityt ihmiset sen kummemmin antamatta niiden pakanallisen alkuperän häiritä. Ehkä siksi, että osa rituaaleista ja tilaisuuksista on myös hyvin viihdyttäviä luonnossa viihtyvälle. Tässä täytyy kyllä mainita, että en ole kummoinenkaan "erämies" ja pidän arjesta enemmän kaupunkiympäristössä, mutta juuri tämän henkisen puolen harjoittamiseen tarvin tuota luontoa ja hekistä kontaktia siihen.
Kyllähän nuo konkreettiset näyt ja kömpelöt yritykset kuvailla niitä ovat herättäneet lähinnä huvittuneisuutta, mikä on hieman harmittanut, mutta olen myöhemmin päätellyt sen johtuvan enemmän kielellisen ilmaisun rajoittuneisuudesta kuin kokemuksen "lapsellisuudesta" (miltä se kuvailtuna kuulostaa) saati epäaitoudesta.
Kertokaa omat systeeminne ja järjestelmänne ja kysellään toisiltamme, jaetaan kokemuksia ja tietoa, koska uskon, että meitä on paljon! Ja musitetaan, että meidän kirkko on se suurin ja kaunein, metsät, suot, vaarat... 
JM muokkasi viestiä 05:31 29.10.2010
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Ilmiselvä
1020 viestiä
|
#2 kirjoitettu
01.11.2010 14:32
jonain unettomana yönä...
lukea kokonaisuutta
mikä vitun jumala?
mä olen kokenut autuuden
mä olen kokenut synninpäästön
mä olen kokenut anteeksiannon
mä olen kokenut johdatuksen
mä olen kokenut siunauksen
mä olen kokenut ykseyden
mä olen kokenut rukouksen voiman
mä olen kanavoinut
mä olen kokenut sen ikuisen josta ei voi puhua
mä olen kokenut sielun pimeän yön
mä olen kokenut ihmeitä
mä olen kokenut merkityksen kaikessa
mä olen puhunut kielillä
mä olen kokenut suunnitelmallisuuden
mä olen kokenut iankaikkisuuden
mä olen kokenut luomisen
mä olen kokenut pyyteettömän rakkauden
mä olen löytänyt uskon ja menettänyt uskon, löytänyt ja menettänyt taas
mä olen kokenut hengen
mä olen kokenut ihmisen mitättömyyden
mä olen kokenut tyhjyyden
mä olen kokenut hurmoksen
tämä maa on temppeli
mä olen temppeli
ja siellä jumala nussii mua
jumala vaan on,
sillä kaikki tämä kokemus
on sitä mitä tarkoitetaan kun jumalasta puhutaan
ei se ole tuolla jossakin
mä olen agnostinen,
sillä skeptikkona mä kiellän kaikki vastaukseni yhä uudelleen.
mä olen ateisti,
sillä jumala on kaiken uskonnon tuolla puolen
jumala vaan on,
sillä kaikki tämä kokemus
on sitä mitä tarkoitetaan kun jumalasta puhutaan
ei se ole tuolla jossakin
mä olen nähnyt ajattelun rajat
ja tullut viimein järkiini
mä aina vaan ihmettelen, että mikä vitun jumala
mä en tiedä mistä on kyse
mutta tässä jumala silti vaan on
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#3 kirjoitettu
16.11.2010 18:24
Minulle ei kukaan, tai mikään ole pystynyt todistamaan, että jumala on olemassa.
Minulle ei kukaan, tai mikään ole pystynyt todistamaan sitäkään, että ei olisi.
Olen siksi pyrkinyt olemaan uskomatta kumpaankaan vaihtoehtoon. Minulle sopii kyllä molemmat mahdollisuudet. Minä yritän elää ihmisiksi ihan omasta tahdostani, en siksi, että pelkäisin jonkun yliluonnollisen vihaa. Jos joskus on vastassa se viimeinen tuomio, niin kuvittelisin meidän tekojemme ratkaisevan enemmän, kuin mihin olemme uskoneet.
Kun seuraa ns. uskovaisten touhuja, niin usein tulee se tunne, etteivät he usko oikeasti itsekään.
Kotikylässäni on heillä suuri riita, pitäisikö kirkossa olla alttaritaulu. Eivätkö he voi sitä ajatella niin, että jos jumala siellä haluaisi taulun olevan, niin se olisi siellä jo, eikä sitä millään saisi sieltä pois vietyäkään.
Olen heille ehdottanut, että viekää sinne maalaustarpeet, että jumala saa itse maalata sinne sellaisen taulun kuin lystää ja silloin minulle yleensä suututaan. Miksi? Jos häneltä on luonnistunut, kuten sanovat, maailman luominen, niin kyllä siinä yksi taulukin luulisi syntyvän.
Senhän kaikki tietävätkin oikein hyvin, että aamulla se kangas olisi edelleen tyhjä. Joko se tarkoittaisi, että Seebaot vähät välittää heidän tauluistaan, tai ettei koko kaveria ole olemassakaan. Miten vaan, mutta tyhjä se kangas edelleen olisi.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#4 kirjoitettu
16.11.2010 22:19
Kun päättäjien tekee oikein kovasti mieli mennä peittämään toisen maan pintaa hurmehella ja valtaamaan maata, niin silloin ovat aina papit suureen tarpeeseen. Heidän tehtävänsä on perustella, että jumala on sitten meidän puolellamme. Kotia uskontoa ja isänmaata pitää nyt mennä puolustaman. Vaikka valtaamalla toiset. Mennään sitten ristiretkelle, muka viemään pyhää sanomaa pakanoille ja siinä sivussa ryöstämän heidät, tai osallistutaan jihadiin. Kaikki uskonnot tekevät samaa. Ennen kaikkea tarvitaan kuuliaisia ihmisiä menemään johtajien käskystä tapattamaan itsensä. Uskonto on vain kaunis piuntasilaus, jolla peitetään hirmutyöt. Minkään muun nimissä, kuin jumalien, ei ole tehty yhtäpaljon pahaa ja ruumiita.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#5 kirjoitettu
16.11.2010 22:35
Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Uskonto on vain kaunis piuntasilaus, jolla peitetään hirmutyöt. Minkään muun nimissä, kuin jumalien, ei ole tehty yhtäpaljon pahaa ja ruumiita.
Täs on myös se puoli et voidaan kyseenalaistaa se oisko nää jääny tapahtumatta ilman uskontoa.
Pääsääntöisesti uskon että ei välttämättä olisi (siis oma uskomus). Kun kattila saavuttaa sen kiehumispisteen niin se on ihan sama onko se laukaseva juttu tai oikeutus uskonto, raha, rotu vai joku muu. Pohjimmiltaan on usein kumminkin kyse heimosodista ja siinä mielessä se ei oo niin olennaista et mikä se nää heimot erottava asia on.
Mie luulen kyl myös et nykyään se painopiste alkaa siirtymään uskonnosta vähän muualle vaikka meininki ei nyt muuten niin hirveästi muutukkaan.
Tietenkin ilman uskontoa tarvittaisiin jokin muu perustelu, mutta se on ollut historian saatossa paras ja tehokkain. Vaikea tietää, mikä olisi sitten ollut, ellei uskontoja olisi. Uskonnon avulla ovat kuninkaatkin vallassa pysyneet. Kansa on ajatellut, että jumala on voidellut heidät kuninkaaksi. Se on tehnyt heistäkin pyhiä.
Onhan siitäkin näyttöä, että vierasta rotua vastaan on helppo saada usutettua. Siihen kun vielä voi lisätä uskonnon, niin siitäkin tulee jopa hyväksytympää.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
poppanaattori
969 viestiä
|
#6 kirjoitettu
16.11.2010 23:31
Lautajaska kirjoitti:
Uskonto on vain kaunis piuntasilaus, jolla peitetään hirmutyöt. Minkään muun nimissä, kuin jumalien, ei ole tehty yhtäpaljon pahaa ja ruumiita.
Tämä nyt on korkeintaan puolitotuus. Ensinnäkin, uskonto ei ole aiheuttanut pelkästään pahaa vaan se on usein ollut edesauttamassa hyvää ja rakkautta ihmisten välillä. Toiseksikin, se mikä aiheuttaa sekä hyvän että pahan uskonnollisuudessa on yhteisöllisyyden vahvistuminen. Tämä vahvistuminen toisaalta lisää empatiaa yhteisön sisällä, toisaalta taas heikentää sitä muita yhteisöjä kohtaan. Ja näin tapahtuu, oli uskontoa tai ei, koska ihminen on laumaeläin. Jos kieltäisimme uskonnon, löytäisimme varmasti jonkun yhtä suuren syyn vihata ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin me ja rakastaa heitä, jotka ovat samanlaisia. On esimerkiksi tapauksia joissa uskontoon negatiivisesti suhtautuva yhteisö on sortanut ja tapattanut uskovia.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
MKDELTA
11907 viestiä
|
#7 kirjoitettu
17.11.2010 18:35 Muok:17.11.2010 18:38
Uskon ihmismielen loputtomaan voimaan tuottaa hämmentäviä ja ns. mystisiä kokemuksia mitä erilaisimmissa ympäristöissä ja syy-seuraus-suhteissa.
Onhan se ollut aina ihan kohtuu päräyttävää tai "awesome" siinä sanan alkuperäisessä merkityksessä kun sellaista on omalle kohdalle sattunut ja kyllähän sitä nuorena tuli harrastettua jotain ihme kotikutoista uskomista kun nuori psyyke ei oikein käsittänyt että jos kokee että aurinko-olio antaa moraalikäskyjä ja visioita pään sisään niin asiat eivät välttämättä ole näin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
JM
18460 viestiä
|
#8 kirjoitettu
17.11.2010 18:50
MKDELTA kirjoitti:
jos kokee että aurinko-olio antaa moraalikäskyjä ja visioita pään sisään niin asiat eivät välttämättä ole näin.
Entä jos ei nosta sitä ykkös-teemaksi sitä aurinko-olion olemassaoloa tai mutakaan vaan jos ne käskyt ja usko siihen aurinko-olioon ja sen käskyihin parantaa elämänlaatua ja tintii "toimivan"? Kuinka relevanttia silloin on tuhlata aikaansa todistellakseen aurinko-olion olemassaoloa muille tms.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
MKDELTA
11907 viestiä
|
#9 kirjoitettu
17.11.2010 18:55
JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
jos kokee että aurinko-olio antaa moraalikäskyjä ja visioita pään sisään niin asiat eivät välttämättä ole näin.
Entä jos ei nosta sitä ykkös-teemaksi sitä aurinko-olion olemassaoloa tai mutakaan vaan jos ne käskyt ja usko siihen aurinko-olioon ja sen käskyihin parantaa elämänlaatua ja tintii "toimivan"? Kuinka relevanttia silloin on tuhlata aikaansa todistellakseen aurinko-olion olemassaoloa muille tms.
Subjektiivisesti varmaan hyvinkin relevanttia.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
JM
18460 viestiä
|
#10 kirjoitettu
17.11.2010 19:22
MKDELTA kirjoitti:
JM kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
jos kokee että aurinko-olio antaa moraalikäskyjä ja visioita pään sisään niin asiat eivät välttämättä ole näin.
Entä jos ei nosta sitä ykkös-teemaksi sitä aurinko-olion olemassaoloa tai mutakaan vaan jos ne käskyt ja usko siihen aurinko-olioon ja sen käskyihin parantaa elämänlaatua ja tintii "toimivan"? Kuinka relevanttia silloin on tuhlata aikaansa todistellakseen aurinko-olion olemassaoloa muille tms.
Subjektiivisesti varmaan hyvinkin relevanttia.
Jaaa ei mulle vaan. Todellinen kokemus ja sen toisinnot ja sitten se käytännöllisyys oma itsensä kannalta tuntuu jotenkin hedelmällisemmiltä aieiltä pohdiskella kuin se, että mitä naapuri tästä ajattelee.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#11 kirjoitettu
17.11.2010 22:53 Muok:20.11.2010 00:51
poppanaattori kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Uskonto on vain kaunis piuntasilaus, jolla peitetään hirmutyöt. Minkään muun nimissä, kuin jumalien, ei ole tehty yhtäpaljon pahaa ja ruumiita.
Tämä nyt on korkeintaan puolitotuus. Ensinnäkin, uskonto ei ole aiheuttanut pelkästään pahaa vaan se on usein ollut edesauttamassa hyvää ja rakkautta ihmisten välillä. Toiseksikin, se mikä aiheuttaa sekä hyvän että pahan uskonnollisuudessa on yhteisöllisyyden vahvistuminen. Tämä vahvistuminen toisaalta lisää empatiaa yhteisön sisällä, toisaalta taas heikentää sitä muita yhteisöjä kohtaan. Ja näin tapahtuu, oli uskontoa tai ei, koska ihminen on laumaeläin. Jos kieltäisimme uskonnon, löytäisimme varmasti jonkun yhtä suuren syyn vihata ihmisiä, jotka ovat erilaisia kuin me ja rakastaa heitä, jotka ovat samanlaisia. On esimerkiksi tapauksia joissa uskontoon negatiivisesti suhtautuva yhteisö on sortanut ja tapattanut uskovia.
Yksittäisten ihmisten kohdalla uskonto usein toimii, kuten sen kaiketi pitäisikin toimia. Pitää ihmiset "kaidalla tiellä" ja jotkut jopa suggeroivat sen avulla irti huumeista ja viinastakin. Kokonaiset kansakunnat ovat jumalten nimissä saaneet enimmäkseen pahaa aikaan. Se ei ole uskonnon vika, vaan sen, että uskonto on kätevä tapa ihmisten manipuloinnissa. Sen avulla voidaan tehdä etnisiä puhdistuksia ja hyökätä toiseen maahan, muka ilosanomaa levittämään. Ja niitä vallanhimoisia kyllä on aina riittänyt ja ilmeisesti papitkin mieluusti nuoleskelevat valtaapitäviä, koska saavat sitten itsekin enemmän valtaa. Uskovaiset ovat tappaneet pakanoita monin verroin enemmän, kuin pakanat uskovia.
Minun mielestäni sekin, että kieltää jumalat, on yksi uskonto. Ainakaan minulle ei ole vielä tyydyttävästi todistettu kumpaakaan. Eli, jos uskoo, ettei sellaista ole, niin silloinkin on kyseessä "uskonto". Ihan siinä, missä jumalolentoihin tai henkimaailmaan uskominenkin. Nöyränä ihmisenä myönnän, ettei henkimaailman olemisesta, tai puuttumisesta ole minulla mitään tietoa. Tuskin minun tarvitsee tietääkään.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
JM
18460 viestiä
|
#12 kirjoitettu
20.11.2010 10:48
Lautajaska kirjoitti:
Uskovaiset ovat tappaneet pakanoita monin verroin enemmän, kuin pakanat uskovia.
Mikset tunnusta meitä pakanoita uskovaisiksi, ovathan kaikki pakanauskonnotkin uskontoja? Mutta totta on, että vaikka kaikki pakanauskonnot laskettaisiin yhteen, niin ei yksikään taitaisi päästä uhriluvuissa suurtenn monoteististen uskontojen joukkoon, siitäkin huolimatta, että jotkut oajanauskonnot mahdollistavat opeissaan tappamisen huomattavasti pienemmälllä tai jopa ei minkäänlaisella "rangaistuksella" toisin kuin vaikkapa kristinusko ja islam, joissa murhamiehen palkka on kauhea.
Niin huomatkaa, pakana siis ei ole uskonnoton henkilö vaan päinvastoin uskossa oleva, joissain monista pakanauskoista.
Ateisti sen sijaan saattaa olla sana jota tässä haettiin. Siis ei mihinkään jumsluuksiin uskovaa. No eikö se nyt ole aika loogista, että kerran aajattelee kaiken uskonnon ja jumalien, hnkiolentojrn sun muidrn olevan hölynpölyä, niin ei myöskään vaivaudu murhaamaan "niiden puolesta" ketään?
Aika skitsofreenistä olisi uskonsota ateismin puoesta.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#13 kirjoitettu
20.11.2010 11:14
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Uskovaiset ovat tappaneet pakanoita monin verroin enemmän, kuin pakanat uskovia.
Mikset tunnusta meitä pakanoita uskovaisiksi, ovathan kaikki pakanauskonnotkin uskontoja? Mutta totta on, että vaikka kaikki pakanauskonnot laskettaisiin yhteen, niin ei yksikään taitaisi päästä uhriluvuissa suurtenn monoteististen uskontojen joukkoon, siitäkin huolimatta, että jotkut oajanauskonnot mahdollistavat opeissaan tappamisen huomattavasti pienemmälllä tai jopa ei minkäänlaisella "rangaistuksella" toisin kuin vaikkapa kristinusko ja islam, joissa murhamiehen palkka on kauhea.
Niin huomatkaa, pakana siis ei ole uskonnoton henkilö vaan päinvastoin uskossa oleva, joissain monista pakanauskoista.
Ateisti sen sijaan saattaa olla sana jota tässä haettiin. Siis ei mihinkään jumsluuksiin uskovaa. No eikö se nyt ole aika loogista, että kerran aajattelee kaiken uskonnon ja jumalien, hnkiolentojrn sun muidrn olevan hölynpölyä, niin ei myöskään vaivaudu murhaamaan "niiden puolesta" ketään?
Aika skitsofreenistä olisi uskonsota ateismin puoesta.
Tunnustan minä. Minähän tunnustan jumalan kieltäjätkin uskovaisiksi. Aina, jos uskoo johonkin, niin uskonnostahan siinä on kyse, vaikka uskoisi ainoana ihmisenä maailmassa ja vaikka suureen kurpitsaan. Sekin on uskomista, ettei jumalaa ole. Eihän sitäkään ole voitu todistaa, sen paremmin kuin olemistakaan. Ainoat todisteet ovat myyttisiä tarinoita, joiden mukaan kaukaisessa menneisyydessä jumala olisi jollain tavoin näyttäytynytkin. Mitään tieteellistä näyttöä ei ainakaan vielä ole asiaa tukemassa. Eikä minulla ole mielestäni oikeutta arvostella kenenkään uskoa. Olen arvostellut ihmisiä, jotka käyttävät uskontoja hyväkseen omiin tarkoituksiinsa. Ateisti onkin käsite, josta en ole päässyt selvyyteen, onko kyseessä henkilö, joka kieltää uskonnot, vai olenko minäkin ateisti, kun kieltäydyn ottamasta kantaa puolesta tai vastaan. Minulle kyllä passaa, jos jumala olemassa on, mutta ellei, niin ei sitten ja sekin minulle sopii.
Loppujen lopuksi joskus tuntuu, että ns. luonnonkansat ovat uskonnoissaan lähempänä jumalaa, jos sellainen on. Wigga-gurut sitäpaitsi ovat aina tienneetkin, että kaikki maailma jumalat ovat yksi ja sama jumala. Jos ajattelee asian niin, ei mikään touhu maailmassa ole järjettömämpää, kuin mennä väkivalloin käännyttämään ihmisiä, jotka jo palvovat samaa objektia, vaikkakin omalla tavallaan.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#14 kirjoitettu
20.11.2010 11:59
Sunt1o kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Loppujen lopuksi joskus tuntuu, että ns. luonnonkansat ovat uskonnoissaan lähempänä jumalaa, jos sellainen on. Wigga-gurut sitäpaitsi ovat aina tienneetkin, että kaikki maailma jumalat ovat yksi ja sama jumala. Jos ajattelee asian niin, ei mikään touhu maailmassa ole järjettömämpää, kuin mennä väkivalloin käännyttämään ihmisiä, jotka jo palvovat samaa objektia, vaikkakin omalla tavallaan.
Siis eiks ne noidat oo Wicca ja Wigga on niinku 'white nigga'.
Et arvelen että tarkoitat Wicca-guruja, joskaan en voi olla varma.
En tarkistanut oikeinkirjoitusta, joten saatoin kirjoittaa väärin. Pitäisi ehkä olla nuukempi 
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
JM
18460 viestiä
|
#15 kirjoitettu
21.11.2010 01:24
Lautajaska kirjoitti:
Tunnustan minä. Minähän tunnustan jumalan kieltäjätkin uskovaisiksi. Aina, jos uskoo johonkin, niin uskonnostahan siinä on kyse,
Ei ole. Esim. ateismi ei ole uskonto siinä mielessä kuin uskonnot yleensä, vaikka siinäkin uskotaan. moni muukin asia on uskon varassa muttei silti uskonto.
Ateisti onkin käsite, josta en ole päässyt selvyyteen, onko kyseessä henkilö, joka kieltää uskonnot, vai olenko minäkin ateisti, kun kieltäydyn ottamasta kantaa puolesta tai vastaan. Minulle kyllä passaa, jos jumala olemassa on, mutta ellei, niin ei sitten ja sekin minulle sopii.
Olet agnostikko, se on termi tuolle. Aika iso osa länsimaissa tiataa olla kristittyjen kirkkojen jäsenistäkin agnostikkoja.
Agnostikko minäkin taidan olla tuota kristittyjen jumalaa kohtaan ja voinkin olla koska tuo eklektinen luonnonuskontorakennelmani ei mitenkään heivaa ulos mahdollisuutta rinnakkaisiin järjestelmiin eli myös monoteistinen jumala olisi olemassa. Suuren osan raamatusta se kyllä pakottaa hylkäämään.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#16 kirjoitettu
21.11.2010 14:41 Muok:21.11.2010 14:49
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tunnustan minä. Minähän tunnustan jumalan kieltäjätkin uskovaisiksi. Aina, jos uskoo johonkin, niin uskonnostahan siinä on kyse,
Ei ole. Esim. ateismi ei ole uskonto siinä mielessä kuin uskonnot yleensä, vaikka siinäkin uskotaan. moni muukin asia on uskon varassa muttei silti uskonto.
Ateisti onkin käsite, josta en ole päässyt selvyyteen, onko kyseessä henkilö, joka kieltää uskonnot, vai olenko minäkin ateisti, kun kieltäydyn ottamasta kantaa puolesta tai vastaan. Minulle kyllä passaa, jos jumala olemassa on, mutta ellei, niin ei sitten ja sekin minulle sopii.
Olet agnostikko, se on termi tuolle. Aika iso osa länsimaissa tiataa olla kristittyjen kirkkojen jäsenistäkin agnostikkoja.
Agnostikko minäkin taidan olla tuota kristittyjen jumalaa kohtaan ja voinkin olla koska tuo eklektinen luonnonuskontorakennelmani ei mitenkään heivaa ulos mahdollisuutta rinnakkaisiin järjestelmiin eli myös monoteistinen jumala olisi olemassa. Suuren osan raamatusta se kyllä pakottaa hylkäämään.
Ateismi ei tietenkään ole virallisesti uskonto. Ateistit eivät ole edes järjestäytyneet, mutta minä silti pidän ateistia uskovaisena. Hänkin uskoo asiaan, jota ei ole todistetu, eli jumalan puuttumiseen. Itsekin pidän sitä todennäköisenä vaihtoehtona, mutta en usko siihen varmana mahdollisuutena. Kun ei ole todistettu puoleen eikä toiseen. Sitä tarkoitin. En väittänyt, että ateismi olisi uskonto.
Hyvä, että nyt tiedän, mikä olen. Kun tulee jossain asiasta puhe, niin voin käyttää tuota hienoa termiä, kunhan vaan saan sen mielessä pysymään.
(Siitä finnienhoitovehkeesähän sen muistaakin)
Lautajaska muokkasi viestiä 14:42 21.11.2010
Tietenkin on täysin järkeenkäyvä ajatus sekin, että jos on olemassa se henkimaailma ja jumala, niitä täytyy olla useampiakin. Emmehän ole maailmassa itsekään yksin. Miksi jumala olisi. Todennäköisempäähän silloin olisi, että jumalia on monta heitäkin. Gilgames eepoksessa muut jumalat, arvostelevat kovin sanoin jumalan, joka hukuttaa ihmiset vedenpaisumuksella. Sanovat, että pedot olisivat voineet "harventaa ihmisten luvun", samoin taudit. Miksi siihen piti tuollainen temppu mennä tekemään?
Raamatun tekovaiheessa siitäkin on poistettu kaikki ne kirjat, joissa on viitattu muihinkin jumaliin. Jäi kuitenkin se kymmenen käskyn ensimmäinen, jossa muut jumalat kiellettiin. Miksi moinen kielto tuli edes mieleen, jos oli ainoa? No ei kai siten ollutkaan...
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Free-Soul
Soldier of Love
9011 viestiä
Luottokäyttäjä
|
#17 kirjoitettu
21.11.2010 20:44
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tunnustan minä. Minähän tunnustan jumalan kieltäjätkin uskovaisiksi. Aina, jos uskoo johonkin, niin uskonnostahan siinä on kyse,
Ei ole. Esim. ateismi ei ole uskonto siinä mielessä kuin uskonnot yleensä, vaikka siinäkin uskotaan. moni muukin asia on uskon varassa muttei silti uskonto.
Ateisti onkin käsite, josta en ole päässyt selvyyteen, onko kyseessä henkilö, joka kieltää uskonnot, vai olenko minäkin ateisti, kun kieltäydyn ottamasta kantaa puolesta tai vastaan. Minulle kyllä passaa, jos jumala olemassa on, mutta ellei, niin ei sitten ja sekin minulle sopii.
Olet agnostikko, se on termi tuolle. Aika iso osa länsimaissa tiataa olla kristittyjen kirkkojen jäsenistäkin agnostikkoja.
Agnostikko minäkin taidan olla tuota kristittyjen jumalaa kohtaan ja voinkin olla koska tuo eklektinen luonnonuskontorakennelmani ei mitenkään heivaa ulos mahdollisuutta rinnakkaisiin järjestelmiin eli myös monoteistinen jumala olisi olemassa. Suuren osan raamatusta se kyllä pakottaa hylkäämään.
Ateismi ei tietenkään ole virallisesti uskonto. Ateistit eivät ole edes järjestäytyneet, mutta minä silti pidän ateistia uskovaisena. Hänkin uskoo asiaan, jota ei ole todistetu, eli jumalan puuttumiseen. Itsekin pidän sitä todennäköisenä vaihtoehtona, mutta en usko siihen varmana mahdollisuutena. Kun ei ole todistettu puoleen eikä toiseen. Sitä tarkoitin. En väittänyt, että ateismi olisi uskonto.
Hyvä, että nyt tiedän, mikä olen. Kun tulee jossain asiasta puhe, niin voin käyttää tuota hienoa termiä, kunhan vaan saan sen mielessä pysymään.
(Siitä finnienhoitovehkeesähän sen muistaakin)
Lautajaska muokkasi viestiä 14:42 21.11.2010
Tietenkin on täysin järkeenkäyvä ajatus sekin, että jos on olemassa se henkimaailma ja jumala, niitä täytyy olla useampiakin. Emmehän ole maailmassa itsekään yksin. Miksi jumala olisi. Todennäköisempäähän silloin olisi, että jumalia on monta heitäkin. Gilgames eepoksessa muut jumalat, arvostelevat kovin sanoin jumalan, joka hukuttaa ihmiset vedenpaisumuksella. Sanovat, että pedot olisivat voineet "harventaa ihmisten luvun", samoin taudit. Miksi siihen piti tuollainen temppu mennä tekemään?
Raamatun tekovaiheessa siitäkin on poistettu kaikki ne kirjat, joissa on viitattu muihinkin jumaliin. Jäi kuitenkin se kymmenen käskyn ensimmäinen, jossa muut jumalat kiellettiin. Miksi moinen kielto tuli edes mieleen, jos oli ainoa? No ei kai siten ollutkaan...
"Kaikilla aidoilla uskovaisilla on hyvät syyt kieltää jokainen jumala paitsi omansa, mistä seuraa että he omasta puolestaan tarjoavat minulle täyden syyn kieltää ne kaikki."
- Salman Rushdie
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#18 kirjoitettu
21.11.2010 20:53
Free-Soul kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tunnustan minä. Minähän tunnustan jumalan kieltäjätkin uskovaisiksi. Aina, jos uskoo johonkin, niin uskonnostahan siinä on kyse,
Ei ole. Esim. ateismi ei ole uskonto siinä mielessä kuin uskonnot yleensä, vaikka siinäkin uskotaan. moni muukin asia on uskon varassa muttei silti uskonto.
Ateisti onkin käsite, josta en ole päässyt selvyyteen, onko kyseessä henkilö, joka kieltää uskonnot, vai olenko minäkin ateisti, kun kieltäydyn ottamasta kantaa puolesta tai vastaan. Minulle kyllä passaa, jos jumala olemassa on, mutta ellei, niin ei sitten ja sekin minulle sopii.
Olet agnostikko, se on termi tuolle. Aika iso osa länsimaissa tiataa olla kristittyjen kirkkojen jäsenistäkin agnostikkoja.
Agnostikko minäkin taidan olla tuota kristittyjen jumalaa kohtaan ja voinkin olla koska tuo eklektinen luonnonuskontorakennelmani ei mitenkään heivaa ulos mahdollisuutta rinnakkaisiin järjestelmiin eli myös monoteistinen jumala olisi olemassa. Suuren osan raamatusta se kyllä pakottaa hylkäämään.
Ateismi ei tietenkään ole virallisesti uskonto. Ateistit eivät ole edes järjestäytyneet, mutta minä silti pidän ateistia uskovaisena. Hänkin uskoo asiaan, jota ei ole todistetu, eli jumalan puuttumiseen. Itsekin pidän sitä todennäköisenä vaihtoehtona, mutta en usko siihen varmana mahdollisuutena. Kun ei ole todistettu puoleen eikä toiseen. Sitä tarkoitin. En väittänyt, että ateismi olisi uskonto.
Hyvä, että nyt tiedän, mikä olen. Kun tulee jossain asiasta puhe, niin voin käyttää tuota hienoa termiä, kunhan vaan saan sen mielessä pysymään.
(Siitä finnienhoitovehkeesähän sen muistaakin)
Lautajaska muokkasi viestiä 14:42 21.11.2010
Tietenkin on täysin järkeenkäyvä ajatus sekin, että jos on olemassa se henkimaailma ja jumala, niitä täytyy olla useampiakin. Emmehän ole maailmassa itsekään yksin. Miksi jumala olisi. Todennäköisempäähän silloin olisi, että jumalia on monta heitäkin. Gilgames eepoksessa muut jumalat, arvostelevat kovin sanoin jumalan, joka hukuttaa ihmiset vedenpaisumuksella. Sanovat, että pedot olisivat voineet "harventaa ihmisten luvun", samoin taudit. Miksi siihen piti tuollainen temppu mennä tekemään?
Raamatun tekovaiheessa siitäkin on poistettu kaikki ne kirjat, joissa on viitattu muihinkin jumaliin. Jäi kuitenkin se kymmenen käskyn ensimmäinen, jossa muut jumalat kiellettiin. Miksi moinen kielto tuli edes mieleen, jos oli ainoa? No ei kai siten ollutkaan...
"Kaikilla aidoilla uskovaisilla on hyvät syyt kieltää jokainen jumala paitsi omansa, mistä seuraa että he omasta puolestaan tarjoavat minulle täyden syyn kieltää ne kaikki."
- Salman Rushdie
Salman puhuu kyllä asiaa!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
JM
18460 viestiä
|
#19 kirjoitettu
21.11.2010 22:17
Lautajaska kirjoitti:
Ateistit eivät ole edes järjestäytyneet, mutta minä silti pidän ateistia uskovaisena. Hänkin uskoo asiaan, jota ei ole todistetu, eli jumalan puuttumiseen.
Ei se silti ole uskonto. Ja ovathan ateistit monesti huomattavasti järjestäytyneempiä kuin vaikkapa suomalaisen luonnonuskon harjoittajat. Ja kuten sanoin, arjessa on pajon asioita, joihin me vain uskotaan ilman sen kummempaa tieteellistä todistusaineistoa, mutta se ei tee niihin asioihin uskomisesta uskontoja, eikä vielä sekään, jos perustaisit kerhon, jossa samoin uskovat kokoontuisivat.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#20 kirjoitettu
21.11.2010 22:44 Muok:21.11.2010 22:46
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ateistit eivät ole edes järjestäytyneet, mutta minä silti pidän ateistia uskovaisena. Hänkin uskoo asiaan, jota ei ole todistetu, eli jumalan puuttumiseen.
Ei se silti ole uskonto. Ja ovathan ateistit monesti huomattavasti järjestäytyneempiä kuin vaikkapa suomalaisen luonnonuskon harjoittajat. Ja kuten sanoin, arjessa on pajon asioita, joihin me vain uskotaan ilman sen kummempaa tieteellistä todistusaineistoa, mutta se ei tee niihin asioihin uskomisesta uskontoja, eikä vielä sekään, jos perustaisit kerhon, jossa samoin uskovat kokoontuisivat.
Ei tee uskontoa, mutta uskojastaan uskovaisen. Jossain mielessä ainakin. Tämä on vain minun mielipiteeni, tiedän, että ateistit eivät ainakaan pitäisi ajatuksesta, että hekin ovat uskovaisia.
Vaikka voidaanhan komiteamenojen supistamiseenkin perustaa komitea...
Kyllä USA:ssa on perustettu monta uskontoa juuri niin, että on perustettu "kerho" johon uskovat kokoontuvat. Sitten toinen ja kolmas ja kohta ovat seurakuntineen täälläkin.
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
JM
18460 viestiä
|
#21 kirjoitettu
22.11.2010 00:19 Muok:22.11.2010 00:20
Lautajaska kirjoitti:
Ei tee uskontoa, mutta uskojastaan uskovaisen. Jossain mielessä ainakin.
No, ei siiheen uskoon liittyvää "pyhyyden" kokemusta esimerkiksi yleensä liity, siihen jumalien tai muiden yliluonnollisten olentojen olemassaolon kieltämiseen (ateismiin). Siihen ei myöskään liity minkäänlaisia palvontamenoja, ei oppijärjestelmiä, pyhiä tekstejä tai esineitä, pyhäpäiviä tai oikein mitään muutakaan uskonnoille ominaista. Siksi se ei ole uskonto eivätkä ateistit näin ollen uskovaisia, vaikka ateismi onkin uskomus.
Monia kummallisia uskomuksia liittyy myös esim. krapulan syntyyn ja hoitoon, mutta silti johonkin tällaiseen ei-tieteelliseen krapulanestokeinoon uskovia ei kutsuta uskovaisiksi. Tämän vuoksi myöskään ateistia ei tulisi kutsua uskovaiseksi, ateismi on uskomus.
JM muokkasi viestiä 00:20 22.11.2010
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#22 kirjoitettu
22.11.2010 11:16 Muok:22.11.2010 11:17
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei tee uskontoa, mutta uskojastaan uskovaisen. Jossain mielessä ainakin.
No, ei siiheen uskoon liittyvää "pyhyyden" kokemusta esimerkiksi yleensä liity, siihen jumalien tai muiden yliluonnollisten olentojen olemassaolon kieltämiseen (ateismiin). Siihen ei myöskään liity minkäänlaisia palvontamenoja, ei oppijärjestelmiä, pyhiä tekstejä tai esineitä, pyhäpäiviä tai oikein mitään muutakaan uskonnoille ominaista. Siksi se ei ole uskonto eivätkä ateistit näin ollen uskovaisia, vaikka ateismi onkin uskomus.
Monia kummallisia uskomuksia liittyy myös esim. krapulan syntyyn ja hoitoon, mutta silti johonkin tällaiseen ei-tieteelliseen krapulanestokeinoon uskovia ei kutsuta uskovaisiksi. Tämän vuoksi myöskään ateistia ei tulisi kutsua uskovaiseksi, ateismi on uskomus.
JM muokkasi viestiä 00:20 22.11.2010
No, mikä sitten olisi naseva termi henkilöstä, jolla on uskomus.
Olisiko uskomusvainen?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
|
|
JM
18460 viestiä
|
#23 kirjoitettu
22.11.2010 11:46
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Ei tee uskontoa, mutta uskojastaan uskovaisen. Jossain mielessä ainakin.
No, ei siiheen uskoon liittyvää "pyhyyden" kokemusta esimerkiksi yleensä liity, siihen jumalien tai muiden yliluonnollisten olentojen olemassaolon kieltämiseen (ateismiin). Siihen ei myöskään liity minkäänlaisia palvontamenoja, ei oppijärjestelmiä, pyhiä tekstejä tai esineitä, pyhäpäiviä tai oikein mitään muutakaan uskonnoille ominaista. Siksi se ei ole uskonto eivätkä ateistit näin ollen uskovaisia, vaikka ateismi onkin uskomus.
Monia kummallisia uskomuksia liittyy myös esim. krapulan syntyyn ja hoitoon, mutta silti johonkin tällaiseen ei-tieteelliseen krapulanestokeinoon uskovia ei kutsuta uskovaisiksi. Tämän vuoksi myöskään ateistia ei tulisi kutsua uskovaiseksi, ateismi on uskomus.
JM muokkasi viestiä 00:20 22.11.2010
No, mikä sitten olisi naseva termi henkilöstä, jolla on uskomus.
Olisiko uskomusvainen?
No varmaan jokaisella on jotain uskomuksia, joten ehkä "henkilölle jolla on joku uskomus" ei tarvi antaa mitään erityistä nimikettä?
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
|
Lautajaska
4034 viestiä
|
#24 kirjoitettu
22.11.2010 22:22
Tuo vanha kunnon Suomalainen Ukon palvonta vaikuttaisi kaikkein kiinnostavimmalta, jos jotain jumaluutta haluaisi ruveta palvomaan!
"Ja quin keuenkylüo kyluettin
silloin ukon Malja jootijn
Siihen haetin vkon wacka
nin joopui Pica ette Acka,
Sijtte palio Häpie sielle techtin
quib seke cwltin ette nectin.
Quin Rauni Ukon Naini härsky
ialosti Wkoi Pohiasti pärsky.
Se sis annoi Ilman ja Wden Tulon."
"Ja kun kevätkylvö kylvettiin
silloin Ukon malja juotiin,
Siihen haettiin Ukon vakka
niin juopui piika että akka.
Sitten paljon häpeää siellä tehtiin
kuin sekä kuultiin että nähtiin.
Kun Rauni Ukon nainen härskyi
jalosti Ukko pohjasta pärskyi.
Se siis antoi ilman ja uuden tulon."
Kyllä tuo ehtoollisen voittaa!
|
| ^ |
Vastaa
Lainaa
|
Ladataan
