Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.12.2010 01:39

Voiskohan aivojen kehityksellä ja kasvamisella olla mitään vaikutusta tähän "aikuistumiseen"? Et kaikki ei olisikaan ulkopuolelta opittuja käyttäytymismalleja vaan pakollista biologiaa. Kyllä kai tätä samaa ilmiötä esiintyy ihan jokaisessa paikassa tän pallon päällä ja muissakin lajeissa kun ihmisissä. Ehkä yksinkertaistat vähän liikaa.. tai emmätiedä.

#3 kirjoitettu 02.12.2010 01:47

Create kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Eli sulkeistaen (vitti mää rakastuin toho suomennukseen) sää sanoit:

Olet ja olet ollut, jos jätämme pois olemista määrittävät ja niitä muuttaneet määreet olet periaatteessa ollut samanlainen, vaikka et enää ole - mutta koska emme ota sitä nyt huomioon niin päädymme johtopäätökseen, että olet lapsi. Aivan turha kaivaa niitä henkkareita esiin, tähän baariin ei oo mitään asiaa lapsilla, ei edes keski-ikäisillä kaljuuntuvilla kaljamahaplösöillä lapsilla.

Eli siis en oikein vissiin ymmärtäny ny jotai pientä nyanssia..

hmmm. mitä et ymmärtänyt?

tuo baariesimerkki oli vissiin vähän niinkun läppä?


En ymmärtänyt pointtia ja joo oli läppä toi baarijuttu.

Kirjotin tähän jonku tosi viiltävän esimerkin mätänevistä kaninraadoista mutta poistin sen, koska en todellakaan ymmärrä logiikkaasi. Miten ihminen ei eroa puusta? Eikö puukin kasvaessaan muuta käyttäytymistään, esim. tapa juurellaan kasvavat pienemmät puut?

#4 kirjoitettu 02.12.2010 01:56

Create kirjoitti:
Mitä luulet. Kykeneekö puu omaksumaan ideologiaa? Vai onko se vain sitä, että se on se mikä se on, eikä yhtään sen enempää tai vähempää?


Mitä merkitystä sillä on, omaksuuko puu jotain ideologiaa jossei sillä teoriassasi ole merkitystä myöskään ihmisten kannalta? Tää on jotenki niin epäloogista juttuu et meen nugguu..

#5 kirjoitettu 02.12.2010 02:00

Create kirjoitti:
En sanokkaan että kaikki on ulkopuoleltaopittua. Toki sinä edelleenkin olet, mutta missä määrin olet, ja missämäärin + aikuinen?

Tai, Missä määrin tunnet olevasi jotakin sen puhtaan olemisen lisäksi.

Tai miten suuresti tunnet edelleen olevasi se sama kun olit lapsena.

Joo aivan, eli puhutkin jonkinasteisesta olemisen nirvanasta, joka on helpointa miettiä omalle kohdalleen palaamalla lapsuuskokemuksiin. Tiedän kyllä mitä meinaat, mutta eipä multa mitään syvempiä keloja aiheesta irtoa. Antaisin itse kuitenkin vähemmän painoarvoa ulkopuolisille vaikuttajille. Ihan vaan, koska sama ilmiö toteutuu kaikissa eläinlajeissa, vaikkei niillä olisikaan esim häpeän tai pettymyksen tunteita.

#6 kirjoitettu 02.12.2010 02:24

Create kirjoitti:
ohitin tuon ulkoaopitut mallit ja menin suoraan tähän, kun kerran itse otit sen esille. minusta sinä nimittäin aliarvioit ja rankasti noiden asioiden vaikutusta.

En ollenkaan, siksipä ne otinkin esiin. Mut joo, sen verran abstrakti, arvailujen varassa ja syvissä vesissä uiva aihe, ettei jaksa upota syvemmälle. Oon kanssasi ihan samaa mieltä, vaikkei aikuisuus olekaan illuusio. Eikä se sunkaan mielestä ole.

#7 kirjoitettu 02.12.2010 03:05

no onneks olkoon kun oot tajunnu jotain.

#8 kirjoitettu 02.12.2010 04:24

Olen hylännyt tämän idean. Olen kokeneempi, en lapsi tai aikuinen. Kokemus ja työkalut (joita älyksikin sanotaan) käsitellä niitä kokemuksia ja koota niistä käytännöllisiä toimintamalleja ja kokonaisuuksia kertyvät päivä päivältä j amuuttavat minua, mutta se on päättymätön prosessi, ei siinä "aikuistuta". Ollaan vaan kokemusta rikkaampia ja toivottavasti osaa vielä käyttää sitä kokemusta hyväkseen.

#9 kirjoitettu 02.12.2010 05:14

Jos sie väität tässä että ihminen ei muutu, kun tämmösen käsityksen ainakin sain, niin miten sie sitten teet erottelua lapsen ja aikuisen välillä? Vaikuttaa vähän siltä että haluat esitellä jotain hienoa ideaa mutta et edes ole itseäsi saanut vakuuttuneeksi siitä kun se sotii kaikkea intuitiivista todellisuuden hahmottamista vastaan.

Muutenkin, jos joku puhuu niin kuin aikuinen, ilmaisee ajatuksiaan kuin aikuinen, kävelee kuin aikuinen ja tekee kaiken mahdollisen kuin aikuinen niin on se aika intuitiivisen logiikan vastaista väittää että hän on lapsi. Tarkoittaako tämä sitä että jos joku vaakkuu niin kuin sorsa, ui kuin sorsa, lentää kuin sorsa ja sukeltaa kuin sorsa, voin silti väittää että se on käpy? Tekisikö lapsi "puhtaudessaan" näin?

#10 kirjoitettu 02.12.2010 10:13

Lapsuus (tai lapseus) on kaunista, koska kokemuksia ei ole ja kokemus opettaa. Lapsi on tavallaan vain aikuisaihio, johon kiinnittyy ajan myötä ympäristöstä informaatiota ja jälkiä, joiden seurauksena hän alkaa toimia eri tavoin. Kukaan ei ota arvokseen tiettyä asiaa ilman ympäristön vaikutusta. Aiemmat omaksutut ja koetut arvot ohjaavat suhtautumista ympäristöön jatkossa. Mitä vahvemmin olet mieltä A, sitä epätodennäköisemmin muutat mielipiteeksesi -A, mutta se mahdollisuus on jatkuvasti olemassa, tarvitaan vain riittävä impulssi ympäristöstä.

#11 kirjoitettu 02.12.2010 13:30

Create kirjoitti:
Tämmönen huomio, joka joskus minulle tuli kun kaivelin vanhoja valokuvia. Ajattelin jakaa sen, jos se herättää jossakussa sen nukkuvan lapsen. Jos se herättää lapsuusmuistojen jakamisen kautta jotakin positiivista jonkun sisällä. Ja jos se herättää keskustelua.

Muistatko sen ajan, kun et ollut huolissasi? Kun et osannut olla huolissasi? Toista se on nyt... Muistatko sen ajan, kun olit vilpitön? Korruptoimaton? Eikös kaikki ole vähän toisin nykyisin... Mistä se johtuu?

Ymmärsin siis, että olen edelleen se sama lapsi. Ymmärisin, että en ole koskaan ollutkaan mitään muuta. Olen fyysisesti isompi, olen kokenut enemmän, olen oppinut jotakin ja unohtanut jotakin. Olen- on tummennettu siksi, että se on äärimmäisen oleellista; olen + jotakin. olen + sitä ja tätä. "Lapsi" viittaa itseasiassa paljon lähemmin siihen pelkkään puhtaaseen OLEMISEEN, kun ymmärrämmekään. Lapsena me emme yritä olla mitään, me vain olemme. Olemme sitä mitä me olemme.

Jossakin vaiheessa meille aletaan opettaa mitä on olla "aikuinen". Jossakin vaiheessa meidän on tultava "aikuiseksi". Mutta, "aikuinen" on ulkopuolelta opittu idea, olemisen tapa, jonka joku sinulle syötti. Sinä edelleen olet, mutta tämän lisäksi kuvittelet olevasi (olla+ aikuinen-niminen ideologia). Olet omaksunut ulkopuolelta tulleen vakuutelman, käyttäytymismallin. Olet luonut mielessäsi kaksi sinua, lapsi ja aikuinen. Mutta koska ihminen ei koskaan voi olla mitään muuta, kun vain ja ainoastaan se mikä se on, niin sinä et koskaan ole muuttunut "aikuiseksi". Sinä olet omaksunut uuden käyttäytymismallin, ei mitään muuta.

Siispä, sinä olet edelleen vilpitön. Korruptoimaton. Sinä olet puhdas. Sinä olet vain unohtanut sen, ja alkanut tehdä jotakin muuta... koska et muista mitä on vain pelkästään, kauniisti, yksinkertaisen koruttomasti olla.

Create muokkasi viestiä 00:56 02.12.2010

vertauskuva: Koivu

Koivu on aina koivu. Oli se pieni tai iso, niin se on aina se mikä se on, ja mikä se on aina ollut, vaikka se fyysisesti muuttuukin. Se ei omaksu missään kohtaa jotakin uutta tapaa olla. Sinä et eroa koivusta mitenkään muuten, kuin siten, että kuvittelet olevasi "aikuinen" ja että ennen olit "lapsi". Toisinsanoen, me olemme unohtaneet ketä me olemme. Sen tähden me omana itsenä olemisen sijaan näyttelemme itseämme, aikuista, koska luulemme olevamme "aikuisia".

Create muokkasi viestiä 01:55 02.12.2010


http://www.trans4mind....

Ymmärrän mitä tarkoitat.
En tiedä liittykö mitenkään tähän. Mutta mutta oma näkemykseni on, että se sisäinen lapsi / "sielu", joka on ja pysyy. Välillä käydään täällä oppimassa ehkä jotain tai muuten puuhailemassa. Sen avulla olemme me + täältä opitaan ja koetaan uutta. Fyysiset jutut kehittyy taas omaa, luonnollista tahtia.

#12 kirjoitettu 02.12.2010 20:08

Create kirjoitti:
Muistatko sen ajan, kun et ollut huolissasi?

Koko jutusta jäi käteen vastakysymys tähän...

Kuinka pitkä aika pitää olla olematta huolissaan, jotta sen voi laskea mukaan?
Tai jos on lyhyitä aikoja olematta huolissaan mutta niitä on usein?



Mä en taida olla koskaan oppinu olemaan huolissani asioista pitkään. Välillä tulee vastaan "haasteita" (trendikäs korvike sanalle ongelma), mutta niihin joko keksitään ratkaisu tai sitten ei keksitä, mutta keksimättäkin asian kantaminen harteillaan pitkään on lähinnä typerää. Vastaus tulee jos tulee, jos ei tule niin harva sellaisen ongelman eteen joutuu että se olisi absoluuttisen pakko ratkaista jatkaakseen elämäänsä.
Tietty heti tulee mieleen vaikka puoliksi ei-haluttu lapsi, tyyliin nainen haluaa synnyttää mutta mies ei halua olla missään tekemisissä, ja joutuu siitä syystä maksamaan sille nartulle sitte elatusmaksuja kun se oli niin itsekäs että halusi väkisin pitää juur sen lapsen, (ja joo, mä odotan innolla vastauksia just tähän offtopicciin nyt,) mutta tällanen lienee sisällytettävissä näiden harvojen joukkoon. Mä en ainakaan montaa tyyppiä tiedä in the whole wide world, jotka olis tällaseen loukkuun jääneet...

Tottakai aikanaan kun napanuora katkesi ja piti ruveta huolehtimaan omasta taloudesta, tulee varmasti jokaiselle huolia. Se on ihan tavallista... Harvalla yli kakskymppisellä varmaan on koko elämä ollut täyttä vastuuvapautta.


Anyways, a conclusion. Sekava postaus näyttää olevan, mutta siis pointtihan oli se mikä alussa tuli heti. Ja minä luulen, etten todellakaan ole ainoa, joka on jättänyt sen "aikuiseksi kasvamisen" väliin ja päättänyt vain elää elämäänsä.

#13 kirjoitettu 02.12.2010 22:42

Create kirjoitti:

kyllä. sorsan ei tarvi vaakkua kuin sorsa, eikä uida kuin sorsa, koska se on sorsa. teki se nuo asiat miten tahansa, tai jätti tekemäti, niin se on sorsa.



On nyt sen verran laiska olo että vastaan vaan tähän.

Mites sie määrittelet sitten että mikä on käpy joka on naamioitunut sorsaksi niin taitavasti että se muistuttaa sitä jokaiselta ulkoiselta ominaisuudeltaan? Eli miten sie voit tarkastella että mikä on jonkun pohjimmainen olemus muuten kuin tarkastelemalla sen ulkoisia ominaisuuksia?

ainoastaan jonku joka ei ole sorsa, tarvii matkia sorsaa, eli olla kuin sorsa.


Ai, eli sitten lapsi, joka on kuin lapsi, ei ole lapsi, koska ainoastaan jonkun joka ei ole lapsi tarvii olla kuin lapsi? Ymmärsinköhän nyt ihan oikein?

#14 kirjoitettu 02.12.2010 22:52 Muok:02.12.2010 23:03

Create kirjoitti:
noniin. eli tusinaimmonen, sunt1o ja sunt1on kaverit ovat siis esimerkillisiä tapauksia tämmösistä vilpittömistä, korruptoitumattomista, puhtaalla lapsen viattomuudella ja leikillä elämään suhtautuvista sisäisen lapsensa kautta elävistä ihmisistä. mahtavaa!


En menis ihan noin pitkälle.

Tässä hetkessä, kuten myös historiassa, ei koskaan ole ollut sellaista maailmantilaa, että täysikasvuinen ihminen voisi elää kuvailemallasi tavalla. Ja kun nyt sanon ihminen, en tarkoita mitään spesifioitua yksilöä vaan ylipäätään ihmistä. Aikalaista. Perusjannua.

Jos joku noin elääkin, jonkun täytyy hänestä luultavimmin huolehtia. Huomaa sanan huolehtia samankaltaisuus sanan huoli kanssa.


Enkä toki missään vaiheessa edellistä viestiäni väittänyt, ettenkö koskaan murehtisi mistään. Väitin vaan, etten jaksa alkaa murehtimaan yli tarpeiden, joten en kuluta normipäivästä kovinkaan paljoa sellaiseen.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 22:54 02.12.2010

Lisätkäämme vielä suora vastaus siihen kysymykseen, jota tuossa pohdiskelin:

Create kirjoitti:
Muistatko sen ajan, kun et ollut huolissasi?

Muistan. Tai no, juuri nyt elän "sitä aikaa".

Tarkoitan tällä sitä, että mulla toki olis huolia jos mä haluaisin alkaa huolehtimaan.
On lukion ekstrapikakurssi josta oon vähän jälessä ja ennen joulua tentti, on nää opiskelijan rahahuolet niinku normistikki aina, sit toi mutsi oli jalkaleikkauksessa tänään, ja mulla omaki nilkka vähän huonoa tykkäs ku ei oo oikein saanu lepoa... Ja tietty tää koreoiden tilanneois, ja new world order, Sarah Palin, ja nälänhätä ja AIDS ja mitä näitä nyt on...

Mutta ei, en mä ole huolissani. Kaikki lutviutuu jotenkin... Aina.

Mun mielestä sä kuvailit sellasta täydellistä vastuuvapautta, joka - kuten ylempänä sanoin - ei voi toteutua ellei joku ole huolehtimassa. Conclusion: Jonkun on vaan pakko huolehtia.

#15 kirjoitettu 02.12.2010 23:25

Create kirjoitti:
oikeasti. mun on tosi vaikea tajuta, miten tämä on aina kaikille niin äärettömän omituista. yritän niinku asettautua ajattelemaan niinku vaikka sinä, mutta en tajua mistä tulee päähän semmonen että jonku pitäis huolehtia semmosesta ihmisestä, joka on oma itsensä?

Olla oma itsensä ei ole sama asia kuin olla täysin vastuuvapaa ympäristöstään.
Tottakai täytyykin olla oma itsensä. Tai no, ei täydy jos ei niinku taho, mutta kyllä mä suosittelisin ihan jokaiselle, niinkuin varmasti sinäkin.

toinen mitä en tajua, on se, että jos ehdotetaan että "emme tarvitse yhteiskuntaa. emme tarvitse auktoriteettia", niin siihen sanotaan että " niin no sitten ihminen jäis kotia makaamaan ja kuolis nälkään."

??????????????????????????????

mitä?

Kuka noin sanoo?

Minä sanon, että jos ei olisi auktoriteettia, vallitsisi sekasorto. Vahvimman oikeus, väkivalta, anarkia..

Kunnes joku julistautuisi auktoriteetiksi.
Näitä varmaan menis ja tulis jonkun aikaa, kunnes joku sitten tosiaan pääsis niin hyvin niskan päälle että kellään ei olis asiaa nokkimaan.

Sit syntyis despotismi.

Siitä lähettäis sitte varmaan taas pikkuhiljaa kohti näitä moderneja hallintomalleja...

History, we got one.

tai että jos sanotaan että "emme tarvitse rahaa. raha voidaan poistaa maailmasta, koska se vain jarruttaa, eikä todellakaan ole yhteiskunnan polttoaine", niin siihen sanotaan että " no sittenhän ihmistä ei kiinnostas tehdä yhtään mitään".

Halleluja.

Oravannahat on perkeleen painavia verrattuna seteleihin. Varsinki jos puhutaan sadoista nahoista... Say, kesä metässä ja sitte myymään.

Ei mulla muuten ois mitään rahan poistamista vastaan, mutta kun käytännössä esim. jossain tehtaassa työskentelevä ei aina voi ottaa sieltä tuotetta palkaksi ja lähteä vaihtamaan sitä johonkin, mitä itse tarvitsee.
Otetaan vaikka autotehdas esimerkiksi... Mitä luulet, miltä kuulostais jos sä oisit siellä jonain koneenkäyttäjänä ja tienaisit auton kolmessa kuukaudessa? Sit sul ois se auto sit... Mihis sä sen vaihtaisit?

Ongelmallinen ajatus, mutta pohjimmiltani olen kyllä samaa mieltä siitä, että nykyisessä systeemissä raha on vähän lähteny käsistä.


Kysyisin toki myös, että kuka näin sanoo, mutta kun mä tiedän kuka.
Nimittäin "ne"...

Anteeksi nyt, mutta on ihan pakko analysoida. Käytät nimittäin ihan helvetin klassista tunnepohjaista argumentaatiota tässä nyt, ja ihan ilman faktaa.
Lisäksi puet sen sarkasmiin jonka kohde on passiivi. Kuulostaa siis, että sinä olet nyt yksin maailmaa vastaan, mutta todellisuudessa rakensit itse nuo tuulimyllyt tuohon..

Että se niistä.

mun on ihan oikeasti todella vaikea ymmärtää, miten te ihmisyyden näette. siis nämä on minulle niin omituisia argumentteja, että jos siinä ympärillä ei olis vakavasti kirjoitettuja muita juttuja, niin olisin ihan varma että se on vain vitsi.

Onneksi sinä kirjoitit ne omituiset argumentit, eikä kukaan muu, niin voidaan yhdessä pudistella päätä eikä tarvitse siitäkin väitellä.

#16 kirjoitettu 02.12.2010 23:32

Miust ny kyl tosi vahvasti tuntuu, et jollain on ihan vitun hauskaa mikseriläisten kustannuksella..

#17 kirjoitettu 03.12.2010 00:22

Kun muistelee lapsuuden kavereita ja vertaa heitä nyt, niin useimmat ovat muuttuneet aivan toiseksi, kuin olivat silloin. Kylän rasavilli, josta odotettiin suurta rikollista, on nyt menestyvä ja hillitty liikemies. Koulun mallioppilas, johon meitä muita verrattiin sanoen, että miksi ette ota hänestä esimerkkiä, lopetti koulun kesken ja joi itsensä hengiltä. Poika, joka teki kaiken ilkeä, mitä ikinä keksi ja huusi ja kiroili on nyt pappi. jne.

Niistä, jotka muuttuivat muiden mielestä positiiviseen suuntaan sanotaan, että he aikuistuivat. Mitähän ne muut tekivät? Lapsistuivat?

#18 kirjoitettu 03.12.2010 07:32

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Olla oma itsensä ei ole sama asia kuin olla täysin vastuuvapaa ympäristöstään.

niin. no kuka on neuvonut olemaan täysin vastuuvapaa?

Neuvonut? Ei kukaan.

Sinä olet sen sijaan kyllä puhunut siitä. Suora lainaus: "leikillä elämään suhtautuvista sisäisen lapsensa kautta elävistä ihmisistä"

En tiedä mitä tuolla tarkoitit, jos et sitä, että suhtaudutaan leikillä elämään eikä oteta sillai tosissaan että viittittäis ottaa vastuuta ja vähän kantaa itseä.

Vastuu on huolehtimista, vaikka subjekti olisi sama kuin objekti.

Kuka noin sanoo?

no aika moni sanoo. ei sillä nyt ole väliä tässä, kunhan vaan turhauduin että ei tästä keskustelusta tule yhtään mitään. en minä vaan tiedä mitä ihmiset itsestään ajattelee.

Just tätä mä tossa analyysissäni sanoin.
"Ne" sanoo niin...

Minä en sano, mutta silti iskit mun naamalle noita väitteitä ja vastaväitteitä, aivan kuin olisin automaattisesti sitä mieltä jos olen jossain asiassa eri mieltä sinun kanssasi.

Minä sanon, että jos ei olisi auktoriteettia, vallitsisi sekasorto. Vahvimman oikeus, väkivalta, anarkia..

joo en ole yllättynyt. tällä sanajärjestyksellä en ole kuullut tuota kun joka 10. kerta.
History, we got one.

tässä on käytetty englantia, joka on harvinaista.

Etkä vieläkään ymmärrä mistä tuollainen puhe kumpuaa?

Kokemuksen kautta oppii yleensä enemmän kuin ideaalien. Siksi historia.
Olis se mustaki aivan helvatan kivaa jos voitais elää ilman mitään tommosia painettuja lakikirjoja ja virallisia oikeuksia tuomareineen ja muuta. Mä luulen lähes vilpittömästi, että mä pysyisin silti ihan harmittomana tapauksena. Ainaki jokseenkin..
Mutta mä tiedän myös, että mä en voi luvata sellasta. Mä voin vaan luulla.

Oravannahat on perkeleen painavia verrattuna seteleihin. Varsinki jos puhutaan sadoista nahoista... Say, kesä metässä ja sitte myymään.

niin. siksi koko biodiversiteetti käyttää rahaa, koska symbioosissa eläminen ei vaan ole sitä mitä Gaia haluaa.

Mitä Gaia haluaa?

Äläkä pliide kierrä tätä kysymystä, kun kerran otit Gaian esiin.
Mä todella haluan tietää, mitä Gaia haluaa.

Lähdekin olis kiva.

Otetaan vaikka autotehdas esimerkiksi... Mitä luulet, miltä kuulostais jos sä oisit siellä jonain koneenkäyttäjänä ja tienaisit auton kolmessa kuukaudessa? Sit sul ois se auto sit... Mihis sä sen vaihtaisit?

tutustuppa vaikka Venus- Projectiin. se on yksi visioista, niiden kaikkien visioiden joukossa.

Nyt just on liian kiire tonne koulun penkkiin, mutta yritän muistaa iltapäivällä. Kuulostaa mielenkiintoselta.

Anteeksi nyt, mutta on ihan pakko analysoida. Käytät nimittäin ihan helvetin klassista tunnepohjaista argumentaatiota tässä nyt, ja ihan ilman faktaa.

eli millaista faktaa sinä kaipailet ja mihin yhteyteen?

Ihan minkälaista vaan faktaa...
Mielellään sellasta joka täyttää faktan kriteerit, eikä oo tuulesta temmattuja väitteitä joihin sitten väität vastaan.

Lisäksi puet sen sarkasmiin jonka kohde on passiivi. Kuulostaa siis, että sinä olet nyt yksin maailmaa vastaan, mutta todellisuudessa rakensit itse nuo tuulimyllyt tuohon..

mää en ole ketään vastaan. että ihan tuulesta temmattu idea sinulla tässä. olen sitä mieltä että niinkun miksi pitäis olla yhtään ketään vastaan? se ei ole järkevää, eikä se tunnu hyvältä. kunhan mainitsin, en ole rakentanut mitään tuulimyllyjä. kyllästyin vaan ja puhuin vähän niinkun itsekseni. just tän takia sitä ei kannattais tehdä, kun siellä joku kaks sivua psykologiankirjasta lukenut alkaa nokkelaksi.

En oo lukenu sivuakaan psykologiaa.
Tota samaa paskaa saa kuulla joka toisen idealistin suusta.

Ei millään pahalla, en nimittäin tahtoisi lokeroida ketään...

Ja aivan selvästi osoitit tuon "itseksesi puhelun" minulle. Siitä ihme kyllä tulee sellainen olo, että yrität tunkea sanoja minun suuhuni.

Nämä argumenttisi ja vasta-argumenttisi muodostavat juurikin niitä tuulimyllyjä (Don Quijote, jos et vielä sitä arvannut) niin kauan, kun lähdet premissistä jossa joku määrittelemätön taho on jotain mieltä, ja sinä olet eri mieltä.

Että se niistä.

niin mistä?

Harhaanjohtavista argumenteista. Toivottavasti.

Onneksi sinä kirjoitit ne omituiset argumentit, eikä kukaan muu, niin voidaan yhdessä pudistella päätä eikä tarvitse siitäkin väitellä.

joo onneksi! ajatella. kauheeta jos sinä olisit ollut omituinen. sehän olis saattanut laskea sun sosiaalista statustasi. mutta onneksi se oli joku toinen!

Ja tätähän minä juuri tarkoitin? No en tarkoittanut...

Tarkoitin, että onneksi sinä kirjoitit ne itse, ettei kenenkään muun tarvitse osallistua siihen väittelyyn. Varsinkaan minun, koska olen sen verran itsekäs että en pahastu niin paljon, jos joku muu joutuu siihen tilanteeseen.

mutta joo. tiedätkö, mulla oli tässä aika positiivinen viesti alunalkaen. lueppa se uudestaan jos olet unohtanut.

Mullakin oli alunalkaen positiivinen postaus. Samixii!

pitäskö mun alentua sille tasolle jossa yritän änkeytyä sun pään sisälle ja analysoida sitä miksi sinulla on tarve tehdä tiettyjä asioita? koska se on todelakin helppoa. ja pikkumaista.

Se vois olla hyvinki mielenkiintoista. Jos haluat niin tehdä, niin minulle sopii.

#19 kirjoitettu 04.12.2010 11:50

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
En oo lukenu sivuakaan psykologiaa.
Tota samaa paskaa saa kuulla joka toisen idealistin suusta.

Mie en oikein käsitä millä tavalla tää on etu.

Siis sehän on vähän sama ajatus kun että kannattaa välttää kaikkea musiikin teoriaa niin tai luovuus tuhoutuu.

En mäkään käsitä miks se olis etu...?
Korjasin vaan Createn oletuksen toteamalla. No number.

#20 kirjoitettu 04.12.2010 12:25

Create kirjoitti:
jaaaaaaha. huoh.
Sinä olet sen sijaan kyllä puhunut siitä. Suora lainaus: "leikillä elämään suhtautuvista sisäisen lapsensa kautta elävistä ihmisistä"

niinki pätevä jätkä kun olet,

Taas tätä tarpeetonta paskaa. Voitaisko me puhua sillai ihan samalla levelillä ilman että yrität pönkittää asemaasi kirjoittamalla tommosta alentamaan pyrkivää ja asiaan liittymätöntä vähättelyä?

niin et sattumoisin ole huomannu sitä pikkuseikkaa, että elämässä millään lopputuloksella ei ole merkitystä. tämä leikki viittaa nimenomaa siihen. ensinnäkin, sait aikaiseksi päällisin puolin mitä tahansa, niin
a) kuolet
b) kaikki tulee unohtamaan sinut ja kaiken sen mitä olet nikkaroinut

entä mitä ihmiskunta sitten voi saavuttaa? jonku täydellisen yhteiskunnanko? joka on ikuisesti olemassa?
c) kaikki tulee katoamaan, unohtumaan, kuolemaan

Ei määränpää voi olla tarkoitus, sillä kuten sanoit, sellaista ei ole.

Selväähän se nyt on.

tämä asioiden kuluminen ja kuoleminen on jatkuvasti ylläoleva vertauskuva meille siitä muistutuksesta, että mikä elämän luonne on, ja kannattaako sitä siksi ottaa vakavasti. Lapset eivät vielä ymmärrä ottaa elämää vakavasti, ja siksi ne leikkivät. Me olemme unohtaneet tämän, mutta se ei muuta sitä asianlaitaa, etteikö elämä olisi nimenomaa leikkiä. Leikkiä sen sisältä kumpuavan hyvän tunteen ympärillä, jota sanotaan vapaudeksi.

Lapset eivät ymmärrä ottaa elämää vakavasti, joten elämä on nimenomaan leikkiä?
Eikö tuossa nyt hypätä vähän yli? Minä en ainakaan saa tuota aasinsiltaa kurottua järkeilyllä umpeen...

Tämä kaikki näyttää olevan ihmiskunnalla täysin kadoksissa, etkä sinä lähinnä koomisen tärkeytesi takia ole yhtään lähempänä sitä ymmärrystä. et edes halua olla. haluat jotakin muuta. haluat olla erottua joukosta.

No hyvä että edes sinä löysit sen.

vasta-argumentti on yleensä se, ainiin sinähän sanoitkin sen jo. että meistä tulee edesvastuuttomia. no se kertoo siitä että et ole tutustunut ihmisluonteeseen yhtään.

Ja nyt puhut itsesi päälle. Tästä kaipasit joskus aiemmin esimerkkiä kun väitin ettet ole aina samaa mieltä itsesi kanssa. Tässä sinulle esimerkki.

Sanoit tuolla aikaisemmin, ettei luonnetta oikeastaan olekaan, tai että kukaan ei oikeasti voi sitä tuntea. En oikein ole varma kumpaan pyrit, mutta suoraan sanoit etten minä voi tietää, joten oletan ettei sitten kukaan, koska et tunne minua.

Nyt sitten viittaat kuitenkin siihen, ja sanot etten minä ole tutustunut, joten täytyy olettaa sinun tutustuneen. Muuten tuollainen "syytös" on aivan tyhjä ja tarpeeton.

There, esimerkki. Toivottavasti kaali on ottavainen.

mutta vasta-argumentti on että "niin sitte jäädään kotia makaamaan ja lopulta kuset ja paskat housussa kuollaan."

VITTU WAU mahtavan diippiä. saatana miten syvällinen jätkä sinäki olet. vastuuvapaa... just joo. sehän kertoo vaan siitä millanen lammas sinä yksilönä olet.

Taas sinä "lainaat" jotain tekstiä minkä revit juuri päästäsi ja työnnät sitä minun suuhuni oikein riemulla ja paatoksella.

Herätys hei jätkä!


Just tätä mä tossa analyysissäni sanoin.
"Ne" sanoo niin...

niin, TE. Te tarkottaa niitä, jotka on sitä mieltä että jotakin pitää tehdä, yksilönä ja ihmiskuntana. Jotka ei tajua että kaikki on jo valmista. TE, jotka tärkeilette sen asian kanssa. Jotka suututte kun joku tulee ja sanoo että maailmassa ei tarvi tehdä mitään. TE on myös minun käyttämä termi teistä jotka hoette tiettyjä samoja fraaseja, joita sinäkin hoet.

Lienee mun vuoro pyytää esimerkkifraasia, nyt kun sain tuon sinun pyytämäsi esimerkinkin pois jaloista pyörimästä.

Ja pyydän, suora lainaus minulta eikä mitään mikä "sattuu olemaan vaan jotain mitä kaikki tollaset sunlaiset sanoo".

Minä en sano, mutta silti iskit mun naamalle noita väitteitä ja vastaväitteitä, aivan kuin olisin automaattisesti sitä mieltä jos olen jossain asiassa eri mieltä sinun kanssasi.

mitä väitteitä ja vastaväitteitä?

Poliitikkoainesta. Putsaa lainaukset ja väitä unohtaneesi. Homma selevä.

Onneksi ne näkyvät vielä mun viestissä lainauksina. Sieltä voit lukea, jos ehdit alkuperäisetkin rukata.

Etkä vieläkään ymmärrä mistä tuollainen puhe kumpuaa?

siitä että ihmiset ei tajua yhtään mitään ajan luonteesta. Nyt on nyt. nyt ei ole millään tavoin kiinnostunut siitä mitä historiassa on tapahtunut. luominen tapahtuu tässä ja nyt. mutta suurimmalle osalle on tärkeämpää roikuttaa historiaa mukana, ja vielä tärkeillä sillä että elää sen puitteissa. vau. sinä elät historian puitteissa. ja se on sinusta hienoa.

Historia opettaa, sanotaan. Minusta se on ihan järkevästi sanottu.

Jos tänään lyöt pääsi johonkin liian matalaan lamppuun, ja huomenna satut samaan paikkaan, saatat hyvinkin muistaa että se lamppu on siinä, etkä lyökään päätäsi siihen uudestaan.

se ei minusta ole mitään muuta kun säälittävää. voit koittaa kertoa vielä tarkemmin jotakin tässä ja nyt hetkestä, koska historia sitä ja tätä, ja vaikutat sen jälkeen vielä pahemmin hukassaolevalta kun nyt.

Toisaalta, se miltä minä sinusta vaikutan, kertoo ehkä enemmän sinun ajatuksistasi kuin minusta.
Johtuu varmaan osittain siitä, ettei me varsinaisesti tunneta toisiamme henkilöinä.

Olis se mustaki aivan helvatan kivaa jos voitais elää ilman mitään tommosia painettuja lakikirjoja ja virallisia oikeuksia tuomareineen ja muuta. Mä luulen lähes vilpittömästi, että mä pysyisin silti ihan harmittomana tapauksena. Ainaki jokseenkin..

just tämmönen "radikaali" joka on oikeasti pelkkä tyhjäntärkeilijä, eikä halua muutosta sen suuremmin kun kukaan muukaan, vaan päinvastoin: näytellä haluavansa, jotta vois olla erilainen, mutta tosipaikan tullen ei uskalla.

Nii. Mä oon mamis..

Kerrohan, mitä muuta kuin tämmöstä keskustelua sinä teet omassa elämässäsi tämän asian eteen?
Onko sulla ideoita, kuinka mä voisin vaikuttaa tän sun ideologias toteuttamisessa?

Mitä Gaia haluaa?

Äläkä pliide kierrä tätä kysymystä, kun kerran otit Gaian esiin.
Mä todella haluan tietää, mitä Gaia haluaa.

Lähdekin olis kiva.

että tuosta lauseesta ja sen "ajattele itse"- luonteisesta asettelusta, et osannut päätellä että minusta näyttää siltä että se on ylläpitänyt symbioosia elämän alkuajoista lähtien. mitn noin näppärä nörtti ei sitä keksinyt?

lähde? miten ois semmonen lähde että ei ole todisteita mistään muusta kun symbioottisesta vaihdantataloudesta. pitäskö sun esittää jotakin todisteita jos uskot sen olevan jotenkin toisin?

En mä kysynyt mitä Gaia on tehnyt elämän alkuajoista lähtien, vaan että mitä Gaia haluaa.
Tarkennan vaikka nyt vielä, että mitä Gaia haluaa ihmisten tekevän, ja miksi?

Onko Gaia ilmoittanut sinulle näin?

Kyllä. Tämä on puhdasta vittuilua, koska otit mukaan tuollaisen äitimaan kuvitteellisen persoonan ja teit siitä argumentin. Ja vielä seisot sen takana luullen että argumenttisi on jotenkin validi.

Ihan minkälaista vaan faktaa...
Mielellään sellasta joka täyttää faktan kriteerit, eikä oo tuulesta temmattuja väitteitä joihin sitten väität vastaan.

jos mää kerron että "löysin sisäisen lapsen", "tajusin että elämäähän ei tarvikkaan ottaa vakavasti", niin tähän tarvin jotakin faktoja niinkö? vai mihin tarvin faktoja?

Jos väität että se on "se oikea tieto" ja oikea tapa elää, niin kyllä siihen tarvitsee jotain muuta kuin oman oivalluksen.

Ja sitähän sä olet tehnyt. Väittänyt että se on oikea tapa elää. Tuputtanut muillekin siinä sivussa vähän.

En oo lukenu sivuakaan psykologiaa.
Tota samaa paskaa saa kuulla joka toisen idealistin suusta.

sen kyllä huomaa että et ole lukenu



Turha alentamaan pyrkivä teksti numero n.

Ja aivan selvästi osoitit tuon "itseksesi puhelun" minulle. Siitä ihme kyllä tulee sellainen olo, että yrität tunkea sanoja minun suuhuni.

samoja litanioita hoet kun 99% ihmisistä. yhtään sen erikoisempi et ole, vaikka kuvittelet olevas jotenki sivistyneellä tavalla radikaali.

Toistan pyyntöni esimerkistä, joka on suora lainaus minulta ja toteuttaa tuon ehdon.
Ehkä sitten osaan parantaa tapani.

Nämä argumenttisi ja vasta-argumenttisi muodostavat juurikin niitä tuulimyllyjä (Don Quijote, jos et vielä sitä arvannut) niin kauan, kun lähdet premissistä jossa joku määrittelemätön taho on jotain mieltä, ja sinä olet eri mieltä.

hohhoijjaa. tämä tuulimyllyläppä on joku mikseriläisten tai forumpostaajien uus muoti-ilmiö, jonka mahdollista käyttöönottoa odotellaan innolla. heti kun joku sanoo jotakin asiasta poikkeavaa, niin kaikki jonossa odottaa että sen saa iskeä pöytään. <--- just noin vakavasti otan sun tuulimyllyläpät. oli se totta tai ei. mutta siinä ku länkytät

En mä tiedä onko se muoti-ilmiö. Kiva jos on, nimittäin mä en oo kyllä lukenu tuota läppää ennen kuin itse sen olen pariin otteeseen sinulle nyt heittänyt. Se kun vaan tuntui niin sopivalta tilanteeseen.
Sama sinänsä minulle, kuinka tosissasi sinä ne otat, kun et tunnu ottavan muutenkaan minua tosissasi.
Ja kyllä, länkytän.

Ja tätähän minä juuri tarkoitin? No en tarkoittanut...

Tarkoitin, että onneksi sinä kirjoitit ne itse, ettei kenenkään muun tarvitse osallistua siihen väittelyyn. Varsinkaan minun, koska olen sen verran itsekäs että en pahastu niin paljon, jos joku muu joutuu siihen tilanteeseen.

just tasan sitä nää tarkotit. "nyt on paikka käydä taas pätemässä. toivottavasti kaikki huomaa." säälittävää.

Nyt me keskustellaan niin että sinä kerrot mitä minä tarkoitan sanoillani. Saanko minäkin kertoa, mitä sinä tarkoitat sanoillasi? Vai pitääkö minun vaan tyytyä siihen, että sinä kerrot minulle miten tämä keskustelu kokonaisuudessaan menee?

Alkaa mennä aika diipiks tosiaan..

Se vois olla hyvinki mielenkiintoista. Jos haluat niin tehdä, niin minulle sopii.

eli sen jälkeen ku sanon että "alentua", niin oletat vielä että teen sen? tämä kertoo just siitä millanen apina normaali kilpailuyhteiskunnan koulima ihminen on.

En oleta mitään. Sanoin vaan, etten pahastu jos haluat tehdä niin. Itsehän tuota ehdotit...
Nyt olen sitten apina. Jeps.

#21 kirjoitettu 04.12.2010 23:58

Create kirjoitti:
hahahahahahahah

no, mutta mää en jaksa ihan oikeesti, ruveta pikkuapinaksi koska toinen pikkuapina haluaa

Ole sitten vaikka iso-apina. Sama se minulle, kuten sanoin jo aikaisemmin.

Gaia- hommaan toki vastaan. Lueppa tämä uudestaan:

"niin. siksi koko biodiversiteetti käyttää rahaa, koska symbioosissa eläminen ei vaan ole sitä mitä Gaia haluaa. "

Meneppä vaikka metsään katsomaan mitä Gaia haluaa? Aika pian huomaat, että siellä ei käytetä rahaa. Aika pian huomaat, että kukaan ei tule vaatimaan sinulta mitään. Ymmärrätkö sinä luontoa? Millaisen ilmoituksen sinä haluaisit? Kun se ilmoitus on olemassa koko ajan. Kyse on siitä huomaatko sinä sitä?

Kyse ei ole nyt siitä mitä minä havainnoin, vaan mitä sinä havainnoit.
Minä kysyin sitä, joskin ihan vittuillakseni käytin sinun esiin ottamaasi Gaiaa siinä kysymyksessä.

Ymmärrän hyvin, jos et halua vastata. En nimittäin usko hetkeäkään, että sinulla on yhtään mitään hajua asiasta. Haluat vain päteä, ja kun argumentit loppuvat, lähdet syyttelemään ja esittämään runsain mitoin vastakysymyksiä, jotta minä ehkä harhautuisin.

Mutta ei se haittaa. Yritän ymmärtää.

tähänkin voin vastata:

Olen otettu. Vastaat kysymykseen...

Kerrohan, mitä muuta kuin tämmöstä keskustelua sinä teet omassa elämässäsi tämän asian eteen?

en polje oravanpyörää, niinkun esimerkiksi sinä.

...tai sitten et.

Mitä sinun oravanpyörättömyytesi käytännössä tarkoittaa?
Et käytä rahaa ollenkaan?
Maksatko asumisestasi?
Tietokoneestasi?
Nettiliittymästäsi?

Jos et, niin maksaako joku muu niistä?

Jos kaikkiin noihin vastaus on ei, olen todellakin otettu ja haluaisin tietää asiasta enemmän.
Käytännössä kuitenkin tiedän, että kaikkiin noihin et pysty vastaamaan ei.

Peilistä näkee itsensä.

Onko sulla ideoita, kuinka mä voisin vaikuttaa tän sun ideologias toteuttamisessa?
mitään ei tarvi tehdä. en halua mitään, en odota mitään, en vaadi mitään, en käske ketään, en tottele ketään muutakun omaa sisintäni ja en myöskään tahalleen ole tottelematta. minä vain olen, ja siinä se maailma vaan tapahtuu. sinä saat siinä sivussa touhottaa, olla näppärä/nokkela, niinkun sunt1o, hokea että minulla on ideologia ja kysellä että mitä haluan teidän tekevän. saatte siinä sivussa olla huolissanne NWO:sta ja kaikesta. te saatte tehdä sitä niin paljon kun haluatte. te saatte tehdä ihan täysin mitä haluatte. ja sinä saat. kaikki saa. aijon silti tulla välillä sanomaan teille että ette tule saavuttamaan tuolla mitään.

Paskapuhetta.

Nimittäin aivan täyttä sontaa, sillä et todellakaan voi tehdä ei-mitään. Et tässä maailmassa.
Ehkä pienimmällä vaivalla selviää jossain työttömyyskortistossa, mutta sekin voidaan katsoa tekemiseksi. Nimittäin työn pakoiluksi.

ja sinä olet oravanpyörässä. se, että kuvittelet olevasi "hyvä", on varmaankin suurin syy miksi olet siellä oravanpyörässä. siis näin pikaisesti katsottuna. tämän hyvienpuolellaolemisesi olet siis itse kertonut.

Tästä kun saisin sen lainauksen kanssa. En nimittäin tietääkseni koskaan ole sanonut olevani hyvien puolella. En usko sellaiseen vastakkainasetteluun.

niin ja sielläkö oli vittuilua jossakin? säähän saat vittuilla vaikka kuinka monta riviä tuonne, eihän sillä mulle ole väliä hihihhahaha

Hyvä. Sittenhän kaikki on kunnossa.

ja siis kyllähän sää olet ihan mamis ainaki jos vertaa siihen millanen kansalaisaktivisti minä olin sillon kun vielä juoksin oman häntäni perässä. mitä suurempi maailmanparantaja/kansalaisaktivisti, sitä pahemmin hukassa.

Kumpihan se meistä on maailmaa parantamassa...?

Hyvä kuitenkin, kun itsekin tajuat edes siihen asti kun sinä itse et ole vielä yhtälössä mukana.

#22 kirjoitettu 05.12.2010 00:11 Muok:05.12.2010 00:12

Create kirjoitti:
tässä vielä listattuna niitä uskomattomia argumentteja, jotka olen kuullu noin miljoona kertaa eri ihmisten suusta:


Seuraa lainauksia minun kirjoituksistani:

Tässä hetkessä, kuten myös historiassa, ei koskaan ole ollut sellaista maailmantilaa, että täysikasvuinen ihminen voisi elää kuvailemallasi tavalla

Jos joku noin elääkin, jonkun täytyy hänestä luultavimmin huolehtia.

Tämä kaksikko on ihan oikeasti ihan faktaa.
Jos kukaan ei huolehdi ihmisestä, joka ei huolehdi itsestään, tämä ihminen väkisin kuolee hyvin äkkiä.

En ymmärrä, mitä vastaan tämä sotii?


Ja tietty tää koreoiden tilanneois, ja new world order, Sarah Palin, ja nälänhätä ja AIDS ja mitä näitä nyt on...

Luettelin asioita joista voi olla huolissaan. Sanoin myös, etten ole huolissani näistä, koska se on tyhmää.

Luitko ollenkaan, vai katsoitko jotain lupaavia sanoja ja lainasit sen perusteella..?


Mun mielestä sä kuvailit sellasta täydellistä vastuuvapautta, joka - kuten ylempänä sanoin - ei voi toteutua ellei joku ole huolehtimassa. Conclusion: Jonkun on vaan pakko huolehtia.

No nyt löytyi ihan mielipide.
Tähän et koskaan vastannut... Valitettavasti.

Just nää asiat, jotka oikeasti niinku vois luoda semmosta älykästä keskustelua, tuppaa jotenki jäämään sulta vastaamatta.

Minä sanon, että jos ei olisi auktoriteettia, vallitsisi sekasorto. Vahvimman oikeus, väkivalta, anarkia..

Kunnes joku julistautuisi auktoriteetiksi.
Näitä varmaan menis ja tulis jonkun aikaa, kunnes joku sitten tosiaan pääsis niin hyvin niskan päälle että kellään ei olis asiaa nokkimaan.

Sit syntyis despotismi.

Siitä lähettäis sitte varmaan taas pikkuhiljaa kohti näitä moderneja hallintomalleja...

History, we got one.
Nyt olen ihan sinun kanssa samaa mieltä. Tätä varmaan kuuleekin enemmän.

Arvoitukseksi jää, miksi se on huono argumentti.

Oravannahat
Niin?
Rahan korvike on vaihtotalous. Oravannahat on esimerkki historiasta, mutta toki voidaan käyttää vaikka kukkopilliä tai ihan mitä tahansa ihmisen tekemää. (Oravannahat on oravien "tekemiä", mutta ihminenhän ne nylkee ja jatkojalostaa.)

Ei mulla muuten ois mitään rahan poistamista vastaan, mutta

Sotiiko tää jotenki sun ideologiaasi vastaan?
Nyt alkaa tosiaan mennä soppa sekasin...







sitten enempää en jaksanut kaivaa. mutta nuo oli siis semmosia joita joka ikinen hokee. eri vivahtein.

Jokainen hokee myös sanaa "ja". Eri vivahtein.
Toivottavasti jaksat vastailla vielä vähän noihin esittämiini kysymyksiin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:11 05.12.2010

#23 kirjoitettu 05.12.2010 00:27

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Kyse ei ole nyt siitä mitä minä havainnoin, vaan mitä sinä havainnoit.
Minä kysyin sitä, joskin ihan vittuillakseni käytin sinun esiin ottamaasi Gaiaa siinä kysymyksessä.

Ymmärrän hyvin, jos et halua vastata. En nimittäin usko hetkeäkään, että sinulla on yhtään mitään hajua asiasta. Haluat vain päteä, ja kun argumentit loppuvat, lähdet syyttelemään ja esittämään runsain mitoin vastakysymyksiä, jotta minä ehkä harhautuisin.

Mutta ei se haittaa. Yritän ymmärtää.

hahahahahaha
voi voi.
mutta joo määhän vastasin jo. käytetäänkö luonnossa rahaa vai eletäänkö siellä symbioosissa?

Et vastannut. Kysyit.

Pelataan sitten tätä peliä.

Elääkö ihminen luonnossa, ja jos ei, niin missä ihminen elää?

Mitä sinun oravanpyörättömyytesi käytännössä tarkoittaa?

sitä, että olen onnellinen, enkä koe että maailmassa olisi mitään vialla. mitään ei tarvitse tehdä. kaikki on nyt hyvin.

Minä käyttäisin tuosta tilasta eri nimitystä.
Mutta hyvä kun tuli selväksi.

Paskapuhetta.

Nimittäin aivan täyttä sontaa, sillä et todellakaan voi tehdä ei-mitään. Et tässä maailmassa.

Ehkä pienimmällä vaivalla selviää jossain työttömyyskortistossa, mutta sekin voidaan katsoa tekemiseksi. Nimittäin työn pakoiluksi.

kun sinä et nyt vain ihan ylety tähän ajatukseen. se että "jotakin pitää tehdä" on tunne. sen vastakohta on vapaus. joka on myös tunne.
ole hyvä.

Vapaus tehdä mitä tahtoo, sisältää sanan tehdä.
Minulla on se vapaus.

Elämän realiteetit on silti hyvä sisäistää, mutta luulen että sinulla on oikeasti ne hanskassa. Haluat vaan tuoda esiin ääripäätä joka ei ole enää ihan mahdollinen, mutta silti jossain määrin tavoiteltava. "Ideaali".

En nimittäin tietääkseni koskaan ole sanonut olevani hyvien puolella. En usko sellaiseen vastakkainasetteluun.

sanoit minulle kerran että et ole enää varma että olenko sittenkään hyvien puolella. jos sen jälkeen ei ole tapahtunut jotakin suurta oivallusta, niin en usko sinua.

Aha.
Luultavasti viittasin johonkin muuhun tekstiin siinä sitten, koska edelleenkään en miellä maailmaa niin, että voisi erotella hyvän ja pahan tuosta vaan.

Tarkennusta odotellessa ei voi oikein tuon ihmeemmin kommentoida...

Kumpihan se meistä on maailmaa parantamassa...?

Hyvä kuitenkin, kun itsekin tajuat edes siihen asti kun sinä itse et ole vielä yhtälössä mukana.

kerro mitä muuta olen tehnyt, kun kertonut omia näkemyksiä siitä, miksi maailmaa ei tarvitse "parantaa", tai miksi ideologia ei ole tarpeellinen, tai miksi valtio, raha, laki tai uskonto ei ole tarpeellisia? kun aika suuri osa maailmasta pitää niitä tarpeellisina, niin että meidätkin on pakotettu elämään niiden asioiden puitteissa. ja sanon silti että kaikki on hyvin, mitään ei tarvitse muuttaa. ei edes siksi, vaikka tämä järjestelmä ei voi toimia. tai mikään muukaan järjestelmä. niin missä kohtaa se minun maailmanparantamiseni on?

En minä kerro.

Syy siihen on simppelisti se, että kieltäydyt uskomasta, kerron mitä tahansa.
Vittuako minä tässä seinälle huudan?

tämä koko keskustelu on taas todella ala-arvoista. ymmärrätkö sinä mitä se tarkoittaa?

Toistan:
Vittuako minä tässä seinälle huudan?

#24 kirjoitettu 05.12.2010 00:28 Muok:05.12.2010 00:31

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
tässä vielä listattuna niitä uskomattomia argumentteja, jotka olen kuullu noin miljoona kertaa eri ihmisten suusta:


Seuraa lainauksia minun kirjoituksistani:

Tässä hetkessä, kuten myös historiassa, ei koskaan ole ollut sellaista maailmantilaa, että täysikasvuinen ihminen voisi elää kuvailemallasi tavalla

Jos joku noin elääkin, jonkun täytyy hänestä luultavimmin huolehtia.

Tämä kaksikko on ihan oikeasti ihan faktaa.
Jos kukaan ei huolehdi ihmisestä, joka ei huolehdi itsestään, tämä ihminen väkisin kuolee hyvin äkkiä.

En ymmärrä, mitä vastaan tämä sotii?


Ja tietty tää koreoiden tilanneois, ja new world order, Sarah Palin, ja nälänhätä ja AIDS ja mitä näitä nyt on...

Luettelin asioita joista voi olla huolissaan. Sanoin myös, etten ole huolissani näistä, koska se on tyhmää.

Luitko ollenkaan, vai katsoitko jotain lupaavia sanoja ja lainasit sen perusteella..?


Mun mielestä sä kuvailit sellasta täydellistä vastuuvapautta, joka - kuten ylempänä sanoin - ei voi toteutua ellei joku ole huolehtimassa. Conclusion: Jonkun on vaan pakko huolehtia.

No nyt löytyi ihan mielipide.
Tähän et koskaan vastannut... Valitettavasti.

Just nää asiat, jotka oikeasti niinku vois luoda semmosta älykästä keskustelua, tuppaa jotenki jäämään sulta vastaamatta.

Minä sanon, että jos ei olisi auktoriteettia, vallitsisi sekasorto. Vahvimman oikeus, väkivalta, anarkia..

Kunnes joku julistautuisi auktoriteetiksi.
Näitä varmaan menis ja tulis jonkun aikaa, kunnes joku sitten tosiaan pääsis niin hyvin niskan päälle että kellään ei olis asiaa nokkimaan.

Sit syntyis despotismi.

Siitä lähettäis sitte varmaan taas pikkuhiljaa kohti näitä moderneja hallintomalleja...

History, we got one.
Nyt olen ihan sinun kanssa samaa mieltä. Tätä varmaan kuuleekin enemmän.

Arvoitukseksi jää, miksi se on huono argumentti.

Oravannahat
Niin?
Rahan korvike on vaihtotalous. Oravannahat on esimerkki historiasta, mutta toki voidaan käyttää vaikka kukkopilliä tai ihan mitä tahansa ihmisen tekemää. (Oravannahat on oravien "tekemiä", mutta ihminenhän ne nylkee ja jatkojalostaa.)

Ei mulla muuten ois mitään rahan poistamista vastaan, mutta

Sotiiko tää jotenki sun ideologiaasi vastaan?
Nyt alkaa tosiaan mennä soppa sekasin...







sitten enempää en jaksanut kaivaa. mutta nuo oli siis semmosia joita joka ikinen hokee. eri vivahtein.

Jokainen hokee myös sanaa "ja". Eri vivahtein.
Toivottavasti jaksat vastailla vielä vähän noihin esittämiini kysymyksiin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:11 05.12.2010


sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että minulle ei oikein ole mitään väliä sillä mitä kirjottelet?

kun se ei edes liity tähän aiheeseen.

Miksi sitten vastaat hyvin tunnepitoisella tekstillä posteihini?

Toistan:
Paskapuhetta.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:29 05.12.2010

Jos olit tosissasi aikaisemmin sanoessasi harrastavasi aktiivisesti itsetutkiskelua, niin nyt olisi ehkä sen aika. Mielellään ennen kuin vastaat enää yhtään mihinkään täällä.

En sano että olet väärässä, mutta sanon että omien tekstiesi toteuttaja ei kirjoittaisi sellaista tekstiä, mitä sinulta tulee.

#25 kirjoitettu 05.12.2010 11:35

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Et vastannut. Kysyit.

valmiiden vastausten antaminen on nukuttamista. kysyminen herättämistä. sinä haluat valmiita vastauksia. niinku moni muukin, ihmiset täälläkin tuntuu aina tulistuvan kun kehotan ajattelemaan itse. itseasiassa kirjoitin aluksi tuon kysymyksen perään että "tässä kohtaa sinun pitäisi ajatella itse", mutta pyyhin sen poissa, koska se olis ollut vielä enemmän pikkuapinaa kun tämä mitä nyt on.

Tuo pitäisi paikkansa, jos olisit täällä opettajan roolissa.
Kun nyt kuitenkin on (tai siis oli) tarkoitus vaan keskustella asioista, niin kysymyksiin vastaaminen on ihan suotavaa, sen sijaan että kysellään vastakysymyksiä ja tehdään sillä tavalla keskusteleminen mahdottomaksi.

Ainoastaan kysymyksillä keskusteleminen johtaa väkisinkin useaan eri lopputulokseen, jossa sitten eri tahot saattavat jo keskustella ihan eri asioista. Syntyy väärinkäsityksiä.
Suora vastaaminen sen sijaan ei synnytä ainakaan niin paljoa väärinkäsityksiä.

Pelataan sitten tätä peliä.

Elääkö ihminen luonnossa, ja jos ei, niin missä ihminen elää?

käyttäytyi ihminen päällisin puolin miten tahansa, niin se on silti luontoa.

Aivan. Ihminen on osa luontoa, teki sitten mitä tahansa.
Ihminen loi rahan, joten rahankin täytyy olla siinä mielessä luonnollista.

Johtopäätös: luonnossa käytetään myös rahaa. Elävä organismi nimeltä ihminen on kehittänyt lajinsa sisäpuolelle tällaisen vaihtotalousjärjestelmän, jota helpottamaan on luotu kevyt ja pienikokoinen esine, jonka suhteellinen arvo on kuitenkin suuri.
En oikein ymmärrä, mitä luonnonvastaista siinä on, jos on...

Elämän realiteetit on silti hyvä sisäistää, mutta luulen että sinulla on oikeasti ne hanskassa. Haluat vaan tuoda esiin ääripäätä joka ei ole enää ihan mahdollinen, mutta silti jossain määrin tavoiteltava. "Ideaali".

olla ei ole mitään mitä pitäisi tavoiltella. se on kaikkea muuta kun ääripää. sitä todellisempaa ja syvempää aspektia ei ole elämässä.

Taas ristiriita, ja vielä peräkkäisissä lauseissa.
Jos se ei ole ääripää, ei se voi olla mitään mitä todellisempaa ja syvempää ei ole. Se siis on ääripää.

Vai eikö se sittenkään ole todellisin ja syvin aspekti?

Sen kummemmin noiden lauseiden asiasisältöön puuttumatta, minusta tuossa on ristiriita.

ja siitä me olemme todella kaukana, me yhteiskuntaeläjät. silti, yhteiskunta on elämäntapa. se on myöskin tunne. yhteiskunta on pohjimmiltaan psykologinen tila, kollektiivinen sellainen. siitä vapautuminen on yhtälailla psykologinen asia. voit elää vaikka 50 vuotta metsässä yksin, ja silti stressata koko ajan että mitähän muut sinusta sillävälin ajattelevat ja puhuvat.

Onko yhteiskunnasta vapautuminen positiivinen asia?
Itse käyttäisin neutraalimpaa ilmaisua, kuten irtautumista.

elämän realiteetit ei tarkota yhtään mitään. se on paremminkin vapauden puitteet. verhot, joiden taakse ei uskalleta kurkistaa. siinä kaikki.

Kyllä elämän realiteetit tarkoittavat. Luulen, että määrittelemme ne vähän eri tavalla. Minulle elämän realiteetit on kasa totuuksia joita ei voi välttää, kuten että ihmisen on syötävä ja juotava, ja täällä pohjoisessa on oltava lämmin paikka talvella. Ilman noita realiteetteja ei ole elämää, ja pidemmälle vietynä noiden realiteettien saavuttamiseksi täytyy tehdä.
Täytyy tehdä kokoajan.
Se, mitä tekee, on jokaisen valittavissa. Antaako ajastaan muiden käyttöön, jotta saa rahaa, jolla saa tarvitsemansa, vai lähteekö itse käsillään tekemään itselleen kotia ja viljelemään maata ja/tai metsästämään.

Tai sitten voi istua suu auki kotona kuin linnunpoikanen ja vetää sossu-emolta tukia...

Syy siihen on simppelisti se, että kieltäydyt uskomasta, kerron mitä tahansa.
Vittuako minä tässä seinälle huudan?

niin, koska minä ainakin myönnän ääneen, että tämä on pelkkää nokkeluutta ja apinointia koko keskustelu. minun pitää vain alentua pelaamaan tätä peliä jossain määrin, koska muuten te teette omat johtopäätelmänne ja lopetatte keskustelemasta. leimaatte mut jollakin leimalla, jonka jälkeen mua ei tarvi ottaa tosissaan. se on se "hinta", mutta ei mua kyllä sinänsä haittaa olla pikkuapina. en ota itseäni niin tosissaan. miten sinä? tiedäthän että olet minusta pikkuapina?

1. Kaikki keskustelut sun kanssa menee jossain vaiheessa nokkeluuksiin ja apinointeihin. Ei mulla ole ennen ollut ongelmia tällä foorumilla keskustella järkevästi, mutta sun kanssa niitä tuntuu olevan. Tiedostan sen.

3. Sinä et ole "ylempänä", joten sanan "alentuminen" toistuva käyttö on lähinnä naurettavaa. Terveisiä from the real world.

7. Sinut on jo leimattu. Ajat sitten. Olen silti yrittänyt keskustella, koska keskusteleminen ylipäätään on ihan kehittävää ja mukavaa toimintaa.

16. Tiedän, että olen sinusta pikkuapina, vaikka en tiedäkään mitä sinä sillä tarkoitat. Olethan toistellut sitä jo useampaan otteeseen. Itseasiassa tämä nimeäminen taisi tapahtua samoihin aikoihin kun sinulta loppuivat argumentit.

Toistan:
Vittuako minä tässä seinälle huudan?


niin, vittuako sinä huudat? tässä viestissä oli keskinmäärin vähemmän pikkuapinakommentteja, ja tämä viimmeinen oli jopa piste i:n päälle. loistavaa.

Kirjoitin sen kännissä...

#26 kirjoitettu 05.12.2010 11:42

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
tässä vielä listattuna niitä uskomattomia argumentteja, jotka olen kuullu noin miljoona kertaa eri ihmisten suusta:


Seuraa lainauksia minun kirjoituksistani:

Tässä hetkessä, kuten myös historiassa, ei koskaan ole ollut sellaista maailmantilaa, että täysikasvuinen ihminen voisi elää kuvailemallasi tavalla

Jos joku noin elääkin, jonkun täytyy hänestä luultavimmin huolehtia.

Tämä kaksikko on ihan oikeasti ihan faktaa.
Jos kukaan ei huolehdi ihmisestä, joka ei huolehdi itsestään, tämä ihminen väkisin kuolee hyvin äkkiä.

En ymmärrä, mitä vastaan tämä sotii?


Ja tietty tää koreoiden tilanneois, ja new world order, Sarah Palin, ja nälänhätä ja AIDS ja mitä näitä nyt on...

Luettelin asioita joista voi olla huolissaan. Sanoin myös, etten ole huolissani näistä, koska se on tyhmää.

Luitko ollenkaan, vai katsoitko jotain lupaavia sanoja ja lainasit sen perusteella..?


Mun mielestä sä kuvailit sellasta täydellistä vastuuvapautta, joka - kuten ylempänä sanoin - ei voi toteutua ellei joku ole huolehtimassa. Conclusion: Jonkun on vaan pakko huolehtia.

No nyt löytyi ihan mielipide.
Tähän et koskaan vastannut... Valitettavasti.

Just nää asiat, jotka oikeasti niinku vois luoda semmosta älykästä keskustelua, tuppaa jotenki jäämään sulta vastaamatta.

Minä sanon, että jos ei olisi auktoriteettia, vallitsisi sekasorto. Vahvimman oikeus, väkivalta, anarkia..

Kunnes joku julistautuisi auktoriteetiksi.
Näitä varmaan menis ja tulis jonkun aikaa, kunnes joku sitten tosiaan pääsis niin hyvin niskan päälle että kellään ei olis asiaa nokkimaan.

Sit syntyis despotismi.

Siitä lähettäis sitte varmaan taas pikkuhiljaa kohti näitä moderneja hallintomalleja...

History, we got one.
Nyt olen ihan sinun kanssa samaa mieltä. Tätä varmaan kuuleekin enemmän.

Arvoitukseksi jää, miksi se on huono argumentti.

Oravannahat
Niin?
Rahan korvike on vaihtotalous. Oravannahat on esimerkki historiasta, mutta toki voidaan käyttää vaikka kukkopilliä tai ihan mitä tahansa ihmisen tekemää. (Oravannahat on oravien "tekemiä", mutta ihminenhän ne nylkee ja jatkojalostaa.)

Ei mulla muuten ois mitään rahan poistamista vastaan, mutta

Sotiiko tää jotenki sun ideologiaasi vastaan?
Nyt alkaa tosiaan mennä soppa sekasin...







sitten enempää en jaksanut kaivaa. mutta nuo oli siis semmosia joita joka ikinen hokee. eri vivahtein.

Jokainen hokee myös sanaa "ja". Eri vivahtein.
Toivottavasti jaksat vastailla vielä vähän noihin esittämiini kysymyksiin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:11 05.12.2010


sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että minulle ei oikein ole mitään väliä sillä mitä kirjottelet?

kun se ei edes liity tähän aiheeseen.

Miksi sitten vastaat hyvin tunnepitoisella tekstillä posteihini?

Toistan:
Paskapuhetta.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:29 05.12.2010

Jos olit tosissasi aikaisemmin sanoessasi harrastavasi aktiivisesti itsetutkiskelua, niin nyt olisi ehkä sen aika. Mielellään ennen kuin vastaat enää yhtään mihinkään täällä.

En sano että olet väärässä, mutta sanon että omien tekstiesi toteuttaja ei kirjoittaisi sellaista tekstiä, mitä sinulta tulee.

ai sinäkö olet ylentänyt itsesi joksikin mikseripoliisiksi? miltä se tuntuu nyt? paraniko olosi?

En ole mikseripoliisi, mutta et sinäkään ole mikään guru.
Tarkoitin vastaamisella yhtään mihinkään lähinnä tätä ketjua, eikä täällä muita juttele, joten taisi vaan olla huonosti muotoiltu pyyntö.

niinku sanon. itsetutkiskelun lopputulos on, että se mihin menen kun aloitan vastaamaan sinun kommentteihisi, on alentuminen pikkuapinan tasolle. tämä on pelkkää nokkeluutta, sinä vastaan minä. egoilua.

Siinä ollaan samaa mieltä, että tämä keskustelu on riistäytynyt täysin käsistä tällaiseen vastakkainasetteluun.
Mietin vaan, että mistä johtuu, että sinun kanssasi niin käy aina, ja monilla muillakin käy sinun kanssasi niin.
Lienemme tyhmistyneet ihan tässä lähiaikoina kaikki, tai sitten voisiko olla että sinussakin on syytä?

Äh, eihän se nyt ole mahdollista, vaikka alennutkin tänne pikkuapinoiden tasolle vaivautuessasi kertomaan meille omia totuuksiasi.

ja ei siinä mitään lopputulosta edes tarvita, kun se on niinkun ylläoleva tunne koko ajan. keskustelu on täysin ala-arvoista, ei liity aiheeseen, se liittyy vaan siihen että saatko sinä jonkun tyydytyksen tässä nokkeluuskilpailussa, joka minulle on aivan turha. teen sitä sen takia että olen huomannut, että ihmisten kanssa keskustellakseen on tehtävä välillä niin. ei tietenkään ole pakko keskustella, mutta aika ajoin tästä saa niin suuria palkintoja, että käytän sen tähden aikaani myös tähän.

Mikä sinä olet, jos et itsekin ihminen?
Ja mikä sinut on saanut luulemaan, että sinä olet muiden ihmisten yläpuolella?

#27 kirjoitettu 05.12.2010 14:54

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
tässä vielä listattuna niitä uskomattomia argumentteja, jotka olen kuullu noin miljoona kertaa eri ihmisten suusta:


Seuraa lainauksia minun kirjoituksistani:

Tässä hetkessä, kuten myös historiassa, ei koskaan ole ollut sellaista maailmantilaa, että täysikasvuinen ihminen voisi elää kuvailemallasi tavalla

Jos joku noin elääkin, jonkun täytyy hänestä luultavimmin huolehtia.

Tämä kaksikko on ihan oikeasti ihan faktaa.
Jos kukaan ei huolehdi ihmisestä, joka ei huolehdi itsestään, tämä ihminen väkisin kuolee hyvin äkkiä.

En ymmärrä, mitä vastaan tämä sotii?


Ja tietty tää koreoiden tilanneois, ja new world order, Sarah Palin, ja nälänhätä ja AIDS ja mitä näitä nyt on...

Luettelin asioita joista voi olla huolissaan. Sanoin myös, etten ole huolissani näistä, koska se on tyhmää.

Luitko ollenkaan, vai katsoitko jotain lupaavia sanoja ja lainasit sen perusteella..?


Mun mielestä sä kuvailit sellasta täydellistä vastuuvapautta, joka - kuten ylempänä sanoin - ei voi toteutua ellei joku ole huolehtimassa. Conclusion: Jonkun on vaan pakko huolehtia.

No nyt löytyi ihan mielipide.
Tähän et koskaan vastannut... Valitettavasti.

Just nää asiat, jotka oikeasti niinku vois luoda semmosta älykästä keskustelua, tuppaa jotenki jäämään sulta vastaamatta.

Minä sanon, että jos ei olisi auktoriteettia, vallitsisi sekasorto. Vahvimman oikeus, väkivalta, anarkia..

Kunnes joku julistautuisi auktoriteetiksi.
Näitä varmaan menis ja tulis jonkun aikaa, kunnes joku sitten tosiaan pääsis niin hyvin niskan päälle että kellään ei olis asiaa nokkimaan.

Sit syntyis despotismi.

Siitä lähettäis sitte varmaan taas pikkuhiljaa kohti näitä moderneja hallintomalleja...

History, we got one.
Nyt olen ihan sinun kanssa samaa mieltä. Tätä varmaan kuuleekin enemmän.

Arvoitukseksi jää, miksi se on huono argumentti.

Oravannahat
Niin?
Rahan korvike on vaihtotalous. Oravannahat on esimerkki historiasta, mutta toki voidaan käyttää vaikka kukkopilliä tai ihan mitä tahansa ihmisen tekemää. (Oravannahat on oravien "tekemiä", mutta ihminenhän ne nylkee ja jatkojalostaa.)

Ei mulla muuten ois mitään rahan poistamista vastaan, mutta

Sotiiko tää jotenki sun ideologiaasi vastaan?
Nyt alkaa tosiaan mennä soppa sekasin...







sitten enempää en jaksanut kaivaa. mutta nuo oli siis semmosia joita joka ikinen hokee. eri vivahtein.

Jokainen hokee myös sanaa "ja". Eri vivahtein.
Toivottavasti jaksat vastailla vielä vähän noihin esittämiini kysymyksiin.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:11 05.12.2010


sinulla tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää, että minulle ei oikein ole mitään väliä sillä mitä kirjottelet?

kun se ei edes liity tähän aiheeseen.

Miksi sitten vastaat hyvin tunnepitoisella tekstillä posteihini?

Toistan:
Paskapuhetta.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 00:29 05.12.2010

Jos olit tosissasi aikaisemmin sanoessasi harrastavasi aktiivisesti itsetutkiskelua, niin nyt olisi ehkä sen aika. Mielellään ennen kuin vastaat enää yhtään mihinkään täällä.

En sano että olet väärässä, mutta sanon että omien tekstiesi toteuttaja ei kirjoittaisi sellaista tekstiä, mitä sinulta tulee.

ai sinäkö olet ylentänyt itsesi joksikin mikseripoliisiksi? miltä se tuntuu nyt? paraniko olosi?

En ole mikseripoliisi, mutta et sinäkään ole mikään guru.
Tarkoitin vastaamisella yhtään mihinkään lähinnä tätä ketjua, eikä täällä muita juttele, joten taisi vaan olla huonosti muotoiltu pyyntö.

niinku sanon. itsetutkiskelun lopputulos on, että se mihin menen kun aloitan vastaamaan sinun kommentteihisi, on alentuminen pikkuapinan tasolle. tämä on pelkkää nokkeluutta, sinä vastaan minä. egoilua.

Siinä ollaan samaa mieltä, että tämä keskustelu on riistäytynyt täysin käsistä tällaiseen vastakkainasetteluun.
Mietin vaan, että mistä johtuu, että sinun kanssasi niin käy aina, ja monilla muillakin käy sinun kanssasi niin.
Lienemme tyhmistyneet ihan tässä lähiaikoina kaikki, tai sitten voisiko olla että sinussakin on syytä?

Äh, eihän se nyt ole mahdollista, vaikka alennutkin tänne pikkuapinoiden tasolle vaivautuessasi kertomaan meille omia totuuksiasi.

ja ei siinä mitään lopputulosta edes tarvita, kun se on niinkun ylläoleva tunne koko ajan. keskustelu on täysin ala-arvoista, ei liity aiheeseen, se liittyy vaan siihen että saatko sinä jonkun tyydytyksen tässä nokkeluuskilpailussa, joka minulle on aivan turha. teen sitä sen takia että olen huomannut, että ihmisten kanssa keskustellakseen on tehtävä välillä niin. ei tietenkään ole pakko keskustella, mutta aika ajoin tästä saa niin suuria palkintoja, että käytän sen tähden aikaani myös tähän.

Mikä sinä olet, jos et itsekin ihminen?
Ja mikä sinut on saanut luulemaan, että sinä olet muiden ihmisten yläpuolella?

mikä saa sinut luulemaan että sinä tai minä olemme keskustelun taso?


Ei kun me ollaan keskustelijoita, ja meidän keskustelulla on taso.
Vai ymmärsinkö nyt kysymyksen jotenki väärin?

#28 kirjoitettu 05.12.2010 15:49

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Tuo pitäisi paikkansa, jos olisit täällä opettajan roolissa.
Kun nyt kuitenkin on (tai siis oli) tarkoitus vaan keskustella asioista, niin kysymyksiin vastaaminen on ihan suotavaa, sen sijaan että kysellään vastakysymyksiä ja tehdään sillä tavalla keskusteleminen mahdottomaksi.

minusta kaikki on oppijan roolissa. on vaan oppilaita ja oppimista. ja kuka tahansa tarpeeksi vakuuttava voi "nukuttaa". minusta se ei ole mitään keskustelua jossa ihmiset eivät itse päädy oman ajattelun kautta pitämään jotakin todennäköisimpänä vaihtoehtona. se on aivopesua. se on se mitä viimmeiseksi haluan tehdä, mutta tuntuu että sitä vaaditaan minulta. joskus vastaus jätetään auki, niin että sitä ei edes leimata. kysytään kysymys, ja kumpikin pohtii sitä, ja jättää sen sitten auki. se on paljon kehittävempää keskustelua usein. juuri itämaisessa filosofiassa oon törmänny tuohon ja todennut sen kaikkein opettavaisimmaksi.

Minä kysyin mielipidettä. Sinä vastasit vastakysymyksellä.
En minä voi muodostaa sinun mielipidettäsi, vaikka kyselisit mitä.
Siinä ei itämaiset filosofiat auta.

Toisin sanoen, taas tulee tekstiä niin asian vierestä etten ymmärrä missä sinun pääsi on... Puskassa vai ämpärissä?

Ainoastaan kysymyksillä keskusteleminen johtaa väkisinkin useaan eri lopputulokseen, jossa sitten eri tahot saattavat jo keskustella ihan eri asioista. Syntyy väärinkäsityksiä.
Suora vastaaminen sen sijaan ei synnytä ainakaan niin paljoa väärinkäsityksiä.

*pudistelee päätään

hmph, otetaan nyt vaikka tämä Gaia. Ehkä olisit mennyt vastauksen takia metsään ja löytänyt sen "ilmoituksen" itsestäsi. Silloin se olis ollut todellisesti sinun oma vastauksesi. Se mitä se nyt on ei ole lähellekkään yhtä syvä vastaus. nyt se on enemmän teoriatason vastaus. ihmiset haluavat saada nopeasti vastauksia ja lätkiä leimoja asioiden päälle ja sitten esitellä kaikille mitä on opittu. Väärinkäsityksiä ei synny jos ei ole pakko leimata kaikkea juuri tänään. vaan sitten ku asiasta oikeasti on joku oma vainu.

Gaia on joko myyttinen jumala, eloton maa, elävä maa tai muutama muu asia. Sinä et koskaan sanonut, mitä Gaialla tarkoitat, joten emme me voi yksinkertaisesti puhua sinun Gaiastasi. Etkä voi varsinkaan olettaa, että minä tiedän mitä Gaia haluaa, tai että tiedän mitä sinä kuvittelet Gaian haluavan.

Keskustelu on aika paskaa jos toinen ottaa esiin jonkun tuntemattoman käsitteen eikä vaivaudu selittämään sitä, mutta silti perustelee sillä väittämiään.


Oikeastihan maailma tarvitsee lisää ydinaseita koska Turkele sanoo niin. Oikeasti!

Aivan. Ihminen on osa luontoa, teki sitten mitä tahansa.
Ihminen loi rahan, joten rahankin täytyy olla siinä mielessä luonnollista.

ihminen on monimutkainen olento psyykkisellä tasolla. me kaikki tiedämme että ihminen on kykenevä olemaan ei oma itsensä. oletko mummilles sama kun baarissa jollekkin naiselle ketä haluat panna? miksi et ole?

Kyllä olen.

oletko jätkienillassa sama kun kummilapsen seurassa? miksi et?

Ei ole kummilasta, eikä tule koska en kuulu kirkkoon.

pointti oli se, että väitän, että ihminen ei ole koskaan oma itsensä.

Senkun väität. Minä väitän, ettei ihminen voi olla muuta kuin oma itsensä. Aivokemiansa summa.

yhteiskunta on heijastus tästä kollektiivisesti ei omana itsensä olemisesta. samoten raha.

Edelleen eri mieltä, ja tuolla logiikalla minun järkeilylläni raha on siis osa yhteiskunnan kollektiivista identiteettiä.

vaikka puhuisit mille eläimelle mitä tahansa, niin se ei ole kykenevä harhautumaan puhtaasta olemisestaan.

Opaskoira, huumekoira, pommikoira, valjakkokoira, sirkusleijona, työhevonen, ravihevonen, jne jne.
Orjaeläimiä. Opetettu tekemään kuten ihminen haluaa.
Onko se puhdasta olemista?

Lisäksi, eläimelle puhuminen on idioottimaista. Eläin ei ymmärrä.

ihminen puolestaan on tänäpäivänä niin herkkä vaikutuksille että et voi olla manipuloimatta ihmisiä jollakin tasolla ollessas sosiaalisessa kanssakäymisessä. kaikki on luontoa, mutta mikä lähtee puhtaasta olemisesta, ja mikä lähtee rooleista, pelosta ja pelon eri variaatioista.

No nyt kun on käytetty jo niin monta kertaa tätä puhdasta olemista, niin mun mielestä ois kiva tietää mitä sä silläkin tarkoitat.
Näitä hihhuleita jotka mainostaa puhdasta olemista, on vähän siellä sun täällä. Mm. kristinuskoon pohjautuvaa, itämaista nirvanameininkiä, krishna-kirkon ärsyketransseja ja varmaan paljon muutakin...

Mitä niistä sinä tarkoitat? Vai onko tämäkin joku oman pääsi luomus joka nyt vaan on mahdoton selittää?

Taas ristiriita, ja vielä peräkkäisissä lauseissa.
Jos se ei ole ääripää, ei se voi olla mitään mitä todellisempaa ja syvempää ei ole. Se siis on ääripää.

et ylety tähän ajatukseen.

Et ylety vieläkään solvaamista ylemmäs.

"olla" on kaiken lähtökohta. kaiken perusta. kun synnyt, et synnyt, et syntynyt jotenki olematta, jolloinka alkaa hirveä harjoittelu ja työ että pystyisit olemaan. puhdas oleminen ei vaadi mitään, koska et voi olla olematta. voit vain haudata puhtaan olemisen kaiken muun alle. mitä syvemmälle puhdas "olen" on haudattu, sitä kauempana ääripäässä olet. kun synnyt, olet täydellisesti sitä mitä olet, ilman mitään ylimääräistä. yhteiskuntaa varten sinun on opeteltava olemaan jotakin, muuta kun sitä mitä todella olet, jotta selviäisit. silloin alkaa psykologisten rintamerkkien haaliminen; minä olen aikuinen. minä olen viisas. minä olen komea. minä olen kauppias. minä olen sitä ja tätä.

Ääripäitä on aina kaksi, kuten narulla on aina kaksi päätä tai ei yhtään.

Mistä yhteiskunta on tullut, jos ei ihmisten itsensä tarpeesta luoda se?
Voiko olla, että yhteiskunta on useimpien ihmisten mielestä ainoa oikea tapa, samoin kuin sinun mielestäsi vapaa ja puhdas oleminen on?

Onko yhteiskunnasta vapautuminen positiivinen asia?
Itse käyttäisin neutraalimpaa ilmaisua, kuten irtautumista.

mikään ei todellisesti ole minusta positiivista eikä negatiivista. subjektiivisesti niin voi ajatella, ja minusta sekin on silti vähän ajattelemattomuutta. ei ole ainakaan mitään syytä elää yhteiskunnalle.

Monille riittää se, ettei tarvitse vaivata päätään liikaa.
Eikö se ole syy?

Kyllä elämän realiteetit tarkoittavat. Luulen, että määrittelemme ne vähän eri tavalla. Minulle elämän realiteetit on kasa totuuksia joita ei voi välttää, kuten että ihmisen on syötävä ja juotava, ja täällä pohjoisessa on oltava lämmin paikka talvella. Ilman noita realiteetteja ei ole elämää, ja pidemmälle vietynä noiden realiteettien saavuttamiseksi täytyy tehdä.
Täytyy tehdä kokoajan.
Se, mitä tekee, on jokaisen valittavissa. Antaako ajastaan muiden käyttöön, jotta saa rahaa, jolla saa tarvitsemansa, vai lähteekö itse käsillään tekemään itselleen kotia ja viljelemään maata ja/tai metsästämään.

Tai sitten voi istua suu auki kotona kuin linnunpoikanen ja vetää sossu-emolta tukia...

ymmärrän mitä ajattelet. saat ajatella. ymmärrän myös mitä tuo videon poika tarkottaa sanoessaan "stop worrying about everything you'w been told to worry about" ja mitä tarkottaa "it is all just ment to be distraction from what really matters". "stop worrying about what people think of you, what you did in the past, or whats gonna happen in the future.."

kaikki tuo mitä puhut on sitä distractionia. jossakin vaiheessa en itekkään uskaltautunu lopettamaan huolehtimasta noista asioista, ja olen päässyt sen yli.

Taas viskot jotain mystistä epämääräisyyttä ja lainaat "videon poikaa". (Ei, en koskaan katsonut sitä linkkiä)

Jos sinusta ei tarvitse huolehtia asumisesta, ruuasta ja juomasta eikä lähimmäisistään, asut käytännössä sillan alla henkihieverissä ja kuolet nälkään.

Joko kannat itse itsesi tai joku muu kantaa. Siitä faktasta ei pääse eroon puhumalla itämaisista filosofioista, eikä edes toteuttamalla niitä. Ellet iske jotain faktaa pöytään näiden epämääräisyyksien rinnalle, niin tämä osa keskustelua on minun puolestani ohi. En nimittäin todella jaksa pyytää seinää perustelemaan, kun seinä ei tunnu ymmärtävän alkuunkaan.

1. Kaikki keskustelut sun kanssa menee jossain vaiheessa nokkeluuksiin ja apinointeihin. Ei mulla ole ennen ollut ongelmia tällä foorumilla keskustella järkevästi, mutta sun kanssa niitä tuntuu olevan. Tiedostan sen.

mää olen sanonu aika monta kertaa tasan siksi että tästä pikkumaisuuksien heittelystä vihdoin päästäis pois. vastaat siihen aina pikkumaisuuksilla.

Vastaan pikkumaisuuksiin pikkumaisuuksilla, koska niin metsä vastaa....

Mistä sellainen näissä keskustelussa on lähtenyt liikkeelle?

3. Sinä et ole "ylempänä", joten sanan "alentuminen" toistuva käyttö on lähinnä naurettavaa. Terveisiä from the real world.

sinä et ole keskustelun taso. enkä tietenkään minäkään.

Jos luulet minun kuvittelevan olevani keskustelun taso, olet ehkä enemmän harhainen kuin luulinkaan.

Sanan "alentuminen" toistuva käyttö antaa ymmärtää, että kuvittelet olevasi jotenkin ylemmällä tasolla kuin muut.
Mistä sinä muuten alentuisit?

7. Sinut on jo leimattu. Ajat sitten. Olen silti yrittänyt keskustella, koska keskusteleminen ylipäätään on ihan kehittävää ja mukavaa toimintaa.

kyllä mää sen voin kuvitella. silti usein keskustelu toimii aika ajoin, joten minua ei ole leimattu vielä tarpeeksi. tiedätkö mitä leimaaminen on? "en jaksa yrittää ymmärtää enää enempää". sitä.

Luuletko tosiaan, että en tiedä alkuunkaan mistä puhun, puhun minä sitten mistä tahansa?
Tai pikemminkin, luuletko että sinä tiedät enemmän asiasta kuin asiasta?

16. Tiedän, että olen sinusta pikkuapina, vaikka en tiedäkään mitä sinä sillä tarkoitat. Olethan toistellut sitä jo useampaan otteeseen. Itseasiassa tämä nimeäminen taisi tapahtua samoihin aikoihin kun sinulta loppuivat argumentit.

pikkuapina tarkoittaa sitä, että kaikki mitä teet liittyy siihen oletko ylempänä tai alempana kun joku toinen, ja keinona on nokkeluuskilpailu. se on siis kuvitteellisesti "sinä vastaan minä", jossa ei oikeasti yritetä mennä esimerkiksi tähän otsikkoon jonka alla me "keskustelemme". siksi tämä on pikkuapinointia. jos en lähde siihen, niin semmoseen 90% kirjoittamistasi jutuista en vastaisi mitään. sen sijaan vastaan, ja vastaan pääosin kertomalla että tämä keskustelu on ala-arvoista. jotta sinä alkaisit miettiä että miksi tuo toinen ajattelee noin? mitä me teemme semmosta että tämä on ala-arvoista? pitäsköhän koittaa keskustella jotenkin toisin?

Minä olen yrittänyt vain keskustella.
Olen yrittänyt kysellä mitä tarkoitat erinäisillä väitteilläsi, mutta usein tulee takaisin vaan jotain asiaan liittymätöntä tai vastakysymyksiä, tai sitten sivuutat asian kokonaan.

Hyvänä esimerkkinä kysymykseni siitä, kuinka sinä itse tulet toimeen jos sinusta nämä mainitsemani (ja selittämäni) elämän realiteetit voi unohtaa tykkänään. Jotenki se jäi vaan..

mua ei kiinnosta se nokkeluuskilpailun voittajan titteli jota sinä tässä tavoittelet. mua ei kiinnosta olla sinun nokkeluuskilpailussasi jollakin kuvitteellisesti hienoilla säännöillä jotka on muka käytössä. koska todellisesti ne säännöt ovat kulissi peittämään se apinointi, ja näen sen läpi. tämä on todella lapsellista ja ala-arvoista. jos siis lopetan tämän alentumisen tähän keskusteluun, niin sinusta tulee apinoinnin erä 4535 voittaja.

En minä tavoittele muuta kuin vastauksia kysymyksiin, jotka todellakin ovat useimmat olleet olennaisia tämän keskustelun kannalta.
Tosin nyt kun asiaa ajattelen, en tiedä miksi edes vaivaudun enää, koska olen huomannut, ettei sinulla ole vastauksia omiinkaan kysymyksiisi.

jos seuraava viesti on taas tämmönen pitkä viesti, joka ei käsittele tätä aihetta, ja siinä jlleen naamioit nokkeluudeksi oman tärkeytesi, ja halun voittaa egokilpailu, niin sanon nyt tähän kohtaan että en aijo enää alentua siihen keskusteluun. julistan sut suoraa apinoinnin voittajaksi.

Sä voit tehdä ihan mitä sä tahdot.
Mä olisin halunnu vaan keskustella niinku ihmiset tekee... Tällä hetkellä se ei ole mahdollista, koska pidät itseäsi parempana ja ainakin väität ettet tiedosta sitä.

Pitkä viestihän se tästäkin tuli. Sitä se on ku ensin lähetään pilkkomaan lainauksia (minä varmaan tein sen itse ensin, koska tapana on) ja sitten ku ne jää roikkumaan ne keskustelut kun sinusta ei saa yhtään mitään irti.... Syntyy vaan uutta matskua mutta vanhoja ei siivota, koska ne ei ole valmiita siihen...

Metakeskustelua...

#29 kirjoitettu 06.12.2010 14:26

Create kirjoitti:
pyyhin pois ne mitkä ei liity tähän, ja mitkä on näppäryyskisailua.
Tusina Immonen kirjoitti:
En minä voi muodostaa sinun mielipidettäsi, vaikka kyselisit mitä.
Siinä ei itämaiset filosofiat auta.

missään nimessä tarkoitukseni ei ole muodostaa sinulle mielipidettä taikka antaa sinun muodostaa minulle mielipide. se on juuri päinvastaista mitä pidän kunnon keskusteluna. ja ei, itämainen filosofia ei ole tarkoitettu keinoksi aivopestä muita.

Tarkoitin sananmukaisesti mitä kirjoitin. Luit väärin.
Minä en voi muodostaa sinun mielipidettäsi. Sinä muodostat sen itse.
Jos sinä et ilmaise mielipidettäsi vaan yrität saada minut luomaan mielipiteen (vastakysymyksien esittäminenhän on vähän niinku juuri sitä), kyse ei ole keskustelusta vaan opettamisesta. Ja sinä tuskin kykenet minulle opettamaan mitään.

Etkä voi varsinkaan olettaa, että minä tiedän mitä Gaia haluaa, tai että tiedän mitä sinä kuvittelet Gaian haluavan.

jos osaat kuunnella ja katsoa, niin kyllä se aika selvää on mitä se "haluaa". luonto esimerkillänsä näyttää mitä on oleminen. sinä kuulet sen omassa sisimmässäsi myös. ne ei ole erillisiä toisistansa.

Jäikö nyt lukematta kun saksit noita lainauksia lyhyemmiksi? Kun minä nimenomaan sanoin etten minä voi tietää mitä Gaia haluaa tai mitä sinä kuvittelet Gaian haluavan, mikäli et kerro mikä tai kuka Gaia on.

Jos sinusta sekin täytyy jostain sydämen perukoilta löytää, niin onnea matkaan ja unohdetaan tämä Gaia-keskustelu.

Kyllä olen.

tai sitten et halua myöntää että etä ole.

Tai sitten olen.

tämä on vähänkään itseänsä tutkineille ja edes jossakin määrin rehellisten joukkoon lukeutuvien ihmisten yleisesti tiedossa oleva asia. saat kieltää sen. ei se minult aole poissa. saat myöskin näytellä ettet tiedä mistä on kyse. jokatapauksessa, tuo vastaus ei taas mairittele sinua itseäsi ollenkaan. mutta itseppäs valitsit vastata.

"vähänkään itseänsä tutkineille" on taas semmonen termi että ekalla lukemisella meni sormien välistä tajuamatta mutta tokalla kerralla täytyy todeta että sinähän se olet vaan, eikä kukaan muu.
Hyvä että pidät itseäsi rehellisenä, mutta se on vähän dualistinen näkemys minusta. Olet rehellinen koska teeskentelet..?

Minun ei mielestäni tarvitse teeskennellä mitään, sillä minä olen kuitenkin itse itseni sensori, joten eri tavalla toimiminen eri seurassa on ihan luontaista. Mummolle ei kerrota samaa rivoa vitsiä kuin kapakan apinoille. Ei se ole teeskentelyä tai ei-omana-itsenä olemista. Se on itsensä sensurointia. Tervettä toimintaa.

Senkun väität. Minä väitän, ettei ihminen voi olla muuta kuin oma itsensä.

totta joku voi olla vaikka se joka luulee olevansa napoleon. silti hän on oma itsensä. hän on se joka luulee olevansa napoleon.

Juuri näin.

Edelleen eri mieltä, ja tuolla logiikalla minun järkeilylläni raha on siis osa yhteiskunnan kollektiivista identiteettiä.

raha on olennainen osa sitä heijastumaa egosta, jossa se väittää että elämä on kilpailu, ja voittaminen ja häviäminen ovat osa elämää. voittaminen ja häviäminen ovat silti luonnossa aivan erilaisia. me olemme ideologisoineet ne, ja lisänneet siihen ahneuden, itsekkyyden ja yltäkylläisyyden, ja mitä kaikkea muuta. ja sanomme sitä samaksi voittamiseksi ja häviämiseksi mitä luonnossa tapahtuu. ymmärtämättömyyttä se vain on. raha kuvastaa kollektiivisen egon mielenvikaisuutta.

Kummin päin näet syy-seuraus suhteen tässä?

Kun minä näen sen vähän niin, että kun raha aikanaan luotiin tyydyttämään tarve kevyelle yleiselle maksuvälineelle, se ajoi asiansa juuri kuten piti. Vasta myöhemmin homma lähti käsistä ja rahasta tuli se "kaiken pahan alku ja juuri", mutta ihan samalla tavalla olisi voinut käydä ilman rahaakin.
Pelastaisiko siis rahan poistaminen ongelman, vai ei?

Opaskoira, huumekoira, pommikoira, valjakkokoira, sirkusleijona, työhevonen, ravihevonen, jne jne.
Orjaeläimiä. Opetettu tekemään kuten ihminen haluaa.
Onko se puhdasta olemista?

nuo eläimet on ehdollistettu. samallailla kun ihminenkin on ehdollistanut itsensä ja ehdollistaa kaikkia muita minkä kerkeää.

Niin. ?

Lisäksi, eläimelle puhuminen on idioottimaista. Eläin ei ymmärrä.

sinä et ymmärrä mitä kaikkea puhuminen on. se on myös energianvaihtoa. se on yhdentymistä/yhteyden luomista, jollakin tasolla. siis sillä tasolla mikä on ääniaaltojen lähettämisen ja vastaaonttamisen taso.

Niin... n. 16Hz-20kHz, tehosta 10 ^ (-12) W/m^3 lähtien ihmisten välillä. Useilla eläimillä minimiteho on matalampi ja taajuuskaistatkin poikkeavat toisistaan.
Puheen energia on keskimäärin aika pieni...

Etkä nyt kaiva mitään voimakristalleja esiin ja ala manata... Tiedettä peliin eikä mutua.

No nyt kun on käytetty jo niin monta kertaa tätä puhdasta olemista, niin mun mielestä ois kiva tietää mitä sä silläkin tarkoitat.

mieti tätä: sinä et voi mistään muualta, mitenkään, koskaan, saada selville mitä tarkoittaa puhdas oleminen, jos et löydä sitä itsestäs. et voi mistään lukea mitä se on. se puhdas oleminen on loppujenlopuksi se sama kokeminen, se itse kokeminen, jota olet ollut aina. se ei ole esim mikään asento tai teko. se on huomio siitä että "minä olen".

Kuulostaa esim meditoinnin kautta saavutettavalta tilalta.
Minusta se ei kyllä avannut mitään sen suurempia portteja, vaikka rentouttavaahan se on saada pää tyhjäksi.

Am I doing it wrong?

Näitä hihhuleita jotka mainostaa puhdasta olemista, on vähän siellä sun täällä. Mm. kristinuskoon pohjautuvaa, itämaista nirvanameininkiä, krishna-kirkon ärsyketransseja ja varmaan paljon muutakin...

niin, ja sinä olet päätynyt syvässä viisaudessa siihen, että he ovat hihhuleita. itse päädyin miettimään että miksi kaikkialla eri ajoissa toisistaan riippumattomat ihmiset puhuvat samasta asiasta.

Siksi, että mielen tyhjentäminen rentouttaa.

Ei sillä silti pääse yhtään lähemmäs ykseyttä eikä jumalaa.

Ääripäitä on aina kaksi, kuten narulla on aina kaksi päätä tai ei yhtään.

hyvä esimerkki. mutta et ole huomannut että se on silti sama naru. se on yksi. samaa huomaa kaikessa. kaikki näyttää aina olevan yksi, ja ympyrän muoto on toinen mihin törmää aina.

Yksi on rajallinen. Siksi päät. Päitä on oltava kaksi koska aina katkoessa jotain syntyy kaksi leikkauspintaa. Ympyrä taas ei pääty mutta se ei pääse itsestään ulos.

se, miten tämä on olemisen kannalta tärkeää ja samantyyppinen asia, on tajuta kuka sinä olet? narulla on alku ja loppu, mutta se on silti sama naru.

Mikä "sama naru"?
Ja miksi se ei olisi se naru mikä se on? Ne pääthän ovat vain sen ominaisuus...

mikä se on? kuka sinä olet? mikä on sinun syvin olemuksesi? mikä on koko ajan sama, vaikka mennään mihin ääripäähän tahansa? se, että sinä olet. olet ensin kommunisti, ja sitten vaikka kapitalisti. mistä lähteestä ne olemisen ääripäät ovat syntyneet. se pitää vain huomata. ei sitä voi kertoa. sinun pitää kääntää huomio sinuun itseesi päin. katsoa peiliin.

Sitähän mieki oon tainnu sanoa, että sinä olet sinä vaikka sanoisit tai tekisit mitä. Ei ihminen voi olla olematta itsensä.

Toisaalta ihminen muuttuu läpi elämänsä. Eilinen sinä on ihan hitusen verran erilainen kuin tämän päivän sinä. Jos muisti menee, menee koko mennyt elämä.

Monille riittää se, ettei tarvitse vaivata päätään liikaa.
Eikö se ole syy?

sitähän se yhteiskunta juuri on. päänvaivaamista. siitä irtaantuminenhan se vasta onn se "aaaah.... ihanaa! miten en ole tajunnut aijemmin että noilla yhteiskunta-asioilla ei ole väliä! jeeeeee niillä ei ole väliä!! wuhuu!! ei ole väliä sillä mitä minusta ajatellaan! otetaanko minua yhteisuntaan! kuka on presidentti! kuka on valtapuolue! kuka voittaa idolssit! kuka tekee mitäkin! sillä ei ole väliä! jeeeee!"

Siis voihan osana yhteiskuntaa elää osallistumatta yhteiskunnan ongelmanratkontaan tai idolsseihin.
En näe sitä irtaantumisena...

se, että et käytä tässä ja nyt hetkeä koko elämääsi huolehtien aina jostakin, ei tee sinua kyvyttömäksi ajatella. se ei tee sinua tyhmäksi. se tekee sinut paljon viisaammaksi. vasta silloin sinä olet todella elossa.

Ei tietenkään tee kyvyttömäksi ajatella.
Ollaan itseasiassa niin samaa mieltä nyt, että jos luet tästä ketjusta mun ekan viestin, ni mä sinne taisin kirjotella että pyrin olemaan huolehtimatta asioista jotka ei tarvitse just sillä hetkellä huomiota.

Joko kannat itse itsesi tai joku muu kantaa. Siitä faktasta ei pääse eroon puhumalla itämaisista filosofioista, eikä edes toteuttamalla niitä. Ellet iske jotain faktaa pöytään näiden epämääräisyyksien rinnalle, niin tämä osa keskustelua on minun puolestani ohi. En nimittäin todella jaksa pyytää seinää perustelemaan, kun seinä ei tunnu ymmärtävän alkuunkaan.

osaan maksaa tilipäivänä laskuni, vaikka minun onnellisuuteni ei ole kiinni siitä missä minä asun vai asunko missään. olen kykenevä ja kykenevämpi ajattelemaan kuin koskaan aikaisemmin, koska minun elämäni ei koostu kokoaikaisesta pakonomaisesta ajattelemisesta. olen kykenevä puntaroimaan ja valitsemaan miellyttäviä vaihtoehtoja, mutta minun onnellisuuteni ei ole kiinni ulkoisista asioista. olen jo onnellinen nyt. ole läsnä jo nyt. en voi enää menettää mitään. se on epämääräistä vaan sinun päässäsi. missään muualla ei ole mitään epämääräistä. maailma on niin simppeli, yksinkertainen, kaunis paikka, ja ainoa asia mikä sen estää tajuamasta, on se, että ei tajua että kaikki mitä on on tässä ja nyt. huolehtiminen noista asioista mitä sinä luettelit, estää olemasta onnellinen tässä ja nyt. ainut este. heti kun luovut tuosta huolehtimisesta niin tajuat että olet tässä ja nyt, olet aina ollut, kaikki mitä on on tässä ja nyt. mistään ei puutu mitään. elämä on vapautta, oleminen on vapautta, mikään ei ole liian vakavaa, loppupeleissä millään lopputuloksella ei ole mitään merkitystä. ei ole mitään mitä voit voittaa tai mitään mitä voit menettää.

Alkoi mietityttää puolessa välissä, että mistä sinä lainaat tuon proosan, vai ootko oikeasti noin kaunokielinen.

Se, mitä mä käsitin tuon saarnan perusajatukseksi, on jotain minkä kanssa en voi täysin olla samaa mieltä.
Veikkaan, että talvipakkaset muuttaisivat sinunkin mieltäsi, jos asuntoa ei olisi. Vaikka kuinka väittäisit nyt että ei...

#30 kirjoitettu 06.12.2010 15:43

Create kirjoitti:
pyyhin taas pois näitä joihin olen jo sanonut tai jotka on minusta turhanpäivästä
Tusina Immonen kirjoitti:
kyse ei ole keskustelusta vaan opettamisesta. Ja sinä tuskin kykenet minulle opettamaan mitään.


sanoin jo kerran, että en halua löydä leimaa ja tunkea sitä sinulle vastaukseksi. sinä taistelet itse tuulimyllyjä vastaan.

Taas luit väärin...
Kun minä nimenomaan painotin sitä, että sellasessa opettamisessa ei ole mitään järkeä. Se, että ylipäätään mainitsin sen johtui siitä, ettet keskustele mielipiteillä vaan tuollaislla arvoituksilla joissa en näe muuta potentiaalia kuin juurikin se opettaminen.


Lukematta heitin kaiken muun pois nyt. Eipähän ole pitkä viesti..

Lupaan kyllä vielä lukea tuon silti, jahka huvittaa.

#31 kirjoitettu 06.12.2010 18:25 Muok:06.12.2010 18:25

Create kirjoitti:
pyyhin taas pois näitä joihin olen jo sanonut tai jotka on minusta turhanpäivästä


Älä. Kun musta tuntuu aina silloin vaa siltä ettet osaa vastata.

Da Izolator muokkasi viestiä 18:25 06.12.2010

Vaikka sinä luonnollisesti osaatkin, arvon valaistunut jamuita korkeammalla oleva.

#32 kirjoitettu 06.12.2010 18:36

Create kirjoitti:
Syö sinä persees vitun räkänokka pikkuhomo. Vitun lässypentu kermaperse. Ku tuut vastaan nii saat semmosen koulutuksen että et unohtaa sitä koskaan. Mää en oo mikään valaistunu vaan sua 2kertaa isompi entinen katutappelija raitaverkkarigangsteri, joka vihaa just sun näkösiä vitun pikkuhinttejä.

#33 kirjoitettu 06.12.2010 18:42 Muok:06.12.2010 18:45

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
pyyhin taas pois näitä joihin olen jo sanonut tai jotka on minusta turhanpäivästä


Älä. Kun musta tuntuu aina silloin vaa siltä ettet osaa vastata.

Da Izolator muokkasi viestiä 18:25 06.12.2010

Vaikka sinä luonnollisesti osaatkin, arvon valaistunut jamuita korkeammalla oleva.


Syö sinä persees vitun räkänokka pikkuhomo. Vitun lässypentu kermaperse. Ku tuut vastaan nii saat semmosen koulutuksen että et unohtaa sitä koskaan. Mää en oo mikään valaistunu vaan sua 2kertaa isompi entinen katutappelija raitaverkkarigangsteri, joka vihaa just sun näkösiä vitun pikkuhinttejä.


Joo, tota mäkin arvon buddha

Da Izolator muokkasi viestiä 18:44 06.12.2010

Ei jumat ku mä nauran iha kippurassa
Da Izolator muokkasi viestiä 18:45 06.12.2010

#34 kirjoitettu 06.12.2010 18:49

Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
Da Izolator kirjoitti:
Create kirjoitti:
pyyhin taas pois näitä joihin olen jo sanonut tai jotka on minusta turhanpäivästä


Älä. Kun musta tuntuu aina silloin vaa siltä ettet osaa vastata.

Da Izolator muokkasi viestiä 18:25 06.12.2010

Vaikka sinä luonnollisesti osaatkin, arvon valaistunut jamuita korkeammalla oleva.


Syö sinä persees vitun räkänokka pikkuhomo. Vitun lässypentu kermaperse. Ku tuut vastaan nii saat semmosen koulutuksen että et unohtaa sitä koskaan. Mää en oo mikään valaistunu vaan sua 2kertaa isompi entinen katutappelija raitaverkkarigangsteri, joka vihaa just sun näkösiä vitun pikkuhinttejä.


Joo, tota mäkin arvon buddha


Siirrän buddhalaisuuden syrjään aina kun sun näköisiä espoon jonku tyyliin lääkäriperheen hätäsesti 18vee jääkiekkoilijakuopus tai joku muu vastaava tulee vastaan. Kävelen risteyksessä siihen auton rinnalle ja revin ikkunan kautta pihalle sen vitun geelitukan, ja pistän uskomusjärjestelmät siltä uusiksi. Jos vielä kuuluu kitinää niin mennään ojan puolelle varjoon, tai heitetään kukkakeppi peräkonttiin ja lähdetään ajelulle.

#35 kirjoitettu 06.12.2010 18:53

Create kirjoitti:
Ja kyllä se muakin on aina huvittanut ja naurattanut: )


No hauskaa että on hauskaa!

#36 kirjoitettu 06.12.2010 18:55

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Taas luit väärin...
Kun minä nimenomaan painotin sitä, että sellasessa opettamisessa ei ole mitään järkeä.

se mitä sinä sanot opettamiseksi on aivopeusa. minä en ole kiinnostunut aivopesusta. aivopesu on sitä jossa henkilölle siirretään "totuuksia", jolloinka hän omaksuu ne osaksi maailmankuvaansa, ja jopa päätyy myöhemmin levittämään niitä muille.

Sä et nyt ollenkaan lue mitä mä kirjotan.

Tai sitte sulla menee jostain syystä ihan metsään tulkinta koko ajan.

ajatteleminen puolestaan on jotakin ihan muuta. niinkun herättäminenkin. olen kiinnostunut molemminpuolisesta pyrkimyksestä herättää toinen toisemme. jos tämä nyt koski gaiaa edes, olen jo unohtanut koska tämä on niin jaappasua, niin tuollatavalla itse olemalla tietoinen ja ymmärtämällä sitä kuka sinä olet, sinä ymmärrät mitä se "Gaia" taitaa tarkoittaa. Tai sitten ei. Mutta sinun pitää ensin itse katsoa ja olla sitten jotakin mieltä siitä, ja sitten voimme keskustella. jos et ole sitä tehnyt niin mitä turhaa aivopestä toinen toista.

Mun mielestä tässä ei oo mitään aivopesuyrityksiä nyt menossa. Ei ainakaan mun osalta. Ei ole enää ollut tarkoitus edes saada sua ajattelemaan.

#37 kirjoitettu 06.12.2010 19:03

Create kirjoitti:
Sun kannattas olla kiitollinen siitä että en ole semmonen ku ennen. Et vaan vois tehdä mitään, jos haluaisin suuttua.

Huoh


Mutta kun sää oikeasti et ole missään itse kertonut mitään syvempiä ajatuksia, ja muhun verrattuna nää todellakin olet vaan pieni viaton ruipelo joka leikkii, niin helpommalla pääset kun et jatka itsesi nolaamista.

Huoh 2


Voit osallistua keskusteluun, jos sulla johonkinasiaan on oikeasti olemassa edes jotakin sanottavaa. Toistaiseksi et ole sanonu mistään mitään.

Olempas, mutta osallistutaan sitten lisää:

Create kirjoitti:
se mitä sinä sanot opettamiseksi on aivopeusa. minä en ole kiinnostunut aivopesusta. aivopesu on sitä jossa henkilölle siirretään "totuuksia", jolloinka hän omaksuu ne osaksi maailmankuvaansa, ja jopa päätyy myöhemmin levittämään niitä muille.

Mutta tuon mukaanhan kaikki informaatio mitä saat toisilta ihmisiltä on aivopesua. Mukaanlukien teksti mitä sinäkin kirjoittelet tänne.

Tai siis ei ole välttämättä mutta voi olla, jos lukijat omaksuvat tätä informaatiota.


ajatteleminen puolestaan on jotakin ihan muuta. niinkun herättäminenkin. olen kiinnostunut molemminpuolisesta pyrkimyksestä herättää toinen toisemme. jos tämä nyt koski gaiaa edes, olen jo unohtanut koska tämä on niin jaappasua, niin tuollatavalla itse olemalla tietoinen ja ymmärtämällä sitä kuka sinä olet, sinä ymmärrät mitä se "Gaia" taitaa tarkoittaa. Tai sitten ei. Mutta sinun pitää ensin itse katsoa ja olla sitten jotakin mieltä siitä, ja sitten voimme keskustella. jos et ole sitä tehnyt niin mitä turhaa aivopestä toinen toista.

Mutta ethän sinä voi "herättää" ketään ilman aivopesua, ainakaan omien määritelmiesi mukaan

#38 kirjoitettu 06.12.2010 19:17

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Taas luit väärin...
Kun minä nimenomaan painotin sitä, että sellasessa opettamisessa ei ole mitään järkeä.

se mitä sinä sanot opettamiseksi on aivopeusa. minä en ole kiinnostunut aivopesusta. aivopesu on sitä jossa henkilölle siirretään "totuuksia", jolloinka hän omaksuu ne osaksi maailmankuvaansa, ja jopa päätyy myöhemmin levittämään niitä muille.

Sä et nyt ollenkaan lue mitä mä kirjotan.

Tai sitte sulla menee jostain syystä ihan metsään tulkinta koko ajan.

ajatteleminen puolestaan on jotakin ihan muuta. niinkun herättäminenkin. olen kiinnostunut molemminpuolisesta pyrkimyksestä herättää toinen toisemme. jos tämä nyt koski gaiaa edes, olen jo unohtanut koska tämä on niin jaappasua, niin tuollatavalla itse olemalla tietoinen ja ymmärtämällä sitä kuka sinä olet, sinä ymmärrät mitä se "Gaia" taitaa tarkoittaa. Tai sitten ei. Mutta sinun pitää ensin itse katsoa ja olla sitten jotakin mieltä siitä, ja sitten voimme keskustella. jos et ole sitä tehnyt niin mitä turhaa aivopestä toinen toista.

Mun mielestä tässä ei oo mitään aivopesuyrityksiä nyt menossa. Ei ainakaan mun osalta. Ei ole enää ollut tarkoitus edes saada sua ajattelemaan.


Niinhän mää myönsin itse jo tuossa 10 viestiä ainakin aijemmin että en ole kiinnostunut tästä kinaamisesta ja näppäryyskilpailusta. Voidaan keskustella aiheesta. Lue otsikko ja aloitusviesti. Mielipiteet kehiin, mutta ei "minää". Tai sitten ei puhuta ollenkaan, joka käy myös hyvin. Tuolla on toinen, vielä mielenkiintoisempi aihe, present moment.


Ei me voida keskustella aiheesta.
Tietäisit miksi, jos olisit lukenut pari edellistä viestiä.

Sinulta olen myös pyytänyt niitä mielipiteitä, mutta niitä ei vaan millään saa sieltä ulos tulemaan.

Että sitte ku herra suvaitsee näyttää vaikka hyvää esimerkkiä ja aloittaa keskustelun keskustelemalla, niin sitten voidaan varmaan keskustella.

#39 kirjoitettu 06.12.2010 19:30

Create kirjoitti:
kyllä. jos sinä luet tämän ideologian, omaksut sen ja alat pitää sitä totuutena, niin minä olen aivopessyt sinut. niin se vaan on. ajattele sitä. mieti sitä, leikkaa, pilko, viilaa, katso sitä mikroskoopilla, ja päättele itse mitä mieltä olet. sitten sinua ei ole aivopesty. eikö ole kummallista, kun todellinen ymmärtäminen ei olekkaan niin yksinkertaista kun on kuviteltu. että riittää kun lukee vaan pari kirjaa. ei, ei se riitä. se riittää aivopesemään sinut, mutta esimerkiksi historia, niin et vaan voi yksinkertaisesti mitenkään tietää mitä on tapahtunut. et vaan voi. voit tietää mitä muut sanovat tapahtuneen. jos rakennat itsellesi uskomusjärjestelmän siitä että miten hieno Suomi on, koska olet lukenut historiankirjoja, niin sinut on aivopesty. siksi levitän tuota linkkiä ihmisille, että he tajuaisivat että esim koulujärjestelmä on todellisuudessa ennemminkin aivopesujärjestelmä.

Mutta eihän tässä ole minkäänlaista logiikkaa. Jos olet niin syvästi sitä aivopesua vastaan niin miksi sitten kirjoittelet tänne? Miksi puhut ihmisille? Kai sinä ymmärrät että vaikka katsot sen kuinka pahaksi asiaksi tahansa, niin ihmiskunta ei ikinä voi välttyä aivopesulta.

siksi hoenkin kaikille koko ajan, että "elkää tuijottako sitä ideologiaa, vaan yrittäkää ymmärtää mihin sillä viittaan. käytän ideologiaa viittaamaan johonkin. elkää tuijottako sitä sormea, vaan sitä mihin sillä sormella yritän osottaa."

siksi sanon koko ajan tuota. koko- ajan. mainitsen sen niin usein ku vaan jaksan, koska olen jankuttanut sitä niin miljoonan kertaa.

Tuo kyllä saa vain ihmiset kyllästymään sun jaaritteluihin. Ei se tee jostain asiasta todempaa jos sen sanoo monta kertaa.

#40 kirjoitettu 06.12.2010 19:34

Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Create kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Taas luit väärin...
Kun minä nimenomaan painotin sitä, että sellasessa opettamisessa ei ole mitään järkeä.

se mitä sinä sanot opettamiseksi on aivopeusa. minä en ole kiinnostunut aivopesusta. aivopesu on sitä jossa henkilölle siirretään "totuuksia", jolloinka hän omaksuu ne osaksi maailmankuvaansa, ja jopa päätyy myöhemmin levittämään niitä muille.

Sä et nyt ollenkaan lue mitä mä kirjotan.

Tai sitte sulla menee jostain syystä ihan metsään tulkinta koko ajan.

ajatteleminen puolestaan on jotakin ihan muuta. niinkun herättäminenkin. olen kiinnostunut molemminpuolisesta pyrkimyksestä herättää toinen toisemme. jos tämä nyt koski gaiaa edes, olen jo unohtanut koska tämä on niin jaappasua, niin tuollatavalla itse olemalla tietoinen ja ymmärtämällä sitä kuka sinä olet, sinä ymmärrät mitä se "Gaia" taitaa tarkoittaa. Tai sitten ei. Mutta sinun pitää ensin itse katsoa ja olla sitten jotakin mieltä siitä, ja sitten voimme keskustella. jos et ole sitä tehnyt niin mitä turhaa aivopestä toinen toista.

Mun mielestä tässä ei oo mitään aivopesuyrityksiä nyt menossa. Ei ainakaan mun osalta. Ei ole enää ollut tarkoitus edes saada sua ajattelemaan.


Niinhän mää myönsin itse jo tuossa 10 viestiä ainakin aijemmin että en ole kiinnostunut tästä kinaamisesta ja näppäryyskilpailusta. Voidaan keskustella aiheesta. Lue otsikko ja aloitusviesti. Mielipiteet kehiin, mutta ei "minää". Tai sitten ei puhuta ollenkaan, joka käy myös hyvin. Tuolla on toinen, vielä mielenkiintoisempi aihe, present moment.


Ei me voida keskustella aiheesta.
Tietäisit miksi, jos olisit lukenut pari edellistä viestiä.

Sinulta olen myös pyytänyt niitä mielipiteitä, mutta niitä ei vaan millään saa sieltä ulos tulemaan.

Että sitte ku herra suvaitsee näyttää vaikka hyvää esimerkkiä ja aloittaa keskustelun keskustelemalla, niin sitten voidaan varmaan keskustella.


ku emmää jaksa lukea enää. emmää tätäkää enkä edellistä. en mää jaksa enää . siinä kohtaa ku tuli se viimmenen pitkä viesti, jonka sain sössittyä jotenki enkä osannu enää selvittää sitä, mulla meni lopullisesti mielenkiinto tähän. että tiedän ihan jos tuossa jotain lukee että en ole lukenut sun juttuja niin en olekkan lukenut. meni maku jo.


En ihmettele.

Onnea vaan tuleviin keskusteluihin. Näyttää vaan tuolla toisessakin menneen vähän samanlaiseksi ainaki jossain vaiheessa...