Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.12.2010 20:03

Thomannilta kannattaa ainakin ekana kattoa, siellä on hyvät takuut joka tuotteessa ja tuotteiden palautus on helppoa.

#3 kirjoitettu 12.12.2010 00:39

Thomann on ainakin tarjonnan puolesta varteen otettava vaihtoehto, mutta
Näin joulun alla on hyvä kierrellä musiikkiliikkeissä katsastamassa tarjontaa. Kokeilemalla kitaroita löydät varmasti mieleisen soittopelin. Rohkeasti vaan etsikelemään.

#4 kirjoitettu 12.12.2010 01:36

Harley Benton on useissa kulttuureissa suosittu laatumerkki.

#5 kirjoitettu 12.12.2010 02:05

Outlander_ kirjoitti:
Harley Benton on useissa kulttuureissa suosittu laatumerkki.


Useilla kulttuureilla meinaat varmaan, että ne valmistetaan jossakin kiinassa lapsityövoimalla? No ei... En ostaisi bentonia, jos en pääse kokeilemaan soitinta ennen ostoa..

#6 kirjoitettu 12.12.2010 13:10

Kannattaa ostaa semmonen jossa on hintalaatusuhde kohillaan eikä semmosta 1000€ gibsonia joita isit ostavat kaikille kultalusikka suussa syntyneille Oma suositus olisi fender Squier tai yamaha ensimmäiseksi soittimeksi.

Ps. Osa ei saata ymmärtää tätä viestiä joten miut luokitellaan varmana trolliksi

#7 kirjoitettu 12.12.2010 13:22 Muok:12.12.2010 13:22

RajoitettuYdintuho kirjoitti:
Kannattaa ostaa semmonen jossa on hintalaatusuhde kohillaan eikä semmosta 1000€ gibsonia joita isit ostavat kaikille kultalusikka suussa syntyneille Oma suositus olisi fender Squier tai yamaha ensimmäiseksi soittimeksi.

Ps. Osa ei saata ymmärtää tätä viestiä joten miut luokitellaan varmana trolliksi


1000e Gibson Les Paulissa on luultavasti hintalaatusuhde enemmänkin kuin kohillaan, jos löytää itselleen sopivan soittimen. Itselläni on 1400e Rickenbacker 4003 '09, jota en kyllä tule varmaan vaihtamaan tai myymään mihinkään, jos ei ole välttämätön pakko kyseessä. Niin hyvä ja itselleni sopiva soitin.
ESP ltd on hyvä kitaramerkki, jos haluaa hintalaatusuhteeltaan jotain suht jepaa. Sitten on Jacksonia, Ibanezia ym. Itselläni ESP ltd-basso(F-255) on toiminut useita vuosia ongelmitta, soundi on hyvä ja kevyt soittaa.

#8 kirjoitettu 12.12.2010 13:33

Istharium The Foe kirjoitti:
RajoitettuYdintuho kirjoitti:
Kannattaa ostaa semmonen jossa on hintalaatusuhde kohillaan eikä semmosta 1000€ gibsonia joita isit ostavat kaikille kultalusikka suussa syntyneille Oma suositus olisi fender Squier tai yamaha ensimmäiseksi soittimeksi.

Ps. Osa ei saata ymmärtää tätä viestiä joten miut luokitellaan varmana trolliksi


1000e Gibson Les Paulissa on luultavasti hintalaatusuhde enemmänkin kuin kohillaan, jos löytää itselleen sopivan soittimen. Itselläni on 1400e Rickenbacker 4003 '09, jota en kyllä tule varmaan vaihtamaan tai myymään mihinkään, jos ei ole välttämätön pakko kyseessä. Niin hyvä ja itselleni sopiva soitin.
ESP ltd on hyvä kitaramerkki, jos haluaa hintalaatusuhteeltaan jotain suht jepaa. Sitten on Jacksonia, Ibanezia ym. Itselläni ESP ltd-basso(F-255) on toiminut useita vuosia ongelmitta, soundi on hyvä ja kevyt soittaa.


Ei ehkä tuhannen euron Les pauleja voi ehkä huonossa rahatilanteessa ostaa oma ensimmäinen soitin oli Jackson Flying V mallinen kitara maksoin siitä 400€ vaikka hinta oli matala niin silti se vuan tuntui niin laadukkaalta. Nykyisin soitin on jossakin kaatopaikan uumenissa...

#9 kirjoitettu 12.12.2010 14:14

No kiitoksia
Pitänee katsella sitten noista liikkeistä ja muualta.
En mie kauheen kallista ajatellut. Ehkä sitten joskus kun osaa soittaakkin jotain sitten johonkin paremman hankin.

#10 kirjoitettu 12.12.2010 14:33 Muok:12.12.2010 14:55

Kandee ehkä käydä vilasemassa panttilainaamon huutokaupassa, sinne on yks jos toinenkin muusikonrenttu raahannut kelpo keppinsä kaljarahoja vastaan. Mut mun vanhaa Vantagea ei kannata ostaa, se on ihan paska.

Thimns muokkasi viestiä 14:53 12.12.2010

niijja.

Onkos se Kitarataivas vielä pystyssä? Jos on, niin Vitolta kannatta käydä kysymässä tyyliin "ei mulla oo kun satanen, ihan mikä vaan kelpais" kun sillä ei välttämättä oo kaikki paskat näytillä. Tietty jos sillä on hyllyssäkin joku halpiskeppi niin ei sit kannata enää kysyä.

#11 kirjoitettu 12.12.2010 15:01

Asia selvä. Pitänee katsella Kiitos kaikille vastanneille.

#12 kirjoitettu 12.12.2010 15:23

RajoitettuYdintuho kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
RajoitettuYdintuho kirjoitti:
Kannattaa ostaa semmonen jossa on hintalaatusuhde kohillaan eikä semmosta 1000€ gibsonia joita isit ostavat kaikille kultalusikka suussa syntyneille Oma suositus olisi fender Squier tai yamaha ensimmäiseksi soittimeksi.

Ps. Osa ei saata ymmärtää tätä viestiä joten miut luokitellaan varmana trolliksi


1000e Gibson Les Paulissa on luultavasti hintalaatusuhde enemmänkin kuin kohillaan, jos löytää itselleen sopivan soittimen. Itselläni on 1400e Rickenbacker 4003 '09, jota en kyllä tule varmaan vaihtamaan tai myymään mihinkään, jos ei ole välttämätön pakko kyseessä. Niin hyvä ja itselleni sopiva soitin.
ESP ltd on hyvä kitaramerkki, jos haluaa hintalaatusuhteeltaan jotain suht jepaa. Sitten on Jacksonia, Ibanezia ym. Itselläni ESP ltd-basso(F-255) on toiminut useita vuosia ongelmitta, soundi on hyvä ja kevyt soittaa.


Ei ehkä tuhannen euron Les pauleja voi ehkä huonossa rahatilanteessa ostaa oma ensimmäinen soitin oli Jackson Flying V mallinen kitara maksoin siitä 400€ vaikka hinta oli matala niin silti se vuan tuntui niin laadukkaalta. Nykyisin soitin on jossakin kaatopaikan uumenissa...


No eipä voi, mutta kannattaa ostaa jo alkuun jokin hyvälaatuinen soitin siinä 400-500e paikkeilla, niin on jonkinlainen motiivi soittamiseen jo rahan kautta. Harley Bentonit ym. roskat ovat semmosia, että niillä soitetaan joku kuukausi tai pari, jonka jälkeen ne kulahtaa eikä se soittoharrastus siitä sen enempää etene(tosin, on HB-yksilöitä, jotka ovat ihan jees-laatuisia). Aika monesti käypi tuolla tavalla. Eka bassoni maksoi sen joku 400e ja vieläkin on tallella suht hyvässä kunnossa ja hyvältä kuulostaa.
Mutta se on tunnettu asia, että osa soittotekniikasta voi valua hukkaan huonon soittimen takia. Parempi soitin lisää halua soittaa, kun se soittaminen on sillä miellyttävämpää. Ja paremmalla soittimella tarkoitan hinta-laatu-suhteeltaan hyvää ja itselleen sopivaa soitinta.

#13 kirjoitettu 12.12.2010 15:49

Istharium The Foe kirjoitti:
RajoitettuYdintuho kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
RajoitettuYdintuho kirjoitti:
Kannattaa ostaa semmonen jossa on hintalaatusuhde kohillaan eikä semmosta 1000€ gibsonia joita isit ostavat kaikille kultalusikka suussa syntyneille Oma suositus olisi fender Squier tai yamaha ensimmäiseksi soittimeksi.

Ps. Osa ei saata ymmärtää tätä viestiä joten miut luokitellaan varmana trolliksi


1000e Gibson Les Paulissa on luultavasti hintalaatusuhde enemmänkin kuin kohillaan, jos löytää itselleen sopivan soittimen. Itselläni on 1400e Rickenbacker 4003 '09, jota en kyllä tule varmaan vaihtamaan tai myymään mihinkään, jos ei ole välttämätön pakko kyseessä. Niin hyvä ja itselleni sopiva soitin.
ESP ltd on hyvä kitaramerkki, jos haluaa hintalaatusuhteeltaan jotain suht jepaa. Sitten on Jacksonia, Ibanezia ym. Itselläni ESP ltd-basso(F-255) on toiminut useita vuosia ongelmitta, soundi on hyvä ja kevyt soittaa.


Ei ehkä tuhannen euron Les pauleja voi ehkä huonossa rahatilanteessa ostaa oma ensimmäinen soitin oli Jackson Flying V mallinen kitara maksoin siitä 400€ vaikka hinta oli matala niin silti se vuan tuntui niin laadukkaalta. Nykyisin soitin on jossakin kaatopaikan uumenissa...


No eipä voi, mutta kannattaa ostaa jo alkuun jokin hyvälaatuinen soitin siinä 400-500e paikkeilla, niin on jonkinlainen motiivi soittamiseen jo rahan kautta. Harley Bentonit ym. roskat ovat semmosia, että niillä soitetaan joku kuukausi tai pari, jonka jälkeen ne kulahtaa eikä se soittoharrastus siitä sen enempää etene(tosin, on HB-yksilöitä, jotka ovat ihan jees-laatuisia). Aika monesti käypi tuolla tavalla. Eka bassoni maksoi sen joku 400e ja vieläkin on tallella suht hyvässä kunnossa ja hyvältä kuulostaa.
Mutta se on tunnettu asia, että osa soittotekniikasta voi valua hukkaan huonon soittimen takia. Parempi soitin lisää halua soittaa, kun se soittaminen on sillä miellyttävämpää. Ja paremmalla soittimella tarkoitan hinta-laatu-suhteeltaan hyvää ja itselleen sopivaa soitinta.


Höpön pöpön. Jos on oikeasti kiinnostunut, jaksaa opetella paskallakin soittimella. Tietty jos se soitin on IHAN paska, niin sitten on eri juttu. Mutta alkuun ei todellakaan tarvitse ostaa mitään 400-500 euron keppiä, vaan sillä Anttilan Williamsillla (vai minkä merkkisiä ne nyt on) pääsee aivan varmasti alkuun, ellei soittoharrastuksen aloittamisen motivaation määrä ole "ei tätä oo tarpeeks helppo soittaa, vittuun koko musiikki!" -tasolla.

#14 kirjoitettu 12.12.2010 15:53

Mulla on intoa kuin pienessä kylässä
"Kiroan" sitä päivää kun edes tutustuin esim. Kotiteollisuuteen ja siitä se sitten lähti. Haluan oppia soittamaan:
Laulamisen opettelen sitten joskus jos intoa on (Osaan mie joo, mutta ei täällä äänellä levyjä heti tekis, kehitystä vaati se).

#15 kirjoitettu 12.12.2010 20:13

Ibanezia suosittelisin, minusta hyvä kitara alottelijalle, ja hinnat järkeviä. Kevyitä soittaa ja kuitenkin laatukitaroita aloittelijalle.

#16 kirjoitettu 12.12.2010 22:15

Thomann ja sieltä sitten Benton tilaukseen. Jotka toisin väittää ovat väärässä.

#17 kirjoitettu 12.12.2010 22:17 Muok:12.12.2010 22:20

Istharium The Foe kirjoitti:
No eipä voi, mutta kannattaa ostaa jo alkuun jokin hyvälaatuinen soitin siinä 400-500e paikkeilla, niin on jonkinlainen motiivi soittamiseen jo rahan kautta. Harley Bentonit ym. roskat ovat semmosia, että niillä soitetaan joku kuukausi tai pari, jonka jälkeen ne kulahtaa eikä se soittoharrastus siitä sen enempää etene(tosin, on HB-yksilöitä, jotka ovat ihan jees-laatuisia).

Mitä vittua. Argumenttisi on äärettömän vahvasti liikuntarajoitteinen.

BVR muokkasi viestiä 22:18 12.12.2010

Oon harrastanu nyt 14 vuotta kitaran soittamista. Kallein soittimeni on ollu Jackson joka maksoi 2000 markkaa. Tosin se kohtasi loppunsa bändikämpän seinään. Tällä hetkellä kitarana on Excelin halppisskeba joka maksoi vahvistimen kanssa muistaakseni 129 euroa. Bassona on Ibanezin GSR 200 josta joskus taisin 60 euroa maksaa.

Eli rahalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että kuinka mielekästä soittaminen on.

#18 kirjoitettu 12.12.2010 22:21

BVR kirjoitti:
Istharium The Foe kirjoitti:
No eipä voi, mutta kannattaa ostaa jo alkuun jokin hyvälaatuinen soitin siinä 400-500e paikkeilla, niin on jonkinlainen motiivi soittamiseen jo rahan kautta. Harley Bentonit ym. roskat ovat semmosia, että niillä soitetaan joku kuukausi tai pari, jonka jälkeen ne kulahtaa eikä se soittoharrastus siitä sen enempää etene(tosin, on HB-yksilöitä, jotka ovat ihan jees-laatuisia).

Mitä vittua. Argumenttisi on äärettömän vahvasti liikuntarajoitteinen.


Kokemuksesta ainakin omalla kohdalla voin sanoa, että Harley Benton-bassot ei ole tähän asti miellyttänyt minua soundin, soitettavuuden ym. puolesta ollenkaan. Ja joskus HB:t tehtiin lastulevystä(tehdäänkö nykyäänkin vielä?), jolloin jonkin asteinen tälli pakkasessa voi tuhota lähes koko soittimen kerralla.

#19 kirjoitettu 12.12.2010 22:27

Istharium The Foe kirjoitti:
Ja joskus HB:t tehtiin lastulevystä(tehdäänkö nykyäänkin vielä?), jolloin jonkin asteinen tälli pakkasessa voi tuhota lähes koko soittimen kerralla.

Mie harvemmiten oon soitinta hakkaamassa pakkasessa.

#20 kirjoitettu 12.12.2010 22:48

HB:lla on välissä oikeesti ihan hyviä yksilöitä, mutta siellä on niitä kokopaskojakin. Minä suosittelisin panostamaan alussa vähän yli kipurajan siihen, että saa siedettävän soittopelin. Merrin mainitsema Ibanez on oikein pätevä hinta/laatusuhteeltaan. Halvimmat pelitkin ovat oikein mukavia soitettavuudeltaan. Samoin Ltd:n halvimmat mallit ovat oikesti ihan jees ekoina soittimina.

Thimnsin kanssa olen samaa mieltä siinä, että tarpeeksi kun on motivaatiota niin melkein millä tahansa jaksaa treenailla.

Ps. Gibsonin tuhannen euron kitaroissa ei minusta todellakaan ole hinta-laatu suhde kohdallaan. Enemmän puhutaan merkki-laatu suhteesta. Tokai tekee mielestäni ihan vitisti parempia skeboja.

#21 kirjoitettu 13.12.2010 00:33

Deadful kirjoitti:
Ps. Gibsonin tuhannen euron kitaroissa ei minusta todellakaan ole hinta-laatu suhde kohdallaan. Enemmän puhutaan merkki-laatu suhteesta. Tokai tekee mielestäni ihan vitisti parempia skeboja.


Gibsoneissa on kyllä todella hyvä laatu ja kestävyys soittimessa ylipäätänsä. Mutta niissä on se yksi miinuspuoli, että se niiden hinta-laatusuhde vaihtelee paljon(varsinkin, mitä kalliimpiin malleihin mennään) ja pitäisi testata useita Gibsoneita ennen kuin löytää itselleen oikeasti sopivan sellaisen. Ja tietenkin, niin kuin sanoit, brandi maksaa.
Eräs henkilö tuttavapiiristä testasi ainakin 10-15 eri Gibsonia, kunnes löysi itselleen sen sopivan ja sillä se soittelee vielä nykyisinkin tyytyväisenä, kun muutama vuosi sitten hommasi.

Mutta mainitsemasi Ibanez, ESP ltd ym. ovat hyviä merkkejä aloittelijoille. Omalla kohdalla oli ainakin tuo ESP ltd ja Jackson.

#22 kirjoitettu 13.12.2010 02:49

Deadful kirjoitti:
Thimnsin kanssa olen samaa mieltä siinä, että tarpeeksi kun on motivaatiota niin melkein millä tahansa jaksaa treenailla.

Juuri näin. Itse aloittelin isoveljen todella vanhalla nylonkielisellä akustisella, joka kyllä jälkeenpäin ajateltuna oli täysin sopimaton siihen musiikkityyliin, johon halusin sitä käyttää. Sitten kun ensikerran sai Williamsin halpissähkiksen ja vahvistimen, tuntu niin huikealta, että kuulokin siinä meinattiin pilata. Jos halvan kitaran aikoo ostaa, kannattaa varmistaa, että säädöt saa kutakuinkin kohdalle. Minulla on vain sellainen käsitys, että joissakin halpamalleissa säätövara saattaa loppua kesken (esim. intonaation kohdalla)? Lisäksi ensimmäiseen kitaraan suosittelisin kiinteää tallaa. Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.

#23 kirjoitettu 13.12.2010 03:35

garageaholic kirjoitti:
Lisäksi ensimmäiseen kitaraan suosittelisin kiinteää tallaa. Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


Tätä argumenttia en kyllä ymmärrä, vaikka kuinka yritän. Miten kelluva talla pilaa soittoinnostuksen? Mulla oli ekassa kitarassa kampi. Totesin vain melko varhaisessa vaiheessa, että se tuhoaa vireen, eikä sitä voi käyttää mihinkään järkevään, joten en käytä sitä enää, ja ruuvasin sen irti.

#24 kirjoitettu 13.12.2010 06:14 Muok:13.12.2010 06:17

garageaholic kirjoitti:
Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


En nyt sanoisi, että kelluvantallaisen kitaran hankkiminen pilaisi innostuksen. Olen vaihtanut kielet kiinteätallaiseen ja olen vaihtanut kielet kelluvatallaiseen...molempiin tuntu olevan mahdoton vaihtaa kielet ensimmäisellä yrittämällä...tekemällä kato oppii. Ja siis oletan rohkeasti, että tarkoitit juurikin tätä kieltenvaihtoa tuolla talla kommentillasi.

#25 kirjoitettu 13.12.2010 12:49

Funereal kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Lisäksi ensimmäiseen kitaraan suosittelisin kiinteää tallaa. Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


Tätä argumenttia en kyllä ymmärrä, vaikka kuinka yritän. Miten kelluva talla pilaa soittoinnostuksen? Mulla oli ekassa kitarassa kampi. Totesin vain melko varhaisessa vaiheessa, että se tuhoaa vireen, eikä sitä voi käyttää mihinkään järkevään, joten en käytä sitä enää, ja ruuvasin sen irti.


Niin siis oliko sinulla tremolo vai floikka? Meinaan itse olisin kyllä samaa mieltä tuosta floikasta, eli kelluvasta tallasta, että se kyllä voi olla aloittelijalle huono homma. Se vaatii kuitenkin ihan erilaisen tatsin kuin kiinteä talla. Kiinteä voi olla aloittelijalle huomattavasti helpompi, kun kättäkin voi lepuuttaa tallan päällä ja demppaaminen on helppoa.

#26 kirjoitettu 13.12.2010 13:11 Muok:13.12.2010 13:13

Funereal kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Lisäksi ensimmäiseen kitaraan suosittelisin kiinteää tallaa. Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


Tätä argumenttia en kyllä ymmärrä, vaikka kuinka yritän. Miten kelluva talla pilaa soittoinnostuksen? Mulla oli ekassa kitarassa kampi. Totesin vain melko varhaisessa vaiheessa, että se tuhoaa vireen, eikä sitä voi käyttää mihinkään järkevään, joten en käytä sitä enää, ja ruuvasin sen irti.


Noissa halpamalleissa ei yleensä ole nuo osat sieltä laadukkaimmasta päästä, joten musta kannattaa pitää mahdollisimman yksinkertasena, jos ei halua paljon rahaa kitaraan satsata. Esim. lisenssifloikan ja originaalin floikan ero on kuin yöllä ja päivällä. Eikö jo noi mainitsemasi vireongelmat ole omiaan pilaamaan soittoinnostusta? Lisäksi sitten, kun on kieltenvaihdon yhteydessä kuluttanut koko iltapäivän kitaran säätämiseen siinä täysin onnistumatta, niin kyllä siinä alkaa pinna olla aika kireällä. Eikä huonosti säädetyllä kitaralla tee paljon mieli soitella. Yksi vaihtoehto on tietenkin viedä asiantuntevaan liikkeeseen säädettäväksi, mutta pienet säätötoimenpiteet tulisi minusta joka tapauksessa hallita; kitara "elää" koko ajan.

garageaholic muokkasi viestiä 13:12 13.12.2010
Pystyyhän kampea käyttämään vaikka mihin järkevään.

#27 kirjoitettu 13.12.2010 13:26

VMN88 kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


En nyt sanoisi, että kelluvantallaisen kitaran hankkiminen pilaisi innostuksen. Olen vaihtanut kielet kiinteätallaiseen ja olen vaihtanut kielet kelluvatallaiseen...molempiin tuntu olevan mahdoton vaihtaa kielet ensimmäisellä yrittämällä...tekemällä kato oppii. Ja siis oletan rohkeasti, että tarkoitit juurikin tätä kieltenvaihtoa tuolla talla kommentillasi.


Sähän aloitit kiinteätallaisella, niin mistä tiedät, vaikka olisi siinä soittointo kelluvatallaisella lopahtanutkin? Kyllähän kelluvaan tallaan on huomattavasti vaikeampi vaihtaa kielet. Mutta joo, en minä sitä pelkkää kieltenvaihtoa tarkoittanut, vaan lähinnä säätämistä. Kaikki on hieman vaikeempaa kelluvalla tallalla. Ja sitten, kun tuohon yhdistetään se halpiskitaroiden kelluvien tallojen kyseenalainen laatu, niin siihen perustan näkemykseni, että aluksi saattaisi olla parempi vaihtoehto valita kiinteätallainen.

#28 kirjoitettu 13.12.2010 15:06

Deadful kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Lisäksi ensimmäiseen kitaraan suosittelisin kiinteää tallaa. Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


Tätä argumenttia en kyllä ymmärrä, vaikka kuinka yritän. Miten kelluva talla pilaa soittoinnostuksen? Mulla oli ekassa kitarassa kampi. Totesin vain melko varhaisessa vaiheessa, että se tuhoaa vireen, eikä sitä voi käyttää mihinkään järkevään, joten en käytä sitä enää, ja ruuvasin sen irti.


Niin siis oliko sinulla tremolo vai floikka? Meinaan itse olisin kyllä samaa mieltä tuosta floikasta, eli kelluvasta tallasta, että se kyllä voi olla aloittelijalle huono homma. Se vaatii kuitenkin ihan erilaisen tatsin kuin kiinteä talla. Kiinteä voi olla aloittelijalle huomattavasti helpompi, kun kättäkin voi lepuuttaa tallan päällä ja demppaaminen on helppoa.


Niin siis joo, kyseessä oli tremolotalla. Tietty siis ihan oikee kelluva talla on eri asia, mutta onko sellaisia edes halvoissa kitaroissa? Tremolotallat sen sijaan lienevät aika yleisiä halpiskitaroissa, kun suuri osa halpismalleista sattuu olemaan stratocaster-kopioita (jollainen omanikin oli). Myönnettäköön vielä loppuun, että olen aina kuullut vibratalloista puhuttavan kelluvina talloina. Mutta sama se, tremolotalla ei ainakaan pilaa soittoinnostusta! Sillä voi vaikka vingutella ja tuottaa outoja ääniä, kun kaikki muu tuntuu liian vaikealta

#29 kirjoitettu 13.12.2010 15:24 Muok:13.12.2010 15:25

garageaholic kirjoitti:

Sähän aloitit kiinteätallaisella, niin mistä tiedät, vaikka olisi siinä soittointo kelluvatallaisella lopahtanutkin?

Alotin sillä akustisella, jonka sä oot jo nähnyt (se missä kielet on puol metriä otelaudasta) ja veljeni vanhalla Williams sähkiksellä...joka ei tosiaankaan ollut kiinteätallanen.

#30 kirjoitettu 13.12.2010 16:03

Funereal kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:
Lisäksi ensimmäiseen kitaraan suosittelisin kiinteää tallaa. Eli ei mitään kampitsydeemejä: Niiden kanssa pelaileminen on omiaan tuhoamaan koko soittoinnostuksen. Varsinkin, jos ei luonne ole sieltä kärsivällisimmästä päästä. Nimim. Kokemusta löytyy.


Tätä argumenttia en kyllä ymmärrä, vaikka kuinka yritän. Miten kelluva talla pilaa soittoinnostuksen? Mulla oli ekassa kitarassa kampi. Totesin vain melko varhaisessa vaiheessa, että se tuhoaa vireen, eikä sitä voi käyttää mihinkään järkevään, joten en käytä sitä enää, ja ruuvasin sen irti.


Niin siis oliko sinulla tremolo vai floikka? Meinaan itse olisin kyllä samaa mieltä tuosta floikasta, eli kelluvasta tallasta, että se kyllä voi olla aloittelijalle huono homma. Se vaatii kuitenkin ihan erilaisen tatsin kuin kiinteä talla. Kiinteä voi olla aloittelijalle huomattavasti helpompi, kun kättäkin voi lepuuttaa tallan päällä ja demppaaminen on helppoa.


Niin siis joo, kyseessä oli tremolotalla. Tietty siis ihan oikee kelluva talla on eri asia, mutta onko sellaisia edes halvoissa kitaroissa? Tremolotallat sen sijaan lienevät aika yleisiä halpiskitaroissa, kun suuri osa halpismalleista sattuu olemaan stratocaster-kopioita (jollainen omanikin oli). Myönnettäköön vielä loppuun, että olen aina kuullut vibratalloista puhuttavan kelluvina talloina. Mutta sama se, tremolotalla ei ainakaan pilaa soittoinnostusta! Sillä voi vaikka vingutella ja tuottaa outoja ääniä, kun kaikki muu tuntuu liian vaikealta


Juu tremolo on iha hauska. Minullakin kahdessa ensimmäisessä moinen löytyy. Eikä se ole sen haastavampi kuin kiinteäkään. Lähinnä se floikka voi olla se ilonpilaaja alussa.

#31 kirjoitettu 13.12.2010 21:28

VMN88 kirjoitti:
garageaholic kirjoitti:

Sähän aloitit kiinteätallaisella, niin mistä tiedät, vaikka olisi siinä soittointo kelluvatallaisella lopahtanutkin?

Alotin sillä akustisella, jonka sä oot jo nähnyt (se missä kielet on puol metriä otelaudasta) ja veljeni vanhalla Williams sähkiksellä...joka ei tosiaankaan ollut kiinteätallanen.


Joo, mutta ensimmäinen kitaraksi kutsuttava esine oli kiinteätallainen.