Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.01.2011 23:09

Kaikkein todennäköisin vaihtoehto lienee, että valitaan uusi johtaja, josta tulee vuosien mittaan samanlainen tyranni, kuin oli edeltäjäkin. Kansan olisi ensin opittava, miten demokratiassa tulee toimia. Kun on ollut vahva hallitsija aina, ei ole muuhun oppinutkaan. Se vain odottaa, että johtaja sanoo, mitä tehdään. Kun on sanonut ennenkin. Eikä vahvaa johtajaa tohdita/saa arvostella, ennen kuin maito kiehuu täysin hellalle, niin kuin nyt kävi.

Onhan täälläkin porukkaa, joka haikailee Kekkosen aikaan takaisin. Eivät muista, millainen rangaistuslaitos tämä maa silloin oli.

#3 kirjoitettu 30.01.2011 00:34

Tunisia puolestaan oli Ranskalaisten valloittama 1881 - 1956. Tunisia ehti itsenäistyttyään kokeilla jopa sosialismia, mutta havaitsi sen toimimattomaksi ja luopui systeemistä. Valtion omistamissa työpaikoissa ei väki kai viitsinyt tehdä mitään.
Tämmöisen tarinan kertoili matkaopas joskus -80 luvun alussa. Kaiketi se kokeilu tapahtui presidentti Habib Bourguiban aikana.

#4 kirjoitettu 30.01.2011 12:05

Lautajaska kirjoitti:
Kaikkein todennäköisin vaihtoehto lienee, että valitaan uusi johtaja, josta tulee vuosien mittaan samanlainen tyranni, kuin oli edeltäjäkin. Kansan olisi ensin opittava, miten demokratiassa tulee toimia. Kun on ollut vahva hallitsija aina, ei ole muuhun oppinutkaan. Se vain odottaa, että johtaja sanoo, mitä tehdään. Kun on sanonut ennenkin. Eikä vahvaa johtajaa tohdita/saa arvostella, ennen kuin maito kiehuu täysin hellalle, niin kuin nyt kävi.


Mietin tätä just samaa eile. Lähinnä esimerkkinä käyttäsin itäsaksaa, jossa eka oli hitler ja sit porukka vaa vaihto kuuliaisuuden Pelastajalle Stalinille, joka kohteli porukkaa ku roskaa ja kansa huomas sen vasta ku Stalin meni ja kuoli. Mut onnistu sielläki monien monien vuosien jälkeen muurin murtumisen jälkeen ja länsisaksan opastuksella demokratia! Tarvitaa vaa sellane siirtymäkausi ja esimerkki. JOku gorpatsovin tyyline ekana johtoon ja sit seki syrjäytetää ja sit vasta saadaa demokratia.

Länsimaat jos sinne menee heti sohimaa, ni saattaa tulla vaa iso riita.

#5 kirjoitettu 30.01.2011 21:21

Israel varmaan jännittää. Hosni Mubarak piti koko ajan kuitenkin rauhan Israelin suuntaan. Jos siellä valta vaihtuu kovasti Islamistien suuntaan, voi politiikka siltäosin muuttuakin. Sekin sitten on nähtävissä, miten USA suhtautuu noihin muutoksiin. Meneekö sekottamaan soppaa sekin. Voi olla Obamalla kavereissa pitelemistä, kun republikaanit alkavat esittää vaateitaan

#6 kirjoitettu 30.01.2011 22:39

Pitää toivoo että, islamistit ei pääse johtoon, koska sitten ei ole kenelläkään hauskaa.

#7 kirjoitettu 31.01.2011 00:18

Kimmo G. kirjoitti:
jasca kirjoitti:
Pitää toivoo että, islamistit ei pääse johtoon, koska sitten ei ole kenelläkään hauskaa.


Islamistijohtajilla saattaa olla.

Mut niit ei lasketakkaan

#8 kirjoitettu 31.01.2011 00:52 Muok:31.01.2011 00:52

Vaikka ne laskettaiskin, nii ne olis kuitenkin vähemmistössä.

jasca muokkasi viestiä 00:52 31.01.2011

#9 kirjoitettu 31.01.2011 18:39 Muok:31.01.2011 18:46

Veri kirjoitti:
Ei demokratiaa ole olemassakaan.


Totta. Ei ole myöskään mustaa väriä, mutta on tyhmää kuitata koko keskustelu mustasta väristä sillä, että todellista mustaa väriä ei ole olemassa maapallolla.

#10 kirjoitettu 31.01.2011 22:05

Veri kirjoitti:

Onko avaruus todellista mustaa?


Ei, mutta musta-aukko voisi jonkun määritelmän mukaan olla täysin musta.

#11 kirjoitettu 31.01.2011 22:17

Haava kirjoitti:
Veri kirjoitti:

Onko avaruus todellista mustaa?


Ei, mutta musta-aukko voisi jonkun määritelmän mukaan olla täysin musta.



Laittakaa tämä ketju lukkoon! Täällä ollaan ihan offtopiikillä

Tuli muuten mieleen, että Iranin islamilainen vallankumous 70-80-luvuilla nähtiin lännessä lähinnä shaahin kukistamisena. Ja Iranilaiset vasemmistolaisetkin tukivat Khomeinia. Mutta jonkunlainen toisenlainen demokratisoitumisprosessi olisi ollut parempi kuin tuo sinne koittanut pappisvalta. Eikä USA:n olisi tarvinnut tukea myöhemmin Saddamia Irakissa, vastaamaan Iranin pimeään teokratiaan...

No toisaalta tukivathan jenkit Afganistanin Talebaaneja taistelussaan neuvostomiehittäjiä vastaan.
Siis, että ulkomainen puuttuminen islamilaisen maailman demokratisoitumispyrkimyksiin saattaa olla se vihoviimeinen teko.

#12 kirjoitettu 01.02.2011 01:32

Sieluni silmillä näen, että Valkoisessa talossa, Pentagonissa ja Naton päämajoissa on täystohina ja pizzat kulkee valvoville tummasilmäisille herroille ja rouville. He ovat about täyspaniikissa. On varsin varmaa, että puhelinlinjat ja diplomaattikanavat EU:sta ja USA:sta Egyptiin ja maailmalle käyvät kuumina. He pyrkivät vaikuttamaan täysillä, vaikkakin maailmalta mahdollisimman salaa, toisen maan sisäiseen tilanteeseen.

Ei ainoastaan USAn tukimiljardit Egyptille ole kyseessä vaan myös tulevan energiakriisin laman miljardit ja talousnotkahdus myös EU:ssa koska öljynhinta voi pompata taivaaseen pitkäksi aikaa. Varsinkin jos tämä dominoefekti jatkuu ja arabit kääntää selkänsä heidät pettäneille verenimijä-länsimaille alkaen imeä öljystä "oikeaa" korkeaa uusien verenimijöiden hintaa.

#13 kirjoitettu 01.02.2011 17:40

Voin kuvitella, miten Amerikan kernaalit miettivät pää kuumana, että: "Nyt olisi loistava tilaisuus, mutta kuinka helvetissä me homma selitetään kansalle? Mistä, mistä helvetistä me saadaan tekosyy... ja kiirekin olisi!"

#14 kirjoitettu 01.02.2011 19:30

Jonkinlainen sotilasvallankaappaus vaikuttaa Egyptissä aika mahdolliselta skenaarioilta, sen verran rakastettu tuo armeija näyttää olevan. Voipi olla että ottavat isällisesti vallan ja sitten sitä sotkua selvitellään hamaan tulevaisuuteen.

#15 kirjoitettu 02.02.2011 08:12

Vanha viisaus menee niin, että se kenellä on tankit pitää aina viimekädessä valtaa maassa jos tahtoo. Tällä hetkellä se ei ole Mubarak.

#16 kirjoitettu 02.02.2011 15:35

Mubarak aikoo erota vasta presidenttikautensa päässä. Mutta ei asetu enää ensisyksyn presidentinvaaleihin ehdokkaaksi.

Tänään on väkivalta roihahtanut Kairossa presidentin kannattajien ja vastustajien välillä. Ruumiita tulee varmasti lisää.

#17 kirjoitettu 03.02.2011 19:11

Nyt Jemen. Kohta Jordania..
Milloinhan USA aktivoituu. Taitaa olla kuitenkin kysymyksessä islamilainen vallankumous? Ainakin osittain.

#18 kirjoitettu 03.02.2011 20:51

Haava kirjoitti:
Vanha viisaus menee niin, että se kenellä on tankit pitää aina viimekädessä valtaa maassa jos tahtoo.


Valta on aina kansalla,oli sitten kyseessä demokratia tai sotilasdiktatuuri. Jos päättäjät eivät onnistu miellyttämään kansaa, niin lopulta käy näin kuten Tunisiassa ja Egyptissä. Pelkillä tankeilla ei valtaa pidetä.

#19 kirjoitettu 03.02.2011 21:14

quafka kirjoitti:
har kirjoitti:
Taitaa olla kuitenkin kysymyksessä islamilainen vallankumous?
Miten niin?



Suomen johtavan Islam-tuntijan mukaan.
Ja Jemenin suurin oppositiopuolue on islamilainen Islah. Ja viimeisten uutisten mukaan kansa on lähdössä kadulle myös Libyassa. Uskoisin, että puhdasoppisemmilla islamisteilla on syytä vastustaa Gaddaffin arabinationalistista sosialismia.

#20 kirjoitettu 03.02.2011 21:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Valta on aina kansalla,oli sitten kyseessä demokratia tai sotilasdiktatuuri. Jos päättäjät eivät onnistu miellyttämään kansaa, niin lopulta käy näin kuten Tunisiassa ja Egyptissä. Pelkillä tankeilla ei valtaa pidetä.


Höpsis. Jos suuren joukon pitää olla valmis uhraamaan henkensä sen vallan eteen eikä se sitä uhrausta ole valmis tekemään, niin en kutsuisi sitä kovinkaan konkreettiseksi vallaksi. Etenkään jos sillä ei ole totalitarismista johtuen mahdollisutta edes järjetäytyä tai levittää vastarintaideologiaa.

#21 kirjoitettu 04.02.2011 10:18 Muok:04.02.2011 10:22

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Valta on aina kansalla,oli sitten kyseessä demokratia tai sotilasdiktatuuri. Jos päättäjät eivät onnistu miellyttämään kansaa, niin lopulta käy näin kuten Tunisiassa ja Egyptissä. Pelkillä tankeilla ei valtaa pidetä.


Höpsis. Jos suuren joukon pitää olla valmis uhraamaan henkensä sen vallan eteen eikä se sitä uhrausta ole valmis tekemään, niin en kutsuisi sitä kovinkaan konkreettiseksi vallaksi. Etenkään jos sillä ei ole totalitarismista johtuen mahdollisutta edes järjetäytyä tai levittää vastarintaideologiaa.


Diktaattorin ammatin varjopuolena on aina ollut, että jossain vaiheessa valta vaihdetaan ja silloin menee useimmiten henki. Vallan ottaa toinen diktaattori, tai kansa, joka usein valitsee uuden diktaattorin. Yksi vaihtoehto on, että vallan vaihdosta huolehtii jokin suurvalta. Vallan vaihto voi johtua muutoinkin siitä, ettei vanha vallanpitäjä saa enää tukea joltain suurvallalta, jonka avulla on aikanaan valtaan päässyt. Tankit eivät välttämättä ole diktaattorin itsensä komennossa, vaikka on niin uskonut. Niin taisi nyt käydä Egyptissäkin.

Veikkaanpa, että kymmenen vuoden kuluttua jossain Ajankohtaisessa kakkosessa paljastetaan, ketkä olivat nyt tapahtuneidenkin kansannousujen todelliset nostattajat. Eivät kymmenet ja sadat tuhannet ihmiset äkkiä ohjelmoidu tuollaiseen ominpäin. Kansalla on aina oltava johtaja noissakin tapahtumissa. Se voi olla jopa maan rajojen ulkopuolella.

#22 kirjoitettu 04.02.2011 21:01

quafka kirjoitti:
har kirjoitti:
Suomen johtavan Islam-tuntijan mukaan.

Ei Hämeen-Anttila tuollaista ilmaisua käytä, ja muutenkin "islamilainen vallankumous" on aivan väärä sana, kun näissä kansannousuissa ei kuitenkaan ole ollut kyse siitä, että oltaisiin haluttu korvata ei-islamilainen hallinto islamilaisella.



Luulen, että tuossa Lautajaskalla on hyvä pointti. Emme tällähetkellä voi tietää mikä tulevan johdon poliittinen agenda on noissa kuohuvissa muslimi/arabivaltioissa.

#23 kirjoitettu 04.02.2011 22:04

Islamin kuuluu levitä kaikkialle, sen verran Koraania minäkin olen lukenut. Ei se eroa kristinuskosta.

Kovia poikia/tyttöjä ovat levittäytymään. Onnea heille.

#24 kirjoitettu 08.02.2011 23:10

Haava kirjoitti:
Höpsis. Jos suuren joukon pitää olla valmis uhraamaan henkensä sen vallan eteen eikä se sitä uhrausta ole valmis tekemään, niin en kutsuisi sitä kovinkaan konkreettiseksi vallaksi.


Ei nuo kansannousut niin kovin harvinaisilta tunnu.

Etenkään jos sillä ei ole totalitarismista johtuen mahdollisutta edes järjetäytyä tai levittää vastarintaideologiaa.
Jotenkin sitä tunnutaan aina pystyvän levittämään.

#25 kirjoitettu 09.02.2011 08:25

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei nuo kansannousut niin kovin harvinaisilta tunnu.


Riippuu totalitarismista ja sen asteesta. Irakissa olisi ollut hyvin vaikea nähdä kansannousua vaikka Saddamin kannatus oli koko hallinnon aikana ollut todella huonoa. Vallankumousta jopa yritettiin, mutta se päättyi verisesti. Minun on hyvin vaikea nähdä miten siellä maassa olisi onnitunut kansanousu vaikka erittäin suuri osa kansasta vastusti Saddamia ja todella moni olisi ollut valmis kuolemaankin sen puolesta, jos olisi nähnyt mahsdollisuuksia vallankumouksessa.

Jotenkin sitä tunnutaan aina pystyvän levittämään.


Kysymys on taas määristä. Irakissa se levisi, mutta ei niin että kukaan olisi pytsynyt organisoimaan mitään niin suurta, etteivätkö tankit olisi sitä unelmaa murskanneet. Ongelma totalitaristisissa systeemeissä on se, että kun siitä vallankumpusesta tietää tarpeeksi moni, niin silloin tietää vallanpitäjäkin ja siinä on kapinalliset aika alakynnessä ja näin hyvin pienellä klannatus prosentilla ja armeijan hallinnalla pystytään pitämään suurikin kansa kurissa.

"Sheep, thought I, but a real leader knows always when like to give and show generous to his unders." - Alex DeLarge

#26 kirjoitettu 11.02.2011 22:27

Sotilasjuntta Egyptissä :(

http://m.apnews.com/ap...lIR17aK

http://www.north-afric...

Kyllähän sen armeijan on nyt hyvä sanoa että ovat kansan puolella ja että ovat vallassa vain väliaikaisesti, mutta sallinette epäilykseni, sillä monestiko historiassa sotilasjuntta on ennenkään noin vain vallastaan luopunut?

#27 kirjoitettu 11.02.2011 22:44

Hyvä juttu, että Hosni Mubarak erosi ja kansa voitti!

#28 kirjoitettu 11.02.2011 22:48

TNMI kirjoitti:
Hyvä juttu, että Hosni Mubarak erosi ja kansa voitti!


Ei oo kansa vielä mitään voittanut, mut pidetään peukkuja että asiat menevät siihen suuntaan. Paljon on nyt sotilasjuntan käsissä.

#29 kirjoitettu 11.02.2011 23:04

Free-Soul kirjoitti:
TNMI kirjoitti:
Hyvä juttu, että Hosni Mubarak erosi ja kansa voitti!


Ei oo kansa vielä mitään voittanut, mut pidetään peukkuja että asiat menevät siihen suuntaan. Paljon on nyt sotilasjuntan käsissä.


Erä voitto nyt ainakin

#30 kirjoitettu 12.02.2011 12:11

Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.
Mielenkiinoista nähdä, miten asiat Egyptissä kehittyvät edelleen. Osaako kansa ottaa oikeudet itselleen, vai etsiikö uuden diktaattorin. Islamistitkaan eivät ole isommin hinkuneet valtaan ja armeijakin ainakin toistaiseksi on varsin maltillinen. Kenen vallanhimo sokaisee seuraavaksi, tehnee seuraavan siirron. Onko hän kenraali, vai pappi, vai joku muu ja tapahtuuko kaikki rauhallisesti, saapa nähdä.

#31 kirjoitettu 12.02.2011 14:47

Lautajaska kirjoitti:
Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.


Oikeesti? Ei voi olla noin moraalista toimintaa tällä pallolla. Varmana sulaa ku kevät tulee.

#32 kirjoitettu 12.02.2011 17:23 Muok:12.02.2011 21:24

Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.


Oikeesti? Ei voi olla noin moraalista toimintaa tällä pallolla. Varmana sulaa ku kevät tulee.


Moraalista niin tiedä, mutta kai tuon olisi luullut älyävän ja aikaisemmin, ettei pysty suitsia kauaa pitelemään. 30 vuotta ollut pressana ja tienannut miljoonia, mikä siinä vallassa niin kiehtoo, että on pakko olla, kunnes käy huonosti. Olisi lähes "säilyttänyt kasvonsa", kuten hienostuneesti sanotaan, kun olisi käpeksinyt ajoissa. Semminkin, kun vaihtoehto olisi saattanut ollut sellainenkin, kuin edeltäjällään. Diktaattorin ammatin varjopuolihan on, että useimmiten menee henki, kun valta vaihtuu. Itsesuojeluvaistoa se enemmänkin olisi ollut, kuin moraalia. Tunisian päämieskin haki ensin puolentoista tonnia kultaa mukaan, mutta älysi tehdä sen ajoissa.

Minä en ymmärrä edes koko Presidentin ammatin hienoutta. Ei yhtään käy kateeksi, kun näytetään TV:ssä pitkin vuotta, kuinka pressa ottaa vastaan milloin mitäkin "onnitteluja". (Siis ihan ammatin puolesta on pakko kuunnella niitä kuorolauluja ja sellaisia). Sitten maireasti pitää kiitospuheita, vaikka luulisi välillä vituttavan, kun voisi vaikka löhötä villasukat jalassa takan ääressä ja juoda kaakaota...
No, Egyptin pressa määräsi sentään kaikesta ihan itse. Täällä ei ole edes valtaa tehdä mitään. Jos jotain pientä vielä on saanut tehdä, vaikkapa nimittää virkoihin, niin on saanut aamulla lukea lehdestä, että väärin teki taas. Ja sitten halutaan ottaa sekin valta pois.

Oikeastaan vielä enemmän säälin sitä aviopuolisoa, joka ei ole edes hommaansa hakenut, mutta on pakko olla aina peesissä jokapaikassa. Järjestää lapsille itsenäisyyspäivän vastaanottoja ja sen sellaista. Luulisi parin kauden aikana hakevan avioeroa...

Mutta ehkä sitä valtiaan ensimmäinen ajatus aamulla on, että minä olen presidentti ja pönttö takoo sitä koko päivän, eikä meinaa unikaan tulla, kun hienoa on. En tiedä. Mistä kukakin tykkää.

Lautajaska muokkasi viestiä 21:23 12.02.2011
Huvitti se uutinen Tunisiasta, jossa kerrottiin presidentin rouvan kävelleen pankkiin ja vieneen mukanaan 1,5 tonnia kultaa. Ei puhuttu edes kottikärryistä. Riski täti.
Sitä on Rolls Roycekin melkolailla keula pystyssä, kun sellaisen repun paiskaa peräkonttiin.

#33 kirjoitettu 13.02.2011 12:49

Lautajaska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.


Oikeesti? Ei voi olla noin moraalista toimintaa tällä pallolla. Varmana sulaa ku kevät tulee.


Moraalista niin tiedä, mutta kai tuon olisi luullut älyävän ja aikaisemmin, ettei pysty suitsia kauaa pitelemään. 30 vuotta ollut pressana ja tienannut miljoonia, mikä siinä vallassa niin kiehtoo, että on pakko olla, kunnes käy huonosti. Olisi lähes "säilyttänyt kasvonsa", kuten hienostuneesti sanotaan, kun olisi käpeksinyt ajoissa. Semminkin, kun vaihtoehto olisi saattanut ollut sellainenkin, kuin edeltäjällään. Diktaattorin ammatin varjopuolihan on, että useimmiten menee henki, kun valta vaihtuu. Itsesuojeluvaistoa se enemmänkin olisi ollut, kuin moraalia. Tunisian päämieskin haki ensin puolentoista tonnia kultaa mukaan, mutta älysi tehdä sen ajoissa.


Tarkoitin länsimaiden rahojen jäädytystä ja niiden sulamista...

#34 kirjoitettu 13.02.2011 14:24 Muok:13.02.2011 18:39

Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.


Oikeesti? Ei voi olla noin moraalista toimintaa tällä pallolla. Varmana sulaa ku kevät tulee.


Moraalista niin tiedä, mutta kai tuon olisi luullut älyävän ja aikaisemmin, ettei pysty suitsia kauaa pitelemään. 30 vuotta ollut pressana ja tienannut miljoonia, mikä siinä vallassa niin kiehtoo, että on pakko olla, kunnes käy huonosti. Olisi lähes "säilyttänyt kasvonsa", kuten hienostuneesti sanotaan, kun olisi käpeksinyt ajoissa. Semminkin, kun vaihtoehto olisi saattanut ollut sellainenkin, kuin edeltäjällään. Diktaattorin ammatin varjopuolihan on, että useimmiten menee henki, kun valta vaihtuu. Itsesuojeluvaistoa se enemmänkin olisi ollut, kuin moraalia. Tunisian päämieskin haki ensin puolentoista tonnia kultaa mukaan, mutta älysi tehdä sen ajoissa.


Tarkoitin länsimaiden rahojen jäädytystä ja niiden sulamista...


Niin, tuskin sillä miehellä perse auki on jäädyttämisestä huolimatta. Varsinkaan, jos hänkin älysi ottaa reppuun kultaa lähtiessään.

Nythän uutisoivatkin, että järjesteli itselleen miljardeja vanhuudenvaraa. Ei siinä ihminen ole oppinut kovin vähällä toimeen tulemaan.

#35 kirjoitettu 13.02.2011 20:19

Lautajaska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.


Oikeesti? Ei voi olla noin moraalista toimintaa tällä pallolla. Varmana sulaa ku kevät tulee.


Moraalista niin tiedä, mutta kai tuon olisi luullut älyävän ja aikaisemmin, ettei pysty suitsia kauaa pitelemään. 30 vuotta ollut pressana ja tienannut miljoonia, mikä siinä vallassa niin kiehtoo, että on pakko olla, kunnes käy huonosti. Olisi lähes "säilyttänyt kasvonsa", kuten hienostuneesti sanotaan, kun olisi käpeksinyt ajoissa. Semminkin, kun vaihtoehto olisi saattanut ollut sellainenkin, kuin edeltäjällään. Diktaattorin ammatin varjopuolihan on, että useimmiten menee henki, kun valta vaihtuu. Itsesuojeluvaistoa se enemmänkin olisi ollut, kuin moraalia. Tunisian päämieskin haki ensin puolentoista tonnia kultaa mukaan, mutta älysi tehdä sen ajoissa.


Tarkoitin länsimaiden rahojen jäädytystä ja niiden sulamista...


Niin, tuskin sillä miehellä perse auki on jäädyttämisestä huolimatta. Varsinkaan, jos hänkin älysi ottaa reppuun kultaa lähtiessään.

Nythän uutisoivatkin, että järjesteli itselleen miljardeja vanhuudenvaraa. Ei siinä ihminen ole oppinut kovin vähällä toimeen tulemaan.


Ihan jees, että halut puhua tuosta ukosta. Minä siltikin puhun yhä vain Euroopan maiden moraalista (jota ei siis ole). Mutta jännä, juttu, jos ne ees jotain yritti tällä kertaa. Hyvin jännä ja yllättävä.

#36 kirjoitettu 13.02.2011 21:48

Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota ihmisen vallanhimoa pitää oikein ihmetellä. Mubarak olisi voinut siirtyä takavasemmalle jo silloin, kun oli nähtävissä mitä tulee tapahtumaan. Tehnyt vaikka Vanhaset ja ilmoittanut, että jalat ovat kipeät. Poistunut rikkaana miehenä. Nyt, kun oli pakko lähteä, kävi niinkin, että hänen tilinsä ovat jäädytetyt länsimaiden pankeissa.


Oikeesti? Ei voi olla noin moraalista toimintaa tällä pallolla. Varmana sulaa ku kevät tulee.


Moraalista niin tiedä, mutta kai tuon olisi luullut älyävän ja aikaisemmin, ettei pysty suitsia kauaa pitelemään. 30 vuotta ollut pressana ja tienannut miljoonia, mikä siinä vallassa niin kiehtoo, että on pakko olla, kunnes käy huonosti. Olisi lähes "säilyttänyt kasvonsa", kuten hienostuneesti sanotaan, kun olisi käpeksinyt ajoissa. Semminkin, kun vaihtoehto olisi saattanut ollut sellainenkin, kuin edeltäjällään. Diktaattorin ammatin varjopuolihan on, että useimmiten menee henki, kun valta vaihtuu. Itsesuojeluvaistoa se enemmänkin olisi ollut, kuin moraalia. Tunisian päämieskin haki ensin puolentoista tonnia kultaa mukaan, mutta älysi tehdä sen ajoissa.


Tarkoitin länsimaiden rahojen jäädytystä ja niiden sulamista...


Niin, tuskin sillä miehellä perse auki on jäädyttämisestä huolimatta. Varsinkaan, jos hänkin älysi ottaa reppuun kultaa lähtiessään.

Nythän uutisoivatkin, että järjesteli itselleen miljardeja vanhuudenvaraa. Ei siinä ihminen ole oppinut kovin vähällä toimeen tulemaan.


Ihan jees, että halut puhua tuosta ukosta. Minä siltikin puhun yhä vain Euroopan maiden moraalista (jota ei siis ole). Mutta jännä, juttu, jos ne ees jotain yritti tällä kertaa. Hyvin jännä ja yllättävä.

Sveitsi kaiketi on se maa, joka on jäädyttänyt varat, sekä Tunisian, että Egyptin entisiltä pressoilta. Sitä on kieltämättä kiintoisaa seurata, miten moraalisesti toimivat jatkossa. Voihan olla, etteivät anna rahoja enää kenellekään. Pitävät itse. Ei saa Mubarak, muttei palauteta Egyptiinkään. Keksivät jonkin hyvän selityksen...

#37 kirjoitettu 13.02.2011 22:19

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei nuo kansannousut niin kovin harvinaisilta tunnu.


Riippuu totalitarismista ja sen asteesta. Irakissa olisi ollut hyvin vaikea nähdä kansannousua vaikka Saddamin kannatus oli koko hallinnon aikana ollut todella huonoa. Vallankumousta jopa yritettiin, mutta se päättyi verisesti. Minun on hyvin vaikea nähdä miten siellä maassa olisi onnitunut kansanousu vaikka erittäin suuri osa kansasta vastusti Saddamia ja todella moni olisi ollut valmis kuolemaankin sen puolesta, jos olisi nähnyt mahsdollisuuksia vallankumouksessa.

Jotenkin sitä tunnutaan aina pystyvän levittämään.


Kysymys on taas määristä. Irakissa se levisi, mutta ei niin että kukaan olisi pytsynyt organisoimaan mitään niin suurta, etteivätkö tankit olisi sitä unelmaa murskanneet. Ongelma totalitaristisissa systeemeissä on se, että kun siitä vallankumpusesta tietää tarpeeksi moni, niin silloin tietää vallanpitäjäkin ja siinä on kapinalliset aika alakynnessä ja näin hyvin pienellä klannatus prosentilla ja armeijan hallinnalla pystytään pitämään suurikin kansa kurissa.

"Sheep, thought I, but a real leader knows always when like to give and show generous to his unders." - Alex DeLarge


Saddamin valtaa auttoi myös ulkopuolisen vihollisen uhka. Oli se sitten Iran, Israel tai USA.
Mutta siis mitä meinasin on, että valtaa voi pitää vaan niin pitkää kun onnistuu pitämään kansan kurissa, eikä se pelkillä tankeilla onnistu. Paljon monimutkasempaa se aina on.

#38 kirjoitettu 14.02.2011 09:24

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta siis mitä meinasin on, että valtaa voi pitää vaan niin pitkää kun onnistuu pitämään kansan kurissa, eikä se pelkillä tankeilla onnistu. Paljon monimutkasempaa se aina on.


Tietysti. Hyvin vertauskuvallinen asia oli se "tankit".

#39 kirjoitettu 14.02.2011 09:38

Free-Soul kirjoitti:

sillä monestiko historiassa sotilasjuntta on ennenkään noin vain vallastaan luopunut?


Useamman kerran ainakin.

#40 kirjoitettu 15.02.2011 02:29

har kirjoitti:
Taitaa olla kuitenkin kysymyksessä islamilainen vallankumous?


Entäs tämä?

Iranin kansa tuskin ainakaan islamilaisempaan suuntaa tahtoo maata viedä. Onko islamilainen teokratia tulossa tiensä päähän?