Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.03.2011 10:30

quafka kirjoitti:
"Jos rikkaat ovat kerran tienanneet enemmän rahaa, miksi he eivät saisi pitää sitä?"


Hitusen besserwissermäinen hajatelma. Kyllähän ihminen saa rahansa pitää, verottaja vaan haluaa aina jonkinlaisen osan itselleen, tuloihin katsomatta. Mitä enemmän tienaat, sitä paremmin pärjäät: vaikka verottaja veisikin 50% tienestistäsi, niin sinulla ei olisi hätäpäivää.

Olen huomannut semmoisenkin, että mitä enemmän ihminen rikastuu niin sitä enemmän ihminen haluaa lisää sitä samaa. Joku psykologi voisi sanoa, että ihmiselle syntyy tahtomattaan lievähkö rahanhimo mikä taas aiheuttaa kateutta kaikissa niissä, joilla ei tieto/taito/arpaonni riitä samanlaiseen rahalliseen kehitykseen. Tällöin on mielestäni ihan hyvä vaan, että ihminen palautetaan edes osittain maanpinnalle napsimalla reilumpi satsi mammonaa muun kansan viihdyttämiseen.

"Sinähän olet jo rikas, niin mihin sinä tarvitset lisää rahaa?"

Maailmassa on kyllä uskomattoman monia yksittäisiä miljardöörejä. Varmasti moni on omaisuutensa raskaalla ja uutteralla työllä ansainnutkin, mutta hassulta se silti tuntuu.

Jos verotus olisi kaikille sama, niin pitäisikö kaikenlaisten sosiaalipalveluiden ja näiden kautta saatavien tukienkin olla kaikille samat? Voiko näitä asioita vertailla keskenään?

#3 kirjoitettu 04.03.2011 11:37

quafka kirjoitti:
"Jos rikkaat ovat kerran tienanneet enemmän rahaa, miksi he eivät saisi pitää sitä?"


Mikä niistä rahoista on varmasti sen toisen tienaamaa ja mikä on veroja? Eihän sitä koko summaa joka tapauksessa voi sanoa sen henkilön rahoiksi. Miksi toiset edes tarvitsevat paljon enemmän rahaa kuin toiset, kun ne toisetkin selviää vallan mainiosti elämästään? Miksi kasvattaa tuloeroja ja luoda toisille pahaa oloa siitä, ettei ole yhtä hyvä kuin toinen? Miksi antaa toisille vielä enemmän rahaa, joita he eivät edes kaikkea käytä saati tarvitse? Miksi ei antaa suoraan sinne, missä sitä tarvitaan?

#4 kirjoitettu 04.03.2011 12:16

Kimmo G. kirjoitti:
Progressiivinen verotus.


vitti se ossaa

#5 kirjoitettu 07.03.2011 19:35

quafka kirjoitti:
"Jos rikkaat ovat kerran tienanneet enemmän rahaa, miksi he eivät saisi pitää sitä?"


Jos työväestö on tienannut rahaa omalla työllään, miksi he maksavat ansiosta veroa?

Muuta "vasta-argumenttia" ei tarvita. Rikkaat ja kyhät kantavat kortensa kekoon yhteiskunnassa. Se mitä rikkaat ei kanna, tulee köyhien kannettavaksi ja päin vaistoin. Kyse on tasapainosta. Progressiivinen verotus lisää painoa rikkaiden päähän koska tasavero ei riitä antamaan järkevää/tehokasta vastapainoa.

Edelleen silti rikkaat saavat pitää statuksensa ja ansiotason kasvaessa se kasvaa edelleen suhteessa keinun toiseen päähän progressiivisesta verotuksesta huolimatta,

#6 kirjoitettu 07.03.2011 19:52

quafka kirjoitti:
"Jos rikkaat ovat kerran tienanneet enemmän rahaa, miksi he eivät saisi pitää sitä?"


Saahan ne ne rahansa pitää siinä missä muutkin.

#7 kirjoitettu 07.03.2011 21:32

quafka kirjoitti:
"Jos rikkaat ovat kerran tienanneet enemmän rahaa, miksi he eivät saisi pitää sitä?"


Jos kaikilla olisi sama veroprosentti, niin rikkaat maksaisivat silti enemmän, koska se on yhä prosentti. Jos halutaan, että kaikki maksaa saman verran, niin olisi oltava joku tietty summa jonka kaikki joutuu maksamaan. Se taas olisi mahdoton ajatus.

#8 kirjoitettu 07.03.2011 21:44

Mark T. Bird kirjoitti:
Suomen ongelma on vieläkin siinä, että kokoomus hallitsee täällä liikaa. Se on kuin Norja hiihdossa. Kaikki päätökset tehdään rikkaiden hyödyksi tajuamatta, kuinka paljon sitä kautta tuloja tämä maa menettää, kun ei tajuta, että niissä vähätuloisissa on Suomen valtion rikkaus.


Norja pärjää hiihdossa feikkilääkärintodistuksilla astmasta. Kokoomuksella ei oo yhtä hyvää huijausta, ku siitä näkee kaikki läpi.

#9 kirjoitettu 08.03.2011 11:48

Voitaisiin myös kysyä, että jos köyhä on onnistunut jostain hiukan rahaa tienaamaan, eikö hänelläkin pitäisi saada olla oikeus pitää se?

#10 kirjoitettu 10.03.2011 08:37 Muok:10.03.2011 08:41

Jos jätetään täysin huomiotta valtionvelka ja muut jatkuvan kasvun lieveilmiöt, niin verojen tarkoitus on ainoastaan pitää valtio pystyssä kansalaisille. Siis kartuttaa valtion kassaa jotta voidaan ylläpitää mm. sosiaali- ja terveyspalveluita, sekä toteuttaa maanlaajuisia yleishyödyllisiä juttuja. Ja vähän paikallisiakin tietty, mitä nyt sattuu virkamiehet milloinkin huomaamaan.

Otetaan rikas. Joku ihan vitun rikas. Vaikka Nalle jos ei osaa mielikuvitushahmoa kehittää...
Tää kaveri elelee jossain kartanossaan tuolla Westendissä tai missä nyt sitten sattuukaan haluamaan, kerran ostetussa talossa. Pelkästään kaverin käyttötilin vuosikorko yltää opiskelijan vuosibudjetin tasolle, ja homma skulaa muutenki ihan rattosasti.
Tää kaveri on kuitenki yks ihminen. Syö ku yks ihminen, kuluttaa vaatteita ku yks ihminen ja on siis niinku kulutuksensa kannalta vaan yks ihminen, olkoonkin että tuo kulutuksellaan valtion kassaan reippaasti enemmän kuin syrjäytynyt sossun asiakas, joka ei edes maksa veroja.

Näitä on Suomessa kourallinen, ja näitä paapotaan tulo- ja pääomaverotuksen kannalta.

Mut toisaalta jos ajatellaan sillai tunnelimaisesti, niin kourallisen paapominen on halvempaa ku puolen Suomen paapominen.
Ja näinhän se oliski, jos valtion verotulot perustuis pelkästään tulo- ja pääomaverotukseen....

Todellisuus on toinen.
Todellisuus on se, mikä eduskunnassa on ajettu läpi.
Todellisuus on se, että yleistä sekä elintarvikkeiden arvonlisäveroa nostettiin viime heinäkuussa yhdellä prosenttiyksiköllä, samalla kun varakkaampien iloksi ravintola- ja ateriapalveluiden alvia laskettiin peräti yhdeksän prosenttiyksikköä.

Peruselintarvikkeiden hintoja siis tuotiin tarkoituksella ylös. Ja sitten pitäis saada vielä tasavero, jotta pienituloisemmilla ei varmasti olisi varaa enää edes ruokaan?

En tiedä teistä, mutta minä tiedän, mitä on elää niukasti.
Reilun tonnin palkalla syö hyvin, mutta toiveita säästöistä ei kyllä ole jos ei sitten nipistä vaatteista tai muista lykkäämiskelpoisista välttämättömyyksistä.
Sossutuilla sai vielä viisi vuotta sitten ruokaa, en tiedä nykytilanteesta...
Opintotuilla tekee paljon tiukempaa...

Tasaveron myötä nuo kolme esimerkkiä luultavasti painottuisivat niin, että sossutuet olisivat samaa tasoa tuon reilun tonnin palkan kanssa (siis sossutukien tasoa, ei todellakaan sen tonnin palkan tasoa), ja opintotuet laskisivat entisestään.




Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 08:38 10.03.2011

Pienenä offtopiccina omaan edelliseen tokaisuuni vastaten:
Minusta kyllä pääomaverotustakin voisi nostaa ihan kivasti. Talousmaailmassa, jossa rahan liike on ainoa noteerattava voima, ei pitäisi tukea rahan paikallaan pysymistä. Pitempi selvitys sitten joskus, jos ilmaantuu pääomaverotusketju.

#11 kirjoitettu 10.03.2011 10:26

Kapitalismi luo kusipäitä.

Jos olisi pieni kyläyhteisö missä yksi ihminen omistaa 30% resursseista mutta ei jaa niitä, niin se on ihan kusipää. Koska yhteiskunta on suurempi kuin parin sadan ihmisen kyläyhteisö, niin tämä rikas henkilö ei koe mitään velvollisuutta jakaa resursseja. Jos hän tuntisi kaikki yhteiskuntansa jäsenet ja he hänet, niin ei olis pokkaa olla omia resursseja.

Ajattelen omalle kohdalleni. Entä jos olisin rikas, jakaisinko hyvinvointia pelkästään koska voin? Vai antaisinko yhteiskunnan verotuksen olla se 'määre' joka määrittelee kuinka paljon korsia täytyy kantaa kekoon. Koska progressiivinen verotus on 'ankara', niin rikas kokee että se on se hyväntekeväisyys jota hän tekee eikä tarvitse tehdä yhtään enempää. Jos Tuloverotusta ei olisi ollenkaan, ehkä nämä rikkaat pistäisivät omistaan isomman osan yhteiskuntansa hyvinvointiin ja kehittämiseen kuin nykyisin.
Kymmenet amerikkalaiset miljardöörit ovat lahjoittaneet 50% omaisuudestaan hyväntekeväisyyssäätiölle. Koska he voivat ja ovat reiluja jätkiä ja muijia. En muista mikä säätiö on kyseessä.
Se että ihmisellä on mieletön määrä rahaa suhteessa muihin ei tarkoita välttämättä että ihminen on kusipää, vaan että hän uskoo omaan oikeuskäsitykseensä ja siksi haluaa itse päättää miten kehittää rahoilla yhteisöään, ei ole vaan päättänyt sitä vielä.

#12 kirjoitettu 10.03.2011 13:44 Muok:10.03.2011 13:46

Joo sossutuet, kun asuntoni vuokra maksetaan eka se on n. 500e. Sitten annetaan normivaje vähän päältä 400e käteen ja maksetaan terveydenhuoltopalvelut ja lääkkeet sun muut sairauksieni aiheuttamat kulut ehkä pari sataa kuussa... Aika hyvä palkka pitäis olla että kannattis mennä töihin. Siis tietysti jos ei ois työkunnottomaksi luokiteltu työkkärissä. mutta eipä tunnu eläkkeellekään pääsevän ja tykkäri ei ees ota vstaan nii mitäpä tässä ku sossulla elellä.

JM muokkasi viestiä 13:44 10.03.2011
Tietenkään vuokrataso ei ole minun vika eikä tuo normivaje vähän päältä 400e riitä Suomessa elämiseen vaan tarvii muutakin bisnestä, niillä sitten tienaan puuttuvat sataset kouraan min. 250 - 300e /kk joskus tarvii enemmän jos elää leviästi tai jotain. Vaatteita voi varastaakin.

#13 kirjoitettu 10.03.2011 14:39

Kimmo G. kirjoitti:
Progressiivinen verotus.


Mie niin haluun tuommosen love-paidan :_

mutta siis miusta progressiivinen verotus on jotain kosmeettisia pikkuvirheitä lukuun ottamatta aivan oivaksi todettu systeemi. niin.

#14 kirjoitettu 11.03.2011 15:17

Tasavero olisi kaikkein oikeudenmukaisin mahdollinen järjestelmä, jos veroja halutaan ylipäätään kerätä. Silloin siitä, että on valmis tekemään hieman enemmän töitä palkkansa eteen, ei rangaistaisi, kuten progressiivisessa verotuksessa tehdään.

En silti kannata tasaveroa, koska en usko sen olevan toimiva tapa. En myöskään halua, että veroja ei kerättäisi. Maailmasta ei koskaan saa tasa-arvoista paikkaa, mutta siitä voi yrittää tehdä mahdollisimman hyvän paikan asua.

#15 kirjoitettu 11.03.2011 15:20 Muok:11.03.2011 15:23

Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?

#16 kirjoitettu 11.03.2011 18:17

Joo ei ne pienet tulot, vaan ne pienet menot.

Suomihan on ihan sikakallis maa. Ongelma on melkein siinä, että tässä maassa on illuusio siitä, että kaikki tienaa sen omakotitalon, mersun, 2,4 lasta, kultaisen noutajan, sekä eläkkeen loppuiäkseen.

Tipahdus on melko reps, kun tutkii näitä tilastoja. Suomi ei ole mikään hyvinvointivaltio, pliis, ei todellakaan ole!

Mutta veroista: Ne on kyllä aika perceestä!

Mieluummin vaikka regressiivinen verotus jos aletaan oikein kikkailemaan.

#17 kirjoitettu 11.03.2011 22:06

Niissä maissa, joissa on tasavero, systeemi toimii niin, että on olemassa tuloraja, jonka alle menevää tuloa ei veroteta ollenkaan. Vero maksetaan sen ylittävästä tulosta. Tämä malli, jossa verot pyritään keräämään kulutusta verottamalla, on jopa oikeaa tasaveroa epäoikeudenmukaisempi.

#18 kirjoitettu 12.03.2011 14:33

Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?


Suomessa on käsittääkseni muunlaisiakin ihmisiä, kuin sikarikkaita ja sossuelättejä.

#19 kirjoitettu 12.03.2011 14:37

Klaus H kirjoitti:
Joo ei ne pienet tulot, vaan ne pienet menot.

Suomihan on ihan sikakallis maa. Ongelma on melkein siinä, että tässä maassa on illuusio siitä, että kaikki tienaa sen omakotitalon, mersun, 2,4 lasta, kultaisen noutajan, sekä eläkkeen loppuiäkseen.

Tipahdus on melko reps, kun tutkii näitä tilastoja. Suomi ei ole mikään hyvinvointivaltio, pliis, ei todellakaan ole!

Mutta veroista: Ne on kyllä aika perceestä!

Mieluummin vaikka regressiivinen verotus jos aletaan oikein kikkailemaan.


No mut hei Suomessahan ihmisen keskimääräinen kuukausitulo on jossain kolmen tonnin kohdilla.
Ei se ihme ole jos hyväpalkkaiset virkamiehet ja eduskunnan rahasokeat ei ihan ymmärrä, että oikeilla ihmisillä ei aina ole niin hyvä tilanne.

#20 kirjoitettu 12.03.2011 16:22

Lautajaska kirjoitti:
Niissä maissa, joissa on tasavero, systeemi toimii niin, että on olemassa tuloraja, jonka alle menevää tuloa ei veroteta ollenkaan. Vero maksetaan sen ylittävästä tulosta. Tämä malli, jossa verot pyritään keräämään kulutusta verottamalla, on jopa oikeaa tasaveroa epäoikeudenmukaisempi.



Tämä on kyllä totta. Mutta tasaveromallivaltioissa kuten Eestissä ollaan jo haluamassa pohjoismaisempaa veromallia.
Kun kansakunta on saatu jaloilleen ja tienaamista on rohkaistu niin tuloerojen kasvattaminen ei enää ole kannattavaa.

#21 kirjoitettu 12.03.2011 18:24

har kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Niissä maissa, joissa on tasavero, systeemi toimii niin, että on olemassa tuloraja, jonka alle menevää tuloa ei veroteta ollenkaan. Vero maksetaan sen ylittävästä tulosta. Tämä malli, jossa verot pyritään keräämään kulutusta verottamalla, on jopa oikeaa tasaveroa epäoikeudenmukaisempi.



Tämä on kyllä totta. Mutta tasaveromallivaltioissa kuten Eestissä ollaan jo haluamassa pohjoismaisempaa veromallia.
Kun kansakunta on saatu jaloilleen ja tienaamista on rohkaistu niin tuloerojen kasvattaminen ei enää ole kannattavaa.


Tasaveron verokertymähän on pienempi, kuin progressivisen mallin. Sen joutuivat Eestissäkin huomaamaan. Siksipä ovat alkaneet puhua sen muuttamisesta.
Meillä on verotuksessa se hölmöys, että suurimmat tulot, ovat yleensä pääomatuloa, eikä niitä koske progressio ollenkaan. Työn tekemisellä saadusta pienemmästä tulosta voi joutua maksamaan suurempaa prosenttia, kuin huomattavasti suuremmasta rahasta, joka tulee ilman hikeä kattoon syljeskellessä.

#22 kirjoitettu 12.03.2011 18:53

Sellaiset paineet ovat kyllä tulevalla eduskunnalla, että progressio tullaan kohdistamaan myös näihin kevyemmin verotettuihin osinko- ja pääomatuloihin. Tämähän on ollut varsinkin opposition agendalla. Jos Persut saadaan hallitukseen niin verojen kiristäminen suurituloisille on ihan selviö.

#23 kirjoitettu 13.03.2011 15:46

Tusina Immonen kirjoitti:
Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?


Suomessa on käsittääkseni muunlaisiakin ihmisiä, kuin sikarikkaita ja sossuelättejä.



Pitää paikkansa, mutta käytännössä huomattava osa valtion verotuloista tulee juuri nk. "sikarikkailta". Kun nämä lähtevät maasta, ja samalla häipyy muutamia kymmeniä yrityksiä, on valtion budjetti epätasapainossa. Eivät tietenkään kaikki jäljelle jäävät ole sossupummeja, mutta keskiluokka ei yksin tätä valtiota elätä.

#24 kirjoitettu 13.03.2011 18:06

Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?


Suomessa on käsittääkseni muunlaisiakin ihmisiä, kuin sikarikkaita ja sossuelättejä.



Pitää paikkansa, mutta käytännössä huomattava osa valtion verotuloista tulee juuri nk. "sikarikkailta".


Hyvin pieni osa niiltä tulee, koska niitä on määrällisesti niin vähän. Suurimman osan maksaa palkkatuloja tienaava ja ne kuluttava keskiluokka. Ja tietysti enenevässä märin myös pienituloiset jos verotusta suunnataan kulutukseen, koska pienituloinenhan ei pistä palkkaansa korkeakoroisele säästötilille vaan kuluttaa sen jokapäiväisiin välttämättömyyksiin.

Tämän vuoksi myöskään sosiaalietuuksien korotus ei olisi valtiolle kovinkaan kallista, koska ne pienituloiset eivät panttaisi niitä rahojaan tileille tai veisi ulkomaille tai ulkomaisiin sijoituksiin vaan käyttäisivät kotimaiseen kulutukseen (= työllisyyttä). Eli helpstusta pienituloisille ja sosiaalietuuksilal elävil enemmän rahaa niin kotimainen työllisyystilanne paranee.

#25 kirjoitettu 13.03.2011 18:18 Muok:13.03.2011 18:22

JM kirjoitti:
Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?


Suomessa on käsittääkseni muunlaisiakin ihmisiä, kuin sikarikkaita ja sossuelättejä.



Pitää paikkansa, mutta käytännössä huomattava osa valtion verotuloista tulee juuri nk. "sikarikkailta".


Hyvin pieni osa niiltä tulee, koska niitä on määrällisesti niin vähän. Suurimman osan maksaa palkkatuloja tienaava ja ne kuluttava keskiluokka. Ja tietysti enenevässä märin myös pienituloiset jos verotusta suunnataan kulutukseen, koska pienituloinenhan ei pistä palkkaansa korkeakoroisele säästötilille vaan kuluttaa sen jokapäiväisiin välttämättömyyksiin.

Tämän vuoksi myöskään sosiaalietuuksien korotus ei olisi valtiolle kovinkaan kallista, koska ne pienituloiset eivät panttaisi niitä rahojaan tileille tai veisi ulkomaille tai ulkomaisiin sijoituksiin vaan käyttäisivät kotimaiseen kulutukseen (= työllisyyttä). Eli helpstusta pienituloisille ja sosiaalietuuksilal elävil enemmän rahaa niin kotimainen työllisyystilanne paranee.



Rikkaita on määrällisesti vähän, mutta rahaa heiltä tulee verokassaan paljon. Sehän se juju tässä onkin. Ja vaikka et uskoisikaan, niin rikkaatkin syövät ja käyttävät rahaansa samalla tavalla (hieman enemmänkin) välttämättömiin hyödykkeisiin kuin vähemmän tienaavatkin.

Ulkomaiset sijoitukset pitävät Suomen talouden jaloillaan. Ilman ulkomaankauppaa Suomi olisi kehitysmaa. Rikkaat sijoittavat rahaa myös kotimaisiin kohteisiin, jos se on kannattavaa. Tämän vuoksi on turha lähteä tekemään pääomaverosta progressiivista, koska se olisi hyvästit suomen taloudelle.

Myös pienempituloiset ostavat hyödykkeensä, kuten pelit, musiikin, vaatteet yms. ulkomailta netin kautta, jos niitä saa sieltä halvemmalla. Tämän vuoksi kannattaa tukea kotimaisia yrityksiä, jotta ne pysyvät kilpailukykyisinä, ja työt pysyvät Suomessa.

#26 kirjoitettu 13.03.2011 18:53 Muok:13.03.2011 18:59

quafka kirjoitti:
"Jos rikkaat ovat kerran tienanneet enemmän rahaa, miksi he eivät saisi pitää sitä?"


Koska verotus on periaatteessa välillistä sijoittamista infraan, työvoiman koulutukseen, yhteiskuntarauhaan, terveyspalveluihin yms pakolliseen turhaan mihin yritykset/suursijoittavat eivät nykyaikana ainakaan vapaaehtoisesti sijoittaisi.

#27 kirjoitettu 13.03.2011 19:20

Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?


Suomessa on käsittääkseni muunlaisiakin ihmisiä, kuin sikarikkaita ja sossuelättejä.



Pitää paikkansa, mutta käytännössä huomattava osa valtion verotuloista tulee juuri nk. "sikarikkailta". Kun nämä lähtevät maasta, ja samalla häipyy muutamia kymmeniä yrityksiä, on valtion budjetti epätasapainossa. Eivät tietenkään kaikki jäljelle jäävät ole sossupummeja, mutta keskiluokka ei yksin tätä valtiota elätä.


Yritykset on tietty eri asia.
Itse viittasin vain ihan yksityishenkilöihin...

Nykyinen verotus suosii sitä kansanosaa niin näpsäkästi jo, että tuskinpa päästään yli tämän "keskituloisten" veropanoksen.

#28 kirjoitettu 13.03.2011 20:31

Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Laissez-faire kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
"Rikkaat pitäköön rahansa, mutta muuttakoon vaikka Monacoon jos verotus vituttaa. Ei se niitä varten ole, vaan kaikkia varten."


Ja näin tulee myös käymään. Sen jälkeen ei ole rikkaita, joilta verovaroja kerätä. Kuinka valtio tulee toimeen, kun siellä on vain yhteiskunnan elättejä, mutta ei elättäjiä?


Suomessa on käsittääkseni muunlaisiakin ihmisiä, kuin sikarikkaita ja sossuelättejä.



Pitää paikkansa, mutta käytännössä huomattava osa valtion verotuloista tulee juuri nk. "sikarikkailta". Kun nämä lähtevät maasta, ja samalla häipyy muutamia kymmeniä yrityksiä, on valtion budjetti epätasapainossa. Eivät tietenkään kaikki jäljelle jäävät ole sossupummeja, mutta keskiluokka ei yksin tätä valtiota elätä.


Firmoja verotetaan hieman eri tavalla kuin yksityishenkilöitä, joten sitä puolta ei kannata sotkea tähän keskusteluun. Vaikka kaikki ökyrikkaat häipyisivät Suomesta, ei se automaattisesti tarkoita että yrityksensä tekisivät niin. Suuryritysten verotusta on viime vuosina helpotettu roimasti, ja lisää helpotuksia on luvassa - ja juuri siitä syystä, että suuryritykset uhkailevat poliitikkoja toimintojen siirtämisellä ulkomaille jos firmojen kassavirtoihin uskallettaisiin liian isolla kädellä kajota. Ollessaan Nokian pääjohtaja Jorma Ollilla pariinkin otteeseen käytti tätä "Jos ette tee niin mä haluan, Nokia lähtee vittuun Suomesta"-korttia. Maailman valtioiden poliittinen koneisto on täysin monikansallisten suuryritysten talutusnuorassa.
Mitä yksityishenkilöiden verotukseen tulee, niin luulenpa että rikkaiden pääomatulojen veroastetta nostetaan vasta sitten kun kaikki muut keinot on käytetty, koska monet poliitikothan ovat itsekin näitä pääomatuloja rohmuavia kapitalistisikoja - ja kukapa sitä itseltään viitisis saavutettuja etuja karsia.

#29 kirjoitettu 13.03.2011 21:51

Minut herätti Suomen veroguru ja proffa Kari S. Tikka, joka kannatti tasaveroa ja piti progressiivista verotusta vanhanaikaisena joka joutaisi pois vanhentuneena.
Toinen tärkeä pointti on sen matemaattinen yksinkertaisuus "kentällä" tiedät heti että siitä ja siitä menee x % verokarhulle. Nyt et tiedä.
Kolmas tärkeä pointti on että jos joutuu haalii lisää, sivutuloina tms(?), niin vastaavasta työstä rangaistaan ankarasti vrt.. joku tekee sen työn "halvemmin" koska verotetaan vähemmin.

Silti..
koska raha tulee rahan luo ja tuloerot kasvaa kovasti, niin tuo on alkanut mietityttään.

Mutta Suomen ongelma ei ole ökyrikkaat, sillä heitä on liian vähän ! Koska ökyrikkaita ei ole sallittu syntyä tänne tarpeeksi niin ne rikkaat jotka olisi ottaneet Suomen osakeyhtiöt haltuun, ei täältä löytynyt ja ne osakkeet osti ulkomaan rikkaat ja näin Suomen tehtaat on valuneet ulkomaiden käsiin.

Suomen ongelma on köyhät ja syrjäytyneet.

#30 kirjoitettu 13.03.2011 23:16

MrKAT kirjoitti:
Minut herätti Suomen veroguru ja proffa Kari S. Tikka, joka kannatti tasaveroa ja piti progressiivista verotusta vanhanaikaisena joka joutaisi pois vanhentuneena.
Toinen tärkeä pointti on sen matemaattinen yksinkertaisuus "kentällä" tiedät heti että siitä ja siitä menee x % verokarhulle. Nyt et tiedä.

Mun mielestä tuo on aika huono syy vielä...
Siinä pistetään puntariin systeemin selkeys ja pienituloisten toimeentulo. Mun mielestä pienituloisten toimeentulo vie aika 6-0..

ps. mikä se ensimmäinen pointti oli?

Kolmas tärkeä pointti on että jos joutuu haalii lisää, sivutuloina tms(?), niin vastaavasta työstä rangaistaan ankarasti vrt.. joku tekee sen työn "halvemmin" koska verotetaan vähemmin.

Joku tekee sen työn pienemmällä veroprosentilla, kyllä juuri näin.
Minusta parempi niin, kuin että yksi tekee kahta duunia ja toiselle ei jää ollenkaan.

#31 kirjoitettu 14.03.2011 14:37

Saminoidi kirjoitti:
Se että joku autoritäärinen tyyppi piti progressiivista verotusta paskana. Tärkeä pointti. Muutan kantani oitis. Ihan niin kuin muutin kantani ehkäisyyn kun se Vatikaanissa asuva auktoriteetti sanoi kortonkien olevan Saatanasta.


Tuo olisi tosi hauska heitto jollei tyyliin ihan jokainen ihminen olisi mukauttanut kantaansa jonkun mielipidevaikuttajan (ts. autoritaarisen tyypin) takia. : |

#32 kirjoitettu 15.03.2011 01:45

Tusina Immonen kirjoitti:
Kolmas tärkeä pointti on että jos joutuu haalii lisää, sivutuloina tms(?), niin vastaavasta työstä rangaistaan ankarasti vrt.. joku tekee sen työn "halvemmin" koska verotetaan vähemmin.

Joku tekee sen työn pienemmällä veroprosentilla, kyllä juuri näin.
Minusta parempi niin, kuin että yksi tekee kahta duunia ja toiselle ei jää ollenkaan.


"Kannatan Matti Nybergin esittämää tasaveroa ... Tätä kaikki puolueet tuntuvat vastustavan ..
Oikeasti syyt jakautuvat kolmeen kategoriaan: 1) kateus ja 2) Hollywood-elokuvista opittu luonnonlaki jonka mukaan rikkaat ovat epärehellisiä, ja 3) mielistely.

Minua eivät rikkaiden rahat kiinnosta. En kykene arvioimaan sitäkään, kuinka paljon on rikkaalle riittävästi. Minun päässäni on vain sinnittelevä Yksilö. Kun Yksilön perhe kasvaa, hän saattaa haluta suuremman asunnon. Sellaisen jossa on lapsille oma huone. Sen saadakseen hänen on tehtävä enemmän töitä, opetettava päivisin yliopistolla ja jaettava aamuöisin Hesaria. Käteen jää kuitenkin yhä pienempi osa palkasta, ja päivähoitomaksun kaltaiset progressiiviset maksut pomppaavat kattoon. Koska kaikille ei jää ryyppyputkien välissä haetuista apurahoista riittävästi tuohta lastenhuoneeseen, yhteiskunta pitää tasa-arvon nimissä huolta siitä ettei Yksilökään sellaista saa. Siitä yhteiskunta on ylpeä, että dokuveikon lasten päivähoito on deliriumien aikana ilmaista."

http://mikasipura.live...

#33 kirjoitettu 15.03.2011 01:53

Saminoidi kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:
Suomen ongelma on köyhät ja syrjäytyneet.

Nyt taidat sekoittaa keskenään itse taudinaiheuttajan ja oireen.


Okey, taudinaiheuttaja on = ahne keskiluokka ja AY-liike.
Hyviä perusteluita löytyy Soininvaaran uusimmasta kirjasta, mutta jo aiemmin panin itsekin merkille, että
-nuorten työllistäminen on heille toisarvoista vs oma napa
-köyhien toimeentulon noston edelle menee rikkaan keskiluokan ansiosidonnaisen lonkanheiton turva.
(Ts." köyhien tuloja ei saa nostaa ennenkuin meidän tulot nost.." jne.)


Ja se 1. pointti(guru) oli HERÄTYKSENI pointti, ei niinkään perustelupointti.

#34 kirjoitettu 15.03.2011 23:11

Saminoidi kirjoitti:
AY-liikkeen haukkuminen taas saa minut epäilemään että ole Nalle Wahlroosin trollitunnus.

Sitten Soininvaarakin on valepukuinen Nalle. Suuttui AY-pamppuihin jne, jotka haluaa pitää eri työttömät eri arvoisina:

"Sosiaalitupossa parannettiin ansiosidonnaista työttömyysturvaa vuositasolla yli sadalla miljoonalla eurolla ilman, että perusturvaa parennettiin eurollakaan. ...Erityisen raivostuttava oli mainitun taitekohdan kytkeminen perusturvan tasoon.. Tällä kytkennällä taattiin, että jos työmarkkinatukea nostettaisiin, hyväpalkkaiseta työstä työttöminä olevat saisivat nettoansioihin moninkertaisen korotuksen siihen nähden, mitä työmarkkinatuen varassa elävät saisivat ...
Eräs valtiovarainministeriön virkamies sanoi minulle yksityisesti, että hän ei kannata kytkennän purkamista, koska hänestä ei ole hyvä ajatus nostaa perusturvaa. Kytkentää tarvitaan estämään perusturvan parantamista. Se on sen syvin tarkoitus." -Osmo Soininvaara,SATA-komitea, s. 86-87.

AY-liike pitää mustasukkaisesti kiinni jäsenistään ja niiden omista eduistaan mm. eivät salli työttömyysvakuutusta pakolliseksi kaikille kuten Norjassa jne. Eivät myöskään suostu antamaan ansioturvasta lohkoa perusköyhille, eikä perusköyhien tason nostoa itsenäisesti ilman kytkentää rikkaampien Bemari-työläisten tasonnostosta jne.

"Sosiaaliturvan jako hyväosaisten ansioturvaan ja rupusakin suhteessa alati heikkenevään perusturvaan jakaa kansan vaarallisesti kahtia. Tämä on ollut merkittävin sosiaalipoliittinen muutos viimeisen 20 vuoden aikana."
-Soininvaara s. 91

#35 kirjoitettu 15.03.2011 23:17 Muok:15.03.2011 23:18

Satoja miljonäärejä on leivottu Suomeen köyhien rupusakin rahoilla. Eivätkä ees maksaneet centtiäkään veroa ja ansiottomasti ja helposti saivat kuin rikkaan kakarat. Mitä pahaa siinä on ? Ei mitään koska ei edes Kommunistiset puolueet ole panneet hanttiin - lotolle.
Ökyrikastuminen verottomasti on ilman progressiota siis okei eikä haittaa ketään.

MrKAT muokkasi viestiä 23:18 15.03.2011

#36 kirjoitettu 17.03.2011 10:23

MrKAT kirjoitti:
Satoja miljonäärejä on leivottu Suomeen köyhien rupusakin rahoilla. Eivätkä ees maksaneet centtiäkään veroa ja ansiottomasti ja helposti saivat kuin rikkaan kakarat. Mitä pahaa siinä on ? Ei mitään koska ei edes Kommunistiset puolueet ole panneet hanttiin - lotolle.
Ökyrikastuminen verottomasti on ilman progressiota siis okei eikä haittaa ketään.

MrKAT muokkasi viestiä 23:18 15.03.2011


Niin.
Anna mennä vaan, lottovoita sydämesi kyllyydestä. Se on ihan sallittua.

#37 kirjoitettu 17.03.2011 10:39

MrKAT kirjoitti:
Saminoidi kirjoitti:
AY-liikkeen haukkuminen taas saa minut epäilemään että ole Nalle Wahlroosin trollitunnus.

Sitten Soininvaarakin on valepukuinen Nalle. Suuttui AY-pamppuihin jne, jotka haluaa pitää eri työttömät eri arvoisina:

"Sosiaalitupossa parannettiin ansiosidonnaista työttömyysturvaa vuositasolla yli sadalla miljoonalla eurolla ilman, että perusturvaa parennettiin eurollakaan. ...Erityisen raivostuttava oli mainitun taitekohdan kytkeminen perusturvan tasoon.. Tällä kytkennällä taattiin, että jos työmarkkinatukea nostettaisiin, hyväpalkkaiseta työstä työttöminä olevat saisivat nettoansioihin moninkertaisen korotuksen siihen nähden, mitä työmarkkinatuen varassa elävät saisivat ...
Eräs valtiovarainministeriön virkamies sanoi minulle yksityisesti, että hän ei kannata kytkennän purkamista, koska hänestä ei ole hyvä ajatus nostaa perusturvaa. Kytkentää tarvitaan estämään perusturvan parantamista. Se on sen syvin tarkoitus." -Osmo Soininvaara,SATA-komitea, s. 86-87.

AY-liike pitää mustasukkaisesti kiinni jäsenistään ja niiden omista eduistaan mm. eivät salli työttömyysvakuutusta pakolliseksi kaikille kuten Norjassa jne. Eivät myöskään suostu antamaan ansioturvasta lohkoa perusköyhille, eikä perusköyhien tason nostoa itsenäisesti ilman kytkentää rikkaampien Bemari-työläisten tasonnostosta jne.

"Sosiaaliturvan jako hyväosaisten ansioturvaan ja rupusakin suhteessa alati heikkenevään perusturvaan jakaa kansan vaarallisesti kahtia. Tämä on ollut merkittävin sosiaalipoliittinen muutos viimeisen 20 vuoden aikana."
-Soininvaara s. 91


AY-pamppuihin jne, eli lähinnä Kataiseen... Joka ei käsittääkseni ole AY-pamppu...

Ansiosidonnaisen sitominen perusturvaan on jokaisen AY-aktiivin märkä päiväuni. Työntekijän asiallahan he ovat, eikä koko kansan tai varsinkaan työttömien. Ja työntekijän eduksi on, että ansiosidonnainen pysyy reippaasti korkeampana kuin perusturva.

#38 kirjoitettu 17.03.2011 14:59 Muok:17.03.2011 15:02

Saminoidi kirjoitti:
MrKAT kirjoitti:
Okey, taudinaiheuttaja on = ahne keskiluokka ja AY-liike.

Aivan. Maailman huipulla on eliittijoukko nimeltään ahne keskiluokka ja AY-liike. Nämä inhat tahot aiheuttivat 90-luvun alun laman, nämä pimeissä nurkissa lymyävät nukkemestarit päättivät ruveta ajamaan hyvinvointivaltiota alas ja saivat Suomen aloittamaan älyttömän velkaantumisen. Nämä yhteiskunnan syöpäläiset ja Babylonin Portot pitävät poliitikkoja kuristusotteessa, pakottavat pörssikeinottelijat keinottelemaan vielä kovemmin, tukahduttamaan arvopaperikaupan arvottomien johdannaisten tsunamilla, nämä demonit suoraan Helvetistä ajavat valtiot valehtelemaan taseitaan, tuuppaavat pankeille rahaa sitä enemmän mitä nämä sitä hävittävät, uhraavat lapsia täyden kuun aikaan, lentelevät Kyöpelinvuorelle, viettelevät viattomia neitsyitä, saavat Timo Soinin lihomaan ja Anni Sinnemäen rupsahtamaan, nämä sielultaan saastuneet ihmishirviöt tunkivat juutalaisia uuniin ja Justin Bieberin listojen kärkeen. Ahne keskiluokka ja AY-liike jonoon giljotiinin taakse heti ja maailma pelastuu.

Sori, lähti käsistä vähän.

Tahtoisin muuten huomauttaa että (ahne) keskiluokka on ahneen asuntokuplia yms puhaltelevan finanssiyläluokan pääasiallista asiakaskuntaa. Omistusasuntoja slaikka pystyssä himoava keskiluokka ja lisää finanssivoittoja himoava yläluokka ovat varsin inhassa symbioottisessa suhteessa keskenään, ja KL ei todellakaan ole mikään "uhrikerros". Jos yhteiskuntaa haluttaisiin muuttaa molempien luokkien asenteiden pitäisi muuttua.

AY-liikettä en kyllä keksi oikein kritisoida tässä kontekstissa.

quafka kirjoitti:
Ensinnäkin, käteen ei jää absoluuttisesti vähemmän jos tuo tarinan yksilö tekee enemmän töitä. Toisekseen, jos sosiaaliturvajärjestelmä ei helpota juuri omaa tilannetta, niin se ei ole millään muotoa progressiivisen verotuksen vika. Sosiaaliturvassa voi sinänsä olla korjattavaa paljonkin, mutta se on eri keskustelu.


YKSILÖ voisi myös olla haluamatta lapsia tai sitä isompaa asuntoa. Vastoin yleistä luuloa aika harvan on ihan pakko hankkia lapsia tai omistusasuntoa, erityisesti jos rahkeet eivät riitä.

#39 kirjoitettu 18.03.2011 00:23

Tusina Immonen kirjoitti:
Niin.
Anna mennä vaan, lottovoita sydämesi kyllyydestä. Se on ihan sallittua.

Jos minä teen keksinnön,perustan osakeyhtiön ja jaan itselleni osakkeita, niin minä olen roisto koska rikastun osakkeilla miljonääriksi ja vielä suurempi ahne roisto, jos en maksa veroa siitä. (Foorumeilla testasin).

Mutta jos lottoan ja siis ilman omaa ansioani sattumalta voitan, enkä edes maksa veroa, niin minun pitäisi olla suurempi roisto. Sen sijaan naapurit pitäisivät hölmönä jos jakelisin lottovoitostani 3/4 valtiolle..

#40 kirjoitettu 18.03.2011 12:34 Muok:18.03.2011 12:36

MrKAT kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Niin.
Anna mennä vaan, lottovoita sydämesi kyllyydestä. Se on ihan sallittua.

Jos minä teen keksinnön,perustan osakeyhtiön ja jaan itselleni osakkeita, niin minä olen roisto koska rikastun osakkeilla miljonääriksi ja vielä suurempi ahne roisto, jos en maksa veroa siitä. (Foorumeilla testasin).

Mutta jos lottoan ja siis ilman omaa ansioani sattumalta voitan, enkä edes maksa veroa, niin minun pitäisi olla suurempi roisto. Sen sijaan naapurit pitäisivät hölmönä jos jakelisin lottovoitostani 3/4 valtiolle..


Palkkaveron progression voi kiertää yhtiöittämällä tekemisensä. Lääkärit, lakimiehet ym. ymmärtävät tämän ja kierrättävät osan tekemisistään oman (yhden hengen) yrityksensä kautta. Yritys maksaa tuloistaan sen 28% veroa, mutta palkkana otettuna progressio tietäisi korkeampaa prosenttia - hyvätuloiselle.

Julkisuudessa ja poliitikkojen kesken on ollut pientä intoa nostaa pääomaveroa juurikin veronkierron takia. Tavallinen AY-duunari ei samaan pääse, koska hän tekee töitä yhdelle työnantajalla. Lääkäri tekee vakiduunia esim. kunnalliseen sairaalaan ja yrityksen kautta keikkaa muina aikoina. Jopa kirjoittaa kunnalliselta puolelta lähetteen itselleen (tai kaverille) yksityiseen sairaalaan.

Toinen asia mikä jäi mainitsematta on perintövero. Esim. Ruotsissa kuolleen omaisuus jaetaan perillisille (v. 2005 lähtien), eikä valtio vedä välistä. Meidän sosialistisessa Suomessa tulee 7-32 % perintövero.

Koko veron käsite on mielestäni mielenkiintoinen, koska palkka on rahaa, josta maksetaan kertaalleen vero ja ostaessa tavaraa tai palvelua maksat toisen veron (alv). Tuplaverotuksesta valtio tykkää, progressioasteesta riippumatta.

Valkoturkki muokkasi viestiä 12:35 18.03.2011