Mikseri.net

#42 kirjoitettu 19.05.2011 14:46

Tusina Immonen kirjoitti:

Sen istuntopöytäkirjan haluaisin nähdä, missä enemmistön kannatuksella päätetään tylsästä ja lähes yksivärisestä katukuvasta.


Ei sitä yhdellä päätösellä ole tehtykkään, mutta halutessaan mikä tahansa kunnavaltuuto saa asiaan muutoksen jos tahtoo.

Kunnanvaltuusto ei siitä päätä.


Tasan päättää.

Siitä päättää asenteet (konservatiivisuus, tältähän talot on aina näyttäny) ja betonin ominaisväri (kun se on helpompi jättää maalaamatta) ja laiskuus (kun se on aika helppo maalata yksiväriseksi) ja pihiys (koska sen taiteilijan palkkaaminen maksais mansikoita).


Ei graffititaiteilijoiden palkkiot ole este. Oikeasti helsingissä ole laillisia graffitipaikkoja vaikka kuinka. Valtuusto päätti lupua niistä, koska ne agtoivat tekemän laittomai töherryksiä. Ihan tietoisella päätöksellä se muutettiin takaisin betoniksi se ilme. Ei laiskuuden takia. Tasan sen päätöksen teki helsingin kaupunginvaltuusto ihan kuin sen päätöksen voi tehdä mikä kunnanvaltuusto tahansa.

Joo.. Toiset viehtyvät toisten tylsään. Eikä siinä mitään.


Jo. Itse tykkään kokonaisuuksista ja yhtenäisestä "yleiilmeestä" ja viihdyn betonilähiöissä aika useissakin tosi hyvin. Sen sijaan sotkuista graffitihelvettiä, joka on täynnä toinen toistaan mielikuvitsettomia samantyylisiä piirroksia en keskimäärin ole oppinut sietämään kovinkaan kaksisesti.

#43 kirjoitettu 19.05.2011 14:47

Sunt1o kirjoitti:

Miusta taide ei oo semmonen asia minkä varjolla voi rikkoa yhteisiä pelisääntöjä tässä (suht pienessä) asiassa eikä isommissakaan, kuten esim. eläinrääkkäystapauksissa.


Näin juuri. Demokraattisesti on päätetty, että koiran kiduttaminen on väärin siinä missä luvattoman seinänkin malaaminen. Molempia voi tehdä ja molemmista rangaistaan. Sitä kutsutaan demokratiaksi. Jos asiaan tahtoo (kumpaan tahansa noista) muutoksen, niin eikun vaaleihin sitten ehdokkaaksi tai meittii ketä tahtoo äänestää.

#44 kirjoitettu 19.05.2011 15:17

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Toisaalta seinien määrä on rajallinen, eikä hienojen kuvien päälle kukaan lähde piirtämään kyrpiä.

Niin, tuohan ei ole totta, koska minä olen nähnyt että minusta hienojen kuvien päälle on vedetty tageja ja vaikka mitä. Mutta kyse ei minusta olekaan siitä. Minusta kyrpien piirtämisestä on vastuussa se joka niitä kyrpiä piirtää, ei se joka kieltää piirtämisen yleensäkkin.

No juu, kyllähän sitä tapahtuu, mutta varmaan vähemmän kuin harmaan tägäämistä.
Tottakai kyrpien piirtäjä on vastuussa kyrvistään, mutta tuossa kyseisessä tapauksessa kyllä graffitin poistamisoperaation käynnistänyt taho aiheutti välillisesti kyrpien ilmestymisen seinään. Joskaan ei tarkoittanut niin tehdä, eikä ole niiden ilmestymiseen syyllinen.

Ainiin, mut eihän seinien sovi olla täynnä taidetta vaan niiden pitää olla harmaat (tai vaikka sitten kyrpäiset, kunhan ei taidetta), koska se taide on piirretty laittomasti.

Miusta taide ei oo semmonen asia minkä varjolla voi rikkoa yhteisiä pelisääntöjä tässä (suht pienessä) asiassa eikä isommissakaan, kuten esim. eläinrääkkäystapauksissa.

Say, joku tekee taideteoksen. Ilmaseks, just sulle, sun firman auton konepeltiin piirtää pirun hienon kukan. Mut ei kysy lupaa siihen.
Se on hieno kukka, ja nostaa monille hymyn kasvoille. Ehkä sullekin.

Firma maksaa mansikkaa ja hunajaa sen poistamisesta.
Firma pui nyrkkiä.
Ja firmalla on tietty oikeus tehdä niin.

Oli se silti hieno kukka.

En halua sotia "yhteisiä pelisääntöjä" vastaan. Haluan kyseenalaistaa niiden olemassaolon "yhteisinä".
Minä en halua, että asuinympäristöni on harmaa.
Kuin moni haluaa et niiden asuinympäristö on harmaa?
Miks meidän asuinympäristö on harmaa...?

Seinien ei tarvitse olla harmaat, mutta jos niihin tahdotaan jotain niin se pitäisi tehdä niinkun yhteisymmärryksessä eikä niin että 'saan tehdä kerran olen TAITEILIJA!'. Sitäpaitsi on makuasia mikä on hienoa ja mikä ei, ei sillä graffitoijalla ole sitä oikeutta päättää.

Olis se hienoa joo, jos...
Mut kun, niin...

Hassu ajatus, sellainen "minä omistan tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana!"
Mut kai se on sit jonkun mielestä oikeesti hienoa semmonen. Ainaki laillista on...

Ei, se ajatus on 'me omistamme tämän seinän, me saamme päättää mitä siinä on.'. Jos me päätämme että siinä olisi kuva hieno niin siihen voi semmoisen vallan hyvin hankkia. Sen sijaan ei ole ok jos joku muu päättää sen vastoin meidän päätöstämme.

"me omistamme tämän seinän, me saamme päättää mitä siinä on" on lähes sataprosenttisesti sama asia kuin "me omistamme tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana".
On kai meillä kaikilla silmät...

#45 kirjoitettu 19.05.2011 16:59

Tusina Immonen kirjoitti:

En halua sotia "yhteisiä pelisääntöjä" vastaan. Haluan kyseenalaistaa niiden olemassaolon "yhteisinä".


Valita kunnavaltuustolle.

Miks meidän asuinympäristö on harmaa...


Koska kunnanvaltuusto on niin päättänyt.

"me omistamme tämän seinän, me saamme päättää mitä siinä on" on lähes sataprosenttisesti sama asia kuin "me omistamme tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana".


Nimeomaan! Nyt on demokraattisesti päädytty tähän.

#46 kirjoitettu 19.05.2011 17:37

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

En halua sotia "yhteisiä pelisääntöjä" vastaan. Haluan kyseenalaistaa niiden olemassaolon "yhteisinä".


Valita kunnavaltuustolle.

No en, ku mä valitan nyt tässä.

Miks meidän asuinympäristö on harmaa...

Koska kunnanvaltuusto on niin päättänyt.

Joo. Ois tosiaan kiva niitä päätöksiä jostain paperista nähdä. Voihan ne jossain arkistoissa lojua... Tokkopa...

"me omistamme tämän seinän, me saamme päättää mitä siinä on" on lähes sataprosenttisesti sama asia kuin "me omistamme tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana".


Nimeomaan! Nyt on demokraattisesti päädytty tähän.

Omistaminen on demokratiaa..?
Kuka omistaa Helsingin katukuvan? Menen heti valittamaan.

#47 kirjoitettu 19.05.2011 17:59

Tusina Immonen kirjoitti:
Say, joku tekee taideteoksen. Ilmaseks, just sulle, sun firman auton konepeltiin piirtää pirun hienon kukan. Mut ei kysy lupaa siihen.
Se on hieno kukka, ja nostaa monille hymyn kasvoille. Ehkä sullekin.

Firma maksaa mansikkaa ja hunajaa sen poistamisesta.
Firma pui nyrkkiä.
Ja firmalla on tietty oikeus tehdä niin.

Oli se silti hieno kukka.

Oli, mut ei nyt silti sitä tarvii miu konepeltii maalata. Mie en taho katella sitä kukkaa miu konepellillä, sen voi maalata jonnekki missä se ei haittaa ketään. Jos ei oo iha mulkku.

En halua sotia "yhteisiä pelisääntöjä" vastaan. Haluan kyseenalaistaa niiden olemassaolon "yhteisinä".
Minä en halua, että asuinympäristöni on harmaa.
Kuin moni haluaa et niiden asuinympäristö on harmaa?
Miks meidän asuinympäristö on harmaa...?

No varmaan se kysymys sitten on että miten sinä ja nämä muut voitte sitten muuttaa sen asuinympäristönne mieleiseksenne. Esim. taloyhtiön kokouksessa voi ottaa esille asian ja sitten katsotaan onko kaikki todella samaa mieltä vai oliko se vaan uskomus että kun itse ajattelee niin niin muutkin. Tai jos kyse on katukuvasta niin asiaa voi alkaa viedä eteenpäin ja pyrkiä saamaan sille yhteisön hyväksynnän. Tätä on täällä ainakin tapahtunut että sitten sovitaan että tuohon graffitteja ja silloin ja silloin niin voi ihmiset tulla katsomaankin. Se on mahdollista. Ja kaikinpuolin reilumpaa kun vaan piirtää minne huvittaa mitä huvittaa.

Olis se hienoa joo, jos...
Mut kun, niin...

Niin, on myös oikeus olla hyväksymättä niitä graffitteja vaikka ne piirtäjän ja jonkun muun mielestä olisi tosi hienoja.

"me omistamme tämän seinän, me saamme päättää mitä siinä on" on lähes sataprosenttisesti sama asia kuin "me omistamme tämän seinän, joten sen on pysyttävä tylsän harmaana".
On kai meillä kaikilla silmät...

Jos me emme halua sen pysyvän harmaana niin se ei ole sama asia. Me voimme siihen niitä kuvia hankkia jos tahtoa on. Voisiko kyse olla siintä että ihmiset eivät tahdo useimmille seinille kuvia.

#48 kirjoitettu 19.05.2011 18:07

Tusina Immonen kirjoitti:

Joo. Ois tosiaan kiva niitä päätöksiä jostain paperista nähdä. Voihan ne jossain arkistoissa lojua... Tokkopa...


Joka betonisllan rakennuksen yhteydessä ja joka kaavoitukshetkelä on aina tehty päätös siltä osin. Niitä päätöksiä voi myös muuttaa. Kuten on tehty. On päätksiä lailisita töhertelypaikosta ja niiden lopettamisesta. Kyllä ne siellä on kaikki tallessa. Miksi epäilet?

Omistaminen on demokratiaa..?


Kyllä. Ihan demokraattisesti päätetty eduskunnassa taas tämä juttu.

Kuka omistaa Helsingin katukuvan?


Osittain kunta ja osittain talon omitajat. Vähän riippuu.

Menen heti valittamaan.


Ole hyvä.

#49 kirjoitettu 19.05.2011 18:50

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Joo. Ois tosiaan kiva niitä päätöksiä jostain paperista nähdä. Voihan ne jossain arkistoissa lojua... Tokkopa...


Joka betonisllan rakennuksen yhteydessä ja joka kaavoitukshetkelä on aina tehty päätös siltä osin. Niitä päätöksiä voi myös muuttaa. Kuten on tehty. On päätksiä lailisita töhertelypaikosta ja niiden lopettamisesta. Kyllä ne siellä on kaikki tallessa. Miksi epäilet?

Joo, en mä kaavoituspäätöksiä ja yksittäisten rakennelmien julkisivusuunnitelmia epäile. Luulen vaan, että niiden tekemisessä ei ole mitään yhtenäistä linjaa olemassakaan.

Omistaminen on demokratiaa..?


Kyllä. Ihan demokraattisesti päätetty eduskunnassa taas tämä juttu.

Miten ne voi demokraattisesti eduskunnassa sitte enää päättää edes Helsingin päättämismetodeista, kun ne ei siellä näitä Helsinkejä ja taloja omista?

Alkaa kuulostaa pyramidihuijaukselta tuollanen demokratia.


Kuka omistaa Helsingin katukuvan?


Osittain kunta ja osittain talon omitajat. Vähän riippuu.

Menen heti valittamaan.


Ole hyvä.

No en nyt kyllä vieläkään tiedä, mihin valittaa...
Enkä taida kunnanvaltuustoonkaan ihan heti huomenna päästä "vaikuttamaan"...

Mikä nyt eteen?

#50 kirjoitettu 20.05.2011 08:03

Bonfireblaze kirjoitti:

Olen kuullut radiosta kerran että grafiitit on usalaisilta jengeiltä peräisin. Niillä merkitään jengialuetta. Miten voidaan puhua mistään laillisista grafiiteista? Jengialueen merkitseminen ja vandalismi lailliseksi?


Se jengimarkkaus on on vain pieni osa graffitin historiaa.

#51 kirjoitettu 20.05.2011 08:09

Tusina Immonen kirjoitti:

Joo, en mä kaavoituspäätöksiä ja yksittäisten rakennelmien julkisivusuunnitelmia epäile. Luulen vaan, että niiden tekemisessä ei ole mitään yhtenäistä linjaa olemassakaan.


On ja ei ole.

Miten ne voi demokraattisesti eduskunnassa sitte enää päättää edes Helsingin päättämismetodeista, kun ne ei siellä näitä Helsinkejä ja taloja omista?


Ne päätää edukunnassa kuka omistaa. Ja lisäksi talonyhtiöt eivät edes omaa 100% valtaa siihen miltä ne talot näyttävät.

Alkaa kuulostaa pyramidihuijaukselta tuollanen demokratia.


Höpsis. Perustele?

No en nyt kyllä vieläkään tiedä, mihin valittaa...
Enkä taida kunnanvaltuustoonkaan ihan heti huomenna päästä "vaikuttamaan"...

Mikä nyt eteen?


Joko kirjoitat kunnavaltuutetuille tai kansanedustajille tai odotat että pääset vaikuttamaan.

#52 kirjoitettu 25.06.2011 20:15

vois koht lähtee töhrii mestoi

#53 kirjoitettu 26.06.2011 11:55

Onhan ne kunnon maalaukset komian näköisiä. Ne pentujen tekemät sotkut on raivostuttavia ku ne joko pilaa hyvän alustan tai sotkee hienon kuvan.. Ja yleensä penskat on niitä jotka tekee niitä "liioteltuja sotkuja" joista sitten muut ihmiset suuttuvat ja leimaavat kaikki maalaukset sotkuiksi vaikka tarkoittaisivatkin niitä pila juttuja vain.
Omilla kulmillani on ainaki niin, että jos tussaat puhtaan seinän niin silloin se ilmoitus muille paikallisille maalareille, että "älkää maalailko tähän, koska tämän aijon maalata itse".. eikä niihin yleensä silloin mitään tule ellei se seiso siinä viikon puhtaana sitä tussausta lukuun ottamatta.(Meinaan siis kun puhutaan oikeista suunnitelluista graffiteista), mutta ne samaiset kakarat on aina ne jotka tekee niitä töherryksiä, jotka pilaa aina sen alustan..

WARNING: Aamu unessa vielä.. satapäin kirjoitusvirheitä todennäiköisesti havaittavissa.