Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.05.2011 15:52

Sanoisin sille terveelle miehelle että "painu vittuun, tämä on sairaala!" Tuli ihan saletisti mollaamaan niitä viittä kuolevaa potilasta. Mutta en tappaisi. Tappaminen on laitonta ja väärin, myös tällaisessa tapauksessa. Voisin tietysti kysyä siltä mieheltä että haluaisiko se lahjoittaa joitakin elimistään niille potilaille.

#3 kirjoitettu 24.05.2011 15:58

Tää on joku kompa ihan selkeesti.. todennäköisesti se olet sinä itse joka tulee ovesta, koska hoitaja sanoi niin, itse olit lääkäri.. potilaat on jossain vuodeosastolla..

#4 kirjoitettu 24.05.2011 16:18 Muok:24.05.2011 16:26

1. Ilmoitus lähimmälle esimiehelle hoitsun lausunnosta
2. Jatkaisin työpäivääni tavalliseen tapaan

snackeboo muokkasi viestiin lisätietoja16:24 24.05.2011

quafka kirjoitti:
Miksi?


Koska lääkärin työsopimuksessa ei ole mainittu mitään elinten hankkimisesta, murhaamalla ainakaan. Joskus potilaita kuolee.

#5 kirjoitettu 24.05.2011 16:59

Jep jep. Ei liene lääkärin ammatilliseen etiikkaan sopivaa tappaa tervettä ihmistä.
En siis tappaisi, koska eihän se nyt muutenkaan oo mistään kotosin semmonen.
Että joo. Hoitajaki varmaan aika läpällä heitti.. Tai sitte mun huumorintaju on liianki musta.

#6 kirjoitettu 24.05.2011 17:00

Tää riippuu niin paljon siitä että minkälaiset ihmiset ovat kyseessä, että ei kykene antamaan vastausta mitenkään.

#7 kirjoitettu 24.05.2011 17:08

quafka kirjoitti:
Tilanne:
Olet lääkäri, ja sinulla on hoidettavana viisi potilasta jotka kuolevat varmuudella, elleivät he saa jokainen omanlaistaan sisäelinsiirtoa. Siirtoelimiä ei ole saatavilla normaaleja reittejä riittävän nopeasti. Sitten hoitaja kertoo sinulle, että ovesta käveli juuri sisälle terve mies, jonka voisimme tappaa, ja näin saisimme kaikki tarvittavat siirtoelimet. Tappammalle yhden, pelastaisimme viisi!

Mitä tekisit lääkärinä? Miksi?


Lääkärin valojen vastaista toisen ihmisen vahingoittaminen. Muutenkin murha on minusta ei ei.
Läpsäyttäisin hoitajaa avokämmenellä tuollaisen asian ehdottamisesta. Sisään kävellyt mies on luultavasti hoitajan entinen poikaystävä kumminkin.

#8 kirjoitettu 24.05.2011 17:28

Suostuttelisin jonkun niistä kuolevista antamaan elimensä muille. Jos ei ketään kiinnostaisi uhrata henkeään, niin sitten miun mielestä niiden vuoksi ei tarvisi myöskään uhrata ketään muuta. Tai sitten odottaisin että joku kuolee ja ottaisin siltä muille elimet, jos ei kukaan haluaisi uhrautua. Jos siihen terveeseen jotenkin pitäisi kajota, niin voisi siltä kysyä, haluaako se ite pelastaa ne muut tai luovuttaa toisen munuaisen.

Kaikki tarvittava tieto on annettu ekassa viestissä.


Ei tosiaan ole. Vai tekeekö lääkäri päätöksiä tuollaisen tietomäärän pohjalta?

#9 kirjoitettu 24.05.2011 17:40

quafka kirjoitti:

Mitä tekisit lääkärinä? Miksi?

Vetoaisin rooliini lääkärinä. Lääkärin ei kuulu/tarvi tappaa kateen tai tehdä tuollaisia pätöksiä. Hän on hoitamassa sairaista kykyjensä mukaan ja sillä selvä.

#10 kirjoitettu 24.05.2011 17:49

Periaatteessa jos nyt unohdetaan reaalimaailman monimutkaistukset mihin moni tuntuu vetoavan, niin viisi henkeä on parempi kuin yksi. Ja sinälläänhän se lääkäri tappaa ne viisi ihmistä jos se ei tapa sitä yhtä.

Mutta silti, miusta sitä yhtä ei pidä tappaa. Ei siksi edes että se olisi vaan väärin vaan siksi että isommassa mittakaavassa se on vaarallista. Koska seuraavan kerran se yksi saatat olla sinä itse. On parempi ettei lähdetä sille tielle, sitäpaitsi niitten pelastettujenki henki ois sitten vähän niinkun uhrattavissa seuraavien pelastamiseksi yms. Jos tässä siis arvovalintaa haetaan niinkun käsitin.

Muuten kun te vastaatte tähän kysymykseen, niin meneekö teillä niin että puntaroitte eri puolet ja sitten vedätte johtopäätöksen A tai B vai niin että ensin tulee intuitiivisesti johtopäätös A tai B ja sitten koitatte perustella sen rationaalisesti jollain?

#11 kirjoitettu 24.05.2011 17:57

Mitä tekisit lääkärinä?

Tekisin lääkärinä juuri samalla tavalla kuin siivoojana, kansanedustajana tai vaikkapa ruoppaajana.

Miksi?

Kun minun moraalikäsitykseni on suurimmalta osin muotoutunut ennen ammattiin valmistumista.

#12 kirjoitettu 24.05.2011 18:08 Muok:24.05.2011 18:10

Sunt1o kirjoitti:
Muuten kun te vastaatte tähän kysymykseen, niin meneekö teillä niin että puntaroitte eri puolet ja sitten vedätte johtopäätöksen A tai B vai niin että ensin tulee intuitiivisesti johtopäätös A tai B ja sitten koitatte perustella sen rationaalisesti jollain?
Jälkimmäistä. Paitti minen osaa perustella rationaalisesti saati sitten järkevästi.

En tappaisi tervettä miestä. Lääkärin tehtävä on varjella ihmiselämää eikä tuhota sitä. Ni koettaisin keksiä jonkun muun tavan auttaa niitä viittä kuolevaa. Vaikka se auttaminen sit olisi vain kädestäpitämistä.

edit: Tietty asia olisi vähän eri jos se terve mies itse olisi päättänyt haluta luovuttaa elimensä nyt-heti-paikalla. Vaan ei se kyllä siinäkään vaiheessa ole lääkärin asia alkaa tappamishommiin.

#13 kirjoitettu 24.05.2011 18:16 Muok:24.05.2011 18:17

VNS kirjoitti:
Mut siis hetkonen... Onks se hoitsu Sunt1o?!?

Hei, mie oon ammattilaine ja toimin sairaanhoitajaliiton eettisten ohjeiden mukaan. Mie en oo tehny tollei ku jonku kaks kolme kertaa urani aikana.

Sunt1o muokkasi viestiä 18:16 24.05.2011

Mietin muuten myös sitä et jos hyväksyisi tuon terveen henkilön tappamisen niin lääkärissä käyminen muuttaisi vähän luonnettaan. Sinne mennessä voisi pelastua tai sitten tulla tapetuksi.

#14 kirjoitettu 24.05.2011 20:00

Sunt1o kirjoitti:
VNS kirjoitti:
Mut siis hetkonen... Onks se hoitsu Sunt1o?!?

Hei, mie oon ammattilaine ja toimin sairaanhoitajaliiton eettisten ohjeiden mukaan. Mie en oo tehny tollei ku jonku kaks kolme kertaa urani aikana.

Sunt1o muokkasi viestiä 18:16 24.05.2011

Mietin muuten myös sitä et jos hyväksyisi tuon terveen henkilön tappamisen niin lääkärissä käyminen muuttaisi vähän luonnettaan. Sinne mennessä voisi pelastua tai sitten tulla tapetuksi.


Sitten kukaan terve ei tohtisi mennä lääkäriin. Olen tässä miettinyt, että miksi sinne lääkäriin tuli se terve mies nytkään?

Tulee myös huvittava visio mieleen, kun se terve mies menee sen Mengelen vastaanotolle, jossa sanotaan: " Tulitkin juuri sopivasti, sillä tarvitsemme terveitä varaosia. Sorry nyt, että otamme sinut hengiltä, mutta istuppa tuohon tuolille, äläkä suotta pelkää, kaulahan tässä vain katkaistaan..."

#15 kirjoitettu 24.05.2011 20:00

Riippuu paljon mie mahdollisesti hyötyisin tästä itse.

#16 kirjoitettu 24.05.2011 20:04

quafka kirjoitti:
snackeboo kirjoitti:
Koska lääkärin työsopimuksessa ei ole mainittu mitään elinten hankkimisesta, murhaamalla ainakaan. Joskus potilaita kuolee.
Pelkästään työsopimusteknisistä ja ammattikäytäntöön liittyvistä syistä jättäisit tappamatta?


No jos mut olisi palkattu sinne elinharvester-murhaajaksi niin varmasti tekisin toisin.

#17 kirjoitettu 24.05.2011 20:55

Mun on hirveän vaikea vastata tähän mitenkään. Ehkä siksi että mulla ei ole moraalia tai että jotenkin en edes ymmärrä mitä se on. Sen tiedän että olen altis massalle ja helposti tunnen huonoa omaa tuntoa vain sen vuoksi koska yleinen moraali käskee minun tuntea niin. Ja edes yleinen moraali ei ole sama kuin laki. Lakia voin rikkoa useassa tapauksessa ilman moraalista tuskaa mutta jotenkin yleinen moraali on sellainen juttu joka pakottaa haastamaan omat teot. Tilannetta voi ymmärtää sitä kautta että monesti ei ymmärrä miksi joku teko on paheksuttava muuta kuin yleisen moraalin vuoksi.

Mutta mähän olenkin psykopaatti.

#18 kirjoitettu 24.05.2011 21:08

Lautajaska kirjoitti:
Sitten kukaan terve ei tohtisi mennä lääkäriin. Olen tässä miettinyt, että miksi sinne lääkäriin tuli se terve mies nytkään?

"Terve" on suhteellinen käsite, mutta esim. terveystodistusta saamaan, kutsuntatarkastukseen, jälkitarkastukseen korvatulehduksen jälkeen, kipsin poistoon tai korvahuuhteluun.

Mut et sillei jos tuo käytäntö alotetaan niin ei varmaan mene enää kukaan lääkäriin ellei ole tosissaan henki kyseessä.

#19 kirjoitettu 24.05.2011 21:25

Piti vielä edelliseen sanoa että yleinen moraalihan on sikäli hirmu tärkeä että jos vähääkään tuntee tarvitsevansa jotakin yhteisöä, on itselle edullista kulkea ko. yhteisössä vallitsevan yleisen moraalin viitoittamaa tietä.

#20 kirjoitettu 24.05.2011 23:01

Eihän tuota toistaiseksi ainakaan sallita edes tuskissaan kituvan, kuolemaa tekevänkään tuskistaan päästämistä, joten paha olisi tohtorin menää tervettä muuttamaan varaosiksi.

Jännityskirjailijalle otollinen aihe olisi, jos sitä uutta osaa viimeisillään olevan sydämen tilalle tarvitsisi vaikkapa Presidentti. Adjutantti sitten menisi astalo kourassa kyttäämään, kun se terve mies tulisi ulos vastaanotolta sille sivukujalle...

#21 kirjoitettu 25.05.2011 15:24 Muok:25.05.2011 15:25

Toteisin, että ei voi perkele mitään, u gon' die lol.

Heijala muokkasi viestiä 15:25 25.05.2011

Sit teippaisin hoitajan jesarilla ja potkisin sitä munuaisille, kun tommosia ehdottelee.

#22 kirjoitettu 25.05.2011 15:48

quafka kirjoitti:

Tilanne:
Olet lääkäri, ja sinulla on hoidettavana viisi potilasta jotka kuolevat varmuudella, elleivät he saa jokainen omanlaistaan sisäelinsiirtoa. Siirtoelimiä ei ole saatavilla normaaleja reittejä riittävän nopeasti. Sitten hoitaja kertoo sinulle, että ovesta käveli juuri sisälle terve mies, jonka voisimme tappaa, ja näin saisimme kaikki tarvittavat siirtoelimet. Tappammalle yhden, pelastaisimme viisi!

Mitä tekisit lääkärinä? Miksi?


Tätä voi lähestyä kahdella tavalla.

a) Yksilötasolla. Ensinnäkään lääkärinä minulla tuskin olisi pokkaa tappaa tätä yhtä vaikka katsoisinkin sen olevan moraalisesti oikein.

b) Moraalisena kysymyksenä. Lähtisin katsomaan tätä utilitaristisesta näkökulmasta. Olen sitä mieltä, että kategorisen imperatiivin huomioon ottaen utilitaristisessa tarkastelussa ei ihmislajilla tuo tappaminen vaan käytännössä toimi. Aiheuttaisi enemmän ongelmai kuin mitä se saattaisi joissain teoreettisissa tilanteissa ratkaista.

#23 kirjoitettu 25.05.2011 19:30 Muok:25.05.2011 22:00

Muotoilisin kysymyksen siten, että montako ihmistä pitäisi pelastua, jotta olisi omasta mielestä oikein tappaa yksi heidän puolestaan. Entä jos tilanteen muuttaa siten, että terroristit ovat kaapanneet viisi ihmistä ja vaativat, että "tappakaa eräs tietty henkilö tai nämä viisi kuolevat"? Kysymys muuttuu silloin valtakysymykseksi (pitääkö terroristeille antaa valta sanella ehtoja) mutta oliko se "valtakysymys" jo alunpitäenkin? Jos oma moraalikäsitys sanoo, että "tapa tämä yksi henkilö tai nämä viisi kuolevat" niin pitääkö sille (subjektiiviselle oikeudentajulle) antaa valta? Kenen moraalikäsitys on oikeassa -- ei kenenkään.

Leikitään, että istutettaisiin kaikki 7 osallista huoneeseen pohtimaan yhdessä tilannetta. Lääkäri kertoo potilaille ja terveelle henkilölle tilanteen. Jos käy niin, että kaikkien moraalikäsityksen mukaan - myös terveen - tämän tulee kuolla muiden puolesta, on 'oikean päätöksen' tiellä enää vain yhteiskunta, joka tuomitsee terveen tappamisen sairaiden pelastamiseksi. "Oikealla päätöksellä" tarkoitan sellaista, josta kaikki osapuolet ovat samaa mieltä. Mutta siis jos nuo 7 henkilöä asuvat suuryhteiskunnasta eristyksissä omassa yhteisössään, miksi olla tekemästä oman moraalikäsityksensä mukaisesti, jos kaikki osapuolet ovat samaa mieltä.

Jos käykin niin, että kaikkien moraalikäsitys sallii tämän toiminnan paitsi terveen, voiko matematiikalla viiden ihmiselämän todeta olevan tärkeämpiä kuin yhden ja tappaa ihminen vastoin tämän tahtoa? Entäpä, jos terveen miehen tappaminen johtaisi 1000 ihmisen pelastumiseen tai 10 000:n? Jos hänestä vaikkapa pystytään eristämään vastalääke valloillaan olevaan tappajabakteeriin ainoastaan menehtyneenä? Olis hyvä leffa muuten. Ihmisen älykkyydellä on paradoksaalisia seurauksia. Mutta sen sanon että ihmiselämä on tärkein ja yhteiskunta on olemassa ihmisiä varten, joten yhteiskunnan etu ei voi mennä ihmisen edun edelle, jos kuolema on vaihtoehtona. Kaltevalla pinnalla mennään, mutta uhrauksen sallimalla saatetaan ehkä ennen pitkää olla siinä, että toisten elämät määritetään arvokkaammiksi kuin toisten.

Ajatusleikki I. Yksi häkki on tippumassa kivuttomaan äkkikuolemaan, siinä on viisi ihmistä. Voit pysäyttää sen ja pelastaa heidät mutta sillä seurauksella, että veteen tippuu häkki, jossa on yksi ihminen. Pelastamalla viisi ihmistä tapat yhden tai toisinpäin. Muutetaan nyt tilannetta niin, että molemmat häkit ovat laskemassa kuolemaan (ajatusleikki II). Silloin valinta näyttäisi helpolta, pelasta enemmän ihmisiä. Nämä kohdat erottaa vain se, että ensimmäisessä tapauksessa sinun voidaan helpommin sanoa valinneen tappaa yksi ihminen, kun taas kohdassa II sinun ennemminkin sanotaan pelastaneen viisi ihmistä, koska lopputulos olisi 6 kuollutta, jos ei tee mitään. Aloitusviestin ongelma muistuttaa siis enemmän kohtaa I.

Minusta on oikein, että ihminen ei voi yksin määrittää toisen ihmisen arvoa, vaikka se sitten johtaisi siihen, että viisi kuolee yhden asemasta kohdassa I. On ratkaisevaa, osallistuuko ihminen omalla päätöslähtöisellä toiminnallaan lopputuloksen muuttamiseen. Matemaattisesti asiaa voisi lähestyä niin, että koska jokaisella häkeissä olevista kuudesta ihmisestä on "samansuuruinen ihmisarvo", voidaan heittää noppaa. Jos tulee ykkönen, pelastukoon yksinäinen henkilö. Muissa tapauksissa pelastukoon viisi ihmistä. Tällöin saadaan peliin sattuma, jolloin se on vastuussa kuolemista, ei toiminnan tekijä itse, joka vain panee täytäntöön sattuman tekemän päätöksen. On tarkoin harkittava, onko peli reilu ja onko sattuma oikea päätöksentekijä. Muutenhan joku voisi heittää kotona noppaa ja sanoa "jos tulee ykkönen, räjäytän itseni torilla, muissa tapauksissa en räjäytä". Palaan aiheeseen: Jos tämä päätöksentekijä heittää noppaa ja pelastaa yhden häkissä aiheuttaen viiden kuoleman, hän voi vedota siihen, että on ihmisyksilö eikä siksi voinut tehdä itse päätöstä ja jätti sen sattuman varaan. Oletetaan, että kaikki kuusi ihmistä ovat samankaltaisia ihmisiä, eikä se yksinäinen esimerkiksi ole pedofili lapsijoukkomurhaaja tai omista karttaa, joka johtaa natsikullan luokse, niin ei mene liian vaikeaksi/helpoksi.

Pitää vielä kysyä, että onko ajatusleikeissä I ja II molemmissa hyväksyttävää luovuttaa päätöksenteko sattumalle. Omasta mielestäni vain kohdassa II sattuman saa ottaa automaattisesti käyttöön mutta kohdassa I pitää kysyä kaikilta häkeissä olevilta. Jos 3/6 tai enemmän on sitä mieltä, että sattuman pitää ratkaista, niin se ratkaisee, paitsi jos yksinäinen henkilö suostuu kuolemaan. Mutta jos yhteydenpito häkeissä oleviin ei ole mahdollista, ratkaisisin ehkä ensin kolikolla, että olenko tekemättä mitään vain otanko sattuman käyttöön. Tällöin viidellä henkilöllä on 58,3% mahdollisuus selviytyä. :f

Twight muokkasi viestiä 21:58 25.05.2011

#24 kirjoitettu 25.05.2011 20:00

Heittäisin vasta kysymyksen sille hoitajalle, et olisitko valmis tappamaan ittes ja pelastamaan siten nämä jampat? Ja sit toivon, et se tajuaa kysymyksensä kohtuuttomuuden ja moraalittomuuden (eikä tapa itteään) ja antaisin potkut päälle.

#25 kirjoitettu 25.05.2011 20:28

Tulee mieleen, kun kauan sitten poistuimme "Manaaja" elokuvan esityksestä. Kaveri kommentoi, että: "Perkele, viisi miestä kuoli yhden kersan takia!" Elämä ei tosiaan ole aina tasapuolinen.

Kuninkaiden ja keisareiden edestä on kuollut tuhansittain väkeä.

Tuohon varaosa ongelmaan pitää todeta, että jokaisessa kylässä kuolee päivittäin porukkaa aivan omastatakaakin, joten tuskin se nyt juuri siitä yhdestä vastaanotolle tulleesta terveestä on kiinni se varaosainhankinta... Ei, kun ruumishuoneelle noutamaan.

#26 kirjoitettu 25.05.2011 23:12

tappaisin sen terveen ihan muuten vaan, nussisin hoitsun ja menisin ostamaan kaljaa. rok oon !

sit vaikka tarjoisin niille kuoleville yhet.

#27 kirjoitettu 25.05.2011 23:26

VNS kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
tappaisin sen terveen ihan muuten vaan, nussisin hoitsun ja menisin ostamaan kaljaa. rok oon !

sit vaikka tarjoisin niille kuoleville yhet.


ei tää oo mikko mikää vitsi :(


mistä tiiät mun nimen apua enkö ookkaa anonyymi apua

oikeesti antaisin jengin delaa koska maailmassa on ihan liikaa ihmisiä :/ parittaisin sitä hoitsua niille rangaistukseks tyhmästä ehdotuksesta

#28 kirjoitettu 26.05.2011 00:00

Haava kirjoitti:
Lähtisin katsomaan tätä utilitaristisesta näkökulmasta.


Kiinnostavaa. Itse pohdin ongelmaa Kohlbergin moraalikehityksen tasojen kautta. Ykköstason ykkösvaiheen auktoriteetin pelon aiheuttama tottelevaisuus tuntuu mukavan helpolta ratkaisulta tähän ongelmaan. Kuitenkin koen saavuttaneeni ainakin vaiheen 4, jossa kunnioitetaan yleisiä lakeja ja normeja, jonka kautta päädyn kuitenkin samaan lopputulokseen. Tappaminen on tässä tilanteessa hyvin monella moraalin tasolla huono homma, vaikkakin eri syistä. Sen painoarvo tekee potilaiden eloonjäännistä toisarvoisen asian.

#29 kirjoitettu 26.05.2011 11:28

snackeboo kirjoitti:

Kiinnostavaa. Itse pohdin ongelmaa Kohlbergin moraalikehityksen tasojen kautta.


Itseasiasssa niin tietyssä mielessä minäkin jos luet vastaukseni. Sinäll'äänhän tuo ei ole ristiriidassa utilitarismin kanssa, vaan on psykologinen analyysi moraalisesta enemmän kuin moraaluinen lähtökohta. Eli se viimeinen taso voi olla utilitaristinen.

#30 kirjoitettu 26.05.2011 13:01

Haava kirjoitti:
snackeboo kirjoitti:

Kiinnostavaa. Itse pohdin ongelmaa Kohlbergin moraalikehityksen tasojen kautta.


Itseasiasssa niin tietyssä mielessä minäkin jos luet vastaukseni.


Kyllä, olisi pitänyt lisätä sana "vastaavasti" ongelmaa:n ja Kohlbergin väliin. Tarkoitukseni oli vaan lisäselvittää ajatukseni kulkua tämän yksinkertaistetun mallin avulla.

#31 kirjoitettu 26.05.2011 18:45

VNS kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
VNS kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
tappaisin sen terveen ihan muuten vaan, nussisin hoitsun ja menisin ostamaan kaljaa. rok oon !

sit vaikka tarjoisin niille kuoleville yhet.


ei tää oo mikko mikää vitsi :(


mistä tiiät mun nimen apua enkö ookkaa anonyymi apua



se oli joskus sun profiilisivulla siinä mkdeltan kommentissa. kai. sit "pojat" käyttää susta sitä nimitystä välillä. mul on häiritsevän hyvä muisti. arvaa pelottaaks mua vittu!

et kuitenkaa oikeesti tekis noi. älä huijaa.


mullaki on ! saki oot entine Kimmo G vittu !

#32 kirjoitettu 26.05.2011 21:52

quafka kirjoitti:

Sitä ei tosin osata perustella erityisen hyvin, että miksi. Se vain koetaan vääräksi.


Oliko mun huono?

Onko siis mahdollista, että esimerkiksi kulttuurisia eroja moraalikäsitysten suhteen on yleisesti liioiteltu?


Jaa-a. En ole koskaan pitänyt niitä kauhean erilaisiana. APinatutkimus on muuten kiinotisa moraalin kanssa myös.

Hauserin kirjan keskeisin väite on, että kaikilla ihmisillä on evoluution myötä kehittynyt moraalinen vaisto, tai enemmänkin "moraalikielioppi", jonka avulla teot luokitellaan hyväksi tai pahaksi. Moraalisia päätöksiä luovat tiedostamattomat kognitiiviset prosessit, ja tunteet ovat mukana ainoastaan toiminnan motivoinnissa, kirjoittaa Hauser.


Apinat todistaa tätä kanssa aika hyvin.

#33 kirjoitettu 26.05.2011 23:07

Äh, myöhästyin, mutta vastaan silti.

-Hoitaisin sisääntullut miestä kuin mitä tahansa potilasta.
-Hoitajasta ilmoittaisin Valviraan ja järkkäisin pikapotkuja
-Hoitajasta vihjaisisin Neljänteen valtiomahtiin (iltapäivälehdet)
-Vuotaisin lisää infoo Viidenteen valtiomahtiin (internet)


Luin muuten just kirjan Michael Gazzaniga: Inhimillinen - Ainutlaatuisuutemme tiede, Terra Cognita, Hki 2009.
Siinä kappaleessa "Moraalisten päätösten neurobiologia" s.137 on samanlainen valintaongelma:

Rautatiellä on viisi ihmistä, jotka pitää pelastaa karanneelta raitiovaunulta. a) ohjaamalla se vaihdetta kääntämällä sivuraiteelle, jossa tappaa yhden ihmisen noiden viiden sijasta,
tai vastaavassa toisessa kysymyksessä
b) työntämällä edessäsi oleva mies sillalta alas raiteelle varmaan kuolemaan ja pelastaa viisi.

Useimmat ihmiset vastasivat a):ssa Kyllä. Mutta b):ssä Ei.

Näin vaikka tulos on periaatteessa sama. Neurotieteilijä Greene katsoi syyksi vastausten eroon sen, että (a):ssa on vähemmän henkilökohtaista fyysistä kontaktia uhriin. Greene selittää tämän evolutiivisesti että pienissä heimoissa moraalinen ja emotionaalinen vaste liittyivät toisiinsa ja henkilökohtaisella tasolla face-to-face. Persoonattomissa (a) ongelmissa emotionaalinen vaste on evolutiivisesti uudempi emmekä päättelekään intuitiovaistolla/tunteella vaan pääsemme koittamaan järjellä, kun tunne ei panekaan niin hanttiin. Hauser oli eri mieltä, hänen mukaansa kyse oli että a:ssa vahinko oli sivutuota, b:ssä käytettiin vahinkoa tuloksen saavuttamiseen, jossa viaton sivustakatsoja vahingoitettiin.