Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.06.2011 22:05

mun mielestä kansan edustajien pitäis järjestää töitä kaikille

#3 kirjoitettu 09.06.2011 23:12

ha hah xD, etsä tiiät et ei nykymaailmas tartte tehä töitä, vaa mainoksii, verkostointii ja investointei. kiinalaiset ja brasilialaiset voi tehä työn meiä puolest xD ps. äänestin kokoomusta

#4 kirjoitettu 09.06.2011 23:46

Twight kirjoitti:
Ainakin joissain 3000e/kk bruttopalkallisissa hommissa on mieleistä vähentää omaa työaikaansa 50% palkan tippuessa ehkä jotain 40%

Mieleistä kenen kannalta?

Työntekijän kannalta? Ei hitossa olisi ainakaan minulle mieleistä. Koska 3000e on enemmän kuin 1650e ja sillä erolla minun elintasoni nousee ihan merkittävästi. Toki jos kokee työn tarpeeksi epämieluisaksi niin sitten ei kannata, mutta minä esim. en koe.

Sitten työnantajan kannalta tässä on se että on parempi (moneltakin kannalta) pitää se yksi jätkä jolla on kokemusta ja joka osaa hommat ja on todettu toimivaksi niin siellä työmaalla kuin pitää paljon eri tyyppejä siellä. Tästä oli jotain tutkimustietojakin muistaakseni työturvallisuuden kannalta ja työilmapiirin kannalta ja kaiken semmoisen.

#5 kirjoitettu 10.06.2011 00:16

Sunt1o kirjoitti:
Työntekijän kannalta? Ei hitossa olisi ainakaan minulle mieleistä.


Eihän tässä nyt puhuta kuin verrattain marginaalisesta ilmiöstä. Kortistossa on 8% työvoimasta ja niistä ehkä puolet hakee ihan oikeesti töitä. Kai nyt sen verran löydetään innokkaita kokeilemaan downshiftausta jos kannustimet saadaan sovitettua kohilleen.

#6 kirjoitettu 10.06.2011 01:17

On myös ehdotettu aivan vakavissaan, että siirryttäisiin 6-tuntiseen päivään. 8-tunnin sijaan olisi kaksi 6-tunnin vuoroa, jolloin työnantaja saisi enemmän tehtyä työtä, kuin nyt. Yritykset, jotka ovat tuota testanneet sanovat, että se on niin toimiva systeemi, että niistä 6-tunnista jopa kannattaa maksaa nykyisen 8-tunnin mukainen palkka. Ihminen nimittäin kykenee todella tehokkaaseen työhön ainoastaan sen 6-tunnin ajan. Loppuajan joko on työskentelevinään, tai mikä pahinta tekee niin paljon virheitä, että seuraavasta päivästä menee pari ensimmäistä tuntia vain niiden korjaamiseen.

Ne, jotka eivät ole kokeilleet, puolestaan eivät millään usko, että asia olisi niin, joten systeemi ei oikein ole ottanut juurtuakseen yleiseksi käytännöksi. Suomessa on kuitenkin muutama yritys jo tuohon siirtynyt.

Töiden jakaminen oli ns. "Pekkasvapaidenkin" varsinainen tarkoitus, mutta useimmat yritykset vesittivät idean mm. lyhentämällä työpäivää, tai työviikkoa. Tarkoitus oli, että vapaapäivien ansiosta syntyisi lisää työpaikkoja. Nythän on alettu puhua tulevasta työvoimapulasta ja sen myötä on kadonnut keskustelu työn jakamisesta. Työvoimapula vaan ei näytä millään tulevan, vaikka sen on pitänyt olla täällä jo vuosia sitten. Suurten teollisuuslaitosten lähtö ulkomaille on kyllä toiminut tuossa tehokkaasti.

#7 kirjoitettu 10.06.2011 08:16 Muok:10.06.2011 08:18

Lautajaska kirjoitti:
On myös ehdotettu aivan vakavissaan, että siirryttäisiin 6-tuntiseen päivään. 8-tunnin sijaan olisi kaksi 6-tunnin vuoroa, jolloin työnantaja saisi enemmän tehtyä työtä, kuin nyt. Yritykset, jotka ovat tuota testanneet sanovat, että se on niin toimiva systeemi, että niistä 6-tunnista jopa kannattaa maksaa nykyisen 8-tunnin mukainen palkka. Ihminen nimittäin kykenee todella tehokkaaseen työhön ainoastaan sen 6-tunnin ajan. Loppuajan joko on työskentelevinään, tai mikä pahinta tekee niin paljon virheitä, että seuraavasta päivästä menee pari ensimmäistä tuntia vain niiden korjaamiseen.


Varsinkin toimistopuolen hommissa tuntuu olevan ihan helvetisti sellaisia työpaikkoja, joissa päivän työt voisi tehdä helposti tuossa kuudessa tunnissa. Omassa hommassani suoriutuisin päivän hommista korkeintaan 5 tunnissa, parhaimmillaan jopa 3 tunnissa. Mutta kun pitää vaan istua se 7,5 tuntia. Täällä sitä sitten maleksitaan...

Mut joo, palkka on jo valmiiks sen verran paska, että en siitä ala tinkimään.

#8 kirjoitettu 10.06.2011 10:05

Suomessa on ihan älytön määrä työkyvyttömiä työttömiä. Enemmän porukkaa eläkkeelle niin saadaan todellinen työttömyysprosentti esiin.

#9 kirjoitettu 10.06.2011 11:50

JM kirjoitti:
Suomessa on ihan älytön määrä työkyvyttömiä työttömiä. Enemmän porukkaa eläkkeelle niin saadaan todellinen työttömyysprosentti esiin.


Tuota on kyllä ehdotettu. Vastaväittäjä sanoo, ettei vastikkeetonta rahaa voi antaa. Niin, kuin eivät eläisi jo nyt sellaisella. Katainen tuota syrjäytyneiden eläkkeelle päästämistä viimeksi kuului vastustavan ja juuri tuolla verukkeella. Samanverranhan se maksaisi kuin nytkin, mutta nyt he ovat kuntien luukulla. Kelan rahat säästyvät.

#10 kirjoitettu 10.06.2011 14:12

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota on kyllä ehdotettu. Vastaväittäjä sanoo, ettei vastikkeetonta rahaa voi antaa. Niin, kuin eivät eläisi jo nyt sellaisella. Katainen tuota syrjäytyneiden eläkkeelle päästämistä viimeksi kuului vastustavan ja juuri tuolla verukkeella. Samanverranhan se maksaisi kuin nytkin, mutta nyt he ovat kuntien luukulla. Kelan rahat säästyvät.



Välihuomautus: Syrjäytyneisyys ei ole sama asia kuin työkyvyttömyys



No ei se sama asia ole mutta aika läheltä liippaa, syrjäytymiseen nyt yleensä liittyy kuitenkin sen sortin ongelmia että työkyvyttömyys on tosiasia.

#11 kirjoitettu 10.06.2011 14:29

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota on kyllä ehdotettu. Vastaväittäjä sanoo, ettei vastikkeetonta rahaa voi antaa. Niin, kuin eivät eläisi jo nyt sellaisella. Katainen tuota syrjäytyneiden eläkkeelle päästämistä viimeksi kuului vastustavan ja juuri tuolla verukkeella. Samanverranhan se maksaisi kuin nytkin, mutta nyt he ovat kuntien luukulla. Kelan rahat säästyvät.



Välihuomautus: Syrjäytyneisyys ei ole sama asia kuin työkyvyttömyys



Työkyvytönhän on oikeutettu työkyvyttömyyseläkkeeseen, sikäli, kuin Kelan lääkärit uskovat papereihin. (Heillä on taito saada kädetön ja jalatonkin työkykyiseksi. )
Tunnetaanhan sitten sellainenkin käsite, kuin "sosiaalisesti työkyvytön". Heillekin on eläke mahdollinen.
Syrjäytyminenkin on yksi työkyvyttömyyden syy, mutta sitä ei kovin helposti myönnetä.

#12 kirjoitettu 10.06.2011 15:18 Muok:10.06.2011 15:19

Mieleistä kenen kannalta?

Työntekijän kannalta? Ei hitossa olisi ainakaan minulle mieleistä. Koska 3000e on enemmän kuin 1650e ja sillä erolla minun elintasoni nousee ihan merkittävästi. Toki jos kokee työn tarpeeksi epämieluisaksi niin sitten ei kannata, mutta minä esim. en koe.

Sitten työnantajan kannalta tässä on se että on parempi (moneltakin kannalta) pitää se yksi jätkä jolla on kokemusta ja joka osaa hommat ja on todettu toimivaksi niin siellä työmaalla kuin pitää paljon eri tyyppejä siellä. Tästä oli jotain tutkimustietojakin muistaakseni työturvallisuuden kannalta ja työilmapiirin kannalta ja kaiken semmoisen.


Itse ainakin ajattelen, että jos vuokran jälkeen jää 300e/kk/hlö, sillä elää jo hyvin. Sen jälkeen elintaso nousee about logaritmisesti tuloihin verrattuna, eli ei suoraan verrannollisesti. Jos se vituttaa, että on töissä ja "kauhee summa menee veroihin tuloista" niin oma vika kun omii kaikki työt eikä toisille jää ollenkaan. (En siis tarkoita sinua) No eihän se tietenkään ole työntekijän vika kun yritys on asettanut työaikaehdot ja sitä on paha muuttaa. Mutta ei se yrityksenkään vika ole, kun se on tämän markkinatalouden laki. Joten se on lainsäädännön vika, koska se ei kompensoi tätä epäkohtaa.

Ehkä valtio saisi järjestää pienen 10000 hlöä koskevan downshiftauskokeilun.

Twight muokkasi viestiä 15:18 10.06.2011

Twight muokkasi viestiä 15:19 10.06.2011

#13 kirjoitettu 10.06.2011 15:29

Lautajaska kirjoitti:
On myös ehdotettu aivan vakavissaan, että siirryttäisiin 6-tuntiseen päivään. 8-tunnin sijaan olisi kaksi 6-tunnin vuoroa, jolloin työnantaja saisi enemmän tehtyä työtä, kuin nyt. Yritykset, jotka ovat tuota testanneet sanovat, että se on niin toimiva systeemi, että niistä 6-tunnista jopa kannattaa maksaa nykyisen 8-tunnin mukainen palkka. Ihminen nimittäin kykenee todella tehokkaaseen työhön ainoastaan sen 6-tunnin ajan. Loppuajan joko on työskentelevinään, tai mikä pahinta tekee niin paljon virheitä, että seuraavasta päivästä menee pari ensimmäistä tuntia vain niiden korjaamiseen.

Komppaan tätä niin rajusti. Olin kerran töissä yhessä mestassa yövuorossa. Siinä vuorossa oli vähemmän porukkaa ku ilta ja aamuvuoroissa, ja me pidettiin jotain 2x pidempiä taukoja ku mitä muut vuorolaiset koska esimiehet eivät ikinä olleet yövuorossa ja tällä toimintatavalla oli meidän ns. vuorovalvojan siunaus. Noh, yövuoron tuottavuus oli firman hienojen tietokoneiden mukaan jotakuinkin sama kuin muitten vuorojen ja vielä vähemmällä miehityksellä. Yövuorossa itse työntekoon käytetty aika oli varmaan juurikin jotain 6h. Muissa vuoroissa porukka piti sen jotai 30min safkiksen ja sit nopeet kahvitauot.

#14 kirjoitettu 10.06.2011 16:23

MKDELTA kirjoitti:
Komppaan tätä niin rajusti. Olin kerran töissä yhessä mestassa yövuorossa. Siinä vuorossa oli vähemmän porukkaa ku ilta ja aamuvuoroissa, ja me pidettiin jotain 2x pidempiä taukoja ku mitä muut vuorolaiset koska esimiehet eivät ikinä olleet yövuorossa ja tällä toimintatavalla oli meidän ns. vuorovalvojan siunaus. Noh, yövuoron tuottavuus oli firman hienojen tietokoneiden mukaan jotakuinkin sama kuin muitten vuorojen ja vielä vähemmällä miehityksellä. Yövuorossa itse työntekoon käytetty aika oli varmaan juurikin jotain 6h. Muissa vuoroissa porukka piti sen jotai 30min safkiksen ja sit nopeet kahvitauot.


Tätä ei vaa maakuntien viiksikonservatiivit tajua

#15 kirjoitettu 10.06.2011 20:48

Twight kirjoitti:
Itse ainakin ajattelen, että jos vuokran jälkeen jää 300e/kk/hlö, sillä elää jo hyvin. Sen jälkeen elintaso nousee about logaritmisesti tuloihin verrattuna, eli ei suoraan verrannollisesti. Jos se vituttaa, että on töissä ja "kauhee summa menee veroihin tuloista" niin oma vika kun omii kaikki työt eikä toisille jää ollenkaan. (En siis tarkoita sinua) No eihän se tietenkään ole työntekijän vika kun yritys on asettanut työaikaehdot ja sitä on paha muuttaa. Mutta ei se yrityksenkään vika ole, kun se on tämän markkinatalouden laki. Joten se on lainsäädännön vika, koska se ei kompensoi tätä epäkohtaa.

10e/vrk menee miul jo melkei työmatkoihi ja eväisii.

#16 kirjoitettu 10.06.2011 23:29

Lautajaska kirjoitti:
On myös ehdotettu aivan vakavissaan, että siirryttäisiin 6-tuntiseen päivään. 8-tunnin sijaan olisi kaksi 6-tunnin vuoroa, jolloin työnantaja saisi enemmän tehtyä työtä, kuin nyt. Yritykset, jotka ovat tuota testanneet sanovat, että se on niin toimiva systeemi, että niistä 6-tunnista jopa kannattaa maksaa nykyisen 8-tunnin mukainen palkka. Ihminen nimittäin kykenee todella tehokkaaseen työhön ainoastaan sen 6-tunnin ajan. Loppuajan joko on työskentelevinään, tai mikä pahinta tekee niin paljon virheitä, että seuraavasta päivästä menee pari ensimmäistä tuntia vain niiden korjaamiseen.


Hyvin monilla yrityksillä menee myös ihaan vitusti rahaa vuokraan ja vehkeisiin joita ei nytkään kukan käytä. nelivuorotyö joka paikkaan niin on firmalle tehokkaampaa. Vielä ku laki saatais aikaseks ni alkais tapahtua.

Olemme jo niin tehokkaita ettei kenenkään tarvitse edes tehä paljo töitä päivässä. Lisääntyneellä vapaa-ajalla tulis myös hankittua pelveluja ja maailma pelastuis ja kaikkee.

Alkaa kyl iha tosissaa vituttaa kui perseestä suuret ikäluokat on.

#17 kirjoitettu 10.06.2011 23:35

Sunt1o kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Itse ainakin ajattelen, että jos vuokran jälkeen jää 300e/kk/hlö, sillä elää jo hyvin. Sen jälkeen elintaso nousee about logaritmisesti tuloihin verrattuna, eli ei suoraan verrannollisesti. Jos se vituttaa, että on töissä ja "kauhee summa menee veroihin tuloista" niin oma vika kun omii kaikki työt eikä toisille jää ollenkaan. (En siis tarkoita sinua) No eihän se tietenkään ole työntekijän vika kun yritys on asettanut työaikaehdot ja sitä on paha muuttaa. Mutta ei se yrityksenkään vika ole, kun se on tämän markkinatalouden laki. Joten se on lainsäädännön vika, koska se ei kompensoi tätä epäkohtaa.

10e/vrk menee miul jo melkei työmatkoihi ja eväisii.


Nii mullaki, mutta me ollaanki porvareita, jokka ei asu parakissa työmaalla ja syö lihiksiä.

#18 kirjoitettu 11.06.2011 01:06

Stocco kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
On myös ehdotettu aivan vakavissaan, että siirryttäisiin 6-tuntiseen päivään. 8-tunnin sijaan olisi kaksi 6-tunnin vuoroa, jolloin työnantaja saisi enemmän tehtyä työtä, kuin nyt. Yritykset, jotka ovat tuota testanneet sanovat, että se on niin toimiva systeemi, että niistä 6-tunnista jopa kannattaa maksaa nykyisen 8-tunnin mukainen palkka. Ihminen nimittäin kykenee todella tehokkaaseen työhön ainoastaan sen 6-tunnin ajan. Loppuajan joko on työskentelevinään, tai mikä pahinta tekee niin paljon virheitä, että seuraavasta päivästä menee pari ensimmäistä tuntia vain niiden korjaamiseen.


Hyvin monilla yrityksillä menee myös ihaan vitusti rahaa vuokraan ja vehkeisiin joita ei nytkään kukan käytä. nelivuorotyö joka paikkaan niin on firmalle tehokkaampaa. Vielä ku laki saatais aikaseks ni alkais tapahtua.

Olemme jo niin tehokkaita ettei kenenkään tarvitse edes tehä paljo töitä päivässä. Lisääntyneellä vapaa-ajalla tulis myös hankittua pelveluja ja maailma pelastuis ja kaikkee.

Alkaa kyl iha tosissaa vituttaa kui perseestä suuret ikäluokat on.


Tuo on aivan totta. Valtaosalle vaikkapa konepajateollisuutta nuo ovat juuri kaikkein suurimmat kustannukset. Työvoimakustannukset ovat vain pieni osa, vaikka niitä usein itketään. Tilojen ja koneiden täysiaikainen hyödyntäminen olisi merkittävämpi säästö. Ympärivuorokautisessakin vuorotyössä kuuden tunnin vuorot olisi huomattavasti inhimillisempiä, kuin nykyinen malli.

#19 kirjoitettu 11.06.2011 10:29

KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tuota on kyllä ehdotettu. Vastaväittäjä sanoo, ettei vastikkeetonta rahaa voi antaa. Niin, kuin eivät eläisi jo nyt sellaisella. Katainen tuota syrjäytyneiden eläkkeelle päästämistä viimeksi kuului vastustavan ja juuri tuolla verukkeella. Samanverranhan se maksaisi kuin nytkin, mutta nyt he ovat kuntien luukulla. Kelan rahat säästyvät.



Välihuomautus: Syrjäytyneisyys ei ole sama asia kuin työkyvyttömyys



Työkyvytönhän on oikeutettu työkyvyttömyyseläkkeeseen, sikäli, kuin Kelan lääkärit uskovat papereihin. (Heillä on taito saada kädetön ja jalatonkin työkykyiseksi. )
Tunnetaanhan sitten sellainenkin käsite, kuin "sosiaalisesti työkyvytön". Heillekin on eläke mahdollinen.
Syrjäytyminenkin on yksi työkyvyttömyyden syy, mutta sitä ei kovin helposti myönnetä.


Juu, mutta syrjäytyminen ei sinällään liity sosiaalisuuteen, se tarkoittaa yhteiskunnasta ja työelämästä syrjäytymistä. Syrjäytyneellä voi olla kavereita vaikka kuinka paljon. Syrjäytyminen ei ole syy, se on seuraus

Mutta noita sosiaalisesti työkyvyttömiähän tietenkin on olemassa, termeistä riippumatta


Ymmärtääkseni termillä "syrjäytyminen" puhujat tarkoittavat kavereita, joista alkoholin runsas käyttö on ottanut vallan siinä määrin, ettei työnteko enää innosta. Eivät he kuitenkaan vielä ole rappiolla, muuten vaan viihtyvät hyvin Esson baarissa. Kaljaveikoilla, jos kellä on paljon kavereita, eivätkä he itse tunne olevansa mitenkään yhteiskunnan ulkopuolella. Heidän nimittäjänsä elävätkin jonkinlaisessa "toisessa yhteiskunnassa", johon he eivät enää tunne edes vetoa. Sitten jos he jonain päivänä saavuttavat täydellisen rappioalkoholistin asteen, heidätkin hyväksytään "sosiaaliseti työkyvyttömiksi". Perusturvalla kunnollisen alkoholismin saavuttaminen on kuitenkin melko työlästä. Senkin olotilan saavuttaminen sujuu hyväpalkkaiselta paljon paremmin.

#20 kirjoitettu 11.06.2011 18:21

Alkoholismi ja syrjäytyminen on eri asioita kumminkin.

#21 kirjoitettu 12.06.2011 03:39

pieslice kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Komppaan tätä niin rajusti. Olin kerran töissä yhessä mestassa yövuorossa. Siinä vuorossa oli vähemmän porukkaa ku ilta ja aamuvuoroissa, ja me pidettiin jotain 2x pidempiä taukoja ku mitä muut vuorolaiset koska esimiehet eivät ikinä olleet yövuorossa ja tällä toimintatavalla oli meidän ns. vuorovalvojan siunaus. Noh, yövuoron tuottavuus oli firman hienojen tietokoneiden mukaan jotakuinkin sama kuin muitten vuorojen ja vielä vähemmällä miehityksellä. Yövuorossa itse työntekoon käytetty aika oli varmaan juurikin jotain 6h. Muissa vuoroissa porukka piti sen jotai 30min safkiksen ja sit nopeet kahvitauot.


Tätä ei vaa maakuntien viiksikonservatiivit tajua


No kai ne ny ois itekki siel yövuorossa...