Mikseri.net

#2 kirjoitettu 10.06.2011 19:49 Muok:10.06.2011 19:50

RottaLaulaja kirjoitti:
Tämä ei ole missään nimessä mikään ateistien puolestapuhe, eikä uskovaistenkaa vastaava. Mutta tuli vain mieleen, että ilmeisesti vauvat pääsevät kuollessaan kristittyjen mukaan taivaaseen, ainakin jos ovat kastettuja. Kuitenkin jos nämä pienet ihmiset kasvaisivat aikuisiksi, heistä ihan korkeintaan 10% tulisi aikoinaan uskoon ja pääsisivät omilla ansioillaan pilvien päälle. Joten eikö tosiuskovaisen miehenteko olisi ruveta tappamaan vauvoja, ja näin päästää heidät paratiisiin, koska mitä on maallinen elämä verrattuna iänkaikkiseen autuuteen. Toki jo esim. kymmenen käskyä kieltää tappamisen, mutta jos olisi tappanut sata vauvaa päästääkseen heidät taivaaseen, joista muutoin se 90 olisi aikanaan mennyt helvettiin, niin eikö se olisi ihan kannattava diili? Vaikka itse tappaja mahdollisesti liekkeihin sitten joutuisikin.


Ei ole tosiuskovaisenn teko, koska se on vastoin jumalan käskyä. Jos joku uskoo jumalaan, niin paljon niin miksi hän toimi vastoin tämän käskyä? Kyllä jumala ottaa huomaansa ne vauvat jotka tahtoo ja sen ikäisenä kuin tahtoo. Jumalan kaikkuvaltiuuden ja hyvyyden kyseenalaistamista moinen minusta noin uskovaisen näkökulmasta jos yritän pohtia.

#3 kirjoitettu 10.06.2011 19:57 Muok:10.06.2011 19:58

Haava kirjoitti:
Ei ole tosiuskovaisenn teko, koska se on vastoin jumalan käskyä. Jos joku uskoo jumalaan, niin paljon niin miksi hän toimi vastoin tämän käskyä? Kyllä jumala ottaa huomaansa ne vauvat jotka tahtoo ja sen ikäisenä kuin tahtoo.


Pointti oli nimenomaan siinä, että Jumala ei ota vauvoja (kovin usein onneksi) valtakuntaansa, vaikka jokaisella olisi vapaa pääsy. "Tosiuskovainen" ei tätä varmasti normaalisti tekisi, mutta jos tekisi niin olisiko teko loppujen lopuksi kovin tuomittava uskonnollliselta kannalta katsottuna? Ja pitää ottaa huomioon, että tämän tekijän, yksilön kannalta sinällään katsottuna teko tottakai olisi tuomittava, mutta jos laajentaa katsontakantaa niin jäätäisiinkö voitolle?

#4 kirjoitettu 10.06.2011 20:02 Muok:10.06.2011 20:03

RottaLaulaja kirjoitti:

Pointti oli nimenomaan siinä, että Jumala ei ota vauvoja (kovin usein onneksi) valtakuntaansa, vaikka jokaisella olisi vapaa pääsy. "Tosiuskovainen" ei tätä varmasti normaalisti tekisi, mutta jos tekisi niin olisiko teko loppujen lopuksi kovin tuomittava uskonnollliselta kannalta katsottuna?


On. Nimeomaan ateistin näkökukulmasta teko tuntuu järkevältä, mutta uskovaisen näkökulmasta se on järjetön. Kristitty ei pyri siihen, että mahdollisimman moni pääsisi taivaaseen. Kristitty pyrkii noudattamaan jumalan tahtoa. Vaikka se jumalan tahto olisi mikä. Kristinuskossa ei ole kyse siitä mitä uskovainen itse pitää hyvänä, vaan nimeomaan jumalan tahdon toteutumisessa.

Ja pitää ottaa huomioon, että tämän tekijän, yksilön kannalta sinällään katsottuna teko tottakai olisi tuomittava, mutta jos laajentaa katsontakantaa niin jäätäisiinkö voitolle?


Mutta todellisen kritityn näkökukulmasta ei ole kyse voitolle jäämisestä. Kyse on siitä, että jumala on kaikkivoipainen ja hyvä. Jumalan tahdon toteuttaminen on aina parhaaksi ja se tahto ei ainakaan raamatun näkökulmasta ole vauvojen tappaminen.

Tuo käyttämäsi "utilitaristinen logiikka" on juuri tasan sitä ateistin logiikkaa, eikä uskovaisen logiikkaa.

#5 kirjoitettu 10.06.2011 20:10 Muok:10.06.2011 20:25

Haava kirjoitti:
On. Nimeomaan ateistin näkökukulmasta teko tuntuu järkevältä, mutta uskovaisen näkökulmasta se on järjetön. Kristitty ei pyri siihen, että mahdollisimman moni pääsisi taivaaseen. Kristitty pyrkii noudattamaan jumalan tahtoa. Vaikka se jumalan tahto olisi mikä. Kristinuskossa ei ole kyse siitä mitä uskovainen itse pitää hyvänä, vaan nimeomaan jumalan tahdon toteutumisessa.


Mutta eikö Jumalan tahto lähtökohtaisesti ole saada mahdollisimman monta taivaaseen? Itsensä henkilönä tämä vauvan tappaja toki uhraisi tässä tapauksessa, mutta suuremman hyvän vuoksi.

Mutta todellisen kritityn näkökukulmasta ei ole kyse voitolle jäämisestä. Kyse on siitä, että jumala on kaikkivoipainen ja hyvä. Jumalan tahdon toteuttaminen on aina parhaaksi ja se tahto ei ainakaan raamatun näkökulmasta ole vauvojen tappaminen.


Entä ellei kyseessä olisikaan todellinen kristitty, vaan maallikko joka jostain syystä päättäsi raamatun nimeen tehdä näin. Vaikkei hän toki kovin maallikko enää siinä vaiheessa olisi, mutta kuitenkin. Ja edelleen ottaen huomioon että valtaosa vauvoista tulisi aikoinaan menemään helvettiin, niin eikö tämä olisi periaatteessa hyvä teko Jumalan ja taivaaseen pääsyn kannalta katsottuna? Jos oletetaan, että taivas on olemassa niin kyllä minä ainakin haluaisin tulla vauvana tapetuksi. Mitä iloa vapaasta tahdosta on, jos vaihtoehtoina on päästä joko taivaaseen tai joutua helvettiin, kun ilman vapaata tahtoa (eli kuolla vauvana) pääsee heti taivaaseen, jonka pitäisi olla paljon parempi vaihtoehto.

sehän on vähän kuin valita että venäläisessä ruletissa revolverissa joko on panos, tai sitten että ei ole.

#6 kirjoitettu 10.06.2011 20:35

RottaLaulaja kirjoitti:
Mutta eikö Jumalan tahto lähtökohtaisesti ole saada mahdollisimman monta taivaaseen? Itsensä henkilönä tämä vauvan tappaja toki uhraisi tässä tapauksessa, mutta suuremman hyvän vuoksi.

Tietenkään ei ole. Jos olisi niin kaikki pääsisi taivaaseen.

Mut tuosta itsensä uhraamisesta niin esimerkkinähän toimii inkvisitio.

#7 kirjoitettu 10.06.2011 20:48 Muok:10.06.2011 20:52

Sunt1o kirjoitti:
Tietenkään ei ole. Jos olisi niin kaikki pääsisi taivaaseen.


Tuossa on juuri se suuri kysymys, että minkä takia Jumala ei vain ota kaikka taivaaseen kun kaikkivoipa kerran on. Mutta juurikin tällä vauvojen tappamisella tuota voisi hieman kiertää?

RottaLaulaja muokkasi viestiä 20:49 10.06.2011

Ja tuo Inkvisitio (jonka juuri luin wikipediasta, eli en ole kovin tietäväinen asiasta) on ilmeisesti jonkinlaista harhaoppisuutta tai sitä vastaan taistelemista. Ja tottakai vauvojen tappaminen on väärin, sekä raamatullisesti että muutenkin, mutta siitä huolimatta lopputulos olisi parempi näin? Tai toisaalta jos ajattelee, että kaikki vauvat tapettaisiin vain taivaaseen pääsyn vuoksi, niin ihmiskunta tuhoutuisi ja näin loppujen lopuksi taivaaseen päsiköitä olisi sitäkin vähemmän. Mutta sitten taasen, ellei se tuhoudu niin helvettiin joutujia on sitäkin enemmän

#8 kirjoitettu 10.06.2011 20:52

RottaLaulaja kirjoitti:
Tuossa on juuri se suuri kysymys, että minkä takia Jumala ei vain ota kaikka taivaaseen kun kaikkivoipa kerran on. Mutta juurikin tällä vauvojen tappamisella tuota voisi hieman kiertää?


Siis toki sitä voi kysyä, mutta se on turhaa koska lähtökohtaisesti:
- Ihminen ei voi ymmärtää jumalan suunnitelmia
- Ihmisellä ei ole sanavaltaa asiaan

Luulen että tässä on semmoinen oletus taustalla sinulle että jumalan toimien tarkoitus olisi olla ihmisten eduksi (siis tarjota ihmisille mahtava taivas elinpaikaksi). Käsittääkseni asia ei kuitenkaan ole välttämättä niin. Tuskin jumala olisi luonut tälläisiä olentoja vain näitä mielistelläkseen. Jumalan suunnitelma voi olla ihan muista lähtökohdista kuin ihmiskunnan eduista rakentunut.

Ja jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä joten ei pitäisi voida kiertää mitenkään hänen tahtoaan..

#9 kirjoitettu 10.06.2011 20:57 Muok:10.06.2011 21:00

Sunt1o kirjoitti:
Ja jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä joten ei pitäisi voida kiertää mitenkään hänen tahtoaan..


Sori ehdin vähän muokata edellistä vastaustani tämän jälkeen, mutta eihän vauvojen kuoleminen kierrä hänen tahtoaan, ainoastaan tappaminen. Joten tappaja joutuisi helvettiin, vauvat ei.

RottaLaulaja muokkasi viestiä 20:58 10.06.2011

Ja jumala on kaikkivoipa ja kaikkitietävä joten ei pitäisi voida kiertää mitenkään hänen tahtoaan.


No tuossa olet sinällään tietenkin oikeassa

#10 kirjoitettu 10.06.2011 21:00 Muok:10.06.2011 21:00

Bloodhound kirjoitti:
RottaLaulaja kirjoitti:
Joten tappaja joutuisi helvettiin, vauvat ei.


Jep, vauvat päätyisivät suoraan mun lautaselle.



Senkin hirviö!

#11 kirjoitettu 10.06.2011 21:01

RottaLaulaja kirjoitti:
Sori ehdin vähän muokata edellistä vastaustani tämän jälkeen, mutta eihän vauvojen kuoleminen kierrä hänen tahtoaan, ainoastaan tappaminen. Joten tappaja joutuisi helvettiin, vauvat ei.

No siis käsittääkseni sitä tappamistakaan tai vauvojen kuolemista ei tapahdu ellei jumala sitä salli.

#12 kirjoitettu 10.06.2011 21:16

Haava kirjoitti:
RottaLaulaja kirjoitti:
Tämä ei ole missään nimessä mikään ateistien puolestapuhe, eikä uskovaistenkaa vastaava. Mutta tuli vain mieleen, että ilmeisesti vauvat pääsevät kuollessaan kristittyjen mukaan taivaaseen, ainakin jos ovat kastettuja. Kuitenkin jos nämä pienet ihmiset kasvaisivat aikuisiksi, heistä ihan korkeintaan 10% tulisi aikoinaan uskoon ja pääsisivät omilla ansioillaan pilvien päälle. Joten eikö tosiuskovaisen miehenteko olisi ruveta tappamaan vauvoja, ja näin päästää heidät paratiisiin, koska mitä on maallinen elämä verrattuna iänkaikkiseen autuuteen. Toki jo esim. kymmenen käskyä kieltää tappamisen, mutta jos olisi tappanut sata vauvaa päästääkseen heidät taivaaseen, joista muutoin se 90 olisi aikanaan mennyt helvettiin, niin eikö se olisi ihan kannattava diili? Vaikka itse tappaja mahdollisesti liekkeihin sitten joutuisikin.


Ei ole tosiuskovaisenn teko, koska se on vastoin jumalan käskyä. Jos joku uskoo jumalaan, niin paljon niin miksi hän toimi vastoin tämän käskyä? Kyllä jumala ottaa huomaansa ne vauvat jotka tahtoo ja sen ikäisenä kuin tahtoo. Jumalan kaikkuvaltiuuden ja hyvyyden kyseenalaistamista moinen minusta noin uskovaisen näkökulmasta jos yritän pohtia.


Siis mistä jumalasta nyt puhutte?

Mielestäni avauspuheenvuorosssa oli loogisesti pätevä statementti.

#13 kirjoitettu 10.06.2011 21:18

Bloodhound kirjoitti:
RottaLaulaja kirjoitti:
Joten tappaja joutuisi helvettiin, vauvat ei.


Jep, vauvat päätyisivät suoraan mun lautaselle.


Jos äänestää Vihreitä ni toi on ainoa oikea vastaus tähän asiaan. Tosin nehän ei lihaa syö, mut pienemmän phan valinta johtais tohon. Loogisesti.

Sit jos aatttelee tunteellisesti ni on varmaan joku rekkalesbo/kukahattutäti/telaketjufemakko.

#14 kirjoitettu 11.06.2011 02:31 Muok:11.06.2011 02:31

Sunt1o kirjoitti:
Jumalan suunnitelma voi olla ihan muista lähtökohdista kuin ihmiskunnan eduista rakentunut.




Kysymys kuuluukin: Miksi sitten ihmiset kokevat niin tärkeäksi noudattaa Jumalan suunnitelmaa?

#15 kirjoitettu 11.06.2011 03:00

No mitä vittua, minä luulin että tää on joku vauvavitsiketju mutta jätkät vaan jostain Jeesuksesta täällä pomiloi. Imekää ny.

#16 kirjoitettu 11.06.2011 03:20

jurn:a kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Jumalan suunnitelma voi olla ihan muista lähtökohdista kuin ihmiskunnan eduista rakentunut.




Kysymys kuuluukin: Miksi sitten ihmiset kokevat niin tärkeäksi noudattaa Jumalan suunnitelmaa?


Siksi koska se on käytännössä koko kristinuskon idea? Tietysti voi jatkaa vielä että miksi ihmiset kokevat ylipäänsä minkään uskonnon asian tärkeäksi mutta nii.

#17 kirjoitettu 11.06.2011 03:51

Disintegr8 kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
Jumalan suunnitelma voi olla ihan muista lähtökohdista kuin ihmiskunnan eduista rakentunut.




Kysymys kuuluukin: Miksi sitten ihmiset kokevat niin tärkeäksi noudattaa Jumalan suunnitelmaa?


Siksi koska se on käytännössä koko kristinuskon idea? Tietysti voi jatkaa vielä että miksi ihmiset kokevat ylipäänsä minkään uskonnon asian tärkeäksi mutta nii.


No sitä juuri tarkoitin. Miksi ihmiset kokee jonkin uskonnon tärkeäksi tietäen että jumala ei välttämättä pohjimmillaan aja ihmisten etua vaan pitää ihmisiä eräänlaisina välineinä jotakin toista tarkoitusta varten.

#18 kirjoitettu 11.06.2011 05:28 Muok:11.06.2011 05:29

Repesin aloitusviestille hitusen, joten pakko tämä otsikosta tulllut mielleyhtymä on tähän postata:

Rumat kuolleet vauvat

#19 kirjoitettu 11.06.2011 09:12

Mutta eihän vauvoilla ole sielua.

#20 kirjoitettu 11.06.2011 10:37

Haava kirjoitti:
RottaLaulaja kirjoitti:
Tämä ei ole missään nimessä mikään ateistien puolestapuhe, eikä uskovaistenkaa vastaava. Mutta tuli vain mieleen, että ilmeisesti vauvat pääsevät kuollessaan kristittyjen mukaan taivaaseen, ainakin jos ovat kastettuja. Kuitenkin jos nämä pienet ihmiset kasvaisivat aikuisiksi, heistä ihan korkeintaan 10% tulisi aikoinaan uskoon ja pääsisivät omilla ansioillaan pilvien päälle. Joten eikö tosiuskovaisen miehenteko olisi ruveta tappamaan vauvoja, ja näin päästää heidät paratiisiin, koska mitä on maallinen elämä verrattuna iänkaikkiseen autuuteen. Toki jo esim. kymmenen käskyä kieltää tappamisen, mutta jos olisi tappanut sata vauvaa päästääkseen heidät taivaaseen, joista muutoin se 90 olisi aikanaan mennyt helvettiin, niin eikö se olisi ihan kannattava diili? Vaikka itse tappaja mahdollisesti liekkeihin sitten joutuisikin.


Ei ole tosiuskovaisenn teko, koska se on vastoin jumalan käskyä. Jos joku uskoo jumalaan, niin paljon niin miksi hän toimi vastoin tämän käskyä? Kyllä jumala ottaa huomaansa ne vauvat jotka tahtoo ja sen ikäisenä kuin tahtoo. Jumalan kaikkuvaltiuuden ja hyvyyden kyseenalaistamista moinen minusta noin uskovaisen näkökulmasta jos yritän pohtia.


Kyllä tuo hyvinkin voisi olla herralle otollinen teko, mutta ne vauvat pitää uhrata roviolla asiaankuuluvin menoin. Seebaot on ollut raamatun mukaan hyvin verenhimoinen ja oletettavasti edelleenkin nauttii tavattomasti tuntiessaan polttouhrin suloisen aromin. Kaäskihän hän Aabrahaminkin uhraamaan poikansa, vaikka sitten lopulta käänsikin takkinsa.

#21 kirjoitettu 11.06.2011 12:35

Lähinnä itse kyseenalaistaisin sen vauvojen tekemisen. Maailma on jo nyt ylikuormittunut, niin miksi jotkut katsovat oikeudekseen lisääntyä? En ole vauvoja tappamassa, mutta pohdiskelen hartaasti tätä lisääntymisdilemmaa.

Uskonnot nyt muutenkin ovat melkoista fiktiota, joiden pääasiallinen tarkoitus on kontrolloida tyhmiä massoja.

#22 kirjoitettu 11.06.2011 16:11

VNS kirjoitti:
Miks vauva kannattaa laittaa tehoisekottimeen jalat edellä?

näkee ilmeen ja kuulee tuskaisen itkun.

#23 kirjoitettu 11.06.2011 18:16

jurn:a kirjoitti:
Kysymys kuuluukin: Miksi sitten ihmiset kokevat niin tärkeäksi noudattaa Jumalan suunnitelmaa?

Joo, tässä periaatteessa oon ite koittanu vähän paneutua tähän että miksi (en tunne raamattua hirveän hyvin), niin oikeastaan se mihin tulokseen olen tullut, on tämä:

Jos ei noudata niin käy aivan vitun huonosti.

Ihmisethän ovat Jumalan omaisuutta jotka hän on luonut omaa käyttöään varten. Kaikkivoipaiselle ei parane vittuilla.

#24 kirjoitettu 12.06.2011 09:22

Mut miun käsittääkseni se tappaja itse joutuu helvettiin tuosta synnistä, eli ei kai nyt tuommosta kukaan sitten harjouttaisi. Tosin keskiajalla lapsenmurha oli suosituin tapa tehdä itsemurha kuitenkin, riittihän kun katui tekojaan ja uhrihan ei helvettiin joutunut. Ja itsemurha tais olla vielä kahta pahempi kirkon silmissä.

#25 kirjoitettu 12.06.2011 19:44

RottaLaulaja kirjoitti:

Mutta eikö Jumalan tahto lähtökohtaisesti ole saada mahdollisimman monta taivaaseen?


Ei tietenkään? Jumala on kaikkivoipa. Hän voisi ottaa kaikki taivaaseen, mutta jostain syystä hän ei tahdo.

Itsensä henkilönä tämä vauvan tappaja toki uhraisi tässä tapauksessa, mutta suuremman hyvän vuoksi.


Ateistin logiikka edelleen. Ei uskovaisen.

Entä ellei kyseessä olisikaan todellinen kristitty, vaan maallikko joka jostain syystä päättäsi raamatun nimeen tehdä näin. Vaikkei hän toki kovin maallikko enää siinä vaiheessa olisi, mutta kuitenkin. Ja edelleen ottaen huomioon että valtaosa vauvoista tulisi aikoinaan menemään helvettiin, niin eikö tämä olisi periaatteessa hyvä teko Jumalan ja taivaaseen pääsyn kannalta katsottuna?


Ei jumalan kannalta ainakaan kun hän on katsonut parhaaksi kieltää vauvojen tappamisen?

Jos oletetaan, että taivas on olemassa niin kyllä minä ainakin haluaisin tulla vauvana tapetuksi. Mitä iloa vapaasta tahdosta on, jos vaihtoehtoina on päästä joko taivaaseen tai joutua helvettiin, kun ilman vapaata tahtoa (eli kuolla vauvana) pääsee heti taivaaseen, jonka pitäisi olla paljon parempi vaihtoehto.


Sitä pitäisi toki kysyä jumalalta. Kristinusko kuitenkin lähtee siitä, että jumala on kaikkivoipainen ja hyvä. Eli jumalan tahto toteutuu jokatapauksessa. Tappoi joku niitä vauvoja tai ei.

sehän on vähän kuin valita että venäläisessä ruletissa revolverissa joko on panos, tai sitten että ei ole.


Tämä taas riippuu kristitystä. Vähän erilaisia näkemyksiä. Joidenkin mielswtä ihminen ei itse edes voi vaikuttaa siihen pääseekö hän taivaaseen. Joidenkin mielstä taas voi vähän.

#26 kirjoitettu 12.06.2011 19:48

RottaLaulaja kirjoitti:

Tuossa on juuri se suuri kysymys, että minkä takia Jumala ei vain ota kaikka taivaaseen kun kaikkivoipa kerran on.


Koska hän ei tahdo. Mutta pitää muistaa, että kristinuskon mukaan jumala on kuitenkin myös täydellisen hyvä ja oikeudenmukainen. Se on sitten erijuttu voiko ihminen tätä täydellisyyttä tai sen suunnitelmia tajuta. Kritityn näkökulmasta jumalan tahdon kietäminen kuitenkin johtaa suurempaan pahuuteen, koska jumalalla on jo täydellinen suunnitelma.

Ja tuo Inkvisitio (jonka juuri luin wikipediasta, eli en ole kovin tietäväinen asiasta) on ilmeisesti jonkinlaista harhaoppisuutta tai sitä vastaan taistelemista.


Jeps. Se on sitten eriasia onko inkvisiition käyttämät menetelmät raamatun autorisoimia. Paavi myöntää nykyään, että eivät olleet.

#27 kirjoitettu 12.06.2011 19:49 Muok:12.06.2011 19:55

jurn:a kirjoitti:

No sitä juuri tarkoitin. Miksi ihmiset kokee jonkin uskonnon tärkeäksi tietäen että jumala ei välttämättä pohjimmillaan aja ihmisten etua vaan pitää ihmisiä eräänlaisina välineinä jotakin toista tarkoitusta varten.


Koska jumala on rakkaus ja hyvyys ja jumalan seuraaminen on hyvästä kaikille. Sekä seuraajalle, että kaikille muillekkin.

Tuo ylläoleva siis kristityn näkökulmasta.

#28 kirjoitettu 12.06.2011 19:50

Lautajaska kirjoitti:

Kyllä tuo hyvinkin voisi olla herralle otollinen teko, mutta ne vauvat pitää uhrata roviolla asiaankuuluvin menoin. Seebaot on ollut raamatun mukaan hyvin verenhimoinen ja oletettavasti edelleenkin nauttii tavattomasti tuntiessaan polttouhrin suloisen aromin. Kaäskihän hän Aabrahaminkin uhraamaan poikansa, vaikka sitten lopulta käänsikin takkinsa.


Joo. Kristinuskossa on kyllä se jännä juttu, että Jumala näytti kovasti !muuttaneen mieltään" tuossa vanhan ja uudentestamentin välissä.

#29 kirjoitettu 12.06.2011 19:51

Haava kirjoitti:

Tämä taas riippuu kristitystä. Vähän erilaisia näkemyksiä. Joidenkin mielswtä ihminen ei itse edes voi vaikuttaa siihen pääseekö hän taivaaseen. Joidenkin mielstä taas voi vähän.


Predestinaatio tais olla se hienompi nimitys tuohon liittyviin asioihin teologiassa? Päässyt vähän unohtumaan nämä sitten yläasteen uskonnontuntien.

#30 kirjoitettu 12.06.2011 19:58

Disintegr8 kirjoitti:

Predestinaatio tais olla se hienompi nimitys tuohon liittyviin asioihin teologiassa?


Jeps. Ikuisuus aihe teologian jutuissa. Vaikka onkin tosi epäsuosittu käsite nykyään, joak tosin paljoplti johtuu siitä että käsitettä ei kunnolla ymmärretä.

#31 kirjoitettu 12.06.2011 19:58

Haava kirjoitti:
Jeps. Se on sitten eriasia onko inkvisiition käyttämät menetelmät raamatun autorisoimia. Paavi myöntää nykyään, että eivät olleet.

Mut eihä se oo se pointti oikeestaan. Voi ne menetelmät olla täysin väärin, mut niistähän sakotetaan sitä tekijää, ei uhria (käsittääkseni). Inkvisitio on uhrautuvainen pelastuskone.

#32 kirjoitettu 12.06.2011 20:00

Sunt1o kirjoitti:

Mut eihä se oo se pointti oikeestaan. Voi ne menetelmät olla täysin väärin, mut niistähän sakotetaan sitä tekijää, ei uhria (käsittääkseni).


Jumala toki sakottaa ketä lystää.

Inkvisitio on uhrautuvainen pelastuskone.


Eikä ole, koska inkvisiitio pyrki toteuttamaan (ja mielestään toteutti) jumalan tahtoa. Erisia jos olisivat toimineet tuolla ateistien "lastentappologiikalla", mutta eivät ainakaan minkään itse lukemani lähteen mukaan toimineet.