Mikseri.net

#2 kirjoitettu 13.06.2011 18:31

No tottakai köyhyyden aiheuttaminen on huono asia.

Eri juttu sitte, kuinka tota tulis tulkita.
Onko tietämättään vahingossa aiheutettu köyhyys kuolemansynti?

#3 kirjoitettu 13.06.2011 18:43

Aiheuttaminen on hassu sana. Onko se aiheuttamista, että ei tee mitään köyhien jaman parantamiseksi? Entäs se, että ostaa lihaa?

#4 kirjoitettu 13.06.2011 19:10

Twight kirjoitti:
Aiheuttaminen on hassu sana. Onko se aiheuttamista, että ei tee mitään köyhien jaman parantamiseksi?


Jos oikeasti ei tee mitään (ei esim. edesauta tukemalla köyhyttä ylläpitäviä rakenteita edes välillisesti), niin sitten toki ei.

Entäs se, että ostaa lihaa?


Mahdollisesti. Jos sen ostetun lihan tuotanto aiheuttaa köyhyttä, niin sanoisin, että kyllä.

#5 kirjoitettu 13.06.2011 19:52

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Aiheuttaminen on hassu sana. Onko se aiheuttamista, että ei tee mitään köyhien jaman parantamiseksi?

Jos oikeasti ei tee mitään (ei esim. edesauta tukemalla köyhyttä ylläpitäviä rakenteita edes välillisesti), niin sitten toki ei.

Suomen valtio tukee lihateollisuutta. Minä ja sinä tuemme Suomen valtiota.

Entäs se, että ostaa lihaa?

Mahdollisesti. Jos sen ostetun lihan tuotanto aiheuttaa köyhyttä, niin sanoisin, että kyllä.

Mahdollisesti aiheuttaa:
1. Karjalle syötetään rehuja, koska sen tarvitsee kasvaa, jotta sen voi teurastaa ruuaksi niille ryhmille, jotka ostavat sitä.
2. Jos se viljelysmaa, joka käytetään rehun tuotantoon, käytettäisiinkin ihmisravinnon tuottamiseen, ruokkisi se peltoalue enemmän ihmisiä kuin nyt. (Tähän minulla ei ole kyllä viitteitä mutta mutulla arvioituna pitänee paikkansa)
3. Jos tästä viljelysmaan ihmisravinnosta on rikkaissa maissa ylitarjontaa, sen hinta tippuu ja sitä myydään nykyistä enemmän köyhiin maihin.
-> Lihan syöminen sortaa välillisesti köyhiä.

#6 kirjoitettu 13.06.2011 21:23

Tämä alkaa olla jo aika problemaattinen synti, ja aika rankkaa että tämä on luettu samaan kastiin esim. "sikiömurhan" ja pedofilian kanssa. Kun jaksaa tarpeeksi pitkiä tapahtumaketjuja rakennella niin tätä tapahtuu välillisesti varmaan lähes kenelle tahansa.

#7 kirjoitettu 13.06.2011 23:32

Kaava kirjoitti:
Hassuu ku tällai julkastaa uusia syntejä...


Lähinnä vaan topseiskan uudelleenmäärittely.

#8 kirjoitettu 14.06.2011 00:52 Muok:14.06.2011 00:52

Tää on iha vitu paha kyl välttää.

Sunt1o muokkasi viestiä 00:52 14.06.2011

Mut teorias ei ehkä yhtä mahoton ku ne aikasemmat.

#9 kirjoitettu 14.06.2011 08:30

Disintegr8 kirjoitti:
Tämä alkaa olla jo aika problemaattinen synti, ja aika rankkaa että tämä on luettu samaan kastiin esim. "sikiömurhan" ja pedofilian kanssa. Kun jaksaa tarpeeksi pitkiä tapahtumaketjuja rakennella niin tätä tapahtuu välillisesti varmaan lähes kenelle tahansa.


Näuinhän se on, mutta olettaisin, että vatikaaninkin näkökulmasta tätä voi rikkoa röyhkeämmin ja vähemmän röyhkeästi. Ylipäänsä synnin käsite on hyvinkin venyvä ja helposti anteeksiannettava katollisuudessa.

#10 kirjoitettu 14.06.2011 08:38

Sunt1o kirjoitti:
Tää on iha vitu paha kyl välttää.


Ylipäänsä kristinusko lähtee siitä, että kukaan ei ole synnitön, mutta myös siitä että synnin tekoa tulisi pyrkiä välttämään. Jumala on kuitenkin niin armollinen, että antaa anteeksi ihmisten syntejä.

#11 kirjoitettu 14.06.2011 12:32

Tässäpä kysymys! Kun vaikkapa UPM vie tehtaansa Intiaan, se aiheuttaa Suomessa köyhyyttä. Kuka joutuu vastuuseen Pietarin edessä. Yhtiön hallistus, pääjohtaja, vai osakkaat? Kun se puolestaan vähentää köytyyttä Intiassa, niin korvaako se Suomessa tehdyn kuolemansynnin?
Suurin syy työttömyyteen ja samalla köyhyyteen on automatisointi teollisuudessa. Myös tuo aiheuttaa kysymksen, miten vastuu jakautuu. Onko robotin myyjä, vai ostaja, vai molemmat syyllisiä kuolemansyntiin?

Kun nämä uudet synnit ovat laadittu katollisessa kirkossa, niin kukahan kiikuttaa ne sinne taivaanportille, että ovat siellä tietoisia, keiden sisäänpääsy evätään... Onkohan se vuorollaan pois nukkuvan paavin tehtävänä vainajoiutumisensa jälkeen?

#12 kirjoitettu 14.06.2011 12:41

Lautajaska kirjoitti:
Tässäpä kysymys! Kun vaikkapa UPM vie tehtaansa Intiaan, se aiheuttaa Suomessa köyhyyttä. Kuka joutuu vastuuseen Pietarin edessä. Yhtiön hallistus, pääjohtaja, vai osakkaat? Kun se puolestaan vähentää köytyyttä Intiassa, niin korvaako se Suomessa tehdyn kuolemansynnin?
Suurin syy työttömyyteen ja samalla köyhyyteen on automatisointi teollisuudessa. Myös tuo aiheuttaa kysymksen, miten vastuu jakautuu. Onko robotin myyjä, vai ostaja, vai molemmat syyllisiä kuolemansyntiin?

Ei kai robotiikan ja automaation kehittyminen varsinaisesti köyhyyttä aiheuta?
Se vaan vähentää ihmisen tekemää työmäärää. Hyvinvointi pysyy periaatteessa samana, ellei jopa kasva tehostuneen tuotannon takia.
Toinen juttu toki on, osataanko sitä hyvinvointia jakaa tasaisesti. Tai että yritetäänkö sitä edes jakaa tasaisesti...

#13 kirjoitettu 14.06.2011 16:48

Tusina Immonen kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tässäpä kysymys! Kun vaikkapa UPM vie tehtaansa Intiaan, se aiheuttaa Suomessa köyhyyttä. Kuka joutuu vastuuseen Pietarin edessä. Yhtiön hallistus, pääjohtaja, vai osakkaat? Kun se puolestaan vähentää köytyyttä Intiassa, niin korvaako se Suomessa tehdyn kuolemansynnin?
Suurin syy työttömyyteen ja samalla köyhyyteen on automatisointi teollisuudessa. Myös tuo aiheuttaa kysymksen, miten vastuu jakautuu. Onko robotin myyjä, vai ostaja, vai molemmat syyllisiä kuolemansyntiin?

Ei kai robotiikan ja automaation kehittyminen varsinaisesti köyhyyttä aiheuta?
Se vaan vähentää ihmisen tekemää työmäärää. Hyvinvointi pysyy periaatteessa samana, ellei jopa kasva tehostuneen tuotannon takia.
Toinen juttu toki on, osataanko sitä hyvinvointia jakaa tasaisesti. Tai että yritetäänkö sitä edes jakaa tasaisesti...


Jos kone tulee taloon korvaamaan muutaman käsityön tekijän ja ne joutuvat kortistoon, niin kyllä niille köyhyys koittaa. En sinänsä kaipaa aikaa, jolloin suuret miesarmeijat repivät niukan lepänsä metsästä pokasahalla, mutta nyt siellä jyllää metsäkone, eikä jätkäarmeijaa tarvita. Suomalaisessa yritysmaailmassa ei kovasti arvosteta työtätekevää ihmistä, jos sen voi korvata, se kyllä tehdään. Ei hänen työtään helpottaa haluta.
Minähän olen vanha robottihitsari. Tiedän, että sillä laitteella voi korvata monta kaveria. Se touhuaa koko vuorokauden ilman ruokataukoja, eikä huuda palkkaa. Sen syrjäyttämille hitsareille ei makseta mitään koneen tuotosta. Automatiikkaa kun ei ole laitettu verolle. Ongelma tiedetään, mutta verotus pitäisi toteuttaa yleismaailmallsesti ja vähintään EU:ssa, ettei sitä lähdettäisi niin helposti karkuun verottomaan maahan.

Paradoksi on sekin, että automaatio ei lopulta tuo suurta taloudellista lisähyötyä monellekaan yritykselle, sillä useimmiten he ahneuksissaan kilpailevat jatkossa hinnat minimiin. Lopulta saman hinnan saadakseen pitää vain tuottaa enemmän tavaraa. Sitten aletaan etsiä vielä nopeampaa konetta, että "pärjättäisiin". Kuluttajahan tuosta puolestaan hyötyy.

#14 kirjoitettu 14.06.2011 17:03 Muok:14.06.2011 17:04

Lautajaska kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tässäpä kysymys! Kun vaikkapa UPM vie tehtaansa Intiaan, se aiheuttaa Suomessa köyhyyttä. Kuka joutuu vastuuseen Pietarin edessä. Yhtiön hallistus, pääjohtaja, vai osakkaat? Kun se puolestaan vähentää köytyyttä Intiassa, niin korvaako se Suomessa tehdyn kuolemansynnin?
Suurin syy työttömyyteen ja samalla köyhyyteen on automatisointi teollisuudessa. Myös tuo aiheuttaa kysymksen, miten vastuu jakautuu. Onko robotin myyjä, vai ostaja, vai molemmat syyllisiä kuolemansyntiin?

Ei kai robotiikan ja automaation kehittyminen varsinaisesti köyhyyttä aiheuta?
Se vaan vähentää ihmisen tekemää työmäärää. Hyvinvointi pysyy periaatteessa samana, ellei jopa kasva tehostuneen tuotannon takia.
Toinen juttu toki on, osataanko sitä hyvinvointia jakaa tasaisesti. Tai että yritetäänkö sitä edes jakaa tasaisesti...


Jos kone tulee taloon korvaamaan muutaman käsityön tekijän ja ne joutuvat kortistoon, niin kyllä niille köyhyys koittaa. En sinänsä kaipaa aikaa, jolloin suuret miesarmeijat repivät niukan lepänsä metsästä pokasahalla, mutta nyt siellä jyllää metsäkone, eikä jätkäarmeijaa tarvita. Suomalaisessa yritysmaailmassa ei kovasti arvosteta työtätekevää ihmistä, jos sen voi korvata, se kyllä tehdään. Ei hänen työtään helpottaa haluta.
Minähän olen vanha robottihitsari. Tiedän, että sillä laitteella voi korvata monta kaveria. Se touhuaa koko vuorokauden ilman ruokataukoja, eikä huuda palkkaa. Sen syrjäyttämille hitsareille ei makseta mitään koneen tuotosta. Automatiikkaa kun ei ole laitettu verolle. Ongelma tiedetään, mutta verotus pitäisi toteuttaa yleismaailmallsesti ja vähintään EU:ssa, ettei sitä lähdettäisi niin helposti karkuun verottomaan maahan.

Enhän mä puhunut yksilön palkasta, vaan tuotetun hyödykkeen suomasta hyvinvoinnista, ja sen köyhyyttä ehkäisevästä vaikutuksesta.

Kyse on edelleen vain hyvinvoinnin jakamisesta tasaisesti. Se ei onnistu nykyään.

#15 kirjoitettu 15.06.2011 13:44

Tusina Immonen kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tässäpä kysymys! Kun vaikkapa UPM vie tehtaansa Intiaan, se aiheuttaa Suomessa köyhyyttä. Kuka joutuu vastuuseen Pietarin edessä. Yhtiön hallistus, pääjohtaja, vai osakkaat? Kun se puolestaan vähentää köytyyttä Intiassa, niin korvaako se Suomessa tehdyn kuolemansynnin?
Suurin syy työttömyyteen ja samalla köyhyyteen on automatisointi teollisuudessa. Myös tuo aiheuttaa kysymksen, miten vastuu jakautuu. Onko robotin myyjä, vai ostaja, vai molemmat syyllisiä kuolemansyntiin?

Ei kai robotiikan ja automaation kehittyminen varsinaisesti köyhyyttä aiheuta?
Se vaan vähentää ihmisen tekemää työmäärää. Hyvinvointi pysyy periaatteessa samana, ellei jopa kasva tehostuneen tuotannon takia.
Toinen juttu toki on, osataanko sitä hyvinvointia jakaa tasaisesti. Tai että yritetäänkö sitä edes jakaa tasaisesti...


Jos kone tulee taloon korvaamaan muutaman käsityön tekijän ja ne joutuvat kortistoon, niin kyllä niille köyhyys koittaa. En sinänsä kaipaa aikaa, jolloin suuret miesarmeijat repivät niukan lepänsä metsästä pokasahalla, mutta nyt siellä jyllää metsäkone, eikä jätkäarmeijaa tarvita. Suomalaisessa yritysmaailmassa ei kovasti arvosteta työtätekevää ihmistä, jos sen voi korvata, se kyllä tehdään. Ei hänen työtään helpottaa haluta.
Minähän olen vanha robottihitsari. Tiedän, että sillä laitteella voi korvata monta kaveria. Se touhuaa koko vuorokauden ilman ruokataukoja, eikä huuda palkkaa. Sen syrjäyttämille hitsareille ei makseta mitään koneen tuotosta. Automatiikkaa kun ei ole laitettu verolle. Ongelma tiedetään, mutta verotus pitäisi toteuttaa yleismaailmallsesti ja vähintään EU:ssa, ettei sitä lähdettäisi niin helposti karkuun verottomaan maahan.

Enhän mä puhunut yksilön palkasta, vaan tuotetun hyödykkeen suomasta hyvinvoinnista, ja sen köyhyyttä ehkäisevästä vaikutuksesta.

Kyse on edelleen vain hyvinvoinnin jakamisesta tasaisesti. Se ei onnistu nykyään.


Millä työtön ostaa sen tuotetun hyödykkeen, saadakseen siitä hyvinvointia? Sekin on yksi koneelistumisen paradoksi, että sitten ei suurella väestönosalla ole rahaa ostaa kaikkea tuotettua, kun ovat pudonneet ulkopuolelle. Ehkä tuon synnin kanssa ei riitä se, että varakkailla on hyvinvointia enemmän. Luulisin että synniksi riittää, että tekee yhdestäkin toisesta lähimmäisestä köyhän. Jos siis haluaa näihin henkimaailmoihin uskoa.
Jäljellä olevan työn jakamisesta onkin toinen keskustelu käynnissä Mikserissäkin. Keskustelu siitä onkin unohtunut yhteiskunnan tasolla kokonaan, nyt vain pauhataan työurien pidentämisestä ja tulevan eläkeiän nostosta. Hullua puhetta, ellei ensin saada kaikille se työpaikka, jossa pidentää työuraa.

#16 kirjoitettu 15.06.2011 17:21

Lautajaska kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Tässäpä kysymys! Kun vaikkapa UPM vie tehtaansa Intiaan, se aiheuttaa Suomessa köyhyyttä. Kuka joutuu vastuuseen Pietarin edessä. Yhtiön hallistus, pääjohtaja, vai osakkaat? Kun se puolestaan vähentää köytyyttä Intiassa, niin korvaako se Suomessa tehdyn kuolemansynnin?
Suurin syy työttömyyteen ja samalla köyhyyteen on automatisointi teollisuudessa. Myös tuo aiheuttaa kysymksen, miten vastuu jakautuu. Onko robotin myyjä, vai ostaja, vai molemmat syyllisiä kuolemansyntiin?

Ei kai robotiikan ja automaation kehittyminen varsinaisesti köyhyyttä aiheuta?
Se vaan vähentää ihmisen tekemää työmäärää. Hyvinvointi pysyy periaatteessa samana, ellei jopa kasva tehostuneen tuotannon takia.
Toinen juttu toki on, osataanko sitä hyvinvointia jakaa tasaisesti. Tai että yritetäänkö sitä edes jakaa tasaisesti...


Jos kone tulee taloon korvaamaan muutaman käsityön tekijän ja ne joutuvat kortistoon, niin kyllä niille köyhyys koittaa. En sinänsä kaipaa aikaa, jolloin suuret miesarmeijat repivät niukan lepänsä metsästä pokasahalla, mutta nyt siellä jyllää metsäkone, eikä jätkäarmeijaa tarvita. Suomalaisessa yritysmaailmassa ei kovasti arvosteta työtätekevää ihmistä, jos sen voi korvata, se kyllä tehdään. Ei hänen työtään helpottaa haluta.
Minähän olen vanha robottihitsari. Tiedän, että sillä laitteella voi korvata monta kaveria. Se touhuaa koko vuorokauden ilman ruokataukoja, eikä huuda palkkaa. Sen syrjäyttämille hitsareille ei makseta mitään koneen tuotosta. Automatiikkaa kun ei ole laitettu verolle. Ongelma tiedetään, mutta verotus pitäisi toteuttaa yleismaailmallsesti ja vähintään EU:ssa, ettei sitä lähdettäisi niin helposti karkuun verottomaan maahan.

Enhän mä puhunut yksilön palkasta, vaan tuotetun hyödykkeen suomasta hyvinvoinnista, ja sen köyhyyttä ehkäisevästä vaikutuksesta.

Kyse on edelleen vain hyvinvoinnin jakamisesta tasaisesti. Se ei onnistu nykyään.


Millä työtön ostaa sen tuotetun hyödykkeen, saadakseen siitä hyvinvointia? Sekin on yksi koneelistumisen paradoksi, että sitten ei suurella väestönosalla ole rahaa ostaa kaikkea tuotettua, kun ovat pudonneet ulkopuolelle. Ehkä tuon synnin kanssa ei riitä se, että varakkailla on hyvinvointia enemmän. Luulisin että synniksi riittää, että tekee yhdestäkin toisesta lähimmäisestä köyhän. Jos siis haluaa näihin henkimaailmoihin uskoa.
Jäljellä olevan työn jakamisesta onkin toinen keskustelu käynnissä Mikserissäkin. Keskustelu siitä onkin unohtunut yhteiskunnan tasolla kokonaan, nyt vain pauhataan työurien pidentämisestä ja tulevan eläkeiän nostosta. Hullua puhetta, ellei ensin saada kaikille se työpaikka, jossa pidentää työuraa.


Kyse on edelleen vain hyvinvoinnin jakamisesta tasaisesti. Se ei onnistu nykyään.

Kuten itsekin sanoit, koneistaminen on johtanut vääristyneillä markkinoilla täysin päinvastaiseen tulokseen, kuin mihin sen olisi pitänyt johtaa.
Nyt sen sijaan, että koneet tekisivät kaikkien elämästä helpompaa, ne tekevät kaikkien elämästä vaikeampaa. Tavalla tai toisella.

Mutta kyse on silti edelleen vain hyvinvoinnin jakamisesta tasaisesti. Eikä se onnistu nykyään.

#17 kirjoitettu 15.06.2011 19:08

Niin. Vatikaanihan ei ole tähän mitenkään syyllistynyt, ikinä.