Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.06.2011 18:54

Elisa on hyvin oikeilla jäljillä. Ainut mikä pistää korvaan on:

"Pitää olla mahdollisuus lähteä pois, jos vaikka kokee väkivaltaa tai ei muuten kestä avioliitossa"

Tuo on ihan höpöhöpöjuttua. Kun on kerran maksu vaimon isälle suoritettu niin ei siitä enää mitään pois lähdetä.

#3 kirjoitettu 20.06.2011 19:57

No jos joku haluaa luovuttaa käyttöoikeutunsa niin noh niin, tekee miten lystää.

#4 kirjoitettu 20.06.2011 20:21

Haava kirjoitti:

Onko tuo ainoa oikea tapa elää avioliitossa?


Ei. Tapoja on niin omnta kuin on parejakin. Sukupuolesta tai mistään muusta riippumatta. osapuolia voi olla myös useampia kuin kaksi.

#5 kirjoitettu 20.06.2011 21:30

No johan tämä on vanhoillista paskaa. Piste.

#6 kirjoitettu 20.06.2011 21:44

Siekkinen on ilmeisesti Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja, vai puhutaanko jo menneessä aikamuodossa?

#7 kirjoitettu 20.06.2011 21:49

Anonyymeja Kotikiusattuja kannattaa kuunnella jos alkaa panta liikaa otsassa tai kaulassa puristamaan.

Jaa niin, saako lempeällä huumorilla käsitellä kotiväkivaltaa?

#8 kirjoitettu 20.06.2011 21:51

Sionistinen Maailmanhallitus kirjoitti:
Siekkinen on ilmeisesti Kokoomusnuorten varapuheenjohtaja, vai puhutaanko jo menneessä aikamuodossa?



Rydman ja Siekkinen ovat selkeästi löytämässä liikkuvat äänestäjät. Tai siis ainakin katoliset, ortodoksit ja muslimit.

#9 kirjoitettu 20.06.2011 21:51

Haava kirjoitti:
"Pitää olla mahdollisuus lähteä pois, jos vaikka kokee väkivaltaa tai ei muuten kestä avioliitossa, mutta että tuomitaan aviomies raiskauksesta... Pitäisi tietää, kenen kanssa menee naimisiin ja kantaa siitä vastuu." - Elisa Siekkinen


Mie en ymmärrä miten menee samaan lauseeseen se, että pitää päästä pois väkivallan alta, mutta aviomies saa raiskata. Mutta ei kokoomuslaiset olekaan kovin loogisia.

#10 kirjoitettu 21.06.2011 02:24

Poliisin mukaan 90 prosenttia raiskauksista ei tule edes poliisin tietoon ja syy on, että ne tekee tuttu ihminen. Puoliso, isä, setä, valmentaja, jne siis joku hyvin läheinen ihminen. Sellaisessa maailmassa me eletään. Kun raiskaus on rikos, niin tulisi siitä myös sanktio tulla. Tuosta voikin laskeskella, miten paljon meillä on rikollisia, jotka eivät jää edes kiinni. Tuttu raiskaaja lisäksi yleensä uusii tekonsa uudelleen ja uudelleen ja samalle uhrille.

Avioliiton jatkamisen mielekkyyttä pitäisi kyllä vakavasti yhdessä miettiä, jos välit ovat niin tulehtuneet, että sängyssäkään ei enää ole kummallakaan kivaa. Lieneekö silloin enää kivaa muulloinkaan.

#11 kirjoitettu 21.06.2011 04:17

Aika arkaainen kuva avioliitosta Siekkisellä. Luin tätä keskustelua pitkän pätkän joku aika sitten ja alkoi päähän sattua.

#12 kirjoitettu 21.06.2011 09:11 Muok:21.06.2011 09:15

Disintegr8 kirjoitti:
Aika arkaainen kuva avioliitosta Siekkisellä. Luin tätä keskustelua pitkän pätkän joku aika sitten ja alkoi päähän sattua.


Hear, hear! Tää ei niin lainkaan auta mun krapulaan. Helvetin Siekkinen.

Tällä mennään:

merri- kirjoitti:
No johan tämä on vanhoillista paskaa. Piste.

#13 kirjoitettu 21.06.2011 10:36

merri- kirjoitti:
Mie en ymmärrä miten menee samaan lauseeseen se, että pitää päästä pois väkivallan alta, mutta aviomies saa raiskata. Mutta ei kokoomuslaiset olekaan kovin loogisia.


Kokoomuslaisittain korostetaan yksilön vastuuta omasta elämästään. Elisasta saa vielä joku macho hyvän vaimon...

#14 kirjoitettu 21.06.2011 13:19

Pitäisihän tietenkin molempien puolisoiden haluta olla mieliksi kumppanilleen, kivaahan yhdessä pitäisi olla. Sen pitäisi kuitenkin perustua vapaaehtoisuuteen, eikä kenenkään pidä joutua alistumaan sellaiseen, mitä ei halua. Mieliksi olemiseenhan kuuluu sekin, ettei vaadita sellaista, mitä toinen ei halua.

#15 kirjoitettu 21.06.2011 14:51

Avioliiton (ääneenlausumattomatkin) ehdot pitäisi olla selvillä molemmille osapuolille ennen avioliittoon astumista. En epäjumalana kiellä Siekkisen laatuisia ihmisiä perustamasta haluamansa tapaisia avioliittoja. Mutta jos avioliiton ehtoja aletaan muuttamaan avioliittoon astumisen jälkeen, niin tilanne on vähän sama kuin hallitusneuvotteluissa. Joko uusi hallitus saadaan kasaan tai ei saada, ja kun ei saada, niin joudutaan vaihtamaan hallitusneuvottelun osapuoli toiseen.

Nykyäänhän tyypillinen avioliitto sisältää ehdon, ettei muiden kanssa saa nussia. Siksi, jos miehellä on säännöllinen tarve nussintaan, pitäisi tämän tehdä asia selväksi toiselle osapuolelle ennen avioliittoon astumista. Tällöin tämä toinen osapuoli voi valita neljästä vaihtoehdosta: 1. Säännöllinen antautuminen omista haluista riippumatta 2. Lupa muiden osapuolten nussimiseen 3. Miehen tietoinen pitäminen puutteessa 4. Jokin edellisten sekoitus. Ja nämä ehdot pitää myös olla molempien osapuolten tiedossa ennen avioliittoon astumista.

#16 kirjoitettu 21.06.2011 16:14

Twight kirjoitti:
Nykyäänhän tyypillinen avioliitto sisältää ehdon, ettei muiden kanssa saa nussia. Siksi, jos miehellä on säännöllinen tarve nussintaan, pitäisi tämän tehdä asia selväksi toiselle osapuolelle ennen avioliittoon astumista. Tällöin tämä toinen osapuoli voi valita neljästä vaihtoehdosta: 1. Säännöllinen antautuminen omista haluista riippumatta 2. Lupa muiden osapuolten nussimiseen 3. Miehen tietoinen pitäminen puutteessa 4. Jokin edellisten sekoitus. Ja nämä ehdot pitää myös olla molempien osapuolten tiedossa ennen avioliittoon astumista.


Jahas!

No mutta. Sovituissa avioliitoissahan tehdään virallinen sopimus siitä, mikä kuuluu naisen ja mikä miehen tehtäviin. Tällainen pitäis olla selkeesti myös jotenkin rakkausavioliitoissakin, jos se ei kerta oo niin selkeetä kaikille.

Raiskaamisesta miu mielestä pitääki tuomita toinen, koska se on fyysistä väkivaltaa toista kohtaan. Eihä se oo sallittua. Vaikka kuinka ollaan avioliitossa, niin ei kumpikaan virallisesti KUULU toiselle. Molemmat vain pitää kiinni omasta puolestaan sopimuksesta ja mikäli ei pidä, niin sitten neuvotellaan.

Puolisolla on kyllä toisen käyttöoikeus tietyllä tavalla, mutta se rajoittuu minun mielestäni pieneen puuhasteluun kotona, ehkä mahdollisesti avecina toimimista firman juhlissa ja leipomisten tekemistä kaverin synttärijuhlille. Mutta fyysistä ja henkistä käyttöoikeutta, jossa toisen omaa tasapainoa järkytetään väkivalloin ja tahallaan - ei sellasta käyttöoikeutta oo toiseen henkilöön koskaan. Ei puolisolla toiseen tai vanhemmalla lapseen.

#17 kirjoitettu 21.06.2011 16:24

Chadonna kirjoitti:

Puolisolla on kyllä toisen käyttöoikeus tietyllä tavalla, mutta se rajoittuu minun mielestäni pieneen puuhasteluun kotona, ehkä mahdollisesti avecina toimimista firman juhlissa ja leipomisten tekemistä kaverin synttärijuhlille.


Noista ei toinen sitten saa kieltäytyä? Niihin on ihan täysi oikeus aina?

#18 kirjoitettu 21.06.2011 16:33

Chadonna kirjoitti:
leipomisten tekemistä kaverin synttärijuhlille.


Vittu mie en mee ikinä naimisiin!

eh..

#19 kirjoitettu 21.06.2011 16:40 Muok:21.06.2011 16:40

Tusina Immonen kirjoitti:

Vittu mie en mee ikinä naimisiin!


Ei ku käsitit väärin! Toi oli NAISEN homma! Ei miesten tarvii leipoa! Kysy vaikka Elisalta!

#20 kirjoitettu 21.06.2011 18:21

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Vittu mie en mee ikinä naimisiin!


Ei ku käsitit väärin! Toi oli NAISEN homma! Ei miesten tarvii leipoa! Kysy vaikka Elisalta!


Leipominen on toisaalta oikein mukavaa puuhaa ja jos leipoo itse, saa niin hyvää leipää, kuin itse haluaa.

#21 kirjoitettu 21.06.2011 18:26

Lautajaska kirjoitti:

Leipominen on toisaalta oikein mukavaa puuhaa ja jos leipoo itse, saa niin hyvää leipää, kuin itse haluaa.


Joo. Jos mies tahtoo, niin toki hän SAA leiopoa, mutta jos hän ei jaksa, niin se on naisen velvollisuus.

#22 kirjoitettu 21.06.2011 18:39

Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Vittu mie en mee ikinä naimisiin!


Ei ku käsitit väärin! Toi oli NAISEN homma! Ei miesten tarvii leipoa! Kysy vaikka Elisalta!


Leipominen on toisaalta oikein mukavaa puuhaa ja jos leipoo itse, saa niin hyvää leipää, kuin itse haluaa.


Mestarileipurina olen samaa mieltä.

#23 kirjoitettu 21.06.2011 19:07

Haava kirjoitti:
Chadonna kirjoitti:

Puolisolla on kyllä toisen käyttöoikeus tietyllä tavalla, mutta se rajoittuu minun mielestäni pieneen puuhasteluun kotona, ehkä mahdollisesti avecina toimimista firman juhlissa ja leipomisten tekemistä kaverin synttärijuhlille.


Noista ei toinen sitten saa kieltäytyä? Niihin on ihan täysi oikeus aina?


Saa kieltäytyy mut aina voi vedota siihe et puolison on oltava myötä ja vastamäes Mut siis mie väänsin täs sanaa käyttöoikeus sillee et ei tarkota pakkoa mut on oikeus käyttää tähän tarkoitukseen.

#24 kirjoitettu 21.06.2011 19:16

Haava kirjoitti:
Hyvä kysymys! Millaisessa?

Sellaisessa jossa toisen ihmisen vahingoittaminen noin saastaisella tavalla on ehdottoman väärin. Etenkin silloin kun henkilöt elävät parisuhteessa.


Haava kirjoitti:
Samaa mieltä? Eri mieltä?

Eri mieltä. En viitsi edes perustella kun on niin paljon henkilökohtaisesta moraalista kiinni.


Onko tuo ainoa oikea tapa elää avioliitossa?
No ei helvetissä. Ehkä silloin oli kun elettiin luolamiehinä ja raiskaaminen oli ihan ok tapa laajentaa omaa heimoa. Mutta silloin Elisa olisi varmaan pitänyt turpansa kiinni ja kaikkein vähiten kirjoittanut tota blogiaan.

#25 kirjoitettu 21.06.2011 21:29

quafka kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Elisa on hyvin oikeilla jäljillä. Ainut mikä pistää korvaan on:

"Pitää olla mahdollisuus lähteä pois, jos vaikka kokee väkivaltaa tai ei muuten kestä avioliitossa"

Tuo on ihan höpöhöpöjuttua. Kun on kerran maksu vaimon isälle suoritettu niin ei siitä enää mitään pois lähdetä.

Lueskelin Hommasta uutista käsittelevää topikkia. Aateveljesikin pitivät tätä kummallisena. Muslimien touhuna.


Voi ***** tää mikseriforumin taso on menny syvälle. Hieno topikki oli kyl alussa ja oon asiasta mieltä.

#26 kirjoitettu 21.06.2011 22:34

Tuskin tätäkään pitäisi pohtia kun olisivat tehneet sopimukset ajoissa. Jos jotain on sovittu ja kättä päälle lyöty, niin aika nihkeätä käydä itkemään jälkikäteen. Ja jos ei kykene asioista sopimaan, niin kannattaako sitoutua naimisiin?

Kompromisseja ja päätöksiä, voi sen kakun saada ja syödäkin, mutta jälkeenpäin itkeminen ja asioiden vääristely on nihkeää.

#27 kirjoitettu 21.06.2011 22:44 Muok:21.06.2011 22:59

Missäköhän pullossa tuo elisa on kasvanut?

W@RM muokkasi viestiä 22:47 21.06.2011

"Mikkeliläismies raiskasi vaimonsa ja tuomittiin siitä. Missä maailmassa me oikein eletään?" - Elisa Siekkinen
Hyvä kysymys! Millaisessa?

Eikös me asuta hyvinvointi ja oikeusvaltiossa? Tollaselle miehelle raiskaaja tatuointi otsaan ja torille seisomaan.

"Jos menen katolisessa kirkossa naimisiin, luovutan puolisolleni vapaan käyttöoikeuden itseeni. Taitaa mennä samalla tavalla ortodokseilla ja muslimeillakin. Tämä on universaali asia, jonka lapsetkin tietävät." - Elisa Siekkinen
Samaa mieltä? Eri mieltä?

Eikai kukaan mene naimisiin sen takia että pääsis orjaksi omalle kumppanilleen? Mutta se on ihan eriasia miten sitä vapaata käyttöoikeutta käytetään hyväkseen, jos se ei mee moraalisesti oikein niin eihän se ole silloin hyväksyttävää.

"Minä en osaa ajatella avioliittoa sukupuolineutraalina instituutiona, vaan mielestäni miehen kuuluu kustantaa vaimon elämää, vaimon kuuluu kantaa vastuu kotitöistä ja lastenhoidosta ja tyydyttää miehen kaikki fyysiset tarpeet." - Elisa Siekkinen
Onko tuo ainoa oikea tapa elää avioliitossa?

Eikös toi nyt ole aika kivikautinen ajatusmaailma, miksei vaimo voi olla töissä ja isä lasten kanssa kotona tai jakaa nämä työt keskenään? Ja eikös niitä fyysisiä tarpeita tyydytetä molemminpuolin? Onkohan toi elisa elänyt edes oikeassa parisuhteessa, jutut on kuulostaa niin aatamin aikasilta..

#28 kirjoitettu 21.06.2011 23:35

Klaus H kirjoitti:
Tuskin tätäkään pitäisi pohtia kun olisivat tehneet sopimukset ajoissa. Jos jotain on sovittu ja kättä päälle lyöty, niin aika nihkeätä käydä itkemään jälkikäteen. Ja jos ei kykene asioista sopimaan, niin kannattaako sitoutua naimisiin?



Mie tässä mietiskelin että olikohan se mies informoinut asiasta ennen naimisiinmenoa. Mie uskoisin et ei.

#29 kirjoitettu 22.06.2011 00:02

Molemmissa avioliitoissani koen olleeni se joka kotipiiristä, siivouksista, ruoanlaitosta, lastenhoidosta, pyykeistä huolehti. Plus toimeentulosta. Molemmat liitot päättyivät kun nainen antoi ymmärtää niin muttei ymmärtänyt antaa näin.

Jos tollaisia Elisoita on olemassa niin riviin vaan kaikki sellaiset kottaraiset!
Herra 48.

#30 kirjoitettu 22.06.2011 00:46

har kirjoitti:
Molemmissa avioliitoissani koen olleeni se joka kotipiiristä, siivouksista, ruoanlaitosta, lastenhoidosta, pyykeistä huolehti. Plus toimeentulosta. Molemmat liitot päättyivät kun nainen antoi ymmärtää niin muttei ymmärtänyt antaa näin.

Jos tollaisia Elisoita on olemassa niin riviin vaan kaikki sellaiset kottaraiset!
Herra 48.


Naiset usein haluavat Rauli Baddingin kanssa naimisiin, mutta Frederikin kanssa sänkyyn.

#31 kirjoitettu 23.06.2011 17:25

Huhhuh..Itsekkin kuitenkin kristittynä henkilönä shokeeraannuin näistä Elisan kommenteista. Taitaapi Elisa olla jokin äärikonservatiivi kun tuollaisia suustaan latelee. On tainnu lellu unohtaa tasa-arvon ja feministiset liikkeet.

#32 kirjoitettu 26.06.2011 12:25

Oli muuten juhannuksena aika mielenkiintoista noin ulkopuolelta seurata kahden pariskunnan humaltumista ja vaatimuksia ja toiveita toisiaan kohtaan. Tuommoisissa mökkiolosuhteissa se toi aika ikäviä paineita minulle, joka olin se viides pyörä. Sai olla kokoajan ymmärtelemässä vuorotellen eri ihmisten tunnustuksia ja uskoutumisia ja vihan ja inhon ilmauksia.

Toisella pariskunnalla homma meinasi mennä jo päähänlyömiseksi. Pariskunnan mies oli alkoholisoitunut ja vaimo eli puutteessa. Naisella ei kuitenkaan ollut enää voimia lähteä siitä kaikinpuolin huonosta liitosta.

#33 kirjoitettu 26.06.2011 14:27

har kirjoitti:
Naisella ei kuitenkaan ollut enää voimia lähteä siitä kaikinpuolin huonosta liitosta.

Joskus noissa on myös kyse siitä että vastoin kaikkien ulkopuolisten odotuksia kuitenkin vielä rakastaa sitä toista.

Ehkä joskus senkin takia mitä se on joskus ollut.

#34 kirjoitettu 28.06.2011 00:22

Sunt1o kirjoitti:
har kirjoitti:
Naisella ei kuitenkaan ollut enää voimia lähteä siitä kaikinpuolin huonosta liitosta.

Joskus noissa on myös kyse siitä että vastoin kaikkien ulkopuolisten odotuksia kuitenkin vielä rakastaa sitä toista.

Ehkä joskus senkin takia mitä se on joskus ollut.



No kun. Rakastaminen ei kai sinänsä lopu. Se on ikuista ainakin pienissä tuokioissa, huikaisevissa hetkissä, tai edes muistoissa. Siis jolloin se on vähintään ikuista.
Mutta kun rakkaus muuttuu sairauden, väkivallan tai alkoholismin myötä molemminpuoliseksi läheisriippuvuudeksi niin ulkopuoliset ystävät ja sukulaiset ovat voimattomia ja onnettomia.

#35 kirjoitettu 28.06.2011 00:28

har kirjoitti:
Mutta kun rakkaus muuttuu sairauden, väkivallan tai alkoholismin myötä molemminpuoliseksi läheisriippuvuudeksi niin ulkopuoliset ystävät ja sukulaiset ovat voimattomia ja onnettomia.

Meinasin sitä että sairaus, väkivalta tai alkoholismi ei välttämättä poista rakkautta vaikka voisi olla kaikille parempi joissain tapauksissa että poistaisi.

Siis kun ulkopuolinen tietysti ajattelee että ei tommoista voi rakastaa. Niin voi. Muttei välttis kannattas. Mut eihän sitä voi ite valita.

#36 kirjoitettu 28.06.2011 00:35

Läheisriippuvuutensa moni kokee rakkaudeksi. Ja jos oma kokemus on se niin rakkauttahan se on sitten. Ja sitäpaitsi avioerohan on syntiä.

#37 kirjoitettu 28.06.2011 00:44

har kirjoitti:
Läheisriippuvuutensa moni kokee rakkaudeksi. Ja jos oma kokemus on se niin rakkauttahan se on sitten. Ja sitäpaitsi avioerohan on syntiä.


Läheisriippuvuus ja rakkaus ei oo toisensa poissulkevia asioita.