Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.07.2003 09:26

nolo83 kirjoitti:
no ei saatna ole....


No et paljon jätä keskustelun varaa kun kysyt ja vastaat itse.

Tuolla hakutoiminnolla etsimällä huomaat muuten, että aiheesta on keskustelu myös aiemmin.

#3 kirjoitettu 01.08.2003 11:03

kekkonen on jumala

#4 kirjoitettu 01.08.2003 11:47

Minä kuulun siihen porukkaan joka haluaisi jotain todisteita yliluonnollisen olemassaolosta ennen kuin uskon siihen. Viittaisi todisteet sitten siihen että Jumala on tai ei ole olemassa. Eli pidän kaikki vaihtoehdot avoinna.

Muutenkin pidän hieman ahdasmielisenä ajatusmaailmaa jonka mukaan meidän uskontomme on ainoa oikea ja muut ovat väärässä.
Kuka on niin viisas ja tietävä että voi tuollaista väittää ?

Demokratiassakin enemmistö on oikeassa. Miksei sitten tässä asiassa. Eikös Kristinusko ole kuitenkin häviävän pienen massan uskonto verrattuna esim. Muslimeihin ?

Viime aikoina on ollut paljon porua siitä että idässä syödään koiria ja niistä tehdään turkiksia. Surullista, mutta silti - loppujen lopuksi koira on meille vain lemmikkieläin.

Intiassa ihmiset voisivat samaan tapaan käydä yleistä keskustelua verenhimoisista suomalaisista, jotka pitävät täysin normaalina, jos ei jopa mukavana asiana syödä nautaa, joka sentään on pyhä niille ihmisille.

nimim. " olemmeko kirkonpolttajia ?"

#5 kirjoitettu 01.08.2003 13:46

Jaijot kirjoitti:
Niin kumpi se nyt oli?





En tiedä, onko jumala tai Jumala olemassa.

#6 kirjoitettu 01.08.2003 23:27

nolo83 kirjoitti:
no ei saatna ole....


Niin, mutta kysymys olikin jumalasta... etkö itse tiedä mistä teet threadit?

#7 kirjoitettu 01.08.2003 23:53

Kaisse jumala on olemassa, mä en vaan vielä jaksa uskoa siihen. Ehkä sitten kun oon 50

#8 kirjoitettu 02.08.2003 20:49

Scandalous^ kirjoitti:
Kaisse jumala on olemassa, mä en vaan vielä jaksa uskoa siihen. Ehkä sitten kun oon 50


Mistä päätellen uskot siihen kun täytät 50? En irvaile vaan siis mielenkiinnosta kysyn.

#9 kirjoitettu 02.08.2003 23:04

carabus kirjoitti:
Scandalous^ kirjoitti:
Kaisse jumala on olemassa, mä en vaan vielä jaksa uskoa siihen. Ehkä sitten kun oon 50


Mistä päätellen uskot siihen kun täytät 50? En irvaile vaan siis mielenkiinnosta kysyn.


Hmm.. Emt
Mä oon vaan aina ajatellu niin.

#10 kirjoitettu 06.08.2003 17:34

riippuu mihin uskoo... must ei kyllä ole.

#11 kirjoitettu 07.08.2003 23:56

ei sitä tiiä, kaikki uskoo siihen mihin itse uskoo...
itse luulen että ei ole, apinat ovat vain tulleet viisaammiksi ja sitä kauttahan me ollaan tultu..
ja uskon yliluonnolliseen ja jos jumala olisi hyvä niin miksi kaikki hyvät ihmiset kuolee jo nuorina? ehkä he pääsevät "taivaaseen" kun ovat olleet niin hyviä..
ei sitä voi tietää..

#12 kirjoitettu 08.08.2003 01:14

Se mihin uskoo, niin se on olemassa!
Jos uskon Jumalaan, niin silloin se on mulle olemassa. Sama pätee Joulupukkiin ja Hammaskeijuun.
"Se on uskon asia!"

#13 kirjoitettu 08.08.2003 13:08

-Veerpalu- kirjoitti:
Ei ole olemassa. Ihmiset ovat vaan aikojen alusta lähtien halunneet uskoa että on jokin ylempi asia tai olento, joka ohjaa, pelastaa ja rankaisee. Niin se vaan on tytöt ja pojat.


Ai sä muka tiedät vastauksen ehkä maailman tärkeimpään kysymykseen? Tuskin...

#14 kirjoitettu 08.08.2003 23:07

Muusikot on jumalia.. Sillä musiikki elää ikuisesti. Vaik artistit delaiski, sitä paitsi semmoinen vaan tod. näkösest nostais levymyyntiä...

#15 kirjoitettu 08.08.2003 23:40

neitsytlumi kirjoitti:
Se mihin uskoo, niin se on olemassa!
Jos uskon Jumalaan, niin silloin se on mulle olemassa. Sama pätee Joulupukkiin ja Hammaskeijuun.
"Se on uskon asia!"




Hienosti sanottu neitsytlumi!

Minä uskon vähän kaikkeen, joten luokittelisinkon sitten sen Jumalankin mukaan.

#16 kirjoitettu 12.08.2003 00:21

jaahas, uskon asia. Onahan yhdentekevää sinällään uskooko Jumalan olemassa oloon vai ei mutta eipä uskominen ainakaan pahenna (kunhan pysyy tietty järkevässä määrässä) kyllä siitä voimaa varmasti saa.

#17 kirjoitettu 15.08.2003 01:23

Pahus.
En taida tietää.
Kristinuskon Pomon olemassaoloa kuitenkin vahvasti epäilen.

#18 kirjoitettu 26.08.2003 08:17

ei jumalaa ole...

#19 kirjoitettu 18.10.2003 13:30

Olen agnostikko, joten en usko uskontoon enkä tieteeseen. Mutta en myöskään kiellä kumpaakaan.

Reht. Leopard Mozart muokkasi viestiä 13:36 18.10.2003

#20 kirjoitettu 18.10.2003 14:05

Onhan tuo, asuu keskuudessamme salanimellä Simon Posford.

#21 kirjoitettu 18.10.2003 17:39

Ihmisten uskomus ei kyllä muuta faktoja:

(toteamus | fakta )

"Mä uskon Jumalaan" -> Jumala on olemassa

"Mä uskon, että jänikset osaa lentää ja Afrikkaa ei ole olemassa" -> Jänikset todella osaavat lentää ja Afrikkaa ei kyllä ole olemassa.
-----
Mutta mun mielipide asiaan on, että Jumalaa ei ole olemassa (uskonnostani huolimatta) niin kauan, kunnes siitä on jotain todisteita. Miksei se nyt vaan voisi se Jeesus tulla taas kertomaan uskosta ym, niin sain tiedemiehet tutkia, että onko tosi..
-----
Ja yks vaihtoehto on, että me eletään Matrix:ssa.
*heii, mä oon patteri!*

#22 kirjoitettu 18.10.2003 19:09

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Olen agnostikko, joten en usko uskontoon enkä tieteeseen. Mutta en myöskään kiellä kumpaakaan.


Hmm... uskotko mihinkään?

#23 kirjoitettu 18.10.2003 19:13

Twight kirjoitti:
Mutta mun mielipide asiaan on, että Jumalaa ei ole olemassa (uskonnostani huolimatta) niin kauan, kunnes siitä on jotain todisteita. Miksei se nyt vaan voisi se Jeesus tulla taas kertomaan uskosta ym, niin sain tiedemiehet tutkia, että onko tosi..



Agnostikon tiukimman määritelmän omaavat henkilöt uskovat, että sinä et voi saada mitenkään Jumalasta todisteita.

#24 kirjoitettu 18.10.2003 19:16

Auriga kirjoitti:

Kai sitä voi olla olemassa sellaisia asioita joiden havaitsemiseen ei ihmisen aistit riitä?


Joo.. miten olisi radio-aallot?

#25 kirjoitettu 18.10.2003 19:34

Haava kirjoitti:
Twight kirjoitti:
Mutta mun mielipide asiaan on, että Jumalaa ei ole olemassa (uskonnostani huolimatta) niin kauan, kunnes siitä on jotain todisteita. Miksei se nyt vaan voisi se Jeesus tulla taas kertomaan uskosta ym, niin sain tiedemiehet tutkia, että onko tosi..

Agnostikon tiukimman määritelmän omaavat henkilöt uskovat, että sinä et voi saada mitenkään Jumalasta todisteita.

Voi harmi. Onneksi mä en tunne ketään agnostikoita!

#26 kirjoitettu 18.10.2003 19:35

Enpä usko,mut tästäkin on niiin monia käsitteitä ja oppeja et eihän sitä oikeestaan voi millään tietää mihin pitäis/ei pitäis uskoo...
Mut henkilökohtasesti en oo ikinä uskonu mihinkn jumalalliseen asiaan/olentoon yms...

#27 kirjoitettu 18.10.2003 20:03

tinu kirjoitti:
Enpä usko,mut tästäkin on niiin monia käsitteitä ja oppeja et eihän sitä oikeestaan voi millään tietää mihin pitäis/ei pitäis uskoo...
Mut henkilökohtasesti en oo ikinä uskonu mihinkn jumalalliseen asiaan/olentoon yms...


Tässä on juuri tämän nykyaikaisen post-modernismin ongelma. Informaatio ähkyssä sitten jotkut vielä asettavat tutkitun tieteellisen tiedon ja keijukaiset samalle viivalle. On totta, että ääriskeptikot eivät voi uskoa tai olla uskomatta keijukaisten tai vaikka ihmisen itsesä olemassaoloon tai olemassaolemattomuuten, mutta miettikää nyt mikä on todennäköisempää.

Usko ei ole (kyllä/ei) kysmys. Uskon esim, että fysikkalista äärettömyyttä ei ole olemassa, mutta minä vain ns. arvaan... Eli uskon todennäköisyys kallistuu yli 50 prosentin. Sensijaan olen aika vakuuttunut siitä, että: "Jotakin on olemassa."... mutta siitäkään en perus skeptikkona voi olla 100% varma. Hmm... tietysti pitäisi ensin filosofina määrittä termit Uskoa, Todennäköisyys, Jotakin ja Olemassa.... Niin ja tietysti pitäisi määrittää sana määrittää.... Hmm... nyt ollaan jo niin lähellä loogista posotivismia, että on parasta lopettaa.

Mitä tulee agnostikkoihin, niin en uskon, että melkein kakki ovat joko Ateismiin kallistuvia agnostikkoja tai Uskovaisuuteen kallistuvia agnostikkoja. Se että ihminen ei "usko" mihinkään" on aika epäuskottava käsite... Riippuen tietysti siitä miten uskoa sana määritellään.

#28 kirjoitettu 18.10.2003 20:17

no empä tiedä...

#29 kirjoitettu 18.10.2003 20:31

Kurv! kirjoitti:
no empä tiedä...


Hmm... puhuinkohan taas liian epäselvästi... Saa kysyä...

#30 kirjoitettu 18.10.2003 23:14

Hmm... uskotko mihinkään?


Enpä oikeastaan, mutta en minä siitä ylpeä ole.

#31 kirjoitettu 18.10.2003 23:36

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Hmm... uskotko mihinkään?


Enpä oikeastaan, mutta en minä siitä ylpeä ole.


Ajattelin lähinnä, että uskotko esim että: "Jotain on olemassa" tai "1+1=2"

ja tuota jälkimmäistä tarkoitan abstraktissa matetemaattisessa mielessä, en että Yksi plus toinen omana on kaksi omanaa.

Ja miten määrittelet "Uskoa"-sanan... Esim, että luulet että on yli 50% todennäköisyys, että.. vai?

#32 kirjoitettu 18.10.2003 23:49

Ajattelin lähinnä, että uskotko esim että: "Jotain on olemassa" tai "1+1=2"

ja tuota jälkimmäistä tarkoitan abstraktissa matetemaattisessa mielessä, en että Yksi plus toinen omana on kaksi omanaa.

Ja miten määrittelet "Uskoa"-sanan... Esim, että luulet että on yli 50% todennäköisyys, että.. vai?


Joo, uskon banaanin olevan olemassa jos näen sen tai viimeistään jos tunnen sen. Uskon myös tuon laskutoimituksen olevan totta, koska minua viisaampi matematiikan opettaja on niin sanonut. En siis epäile mitenkään järjestelmällisesti, tai siksi, että se on filosofien mielestä viisasta. Jos en uskoisi mihinkään, sekoaisin alta aikayksikön.

Tarkoitin lähinnä sanoa, että en ole ateisti, koska minusta sekin on uskonto.

Uskoa, kyllä minä kokisin uskomisen niin, että silloin en sanottavammin epäile, vaan otan jonkun asian totuutena.

#33 kirjoitettu 18.10.2003 23:57

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Ajattelin lähinnä, että uskotko esim että: "Jotain on olemassa" tai "1+1=2"

ja tuota jälkimmäistä tarkoitan abstraktissa matetemaattisessa mielessä, en että Yksi plus toinen omana on kaksi omanaa.

Ja miten määrittelet "Uskoa"-sanan... Esim, että luulet että on yli 50% todennäköisyys, että.. vai?


Joo, uskon banaanin olevan olemassa jos näen sen tai viimeistään jos tunnen sen. Uskon myös tuon laskutoimituksen olevan totta, koska minua viisaampi matematiikan opettaja on niin sanonut. En siis epäile mitenkään järjestelmällisesti, tai siksi, että se on filosofien mielestä viisasta. Jos en uskoisi mihinkään, sekoaisin alta aikayksikön.

Tarkoitin lähinnä sanoa, että en ole ateisti, koska minusta sekin on uskonto.

Uskoa, kyllä minä kokisin uskomisen niin, että silloin en sanottavammin epäile, vaan otan jonkun asian totuutena.


Hmm... Noihin banaaneihin ja laskutoimituksiikin uskominen voisi olla uskonto... Nimitän sitä vaikkapa "NähdynBanaaninOlemmassaOloonUskojat (TM)". Olet siis uskovainen ...ja sinulla on uskonto.

#34 kirjoitettu 19.10.2003 00:06

Hmm... Noihin banaaneihin ja laskutoimituksiikin uskominen voisi olla uskonto... Nimitän sitä vaikkapa "NähdynBanaaninOlemmassaOloonUskojat (TM)". Olet siis uskovainen ...ja sinulla on uskonto.


Aivan, olisi pitänyt vastata kysymykseen eikä heittää yleiskäsitteeksi. Pisteet sinulle. Siis: en usko kristinuskon jumalaan enkä muidenkaan jumaliin.

#35 kirjoitettu 19.10.2003 00:23

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Hmm... Noihin banaaneihin ja laskutoimituksiikin uskominen voisi olla uskonto... Nimitän sitä vaikkapa "NähdynBanaaninOlemmassaOloonUskojat (TM)". Olet siis uskovainen ...ja sinulla on uskonto.


Aivan, olisi pitänyt vastata kysymykseen eikä heittää yleiskäsitteeksi. Pisteet sinulle. Siis: en usko kristinuskon jumalaan enkä muidenkaan jumaliin.


Hmm... sitten vielä tarkennusta aiemmanpaan.. Kun sanoit, että et usko tieteeseen, niin puhuitko siis että et usko tieteen antavan oikeita vastauksia millainen maailma on... vai että et usko Karl. E. Popperin hahmottelemaan Tieteen filosofiaan?

Haava korjasi kriittisen kiroitus vihreen 00:26 19.10.2003

#36 kirjoitettu 19.10.2003 00:26

Hmm... sitten vielä tarkennut aiemmanpaan.. Kun sanoit, että et usko tieteeseen, niin puhuitko siis että et usko tieteen antavan oikeita vastauksia millainen maailma on,,, vai että et usko Karl. E. Popperin hahmottelemaan Tieteen filosofiaan?


Tieteen erehtymättömyyteen.

#37 kirjoitettu 19.10.2003 00:30

Reht. Leopard Mozart kirjoitti:
Hmm... sitten vielä tarkennut aiemmanpaan.. Kun sanoit, että et usko tieteeseen, niin puhuitko siis että et usko tieteen antavan oikeita vastauksia millainen maailma on,,, vai että et usko Karl. E. Popperin hahmottelemaan Tieteen filosofiaan?


Tieteen erehtymättömyyteen.


Tieteen erehtymättömyyteen uskominen on eriasia kuin se, että ei usko tieteeseen. Tieteellinen filosofia ei itse pidä itseään erehtymättömänä, vaan todennäköisempänä. Kannattaa lukea Popperia tai häntä täydentäneitä tieteen filosofeja.

#38 kirjoitettu 19.10.2003 00:34

Tieteen erehtymättömyyteen uskominen on eriasia kuin se, että ei usko tieteeseen. Tieteellinen filosofia ei itse pidä itseään erehtymättömänä, vaan todennäköisempänä. Kannattaa lukea Popperia tai häntä täydentäneitä tieteen filosofeja.


Joo.

#39 kirjoitettu 19.10.2003 00:36

tosi off-topicia: (sorry guys)
joo, 1 + 1 = 2 on mielestäni tiedettä. miten se 1 + 1 voi olla tasan kaksi? siis tosi pieni mahdollisuus että jokin on tasan kaksi, ehkä se onkin 1.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999....jne.
--
mut joo.... ei se tiede niin tarkkaakaan ole. esimerkiksi kilogrammaa, jota ihmiset ympäri maailmaa käyttää, ei osaa nykymaailman tiedemiehet eikä professorit määrittää tieteellisesti. siitä on kyllä lontoossa se kilon tarkka paino, mutta ei se oli tarkka. sen massa vaihtelee suuntaan-toiseen nanogramma-asteikolla. eli sitäkään ei tiedetä, mitä kilogramma on. ja kg kuuluu fysiikan perussuureisiin, ja täten todella monet asiat lasketaan siis kilogramman mukaan, josta ei edes tarkkaa määritelmää ole olemassa.

- tiede on kehno

- vaikka minusta se on mielenkiintoista.

(tämän viestin tiedot perustuvat Tieteen Kuvalehdestä saatuihin tietoihin.)

#40 kirjoitettu 19.10.2003 00:47

Twight kirjoitti:
tosi off-topicia: (sorry guys)
joo, 1 + 1 = 2 on mielestäni tiedettä. miten se 1 + 1 voi olla tasan kaksi? siis tosi pieni mahdollisuus että jokin on tasan kaksi, ehkä se onkin 1.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999....jne.



Jaetaampa nyt matematiikka kahteen osaan. Teoreettiseen ja fysikaaliseen, jotka tuossa hienosti sekoitat.

Teoreettiselta kannalta on määritelty, että 1+1=2... Eli se on tasan kaksi. Tuosta ja muista määritelmistä on johdettu kaikki muu teoreettinen matematiikka.

Fyysinen matematikka on sitten se kuinka paljon jauhosäkki painaa ja montako omenaa sinulla on. Fysikaaliselta kannalta 1 kissa + toinen kissa on kaksi kissaa.... Eikä se mitenkään järkevästi taivu muotoon 1,999... kissaa. Tosin ainahan joku ääriskeptikko voi epäillä tuotakin.


mut joo.... ei se tiede niin tarkkaakaan ole. esimerkiksi kilogrammaa, jota ihmiset ympäri maailmaa käyttää, ei osaa nykymaailman tiedemiehet eikä professorit määrittää tieteellisesti. siitä on kyllä lontoossa se kilon tarkka paino, mutta ei se oli tarkka. sen massa vaihtelee suuntaan-toiseen nanogramma-asteikolla. eli sitäkään ei tiedetä, mitä kilogramma on. ja kg kuuluu fysiikan perussuureisiin, ja täten todella monet asiat lasketaan siis kilogramman mukaan, josta ei edes tarkkaa määritelmää ole olemassa.


On kaikkeakin tarkkaa. Esim kissojen määrä on usein tarkka, jos puhutaan kokonaisista ja elävistä kissoista (jätetään nyt ne kaikki siiamilaiset kaksoset ym.. saivartelut pois!) Kilogramma ei ole tarkka... ja jouhojen kilomäärä on aina teoriassa likiarvo... mutta tämä likiarvo kiinnostaa enemmän fyysikoita, ei matemaatikoita, joille maailma on paljon teoreettisempi paikka.

- tiede on kehno
- vaikka minusta se on mielenkiintoista.
(tämän viestin tiedot perustuvat Tieteen Kuvalehdestä saatuihin tietoihin.)


Tuota en nyt ymmärtänyt.... Siis tiede ei ole täydellinen... Se kuuluu tieteen nykymääritelmään itsessään.

[Rehtori. Leopard Mozart]

Minulle jäi vielä tuosta epäselväksi, että uskotko tieteeseen?