Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.07.2011 20:11

Montin kirjoitti:
Pitääkö ryhtyä narkkariksi.

Kuinka monta ihmistä tiedät jotka ovat tehneet tietoisen päätöksen ryhtyä narkkariksi?

#3 kirjoitettu 24.07.2011 20:14

Sunt1o kirjoitti:
Montin kirjoitti:
Pitääkö ryhtyä narkkariksi.

Kuinka monta ihmistä tiedät jotka ovat tehneet tietoisen päätöksen ryhtyä narkkariksi?


Mä tiedän ainakin 2.

#4 kirjoitettu 24.07.2011 20:17

Montin kirjoitti:

Miksi sinä kyselet näitä kysymyksiä ja lainaat kirjoituksiani,


Koska ajatus oli mielestäni mielenkiintoinen ja pohtimisen arvoinen,

koska tiedät jo jokaiseen kysymykseen vastaukset.


En tiedä. En oikeasti tiedä.

#5 kirjoitettu 24.07.2011 20:23

Montin kirjoitti:
Oikeasti ja valitettavasti tiedän. Ennen tunsin. Tuttavapiiristä löytyy kaksi tyyppiä. Toinen kuoli salimömmöihin, toisesta ei tietoa koska lopetin yhteydenpidon 15 vuotiaana. Alko mennä vähän turhan vakavaksi touhuksi, ja mä henk. kohtasesti tykkään olla vain omissa oloissani, ihan rauhassa.


Siis ne ihan päättivät alkaa riippuvaisiksi laittomista huumeista? Kun yleensä se ajatus on ennemminkin se että vetää niitä nautintotarkoituksessa eikä ole tarkoitus jäädä koukkuun. Eikä usko jäävänsä. Tai ei ajattele sitä. Siis kyllä minä sen tiedän että joistain tulee narkkareita, mut yleensä se on niitten kannalta ennemminkin vahinko.

Mie en oo ikinä tavannu ihmistä joka ois tarkotuksella alkanu narkkariks, ja mie oon sentää ollu töis nois päihdepaikoissaki joskus.

#6 kirjoitettu 24.07.2011 21:03

No jokainen tykkää mistä tykkää oli se asia mikä tahansa ja se on vähän yksilökohtaista, kuinka sitten punnitsee haitta/hyötysuhteen . Ne kemiat jotka saa ns. voimaan hyvin eivät ole näissä huumeissä/lääkkeissä. ne syntyy omassa elimistössä reagoimalla näihin kemiallisiin yhdisteisiin ja harjoittelemalla ylläpitämään hyviä kemioita johtaa krooniseen terveyteen ja hyvinvointiin. Jotkut narkkarit ei tätä ymmärrä vaan siirtää vastuun huumeille ja sitä mukaanhan omat taidot ruostuu. Ihan sama se on mihinkä ulkopuoliseen apuun nojaa oli se sitten huumeet tai vaikkapa joku joka tekee päätöksiä sun puolesta, se on lähes aina huono diili.

Mut miksi narkomaanit on niin tyhmiä? siksi koska ne on..ei varmaankaan tietoa paremmasta. jokaisella on omat motiivinsa ja tavoitteensa. Hyvinvointi nyt on varmaan yleisin syy. Miks joku ei osaa lukea? Miks joku tekee parempaa musiikkia kun toiset? Mihin kenenkin elämänpolku viekään? Näitä asioita kannattaa kysyä kysyä henkilöltä joka tekee. Jokaisella on oma syynsä ja jokainen on erilainen. Paitsi lakimiehet ,poliisit ja muut hyvin koulutetut eläimet

Huumeet ei oo pahasta, mutta tyhmyys on.

#7 kirjoitettu 24.07.2011 21:21 Muok:24.07.2011 21:26

Montin kirjoitti:
Mä opiskelin v.2000-2001 kansanopistossa ja sielä ihan oikeasti oli kolme tyyppiä jotka tietoisesti HALUSI käyttää aineita. Eivät valittaneet siitä tms, vaan halusivat lisää ja kokeilla myös eri mömmöjä. Olivat hyvin tyytyväisiä ja ylpeitä omasta statuksestaan.

Tottakai tietoisesti haluaa käyttää aineita, muttei sitä riippuvuutta. Narkkari on huumeriippuvainen. Ei kukaan halua narkkariksi, ne haluaa vaan päihteillä ilman seuraamuksia (tai seuraamuksiin ei uskota tai niistä ei välitetä). Ja yleensä on tyytyväisiä kunnes ei sitten enää olekkaan. Kun niistä tulikin narkkareita, vaikka piti vaan pitää hauskaa.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:21 24.07.2011

Miun siis pointti, jos se jäi epäselväksi on se että narkkariksi päädytään vahingossa. Ajattelemattomuutta, piittaamattomuutta, varomattomuutta tai tietämättömyyttä se voi olla. Mut ei se yleensä oo semmone tarkotuksella valittu urapolku.

Sunt1o muokkasi viestiä 21:25 24.07.2011

Tuosta muuten voisi päästä vähän laajemminkin siihen että onko ihmisillä aina loppujenlopuksi hyvät tarkoitusperät tekemisissään noin subjektiiviselta kannalta. Niinkun joku positiivinen tavoite. Kuten tässä esim. hauskanpito tai sosiaalinen status.

#8 kirjoitettu 24.07.2011 22:07

Ensinnäkin tämä topikki on mielestäni hyvin mauton ja ennakkoluuloinen, varsinkin sivuston ylläpitäjän aloittamaksi. Tämän jälkeen ei varmaan ole tarvetta poistaa yhtään muslimit ovat homoja threadeja?

Toiseksi aiheeseen.

Lähes 20 vuotta laittomia päihteitä käyttäneenä voin sanoa, että surua ja murhetta on tullut. Jatkuvaa heilumista pois koukusta ja takas. Monia vuosia elämästäni en muista, monet ihmiset jotka ovat kuulemma itkeneet perääni ovat kadonneet muistoistani. Suurin osa ihmisistä jotka tuntevat minut, halveksivat minua syvällä sisimmässään - tiedän sen, ja se rassaa aina kun olen selvä. Kun olen ottamatta, tunteet tuhoavat minut vuoteen omaksi pitkäksi aikaa - jos tahdon liikkua vessaa pidemmälle tarvitsen jotain, paitsi jos olen kärsinyt taas yhden vieroituksen - jolloin pysyn selvänä erilaisen määrän aikaa kunnes jotain repeää.

Tyhmyys taas, miten sitä mitataan? Joku yliälykäs yksilö voisi sen kertoa, älykkyysosamäärätestillä? Eiköhän me kaikki fiksut ihmiset tiedetä se, että elämässä on muutakin kuin sairaalloinen kiinnostus sijoittaa palikoita reikiin tuntitolkulla. Kuka suurempi taho kertoo mikä ihmisen tehtävä maapallolla on? Onko meidän tehtävä elää kuolaaviksi dementiapotilaiksi ja karata metsään yöpuvuissamme vai elää ja nauttia nuoruudestamme, kun vielä voimme. Nykyaikana vallalla oleva käsitys, että nuorena kuolleet ovat tehneet jotain väärin on aika nuori käsitys ihmiskunnan historiassa. Joskus nuorena kuolemista pidettiin hyveenä, joskus ei ollut mitään väärää päihdettä. Joskus sodittiin kepein jotka oli terotettu, olivatko kaikki sodassa kuolleet nuoret tyhmiä vai vain epäonnisia?

Toiset meistä syntyvät erilaisiin tilanteisiin, perheisiin, aikakausiin ja erilaisin näkemyksin. Mikä vitun oikeus kenelläkään on sanoa, että joku on tyhmä tehdessään vahinkoa itselleen? Mikä vitun oikeus on vatvoa jonkun random laulajan kuoleman tekosyyn nojalla kaikkien tuntemattomien ihmisten elämää ja tunteita? Onko oikein tuomita joku sen perusteella, että hän ostaa iPodin jonka valmistamiseen käytetty lapsi kuoli asbestiin? Vittu..

Menkää vittuun tekopyhyytenne kanssa..

#9 kirjoitettu 24.07.2011 22:26 Muok:24.07.2011 22:39

Se miksi narkkarit ei ehkä lopeta kaman käyttöä, voi johtuu siitä, että heille on tullut riippuvuus.
Ja ei enää pysty lopettamaan aineiden käyttöä, vaikka haluaisikin.

#10 kirjoitettu 24.07.2011 22:37

Epoche kirjoitti:
Ensinnäkin tämä topikki on mielestäni hyvin mauton ja ennakkoluuloinen, varsinkin sivuston ylläpitäjän aloittamaksi. Tämän jälkeen ei varmaan ole tarvetta poistaa yhtään muslimit ovat homoja threadeja?

Toiset meistä syntyvät erilaisiin tilanteisiin, perheisiin, aikakausiin ja erilaisin näkemyksin. Mikä vitun oikeus kenelläkään on sanoa, että joku on tyhmä tehdessään vahinkoa itselleen? Mikä vitun oikeus on vatvoa jonkun random laulajan kuoleman tekosyyn nojalla kaikkien tuntemattomien ihmisten elämää ja tunteita? Onko oikein tuomita joku sen perusteella, että hän ostaa iPodin jonka valmistamiseen käytetty lapsi kuoli asbestiin? Vittu..

Menkää vittuun tekopyhyytenne kanssa..


Totta, kellään ei ole oikeutta sanoa/tai tuomita toista tyhmäksi, jos toinen tekee itselleen vahinkoa. On turhaa lähteä arvostelemaan ihmisten huumeiden käyttöä tms. Jos ei edes tiedä asian taustoja, eikä tiedä miksi ihminen on ajautunut siihen pisteeseen.

#11 kirjoitettu 24.07.2011 22:48

Mun kokemuksen mukaan tavallsita älykkäämmät tyypit ovat monesti niitä jotrka usein sortuu huumeisiin, mutta sekin on vain yksi stereotypia, koska kyllä löytyy niitäkin jotka ovat ihan oikeasti idiootteja.

#12 kirjoitettu 24.07.2011 22:57

Itsekin tiedän henkilöitä, jotka jokseenkin koko elämänsä omistivat sille, että saisivat päänsä sekaisin tavalla tai toisella. Jo kouluaikaan haaveilivat, miten isona sitten rötjätään. Heidän vakaa uskonsa on kokoajan ollut, että siitä ei tule mitään riippuvuutta ja siihen ovat uskoneet vielä koukussa ollessaankin. "En minä missään koukussa ole, voi lopettaa koska tahansa, jos haluan, mutta kun en halua..."

Sitten kun viimein itsekin asian ovat itseikin ymmärtäneet ovat olleet niin pitkällä, että henki menee, jos lopettaa ja menee, jos jatkaakin. Jotkut makaavat kotikylän kirkkomaalla, joistain en ole enää kuullut mitään, voivat vielä jossain täristäkin...

Miksi joku todella on niin tyhmä, sitä olen itsekin miettinyt, vaan en ole syytä keksinyt.

#13 kirjoitettu 25.07.2011 00:37

Haava kirjoitti:
Montin kirjoitti:

Silti, onhan se ikävää että suosittu ihminen on noin samperin tyhmä kuin Amy, mutta toisaalta, Narkkarin elämässä ei paljoa järjellä juhlita.


Miksi narkomaanit kuten Amy Winehouse ovat niin tyhmiä, että jatkavat kamanvetoa niin että kuolevat?

Miten narkkareille voisi takoa järkeä päähän?

Jos maailmassa olisi enemmän viisaita ja älykkäitä ihmisiä, niin ratkeaisiko huume ongelmakin sillä?


Mielestäni nuorena kuoleminen ei ole yhteiskunnallisesti niin suuri ongelma kuin kyvyttömyys kirjoittaa yhdyssanoja oikein. Eli käytännössä narkomaanit eivät ole tyhmiä vaan heillä on erilaiset päämäärät kuin ihmisillä, jotka eivät ole narkomaaneja. Jälkimmäisillä esim. ei ole päämääränä päihteet, mistä ero näiden kahden ryhmän välillä.

Mutta oha ne iha vitun tyhmii ja saaki kuolla kaikki. Mut myös ne yhdyssanoja väärion kirjoittavat sais kuolla just nyt ihan joka iikka.

#14 kirjoitettu 25.07.2011 02:33

KorgTriton kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mun kokemuksen mukaan tavallsita älykkäämmät tyypit ovat monesti niitä jotrka usein sortuu huumeisiin


Paskapuhetta ja todella äärimmäisen pahasti


Oon ehkä vetänyt puoleeni seurustelutaipumusteni vuoksi sekä poikkeuksellisen älykkäitä ihmisiä että huumeiden käyttäjiä. Että ne tyhmjät narkkarit ovat jääneet mun kaveripiiristä pois ja kaveripiiri on ollut keskustelukulttuurin vuoksi älykästä mutta jostain syystä myös huumeiden käyttäjiä. Mikä lie syy.

#15 kirjoitettu 25.07.2011 02:37

Ehkä se on se "tieto lisää tuskaa" -trauma, siis maailma tuntuu niin järjettömältä (kui se onkin) että älykkäimmät syrjäytyy ja ajautuu hakemaan apua muista päihteistä kuin alkoholista, joka vain turruttaa. Nopeat, hitaat, ne kaikki ovat älykkäämmän nporukan huumeita koska vastaavat tarkotukseen.

#16 kirjoitettu 25.07.2011 02:55

1) Tarkoituksellinen tyhmyys. Tietoa on mutta sitä ei suostuta ottamaan vastaan ja sen aivojen portinvartija merkkaa leimoilla "propagandaa","feelinkiä häiritsevää","ei kiinnosta","ei kosketa minua" ->siirrä ö-mappiin tai suoraan roskapönttöön.

En jaksa olla hämmästymättä miten tavanomaisten tupakan, viinan vaikutusten esiintuomisenikin on torjuttu
"terveysfasistin" puheina, salaliittoistettu "propagandaa, lääkärithän saa enempi hommia jos tupakka kielletään, salaliitto" jne. Ihminen suojelee uskomustaan mitä ihmeellisimmin paikkauksin ja syytöksin.

2) Hidas palautesysteemi: "muutkin tekee, tehneet vuosia ja ovatten hengissä"."se yksikö? huonoa tuuria" ->siirrä ö-mappiin tai suoraan roskapönttöön.

Huumeet ja päihteet varoen käytettyinä ovat hidas myrkky. Ihminen lopettaa juomisenkin jos saa aina välittömästi turpiin tai ylen. Mutta jos se tapahtuu hitaasti "muistirajan takana", niin muistiin jaa vain hyvän alkufiilingin palaute. ->huumeet/päihteet tuntuu hyvälle = ovatten hyviä

3) Typerä mutta yleinen inhimillinen ontologia(tietoteoria, päättely): "Jos jokin tuo hyvän/terävän/luovan olon, se ei voi olla pahaa. Ja huumeeni X tekee hemmetin hyvän/terävän/luovan olon.." Vrt. I luokan myrkky beryllium-metalli maistuu myös hyvälle ja hermomyrkyllistä lyijyasetaattia käytettiin antiikin Roomassa makeutusaineena..

Tulee mieleen keskiajan historioitsijan kertomus oikeudenpöytäkirjasta jossa katolista pappia syytettiin nuoruuden haureudesta. Nainen todisti, että se olisi nyt syntiä (katsoi varmaan papin vanhaa ruttuista naama) mutta ei se silloin nuorena ollut (koska oli hyvää). Historioitsija sanoi, ettei keskiajalla kansankeskuudessa syntiä ollut se mikä tuntui hyvältä ja hauskalta..

#17 kirjoitettu 25.07.2011 03:07

Mulle ne ovat olleet nopea tuho, fyysisesti ja hrenkisesti paskana huumeiden takia. Mutta en kiellä niiden viehätystä älykkäämpien ihmisten vaihtoehtona alkoholilla, joka on junteille.

#18 kirjoitettu 25.07.2011 08:23

KorgTriton kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mun kokemuksen mukaan tavallsita älykkäämmät tyypit ovat monesti niitä jotrka usein sortuu huumeisiin


Paskapuhetta ja todella äärimmäisen pahasti


Kuinka niin, eniten huumeita vetävät suomessa korkeakoulutetut ihmiset - eivät duunarit. Vai meinaatko ettei fiksuksi tullakkaan koulussa?

#19 kirjoitettu 25.07.2011 08:54

Ja selkeästi huomaa että harvalla on mitään omaa kokemusta asiasta kunhan repii keuhkojaan jeesuksen tunnossa. Tosiaan jokainen nisti päättää heti tietoisesti, että tämä ensimmäinen blunttini on vitun porttihuume ja seuraavaksi nautin vain hapolla kyllästettyjä härän peniksiä..Asiaan ei yleensä liity perheväkivaltaa, kuolemaa, kodittomuutta, alkoholismia ja kyllästymistä typeriin jeesusihmisiin jakamassa lappusiaan joka vitun metrotunnelissa..

#20 kirjoitettu 25.07.2011 08:57

JM kirjoitti:
Mun kokemuksen mukaan tavallsita älykkäämmät tyypit ovat monesti niitä jotrka usein sortuu huumeisiin...

Stocco kirjoitti:
Mielestäni nuorena kuoleminen ei ole yhteiskunnallisesti niin suuri ongelma kuin kyvyttömyys kirjoittaa yhdyssanoja oikein.

Mielestäni, ja vielä kokemukseni mukaan, keskimääräistä useammat laittomia huumeita käyttävät tai niihin mieltyneet hallitsevat yhdyssanojen oikeinkirjoituksen paremmin kuin... ...tyhmät?

#21 kirjoitettu 25.07.2011 10:05

cedarbear kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mun kokemuksen mukaan tavallsita älykkäämmät tyypit ovat monesti niitä jotrka usein sortuu huumeisiin...

Stocco kirjoitti:
Mielestäni nuorena kuoleminen ei ole yhteiskunnallisesti niin suuri ongelma kuin kyvyttömyys kirjoittaa yhdyssanoja oikein.

Mielestäni, ja vielä kokemukseni mukaan, keskimääräistä useammat laittomia huumeita käyttävät tai niihin mieltyneet hallitsevat yhdyssanojen oikeinkirjoituksen paremmin kuin... ...tyhmät?


Ennen kuin sanot jotain muuta ryhmää tyhmäksi.. tai noh sanoit jo mutta... voidaan ajatella, että se toinenkin ryhmä vain on keskittynyt johonkin tiettyyn juttuun eikä siksi ole kiinnostunut oikeinkirjoituksesta samoin kuin kaikki (herran jumala) eivät ole äärettömän kiinnostuneita tosiaan siitä, että tunkisivat erimuotoisia palikoita laatikkoon sisään ihan vaan testin vuoksi.

#22 kirjoitettu 25.07.2011 10:09

JM kirjoitti:
Mulle ne ovat olleet nopea tuho, fyysisesti ja hrenkisesti paskana huumeiden takia. Mutta en kiellä niiden viehätystä älykkäämpien ihmisten vaihtoehtona alkoholilla, joka on junteille.


Miksi et hyväksy aivojen turruttamista? Mitä jos aivoni köyvät kuin Charlie Sheenillä eli kovempaa kuin kukaan pystyy käsittelemään, niin eikö sitäkään saisi vähän hidastaa, jotta edes toisinaan olisi muiden tasolla ja tasavertainen keskustelukumppani.. esim. henkilöille, jotka eivät osaa kirjoittaa edes yhdyssanoja oikein?

#23 kirjoitettu 25.07.2011 10:30

Epoche kirjoitti:
KorgTriton kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mun kokemuksen mukaan tavallsita älykkäämmät tyypit ovat monesti niitä jotrka usein sortuu huumeisiin


Paskapuhetta ja todella äärimmäisen pahasti


Kuinka niin, eniten huumeita vetävät suomessa korkeakoulutetut ihmiset - eivät duunarit. Vai meinaatko ettei fiksuksi tullakkaan koulussa?


Huonopalkkaisella duunarilla ei ole varaakaan kalliisiin päänsekoittajiin. Pitää tyytyä keppanaan ja oikein persaukiset tekevät kiljua. Onhan mm. kokaiini eräänlainen hyvää toimeentuloa osoittava statussymboolikin. Siihen kun ei köyhillä ole varaa.

#24 kirjoitettu 25.07.2011 10:48

Stocco kirjoitti:
Ennen kuin sanot jotain muuta ryhmää tyhmäksi.. tai noh sanoit jo mutta... voidaan ajatella, että se toinenkin ryhmä vain on keskittynyt johonkin tiettyyn juttuun eikä siksi ole kiinnostunut oikeinkirjoituksesta samoin kuin kaikki (herran jumala) eivät ole äärettömän kiinnostuneita tosiaan siitä, että tunkisivat erimuotoisia palikoita laatikkoon sisään ihan vaan testin vuoksi.


No enpä oikeasti väittänyt mitään ryhmää tyhmäksi, parodioin vain tuota yllättävää yhdyssanavetoasi. Mieluumminkin halusin ehdottaa että ei voi sanoa narkomaanien olevan tyhmiä siinä mielessä; tässä kun ei ole kyse intellektistä, vaan ehkä irrationaalisesta käyttäytymisestä. Tai jostain. En minä tiedä.

#25 kirjoitettu 25.07.2011 11:22

Epoche kirjoitti:
Ensinnäkin tämä topikki on mielestäni hyvin mauton ja ennakkoluuloinen, varsinkin sivuston ylläpitäjän aloittamaksi.


Mauttomuus on makuasia ja mitä ennakkoluuluihin tulee, niin senkun korjaat virheelliset väittämät, kuten tuossa alla teitkin. Siitähän se keskustelu syntyy.

Tämän jälkeen ei varmaan ole tarvetta poistaa yhtään muslimit ovat homoja threadeja?


Jos näytät yhdenkin aiheettomasti lukkoon menneen ketjun joka muistuttaa tätä ketjua, niin ole hyvä. Mielelläni käyn avaamassa sellaisen ketjun.

Tyhmyys taas, miten sitä mitataan? Joku yliälykäs yksilö voisi sen kertoa, älykkyysosamäärätestillä? Eiköhän me kaikki fiksut ihmiset tiedetä se, että elämässä on muutakin kuin sairaalloinen kiinnostus sijoittaa palikoita reikiin tuntitolkulla. Kuka suurempi taho kertoo mikä ihmisen tehtävä maapallolla on? Onko meidän tehtävä elää kuolaaviksi dementiapotilaiksi ja karata metsään yöpuvuissamme vai elää ja nauttia nuoruudestamme, kun vielä voimme. Nykyaikana vallalla oleva käsitys, että nuorena kuolleet ovat tehneet jotain väärin on aika nuori käsitys ihmiskunnan historiassa. Joskus nuorena kuolemista pidettiin hyveenä, joskus ei ollut mitään väärää päihdettä. Joskus sodittiin kepein jotka oli terotettu, olivatko kaikki sodassa kuolleet nuoret tyhmiä vai vain epäonnisia?


Kiitoksia. Hyvä vastaus ja juuri se mitä tällä ketjulla hainkin. Vastauksia tuohon kysymykseen.

Mikä vitun oikeus kenelläkään on sanoa, että joku on tyhmä tehdessään vahinkoa itselleen?


Vaikka olenkin erimieltä Montinin kanssa, niin pullustan viimeiseen asti hänen oikeuttaan sanoa se mitä hän sanoo.

Mikä vitun oikeus on vatvoa jonkun random laulajan kuoleman tekosyyn nojalla kaikkien tuntemattomien ihmisten elämää ja tunteita?


Minusta asioista pitää voida puhua. Jos ei tahdo lukea toisten ihmisten mielipiteitä asioista, niin ei kannata lukea keskustelufoorumeita?

Onko oikein tuomita joku sen perusteella, että hän ostaa iPodin jonka valmistamiseen käytetty lapsi kuoli asbestiin?


On? Miksei olisi? Jokainen saa sitten ihan iPodin ostaja saa sitten ihan omana tykönän ottaa nuo "tuomitsemiset" niin vajkavasti kuin tahtoo.

Menkää vittuun tekopyhyytenne kanssa..


Millähän perusteella väität minua tekopyhäksi? Osaatko myös ihan perustella väittämäsi vaan muutenko vaan jauhat suutuksissasi? Mikä oikeus sinulla on sanoa minua tekopyhäksi, jos et osaa kuitenkaan sitä järkevästi perustella? vai osaatko?

#26 kirjoitettu 25.07.2011 11:27

uninen runoilija kirjoitti:

Totta, kellään ei ole oikeutta sanoa/tai tuomita toista tyhmäksi, jos toinen tekee itselleen vahinkoa.


Eikö? Mikä tämän yllättävän moraalin määrittää ja miksi? Milloin sitten saa sanoa ihmistä tyhmäksi?

#27 kirjoitettu 25.07.2011 11:33

Lieneekö kukaan tiedemies edes yrittänyt selvittää, mistä kumpuaa halu saada päänsä sekaisin. Sehän ei ole edes pelkästään ihmisen ominaisuus, vaan monet eläimetkin tekevät sitä. Kissa himoitsee kissamnminttua ja jotkut eläimet mässäilevät käyneillä hedelmillä ja marjoilla. Voihan olllaa, että pitkällisen työlään tutkimuksen lopullinen anti olisikin vain, että "kännissä vaan on niin kivaa". Onhan noita nollatutkimuksia toisaalta tehty hölmömmistäkin aiheista. Muistan yhden, jonka tulos oli: "Rikkaat syövät kokolihaa, köyhille maisuu makkara."

Joku kertoi testailleensa kerran jotakin seuruettaan, tajoamalla kalkkitabletteja huumeena. Kaikki olivat ottaneet. Kaikki lienevät niin hulluja, kun tilaisuus iskee.

#28 kirjoitettu 25.07.2011 11:44

Haava kirjoitti:
uninen runoilija kirjoitti:

Totta, kellään ei ole oikeutta sanoa/tai tuomita toista tyhmäksi, jos toinen tekee itselleen vahinkoa.


Eikö? Mikä tämän yllättävän moraalin määrittää ja miksi? Milloin sitten saa sanoa ihmistä tyhmäksi?


EI tuo mielestäni ole kovin yllättävä. Ei kai ketään nyt tartte alkaa tyhmäks sanoa. Mikä hyöty siitä olisi? Parempi sanoa ja siis neuvoa mitä voisi tehdä paremmin tai kuinka voisi kehittyä. Varsinkin tuossa, jos joku itseään vahingoittaa, niin oman moraalini mielestä olisi hyvä mennä ensin väliin ja ehkä sitten sanoa tyhmäksi, jos siihen jokin syy vielä olisi ja se hyödyttäisi jotain tai ei voisi itse mitään muuta sanoa kun epäonnistui itse toisen auttamisessa ja harmittaisi se eikä osaisi paremminkaan kiukkuaan ja omaa mitättömyyttään purkaa.

#29 kirjoitettu 25.07.2011 11:48

Stocco kirjoitti:

Ei kai ketään nyt tartte alkaa tyhmäks sanoa. Mikä hyöty siitä olisi?


Kyllä minusta yleisessä keskustelussa voi sanoa omasta mielestään tyhmästi käytäytyviä ihmisiä tyhmiksi? Hyöty on keskutelussa itsesään.

Parempi sanoa ja siis neuvoa mitä voisi tehdä paremmin tai kuinka voisi kehittyä.


Samaa mieltä, mutta nämähän eivät olekkaan toisensa poissulkevia asioita.

#30 kirjoitettu 25.07.2011 11:50

Lautajaska kirjoitti:
Lieneekö kukaan tiedemies edes yrittänyt selvittää, mistä kumpuaa halu saada päänsä sekaisin.


Minä en usko, että ihminen tahtoo päänsä sekaisin. Huumeidenkaan varsinainen fuktio ei ole pään sekaisin saaminen, vaan se hyvänolon tunne jota ne tuottavat. Päänsekaisin saanti on sivutuote.

Voihan olllaa, että pitkällisen työlään tutkimuksen lopullinen anti olisikin vain, että "kännissä vaan on niin kivaa".


Onhan se kun se kutkuttaa aivon mielihyväkeskuksia, ei silti että olisi sekaisin.

#31 kirjoitettu 25.07.2011 12:10

Haava kirjoitti:
Kyllä minusta yleisessä keskustelussa voi sanoa omasta mielestään tyhmästi käytäytyviä ihmisiä tyhmiksi? Hyöty on keskutelussa itsesään.


Kenelle sä sen niinku kerrot? Jos olet kuvannut käytöstä niin ihmiset kyllä ymmärtävät jo siitä ja jos ei niin ei se lisäyksesi auta heitä ymmärtämään. Eli sanomalla jotain tyhmäksi et pelkästään mollaa häntä vaan vihjaat, että kaikki keskustelussa mukana olevatkin ovat niin tyhmiä, että heille pitää vääntää asiat rautalangasta.

Samaa mieltä, mutta nämähän eivät olekkaan toisensa poissulkevia asioita.


En silti pidä siitä että vihjaat minun olevan tyhmä.

#32 kirjoitettu 25.07.2011 12:21

Stocco kirjoitti:

Kenelle sä sen niinku kerrot?


Esim. Yleisesti?

Eli sanomalla jotain tyhmäksi et pelkästään mollaa häntä vaan vihjaat, että kaikki keskustelussa mukana olevatkin ovat niin tyhmiä, että heille pitää vääntää asiat rautalangasta.


Höpö höpö. Jos sanon jäniksiä tyhmiksi, niin silloin sanon jäniksiä tyhmiksi. En niitä jotka keksutelevat kanssani niistä jäniksistä.

En silti pidä siitä että vihjaat minun olevan tyhmä.


En pidä siitä, että sinä luet teksteitäni merkityksiä joita niissä ei ole.

#33 kirjoitettu 25.07.2011 12:22

Poistettu trollausviesti ja siihen tulleet trollausvastaukset.

#34 kirjoitettu 25.07.2011 12:59

Haava kirjoitti:
Vaikka olenkin erimieltä Montinin kanssa, niin pullustan viimeiseen asti hänen oikeuttaan sanoa se mitä hän sanoo.

Olet varsin oikeassa, minä taas tapani mukaan ylireagoin.

Haava kirjoitti:
Minusta asioista pitää voida puhua. Jos ei tahdo lukea toisten ihmisten mielipiteitä asioista, niin ei kannata lukea keskustelufoorumeita?

Olet varsin oikeassa, minä taas tapani mukaan ylireagoin.

Haava kirjoitti:
On? Miksei olisi? Jokainen saa sitten ihan iPodin ostaja saa sitten ihan omana tykönän ottaa nuo "tuomitsemiset" niin vajkavasti kuin tahtoo.

Olet varsin oikeassa, minä taas tapani mukaan ylireagoin.

Haava kirjoitti:
Millähän perusteella väität minua tekopyhäksi? Osaatko myös ihan perustella väittämäsi vaan muutenko vaan jauhat suutuksissasi? Mikä oikeus sinulla on sanoa minua tekopyhäksi, jos et osaa kuitenkaan sitä järkevästi perustella? vai osaatko?

Sinä sanoit minua ja suurta osaa ihmiskunnasta tyhmäksi, sanoit että sinulla on siihen oikeus - myönnyin koska olit oikeassa ja minä tapani mukaan ylireagoin. Nyt minä en saa sanoa sinua tekopyhäksi, eli sananvapaus koskee vain sinua? Sinun ei tarvitse perustella mutta minun täytyy?

Myös pidän loukkaavana sitä, että lainaamassani tekstissä vihjaat kyvyttömyyteeni perustella kantaani järkevästi - jos ylireagoisin tapani mukaan voisin jopa loukkaantua. Mutta pysytään sivistyneinä

Voitko Haava hyvä, aidosti myöntää olevasi sitä mieltä, että ihmiset kuten Jimi Hendrix olivat tyhmiä. Olisiko mahdollista, että he olivat vain erilaisia ja väärinymmärrettyjä - mahdollisesti ymmärtäneet itsensäkin väärin? Ehkä useampi päihderiippuvainen, varsinkin laittomista päihteistä riippuvainen - voisi tehdä monia kauniita ja hienoja asioita, ellei ihmiset kuten sinä painaisi heitä aina alas. Kertoisi kuinka tyhmiä he ovat koska eivät jaksa kuunnella jatkuvaa tarinaa siitä kuinka huonoja ovat.

Useimmat päihde-ihmiset, ali-ihmiset, yrittävät parhaansa mukaan toimia yhteiskunnan mukana - ja mikä yllättävintä, suurin osa onnistuu. Suurempi osa kuin maahanmuuttajista. Päihde-ihmisiä seulotaan ja testataan, rangaistaan jos jotain löytyy - tiedätkö ketä ei - sinua. Joten voisitko ystävällisesti olla kutsumatta ihmisiä, jotka eivät välttämättä ole ollenkaan sinua tyhmempin, tyhmiksi.

Ja nyt luulet että olen tosissani, nauran kippurassa lattialla kamapäissäni..

#35 kirjoitettu 25.07.2011 13:12

Onko ne, jotka ei käytä huumeita ja ole koukussa älykkäitä, vai pelokkaita lain edessä?

#36 kirjoitettu 25.07.2011 13:42

Epoche kirjoitti:

Sinä sanoit minua ja suurta osaa ihmiskunnasta tyhmäksi, sanoit että sinulla on siihen oikeus


Oikeastaan vain esitän provokatoorisen kysymylausekkeen joka sisältään tälläisen oletuksen.

Voitko Haava hyvä, aidosti myöntää olevasi sitä mieltä, että ihmiset kuten Jimi Hendrix olivat tyhmiä.


En. En pidä narkkareita tyhminä ja olen erimieltä Montinin esittämän väitteen kanssa.

Ehkä useampi päihderiippuvainen, varsinkin laittomista päihteistä riippuvainen - voisi tehdä monia kauniita ja hienoja asioita, ellei ihmiset kuten sinä painaisi heitä aina alas. Kertoisi kuinka tyhmiä he ovat koska eivät jaksa kuunnella jatkuvaa tarinaa siitä kuinka huonoja ovat.


Uskon vakaasti, että vahva huonouden tunne joka omien uskomusteni mukaan on vakavasti riippuvaisilla yleisempää kuin väestöllä keskimäärin on edesauttava tekijä riippuvuuden synnyssä ja kehityksessä. Samaten uskon, että sen murtaminen on edesauttava tekijä riippuvuuksien pysyvämmässä hallinnassa (lue: raitistuminen jne..).

Väitän silti, että tuo huonouden viesti on vahvista henkilöltä itseltään ja jos ympäristö ei sitä viestiä toitota, niin henkilö osaa sen lukea silti aina ympäristöstään. Eli siis lyhykäisyydesään summaisin, että varmasti huonoksi, tyhmäksi ja muuksi sellaiseksi leimaaminen addiktiern kohdalla on huono asia, mutta ei nähdäkseni kuitenkaan lopuklta merkittävä syy riippuvuudesta eroonpääsyn vaikeudessa.

Joten voisitko ystävällisesti olla kutsumatta ihmisiä, jotka eivät välttämättä ole ollenkaan sinua tyhmempin, tyhmiksi.


Varsinaisesti en ole kutsunut heitä tyhymiksi. Provokatoorisen kysymyksen myönnän kyllä.

#37 kirjoitettu 25.07.2011 14:14

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Lieneekö kukaan tiedemies edes yrittänyt selvittää, mistä kumpuaa halu saada päänsä sekaisin.


Minä en usko, että ihminen tahtoo päänsä sekaisin. Huumeidenkaan varsinainen fuktio ei ole pään sekaisin saaminen, vaan se hyvänolon tunne jota ne tuottavat. Päänsekaisin saanti on sivutuote.

Voihan olllaa, että pitkällisen työlään tutkimuksen lopullinen anti olisikin vain, että "kännissä vaan on niin kivaa".


Onhan se kun se kutkuttaa aivon mielihyväkeskuksia, ei silti että olisi sekaisin.


Minä lasken sen hyvänolon tunteenkin pään sekaisuudeksi. Sehän on vain harha, jonka saa kemia aikaan. Jos pelkkä hyvä olo riittäisi, niin porukka käyttäisi alkoholiakin varsin maltillisesti. Usein tapaa kuitenkin kavereita, jotka kuvittelevat vielä nelinkontin ollessaankin olevansa vasta korkeintaan tulossa känniin ja lisää pitäisi kiireesti saada. Varsinaisten ryyppyjen väliin tarvitaan "väliryypyt" baarin puolella, ettei "selviäisi käsiin".
Noiden tyyppien seuraaminen on jonkinlainen suola soittajan elämässä, vailtettavasti se on joskus liiankin suolaista seurattavaa. Oma lukunsa ovat kolleegat, jotka yrittävät yhdistää soittajan työn ja nautintoaineet.

Noiden maailmantähtien kohdalla yksi syy huumeisiin sekoamisessa lienee, että äkkiä on sitä rahaa miljoonia. Pitäähän sitä johonkin käyttää ja kun ei enää autokaupassakaan tunnu miltään ostaa muutamaa urheiluautoa kerralla, niin voi kokeilla vaikkapa itsensä huumailua erilaisilla kalliilla kemiantuotteilla. Joku menestyjä on niin haastattelkussaan kertonutkin. Clapton taisi olla.

#38 kirjoitettu 25.07.2011 14:23

Lautajaska kirjoitti:

Minä lasken sen hyvänolon tunteenkin pään sekaisuudeksi. Sehän on vain harha, jonka saa kemia aikaan.


Sekaisuus on erisia kuin harha?

Jos pelkkä hyvä olo riittäisi, niin porukka käyttäisi alkoholiakin varsin maltillisesti.


Höpsis. Nousuhumala on kiva. Nopeampi nousuhumala on vielä kivempi ja äkkiä arvosterlukyky sumeneekin sen suhteen miten sitä ainetta kannattaa juoda.

Usein tapaa kuitenkin kavereita, jotka kuvittelevat vielä nelinkontin ollessaankin olevansa vasta korkeintaan tulossa känniin ja lisää pitäisi kiireesti saada.


Näin juuri. Mutta se ei silti ole väitämättä sitä sekaisuuden hakua, vaan sitä hyvänolontuneen hakua. Toisaalta kun ollaan riippuvuus asteella niin siinä on sitten muutakin, mutta se on jo toinen juttu.

Varsinaisten ryyppyjen väliin tarvitaan "väliryypyt" baarin puolella, ettei "selviäisi käsiin".


Tietenkin. Nousuhumala on se hienoin juttu.

#39 kirjoitettu 25.07.2011 15:00 Muok:25.07.2011 15:08

Joo, toinen asia joka voi johtaa yleisesti elämän ja yhteiskunnan halveksuntaan narkkareiden joukoissa voi olla se, kuinka heitä kohdellaan niiden elämän ja yhteiskunnan toimesta. Kun ihmiselle tarpeeksi kauan jankataan että hän on huonompi ja tyhmempi niin totta helvetissä se ihminen myös alkaa käyttäytyä niin, koska ennakko-oletus huonosta ja tyhmästä käytöksestä, usein myös rangaistukset tai rangaistuksenomainen kontrolli ja kahlinta ovat olemassa ja toteutettu. Mitäs minä enää tässä kun kaikki jo tietää että olen tyhmä, huono, arvaamaton, pahaa seuraa ja kaikista näistä minua on vielä jo rangaistukin, vaikken ole juuri muuta tehnyt kuin valinnut eri päihteen aikoinaan, niin totta helvetissä alkaa rytisemään jos nyt päästätte irti, tai antakaa jotain millä sais taas sen terveen olon joka mulla oli viimeksi.. joskus. Muisti ei pelaa, mutta ei kait siitä ole viikkoa pidempää? Sen jälkeiset vainoharhapäivät mnuistan. Mutta mieluummin muistelen sitä tervettä oloa kun oli kiva olla tyhmä. Vaikka kyllähän yhteiskunta minulle tarjoaa ja vieläpä maksaa erilaisia huumeita, mutta että saisin niitä minun pitää kusta purkkiin silloin kun käsketään joskus tuntemattoman tuijotellessa vierestä ja jos kusta ei tule tai on tullut hankittua terve olo omaksi ilokseen edes kerran niin sittempä minulta viedäänkin ne huumeet jotka pitää edes etäisesti toimintakykyisenä, eikä ketään kiinnosta, että silloin minä kilahdan ja kaikki ympärillä on vaarassa? Ja nämä huumeet pitää hakea tasan tiettyyn aikaan tietystä apteekista, mitään joustoa vaikkapa lomareissujen suhteen on turha odottaa. Ja sen kusemisen kanssa niitä ei tosiaankaan kiinnosta, että minulla meni pidätyskyky halvauksen myötä niin usein rakko on ihan tyhjä tai sitten minun pitää juosta kuselle heti kun kusettaa enkä pysty enää hallitusti kusemaan kun käsketään. Tämähän tietysti tulkitaan merkiksi siitä että minulla on jotain salattavaa ja olen tehnyt jotain pahaa, ehkä jopa ollut terveissä oloissa joskus.
Nyt alko niin vituttamaan että menen syömään tramalit (joita ohjeen mukaan ei saisi käyttää korvaushoitoon, mutta mitä tämä sitten on?) ja rivat ja lyricat ja otan oluen. Tätä saan tehdä vapaasti, huolimatta siitä että kamanvetoaikoina olin (ennen testikemikaaliaikoija, jotka halvautti minut) siis pubrekausina, paremmassa kunnossa, koska en käyttänyt alkoholia ja olin hoikempi ja muutenkin kaikin puolin parempi. Viina vaan turvottaa ja lääkkeet ei tunnu koskaan riittävän vaan tekevät sellaisen välitila-olon, että jos en ajattele mitään ja vedän kännit niin pystyn olemaan jotenkuten normaalisti, mutta jos pysähdyn ajattelemaan tai olen vain lääkkeiden varassa niin olo on suoraan sanottuna kroonisesti yleispaska. Tuollainen diagnooi pitäisi kyllä lisätä lääkäreiden luetteloon, niin päästäisiin hoidossa vähän eteenpäin "kroonisesti yleispaska olo".

JM muokkasi viestiä 15:07 25.07.2011
Siitä alkaa olla 3kk kun lopetin 4 millin päiväannoksesta pubrenvedon vaihteeksi seinään ja vaihdoin alkoholiin ja lääkkeisiin, alkoholi nimittäin pitää kivasti vieroitusoireet kurissa tai jotenkin taustalla. Siis 3kk ryypätty.

#40 kirjoitettu 25.07.2011 15:25

Haava kirjoitti:
Stocco kirjoitti:

Kenelle sä sen niinku kerrot?


Esim. Yleisesti?

Eli sanomalla jotain tyhmäksi et pelkästään mollaa häntä vaan vihjaat, että kaikki keskustelussa mukana olevatkin ovat niin tyhmiä, että heille pitää vääntää asiat rautalangasta.


Höpö höpö. Jos sanon jäniksiä tyhmiksi, niin silloin sanon jäniksiä tyhmiksi. En niitä jotka keksutelevat kanssani niistä jäniksistä.

En silti pidä siitä että vihjaat minun olevan tyhmä.


En pidä siitä, että sinä luet teksteitäni merkityksiä joita niissä ei ole.


Etkö muka ole lukenut sitä viestiäni, jossa kielsin sinua sanomasta höpö höpö ja teit kujitenkin taas niin, niin eikö merkitys ole nyt jo ihan kaikille aika selvä? Ja jäniksistä vielä sen verran, että jos lauseesi sisältää jotain muutakin niin on se yhä aika turha lisäys tuo.