Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.10.2011 18:32

Puukkosaha kirjoitti:
Vill ha Stefan! Hela tid!


Ite en kyllä kestäis Stefania koko aikaa.

#3 kirjoitettu 20.10.2011 19:57

Disintegr8 kirjoitti:
Mihin Libya jatkaa tästä?

Islamistit ottavat vallan niinkuin muissakin arabikevät-maissa.

Kuka diktaattori on seuraavana?


En tiiä mut uskon et sen nimi on jotai tyyliin Abdimanifarat Adigimoni Ali Al-Gehenna

#4 kirjoitettu 20.10.2011 20:02

Goatsemencommando kirjoitti:
Disintegr8 kirjoitti:
Mihin Libya jatkaa tästä?

Islamistit ottavat vallan niinkuin muissakin arabikevät-maissa.

Kuka diktaattori on seuraavana?


En tiiä mut uskon et sen nimi on jotai tyyliin Abdimanifarat Adigimoni Ali Al-Gehenna


Ainaki aakkosjärjestyksessä luulis olevan kärjessä. Adigimoni ois muuten pirun kova nimi.

#5 kirjoitettu 21.10.2011 17:55

Puukkosaha kirjoitti:
Vissiin siis löytyi jostain viemäristä ja ammuttiin.


RIP

#6 kirjoitettu 21.10.2011 19:15

muuttuiko mikään?

#7 kirjoitettu 22.10.2011 00:45

Maailma menetti yhden suuren visionäärin. Toki hänen korruptioituneisuutensaq ja rikokset ihmisyyttä vastaan olisi pitänyt saada ilmi oikeudessa ja tuomita tekojensa mukaan varmaksi osoitettujen todisteiden perusteella, kuten sivistyneiden ihmisten kuuluu toimia.

Siis, vaikka olikin korruptoitunut diktaaqttori ja nepokraatti, hänen kaikki ajatuksensa eivät olleet aivan pöljiä ja varmasti hän paransi libyalaisten oloja paljon tehokkaammin kuin vanha kuningaskunta olisi tehnyt. Paitsi tietysti niiden muutamien, jotka olivat liiaksi hänen suunnitelmiensa tiellä ja joutuivat siksi tuomituksi, mutta äläpäs sano - kyllä Suomessakin voi tuomita maanpetoksesta, itseasiassa ja sen suunnittelu on kriminalisoitu. Joten mielipidevanki - maanpetturi -raja on tässä tapauksessa aika pitkälti kyse vain siitä, kummalta puolelta aitaa sattui katsomaan.

Olennaista oli, että suuri enemmistö oli pitkään tyytyväinen Gaddafiin Libyan johtajana, mutta kun viereisissäkin valtioissa päätettiin että "kyllä se vaihtamalla paranee" niin libyankin kansasta iso osa ajatteli, että hyvinvointi ja rikkaus koittaa kaikille, kunhan tuo erinomaisen maallistuneen maltillisen islamilaisen sosialismin ja siihen perustuvan paljon hyvää kansalleen tarjoavan valtion perustanut hiukan eksetrikkomaiseen diivailuun taipuvainen de facto -tyylillä johtanut eversti saataisiin ajettua maantieojaan ja sitten porukalal muilutettua.

Nyt odotellaan vain, että milloin alkaa se manna satamaan taivaalta Libyan kansalle kuten heistä useat varmaan vieläkin ihan varmuuden varalta rynkky ladattuna odottelevat.

#8 kirjoitettu 22.10.2011 10:27

JM kirjoitti:


Näin. Ainoa asiallinen kommentti toistaiseksi tässä ketjussa.

#9 kirjoitettu 24.10.2011 07:56

quafka kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
muuttuiko mikään?

Aivan varmasti. Libyan nykyhallinto on tulltu tiensä päähän. Parempi kysymys olisi, että mihin tästä mennään. Hyvässä tai pahassa, asia lähtee libyalaisista itsestään.


...ja tuskinpa vaan lähtee. eiköhän USA turvaa itselleen halpaa öljyä masinoimalla jonkun jenkkimielisen mainosmarakatin vallan kahvaan. jotenkin huvittavaa, että niin Bin Ladenkin kuin Gaddafikin piti väkisin saada hengiltä...kun molemmissa tapauksissa kiinniotettu olisi helposti saatu tuotua oikeuden eteen. tai noh...olihan se selvä juttu, ettei kumpaakaan voinut päästää oikeuteen kertomaan asioita. Lisäksi, Gaddafin tapauksessa tappaminen toimi varoittavana esimerkkinä muille Afrikan maille, ettei kannata alkaa vittuilemaan liikaa USA:lle - Gaddafihan oli pyrkimässä eroon Jenkkien vaikutusvallasta mm. omalla rahajärjestelmällä. Juutalainen pankkimafia tietenkään ei voinut tällaista hyväksyä - ja kun USAn ylin johto on täynnä "jutkujen kätyreitä" niin nopeastihan Obamalle kerrotaan minne niitä Naton pelinappuloita seuraavaksi pitää siirrellä. Iran taitaa olla seuraava maa, jonne USAn on mentävä hämmentämään oman "kansallisen turvallisuutensa" vuoksi

#10 kirjoitettu 24.10.2011 16:13

http://yle.fi/uutiset/...

#11 kirjoitettu 24.10.2011 18:00 Muok:24.10.2011 18:01

quafka kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
http://yle.fi/uutiset/...

Niin? Pidätkö tätä nyt osoituksena, että islamistit ottavat vallan?


Pidän.

Tarkennettakoon vielä, että ei tämä ole mikään viimeinen varmennus siitä. Asia on ollut päivänselvä siitä asti kun siellä mäsinöinti alkoi. Aivan kuten muissakin arabikevätmaissa.

#12 kirjoitettu 24.10.2011 19:11

Disintegr8 kirjoitti:
Oliko jo aikakin?

Kuolemalle ei ainakaan.

Mihin Libya jatkaa tästä?
Toivottavasti aidosti demokraattisiin vaaleihin. Tää nyt voi olla kyllä ihan utopismia taas :(

Kuka diktaattori on seuraavana?

Jaetulla ykkössijalla tänään Islamilaisten oppineiden komitea, vähän 'pidennetty' sotatila tai sitten uusi Gaddafi. Kakkossijalla ainakin yksi demokraattinen vaali. Myös uusi sisällissota ois aika mediaseksikäs vaihtoehto ja kiva kolmonen.

#13 kirjoitettu 24.10.2011 19:22 Muok:24.10.2011 19:23

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Tarkoitatko Iranin kaltaista yksipuoluevaltiota, vai että islamistit nousevat parlamentissa suurimmaksi puolueeksi?

Tarkoitan että islamistit ottavat vallan tavalla tai toisella.

Ennusteiden mukaan suurimmaksi puolueeksi on nousemassa maltilliseksi islamistipuolueeksi julistautuva al-Nahda.


Niin. "maltilliseksi islamistipuolueeksi". Uskokoot ken tahtoo

Aika näyttää, silloinkaan vielä ette usko. Tunisian tytöillä on ainakin foliohatut päässä yhtä tiukasti kuin minullakin.

#14 kirjoitettu 24.10.2011 19:27 Muok:24.10.2011 19:28

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Mutta noissa on suuri ero sen vallan määrässä. Toisessa puolue säätää yksin lait, ja toisessa joutuu hakemaan kompromisseja muiden puolueiden kanssa.


Varmasti joutuu. Paperille voidaan saada vaikka mitä kivaa diipadaapaa mutta tuskin niitten papereiden heilutteleminen noita mustakaavuiksi pakotettuja paljoa helpottaa.

#15 kirjoitettu 24.10.2011 19:41 Muok:24.10.2011 19:46

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
En nyt vieläkään ota selvää. Eli joutuu tekemään kompromisseja, mutta säätää lait silti itse? Onko ne muut puolueet islamistien kehittimiä hämäyspuolueita, vai mitä sinä nyt sitten haet?


On aivan se ja sama mitä nuo päättävät ja miten paljon tulee kompromisseja. Kaduilla hallitsevat islamistit.

Kuten linkistäni luit, niin silloin kun sadat islamistit hyökkäsivät Menzel Bourguiban poliisiasemalle pahoinpitelemään poliiseja ja ryöstämään aseita, vieressä sijaitsevan armeijan tukikohdan väki ei tehnyt asialle mitään. Eivätkä tee jatkossakaan. Suurin puolue on islamistien, pienemmätkään tuskin ovat kovin paljoa kauempana siitä tai ovat jopa vielä suurempia islamisteja. Tuskin tulee mitään järisyttävän ihmeellisiä kompromisseja.

#16 kirjoitettu 25.10.2011 00:33

Ja seuraavaksi Iran.

#17 kirjoitettu 25.10.2011 09:22

Jos tunisian akkojen hapatus ei ollut vielä tarpeeksi niin nyt on libyassakin alkanut hameväki marisemaan ihan turhasta: http://www.iltalehti.f...

Ääliöt. Niittenkin pitäis tietää että parlamentti ja maltillinen meininki.

Luulis että Suomen tasa-arvon kannattajat alkais myös huolestumaan ja vittu tajuamaan mitä noissa maissa todella tapahtuu. Mut ei kai siinä, arabikevät YYYEEEAAAHHHSDASDSADSA!!

#18 kirjoitettu 25.10.2011 17:29

quafka kirjoitti:
Homman on kusenut aika pitkälti brittien ja ranskalaisten valtapyrkimykset maassa vielä 2. ms:n jälkeenkin:

#19 kirjoitettu 25.10.2011 18:02

quafka kirjoitti:
En vitsaile.

En minä vitsailua hymyillytkään vaan päinvastoin juuri sitä, että taidat olla tosissasi. Islamistien valtaannousun lisäksi päivänselvä asia on alusta asti ollut myös se, että "Jee muslimit ja demokratia" muuttuu asiasta intoutuneiden joukossa muotoon "buu länsimaat ja sorto" sitten kun asioiden oikea laita käy myös heille päivänselväksi.

Olet sentään Suezin kriisistä kuullut?

Olen toki. Talvisodastakin olen.

#20 kirjoitettu 25.10.2011 18:36

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Mitä naisten oikeuksiin tulee, niin ei todellakaan tule olemaan kertaheitolla saavutettava asia.

Ei missään nimessä olekaan. En tiedä miksi minulle tätä selvensit, koska olen koko ajan ollut huolissani heidän oikeuksiensa poistamisesta. Kuten ennen bikineissä polskutelleet nykyiset mustakaavut Tunisiassa ja kohtsilleen vaimoksi nro. ? päätyvät Libyalaisneidot osoittavat, oikeuksien parantaminen vie aikaa, oikeuksien poistaminen taas tapahtuu salamannopeasti jos niikseen on.

Se on jotain mitä minun mielestäni jokaisen länsimaisen, maahanmuuttoa lisää halajavan feministin tulisi miettiä tarkasti.

Arabikevät on kuitenkin osoittanut, että välineet uudenlaiseen ihmisoikeustaisteluun on olemassa, eikä feministienkään ääntä pystytä hiljentämään.

Tähän asti ei oo kovin lujaa mennyt.

#21 kirjoitettu 26.10.2011 08:14

eräs jenkkiläinen kenraali jo väläytteli ajatusta jenkkien väliintulosta Syyriassa, "siviilien turvallisuuden takaamiseksi"...

ensin Syyria, sitten Iran...eiköhän siinä vaiheessa ole jo arabimaille ja afrikkalaisille selvää että USAlle ei vittuilla.

#22 kirjoitettu 02.11.2011 12:37

karman hardon kirjoitti:
ensin Syyria, sitten Iran..


TAitaa olla niin, että Iranilla on takanaan Venäjän tuki joka jo itsessään estää poliittisesti hyökkäyksen, mutta myös enemmän "täppiä" tilillä, kun taas USA painii velkojensa kanssa. Lisäksi Iran on iso ja hyvin varustautunut. Irak oli joskus 80-luvulla ennenkuin Saddam teki virheen ja suuruudenhulluuksissaan hyökkäsi Iraniin. Iran on ollut valloittamaton raamatun ajoista asti, joskin Aleksanteri suuri marssi yli - miehitystä hänkään ei sentään yrittänyt. Liian vauras, liian hyvät liittolaiset, liian iso. Jos USA toistaa Saddamin virheen ja lähtee sotimaan Iraniin, niin USA:n talous on mennyttä ja meidänkin persettä alkaa polttelemaan kun suurin osa EU-maista on NATO:ssa.

Eli: Iran on voittamaton tällä hetkellä.

#23 kirjoitettu 02.11.2011 14:05

JM kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
ensin Syyria, sitten Iran..


Saddam teki virheen ja suuruudenhulluuksissaan hyökkäsi Iraniin.

Eli: Iran on voittamaton tällä hetkellä.


Sehän oikeastaan taisi olla USA, joka usutti Saddamin Iranin kimppuun. Antoi vielä pyssyjäkin, millä mennä valloittamaan. Kummasti vaihtoi sitten kantansa Saddamia vastaan, kun ei tuosta ollutkaan Irania voittamaan. Siksi kai piti saada hänet kukistaakin.

#24 kirjoitettu 02.11.2011 16:24

Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
ensin Syyria, sitten Iran..


Saddam teki virheen ja suuruudenhulluuksissaan hyökkäsi Iraniin.

Eli: Iran on voittamaton tällä hetkellä.


Sehän oikeastaan taisi olla USA, joka usutti Saddamin Iranin kimppuun. Antoi vielä pyssyjäkin, millä mennä valloittamaan. Kummasti vaihtoi sitten kantansa Saddamia vastaan, kun ei tuosta ollutkaan Irania voittamaan. Siksi kai piti saada hänet kukistaakin.


Sillä ei ole NYT väliä kuka aikoinaan rahoitti ja ketä. Irak on sekava ja voimaton, Iran taas rikas ja varustautunut - USA:lla nyt vain ei ole resursseja selvitä siitä sodasta.

#25 kirjoitettu 02.11.2011 20:44

JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
ensin Syyria, sitten Iran..


Saddam teki virheen ja suuruudenhulluuksissaan hyökkäsi Iraniin.

Eli: Iran on voittamaton tällä hetkellä.


Sehän oikeastaan taisi olla USA, joka usutti Saddamin Iranin kimppuun. Antoi vielä pyssyjäkin, millä mennä valloittamaan. Kummasti vaihtoi sitten kantansa Saddamia vastaan, kun ei tuosta ollutkaan Irania voittamaan. Siksi kai piti saada hänet kukistaakin.


Sillä ei ole NYT väliä kuka aikoinaan rahoitti ja ketä. Irak on sekava ja voimaton, Iran taas rikas ja varustautunut - USA:lla nyt vain ei ole resursseja selvitä siitä sodasta.


Eihän USA uskaltanut sinne mennä silloinkaan, kun usuttivat sinne Saddamin. He ovat kernaasti sotineet vain sellaisia vastaan, joille uskovat pärjäävänsä. Irakiinkin uskalsivat mennä sitten, kun oli kansainväliset tutkijat varmistuneet siitä, ettei siellä ollut joukkotuhoaseita. Siksipä USA ei taatusti tohdi mennä Iraniin.

#26 kirjoitettu 05.11.2011 19:33

Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
ensin Syyria, sitten Iran..


Saddam teki virheen ja suuruudenhulluuksissaan hyökkäsi Iraniin.

Eli: Iran on voittamaton tällä hetkellä.


Sehän oikeastaan taisi olla USA, joka usutti Saddamin Iranin kimppuun. Antoi vielä pyssyjäkin, millä mennä valloittamaan. Kummasti vaihtoi sitten kantansa Saddamia vastaan, kun ei tuosta ollutkaan Irania voittamaan. Siksi kai piti saada hänet kukistaakin.


Sillä ei ole NYT väliä kuka aikoinaan rahoitti ja ketä. Irak on sekava ja voimaton, Iran taas rikas ja varustautunut - USA:lla nyt vain ei ole resursseja selvitä siitä sodasta.


Eihän USA uskaltanut sinne mennä silloinkaan, kun usuttivat sinne Saddamin. He ovat kernaasti sotineet vain sellaisia vastaan, joille uskovat pärjäävänsä. Irakiinkin uskalsivat mennä sitten, kun oli kansainväliset tutkijat varmistuneet siitä, ettei siellä ollut joukkotuhoaseita. Siksipä USA ei taatusti tohdi mennä Iraniin.


lyödäänkö vetoa, että tohtii. ensin väitetään, että Iranilla on ydinase - kuten on jo tehty - sitten kerätään jengi kasaan Nato-hännystelijöistä - ja Venäjän vastustelusta huolimatta USA hyökkää Iraniin Israelin avustuksella. Ensin taidetaan kuitenkin tehdä Syyria ja Libanon vaarattomiksi, kun se on saatu pois päiväjärjestyksestä, vuorossa on Iran. Ei olisi ensimmäinen kerta kun USA tekee jotain jossa a) ei ole mitään vitun järkeä ja b) jota vastaan Venäjä on.
Mut viimeistään tuohon virheliikkeeseen USAn imperiumi sitten luhistuukin, koska sota Irania vastaan ei ole ollenkaan samanlainen läpihuutojuttu kuin joku Libyan kukistaminen. USAlta loppuu yksinkertaisesti rahat ennen kuin Iran on polvillaan. Kuten meinasi käydä jo Irakin kanssa.
Jännä nähdä kuka täyttää valtatyhjiön USAn jälkeen...Kiina vai Venäjä?

Jos tässä kuviosta jotain hyvää seuraa, niin se, että Israel menettää USAn tuen ja tuo ylimielinen juutalaisvaltio pyyhitään pois maailmankartalta.

#27 kirjoitettu 05.11.2011 20:56

karman hardon kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
JM kirjoitti:
karman hardon kirjoitti:
ensin Syyria, sitten Iran..


Saddam teki virheen ja suuruudenhulluuksissaan hyökkäsi Iraniin.

Eli: Iran on voittamaton tällä hetkellä.


Sehän oikeastaan taisi olla USA, joka usutti Saddamin Iranin kimppuun. Antoi vielä pyssyjäkin, millä mennä valloittamaan. Kummasti vaihtoi sitten kantansa Saddamia vastaan, kun ei tuosta ollutkaan Irania voittamaan. Siksi kai piti saada hänet kukistaakin.


Sillä ei ole NYT väliä kuka aikoinaan rahoitti ja ketä. Irak on sekava ja voimaton, Iran taas rikas ja varustautunut - USA:lla nyt vain ei ole resursseja selvitä siitä sodasta.


Eihän USA uskaltanut sinne mennä silloinkaan, kun usuttivat sinne Saddamin. He ovat kernaasti sotineet vain sellaisia vastaan, joille uskovat pärjäävänsä. Irakiinkin uskalsivat mennä sitten, kun oli kansainväliset tutkijat varmistuneet siitä, ettei siellä ollut joukkotuhoaseita. Siksipä USA ei taatusti tohdi mennä Iraniin.


lyödäänkö vetoa, että tohtii. ensin väitetään, että Iranilla on ydinase - kuten on jo tehty - sitten kerätään jengi kasaan Nato-hännystelijöistä - ja Venäjän vastustelusta huolimatta USA hyökkää Iraniin Israelin avustuksella. Ensin taidetaan kuitenkin tehdä Syyria ja Libanon vaarattomiksi, kun se on saatu pois päiväjärjestyksestä, vuorossa on Iran. Ei olisi ensimmäinen kerta kun USA tekee jotain jossa a) ei ole mitään vitun järkeä ja b) jota vastaan Venäjä on.
Mut viimeistään tuohon virheliikkeeseen USAn imperiumi sitten luhistuukin, koska sota Irania vastaan ei ole ollenkaan samanlainen läpihuutojuttu kuin joku Libyan kukistaminen. USAlta loppuu yksinkertaisesti rahat ennen kuin Iran on polvillaan. Kuten meinasi käydä jo Irakin kanssa.
Jännä nähdä kuka täyttää valtatyhjiön USAn jälkeen...Kiina vai Venäjä?

Jos tässä kuviosta jotain hyvää seuraa, niin se, että Israel menettää USAn tuen ja tuo ylimielinen juutalaisvaltio pyyhitään pois maailmankartalta.


Israel ainakin havittelee kovasti päästä posauttelemaan. Saapa nähdä lähteekö USA mukaan. Siitä voi tulla se Jehovien odottama "Harmagedonin taistelu"...

#28 kirjoitettu 06.11.2011 00:54

quafka kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
muuttuiko mikään?

Aivan varmasti. Libyan nykyhallinto on tulltu tiensä päähän. Parempi kysymys olisi, että mihin tästä mennään. Hyvässä tai pahassa, asia lähtee libyalaisista itsestään.


Mutta ei gaddafin kuolemalla ole tuossa yhtälössä muuta kuin symbolista merkitystä. libyan hallinto oli tiensä päässä jo silloin kun gaddafi pakeni.

#29 kirjoitettu 06.11.2011 00:58

Minun on vaikea vääntää mitään tiny tearseja tästä, vaikka periaatteessa Gaddafi olisi pitänyt saattaa kansainvälisen oikeuden eteen. Ei kannata pyörittää kleptokratiaa ilman että tajuaa poistua kuvioista tarpeeksi ajoissa ja lähteä johonkin muuhun kolmannen maailman korruptiopesään viettämään eläkettä. Tervevitunmenoa.

#30 kirjoitettu 06.11.2011 01:08

JM kirjoitti:
Sillä ei ole NYT väliä kuka aikoinaan rahoitti ja ketä. Irak on sekava ja voimaton, Iran taas rikas ja varustautunut - USA:lla nyt vain ei ole resursseja selvitä siitä sodasta.


Samaa muuten sanottiin Irakista Persianlahden sodan aikoihin. Kuinka ollakkaan Saddam anaaliristiretkeiltiin pois kuvioista aika tehokkaasti. Samaa pystyyn lahoavaa skeidaa Iran on kuin muutkin lähi-idän maat.

Venäjä ja Kiina eivät välitä vittujakaan niin pitkään kun Venäjä voi myydä öljyä eurooppalaisille ja kiinalaiset voivat myydä ihmisennahkaan käärittyjä vuodessa hajoavia statushyödykkeitä länkkäreille. Maailmasta ei lopu kolmannen maailman valtiot joille voi myydä aseita, erityisesti kun venäjä ja kiina digsivät lihottaa näitten paikkojen pikkudespootteja.

Iranin miehitys on ajatuksena kyllä järjetön. Mutta Iran kuitenkin on tuleva ydinasevaltio ja teokratia jonka päämies sanoo YK:n kokouksissa saavansa jumalaisia näkyjä. Iranin pommittaminen hampaattomaksi olisi luultavasti palvelus koko ihmiskunnalle.

#31 kirjoitettu 06.11.2011 02:54

Irania voi tietysti arvioida seen takapajuisen maaseudun mukaan. Se on yhtä järkevää kuin lähteä arvioimaan Suomen tilaa tutkimalla jotain "Iirantiira-Ypykkää" ja todeta Suomen olevan talouskriisissä koostuvia pikkukuntia jotka eivät pysty hoitamaan yleviä sosiaalisia velvoitteitaan, kourallisesta työttömiä alkoholisoituneita vanhoja poikia, parista ylikolutetudta hipistä otka etätyönä tekemillään tutkimuksilla ovat ainoat palkansaajat ja hirveästä laumasta eläkkeellä olevia metsureita ja karjakkoja jotka muistelevat neuvostoliittoa ja siten miten näkivät vuonna 1990 neekerin.

Sen takapajuisen, teokratiaa kannattavan (ja äänestävän) maaseudun, joka sinällään on olennainen osa maata, koska sopiva köyhyys tekee ihmisistä ahkeria viljelemään maata ja näin takaamaaan maan ruoantuotannon lisäksi Iran on moderneja kaupunkeja, huippulaadukasta yliopistokoulutusta, käsittämättömiä öljyvaroja (verrattuna Irakiin, joka päätti lähteä hakemaan niitä lisää Kuwaitista koska sota Irania vastaan tuli niin kalliiksi ja samalla asetti Saddamin johtajana kyseenalaiseen valoon myös USA:n silmissä) ja ihan oikeasti modernia infrastruktuuria, jota ei Saddamin Diktatuurin ja sekavan johdon mutta toisaalta myös kansaa auttaneen sosialismin köyhdyttämällä Irakilla ollut. Irakilla oli myös takanaan kaksi hävittyä sotaa ja Saddamia ei kansakaan enää juhlinut samaan tapaan kuin ennen ensimmäistä mokaa, siis hyökkäystä Iraniin, jolloin Saddam oli suosittu ja ihailtu johtaja joka pisti öljyrahastot erilaisiin yrityksiin nostaa maan kehitysaste suoraan useamman sata vuotta eteenpäin tilaamalla mm. suomalaisilta sairaaloita, peruskouluja jne. IRakilla ei ollut valtavaa modernia armeijaa ja aseistusta verrattua tämän hetken IRaniin missään vaiheessa, ei edes 80-luvulla. Saddamilla vain petti todellisuudentaju ja Kuwit-operaatio taas perustui sille, ettei Saddam uskonut kansainvälisen yhteisön tulevan väliin jos hän, kansan rakastama (omasta mielestään) ja voittamaton (eihän hän voisi hävitä kahta sotaa peräkkäin, omasta mielestään) Hyvä Johtaja päättäisi liittää mahtavaan (omasta mielestään) "lähi-idän imperiumiinsa" tuon kärpäsenpaskan kokoisen saarekkeen nimeltään Kuwait, joka vieläpä oli sellaista aluetta jonka kuulumisen IRakiin pystyi jotenkin perustelemaan historiala, ei tosin sen hetken tilanteella.

VAikka IRanissa käytännössä hallitsee eräänlainen "pappiskokous", on iellä myös vahva maallinen presidentti ja tuo jumalallinen käsky -puhe mihin kiinnitit huomiota oli lähinnä saman tyylistä retoriikkaaa, mitä USA:n johtaja käytti Irak-operaatiosta hetkeä aiemmin, siis Gerge W. Bush nuorempi, hänhän myös kertoi televisiopuheessaan olevansa jumalan asialla, joten yhtä älykästä retoriikkaa sielläkin puolella. Se, että presidentti käyttää puheesaan uskonnollista retriikkaa ei tarkoita, että valtio olisi takapajuinen teokratia jonka ainoa varallisuus olisi poikkeuksellisen kauniissa moskeijossa. Vaikka heillä varmasti niitäkin riittää.

#32 kirjoitettu 07.11.2011 07:42

MKDELTA kirjoitti:
JM kirjoitti:
Sillä ei ole NYT väliä kuka aikoinaan rahoitti ja ketä. Irak on sekava ja voimaton, Iran taas rikas ja varustautunut - USA:lla nyt vain ei ole resursseja selvitä siitä sodasta.


Samaa muuten sanottiin Irakista Persianlahden sodan aikoihin. Kuinka ollakkaan Saddam anaaliristiretkeiltiin pois kuvioista aika tehokkaasti. Samaa pystyyn lahoavaa skeidaa Iran on kuin muutkin lähi-idän maat.

Venäjä ja Kiina eivät välitä vittujakaan niin pitkään kun Venäjä voi myydä öljyä eurooppalaisille ja kiinalaiset voivat myydä ihmisennahkaan käärittyjä vuodessa hajoavia statushyödykkeitä länkkäreille. Maailmasta ei lopu kolmannen maailman valtiot joille voi myydä aseita, erityisesti kun venäjä ja kiina digsivät lihottaa näitten paikkojen pikkudespootteja.

Iranin miehitys on ajatuksena kyllä järjetön. Mutta Iran kuitenkin on tuleva ydinasevaltio ja teokratia jonka päämies sanoo YK:n kokouksissa saavansa jumalaisia näkyjä. Iranin pommittaminen hampaattomaksi olisi luultavasti palvelus koko ihmiskunnalle.


Venäjällä on laivastotukikohta Iranissa ja Kiina on riippuvainen Iranin "halvasta" energiasta, joten kyllä niitä voi ihan vähän kiinnostaa. Venäjä ja Kiina kuuluvat myös BRICS-yhteistyömaihin, joilla vahvat kauppasiteet Iraniin. Iranin ydinaseohjelmasta tiedotti ensimmäisenä AP-uutistoimisto, jonka omistaa juutalainen Rotchild-suku ja IAEA on ryvettynyt korruptioskandaaleissa, joten tiedon todenperäisyydestä ei oikeasti ole mitään takeita. Kemiallisia ja biologisia aseita Iranilla kyllä on, se tiedetään. Ja Iran on myös luvannut käyttää niitä kaikkia mahdollisia tunkeilijoita vastaan.
En pidä yleensäkään uskonnolisesti johdetuista maista (kaikki muslimivaltiot + varsinkin Israel), mut on todellakin jänskä nähdä haluavatko USA ja Israel todellakin aloittaa 3. Maailmansodan, joka Iraniin hyökkäämisestä epäilemättä seuraa. Itse sota ehkä käydään kätevästi kaukana länsimaista, mut sen humanitääriset ja taloudelliset vaikutukset näkyis kyllä joka puolella maailmaa - ja veikkaan, että 2008 vuoden Lehman Bros.-"lama" on aika pientä siihen verrattuna.

#33 kirjoitettu 07.11.2011 10:26

Oma hupinsa on siinä, että maa joka itse ylpeili Osama Bin Ladenin teloituksellaan vasta vähän aikaa sitten, nyt itkee, ettei Gaddafia saatu tuomioistuimeen, vaan mentiin raukkamaisesti murhaamaan. Eipä tuotu tuomittvaksi Osamaakaan, vaan taisi olla iskuryhmän määräys päästää ilmat pihalle oitis, kun tulee näkösälle.

#34 kirjoitettu 07.11.2011 11:33

Lautajaska kirjoitti:
Oma hupinsa on siinä, että maa joka itse ylpeili Osama Bin Ladenin teloituksellaan vasta vähän aikaa sitten, nyt itkee, ettei Gaddafia saatu tuomioistuimeen, vaan mentiin raukkamaisesti murhaamaan. Eipä tuotu tuomittvaksi Osamaakaan, vaan taisi olla iskuryhmän määräys päästää ilmat pihalle oitis, kun tulee näkösälle.


Eikös Osama saanut surmansa tulitaistelun yhteydessä, toisin kuin Gaddafi, joka kaivettiin jostain viemäriputkesta ja ammuttiin teloitustyyliin sen jälkeen kun oltiin ensin vähän aikaa kengitty naamaan ja huudettu kuorossa allahu akbaria?

#35 kirjoitettu 07.11.2011 14:46 Muok:07.11.2011 14:48

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Oma hupinsa on siinä, että maa joka itse ylpeili Osama Bin Ladenin teloituksellaan vasta vähän aikaa sitten, nyt itkee, ettei Gaddafia saatu tuomioistuimeen, vaan mentiin raukkamaisesti murhaamaan. Eipä tuotu tuomittvaksi Osamaakaan, vaan taisi olla iskuryhmän määräys päästää ilmat pihalle oitis, kun tulee näkösälle.


Eikös Osama saanut surmansa tulitaistelun yhteydessä, toisin kuin Gaddafi, joka kaivettiin jostain viemäriputkesta ja ammuttiin teloitustyyliin sen jälkeen kun oltiin ensin vähän aikaa kengitty naamaan ja huudettu kuorossa allahu akbaria?


Niinhän ne ensin väittivät, muttajohan asia on hovissa muuttunut.

Minulle on samantekevää, miten heille kävi. Kumpikin lienee ollut tietoinen ammattinsa varjopuolista. Että siinä yleensä menee lopulta henki. Tuo tekopyhyys vain huvittaa.

#36 kirjoitettu 07.11.2011 14:48

Jos Gaddafi olisikin saatu oikeuteen niin eiköhän se kuolemantuomio olisi kuitenkin tullut. Ja jos ei, niin sitten siitäkin oltaisiin valittamassa.

#37 kirjoitettu 07.11.2011 16:21 Muok:07.11.2011 16:22

Lautajaska kirjoitti:
Niinhän ne ensin väittivät, muttajohan asia on hovissa muuttunut.


Tuossakin käy ilmi että ase on ollut käden ulottuvilla sängyssä, vaikka sillä ei välttämättä olisi sotilaita päin sohittukaan. Siltikin näkisin että ratkaisu oli sotilailta oikea, koska käsi olisi saattanut hetkenä minä hyvänsä hakeutua sen aseen luokse. Useita skenaarioita on tästä rakenneltu, videokuvan puutteessa tämä asia ei taida koskaan selvitä kunnolla.


Gaddafin viimeiset hetket sen sijaan tallentuivat nauhalle ja niistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. (Linkin takana linkkejä, jotka vievät videoihin, ei suositella herkille, mutta uskoisin niiden olevan soveliaita tähän, kun jossain vaiheessa olivat ihan iltalehden sivujen videoissakin katsottavana. Nyt iltalehden video on korvattu jollain ameriikan uutisissa näkyvällä pätkällä, jossa kuvamateriaali yhä samaa mutta ääniraita ei ole yhtä korvia / aivoja hivelevä kuin näissä originaaleissa).

#38 kirjoitettu 07.11.2011 16:24

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Niinhän ne ensin väittivät, muttajohan asia on hovissa muuttunut.


Tuossakin käy ilmi että ase on ollut käden ulottuvilla sängyssä, vaikka sillä ei välttämättä olisi sotilaita päin sohittukaan. Siltikin näkisin että ratkaisu oli sotilailta oikea, koska käsi olisi saattanut hetkenä minä hyvänsä hakeutua sen aseen luokse. Useita skenaarioita on tästä rakenneltu, videokuvan puutteessa tämä asia ei taida koskaan selvitä kunnolla.


Gaddafin viimeiset hetket sen sijaan tallentuivat nauhalle ja niistä ei ole minkäänlaista epäselvyyttä. (Linkin takana linkkejä, jotka vievät videoihin, ei suositella herkille, mutta uskoisin niiden olevan soveliaita tähän, kun jossain vaiheessa olivat ihan iltalehden sivujen videoissakin katsottavana. Nyt iltalehden video on korvattu jollain ameriikan uutisissa näkyvällä pätkällä, jossa kuvamateriaali yhä samaa mutta ääniraita ei ole yhtä korvia / aivoja hivelevä kuin näissä originaaleissa).


Lienee Gaddafillakin ollut ase jossakin lähistöllä, joten mitäpä sitä suremaan...

#39 kirjoitettu 07.11.2011 16:25

Lautajaska kirjoitti:
Lienee Gaddafillakin ollut ase jossakin lähistöllä, joten mitäpä sitä suremaan...


Katsoitko videoita?

#40 kirjoitettu 07.11.2011 17:39

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Lienee Gaddafillakin ollut ase jossakin lähistöllä, joten mitäpä sitä suremaan...


Katsoitko videoita?


Tuosta vipellyksestä nyt ei paljoa selvää edes saa. Vilahtaahan tosin Gaddafikin joskus hieman kuvassa. Siinä onkin tutkijoilla homma, kun noita kuva kuvalta analysoivat.