Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.12.2011 14:16

Taannoisessa TV:n "ruokaillassa" eräs vieraista yritti useampaan otteeseen ottaa esille, että mitä lisäaineista, kun pitäisi keskustella ruoan sisältämistä kemikaaleista. Joka kerta toimittaja ryntäsi paikalle huitomaan, että ei puututa tähän, ei puututa tähän ja antoi puheenvuoron toisaalle. Minua kovasti kummastutti, miksi aihe oli tabu.

Fosvaatti (E450) on sallittu ja kovasti käytetty lisäaine lihatuotteissa, kun sillä voidaan sitoa toinen mokoma painoa vetenä lihaan. Jostain syystä sitä ei kuitenkaan sallita pesuaineissa, mutta syödä sitä saa... Kyl mää ihmettele sit nii kauhia taval, sanoisi Tuntemattoman Hietanen.

Saksassa eräällä sikatilalla keväällä epäiltiin sikojen saaneen rehua, jossa olisi ollut dioksiinia yli 50 kertainen määrä sallittuun. Kyseisiä sikoja, joiden siis epäiltiin syöneen tuota rehua ei sitten kai saanut laittaa teurastamoon ollenkaan. Suomessa silakka sisältää aivan saman verran samaa ainetta, mutta sen sanotaan olevan terveellistä syötävää suomalaisille. Kai joku haluaa meistä eroon...

#3 kirjoitettu 07.12.2011 14:23

Lautajaska kirjoitti:

Fosvaatti (E450) [...] Jostain syystä sitä ei kuitenkaan sallita pesuaineissa, mutta syödä sitä saa...


Ympäristötekijä pesuainessa. Menee vesistöön. Sen sijaan ruuissa sitä on suhteessa niin vähän, että sen ympäristö ongelmat ovat olemattomat.

Suomessa silakka sisältää aivan saman verran samaa ainetta, mutta sen sanotaan olevan terveellistä syötävää suomalaisille. Kai joku haluaa meistä eroon...


No siis itämeren kalathan ovat EU-säädösten mukaan ei-elintarvikkeiksi kelpaavia. Ihan tutkimuksiin perustuvat nuo säädökset noilta osin.

#4 kirjoitettu 07.12.2011 14:42

quafka kirjoitti:

Missä asiassa?


Lehdistötiedote

#5 kirjoitettu 07.12.2011 15:39

Sitä mieltä että se on ihan sama mitä ekstraa siihen pöperöön tungetaan mitä ostan. Kunhan se on halpaa ja syötävää.

#6 kirjoitettu 07.12.2011 15:53

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Fosvaatti (E450) [...] Jostain syystä sitä ei kuitenkaan sallita pesuaineissa, mutta syödä sitä saa...




Suomessa silakka sisältää aivan saman verran samaa ainetta, mutta sen sanotaan olevan terveellistä syötävää suomalaisille. Kai joku haluaa meistä eroon...


No siis itämeren kalathan ovat EU-säädösten mukaan ei-elintarvikkeiksi kelpaavia. Ihan tutkimuksiin perustuvat nuo säädökset noilta osin.


Niinpä, mutta Suomellapa on EU:lta anottu poikkeuslupa myydä silakkaa ja muutakin itämeren kalaa. Taitaa olla katkolla näihin aikoihin, mutta Suomi lienee anonut siihen jatkoa. Jos olisi kyseessä tuontikala, niin eipä taatusti olisi terveellistä. Eipä silti, kalastajien ammattikuntakin pitää pitää hengissä, mutta meidän terveytemme kustannuksellako?

#7 kirjoitettu 07.12.2011 17:00 Muok:07.12.2011 17:04

atria rules.

tuntuu kivalta tietää, että ruokateollisuudessa on töissä muitakin kuin päästään sekaisin olevia ääri-ituhippejä.

#8 kirjoitettu 07.12.2011 17:06 Muok:07.12.2011 17:06

Lautajaska kirjoitti:

Eipä silti, kalastajien ammattikuntakin pitää pitää hengissä, mutta meidän terveytemme kustannuksellako?


Lähinnähän tämä kertoo kuinka tiukkoja nuo säädökset noiden lisäaineiden suhteen ovat. Nythän ne sallitut pitoisuudet on laskettu sen mukaan, että joku söisi itämeren kalaa ruuaksi joka päivä ja sekin jälkeen teveyshaitat ovat vielä suhteellisen pieniä, joskin kuten tilastotieteilijät sanovat "tilastollisesti merkittäviä".

Haava muokkasi viestiä 17:06 07.12.2011

#9 kirjoitettu 07.12.2011 17:19

Haava kirjoitti:
Lehdistötiedote

Uutinen ja uutinen

Mitä mieltä olet? Onko Atria väärässä vai oikeassa?

HW & kielioppivirhe otsikossa @ 13:40 07.12.2011


Oikeassa. Ei se, että ruokaan on lisätty jotain ainetta tarkoita sitä, että se on huonompaa kuin ilman sitä lisäainetta. Ja edelleen, ne E-koodithan on tehty vain helpottamaan aineiden rekisteröintiä, osa niistä on ihan luonnontuotteitakin, mitä jotkut ei jsotain syystä suostu ymmärtämään. Se on vaan kätevämpää kirjoittaa E ja kolme numeroa kuin alkaa selittämään jotain väriainetta tarkemmin. Saati pistää sinne listää kemiallisista kaavoista. Ja mikä siinä natriumglutamaatissakin mättää, jos se tekee ruoasta parempaa, sehän on ihan luonnossakin esiintyvä aromiaine?

#10 kirjoitettu 07.12.2011 18:13

Niin, elimistöhän ei lähökohtaisesti tiedä mikä sinne saapuva aine on synteettistä ja mikä ei.

Ja aika harva aine on yksiselitteisesti terveellistä tai epäterveellistä, se riippuu eri muuttujista.

#11 kirjoitettu 07.12.2011 18:57 Muok:07.12.2011 18:58

Atria kirjoitti:

Atrian tuotteisiin ei lisätä mitään turhia lisäaineita, vaan lähtökohtana on kuluttajalle muodostuva etu.


Tähän minä suhtaudun hyvin skeptisesti. Väitän, että lisäaineita ei lisätä VAIN kuluttajan edun mukaisesti, vaan myös markkinoinnin ja sitäkautta enemmän yhtiön kuin kuluttajan edun mukaisesti.

Jos kaikista lisäaineista luovuttaisiin, ruuan säilyvyys heikkenisi ja tuotteen turvallisuus vaarantuisi.
Kohtuus kaikessa
Suomalainen on usein hyvin mustavalkoinen valinnoissaan. Parasta olisi, jos osaisimme arjen ruokatottumuksissamme omaksua monipuolisen kohtuuden. Onhan vitamiinien syömisellekin asetettu rajoitukset. Monipuolinen, oman elimistön terveystilanteeseen perustuva ruokavalio on hyvä tavoite.


Tämä on totta. Vertailukohta täysin lisäaineettoman ja lisäaineellisen välillä on tokivähän typerää. Vähän mustavalkoistamista atrialta tuossa, mitä ollaan itse kritisoimassa kuitenkin.

Sinäänsä jännää, että törmäsin tähän ongelmaan ranskassa. Siellä luki joka toisessa purkissa "Sans Additif, Sans conservateur ja Sans vaikkka mitä", koska "bio" on siellä muotia. Käytännössä tämä tarkoitti, että niissä tuotteissa oli liikaa suolaa. Mikä a) maistui pahalta b) on tutkitusti epätreveellistä. Säilöntäaineden omituisista yhteivaikutuksista ei kenties ole yksiselitteistä näyttöä, mutta liikaa suola on tutkitusti haitallista ja useimmat saavat sitä liikaa.

Mutta joo.. Ylipäänsä hyvä veto atrialta, koska perussanoma on totta. Sinällään elintarviketeollisuudessa ja niiden paskatuotteissa on paljon kritisoitavaa, mutta E-koodi kritiikki on taas täyttä paskaa ja ääliöhippeilyä.

#12 kirjoitettu 07.12.2011 19:06 Muok:07.12.2011 19:12

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Eipä silti, kalastajien ammattikuntakin pitää pitää hengissä, mutta meidän terveytemme kustannuksellako?


Lähinnähän tämä kertoo kuinka tiukkoja nuo säädökset noiden lisäaineiden suhteen ovat. Nythän ne sallitut pitoisuudet on laskettu sen mukaan, että joku söisi itämeren kalaa ruuaksi joka päivä ja sekin jälkeen teveyshaitat ovat vielä suhteellisen pieniä, joskin kuten tilastotieteilijät sanovat "tilastollisesti merkittäviä".

Haava muokkasi viestiä 17:06 07.12.2011


Kyllähän meitä pelotellaan syömästä grillattua pihvilihaakin, kun siitä saa syövän. Lääkärin mukaan riski on niin suuri, että jollei syö mitään muuta, kuin karrelle poltettuja grillipihvejä se vastaa yhden savukkeen polttamista viikossa. Ei kuulosta niin ajatellen kovinkaan pelottavalta. Pitäisi joskus kysyä, miten suuri riski on, ellei syö mitään muuta, kuin itämeren silakkaa...

Oma juttunsa täällä minun kotiseudullani on, ettei edelleenkään pitäisi järvestä ongittua kalaa ja metsän antimia syödä, kuin pari kertaa viikossa max. Syynä se itäisen naapurin atomimiilu, joka poksahti Tshernobylissä. On vaan tullut mieleen, että miksi kukaan ei sano samaa kaurapuurosta, eikä ruisleivästä. Se sama laskeuma kun aivan varmasti osui myös viljelysmaillekin.
Sekin on jännää, ettei teiden varsilta pidä syödä marjoja, sieniä, eikä mitään muutakaan noiden polttoaineiden lisäaineiden takia, mutta Eloveena saa kyllä heilimöidä vapaasti aivan siinä aidan takana samalla etäisyydellä, kuten kaikki muutkin maatalouden hyötykasvit.

#13 kirjoitettu 07.12.2011 19:08

Lautajaska kirjoitti:

Kyllähän meitä pelotellaan syömästä grillattua pihvilihaakin, kun siitä saa syövän. Lääkärin mukaan riski on niin suuri, että jollei syö mitään muuta, kuin karrelle poltettuja grillipihvejä se vastaa yhden savukkeen polttamista viikossa.


Jeps. Se sipsien syöpäkohu oli aikanaan just noin typerä. Jos syö vaan sipsiä, niin se syövänriski kohoaa ihan vähän, mutta kukaan ei huomauttanut, että se rasva ja suola niissä määrissä sipsiä olisi tutkitusti PALJON epätreveellisempää. Ovat muuten LUONNOLLISIA aineita se rasva ja suola.

#14 kirjoitettu 07.12.2011 19:27

Tulee toisaalta mieleen TV:n eräässä luomuruoka kinastelussa lausunnon antanut professori, joka sanoi, että: "Eivät kai ihmisten kehittämät kemikaalit voi olla vahingollisia." Minua harmitti, etten voinut olla kysymässä, miten oli DDT:n laita, tai hexaklorofeenin... Toinen tappoi ötökät, toinen bakteerit, mutta paljastuivat vuosien jälkeen vaarallisiksi. Ne kun kertyvät kehoon, eivätkä poistu ja jossain vaiheessa, kun niitä on liikaa, tuleekin ongelmia. Ihmisten kehittämiä olivat nekin. Monta muutakin esimerkkiä olisi, ei juuri nyt tule mieleen...
Tokihan luonnostakin löytyy tuhoisia aineita omastatakaakin. Ihminen ei voi syödä kuin vain kerran valkoisia kärpässieniäkään.

#15 kirjoitettu 07.12.2011 20:59

Haava kirjoitti:

Sinäänsä jännää, että törmäsin tähän ongelmaan ranskassa. Siellä luki joka toisessa purkissa "Sans Additif, Sans conservateur ja Sans vaikkka mitä", koska "bio" on siellä muotia. Käytännössä tämä tarkoitti, että niissä tuotteissa oli liikaa suolaa. Mikä a) maistui pahalta b) on tutkitusti epätreveellistä. Säilöntäaineden omituisista yhteivaikutuksista ei kenties ole yksiselitteistä näyttöä, mutta liikaa suola on tutkitusti haitallista ja useimmat saavat sitä liikaa.


Offtopic:
Tää kuulostaa ihan tällä hetkellä meneillään olevalta (joskaan ei järin ole julkisuutta saanut) sähkötupakkakeskustelulta.
Viranomaistahot ovat kärkkäinä kieltämässä sähkötupakan Suomessa potentiaalisen riskin vuoksi (ei olla tutkittu riittävän tarkkaan sen käytön vaikutuksia pitkällä aikavälillä, plus nikotiininesteistä on löydetty jäämiä myrkyllisistä kemikaaleista), kun samalla ruokakaupasta saa ostaa taatusti tappavaa tupakkia (jossa on jäämiä tarkalleen samoista myrkyllisistä kemikaaleista) tai vaikka nikotiinipurukumia (jossa siinäkin on jäämiä tasan samoista kemikaaleista) kunhan on täysi-ikäinen ja tajuaa sitä pyytää (vuoden vaihteen jälkeen).

Alkaa askarruttaa, onko ihminen sittenkin tyhmä..

#16 kirjoitettu 07.12.2011 21:10 Muok:07.12.2011 21:23

Haava kirjoitti:
Mitä mieltä olet? Onko Atria väärässä vai oikeassa?

Atria on väärässä.

1. Atria syyllistyy samaan mustavalkoisuuteen, kuin mistä se syyttää suomalaisia.

2. Atria käyttää enemmän retorisia keinoja kuin faktoja kampanjassaan (ainakin tuon linkin takana).

3. Atria sekoittaa asiayhteydet, seuraa esimerkki: "Atrian tuotekehityksessä töitä tekevät huippuammattilaiset. Kun avaa Atria-tuotepakkauksen, saa olla varma, että tuote on valmistettu tuoteturvallisuuden ehdoilla."

Tuotekehityksessä töitä tekevät "huippuammattilaiset" ovat hädin tuskin missään tekemisissä tuotteen valmistuksen kanssa. Oikeesti nyt hei!

4. "Monipuolinen, oman elimistön terveystilanteeseen perustuva ruokavalio on hyvä tavoite."

Tuo on sinänsä ihan hyvä ohje, mutta miten vitussa se liittyy tähän asiaan, häh?

5. "Silti tuotepakkauksen ainesosaluettelot ovat saattaneet pidentyä, sillä viimeisin pakkausmerkintä-lainsäädäntö vaatii tarkempia listauksia, mm. koostettujen ainesosien raaka-aineista."

Suomennos: Tämä kokototuus nyt vain näyttää kuluttajasta pahemmalta kuin se kaunisteltu versio.

6. Minun mielestä sana lisäaine viittaa jo ihan rakenteensa puolesta aineeseen, joka "lisätään" tuotteeseen. Eli aineeseen jota ei alunperin tuotteessa esiinny. Tällä yksinkertaisella totuudella lyttääntyisi helposti koko puolukkapolemiikki.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 21:19 07.12.2011

Viel yks juttu, mut en kyl numeroi tätä koska puhun vaan nitriiteistä.
Mä ymmärrän tosi hyvin, miks Atria tahtoo puolustella niiden käyttöä. Nitriitti ei toki ole ainoa mahdollinen säilöntäaine lihalle*, mutta se on hiton kätevä koska se tekee punasesta lihasta punasempaa ja näin kuluttajan silmää miellyttävämpää.

*"Jos kokonaan lopettaisimme nitriitin käytön elintarvikkeissamme, meillä voisi olla suuri riski ruokamyrkytysepidemioihin."

#17 kirjoitettu 07.12.2011 21:50

Kun tässä puhutaan nimenomaisesti Atriasta, kannattaa tuoda esiin eräs pikku juttu myös. Esimerkkinä nimittäin kaikki Suomessa myytävät kaalikääryleet valmistetaan Keuruun kunnassa Riihon kylässä Vaissin tilalla. Lukee pakkauksessa sitten Atria, Kotikokki, Saarioinen, tai mitä tahansa, niin ne kaikki ovat lähtöisin Vaissilta. Reseptit ovat kaikilla tilaajilla omat, niitä on Vaissilla käytössä parisen kymmentä. En ollenkaan yllättyisi, jos kerrottaisiin, että myös vaikkapa lihajalosteet tulisivatkin samalta tehtaalta niin Atrialle, kun Snelmannillekin, tai vaikkapa Rainbow merkillä. Valmiiden einesaterioiden voisin helposti kuvitella myös valmistuvan kaikkien samassa paikassa jokaiselle tuottajalle. Nämä teolliset kuviot kun ovat nykyisin hyvin paljon ulkoistettuja. Kaikkea ei vain kerrota julkisuuteen. Keskustelu siitä, onko Atrialla tuotteissaan enemmän, tai vähemmän lisäaineita, kuin jollain muulla muuttuukin naurettavaksi, jos valmistaja sattuukin olemaan sama kaikilla. Kaalikääryleet tuskin on ainoa tuote, jonka kohdalla on siten.

#18 kirjoitettu 08.12.2011 00:49 Muok:08.12.2011 00:55

Olen alkanut miettimään että mitä tässä säilöntäaine keskustelussa oikein tavoitellaan. Syödään jokainen oman päätöksemme mukaan. Niinhän me kaikki muukin tehdään. Itse olen makkarassa monesti oleville lisäaineille allerginen ja niitä en sen vuoksi juuri kuluta, mutta ei niissä mun mielestä mitään pahaa ole.
Jos kaikki lisäaineet jätettäis pois olisi meidän ruokatiski 1/10 nykyisestä ja todellakin väritöntä sekä leipä ihan saatanan kuivaa. Mutta suomessa voidaan painua ihan tähän meidän omaan kulttuuriin joka ei juuri nykyisellään sisällä pienleipomoita eikä muutenkaan elintarvikkeiden pientuotantoa joka on saanut aikaan elintarvikkeiden säilyvyyden parantamisen tarpeen. Joku botuliini bakteerikin on sitä luokkaa että ei sitä millään muulla kuin säilöntäaineilla ja umpioimisella vältetä. Jos me kaikki muutettais ruokailutottumuksia ja alettaisiin kuluttaa vähemmän aikaa kaapissa säilyviä tuotteita niin voisi olla ihan realistista että voitaisiin siirtyä täysin luonnollisiin säilöntä metodeihin eli kylmä, kuiva, suola ja sokeri. Nykyiseltään kun ruoka kulkee tehtaasta kuluttajalle niin helvetin pitkän matkan niin ei se vaan toimi.

Niin kauan kuin me halutaan sitä kaikkea prosessoitua sapuskaa, niin saapi mun puolesta lyödä ihan mitä vain sinne ruokaan...ja tarviiko meän oikeasti syödä jotain espanjalaista makkaraa yms...tarviiko kauppojen pitää niitä hyllyssään? Mun mielestä ruokatuotannon ei tarvitse puolustella mitään säilöntään liittyviä juttujaan kun mehän niitä kulutetaan ja siten sitä toimintaa tuetaan.


öööh...tuskanen avautuminen....

Ville Tuppurainen muokkasi viestiä 00:51 08.12.2011

niin ja tuo kysymys: Atria on ihan oikeassa, mutta kysehän on elintarvikkeisiin lisätyistä tiivistetyistä luonnollisista tai kemiallisesti kopioiduista aineista, joten pitoisuudet ovat ihan toista luokkaa. Kyllä makkara sisältää niin paljon enemmän nitriittiä kuin luonnolliset aineet. Mutta silti Atria ei puhu paskaa.

#19 kirjoitettu 08.12.2011 00:58

Lisäaineet lautasellamme-ohjelma tuli tuossa jokin aika sitten teeveestä. En sitä enää mistään löytäny, mutta se nyt oli todella hyvä ja valaiseva dokumentti.

#20 kirjoitettu 08.12.2011 20:23

Lisäaineita tulee ja menee. Nälkä on ja pysyy.

#21 kirjoitettu 08.12.2011 21:44

Ilmeisesti se nitriittikin on makkarassa pakko olla. Ostin tässä kesällä Lidlistä Weißwurstia ja sain syödä ne ihan itsekseni. Vaimon mielestä kun olivat niin kamalan värisiä. Niissähän ei ole nitriittiä, muuten eivät olisi nimensä mukaan valkoisia. Sama vika hänen mielestään on bradwurstillakin.
Taannoin kinkun kohdalla nousi tuo nitriitti esiin ja jonkin aikaa myytiinkin "harmaasuolattuja" kinkkuja. Nyttemmin ei näy mikään liike niin mainostavan. Kai kansa suostuu mostamaan vain punaiseksi värjättyä lihaa.

Oma hupinsa kinkun kohdalla on, että Tanskasta tuotu kinkku muuttuu kotimaiseksi, kun se pakataan uudelleen. Varsinkin, kun siihen fosvaatin avulla ruiskutetaan painonsa suolavettä, siitä saadaan arvokas tuote juhlapöytään. Ja on niin puhdastakin ja lähiruokaa, ja vedestäkin kunnon litrahinta.

#22 kirjoitettu 08.12.2011 21:56 Muok:08.12.2011 21:57

Lautajaska kirjoitti:

Sama vika hänen mielestään on bradwurstillakin.


Mie en muuta makkaraa syökkään.

#23 kirjoitettu 08.12.2011 22:23 Muok:08.12.2011 22:28

Ville Tuppurainen kirjoitti:

Niin kauan kuin me halutaan sitä kaikkea prosessoitua sapuskaa, niin saapi mun puolesta lyödä ihan mitä vain sinne ruokaan...ja tarviiko meän oikeasti syödä jotain espanjalaista makkaraa yms...tarviiko kauppojen pitää niitä hyllyssään? Mun mielestä ruokatuotannon ei tarvitse puolustella mitään säilöntään liittyviä juttujaan kun mehän niitä kulutetaan ja siten sitä toimintaa tuetaan.



No minä en kyllä ole ensimmäisestä lauseesta ollenkaan samaa mieltä, mutta tuo tuontihomma, sepä se: onko mitään järkeä lennättää esimerkiksi sellaisia vihanneksia tänne lentokoneella, joita voi täälläkin kasvattaa? Suomen kesä on hemmetin lyhyt ja monen lajikkeen viljely on siksi silkka mahdottomuus meillä. Pavuistakin esim. ainoastaan härkäpapua voi viljellä juuri ja juuri ja sitä sentään joskus harvoin löytää 900gr pusseissakin myytävänä kun oikeasta paikasta osaa hakea. Mutta kun olemme sitten niin globaalia nytten, niin perusteluita ei tarvita jonkun salaattipuskan lennättämiseksi. Kilpailua kun ei saa rajoittaa. Ironista sen sijaan kyllä että kaikissa kunnissa et voi saada jonkun puhelin- tai jätehuoltoalan yrityksen palveluita (joka kuulostaa melkeinpä kartellilta), kun naapurikunta kuuluu vaikkapa toisen yrityksen "reviiriin".

Shah muokkasi viestiä 22:25 08.12.2011

#24 kirjoitettu 09.12.2011 03:50 Muok:09.12.2011 03:52

Shah kirjoitti:
Ville Tuppurainen kirjoitti:

Niin kauan kuin me halutaan sitä kaikkea prosessoitua sapuskaa, niin saapi mun puolesta lyödä ihan mitä vain sinne ruokaan...ja tarviiko meän oikeasti syödä jotain espanjalaista makkaraa yms...tarviiko kauppojen pitää niitä hyllyssään? Mun mielestä ruokatuotannon ei tarvitse puolustella mitään säilöntään liittyviä juttujaan kun mehän niitä kulutetaan ja siten sitä toimintaa tuetaan.



No minä en kyllä ole ensimmäisestä lauseesta ollenkaan samaa mieltä, mutta tuo tuontihomma, sepä se: onko mitään järkeä lennättää esimerkiksi sellaisia vihanneksia tänne lentokoneella, joita voi täälläkin kasvattaa? Suomen kesä on hemmetin lyhyt ja monen lajikkeen viljely on siksi silkka mahdottomuus meillä. Pavuistakin esim. ainoastaan härkäpapua voi viljellä juuri ja juuri ja sitä sentään joskus harvoin löytää 900gr pusseissakin myytävänä kun oikeasta paikasta osaa hakea. Mutta kun olemme sitten niin globaalia nytten, niin perusteluita ei tarvita jonkun salaattipuskan lennättämiseksi. Kilpailua kun ei saa rajoittaa. Ironista sen sijaan kyllä että kaikissa kunnissa et voi saada jonkun puhelin- tai jätehuoltoalan yrityksen palveluita (joka kuulostaa melkeinpä kartellilta), kun naapurikunta kuuluu vaikkapa toisen yrityksen "reviiriin".

Shah muokkasi viestiä 22:25 08.12.2011



Juurikin näin! Suomesta saa ihan huippu ruokaa, mutta kun se on globaalissa maailmassa niin saatanan kallista. suomalainen kala on kalliimpaa kuin norjalainen fisu joka on pakaste laivalla roudattu aasiaan jossa se käsitellään ja sitten taas laivataan takaisin eurooppaan ja myydään tukkuihin. Hyvä esimerkki tästä hulluudesta: Olin ravintolassa töissä kemissä johon tilattiin polarican poronkäry lihaa. Liha käsiteltiin lapissa ja lihan jalostus tapahtui alle 100km päässä kemistä. Kysyttiin suoratoimituksesta ravintolaan, mutta se ois tullut maksamaan 30% enemmän kuin lihan tilaaminen tukun kautta joka toimii helsingissä.

Tässä on mielestäni parhaiten esillä tämä meidän elämän ongelma. Miten oikeasti tämmöinen kuvio voi olla mahdollinen. Roudata nyt yksiä saatanan poroja pitkin suomea 1500km palaten aina takaisin sinne mistä tultiin. Voidaan vaan miettiä tätä meän jatkuvaa ilmastonmuutos keskustelua ja sitä kuinka mitättömiin asioihin siinä tartutaan. Oma mielipiteeni on se että pienistä puroista kasvaa julmetun iso joki.

Ja tämän jatkuvan roudauksen seurauksena joudutaan säilömään ja tekemään vaikka mitä vippaskonsteja ennen kuin sapuska meidän lautasellamme on. Olen kuitenkin työn puolesta saanut nähdä tätä syömiskulttuuria jos jonkin moista ja kuinka ihmeellisiä asioita ihmiset haluaa ja mitä niille tarjotaankaan. Paras juttu oli tuoreita mansikoita helmikuussa saariselällä...siellä oli perkele -30 pakkasta. Ei voi tajuta.

Mutta palataampa asiaan kun tulee taas jotain mieleen.

Ville Tuppurainen muokkasi viestiä 03:52 09.12.2011

#25 kirjoitettu 09.12.2011 09:43

Ville Tuppurainen kirjoitti:

Tässä on mielestäni parhaiten esillä tämä meidän elämän ongelma. Miten oikeasti tämmöinen kuvio voi olla mahdollinen. Roudata nyt yksiä saatanan poroja pitkin suomea 1500km palaten aina takaisin sinne mistä tultiin. Voidaan vaan miettiä tätä meän jatkuvaa ilmastonmuutos keskustelua ja sitä kuinka mitättömiin asioihin siinä tartutaan.


Menee nyt vähän offtopikiksi, mutta ympäristöverotus lienee ainoa vähänkään realistinen ratkaisu tähän.

#26 kirjoitettu 09.12.2011 13:25

Haava kirjoitti:
Ville Tuppurainen kirjoitti:

Tässä on mielestäni parhaiten esillä tämä meidän elämän ongelma. Miten oikeasti tämmöinen kuvio voi olla mahdollinen. Roudata nyt yksiä saatanan poroja pitkin suomea 1500km palaten aina takaisin sinne mistä tultiin. Voidaan vaan miettiä tätä meän jatkuvaa ilmastonmuutos keskustelua ja sitä kuinka mitättömiin asioihin siinä tartutaan.


Menee nyt vähän offtopikiksi, mutta ympäristöverotus lienee ainoa vähänkään realistinen ratkaisu tähän.


Anteeksi offaamisesta, mutta mun mielestä aihe alueeseen koukeroiden kautta liittyvä asia. Joo palataampa asiaan.....

#27 kirjoitettu 09.12.2011 13:36

EVVK. Elämä aiheuttaa syöpää ja kuollaan kaikki kuitenkin. Mun mielestä on myös niin hienoa et näistä e-koodeista ja lisäaineieden terveysvaikutuksista jaksetaan jauhaa ja sit samat ihmiset vetää joka viikonloppu perseet olalle.

#28 kirjoitettu 09.12.2011 18:16

Tää lisäainehömpötys on menny niin äärimmäisyyksiin, että luonnontuotteistakin tehdyt lisäaineet on nyt sitten jotenkin pahoja. Miksei kaikki inise samalla tavalla lääkkeistä tai multivitamiineista. Samalla tavalla nekin on tehty!

Vitun hipit. Vittu. Vihaan ihmisiä.

BTW. Lautajaskalla on tuolla threadin alussa taitavaa asiaa. Komppaan!

#29 kirjoitettu 10.12.2011 01:21

Melkein veitte E-sanat suustani

Alko raksuttaa.. sitten muistin. Atria on ottanut kantaa myös toiseen muoti-ilmiöön: karppaamiseen.

Atria haistattaa sillekin pitkät.: http://www.taloussanom...

"Atria puolestaan sanoo, että se ei lähde mukaan muoti-ilmiöön,"

#30 kirjoitettu 11.12.2011 21:41

Lisäaineet ovat synteettisiä ja myrkyllisiä. Ihmisten pitäisi syödä pelkkiä hampunsiemeniä ja minä olen Jeesuksen uusi tuleminen.

#31 kirjoitettu 11.12.2011 23:56

Mites Eko-henkinen ihminen joka vastustaa lisä-aineita on ajatellut kuinka suuri rooli noilla aineilla on vaikkapa dyykkaamisessa, kyllähän moni elintarvike säilyy kunhan kylmäketju ei katkea, mutta dyykatessahan se nimenomaan pääsee hetkeksi katkeamaan (tilanteesta riippuen parista minuutista vuorokausiin ja ottaahan dyykkaaja huomioon myös vuodenajan - pitkä talvi tekee Suomesta dyykkaajalle loistopaikan!) ja silloin nimeomaan "varmuuden vuoksi" lisätyillä lisäaineilla on iso rooli siinä, että pöpöt ei pääse heti ottamaan hetkestä kiinni.

Siispä (ehkä, jopa) kaikista ekologisimmalle ruoanhankitatavalle - dyykkaukselle - lisäaineet ovat herkkua.

#32 kirjoitettu 11.12.2011 23:58

Lisäaineet on ihajjees.

#33 kirjoitettu 12.12.2011 03:25

Vessajono kirjoitti:
Lisäaineet ovat synteettisiä ja myrkyllisiä. Ihmisten pitäisi syödä pelkkiä hampunsiemeniä ja minä olen Jeesuksen uusi tuleminen.


+1

#34 kirjoitettu 12.12.2011 09:30

Ville Tuppurainen kirjoitti:

Anteeksi offaamisesta, mutta mun mielestä aihe alueeseen koukeroiden kautta liittyvä asia. Joo palataampa asiaan.....


Joo siis liittyy se mitä sinä puhuit, mutta se kuinka tuo ongelma ratkaistaan alkaa olla jo vähän kaukana aiheesta.