Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.12.2011 12:45

quafka kirjoitti:
Perustelkaa, miksi sananvapaus on uhattuna juuri nyt.


Miul on kurkku kipee ja ääni vähän menny, miun sananvapautta on rajotettu.

#3 kirjoitettu 12.12.2011 13:37

Halla-ahon tuomio islamin yhdistämisestä pedofiliaan.

#4 kirjoitettu 12.12.2011 14:17

Goatsemencommando kirjoitti:
Halla-ahon tuomio islamin yhdistämisestä pedofiliaan.


aivan. kaksoisstandardien maa. kristinuskoa saa dissata, mutta sitä toista uskontoa ei saa. kummallista.

#5 kirjoitettu 12.12.2011 16:49 Muok:12.12.2011 16:53

quafka kirjoitti:
Jos Muhammad eläisi nykypäivänä, hän olisi epäilemättä pedofiili.

Siksipä häntä epäilemättä kuuluisi nykypäivänä saada sanoa sellaiseksi.


Viisikymppisenä äijänä Muhammad kihlasi 6- tai 7-vuotiaan Aishan. Heidän liittonsa "täyttyi" Aishan ollessa 9-vuotias. Voidaan tietysti ajatella, että ajat olivat tuolloin toiset, eikä Muhammadin tekoja pidä arvioida nykypäivän kriteereillä, mutta koska toisaalta olemme viime vuosina oppineet, että 50-luvun koulukirjat olivat rasistisia puhuessaan "neekereistä" (vaikka "neekeri" ei tuolloin ollut kenenkään mielestä rasistinen termi), on kai yhtä lailla paikallaan kutsua 1400 vuotta sitten elänyttä lapsenraiskaajaa lapsenraiskaajaksi.

Mitä on tehtävä, jotta yllä esitetyt, lihavoidut väitteet eivät pitäisi paikkaansa? On väitettävä, että ...

a) ... koraani ei ole kirjaimellisesti totta (ts. että Muhammad ei yhtynyt 9-vuotiaaseen tyttöön). Tämä ei käy, koska islamilaisen doktriinin ja muslimien näkemyksen mukaan Koraani on kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa. Yhtymistä ja Aishan ikää ei siis voida kiistää loukkaamatta muslimeja.

b) ... Muhammadin toiminta ei ollut kaikilta osin hyväksyttävää. Tämäkään ei käy, koska muslimien (ja Tampereen käräjäoikeuden) näkemyksen mukaan Muhammadin kritisointi on Jumalan kritisointia ja siten pyhäinhäpäisyä. Rangaistus on kuolema. Muslimit uskovat, että Muhammadin teot olivat Jumalan tahdon mukaisia. Koska lapseen yhtyminen oli Muhammadin teko, myös se oli Jumalan tahdon mukainen.

Kuten näemme, kaikki argumentatiiviset väylät lihavoitujen väitteiden kumoamiseksi on teologisesti tukittu. Muhammadin pedofiiliys ja muslimien sekä Allahin pedofiliamyönteisyys voidaan kiistää vain kiistämällä koraanin kirjaimellinen totuudellisuus tahi Muhammadin asema Jumalan lähettiläänä, jonka teot ovat Jumalan tahdon mukaisia.


Tästä kaikesta vetäisin johtopäätöksen, että Halla-ahon yleistys oli perusteeton. Näin ollen hänen saamansa tuomion oikeellisuutta ei siis voi kyseenalaistaa ainakaan väittämällä, että mies olisi puhunut vain totta.

Oikeus taas veti siitä johtopäätöksen:

"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."


Tuon pitäisi jo kertoa kaikille, miten huolestuttavat ajat ovat sananvapauden kannalta käsillä.

Goatsemencommando muokkasi viestiä 16:52 12.12.2011

Otetaan esimerkkejä: (lähde)

Somalia: Miehille 18, naisille 16 huoltajan suostumuksella. Nuorempana oikeusistuimen erityisluvalla.
Niger: 15 miehille ja naisille.
Egypti: 18 miehille ja naisille.
Sudan: Murrosikä, molemminpuolinen suostumus vaaditaan. (Etelä-Sudanissa kuitenkin 18 molemmille.)
Libya: 20 miehille ja naisille, nuorempana vain oikeusistuimen eristyisluvalla.
Afghanistan: 18 miehille, 16 naisille. Naisia menee kuitenkin usein naimisiin nuorempana.
Turkki: 17, nuorempana oikeusistuimen poikkeusluvalla.
Jemen: Ei varsinaista lainsäädäntöä, ja lapsiavioliitot pienoinen ongelma.
Saudi-Arabia: EI lainsäädäntöä, valmistelussa ehdotus 18 vuodesta molemmille.
Iran: 18 miehille, 16 naisille.
Irak: 18 molemmille, 15 oikeusistuimen erityisluvalla.


Saksassakin on lakinsa. Kuka niitä noudattaa ja kuka ei, on toinen asia.

#6 kirjoitettu 12.12.2011 17:05

quafka kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
aivan. kaksoisstandardien maa. kristinuskoa saa dissata, mutta sitä toista uskontoa ei saa. kummallista.

Kristinuskon dissaamisesta on Suomessa tuomittu kaksikin henkilöä. Hannu Salama ja Harro Koskinen. Täällä lisäinfoa.


Höpöhöpö... Tiiät kyllä aikuinen ihminen mistä on kysymys.

#7 kirjoitettu 12.12.2011 17:18 Muok:12.12.2011 17:20

Goatsemencommando kirjoitti:
Halla-ahon tuomio islamin yhdistämisestä pedofiliaan.


No, liittyykö islam jotenkin pedofiliaan? En muista koraanissa mainitun, että Muhammed olisi yhtynyt lapsivaimoonsa. Tuolloinhan tuossa maailmankolkassa oli (kuten olen usein sinulle jo selittänyt) tapana turvata tytön elämä solmimalla avioliitto sukupuolielämää ajatellen liian varhaisessa vaiheessa, mutta se solmittiin, jottei "tilaisuus" mene ohi, siis jos hyvä ja huolehtiva mies sattuu kohdalle. Näissä tapauksissa mies yleensä odotteli, että morsian tulee sukukypsäksi ennen seksielämää. Avioliitto ei tarkoittanut tuolloin ja tuolla eikä tarkoita vieläkään jokapuolella maapalloa samaa asiaa kuin meidän länsimainen rakkausavioliitto. Eli kyllä islamin kutsuminen pedofiiliuskonnoksi osoittaa ainakin ettei lauseen sanoja ymmärrä yhtään mitään islamista. Sen sijaan sitä, tarviiko tuota kieltää, niin ehkä ei, ellei sitä käytetä provosoivastii, huutelemalla vaikkapa moskeijan edessä, mutta silloinhan voidaankin antaa jo nykylainsäädännöllä sakot udkonrauhan häiritsemisestä puuttumatta sananvapauteen. Nettiforumit ovat vähän haasteellisempi tapaus, kun näissä ei oikein voi tietää kuinka moni ja millaista porukkaa näitä lukee. Joku voi hyvinkin kokea uskonrauhansa häirityksi noin törkeästä ja vielä valheellisesta väittämästä.

JM muokkasi viestiä 17:19 12.12.2011
Tuo liiton täyttyminen voi merkitä montaa asiaa, lakiteknisten pykälien voimaanastumista, morsiamen muuttamista uuteen kotiinsa hääjuhlien myötä jne.

#8 kirjoitettu 12.12.2011 17:22

JM kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
Halla-ahon tuomio islamin yhdistämisestä pedofiliaan.


jottei "tilaisuus" mene ohi, siis jos hyvä ja huolehtiva mies sattuu kohdalle. Näissä tapauksissa mies yleensä odotteli, että morsian tulee sukukypsäksi ennen seksielämää. Avioliitto ei tarkoittanut tuolloin ja tuolla eikä tarkoita vieläkään jokapuolella maapalloa samaa asiaa kuin meidän länsimainen rakkausavioliitto.


Tuo on ihkuilijoiden ihannetilanne mutta homma ei vaan toimi noin.. http://murphyssoninlaw...

#9 kirjoitettu 12.12.2011 17:23

JM kirjoitti:
En muista koraanissa mainitun, että Muhammed olisi yhtynyt lapsivaimoonsa.


Suurin osa varteenotettavista islam-tutkijoista on sitä mieltä, että Muhammedin lapsivaimo Aisha oli seitsemän vuoden ikäinen tullessaan luvatuksi Muhammedille ja yhdeksän tai kymmenen vuoden ikäinen aloittaessaan aviolliset velvollisuudet


Tuo liiton täyttyminen voi merkitä montaa asiaa, lakiteknisten pykälien voimaanastumista, morsiamen muuttamista uuteen kotiinsa hääjuhlien myötä jne.


Joo sitä se varmasti tarkoittaa.

#10 kirjoitettu 12.12.2011 17:34

Goatsemencommando kirjoitti:

Joo sitä se varmasti tarkoittaa.


Miksipä ei, "aviollisilla velvollisuuksilla" voidaan viitata aika moneen asiaan ja kun Aisha ei ollut Muhamedin ainoa vaino, en näe mitään syytä miksi pitää niin selkeänä faktana että Aishaa pantiin ennenkuin hän tuli sukukypsäksi. Huomaa myös tuo, että olennaisempaa, kuin ikä numeroina pedofilian kannalta on nimenomaan sukukypsyys, pedofiilihan haluaa nimenomaan ei-vielä edes-murrosikää saavuttanutta tyttö/poikaa, efebofiili taas on kiinnostunut nykytermein alaikäisistä, mutta jo murrosiässä olevista. Minkä ikäinen tarkalleen (edes nykyiset kaikki lähi-idän ihmiset eivät ole täysin varmoja iästään, jos tulevat sekasortoisilta alueilta ja kuten sanottu, siellä ollaan luonnollisempia ja loogisempia ja keskitytään numeroiden sijaan kypsyyteen noissa seksiasioissa ja vähän kaikessa muussakin, joskin avioliitosta voidaan sopia jo pikkutytön kohdalla) Aisha sitten ensimmäisen kerran muhammediin yhtyi, kun aviolliset velvollisuudet eivät aina tarkoita yhdyntää, koska naisella on niin paljon oikeuksia koraanissa, että hänellä on myös velvollisuuksia samalal mitalla joista sukupuolisten tarpeiden tyydyttäminen on vain yksi - ja Muhamedillahan oli näitä täysi-ikäisiä vaimoja, joiden kanssa peuhata. Lisäksi jos Muhamed olisi ollut pedofiili, niin miksi hänellä ei ollut muita lapsivaimoja, joihin tyydyttää pedofiilisia halujaan. Jos oletetaan, että Muhamed olisi yhtynyt Aishaan nimenomaan pedofiilisten halujen vuoksi kun Aisha oli 9, hänhän olisi joutunut jo viimesitään n. 4 vuoden päsätä alkamaan katsella uutta lasta paneksittäväksi ja siitä varmasti kerrottaisiin myös koraanissa.

Ja Muhamedin ererhtymättömyys on tosiaan vähän tulkinnallinen juttu. Oa muslimeista pitää kaikkea Muhamedin tekemää esimerkillisena tai vähintään virheettömänä, osa pitää häntä tavallisena ihmisenä, kylläkin todella hyvänä sewllaisena, jolle oli suotu jumalainen tehtävä olla ainoan jumalan profeetta. Ei siis oll esimerkkinä avioliitonmuodostusasioissa, joskin ne käydään koraanissa aika tarkasti läpi molempien sukupuolten osalta oikeuksineen ja velvollisuuksineen, kuten myös avioero, jossa nainen on aika vahvoilla...

#11 kirjoitettu 12.12.2011 18:58

Sananvapauslainsäädäntö on uhattuna silloin kun natseilla on sananvapaus siinä kuin ihmisilläkin.

#12 kirjoitettu 12.12.2011 19:19 Muok:12.12.2011 19:27

quafka kirjoitti:
On muuten Halla-ahon lempipuuhaa toi. Ei esitetä koko väitettä, vaan jokin siihen vihjaava yksityiskohta, vaikkapa tilasto. Sitten kun tulee kritiikkiä ja Halla-ahon väitteen koko sisältö on muka arvattu väärin, niin itketään että "minua on luettu väärin" tai "lukekaa riveiltä eikä rivien välistä".


Tuo on semmosta ns. kaksoisviestintää. Periaatteessa on mahdollista osoittaa toisen olevan väärässä oli se mitä mieltä tahansa. Annetaan ymmärtää eri asiaa kun sanotaan niin silloin oikeastaan ilmaistaan tavallaan molempia kantoja ja se on aika turvallista.

Sunt1o muokkasi viestiä 19:25 12.12.2011

Siis tahoin viel lisätä et politiikassahan tuo lienee aika standardia (ja justiin se mikä ihmisiä vituttaa). Muualla, esim. noin arkielämässä se on aika vittumaista. Esim. parisuhteessa: A:"Sie oot aina jossai omilla menoilla." -> B on enemmän kotona -> A:"En todellaka oo pyytäny siuta olemaa kotona yhtää enempää, en oo siu tekemisien suhtee mitää vaatimuksia esittäny."

#13 kirjoitettu 12.12.2011 19:24

quafka kirjoitti:
On muuten Halla-ahon lempipuuhaa toi. Ei esitetä koko väitettä, vaan jokin siihen vihjaava yksityiskohta, vaikkapa tilasto. Sitten kun tulee kritiikkiä ja Halla-ahon väitteen koko sisältö on muka arvattu väärin, niin itketään että "minua on luettu väärin" tai "lukekaa riveiltä eikä rivien välistä".


Onko tästä esimerkkitapausta antaa?

#14 kirjoitettu 12.12.2011 19:33 Muok:12.12.2011 19:36

quafka kirjoitti:
Mitä tässä oikeastaan väität? Sitäkö, että suurin osa muslimeista ei noudata noita suhteelliseen eurooppalaistyylisiä avioitumisikäsäädöksiä?


Sitä, että jokaisen maan perään tuossa sinun naimaikälistauksessasi olisi voinut laittaa vain Jemenin ja Afghanistanin perään päätyneet "Naisia menee kuitenkin usein naimisiin nuorempana" ja "lapsiavioliitot pienoinen ongelma". Nuo iät ovat vain numeroita papereilla ja saa olla aika naiivi jos kuvittelee että jossain Somaliassa selkeä enemmistö näistä naimakaupoista tapahtuisi vasta 16 vuoden iässä tai vanhempana, eikä siten kuin profeetta opasti.

#15 kirjoitettu 12.12.2011 20:46

quafka kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
Höpöhöpö... Tiiät kyllä aikuinen ihminen mistä on kysymys.

Kyllähän mä aina voin lähteä arvailemaan, mutta kaikkien kannalta on parempi jos sanot ihan suoraan että mitä mielessäsi on.

On muuten Halla-ahon lempipuuhaa toi. Ei esitetä koko väitettä, vaan jokin siihen vihjaava yksityiskohta, vaikkapa tilasto. Sitten kun tulee kritiikkiä ja Halla-ahon väitteen koko sisältö on muka arvattu väärin, niin itketään että "minua on luettu väärin" tai "lukekaa riveiltä eikä rivien välistä".


En sano suoraan: Informaatio on kaikkien saatavilla. Eli; realistit näkevät totuuden, sinä taas muiden ohella ummistat silmäsi ja asut pumpulikansan kanssa ihqussa utopiassa jossa kaiki rakastaa kaikkia ja rajat on auki ja pahuutta ei ole.

#16 kirjoitettu 12.12.2011 20:56

Zomby Woof kirjoitti:
En sano suoraan

Tää on nyt lähiaikoina ollu kyllä havaittavissa. Vahvistan väitteen.

#17 kirjoitettu 12.12.2011 21:00

Sunt1o kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
En sano suoraan

Tää on nyt lähiaikoina ollu kyllä havaittavissa. Vahvistan väitteen.


Sanoin "kaksoisstandardien maa. kristinuskoa saa dissata, mutta sitä toista uskontoa ei saa."
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, pumpulimies? Pumpulikansa seuloo informaatiosta vain ihanan totuuden. Tässä vielä pähkinänkuoressa miten pumpulikansa kokee islamin: http://9gag.com/gag/99...

#18 kirjoitettu 12.12.2011 21:01

Olen sinä mieltä että islam on ihan jees. Uskonto siinä missä muutkin. Kristinuskon nimissä on tehty ja tehdään edelleen paljon pahuutta, mutta eipä se Halla-ahoa ja kumppaneita kiinnosta. Keskitytään vaan siihen itselleen vieraaseen menoon.

Mutta miten tämä offtopicini liittyy mitenkään itse aiheeseen eli sananvapauteen, niin ei juuri mitenkään..

#19 kirjoitettu 12.12.2011 21:26

Zomby Woof kirjoitti:
Sanoin "kaksoisstandardien maa. kristinuskoa saa dissata, mutta sitä toista uskontoa ei saa."
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, pumpulimies? Pumpulikansa seuloo informaatiosta vain ihanan totuuden. Tässä vielä pähkinänkuoressa miten pumpulikansa kokee islamin: http://9gag.com/gag/99...


En tiedä mitä pumpulimies tarkottaa ja oletan että jos kysyn niin et sitä kerro, mutta se ei kuulosta kovin loukkaavalta.

En silti näe miten tuohon auttaa se että ei suostu kysyttäessä selventämään kantaansa.

#20 kirjoitettu 12.12.2011 21:43

No otsikko on ainakin kuin julkisen sanan neuvostoliiton langettava tuomio epäilijöille

Mutta ei ole uhattuna sananvapaus tällä hetkellä täällä Suomessa, koska tässäkin ketjussa on taas ajauduttu sinne juupaseipäsmuslimit- looppiin ja ihan vapaasti. Sananvapautta pitää kylläkin koko ajan tarkkailla ja törkkiä. Ja myöskin sen suhdetta muihihin perusoikeuksiin. Ei itse sananvapauskaan saa mikään pyhä asia olla.

#21 kirjoitettu 13.12.2011 00:15

Sunt1o kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:
Sanoin "kaksoisstandardien maa. kristinuskoa saa dissata, mutta sitä toista uskontoa ei saa."
Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, pumpulimies? Pumpulikansa seuloo informaatiosta vain ihanan totuuden. Tässä vielä pähkinänkuoressa miten pumpulikansa kokee islamin: http://9gag.com/gag/99...


En tiedä mitä pumpulimies tarkottaa ja oletan että jos kysyn niin et sitä kerro, mutta se ei kuulosta kovin loukkaavalta.

En silti näe miten tuohon auttaa se että ei suostu kysyttäessä selventämään kantaansa.


Ei itsestäänselvyyksiä ja googlen antia tarvitse selventää.

#22 kirjoitettu 13.12.2011 10:04

J. Hifish kirjoitti:
... tässäkin ketjussa on taas ajauduttu sinne juupaseipäsmuslimit- looppiin ja ihan vapaasti. Sananvapautta pitää kylläkin koko ajan tarkkailla ja törkkiä. Ja myöskin sen suhdetta muihihin perusoikeuksiin.


Näin. Ja jos arvoisa herra Q ei näe edellisen kommenttini ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toisen kohdan välistä yhteyttä, ei pidä peittää ymmärtämättömyyttään provoiluoletuksilla.

#23 kirjoitettu 13.12.2011 10:41

Zomby Woof kirjoitti:

En sano suoraan: Informaatio on kaikkien saatavilla. Eli; realistit näkevät totuuden, sinä taas muiden ohella ummistat silmäsi ja asut pumpulikansan kanssa ihqussa utopiassa jossa kaiki rakastaa kaikkia ja rajat on auki ja pahuutta ei ole.


Ok. Jatkan sitten samaa rataa, että maailmassa on vain kaksi väriä. Musta ja valkoinen. Mitään välimuotoja tai muitaharmaansävyjä ei ole olemassakaan. On täydellisiä realisteja ja täydellisiä utipikkoja. Ensimmäiset tietävät jo totuuden ja jälkimmäiset eivät sitä tahdo koskaan hyväksyä. Kaikki keskustelu on aina turhaa.

Ei itsestäänselvyyksiä ja googlen antia tarvitse selventää.


Miksi ihmeessä sinä vaivaidut keskutelemaan täällä mistään kenenkään kanssa, kun kaikki on jo täysin itsestäänselvää ja selviää googlettamalla valisuneille muutenkin?

#24 kirjoitettu 13.12.2011 11:00

quafka kirjoitti:
Minä olen se joka tässä yrittää käydä asiallista dialogia täysin eri poliittisen kannan omaavien kanssa


(täydellä ystävyydellä ja vain vähän provosoiden: )
Miksi vaivautua? Eivät he siihen pysty eivätkä sitä halua. Rajansa demokratiallakin.

#25 kirjoitettu 13.12.2011 11:15 Muok:13.12.2011 11:16

cedarbear kirjoitti:
Miksi vaivautua? Eivät he siihen pysty eivätkä sitä halua.

Mun mielestä on ainakin tähän mennessä mennyt ihan hyvin?

Enkä näe mitään järkeä olla keskustelufoorumilla jos ei tahdo keskustella.

#26 kirjoitettu 13.12.2011 11:17 Muok:13.12.2011 11:18

Goatsemencommando kirjoitti:

Mun mielestä on ainakin tähän mennessä mennyt ihan hyvin?


Hyvin sä vedät.

Enkä näe mitään järkeä olla keskustelufoorumilla jos ei tahdo keskustella.


Älä nyt viitsi haukkua Zomby Wooffia. Mie luulen,että se ei vaan kykene.

#27 kirjoitettu 13.12.2011 11:36

Haava kirjoitti:
Hyvin sä vedät.

Kiitos. Oli jo aikakin saada jotain tunnustusta tästä raskaasta työstä jota päivästä toiseen teen.


Älä nyt viitsi haukkua Zomby Wooffia. Mie luulen,että se ei vaan kykene.


Siellä on sentään pientä yritystä, lähinnä viittasin tähän yhteen jamppaan jonka panoksesta foorumin antiin muistan vain "mikä soi nyt?" -ketjun ja ikuisen perusteettoman nillityksen siitä että joku on aina natsi.

#28 kirjoitettu 13.12.2011 12:20

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

En sano suoraan: Informaatio on kaikkien saatavilla. Eli; realistit näkevät totuuden, sinä taas muiden ohella ummistat silmäsi ja asut pumpulikansan kanssa ihqussa utopiassa jossa kaiki rakastaa kaikkia ja rajat on auki ja pahuutta ei ole.


Ok. Jatkan sitten samaa rataa, että maailmassa on vain kaksi väriä. Musta ja valkoinen. Mitään välimuotoja tai muitaharmaansävyjä ei ole olemassakaan. On täydellisiä realisteja ja täydellisiä utipikkoja. Ensimmäiset tietävät jo totuuden ja jälkimmäiset eivät sitä tahdo koskaan hyväksyä. Kaikki keskustelu on aina turhaa.

Ei itsestäänselvyyksiä ja googlen antia tarvitse selventää.


Miksi ihmeessä sinä vaivaidut keskutelemaan täällä mistään kenenkään kanssa, kun kaikki on jo täysin itsestäänselvää ja selviää googlettamalla valisuneille muutenkin?


Heh heh, noh miksi ihmeessä sie et suostu selittämään itsestäänselvyyksiä?

#29 kirjoitettu 13.12.2011 12:27

Zomby Woof kirjoitti:

Heh heh, noh miksi ihmeessä sie et suostu selittämään itsestäänselvyyksiä?


Kyllä minä niitä tällä foorumilla selitän, jos joku pyytää. Mitä itsestäänselvyyksiä minun pitäsii nyt selittää ja kenelle?

#30 kirjoitettu 13.12.2011 12:32

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

Heh heh, noh miksi ihmeessä sie et suostu selittämään itsestäänselvyyksiä?


Kyllä minä niitä tällä foorumilla selitän, jos joku pyytää. Mitä itsestäänselvyyksiä minun pitäsii nyt selittää ja kenelle?


Itseasiassa et ole selittänyt kun on pyydetty

#31 kirjoitettu 13.12.2011 12:33

Zomby Woof kirjoitti:

Itseasiassa et ole selittänyt kun on pyydetty


Yleensä olen. Voi toki olla jotain harvinaisia poikkeuksia, mutta yleensä olen pyrkinyt selittämään itsestäänselvempiäkin juttuja.

#32 kirjoitettu 13.12.2011 12:40

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

Itseasiassa et ole selittänyt kun on pyydetty


Yleensä olen. Voi toki olla jotain harvinaisia poikkeuksia, mutta yleensä olen pyrkinyt selittämään itsestäänselvempiäkin juttuja.


Aivan, ja näiden poikkeuksien takia mie luulen että siulla ei ole tällä hetkellä saumaa tulla sekaantumaan tähän pieneen probleemaan

#33 kirjoitettu 13.12.2011 12:40

Goatsemencommando kirjoitti:
lähinnä viittasin tähän yhteen jamppaan jonka panoksesta foorumin antiin muistan vain "mikä soi nyt?" -ketjun ja ikuisen perusteettoman nillityksen siitä että joku on aina natsi.


Thank u, bro (tämä on sentään musiikkifoorumi!) Ja kun olet jäljempänä mainituksi jokuseksi pyytämättä ja useaan otteeseen julistautunut, niin... eipä se vaadi kummoisiakaan perusteluja.

#34 kirjoitettu 13.12.2011 12:41 Muok:13.12.2011 12:43

Zomby Woof kirjoitti:

Aivan, ja näiden poikkeuksien takia mie luulen että siulla ei ole tällä hetkellä saumaa tulla sekaantumaan tähän pieneen probleemaan


Ne minun poikkeuseni ovat kyllä olleen faktapohjaista suoran wikipediasta luettavaa juttua. Minusta tämä tapaus on huomattavasti monimutkaisempi.

Haava lisäsi viestiä 12:42 13.12.2011

Sovitaan nyt kuitenkin niin, että sinä voit kaivaa minkä tahansa kohdan missä en ole jotain asiaa jaksanut mikserissä selittää, niin LUPAAN selittää sen siellä.

Diili?

#35 kirjoitettu 13.12.2011 12:44

Haava kirjoitti:
Zomby Woof kirjoitti:

Aivan, ja näiden poikkeuksien takia mie luulen että siulla ei ole tällä hetkellä saumaa tulla sekaantumaan tähän pieneen probleemaan


Ne minun poikkeuseni ovat kyllä olleen faktapohjaista suoran wikipediasta luettavaa juttua. Minusta tämä tapaus on huomattavasti monimutkaisempi.


Saat vapaasti olla sitä mieltä.

#36 kirjoitettu 13.12.2011 13:03 Muok:13.12.2011 13:04

Zomby Woof kirjoitti:

Saat vapaasti olla sitä mieltä.


EI minulla edes ole mitään vahvaa mielipidettä tähän asiaan. Siksi olenkin kiinnostunut perusteluistasi.

Sovitaan nyt kuitenkin niin, että sinä voit kaivaa minkä tahansa kohdan missä en ole jotain asiaa jaksanut mikserissä selittää, niin LUPAAN selittää sen siellä.

Diili?

#37 kirjoitettu 13.12.2011 13:08

Zomby Woof kirjoitti:
Ei itsestäänselvyyksiä ja googlen antia tarvitse selventää.

Eikä kertoa mikä se itsestäänselvyys on?

#38 kirjoitettu 13.12.2011 13:55 Muok:13.12.2011 13:56

Onhan keskustelujen aloitus fraasilla että "nyt on X uhka", jokin ei toimi tjms. varsin käytetty oli kyse sitten parlamentaarisesta tai arkipäivän politikoinnista. Sillä pyritään tietenkin oikeuttamaan liikkeiden, ratkaisujen, tekojen ja lakiasetuksien luomista ja siirtymään eteenpäin asetelmissa. Mutta vaikka onkin paljon asioita jotka eittämättä eivät toimi ja uhkia on olemassa, on riskinä myös perusteettomien uhkakuvien luominen ja/tai liioittelu, jolloin seuraukset voi olla arvaamattomia. Uhkakuvilla luodaan valtaa, josta melko yllättäen varoitti myös muutama vuosi sitten Suomen armeijan ylemmän tason jonkin sortin konfliktien tutkija.

#39 kirjoitettu 13.12.2011 16:22

cedarbear kirjoitti:
tämä on sentään musiikkifoorumi!

Käytkö useammallakin musiikkifoorumilla huutelemassa että kuka on natsi ja kuka ei?

Ja kun olet jäljempänä mainituksi jokuseksi pyytämättä ja useaan otteeseen julistautunut, niin... eipä se vaadi kummoisiakaan perusteluja.

Julistautunut natsiksi? En suinkaan.

En silti tiedä miten se on keskustelun kannalta oleellista käydä aina ilmoittamassa että "toi on natsi, en keskustele sen kanssa". Jos minä tekisin samoin aina kun tänne foorumille kirjoittaa punavihreä kommunisti niin minulle olisi kertynyt jo tämän vuoden loppupuoliskolla enemmän viestejä kuin Haavalle koko hänen mikseriuransa aikana.

Siksi olen pyrkinyt ennemminkin keskustelemaan.

#40 kirjoitettu 14.12.2011 03:47 Muok:14.12.2011 03:50

Suvaitsevaisten sananvapaus on uhattuna, koska

-äärioikeisto(persut) ja muslimit/suvaitsevaiset käyvät sanasotaa keskenään, ja näin riippumattomien tutkijoiden suu on supistunut mm. HS:n mukaan saamiensa vihapuheiden pelottelemina

-netti on vapauttanut vihaiset ihmiset uhkailemaan anonyymisti ketä tahansa, joka on nostettu julkisuudessa esiin, oli kyse rokotteista, rasvasta, maahanmuutosta tai karppauksesta. Tiedän tutkijoita jotka ovat lakanneet keskustelemasta, ja yksi toimittaja lopetti bloginsa.