Mikseri.net

#2 kirjoitettu 21.01.2012 18:20

quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
En kerta kaikkiaan näe mitään yhteyttä seksuaalivähemmistön ja romaneiden välillä tai ylipäätään en ymmärrä miten heimoni (savolainen+romani) liittyy lainkaan tuohon asiaan että hyväksynkö vai en.
Eivätpä nuo toisiinsa muuten liitykään kuin siten, että molemmat ovat meillä vähemmistöjä. Suvaitsevaisuuskysymykset mielletään yleensä vähemmistöihin liittyväksi, vaikka se koskeekin yhtä lailla keneen kanssa tahansa toimimista.


Nimenomaan. Suvaitsevaisuus on asia, joka on vähemmistöille plussaa... Siksi itsekkin ihmettelin asiaa, miten voit väheksyä vähemmistöä... Mitä se on sulta pois, jos joku on homo... Tätä logiikkaa itekkin noudatan. Ei se oo multa pois, jos joku on homo... tai oikeestaan ei se oo mun asia, kunhan mua ei siihen liitetä... Kun vähemmistöt ajaa puoliaan, on jokaisella vähemmistöllä enemmän populaa, vaikka ei sinälläänsä toisia hyväksyisi...

Mutta mun mielestä ei sul oo mtn anteekspyydettävää... Tääl laukoo tosi moni kaikenlaisia tyhmyyksiä jatkuvasti, eikä yleensä pyytele anteeks. Sä oot käyttäjien fiksuimmasta päästä muutenkin tääl jne... Joten, ei sul oo mun mielest mtn anteekspyydettävää... Sä sanoit oman mielipitees asiasta, ja siihen sul on oikeus... Ite en oo samaa mieltä kanssasi, mut so what. Sul on omat mielipiteet... Vaikka toi on mun mielestä typerä mielipide, en mä siit sen enempää rupee kelailee...

#3 kirjoitettu 21.01.2012 18:55

mielipiteet on kuin persereikiä jne...

#4 kirjoitettu 21.01.2012 19:06 Muok:21.01.2012 19:06

SheikkiLyyrinen kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
En kerta kaikkiaan näe mitään yhteyttä seksuaalivähemmistön ja romaneiden välillä tai ylipäätään en ymmärrä miten heimoni (savolainen+romani) liittyy lainkaan tuohon asiaan että hyväksynkö vai en.
Eivätpä nuo toisiinsa muuten liitykään kuin siten, että molemmat ovat meillä vähemmistöjä. Suvaitsevaisuuskysymykset mielletään yleensä vähemmistöihin liittyväksi, vaikka se koskeekin yhtä lailla keneen kanssa tahansa toimimista.


Nimenomaan. Suvaitsevaisuus on asia, joka on vähemmistöille plussaa... Siksi itsekkin ihmettelin asiaa, miten voit väheksyä vähemmistöä... Mitä se on sulta pois, jos joku on homo... Tätä logiikkaa itekkin noudatan. Ei se oo multa pois, jos joku on homo... tai oikeestaan ei se oo mun asia, kunhan mua ei siihen liitetä... Kun vähemmistöt ajaa puoliaan, on jokaisella vähemmistöllä enemmän populaa, vaikka ei sinälläänsä toisia hyväksyisi...

Mutta mun mielestä ei sul oo mtn anteekspyydettävää... Tääl laukoo tosi moni kaikenlaisia tyhmyyksiä jatkuvasti, eikä yleensä pyytele anteeks. Sä oot käyttäjien fiksuimmasta päästä muutenkin tääl jne... Joten, ei sul oo mun mielest mtn anteekspyydettävää... Sä sanoit oman mielipitees asiasta, ja siihen sul on oikeus... Ite en oo samaa mieltä kanssasi, mut so what. Sul on omat mielipiteet... Vaikka toi on mun mielestä typerä mielipide, en mä siit sen enempää rupee kelailee...


Juuh eiköhän lopeteta tän asian setviminen...

#5 kirjoitettu 21.01.2012 20:20

Susimies kirjoitti:

OLEN PAHOILLANI. ANTAKAA MINULLE ANTEEKSI. yritän olla normaalisempi jatkossa..


jos joku joskus pyytää anteeksi, niin hän pyytelee anteeksi olemassaoloaan. Eli älä suotta pyytele anteeks.
Saksalaiset pyysi anteeks jutkuilta, mut sekä ei ollu tarpeeks hyvä syy.

Anteeks pyydetää vasta sillo, ku joku vahingossa stuu toisen jäbän jalan pääl. Et nii.

#6 kirjoitettu 21.01.2012 23:32

Olet Susimies mielestäni hieno lisä täällä joukossamme. Sanon sen siksi, että tunnut seisovasi sanojesi takana ja ihmiset kuten yleensäkin vaikuttavat silloin tietysti luotettavilta ja "oikeilta" ihmisiltä. Omalla tapaahan me kaikki dokumentoimme elämäämme kirjoittamalla nettiin. Meitä täällä nyt yhdistää syystä tai toisesta mksr.net .

Minusta on muutenkin mainiota että on yksi sellainen blues rock-/country-/jazzhenkinen roots-sälli lisää täällä. Hauskalla tapaa se yhdistyy sinussa räpin diggaamisesi kanssa, vaikken itse koe rap/hip hop-skeneä itselleni läheiseksi.

Mitä tulee tuohon homoaiheiseen keskusteluun, en ota kantaa siihen. Kaikki me joskus rönsyilemme aiheesta toiseen. Niinhän se menee kaikissa keskusteluissa usein livenäkin.

#7 kirjoitettu 22.01.2012 15:40

Ole rohkeasti sitä mieltä kuin olet. Homoista ei ole mikään pakko pitää.

#8 kirjoitettu 22.01.2012 18:05

Goatsemencommando kirjoitti:
Ole rohkeasti sitä mieltä kuin olet. Homoista ei ole mikään pakko pitää.


Eikä ole pakko vihatakkaan...

#9 kirjoitettu 22.01.2012 18:16

Goatsemencommando kirjoitti:
Ole rohkeasti sitä mieltä kuin olet. Homoista ei ole mikään pakko pitää.


Kiitos "tuesta" Goatse en mä oikeesti vihaa homppeleita se nyt vaan on raamatunoppien vastasta ja ei sitä käsitystä tule mun elämässä mikään muuttamaan. Ikävää jos jotkut käsittää sen niin että en pidä heistä. tai siis enhän mä pidä kenestäkään ennen ku opin tuntemaan xD ööh... jotaki... voi ei tää ketju näköjää vaan jatkuu ja jatkuu.,...

#10 kirjoitettu 22.01.2012 18:23

Shah kirjoitti:
Olet Susimies mielestäni hieno lisä täällä joukossamme. Sanon sen siksi, että tunnut seisovasi sanojesi takana ja ihmiset kuten yleensäkin vaikuttavat silloin tietysti luotettavilta ja "oikeilta" ihmisiltä. Omalla tapaahan me kaikki dokumentoimme elämäämme kirjoittamalla nettiin. Meitä täällä nyt yhdistää syystä tai toisesta mksr.net .

Minusta on muutenkin mainiota että on yksi sellainen blues rock-/country-/jazzhenkinen roots-sälli lisää täällä. Hauskalla tapaa se yhdistyy sinussa räpin diggaamisesi kanssa, vaikken itse koe rap/hip hop-skeneä itselleni läheiseksi.

Mitä tulee tuohon homoaiheiseen keskusteluun, en ota kantaa siihen. Kaikki me joskus rönsyilemme aiheesta toiseen. Niinhän se menee kaikissa keskusteluissa usein livenäkin.


ihan syväntä lämmitti

#11 kirjoitettu 22.01.2012 20:12

Susimies kirjoitti:
en mä oikeesti vihaa homppeleita se nyt vaan on raamatunoppien vastasta ja ei sitä käsitystä tule mun elämässä mikään muuttamaan.

Voitko kuitenkin pitää mahdollisena, että moraali voi perustua muuhunkin kuin satukirjaan?

#12 kirjoitettu 22.01.2012 22:29 Muok:22.01.2012 22:35

Onkin mielenkiintoista miten moraalikäsitys muistetaan vain silloin kun toisen käsitys siitä häiritsee kysyjää. Ymmärrän kysymyksesi koska ateistina et taas itse pysty ymmärtämään minun käsitystäni ja ajatusmaailmaani asiasta. Kuten jo sanoin, mulla ei ole mitään homoja/lesboja vastaan. Toivon heille pelkästään kaikkea hyvää. Mutta osoittaa omasta mielestäni piittaamattomuutta ja vääristynyttä moraalia jos halutaan muuttaa raamatuntekstien tulkintaa ja siten muuttaa koko uskontoa uudenlaiseksi. Kyse on turhasta auktoriteetin uhmaamisesta tasa-arvosta taistelun varjolla vaikka tuo ei ole asia jossa sitä tarvittaisiin. Sen sijaan homojen kohtelu normaalissa elämässä on se mistä ihmisten pitäisi huolehtia.

"Teitä tullaan vihaamaan minun nimeni tähden, joten olkaa vahvoja uskossanne."

#13 kirjoitettu 22.01.2012 23:10

Mulla on enemmän rispektiä GSC:tä kohtaan, joka ymmärtääkseni ei pidä liiemmin homoista siksi koska homoseksuaalisuus on sen mielestä yksinkertaisesti vastenmielistä tai tautiin verrattavaa touhua, kuin sellaisia ihmisiä kohtaan jotka perustavat mielipiteensä jonkun paimenkansan tuhansia vuosia sitten keksimiin lakeihin. Ulkomuistista Raamatun, enimmäkseen tosin Vanhan Testamentin mukaan pitäisi tappaa, HUOM oikeasti ja välittömästi teloittaa Jumalan nimeen, ihmiset jotka leikkaavat hiuksensa/partansa väärin, syövät äyriäisiä, pukeutuvat kahdesta eri materiaalista tehtyihin vaatteisiin tai jotain aivan yhtä käsittämätöntä. Niin ja jos raiskaa neitsyen niin kys. leidin saa vaimokseen maksamalla sen isälle 50 hopeakolikkoa. OK. Tätä kamaa on siellä tonneissa, josta johtuen Raamatun kokonaisuudessaan lukeminen on ollut monelle nykyiselle ateistille aika oleellinen käännekohta.

#14 kirjoitettu 23.01.2012 03:42

Susimies kirjoitti:
Mutta osoittaa omasta mielestäni piittaamattomuutta ja vääristynyttä moraalia jos halutaan muuttaa raamatuntekstien tulkintaa ja siten muuttaa koko uskontoa uudenlaiseksi.


En tiedä, muistanko ihan väärin, mut eikö aika tärkee opinkappale ollut että rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi (homot = lähimmäisiä) ja toinen tärkee että tee toisille niinkuin tahtoisit itsellesi tehtävän (eli miten toivoisit itseäsi kohdeltavan jos olisit itse homo) ja kaikkea sellaista lähimmäisenrakkaus-juttua? Miten oli?

Eiks se lähimmäisenrakaus niinku ollu se tärkein juttu kristinuskossa, se Jeesuksen hyväksyntä kaikenlaisia ihmisiä kohtaan se SE juttu? Ja ne vanhan testamentin "älä harrasta sodomiaa lampaasi kanssa mutta serkkusi kanssa saat mennä naimisiin ja murhata tuhatpäisen armeijan jotta saat viisi jalkavaimoa" - jutut niinku vähän vähemmän tärkeitä?

Niin mä ainakin oon ymmärtänyt. Ehkä ymmärsin väärin.

#15 kirjoitettu 23.01.2012 05:32

Susimies kirjoitti:
Onkin mielenkiintoista miten moraalikäsitys muistetaan vain silloin kun toisen käsitys siitä häiritsee kysyjää.

En nää tässä mitään mielenkiintoista. Miksi puuttuisin asiaan, joka ei mua häiritse?

Ymmärrän kysymyksesi koska ateistina et taas itse pysty ymmärtämään minun käsitystäni ja ajatusmaailmaani asiasta.

En varmaan pysty samaistumaan siihen, mutta kyllä minä osaan kuvitella raamattuun perustuvan moraalin. Ja ainahan sä voit auttaa mua ymmärtämään, koska pystyn itsekin perustelemaan oman moraalini ja maailmankatsomukseni tiettyyn rajaan asti. Et kuitenkaan vastannut kysymykseeni ainakaan suoraan. Kyllä vai ei?

Raamatun tulkintaan en ota kantaa kun se on samantien uuden viestiketjun paikka.

#16 kirjoitettu 23.01.2012 10:36

Ateistit on aika kiihkeitä. Jos et usko niin kysy vaikka Stalinilta ja Maolta.

No jokaisella on oma maailmankatsomus ja toisten mielipiteitä pitää kunnioittaa. Siitä on hyvä lähteä liikkeelle.

#17 kirjoitettu 23.01.2012 10:54 Muok:23.01.2012 11:09

Teidän oli sitte ihan pakko muuttaa mun julkinen anteeksipyyntö turhanpäiväseks foorumisodaks....?

Valvoin johonki aamu neljään asti koska katoin dokumenttisarjaa "The Bloody History of Communism" Kommunismi syntyi darwinismista, usko evoluutioon aiheutti n. 50 miljoonan ihmisen kuoleman vain muutamassa vuosikymmenessä. Koska Jumalaa ei ollut, uskonnot kiellettiin ja ihmiset tapettiin jos edes epäiltiin näiden olevan uskovaisia. Koska ihmiset olivat vain eläimiä, uskottiin ihmisen sopeutuvan mihin tahansa joka johti siihen että ensin Lenin näännytti 5 miljoonaa ihmistä nälkäkuolemaan ja Stalin pisti myöhemmin vielä paremmaksi. He uskoivat voivansa "nopeuttaa" evoluutiota.

Ateismi on tuonut maailmaan sellaista pahuutta mitä ei voi edes käsittää. Bad Dogg on ihan oikeessa, jokasella on oikeus omaan maailmankatsomukseen eikä sitä pitäisi yrittää muiden painostamalla muuttaa kuten tässä yritttävät nyt tehdä. Luuletteko oikeasti muuttavanne mun käsitystä Jumalasta tai raamatusta? Tulkitsette tekstejä väärin, meidän Jumalamme on RAKKAUDEN eikä sodan Jumala, sen kertoi itse Jeesus.

Vanha testamentti antaa kuvan ankarasta Jumalasta, joka kuitenkin Jeesuksessa sovitti maailman synnit meidän uskomme mukaan. Näin ollen emme ole enää lain alaisia vaan armon alaisia.

Tänään oli raikas pakkasaamu kun heräsin ja unisena laahustin parvekkeelle kahville ja tupakalle. Kyllä mua on siunattu hienoilla maisemilla jos ei muuta Rauhallista päivänjatkoa itse kullekin!

#18 kirjoitettu 23.01.2012 11:07

kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
uskonnot kiellettiin ja ihmiset tapettiin jos edes epäiltiin näiden olevan uskovaisia.


No eihän se kristinuskokaan millään rauhalla ja rakkaudella maailmalle levinnyt.


Hallitsijat ja vatikaani tosiaan aiheuttivat sen että kristinusko on saanut huonon maineen koska käyttivät uskoa verukkeena aloittamilleen sodille ja massamurhille. Se ei kuitenkaan liittynyt oikeaan uskoon vaan oli ihmisten aikaansaannos uskon varjolla.

#19 kirjoitettu 23.01.2012 11:10

Oon samoilla linjoilla susimiehen kanssa tässä asiassa. Aika syvä loukkaus tuollainen ja osoittaa järjen köyhyyttä jos väittää että etninen tausta ja seksuaalinen suuntautuminen kuuluu samaan kastiin.

#20 kirjoitettu 23.01.2012 11:13

Niin ja se pitää vielä sanoa että elkää nuoriso ruvetko jonkun lukion historian perusteella tuomitsemaan kristittyjä tai etnisiä vähemmistöjä.

#21 kirjoitettu 23.01.2012 11:15

täytyy sanova että yllätyin ku puutuit tähän mutta kiitos sun eka foorumi viesti kannattaa osallistuu useemminki näihin, ihan fiksujakin keskusteluja joskus täällä.

#22 kirjoitettu 23.01.2012 11:17 Muok:23.01.2012 11:21

kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
uskonnot kiellettiin ja ihmiset tapettiin jos edes epäiltiin näiden olevan uskovaisia.


No eihän se kristinuskokaan millään rauhalla ja rakkaudella maailmalle levinnyt.


Hallitsijat ja vatikaani tosiaan aiheuttivat sen että kristinusko on saanut huonon maineen koska käyttivät uskoa verukkeena aloittamilleen sodille ja massamurhille. Se ei kuitenkaan liittynyt oikeaan uskoon vaan oli ihmisten aikaansaannos uskon varjolla.


Eiks hallitsijat sit aiheuttanu noita kristittyihin kohdistuneita vääryyksiä?


sekin on totta Kristittyjä tapettiin mm. Roomalaisten toimesta colosseumilla tuhansien ihmisten hurratessa leijonat söivät heitä elävältä, kristittyjä sidottiin paaluihin ja sytytettiin palamaan ja muuta sairasta. mutta kun siitäkin huolimatta valtaosa väestöstä kääntyi kristinuskoon, hallitsijat "omivat" sen ja tekivät itsestään uskonnon auktoriteetin voidakseen hallita massoja.

Tiedän paljon näistä asioista koska rakastan historiaa, mun tiedot pohjautuu paljon muuhunkin kuin raamattuun. Ei ole mitään niin mielenkiintoista kuin mennyt aika.

#23 kirjoitettu 23.01.2012 11:25 Muok:23.01.2012 11:35

kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
uskonnot kiellettiin ja ihmiset tapettiin jos edes epäiltiin näiden olevan uskovaisia.


No eihän se kristinuskokaan millään rauhalla ja rakkaudella maailmalle levinnyt.


Hallitsijat ja vatikaani tosiaan aiheuttivat sen että kristinusko on saanut huonon maineen koska käyttivät uskoa verukkeena aloittamilleen sodille ja massamurhille. Se ei kuitenkaan liittynyt oikeaan uskoon vaan oli ihmisten aikaansaannos uskon varjolla.


Eiks hallitsijat sit aiheuttanu noita kristittyihin kohdistuneita vääryyksiä?


sekin on totta Kristittyjä tapettiin mm. Roomalaisten toimesta colosseumilla tuhansien ihmisten hurratessa leijonat söivät heitä elävältä, kristittyjä sidottiin paaluihin ja sytytettiin palamaan ja muuta sairasta. mutta kun siitäkin huolimatta valtaosa väestöstä kääntyi kristinuskoon, hallitsijat "omivat" sen ja tekivät itsestään uskonnon auktoriteetin voidakseen hallita massoja.


Nii mie puhuin nyt noista Stalinista ja Leninistä. Et oliks se vika sen aatteen vai niiden ihmisten.


kommunismi on tuonut maailmaan pelkästään surua ja tuskaa, sortoa ja kuolemaa. kommunismi perustuu darwinismiin joten kyllä se mun mielestä on sekä aatteen että johtajien syytä yhtä lailla. En ymmärrä sitä miten nykyään on muotia olla "vasemmistolainen" tyyliin ASA tai AMERIIKAN SERKKU. Molemmat loistavia räppäreitä mutta silti hakoteillä tässä asiassa. He ihannoivat kommunismin aatteita jotka todellisuudessa ovat pelkkiä tyhjiä lupauksia joita ei koskaan ole käynyt toteen. he palvovat aatetta joka ei vain voi onnistua. Demokratiassa on paljon puutteita mutta se on silti parempi vaihtoehto.

Niin ja ihan joka ikinen kommunistinen johtaja on aiheuttanut pelkkää kärsimystä ja kuolemaa, eli ei pelkästään Lenin ja Stalin vaan ihan joka ikinen kaikkialla maailmassa.

#24 kirjoitettu 23.01.2012 11:25

Minä luulen ainaki, että se on kummassaki ollu vika, aatteessa ja ihmisissä. Ei tietenkään kaikissa.

#25 kirjoitettu 23.01.2012 11:35

Ylipäätänsä se että ihmisiä vainotaan sen takia mihin uskovat on saatanan perseestä. Niin ja yksi hyvä esimerkki kommunismista on pohjois-korea. Hyvin menee siellä.

#26 kirjoitettu 23.01.2012 11:36 Muok:23.01.2012 11:36

Kommunistisessa yhteiskunnassa ei oikeastaan saisi olla johtajaa, sehän tarkoittaisi että olisi enemmän kuin yksi luokka. Jos kommunismi (tai sosialismi) käytännössä toteutuisi, se olisi todellista demokratiaa. Mutta demokratiakaan ei toimi niin kuin sen pitäisi, koska suurin osa ihmisistä on useimmiten väärässä.

#27 kirjoitettu 23.01.2012 11:37 Muok:23.01.2012 11:42

kiskispurnau kirjoitti:
Susimies kirjoitti:
kommunismi on tuonut maailmaan pelkästään surua ja tuskaa, sortoa ja kuolemaa. kommunismi perustuu darwinismiin joten kyllä se mun mielestä on sekä aatteen että johtajien syytä yhtä lailla. En ymmärrä sitä miten nykyään on muotia olla "vasemmistolainen" tyyliin ASA tai AMERIIKAN SERKKU. He ihannoivat kommunismin aatteita jotka todellisuudessa ovat pelkkiä tyhjiä lupauksia joita ei koskaan ole käynyt toteen. he palvovat aatetta joka ei vain voi onnistua. Demokratiassa on paljon puutteita mutta se on silti parempi vaihtoehto.

Niin ja ihan joka ikinen kommunistinen johtaja on aiheuttanut pelkkää kärsimystä ja kuolemaa, eli ei pelkästään Lenin ja Stalin vaan ihan joka ikinen kaikkialla maailmassa.


En mie usko et kommunismi itessään on paha, sitä ei vaan osata toteuttaa. Ja vasemmistolaisuus on muotia (onko edes?) varmaan siks kun se käsittääkseni ajaa tasa-arvoa, suvaitsevaisuutta ynnä muuta paskaa mitkä on tänä päivänä suosittuja arvoja jotka kasvattanee suosiotaan vielä lisää. Mut enhän minä näistä tiedä


"En mie usko et kommunismi itessään on paha, sitä ei vaan osata toteuttaa." Tuo ajatusmalli on kautta historian saanut kommunismin heräämään yhä uudelleen ja uudelleen aiheuttaen aina vain lisää kuolemaa auringon alla. Tuon ajatuksen olet oppinut netistä ja nimenomaan näiltä kommareita ihailevilta artisteilta, vaikutat tosi fiksulta tytöltä ja oon varma että jos perehyt paremmin näihin asioihin sun silmät avautuu. Noin fiksun olosen ihmisen ei kannata sulkee pois sitä mahdollisuutta että olisitkin väärässä.

Venäläiset pistivät alulle pienen tulipalon ja kun he lopulta tajusivat sammuttaa sen, oli mettäpalo levinnyt kaikkialle maailmaan. Kiitos siitä heille.