Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.02.2012 23:00

Deadful kirjoitti:
Mies hukkui - ohjesääntö esti palokuntaa astumasta 91 senttiä syvään veteen

Eihän tämän nyt pitäisi elämässä varmaankaan ihan näin mennä? Eikö hengenvaarassa olevan auttamisen pitäisi painaa moraalisessa puntarissa huomattavasti enemmän, kuin ohjesääntö, etenkin jos on pelastusalan ammattilainen?

Tietty itse uutista kohtaan voidaan esittää tiettyä lähdekritiikkiä, alkuperäisenkin julkaisijan ollessa tabloidimallia edustava iltapäivälehti. Mutta vaikka tilanne olisikin vain hypoteettinen, niin miten mielestänne olisi pelastusviranoimaisen tässä pitänyt toimia? Onko oikein noudattaa orjallisesti byrokratian sanelemia ehtoja vai rikkoa niitä jos toisen henki sitä vaatii (Suomessa siis täysin hätävarjelutilanne)?


No itse uutinen vaikuttaa aika järjettömältä, mutta noin teoriassa niin vähän vaikeakin kysymys. Voisi tietysti sanoa että tärkeintä on se perustehtävä (elastaminen), mutta sitten toisaalta nuo ohjesäännöt on semmoisia että kun homma menee oikein niin ne ovat tarpeellisia pitkässä juoksussa esim. pelastushenkilökunnan terveyden ylläpitämiseksi. Siis silloin kun ohjesäännöt ovat järkeviä. Muuten voipi käydä niin että joku kerta kun sitä rikotaan niin menetäänkin monta palomiestä tms.

Tuossa kohtaa sanoisin että pelastushenkilökunnan olisi pitänyt nostaa se vedestä.

Sitten monimutkaistava juttu on myös se että nämä hengenvaaratilanteet ovat joittenkin ihmisten leipätyötä. Jos lähdetään siitä että hengevaaratilanteissa poiketaan esim. työsuojelullisista jutuista niin se johtaa siihen että työsuojelusäännökset eivät oikeastaan päde siinä ammatissa. Tavallaan myös näillä aloilla työntekijöillä pitäisi olla oikeus kuotenkin jonkinlaiseen työturvallisuuteen. Vähän hankala juttu mikä joissain ammateissa tulee eteen pienemmissä ja isommissa jutuissa.

#3 kirjoitettu 23.02.2012 01:05

Deadful kirjoitti:
Mies hukkui - ohjesääntö esti palokuntaa astumasta 91 senttiä syvään veteen

Eihän tämän nyt pitäisi elämässä varmaankaan ihan näin mennä? Eikö hengenvaarassa olevan auttamisen pitäisi painaa moraalisessa puntarissa huomattavasti enemmän, kuin ohjesääntö, etenkin jos on pelastusalan ammattilainen?

Tietty itse uutista kohtaan voidaan esittää tiettyä lähdekritiikkiä, alkuperäisenkin julkaisijan ollessa tabloidimallia edustava iltapäivälehti. Mutta vaikka tilanne olisikin vain hypoteettinen, niin miten mielestänne olisi pelastusviranoimaisen tässä pitänyt toimia? Onko oikein noudattaa orjallisesti byrokratian sanelemia ehtoja vai rikkoa niitä jos toisen henki sitä vaatii (Suomessa siis täysin hätävarjelutilanne)?


Kaiketi maalaisjärjen käyttö on sallittu ilman sanktioita.

#4 kirjoitettu 23.02.2012 02:01

Klaus H kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Mies hukkui - ohjesääntö esti palokuntaa astumasta 91 senttiä syvään veteen

Eihän tämän nyt pitäisi elämässä varmaankaan ihan näin mennä? Eikö hengenvaarassa olevan auttamisen pitäisi painaa moraalisessa puntarissa huomattavasti enemmän, kuin ohjesääntö, etenkin jos on pelastusalan ammattilainen?

Tietty itse uutista kohtaan voidaan esittää tiettyä lähdekritiikkiä, alkuperäisenkin julkaisijan ollessa tabloidimallia edustava iltapäivälehti. Mutta vaikka tilanne olisikin vain hypoteettinen, niin miten mielestänne olisi pelastusviranoimaisen tässä pitänyt toimia? Onko oikein noudattaa orjallisesti byrokratian sanelemia ehtoja vai rikkoa niitä jos toisen henki sitä vaatii (Suomessa siis täysin hätävarjelutilanne)?


Kaiketi maalaisjärjen käyttö on sallittu ilman sanktioita.


Se olettama minulle ainakin tuossa muodossa kerrottuna tästä jutusta huokuu, että maalaisjärjenkäytöstä olisi ehkä seurannut sanktioita pelastusviranomaiselle.

#5 kirjoitettu 23.02.2012 02:18

Deadful kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Mies hukkui - ohjesääntö esti palokuntaa astumasta 91 senttiä syvään veteen

Eihän tämän nyt pitäisi elämässä varmaankaan ihan näin mennä? Eikö hengenvaarassa olevan auttamisen pitäisi painaa moraalisessa puntarissa huomattavasti enemmän, kuin ohjesääntö, etenkin jos on pelastusalan ammattilainen?

Tietty itse uutista kohtaan voidaan esittää tiettyä lähdekritiikkiä, alkuperäisenkin julkaisijan ollessa tabloidimallia edustava iltapäivälehti. Mutta vaikka tilanne olisikin vain hypoteettinen, niin miten mielestänne olisi pelastusviranoimaisen tässä pitänyt toimia? Onko oikein noudattaa orjallisesti byrokratian sanelemia ehtoja vai rikkoa niitä jos toisen henki sitä vaatii (Suomessa siis täysin hätävarjelutilanne)?


Kaiketi maalaisjärjen käyttö on sallittu ilman sanktioita.


Se olettama minulle ainakin tuossa muodossa kerrottuna tästä jutusta huokuu, että maalaisjärjenkäytöstä olisi ehkä seurannut sanktioita pelastusviranomaiselle.


Se on tietty mahdollista. Mikä on kyllä sinänsä aika hanurista.

#6 kirjoitettu 23.02.2012 10:23

Deadful kirjoitti:

Mutta vaikka tilanne olisikin vain hypoteettinen, niin miten mielestänne olisi pelastusviranoimaisen tässä pitänyt toimia? Onko oikein noudattaa orjallisesti byrokratian sanelemia ehtoja vai rikkoa niitä jos toisen henki sitä vaatii (Suomessa siis täysin hätävarjelutilanne)?


Vastaan hypoteettiseen tilanteeseen. Suomessa jos noudattaisi tuollaista ohjesääntöä, niin saisi tuomion kuolemantuottamusksesta.

Mitä itse olen mietä miten asian pitäisi olla, niin sen pitäisi olla juuri niin.

#7 kirjoitettu 23.02.2012 10:25 Muok:23.02.2012 10:26

Jos katsoo vierestä kun toinen kuolee, koska "mä oon vaan töissä", ni eihän se nyt oo oikein.

Tusina Immonen muokkasi viestiä 10:26 23.02.2012

Eli, ne pelastushenkilöt olis voinu vaikka viskata sen tittelin jonkkaan siks aikaa että kävis yksityishenkilönä pelastamassa ihmisen hengen, mutta ei.. Ne jäi tumppu anuksessa ihmettelemään.

#8 kirjoitettu 23.02.2012 11:38

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Tietty itse uutista kohtaan voidaan esittää tiettyä lähdekritiikkiä, alkuperäisenkin julkaisijan ollessa tabloidimallia edustava iltapäivälehti. Mutta vaikka tilanne olisikin vain hypoteettinen, niin miten mielestänne olisi pelastusviranoimaisen tässä pitänyt toimia? Onko oikein noudattaa orjallisesti byrokratian sanelemia ehtoja vai rikkoa niitä jos toisen henki sitä vaatii (Suomessa siis täysin hätävarjelutilanne)?


Tosiaan kannattaa huomioida, että The Sun ei ole suomalaistyyppinen iltäpäivälehti vaan Freddie Starr Ate My Hamster -lehti.

Niin, epäilyttävältä kuulosti, että oli pakko googlettaa BBC:n artikkeli samasta aiheesta.
http://www.bbc.co.uk/n...

Eli siis ohjesääntö esti veteen menemisen, koska mies oli jo kuollut. Jos tilanteessa olisi ollut hengenvaara, niin lampeen olisi ollut velvollisuus mennä. Jopa siis hypoteettisesti vähän turha pohtia, koska sellaista ohjesääntöä ei ole olemassa. Totta kai siinä hypoteettisessa tilanteessa hengen pelastaminen olisi ensisijaista, mutta minkä helvetin takia kukaan säätäisi sellaista ohjesääntöä?

Kysymys herää, että olisiko hätänumeroon soittanut nainen pystynyt pelastamaan miehen, vai oliko hän jo silloin kuollut.


After the hearing, Mr Burgess's father, David, said: "We will never know if Simon could have been saved, if he had been pulled from the water as soon as the emergency services arrived on the scene or if it was already too late for him.

Ei tuossa uutisessa missään kohtaa nähdäkseni todettu, että kaiffari olisi varmuudella todettu kuolleeksi jo vedessä, vaan jokseenkin kyllä jää auki se mahdollisuus, että olisiko voitu elvyttää, tai edes yrittää elvytystä nopealla pelastustoiminnalla.

Erikoista kieltämättä on, että jos sivullinenkin näkee ihmisen hengenvaarassa, niin kyllä nyt olettaisi ensimmäiseksi rientävän apuun pelastamaan, ja sotittavan hätäpuhelun sitten sopivassa raossa mahdollisimman nopeasti, eikä vain jäädä odottamaan pelastuslaitosta.

#9 kirjoitettu 23.02.2012 12:38

nii ja 91 senttiä vettä kamoon. eihän se ole paljon paskaakaan.

#10 kirjoitettu 23.02.2012 15:04

GxBx kirjoitti:
nii ja 91 senttiä vettä kamoon. eihän se ole paljon paskaakaan.


Jos ne oli kääpiöpalomiehiä?

#11 kirjoitettu 23.02.2012 16:16

Tusina Immonen kirjoitti:

Jos ne oli kääpiöpalomiehiä?


Vertkaalisesti rajoittuneita palomiehiä!

#12 kirjoitettu 23.02.2012 17:04

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
After the hearing, Mr Burgess's father, David, said: "We will never know if Simon could have been saved, if he had been pulled from the water as soon as the emergency services arrived on the scene or if it was already too late for him.

After the hearing, Mr Burgess's father, David, said:


Ei tuossa uutisessa missään kohtaa nähdäkseni todettu, että kaiffari olisi varmuudella todettu kuolleeksi jo vedessä, vaan jokseenkin kyllä jää auki se mahdollisuus, että olisiko voitu elvyttää, tai edes yrittää elvytystä nopealla pelastustoiminnalla.
"Our officers and staff clearly stated, that if they saw any signs of life and the individual could be saved, they would have gone in to the water and followed rescue procedures."
Eiköhän paikkalla ollut virkavalta pitänyt ihan selvänä, että tyyppi on kuollut.


Elottomuus ei nyt vielä tarkoita sitä absoluuttista kuolemaa. Käsittääkseni vedestä on onnistuttu elottomia ihmisiä pelastamaan ja elvyttämään henkiinkin vielä. Toki epätodennäköistähän sellaisen onnistuminen on, mutta oddseja ei ainakaan paranneta jos potilaalle ei tehdä mitään.

Enkä nyt alan ammattilainen ole, mutta mitä tilanteita harvoja on tullut itselleni vastaan, niin suomessa tuntuu ainakin olevan se mentaliteetti, että niin kauan kun ei voida pelastettavan hengitystä ja pulssia todeta varmuudella lakanneeksi, niin kaikki mitä tehtävissä on, tehdään potilaan pelastamiseksi.

#13 kirjoitettu 23.02.2012 20:44

Haava kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Jos ne oli kääpiöpalomiehiä?


Vertkaalisesti rajoittuneita palomiehiä!


Ei oo korvaava sana, koska myös vuodepotilas on vertikaalisesti rajoittunut.

#14 kirjoitettu 24.02.2012 11:03 Muok:24.02.2012 11:23

Tusina Immonen kirjoitti:

Ei oo korvaava sana, koska myös vuodepotilas on vertikaalisesti rajoittunut.


Eikun horisontaalisesti.

Haava lisäsi viestiä 11:23 24.02.2012

Laitetaan nyt asiaakin:

15 §
Pelastustoimen laiminlyönti

Joka tietäen toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on tälle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota hänen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan häneltä edellyttää, on tuomittava pelastustoimen laiminlyönnistä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.