Mikseri.net

#2 kirjoitettu 25.02.2012 13:09

Mikään ei taida toimia. ihmiset ajaa jos ne ajaa. Ja törkeissä tapauksissa promillerajan lasku ei auta, koska ne tyypit on jo niin kännissä, että on yks hailee onko raja 0,sitä tai tätä. Auton luovutus valtiolle on hiukan ongelmallinen, kun auton omsitussuhde pitäisi olla silloin aina tapauksissa selvä. Tiedämpä nuohoojan, joka ajeli työsuhdeautollaan aina vähintään 2 promillen humalassa tekemässä töitään ja kai ajelee vieläkin. Mutta sellaisilla seuduilla ojille Suomen lain koura ei ulotu.
Ei istä firman autoa oikein voi takavarikoida jos työntekijä mokaa. Tai kaveri luovuttaa selvinpäin olealle kaverille (tai vähintään väittää näin käräjillä) auton ja sitten kaveri ajaakin ratit - eihän sitä kaverin autoa voi takavarikoida. Ja sitten on niitä 50euron autoja, joista on yks paskan hailee mihin ne menee. No sais niistä sen 50e romurautana. Niniku mun autot.

Ja sitäpaitsi ihan tieteellisesti: pitkään juoneet alkoholistit ajavat parhaiten n. 0,5 - 1 promillen humalassa, siitä ylöspäin reaktiokyky alkaa heiketä ja alaspäin taas tulee krapula joka häiritsee krapulaa.

Eli alkoholisteille, joiden voidaan todeta juovan päivittäin useamman vuoden, pitäisi asettaa laki, että ei rattiin alle 0,5 promillen humalassa? Itse tiedän tämän aikoinaan paljon ja pitkään juoneena - en uskaltanut/osannut ajaa ilman että olin humalassa. Humalassa liikenne onnistui ja auto pysyi tiellä ja harkintakyky oli kohdillaan - paitsi tietty liian humalassa. Sama sitten huumeiden kanssa. Kuka haluaa refloissa venkoilevaa kuskia, siksi me aina annettiin kuskille töötit ennenku lähettiin, että kaveri pysyy tiellä ja skarppina, monet huumeet kun vielä parantaa reaktiokykyä.

#3 kirjoitettu 25.02.2012 13:14

Haava kirjoitti:
1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa

Voi joissain tapauksissa olla perusteltua ja hyödyllistä, lähinnä silloin juurikin kun se ajelu tapahtuu toistuvasti omalla autolla.

2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin

Tätä en osaa edes arvioida kun en oikein tunne alkolukkoja. Voi olla tosi hyvä tai ihan paska ajatus riippuen miten ne pelaa.

3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi

En näe mitään hyötyä, koska tämä lähinnä toimisi jos rattijuopumus olisi harkittu rikos enkä usko että se yleensä on. Tekijät eivät varmaankaan lähtökohtaisesti usko jäävänsä kiinni jolloin se rangaistus on ihan samantekevä. Lähtökohtaisesti rattijuopot eivät noudata promillerajoja joten en käsitä miksi noudattaisivat matalampaakaan promillerajaa.

Valvonnan lisääminen on semmonen obivious keino. Uskon että kiinnijäämisen todennäköisyys on tärkeämpi kuin rangaistuksen kovuus monessa rikoksessa.

#4 kirjoitettu 25.02.2012 13:34

Sunt1o kirjoitti:
Uskon että kiinnijäämisen todennäköisyys on tärkeämpi kuin rangaistuksen kovuus monessa rikoksessa.


Tosin jos rangaistus on tarpeeksi kova, niin uskoisin sen hillitsevän myös, vaikka kiinnijäämisen riski olisikin epätodennäköinen.

Tarpeeksi kovalla rangaistuksella meinaan siis oikeasti kovaa rangaistusta. Sanotaan nyt että jos rattijuoppoudesta joutuisi välittömästi linnaan niin ihmiset ottaisivat sen huomattavsti vakavammin, koska rangaistus on niin elämää muuttava. Totta kai on ikävää maksaa sakkoja ja luopua kortista mutta ne eivät vielä niin pahaa vahinkoa tee.

Jos raiskauksesta saisi vähintään 5 vuotta linnaa niin uskoisin raiskausten vähenevän. raiskauksella tarkoittaen siis että penetraatio tapahtuu.

#5 kirjoitettu 25.02.2012 15:19

Alkolukon asentaminen autoihin ois oikeasti aika hyvä juttu. Lähinnä siis niille tapauksille jotka on kerran tai useammin jo jääneet kiinni rattijuoppoudesta.

#6 kirjoitettu 25.02.2012 15:59

Ruotsissa on tavoitteena ottaa alkolukko käyttöön kaikissa uusissa raskaissa ajoneuvoissa vuonna 2010 ja uusissa henkilöautoissa 2012.

pårkele taas ne on meitä edellä

#7 kirjoitettu 25.02.2012 16:44

Pohjois-Korea kirjoitti:
Alkolukon asentaminen autoihin ois oikeasti aika hyvä juttu. Lähinnä siis niille tapauksille jotka on kerran tai useammin jo jääneet kiinni rattijuoppoudesta.


KUka maksaa? Tämä asettaisi rahattoman ja varakkaan rattijuopon eri asemaan ja oikeudellisissa toimissa ihmisten pitäisi olla samassa asemassa varallisuudesta riippumatta. Joten jos alkolukko on ratkaisu, niin oikeuden päätöksellä ja valtion maksulla sitten moiset modaukset. Ja edelleen - entä jos se on toisen auto?

#8 kirjoitettu 25.02.2012 17:52

Haava kirjoitti:
Viimeaikoina on julkisuudessa keskusteltu paljon rattijuopumuksesta. Esille ovat nousseet ainakin kolme eri käytännön keinoa ehkäistä rattijuopumusta:

1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa



Saattaisi toimia joissain tapauksissa. Mutta useinkin ne autot on otettu luvatta sammuneilta kavereilta tai varastettu. Ja jos on ns. elämäntaparattijuoppo niin hyöty on olematon, koska se auto on maksanut 200 euroa ja kun sen menettää valtiolle, voi ostaa uuden 200 euron auton.

2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin



Alkolukkojen ongelma on lähinnä se, että ne on aika saatanan kalliita. Ja sitten kun niitä pitäis kalibroida joka vuosi niin saataisiin lisää autonpitämiseen liittyviä kuluja, mitä kukaan ei varmaankaan tervehtisi ilolla. En minä vastusta ajatusta alkolukosta omassa autossani, mutta vastustan sitä että opiskelijan pitäisi repiä jostain se 1500-2000 euroa mitä ko. kapine kustantaa. Lisäksi tuntuu jokseenkin epäloogiselta se että 900 euron autoon pitäisi asentaa tuon hintainen pakollinen lisävaruste.

3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi



Aivan tarpeetonta perseeseen nussimista, tässä ei oo yhtään mitään järkeä. Ainoa seuraus olisi se, että vahinkorattijuopot lisääntyisivät koska ihmiset ovat tottuneet siihen että voit ottaa pari saunakaljaa tai viiniä ruoan kanssa ja sen jälkeen vielä ajaa. Ja kun loukkaantumisia ja kuolemia aiheuttavat ne +1 promillen kuljettajat niin eihän tässä ole mitään logiikkaa.

Mitä muita käytännön keinoja pitäisi mahdollisesti ottaa käyttöön?


Helvetin hyvä kysymys. Jotain tarttis tehdä. Alkolukko olisi se paras vaihtoehto mutta sen kynnyskysymys on se hinta. En tiedä voidaanko valtion taholta alentaa hintaa muuta kuin osallistumalla kustannuksiin, mikäli ei niin sitten ainakin osittainen rahoitus alkolukkojen asentamiseen on kai ainoa vaihtoehto.

Pohjois-Korea kirjoitti:
Alkolukon asentaminen autoihin ois oikeasti aika hyvä juttu. Lähinnä siis niille tapauksille jotka on kerran tai useammin jo jääneet kiinni rattijuoppoudesta.


Kyllähän tuota tehdäänkin. Kyseessä on ns. valvottu ajo-oikeus. Sillon kun itse kärähdin niin annettiin vaihtoehdoiksi joko alkolukko autoon ja oikeus ajaa ainoastaan kyseisellä autolla tai kortti puoleksi vuodeksi hyllylle. Valitsin jälkimmäisen koska tuolloin ei auton käyttöön ollut niin pakottavaa tarvetta että mainittu investointi olisi ollut kannattava.

#9 kirjoitettu 25.02.2012 20:00 Muok:25.02.2012 20:04

Alkolukko kännykkään, joka käynnistyy vasta raittiilla puhalluksella, ja vain käynnykällä olevalla radiosignaalilla auto käynnistyy. Poikkeus: 118 ja 112 toimii aina ja yksi hätäajelu sallitaan (autossa laskuri). Karmea kilpailu pudottaa alkolukon hinnan 39 euroon. Sama alkolukko estää myös netti- ja puheluhölmöydet (perusasetuksena kaupassa, jota voi muuttaa ).

MrKAT muokkasi viestiä 20:01 25.02.2012
Tuo lukko voi olla psykologinen äly- ja sormitesti, ei vain kemiallinen(jotka kalliita).

MrKAT muokkasi viestiä 20:03 25.02.2012
Psykologis-motorinen testi on paitsi halvempi, voi toimia esitestinä ja myös univelka-väsymystestinä (johon kemialliset ei pysty).

#10 kirjoitettu 25.02.2012 22:47

GxBx kirjoitti:
Tosin jos rangaistus on tarpeeksi kova, niin uskoisin sen hillitsevän myös, vaikka kiinnijäämisen riski olisikin epätodennäköinen.

En oo ihan vakuuttunu tästä, vaikka voi toki jossain rikoksissa ehkä toimia. Pääsääntöisesti kuitenkin uskon että ihmiset jotka eivät usko jäävänsä kiinni eivät oikeastaan välitä siitä mitä se rangaistus olisi jos jäisivät kiinni.

Tarpeeksi kovalla rangaistuksella meinaan siis oikeasti kovaa rangaistusta. Sanotaan nyt että jos rattijuoppoudesta joutuisi välittömästi linnaan niin ihmiset ottaisivat sen huomattavsti vakavammin, koska rangaistus on niin elämää muuttava. Totta kai on ikävää maksaa sakkoja ja luopua kortista mutta ne eivät vielä niin pahaa vahinkoa tee.

Tää olisi miusta totta jos ihmiset tekisivät rikoksia semmoisella harkinnalla että punnitsisivat tarkoin rangaistuksen haitat vastaan rikoksen hyödyt. En kuitenkaan usko että moniakaan rikoksia yleensä tehdään näin.

Jos raiskauksesta saisi vähintään 5 vuotta linnaa niin uskoisin raiskausten vähenevän. raiskauksella tarkoittaen siis että penetraatio tapahtuu.

En usko myöskään että raiskaajat miettivät rikoksen niin että kyllä se on sen rangaistuksen arvoista. Joten en usko tuossakaan että valtaosa juurikaan välittää siitä mikä se rangaistus on. Kun teko on enemmän spontaani ja ajatus on ettei siitä kiinni jää tai sitten seurauksia ei ajatella.

#11 kirjoitettu 25.02.2012 22:51

Liikenneministeri Kyllönen on hyvin huteralla pohjalla promillerajan viilaamisessa

Lakeja ei pidä säätää pelkällä mielikuvamarkkinoinnilla ja tunnevetoamisella. Mitä otsikon väitteestä kertovat seuraavat seikat:

1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
2) Suomessa rattijuoppojen määrät eivät ole olleet viime vuosina korkealla pitkän ajan seurannan mukaan, vaan matalalla, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon
3) Lääketieteelliset kokeet ja tutkimukset eivät anna tukea, vaikuttavuus on hyvin vähäistä nykyrajaan asti
4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä lähes täysin samoissa luokissa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön
6) Nykyisellä tavalla rattijuoppoja prosessoitaessa tällainen rajanlasku veisi huomattavasti poliisin ja oikeuslaitoksen resursseja pois muusta (budjetteja ei todellakaan olla tällä erää kasvattamassa ja henkilöstöä lisäämässä, vaan ollaan tekemässä päinvastoin)
7) Lainsäädäntötyöhön ei kuulu asennekasvatus lain avulla, tai "signaalimerkinnät", ja tämä on jo pitkä linja. Henkilö, joka puhuu tällaisia ei tunne kyllä kovin hyvin lainsäädäntötyöskentelyä.
8) Mikään tutkimus ei osoita, että asenneilmapiiri alkoholiin tieliikenteessä olisi muuttunut sallivaksi Suomessa, vaikka jotkut sellaista huutelevat
9) Rattijuoppousongelmaan on varmasti paljon vaikuttavampiakin keinoja olemassa kuin tämä, aloitetaanko sieltä tärkeimmästä päästä ensin etenemään
10) Ja lopuksi, ei kansan enemmistökään tue muutoksia rajaan (toisin kuin jotkut kovaan äänen tuntuvat huutelevan),

If-vakuutusyhtiö: http://www.if.fi/web/fi/tietoaifista/ajankohtaista/pages/neljäkymmenestämadaltaisirattijuopumusrajaa.aspx
Iltalehti: http://www.iltalehti.f...

Asioita on myöskin summattu erittäin hyvin tämän asiakirjan lopussa: http://www.lvm.fi/c/do...LFE-14137.pdf&title=OS0112_Liikenneturvallisuussuunnitelma_moniste


Nimenomaisesti liikenneministeri Kyllösen olisi syytä vastata asiaperustein eikä vetoamalla tunteisiin ja mielikuviin, koska hän on se, joka on lainsäädäntöä muuttamassa. Hänen on iskettävä kunnollista näyttöä pöytään, se on ollut tähän asti täysin olematonta. Suomessa ei kuulu muuttaa lakeja hataralta, pelkältä mielikuva- ja tunnepohjalta.

Ja ihan arkijärjelläkin voi miettiä, että onko sellainen humalainen, juopunut, päihtynyt, tai peräti jopa kännissä, joka on ottanut vaikkapa tuopin olutta?

#12 kirjoitettu 25.02.2012 23:35 Muok:26.02.2012 00:05

Haava kirjoitti:

1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa
2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin
3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi

Mitä noista keinoista kannatat ja mitä et? Miksi?


1.
Tämä vaihtoehto itsessään ei pelkästään poistaisi ko. ongelmaa. Voisi olla sikäli kuitenkin sanktiona "bonusta" muun sapetuksen ohella jos kännissä on ajeltu ja kiinni jääty.

2.
Kannatan alkolukkoa installoituna kaikkiin uusiin autoihin. Ihmettelen mikä senkin aikaansaamisessa maksaa niin kauan. (Kts. alla vastaukseni Vessajonon kirjoitukseen.)

3.
Mikäli meillä olisi kaksi edellämainittua, eli alkolukkko ja auto valtiolle luovutettavaksi, olisi se jo itsessään nollatoleranssi. Ainakin lasku 0,2 promilleen olisi aiheeton sikäli jos auton käynnistänyt olisi juoppo itse. Tässä kolmoskysymyksessä esitetyt vaihtoehdot tuntuvat kuitenkin vähän turhilta vaihtoehtoina jos alkolukko olisi käytössä.


Mitä muita käytännön keinoja pitäisi mahdollisesti ottaa käyttöön?


Julkinen ruoskinta.

Vessajono kirjoitti:

Alkolukkojen ongelma on lähinnä se, että ne on aika saatanan kalliita. Ja sitten kun niitä pitäis kalibroida joka vuosi niin saataisiin lisää autonpitämiseen liittyviä kuluja, mitä kukaan ei varmaankaan tervehtisi ilolla. En minä vastusta ajatusta alkolukosta omassa autossani, mutta vastustan sitä että opiskelijan pitäisi repiä jostain se 1500-2000 euroa mitä ko. kapine kustantaa. Lisäksi tuntuu jokseenkin epäloogiselta se että 900 euron autoon pitäisi asentaa tuon hintainen pakollinen lisävaruste.


Kuulin uutisten arvioita myös jossa sanottiin että lukko nostaisi hintoja/auton ylläpitokuluja. Mutta mun mielestä alkolukon pitäisi itse asiassa lähinnä laskea auton hintaa. Ajatelkaa miten paljon säästyisi sairaanhoito-, hautaus-, korjaus- ja vakuutuskustannuksia pelkästään nykyisestään sillä että olisi laite joka estää koneen käynnistymästä silloin kun puhallat alkolukkoon kännissä? Mikäli alkolukot ovat sellaisia ominaisuuksiltaan niin säästö ja tulos olisi aivan hillitön. Olisi myös mielenkiintoista suhteuttaa maksettavien autoverojen määrä esim. siihen minkälaisia kustannuksia kännissä ajettujen tapaturmien johdosta seuraa nykyisin.

Mitä vanhoihin autoihin tulee, voisi mielestäni soveltaa toistaiseksi nykyisiä lakeja 0,2 rajalla jos niihin ei asennettaisi alkolukkoja.

Shah muokkasi viestiä 00:03 26.02.2012

#13 kirjoitettu 25.02.2012 23:46

Tutkija_Hanski kirjoitti:

1) Norjassa ja Ruotsissa kyseinen rajanlasku 0,2:een ei vaikuttanut rattijuoppojen määrään, kun muutkin asiaan samanaikaisesti vaikuttavat tekijät otetaan huomioon

[...]

4) Mikään tilasto Suomessa, tai muuallakaan maailmassa ei ole osoittanut, että 0,2 - 0,4 promillea olisi sellainen, joka aiheuttaisi mitenkään merkittävää riskiä, pikemminkin onnettomuustasot ovat käytännössä lähes täysin samoissa luokissa kuin muillakin kuskeilla
5) 0,5 on selvästi kansainvälisesti yleisin promilleraja, 0,2 promillerajan maat muodostavat pienen vähemmistön


Otan kyllä sen verran pakkia, että nyt kun pohtii promillerajan laskua näiden pohjalta, tulee aavistus ettei ainakaan promillerajan lasku toisi välttämättä muutosta: poliisien määrät ovat muutenkin niin vähäiset että käytännön tilanteet missä 0,2+ puhalluksista kiinni voisi jäädä ovat aika vähissä toden totta. Minutkin on puhallutettu viimeksi 2 vuotta sitten.

#14 kirjoitettu 27.02.2012 16:09

Sunt1o kirjoitti:
Uskon että kiinnijäämisen todennäköisyys on tärkeämpi kuin rangaistuksen kovuus monessa rikoksessa.


Uskon myös, mutta epäilen että tämäkin vaikuttaisi lähinnä korkeintaan ehkä juuri niihin liwvempiin tapauksiin.

GxBx kirjoitti:

Tosin jos rangaistus on tarpeeksi kova, niin uskoisin sen hillitsevän myös, vaikka kiinnijäämisen riski olisikin epätodennäköinen.


Tätä on tutkittu paljon ja on havaittu, että tämä on hyvin paljon kiinni rikostyypistä. Intohomorikoksissa (kuten raiskaukset) vaiktuus on olematonta. Huumausaineisiin ja päihtyneenä tehtyihin rikoksiin vaikutukset jäävät myös hyvin olemattomiksi.

Jos raiskauksesta saisi vähintään 5 vuotta linnaa niin uskoisin raiskausten vähenevän. raiskauksella tarkoittaen siis että penetraatio tapahtuu.


Ei ole uskon asia tämä.

#15 kirjoitettu 27.02.2012 16:12

Haava kirjoitti:

1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa


Tämä on minusta oikein reilu ja AINOA oikeasti auttava tapa.

2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin


Ehkä uusiin autoihin EU:n laajuisella sopimuksella. Muuten ei ja erityisesti jälkiasennuksena ei. Jos nuo vaadittaisiin laajasti, niin yhden alkolukon hinta olisi minimaalinen. Sen sijaan jälkiasennuksena älyttömän kalliita ja aina helposti kierrettäviä. Varmaan jokusen ajon estäisivät, mutta mikään patenttiratkaisu helpon kierrettävyytensä takia eivät ole.

3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi


En oikein usko tähän. 0,2 voisi minusta sinällään olla, mutta tuoskin kauheasti vaikuttaisi onnettomuuksiin. Nollaraja on vähän ongelmallinen.

#16 kirjoitettu 27.02.2012 16:32 Muok:27.02.2012 16:34

Rattijuopumuksesta murrettaisiin aina kummatkin lumpiot, murtuneiden polvien kanssa on huomattavasti vaikeampi ajaa hetkeen autoa.

BVR muokkasi viestiä 16:33 27.02.2012

Mie oon monet kerrat meinannut huikata muuten lappeenrannan poliisille että tarkkailisivat noita ns. "peräkyliä" täälläpäin, siellä isännät poikkeuksetta rapuloissaan ajavat lumia ja muutenkin rälläilevät viinapäissään traktoreilla yms.

#17 kirjoitettu 27.02.2012 16:47

Shah kirjoitti:
Ajatelkaa miten paljon säästyisi sairaanhoito-, hautaus-, korjaus- ja vakuutuskustannuksia pelkästään nykyisestään sillä että olisi laite joka estää koneen käynnistymästä silloin kun puhallat alkolukkoon kännissä? Mikäli alkolukot ovat sellaisia ominaisuuksiltaan niin säästö ja tulos olisi aivan hillitön.

Näitä on vähän vaikea aina ajattelemalla arvioida kun ei oikein ole käsitystä edes niinkun suunnilleen suuruusluokasta sen enempää noitten alkolukosta aiheutuvien kustannusten kuin alkoholiin liittyvien liikenneonnettomuusten aiheuttamien kustannusten osalta.

#18 kirjoitettu 27.02.2012 17:07

Sunt1o kirjoitti:

Näitä on vähän vaikea aina ajattelemalla arvioida kun ei oikein ole käsitystä edes niinkun suunnilleen suuruusluokasta sen enempää noitten alkolukosta aiheutuvien kustannusten kuin alkoholiin liittyvien liikenneonnettomuusten aiheuttamien kustannusten osalta.


Alkolukko maksaa kuluttajalle Jotain 1500e jälkiasennuksenä. Maksimissan pari hunttia valmiiksi asennettuna tehtalla olisi lisää auton hintaan. Ehkä satasenkin, jos koko EU -alueella olisi pakollisena.

Kyllähän nuo toki voi kiertää, mutta jos teko on vähemmän harkitty, niin silloin voisi auttaa.

#19 kirjoitettu 27.02.2012 17:59 Muok:27.02.2012 18:02

Haava kirjoitti:
Alkolukko maksaa kuluttajalle Jotain 1500e jälkiasennuksenä. Maksimissan pari hunttia valmiiksi asennettuna tehtalla olisi lisää auton hintaan. Ehkä satasenkin, jos koko EU -alueella olisi pakollisena.

Kyllähän nuo toki voi kiertää, mutta jos teko on vähemmän harkitty, niin silloin voisi auttaa.


Miten monta autoa tämä sitten koskisi?

Ilmeisesti suomessa on ollut 2001 lopussa n. 2 500 000 rekisteröityä autoa joten se x 200 on 500 000 000
Sunt1o muokkasi viestiä 18:01 27.02.2012

#20 kirjoitettu 27.02.2012 19:26

1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa
- Toimii joissain tapauksissa, mutta ei kaikissa. Kannatan.


2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin
- Aivan idioottimainen idea. Tämä on kuitenkin käsittääkseni aika helposti kierrettävissä, ja varmasti kaikenlaista amisviritystä alkaisi näkymäänkin. Potentiaalisesti vaarallisempaa kuin ilman alkolukkoa, koska silloin auton kännissä käyntiin saava saattaisi kuvitella, että on ikäänkuin lupa ajaa.


3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi
- Aivan käsittämättömän naurettava idea. Kännissä ajaminen on laitonta koska silloin on vaaraksi itselleen ja ympärillä oleville. Varsinkin jälkimmäistä. 0,5 promillea ei mielestäni vielä tee ihmisestä niin holtitonta kuskia. Ja kyllä, itse olen ajellut ja ottanut siinä samalla huiberia, parinkin oluen verran ennen karauttamista parkkiin. En pidä minään. Järki perkele peliin. Ja muita typeriä epä-argumentteja.



Onko rattijuopumus niin suuri ongelma, että sitä pitää alkaa torjumaan oikein miehissä?
Tietty se ei oo kivaa ku aina kerran tai pari vuodessa joku pössö tömäyttää mummolta nirrin pois tuiterissa, mutta hei on meillä ny isompiaki ongelmia ku 0,5 promillen humalaiset autonkuljettajat.

#21 kirjoitettu 27.02.2012 21:09

Tusina Immonen kirjoitti:

Onko rattijuopumus niin suuri ongelma, että sitä pitää alkaa torjumaan oikein miehissä?
Tietty se ei oo kivaa ku aina kerran tai pari vuodessa joku pössö tömäyttää mummolta nirrin pois tuiterissa, mutta hei on meillä ny isompiaki ongelmia ku 0,5 promillen humalaiset autonkuljettajat.


Tässä tilastointia rattijuopumusjutuista Liikenneturvan suunnalta.

Kyllä tuo rattijuopumuksesta johtuneiden onnettomuuksien uhrien ja loukkaantuneiden määrä on kuitenkin sen verran iso, että ei se nyt ainakaan huono juttu ole sen torjuntaa tehostaa.

#22 kirjoitettu 27.02.2012 21:16

Haava kirjoitti:
Viimeaikoina on julkisuudessa keskusteltu paljon rattijuopumuksesta. Esille ovat nousseet ainakin kolme eri käytännön keinoa ehkäistä rattijuopumusta:

1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa
2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin
3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi

Mitä noista keinoista kannatat ja mitä et? Miksi?

Mitä muita käytännön keinoja pitäisi mahdollisesti ottaa käyttöön?


Minä näkisin näistä kyllä toimivimmaksi sen auton menetyksen valtiolle. Olettaen, että omalla autolla on ajettu. Mutta kuten jo muutkin ovat todenneet, niin ei tämäkään ihan aukotonta ole. Tämä voisi kuitenkin toimia esim. törkeisiin liikenneturvallisuuden vaarantamisiin hyvin.

Itse näkisin rangaistusten koventamisen potentiaalisena keinona. Ehkäistäessä mitä tahansa "pikkurikollisuutta", poliisin määräämien sakkojen muunto vankeudeksi tulisi mielestäni palauttaa. Ymmärrän toki resurssiongelman tässä. Vankila pelottaa kuitenkin ainakin isoa osaa potentiaalisista tekijöistä. Tai sitten rattijutuista pitäisi suoraan määrätä yhdyskuntapalvelua.

#23 kirjoitettu 27.02.2012 21:27 Muok:27.02.2012 21:27

Deadful kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Onko rattijuopumus niin suuri ongelma, että sitä pitää alkaa torjumaan oikein miehissä?
Tietty se ei oo kivaa ku aina kerran tai pari vuodessa joku pössö tömäyttää mummolta nirrin pois tuiterissa, mutta hei on meillä ny isompiaki ongelmia ku 0,5 promillen humalaiset autonkuljettajat.


Tässä tilastointia rattijuopumusjutuista Liikenneturvan suunnalta.

Kyllä tuo rattijuopumuksesta johtuneiden onnettomuuksien uhrien ja loukkaantuneiden määrä on kuitenkin sen verran iso, että ei se nyt ainakaan huono juttu ole sen torjuntaa tehostaa.


Kuolleet: 69% kännisiä kuskeja, 24% matkustajia, 7% sivullisia.

Darwin + occasional mummo.

Oikeesti olis kyllä hyvä jos keksittäis joku oikea ja toimiva tapa vähentää rattijuopumuksia. Mut mistäs keksit...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 21:27 27.02.2012

Se on tosiaan n. 4,5 sivullista ku vuosittain kuolee.

#24 kirjoitettu 27.02.2012 22:35

Haava kirjoitti:
1. Auton luovuttaminen valtiolle kaikissa törkeissä tapauksissa

Kyllä voisi poistaa osan näistä arjen sankareista liikenteestä, mutta toteutus mitenkään järkevästi voisi olla monimutkaista.

Haava kirjoitti:
2. Alkolukko pakollisiksi kaikkiin autoihin

Eli nyt ei riitä, että poliisit pitää salaista sormenjälkirekisteriä - nyt jokainen auto kantaa kattavaa dna-rekisteriä mukanaan. Jos tämä saataisiin toimivaksi niin kannattaisin.

Haava kirjoitti:
3. Promillerajan lasku 0,5:stä 0,2:teen tai nollatoleranssi

Tää on ihan turhaa.

Haava kirjoitti:
Mitä muita käytännön keinoja pitäisi mahdollisesti ottaa käyttöön?

Pitäs vaan vähän vedellä turpaan ja sitte tunkea vedelle ja leivälle pariks vuodeks, sitten vois vaikka tunkea melonin perseeseen tai vaikka kaktuksen.

#25 kirjoitettu 27.02.2012 22:49

Tusina Immonen kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Onko rattijuopumus niin suuri ongelma, että sitä pitää alkaa torjumaan oikein miehissä?
Tietty se ei oo kivaa ku aina kerran tai pari vuodessa joku pössö tömäyttää mummolta nirrin pois tuiterissa, mutta hei on meillä ny isompiaki ongelmia ku 0,5 promillen humalaiset autonkuljettajat.


Tässä tilastointia rattijuopumusjutuista Liikenneturvan suunnalta.

Kyllä tuo rattijuopumuksesta johtuneiden onnettomuuksien uhrien ja loukkaantuneiden määrä on kuitenkin sen verran iso, että ei se nyt ainakaan huono juttu ole sen torjuntaa tehostaa.


Kuolleet: 69% kännisiä kuskeja, 24% matkustajia, 7% sivullisia.

Darwin + occasional mummo.

Oikeesti olis kyllä hyvä jos keksittäis joku oikea ja toimiva tapa vähentää rattijuopumuksia. Mut mistäs keksit...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 21:27 27.02.2012

Se on tosiaan n. 4,5 sivullista ku vuosittain kuolee.


No joo, jos mittarina käytetään sivullisia. Toki on omaa hölmöyttä jos ajaa tuiterissa ja delaa kun Corsa ei pysykkään kurvissa tiellä, mutta uhrejahan nekin on. Ja aina kun joku kuolee tai loukkaantuu, niin kustannuksiahan siitä syntyy.

#26 kirjoitettu 27.02.2012 23:24

Deadful kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Deadful kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:

Onko rattijuopumus niin suuri ongelma, että sitä pitää alkaa torjumaan oikein miehissä?
Tietty se ei oo kivaa ku aina kerran tai pari vuodessa joku pössö tömäyttää mummolta nirrin pois tuiterissa, mutta hei on meillä ny isompiaki ongelmia ku 0,5 promillen humalaiset autonkuljettajat.


Tässä tilastointia rattijuopumusjutuista Liikenneturvan suunnalta.

Kyllä tuo rattijuopumuksesta johtuneiden onnettomuuksien uhrien ja loukkaantuneiden määrä on kuitenkin sen verran iso, että ei se nyt ainakaan huono juttu ole sen torjuntaa tehostaa.


Kuolleet: 69% kännisiä kuskeja, 24% matkustajia, 7% sivullisia.

Darwin + occasional mummo.

Oikeesti olis kyllä hyvä jos keksittäis joku oikea ja toimiva tapa vähentää rattijuopumuksia. Mut mistäs keksit...

Tusina Immonen muokkasi viestiä 21:27 27.02.2012

Se on tosiaan n. 4,5 sivullista ku vuosittain kuolee.


No joo, jos mittarina käytetään sivullisia. Toki on omaa hölmöyttä jos ajaa tuiterissa ja delaa kun Corsa ei pysykkään kurvissa tiellä, mutta uhrejahan nekin on. Ja aina kun joku kuolee tai loukkaantuu, niin kustannuksiahan siitä syntyy.


Kustannuksia tulee kyl joo aina. Se on totta.

Toisaalta joka toinen urheilulaji on kustannusaltis just sillä tavalla, koska niissä tuppaa ihmiset loukkaantumaan. Jotkut extreme-lajit jopa uhmaa kuolemaa ihan tarkoituksella. Kustannus-kannalta ajateltuna pitäisi kieltää ihmisiltä kaikki mikä potentiaalisesti voi loukata tai tappaa.

Idea potentiaalisen loukkaantumis-alttiuden aiheuttajan kieltämisestä on tuolta kantilta katsottuna aika perseestä.
(Tietenkin rattijuopumisen tapauksessa puhutaan torjunnan tehostamisesta eikä kieltämisestä, koska se on jo kielletty.)

Nii tämä siis olettaen että se tulis joka tapauksessa maksamaan rahaa, tuota maailmanrakennuspalikkaa.

Eriäviä mielipiteitä varmasti on, enkä väitä tämän olevan oma absoluuttinen kantani. En ole täysin tunteeton paska oikeasti.

#27 kirjoitettu 27.02.2012 23:56

Tusina Immonen kirjoitti:
Se on tosiaan n. 4,5 sivullista ku vuosittain kuolee.


Siis n. 4,5 sivullista kuolee vuosittain rattijuoppojen takia? En jaksanu lukea tota tutkimusta mut kuulostaa, sanoisinko, hieman pieneltä määrältä..

#28 kirjoitettu 28.02.2012 01:23

Aiheeseen liittyvää valistustoimintaa tulisi lisätä. Se vaikuttaa hitaasti, mutta on taatusti tehokkaampaa, kuin kovennetut rajat ja rangaistukset riittämättömällä valvonnalla ja edullisempaa kuin kovennetut rajat ja rangaistukset merkittävästi lisätyllä valvonnalla.

#29 kirjoitettu 28.02.2012 07:51

Epoche kirjoitti:

Siis n. 4,5 sivullista kuolee vuosittain rattijuoppojen takia? En jaksanu lukea tota tutkimusta mut kuulostaa, sanoisinko, hieman pieneltä määrältä..


Siis suurin osa uhreista on niitä jotka ajavat sitä autoa kännissä ja niitä jotka ovatr kyydissä.

#30 kirjoitettu 28.02.2012 07:53

Snacke kirjoitti:
Aiheeseen liittyvää valistustoimintaa tulisi lisätä. Se vaikuttaa hitaasti, mutta on taatusti tehokkaampaa, kuin kovennetut rajat ja rangaistukset riittämättömällä valvonnalla ja edullisempaa kuin kovennetut rajat ja rangaistukset merkittävästi lisätyllä valvonnalla.


Saanen olla erimieltä. Valituksen vaikutus on mitätön ja se että auto otettaisiin rattijuopolta pois olisi taatusti tehokas keino. Ei toki 100% varma, mutta vähentäisi taatusti tapauksia.

#31 kirjoitettu 28.02.2012 09:29

Haava kirjoitti:
Snacke kirjoitti:
Aiheeseen liittyvää valistustoimintaa tulisi lisätä. Se vaikuttaa hitaasti, mutta on taatusti tehokkaampaa, kuin kovennetut rajat ja rangaistukset riittämättömällä valvonnalla ja edullisempaa kuin kovennetut rajat ja rangaistukset merkittävästi lisätyllä valvonnalla.


Saanen olla erimieltä. Valituksen vaikutus on mitätön ja se että auto otettaisiin rattijuopolta pois olisi taatusti tehokas keino. Ei toki 100% varma, mutta vähentäisi taatusti tapauksia.


Jep, auto pois on suhteellisen edullista. Ainoa vaan, että johonkin ne autot pitää varastoida. Vai meneekö ne huutokaupassa? Saako Viina-Vatanen autonsa joskus takasin?

No, toisaalta Lapissa on kyllä tilaa muutamalle autolle.

#32 kirjoitettu 28.02.2012 09:40

Tusina Immonen kirjoitti:

Jep, auto pois on suhteellisen edullista. Ainoa vaan, että johonkin ne autot pitää varastoida. Vai meneekö ne huutokaupassa? Saako Viina-Vatanen autonsa joskus takasin?


Ihan miten laissa päätettäisiin. Rikoksentekoväline valtiolle on jo nyt olemassa laissa, joten sen piiriin saattaminen olisi suhteellisen helppoa. Silloin Vinaa-Vatanen jäisi ilman.

Nykyäänhän tekijänoikeuslakia rikkova voi menettää tietokoneensa valtiolle, joten ei kai tuo nyt olisi paljoakaan hankalampi autonkaan kohdalla.

Jos mentäisiin varastointiin, niin varastointikulut pitäisi toki periä henkilöltä itseltään. Jos ei tahdo maksaa, niin auto huutokauppaan sitten. Varastoinnin kesto olisikin sitten ongelmallisempi juttu, kuten koko ajatus muutenkin.

#33 kirjoitettu 28.02.2012 09:55 Muok:28.02.2012 09:56

Tusina Immonen kirjoitti alkolukon virittelystä:

[...] koska silloin auton kännissä käyntiin saava saattaisi kuvitella, että on ikäänkuin lupa ajaa.


Tää on muuten ihan kelpo huomio. Mutta eipä se häntä tai muita hänen tiellään olevia auta.

Onko rattijuopumus niin suuri ongelma, että sitä pitää alkaa torjumaan oikein miehissä?
Tietty se ei oo kivaa ku aina kerran tai pari vuodessa joku pössö tömäyttää mummolta nirrin pois tuiterissa, mutta hei on meillä ny isompiaki ongelmia ku 0,5 promillen humalaiset autonkuljettajat.


Noh, isäni oli pitkään vankeinhoitoalalla töissä ja muutamia yllättäviä "tilastoja" tuli ilmi: Kortitta-ajajilla on usein monia satoja kortitta-ajoja, jonka takia heidän vankilakierteensä on koko ajan käynnissä. Autoa tai korttia he eivät omista, eivätkä hanki muutoin kuin työtä vastaan vankilassa (edelleen jonkin sortin poikkeustapaus). Näiden lisäksi kyseiset kriminaalit ajavat kamapäissään. Kyllä tämä on ongelma johon täytyisi puuttua ainakin minun mielestäni.

#34 kirjoitettu 28.02.2012 10:15

Shah kirjoitti:

Noh, isäni oli pitkään vankeinhoitoalalla töissä ja muutamia yllättäviä "tilastoja" tuli ilmi: Kortitta-ajajilla on usein monia satoja kortitta-ajoja, jonka takia heidän vankilakierteensä on koko ajan käynnissä. Autoa tai korttia he eivät omista, eivätkä hanki muutoin kuin työtä vastaan vankilassa (edelleen jonkin sortin poikkeustapaus). Näiden lisäksi kyseiset kriminaalit ajavat kamapäissään. Kyllä tämä on ongelma johon täytyisi puuttua ainakin minun mielestäni.


Joo. Huumeissahan onki jo nollatoleranssi. Viikko sitten hamppua pössytellyt rastapää saattaa menettää korttinsa ja saada vielä tuomiot päälle jos sattuu autolla ajamaan väärään ratsiaan.

#35 kirjoitettu 04.03.2012 16:47

Haava kirjoitti:
Jos mentäisiin varastointiin, niin varastointikulut pitäisi toki periä henkilöltä itseltään. Jos ei tahdo maksaa, niin auto huutokauppaan sitten. Varastoinnin kesto olisikin sitten ongelmallisempi juttu, kuten koko ajatus muutenkin.

Voisihan sen tehdä jotenkin niin että kun todennettavissa olevaa alkoholin suurkulutusta ei enää ole niin saa takaisin. Tms. Onhan siinä vaihtoehtoja. Siis siinä auton huostaanoton kestossa.

#36 kirjoitettu 04.03.2012 16:50

Shah kirjoitti:
Näiden lisäksi kyseiset kriminaalit ajavat kamapäissään. Kyllä tämä on ongelma johon täytyisi puuttua ainakin minun mielestäni.

Ongelmana varmaa noissa on vähän se että miten tämmöisen epäsosiaalisen persoonan toimintaan voidaan vaikuttaa kun se ei selvästikkään välitä hevon vittua siitä mitä laki sanoo. Paitsi tietysti pistämään vankilaan jossa se ei oletettavasti pääse ajelemaan. Mutta että varmaan semmoiset kasvatukselliset toimenpiteet on vähän tuhoontuomiottuja, niinkun ne on useesti kyllä muutenkin.

#37 kirjoitettu 04.03.2012 17:10

Sunt1o kirjoitti:

Voisihan sen tehdä jotenkin niin että kun todennettavissa olevaa alkoholin suurkulutusta ei enää ole niin saa takaisin. Tms.


Jotenkin noi se olisi pakko tehdä. Ja kokoajan toki olisi pakko laskuttaa siitä säilytyksestä.

#38 kirjoitettu 04.03.2012 17:34

Haava kirjoitti:
Snacke kirjoitti:
Aiheeseen liittyvää valistustoimintaa tulisi lisätä. Se vaikuttaa hitaasti, mutta on taatusti tehokkaampaa, kuin kovennetut rajat ja rangaistukset riittämättömällä valvonnalla ja edullisempaa kuin kovennetut rajat ja rangaistukset merkittävästi lisätyllä valvonnalla.


Saanen olla erimieltä. Valituksen vaikutus on mitätön ja se että auto otettaisiin rattijuopolta pois olisi taatusti tehokas keino. Ei toki 100% varma, mutta vähentäisi taatusti tapauksia.


Saat toki.

Kieltäminen ja rangaistusten koventaminen on eräs keino puuttua epäkohtiin. Tähän on kuitenkin hyvä liittää johdonmukaista tiedotustoimintaa, positiivisten vaikutusten varmistamiseksi ja jatkuvuuden takaamiseksi. Toimii kaupallinenkin kuluttajavalistus vaikka se tuntuu välillä hölmöltä. On vuosikymmenten tupakkavalistuksestakin ollut hyötyä, asenteet ovat radikaalisti erilaisia kuin aikaisemmin. Valistus on jopa mahdollistanut säädösten tiukentamisen onnistuneen toteutuksen.

#39 kirjoitettu 04.03.2012 17:44

Snacke kirjoitti:

Kieltäminen ja rangaistusten koventaminen on eräs keino puuttua epäkohtiin.


Toki kieltäminen on jo tehty. En usko että rangaistusten koventaminen vähentäisi rattijuopumuksia.

Tähän on kuitenkin hyvä liittää johdonmukaista tiedotustoimintaa, positiivisten vaikutusten varmistamiseksi ja jatkuvuuden takaamiseksi.


En usko edelleenkään. Kännissä ajossa on juuri se ongelma, että se päätös tehdään kännissä. Valistus on aika heikko lenkki tässä kohtaa. En sano etteikö valitus kamppanjoita pitäisi tehdä, mutta uskon että rangaistusten koventaminen tässä kohtaa vain lisäsi valtion menoja, lisäisi yksilöiden kärsimystä ja ei ehkäisisi rattijupumusta.

Toimii kaupallinenkin kuluttajavalistus vaikka se tuntuu välillä hölmöltä.


"Osta [tuote] ja se tekee sinut onelliseksi" on paljon tehokkaampi mainoslause kuin "Älä aja kännissä".

On vuosikymmenten tupakkavalistuksestakin ollut hyötyä, asenteet ovat radikaalisti erilaisia kuin aikaisemmin. Valistus on jopa mahdollistanut säädösten tiukentamisen onnistuneen toteutuksen.


Tupakoississa on se iso ero, että se on laillista. Kännissä ajo taas on jo kiellettyä ja siitä rangaistaan. Tupakointia ei pidetä läheskään niin tuomittavana kuin kännissäasjoa. Kännissäajo tuomitaan jo nyt erittäin laajasti, myös kännissä ajajien taholta. AIka heikosti uskon valistuksen tehoavan juokkoon joka jo pitää kännissä ajoa huonona juttuna.

#40 kirjoitettu 04.03.2012 19:42 Muok:04.03.2012 19:46

Tavallinen kansa tottelee, jos otetaan ajokortti pois. Kun on olemassa törkeän teon raja, voisi sen ylittävältä ottaa kortin pois niin, että sen saisi joskus parin vuoden jälkeen hankkia uudelleen, mutta vain käymällä autokoulun uudelleen. Toisen kerran jälkeen sen voisi ottaa lopullisesti. Lievissä tapauksissa voisi olla sakkoa ja jonkin aikainen ajokielto.

Joku varmaan nyt sanoo, ettei kortilla ajeta. Niitä tyyppejä, jotka ovat niin paatuneita, ei pitele mikään muukaan. Nuo alkolukotkin ovat aivan turhia laitteita niiden kohdalla, jotka eivät usko sitäkään, että kortti on otettu pois. Olisi hassua vaatia, että jos on ajokiellossa, pitää käyttää alkolukkoa, kun ei saa ajaa muutenkaan.

Taas kerran jopa riittäisi, että noudatettaisiin edes niitä asetuksia, jotka jo olemassa ovat. Kyllä rangaistusasteikossa löytyisi enemmänkin, kuin mitä noista yleensä langetetaan.
Ammattikuljettajalta puolestaan juovuksissa ajo pitäisi katsoa vielä rangaistavammaksi, kuin muilta. Heidän täytyy olla vielä paremmin tietoisia liikennesäännöistä, kun kerran ovat ammattilaisia. Nythän heitä kohdellaan hellemmin. Jollei oman elinkeinon menetys ole riittävä riski, niin mikä sitten?

Toisaalta, tässä taannoin eräs ministeri sanoi, että pitää salametsästyskin kieltää lailla. Ei kai heidän noita lausuntojaan ollenkaan ajatella tarvitse. Nyt pitäisi varmaan jokin firman saada myydä alkolukkoja, siitä lienee kyse. Kyllönen lienee saanut vaalitukea.

Ja se promilleiden alarajan viilaaminehan ei vie maantieltä niitä, jotka ajavat parin promillen huiskeessa. Valvontaa pitäisi olla, eivät nuo peltipoliisit heitä mihinkään korjaa.

Suomalainenhan tekee kaikkea idioottimaista yleensä vain kännissä. Jos sellaiseen toistuvasti syyllistyviltä voitaisiin keinolla jollakin ottaa pois mahdollisuus olla kännissä, niin jopa monen muunkin rikoksen tilasto alkaisi kaunistua. Vaan miten, siinä pulma.