Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.02.2012 15:16

Itse en ole rasisti mutta, esim. On muutankin eroa kuin pelkkä ihonväri. Esim. Varmastit erotat Tummaihoisen ja Vaaleaihoisen äänen jos vaikka kuuntelet musiikkia. Myös kasvoissa näkyy muita eroja kuin pelkkä ihonväri eri rotusilla. Tuo UV juttu oli kokonaan kyllä totta ja järkevä aihe.

#3 kirjoitettu 28.02.2012 15:20

Dj Lemon kirjoitti:

Esim. Varmastit erotat Tummaihoisen ja Vaaleaihoisen äänen jos vaikka kuuntelet musiikkia.


Et varmasti erota. Helppoa olisi kasata 10 biisiä sokkona molemmilta siten, että et saisi ikinä kaikkia oikein.

Suurin osa tuota laulueroakin on kultuurista ja pienempi muuta.

#4 kirjoitettu 28.02.2012 15:24

No en nyt kaikkia mut VARMASTI erotan monet. Vertaa nyt jonkun Ice Cuben tai Snoop Dogin ääntä johonki Eminemiin yms. Tummilla on yleensä Tummempi ääni kuin Vaaleaihoisilla.

#5 kirjoitettu 28.02.2012 15:24

Kyllä noi nee.. kröhöm, siis pdf:fät albiinonakin näyttää ihan alkkareilt.

#6 kirjoitettu 28.02.2012 15:29

Dj Lemon kirjoitti:

No en nyt kaikkia mut VARMASTI erotan monet.


Toivottavasti joku tarttuu tähän haasteeseen.

Vertaa nyt jonkun Ice Cuben tai Snoop Dogin ääntä johonki Eminemiin yms. Tummilla on yleensä Tummempi ääni kuin Vaaleaihoisilla.


Suurin osa tuota erosta on juurikin kultuurista. On iso määrä tummia jotka laulavat vähemmän tummasti ja valkosiia jotka laulavat tummasti.

#7 kirjoitettu 28.02.2012 15:36

quafka kirjoitti:
(Testaan naivia tapaa avata keskustelu.)

Ihmisen ihonvärin erot johtuvat ihon mukautumisesta auringon UV-säitelyyn. Mitä kauempana päiväntasaajasta ollaan, sitä vähemmän vastustuskykyä iho vaatii UV-säteilylle, ja evoluutio karsii sen ajan mittaan pois, minkä seurauksena iho vaalenee. Ks. kuva.


Joo, ja koska täällä pohjoisessa vaaleasta ihonväristä on enemmän hyötyä koska se päästää auringonvalosta enemmän d-vitamiinia läpi kuin enemmän pigmenttiä sisältävä iho. Täällä auringonvalo on niin paljon heikomapaa että d-vitamiinin vastaanottokyvyn suurempi vastaanottokyky on eduksi. Ja koska aurinko syytää etelässä enemmän d-vitamiinia ympäri vuoden, tällaiselle ominaisuudelle ei ole niillä leveysasteilla niinkään hyötyä, ja korkeampien uv-pitoisuuksien vuoksi parempi uv-säteiden sietokyky on puolestaan etu.

#8 kirjoitettu 28.02.2012 16:14

Kaikkien vastaukset pikeviestillä Quafkalle. Paitsi Dj Lemon saa laittaa suoraan tähän ketjuun.

Katotaan kuinka hyvin jengi tietää.

#9 kirjoitettu 28.02.2012 16:28 Muok:28.02.2012 16:29

laiotin pikaviestii

GxBx muokkasi viestiä 16:29 28.02.2012

tästähä vois järkkää iha oikean kisan?

#10 kirjoitettu 28.02.2012 16:33

quafka kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
tästähä vois järkkää iha oikean kisan?

No, pidetään se kisa tässä ketjussa. Tarjoan voittajalle chicken wingsit ja kupillisen purple drankia.


kantsii varmaa laittaa alotusviestiin.

#11 kirjoitettu 28.02.2012 19:28

60-luvulla kamalinta, mitä täällä Keuruulla saattoi tapahtua oli, että tänne ilmestyi Kolholainen. Sitä piti koko kylän jengin päästä porukalla kurmottamaan. Nyt Keuruun ja Kolhon ja heidän kerallaan koko Suomen väki voi peljätä yhteistä vihollista, joka tulee maahan jostain muualta. Kernaimmin jostain, jossa ihonväri poikkeaa riittävästi, että se ottaa silmään. Kenties jossain hamaassa tulevaisuudessa maapallolle eksyy todistettavasti humanoideja, jolloin koko pallon ihmispopulaatio saa yhteisen vihollisen. Sitten kukaan ei muista, että täällä ollaan eri värisiäkin.

Ongelmahan on aina se, että pelätään sitä outoa tyyppiä, johon ei tohdita tehdä tuttavuutta. Kolholainenkin saattoi osoittautua ihan mukavaksi ihmiseksi, jo siihen erehtyi tutustumaan. Samoin käy yleensä silloinkin, jos tohtii tehdä tuttavuutta oudon kulttuurin edustajaan, joka tulee ulkomailta.

#12 kirjoitettu 28.02.2012 21:15

Me ja muut -asetelma on vissiin aika vakiintunu ihan ihmislajin alusta asti. Quafka varmaan kohta korjaa, ku se näistä tietää paljo enemmän...

Nyt just muut tunnistaa siitä et ne on eri värisiä.

Ens vuosisadalla tai tuhannella tai jotain se voi olla ihan eri juttu mistä muut tunnistaa.

Mut aina pitää olla muut, koska eihän meitä vois määritellä jos ei olis muita.

#13 kirjoitettu 28.02.2012 23:55

Dj Lemon kirjoitti:
Itse en ole rasisti...

...eri rotusilla


Ihmisten jakaminen rotuihin on vähän vanhentunut juttu ja jo termin käyttäminen osoittaa tietynlaista ennakkoluuloisuutta, eli myönnä rasistisuutesi, yritä muokata asenteitasi tai vaikene, mutta älä vedä mattoa argumenttiesi alta typeryydellä.

#14 kirjoitettu 28.02.2012 23:57

quafka kirjoitti:
Tässä on kuuntelutesti! Kuuletko räppärin ihon värin äänestä?

Tarkoitettu erityisesti haasteen esittäjälle, eli Dj Lemonille, mutta myös muut saavat osallistua.


Tässä mp3-tiedossa on biisiklipit viideltä eri räppäriltä. Kaikki ovat amerikkalaisia, ja joko tumma- tai valkoihoisia. Joukossa ei ole latinoja tai aasialaisia.

Tehtäväsi on arvata, että kumpaa ihonväriä edustavat. Luettele mielestäsi oikeat vastaukset järjestyksessä.

Kun on tullut riittävän monta arvausta, paljastan oikeat vastaukset YouTube-linkkien kanssa.

Go!

Haava lisäsi viestiä 16:12 28.02.2012

Vastaus ohjeeksi vielä:

Veikkaa oikein 1 pisteen
Veikkaa väärin -1 pistettä
Sanoo en tiedä = 0 pistettä.

Haaste vastaanotettu.
1. Vaalea ihoinen
2.Tumma Ihoinen
3.Tumma Ihoinen
4.Vaalea Ihoinen
5.Tumma Ihoinen Pakko sanoa että oli paha testi Ice Cubella sen kuulee kyllä paremmin kun se räppää "tummasti" ja muutenkin kun Ice Cuben tyyli on Gangsta Räppiä. Katsotaan menikö ojaan vai allikkoon. No jaa.

#15 kirjoitettu 29.02.2012 00:20

Parinmuodostuksessa estetiikka, syrjinnässä statistiikka.

#16 kirjoitettu 29.02.2012 08:11

Snacke kirjoitti:

Ihmisten jakaminen rotuihin on vähän vanhentunut juttu ja jo termin käyttäminen osoittaa tietynlaista ennakkoluuloisuutta, eli myönnä rasistisuutesi, yritä muokata asenteitasi tai vaikene, mutta älä vedä mattoa argumenttiesi alta typeryydellä.


Höpö löpö. Ihmiset nyt vaan on erivärisiä. Roduilla ei toki ole selviä rajoja eikä merkittävää merkitystä muutenkaan nykymaailmassa, mutta ne ovat silti olemassa. Ihan kuin on erilaisia koirarotujakin.

Mut joo.. Kai mä sitten oon rasisti.

#17 kirjoitettu 29.02.2012 16:43

quafka kirjoitti:
Sikäli kun rasisteille ja "maahanmuuttokriittisille" kelpaa vaikka minkälaiset tilastot (paitsi jos ne ovat oman katsomuksen vastaisia, tietysti), ja niitä voi heidän mielestään tulkita miten tykkää, niin toki.


Nii, no onneks en nyt puhunutkaa turvapaikanhakijoiden määrän noususta / laskusta.

#18 kirjoitettu 29.02.2012 16:56

quafka kirjoitti:
[..] Espoon kielimiehen[..]


?

#19 kirjoitettu 29.02.2012 16:59 Muok:29.02.2012 17:00

quafka kirjoitti:

Halla-aholla löytyy siis tohtorinhattu muinaisen kirkkoslaavin alalta.


Helsinkiläinen. En ole edes kuullut, että olisi asunut espoossa, mutta helsingissä ainakin jo iäisyys sitten.

#20 kirjoitettu 29.02.2012 17:03

quafka kirjoitti:

Jepa, muistini taisi pettää.


Tää on just tää rasistinen suhtautuminen aina meihin Espoolaisiin.

#21 kirjoitettu 29.02.2012 17:14

arvoin vähän aikaa et pistänkö suoran rivin vaaleeta vai tummaa. nyt kävi näin!

#22 kirjoitettu 29.02.2012 17:20

M.O.T.

#23 kirjoitettu 29.02.2012 18:27 Muok:29.02.2012 18:29

No jaa minä ja minun suurisuuni
Mut voitin Veezayn! )) muhahha
Dj Lemon muokkasi viestiä 18:29 29.02.2012

#24 kirjoitettu 29.02.2012 18:32

Haava kirjoitti:
Snacke kirjoitti:

Ihmisten jakaminen rotuihin on vähän vanhentunut juttu ja jo termin käyttäminen osoittaa tietynlaista ennakkoluuloisuutta, eli myönnä rasistisuutesi, yritä muokata asenteitasi tai vaikene, mutta älä vedä mattoa argumenttiesi alta typeryydellä.


Höpö löpö. Ihmiset nyt vaan on erivärisiä. Roduilla ei toki ole selviä rajoja eikä merkittävää merkitystä muutenkaan nykymaailmassa, mutta ne ovat silti olemassa. Ihan kuin on erilaisia koirarotujakin.


Koirissa ja muissa eläimissä rotu tarkoittaa jalostettua selkeästi toisesta erottuvaa alalajia, jotka kuitenkin kykenee lisääntymään keskenään. Koirarotu, kissarotu. Erinäköisistä ihmisistä puhuttaessa on olemassa käsitteitä. Tai sitten voidaan puhua yksinkertaisesti erivärisistä ihmisistä, kuten ketjun avaaja.

Kommenttini oli kärkäs, sillä Dj Lemon otti mielestäni yleistävään sävyyn mukaan rotuajattelun, jota ei ketjun avauksessa edes mainita. Sitäpaitsi henkilöt, jotka avaavat kirjoituksensa "en ole rasisti, mutta" - klassikolla ovat väitteessään usein heikoilla jäillä.

#25 kirjoitettu 29.02.2012 18:35 Muok:29.02.2012 18:41

quafka kirjoitti:
1. Valkoinen ( Action Bronson - Get off my p.p )

2. Valkoinen ( Jojo Pelligrino , verse kappaleesta Posse Cut kohdassa 2:10)

3. Valkoinen ( R.A. Rugged Man, eka verse kappaleessa Nosebleed )

4. Musta ( Fashawn - Samsonite Man )

5. Valkoinen ( Brother Ali - Forest Whitiker )

BVR: m, v, v, m, v = +2 pistettä

Ui juma, eka vaan väärin.


Hei, eiks miul pitäs sit olla niiku kolme pojoo? Miun virtuaaliräppikikki ei kestä vaa kahta!

#26 kirjoitettu 29.02.2012 18:42

quafka kirjoitti:
Sori, korjattu.

Tuo eka oli muute pirun kinkkinen, siitä ei ottanu oikein mitenkään selvää vaikka kuinka moneen kertaan kuunteli.

#27 kirjoitettu 29.02.2012 20:08 Muok:29.02.2012 20:08

quafka kirjoitti:
Tusina Immonen: m, v, v, m, m = +2 pistettä

Ei kovinkaan yllättävä tulos.


Ei, mutta väärä. Mä sain vaan yhden pisteen jos vääristä tulee -1 ja oikeista +1.

Tusina Immonen pilkn nussn nussn nam 20:08 29.02.2012

#28 kirjoitettu 29.02.2012 20:29

quafka kirjoitti:
Tarjoan voittajalle chicken wingsit ja kupillisen purple drankia.

#29 kirjoitettu 29.02.2012 20:30

BVR kirjoitti:

Tuo eka oli muute pirun kinkkinen, siitä ei ottanu oikein mitenkään selvää vaikka kuinka moneen kertaan kuunteli.


Joo. Pakko oli feidata. Olin niin iha 50-50. Muissaki kyl mentiin todennäkösyyksillä ja arvalla.

#30 kirjoitettu 29.02.2012 20:41

Snacke kirjoitti:

Koirissa ja muissa eläimissä rotu tarkoittaa jalostettua selkeästi toisesta erottuvaa alalajia, jotka kuitenkin kykenee lisääntymään keskenään.


Ei välttämättä jalostettua. Muuten oikein. Kuten ihmisilläkin.

Koirarotu, kissarotu. Erinäköisistä ihmisistä puhuttaessa on olemassa käsitteitä. Tai sitten voidaan puhua yksinkertaisesti erivärisistä ihmisistä, kuten ketjun avaaja.


Mutta kun kyseessä ei ole pelkkä väri, vaan siinä on muitakin ulkonäköseikkoja. Ei mitään älyttömän isoja, mutta mitattavia. Toki rodut ovat hankala ja epämääräisesti rajattu juttu ja muutenkin ihan pseudoinen, mutta silti yhtälailla todellinen asia.

#31 kirjoitettu 29.02.2012 23:12 Muok:29.02.2012 23:12

quafka kirjoitti:

Ihmislaji on geneettisesti niin yhtenäinen (tai jos asiaa tarkastelee toisesta suunnasta, vaihtelu saman populaation yksilöiden välillä mielettömän isoa!), että rotu johtaa sanana hyvin helposti harhaan.


Samaa mieltä, mutta vakiintunutta kielenkäyttöä ja minusta on riittävät erot käyttää sanaa. Sanasta eroon pyrkiminen tuntuu vain tekopyhältä ja poliittiselta. Ei niillä koiraroduillakaan niin paljon eroa ole kun karvat ajetaan pois.

#32 kirjoitettu 01.03.2012 00:14

Jotkut on neekereitä. Joillain on lyhyet kädet. Jollakulla on leikattu rinta tai molemmat syövän takia. Joku on menettänyt kävelykykynsä. Joku on huono päässälaskija. Joku on hyvä päässälaskija. Joku pistää aivan turhan paljon Fairya lasiin pestessään sitä. Joku 0,2 tippaa riittää loistavasti yhteen lasiin kun se vaahtoutuu. Joku kaivaa nenäänsä. Joku naksauttelee sormia. Joku pistää vilkun vasta käännöksessä. Joku taas jarruttaa hyvissä ajoin ennen suojatietä niin kävelijä tajuaa että hänelle on annettu tietä ja ehtii yli jo hyvissä ajoin ja autoilijan ei tarvitse luopua kuin ehkä 50% liike-energiastaan. Joillain on nahkafetissi. Joku tekee ihmeellisiä listoja internetissä, jonka kuvittelee "ajatuksia herättäväksi" ja joka huipentuu johonkin filosofiseen ajatukseen. Jotkut on homoja. Joku on laatikossa hyperpositiossa. Jotkut tekee mainoksia radioon. Jotkut kököttää kotona. Jotkut nukkuu kotona. Jotkut hiihtää. Jotkut on kuolleita.

Olipas ihan tyhmä lista mut tuli silti kirjoitettua se. Hyperpositiojuttu on niin hauska että en poista listaa mutta unohtakaa se niin sanon suoraan mitä muistaakseni alussa yritin tarkoittaa: Ihmisiin suhtaudutaan eri tavoin riippuen heidän ominaisuuksistaan. Siinä ei ole mitään pahaa. Tuntuu siltä että "tosi erilaisiin" ihmisiin suhtaudutaan joskus siten että tiedostetusti ei oteta huomioon heidän erilaisuuttaan. Esim. jos joku on pyörätuolissa niin käyttäydytään ihan kuin tämä seisoisi jaloillaan. Mielessä kehitellään jotain suunnitelmaa johtaa keskustelua siten, ettei tämä pyörätuolius "tule ilmi" missään vaiheessa. Jos joku kysyy että "mites tuoliin jouduit, ootko kauan ollu" niin ihmiset ajattelee että "ei tollasta saa sanoa". Niin kuin se pyörätuolihemmo olisi elänyt valheessa ja havahtuisi siihen että on pyörätuolissa ja sit vittu sen elämä murenee ja se kysyjä on silloin ihan vitun paska ihminen. Tai ihan kuin se erilaisuuden/ominaisuuksisuuden olemassaolo/huomaaminen/esilletuominen olisi jotenkin huono asia. Mun mielestä totuudellisista asioista pitää saada keskustella, mutta osapuolten tuntemukset älykkäästi huomioon ottaen. Eli ei niin että "Jätkän vauva kuoli, se on totuus joten voin puhua siitä". Järki jotenkin jättänyt. Ihmiset käyttää muiden logiikoita väärissä tilanteissa todistaakseen kuinka paska logiikka se on, koska aiemmin se logiikka oli harmillinen. Nytpä oli harmillinen jollekin muulle, siinä sulle maailma haha! Jotenkin niinkuin vakaan betonisen järjen valaminen kerros kerrokselta ylemmäs on korvattu sillä että hypitään vastaantulevalta järjenhiveneltä toiselle ja kritisoidaan kaikkea matkalla että "ei se välttämättä näin mene!" Pitäis vaan olla sen oman, tylsän, kylmän järkensä päällä, paikallaan, katsella maailmaa siitä.

Joku huutelee kadulla ulkomaalaisille toiselle puolelle tietä että "painukaa takaisin sinne somaliaan, mistä tulitte!" ja sitten hän saa ison määrän vihaa niskaansa. Ehkä saa elämänsä suurimman opetuksen kun hänet hakataan oikein kunnolla. Tämä tie on kaksisuuntainen ja se alkaa näin: Ollos meikäläinen loihe lausumahan että meidän kulttuurissa kaikenlainen kanssaihmisten olemiseen sekaantuminen on paha asia. Se on kumma juttu. Olis kivaa elää semmosessa paikassa missä jokainen ihminen suhtautuisi jokaiseen ihmiseen kuin parhaaseen ystävään. Kukaan ei ole etäinen. Kaikki ovat kivoja toisilleen vähän niinkuin kesäiltana tanssilavalla ennen kuin kukaan on liikaa kännissä. Mutta ilmeisesti tällaisissa yli 150 ihmisen sosiaalisissa ryhmissä kuten Tampere se ei ole mahdollista, koska mikään ei keinotekoisesti kannusta ja manipuloi yhteisöllisyyteen. Alle 150 hengen ryhmässä ei tarvitse manipuloida vaan pienestä ryhmästä tulee ajan mittaan "se elämässäni merkittävä yhteisö johon kuulun" itsestään joka tapauksessa. No, tällaisessa nykykulttuurissa eläminen on ehkä jollekin yksilölle perseestä ja se vaikuttaisi olevan kaikkien ihmisten vika paitsi itsensä. Myönnetään, kyllä se on perimmäisimpiä asioita minkä perseestäolo ihmistä voi pistää harmittamaan. Yleensä ahdistaa arkisemmat asiat. Ahdistuksen aiheita kun on useita nollan sijasta. Tämä yksilö tiedostaa kuinka ison sopan saa keitettyä rikkomalla tätä kulttuurin mukaista himmailua huutamalla mölähdyksen. Neekeri on helppo kohde koska sitä on niin hirveesti hypetetty millaisia isänmaanpilaajia ja suomalaisten silmäänkusijoita ne on, eli löytää siis hyvän tekosyyn. Yhtä lailla kohde voisi olla Torskan perskan grillin jonossa joku "joka ärsytti". Hemmetin hyvä tekosyy. Yllä mainitsemani todellinen syy on tosi vaikea ihmisen löytää. No sitten se yksilö menee ja huutaa niille neekereille. Soppa keittyi kuin taikasanasta. FUS RO DAH!!!!!!!!!!! Totta kai tämä yksilö tietää yllensä saamasta vihasta ja nauttii siitä että pääsee todistamaan itselleen kuinka bisarri juttu se on. Ettäkö joku sanan sanominen lyö vihasalaman taivaalta kaikkien päähän! Se, että vastapuoli havahtuu, kiihdyttää ja kulkee sitä kaksisuuntaista tietä vastaan on se taika. Entä jos mitään sellaista taikasanaa ei olisi millä sellainen vihanlangetus tapahtuu? Neekerit jatkais kävelyä ja olis että "elä huutele siellä" tai vaikka samaan tapaan kuin feissari sivuutettaisiin. Miltäs tästä kulttuuriahdisteisesta yksilöstä sitten tuntuisi? Varmaankin alkaisi pohdittamaan että "miksiköhän vaadin heitä somaliaan menemään". Huomaisi että "tein järjettömän argumentin ja ihmiset käyttäytyivät normaalisti, eli he ovat järjellisiä ja järjettömyys ei muuta ihmisiä järjettömiksi" ja hänen vanhoillisen ajattelutapansa revolutionalisoituminen tapahtuisi. "Tässä kulttuurissa taitaa sittenkin olla jotain järkeä". Mutta ei siinä ole.

Rasismi on myös juttu erikseen. Edellisen tarinan ahdistunut yksilö ei rasisti ollut. Oli vain ahdistunut kun haluaisi elää kanssaihmisten kanssa hyvässä kulttuurissa. Tehollisen taikasanan sanomalla hän todisti itselleen että paska kulttuuri ja ahdistuminen ja samanaikainen henkinen itsetyydyttyminen oikeassaolemisesta jatkuu. Mielestäni rasisti on hän joka uskoo yhteiskuntansa rotupuhtauteen ja tätä logiikkaa käyttäen haluaa erirotuiset vaan pois. Eugeniikka on uskonto, johon ei vaan liity yliluonnollisuutta. Ja uskontoja ei perustella. Mielestäni se ei kuitenkaan ole rasismia, että ei itse halua erivärisiä lapsia kuin itse on. Ihminen on ihanteellisessa maailmassa maapallon vapaa tallaaja ja saa siksi mielestäni perustelematta tehdä päätöksiä omista jälkeläisistään tai vaikka niiden tekemättömyydestä. Muustakin itseensä liittyvästä saisi ihminen tehdä päätöksiä. Hieno maailma jos olisi. Mielestäni sekään ei ole rasismia, että ihminen haluaa elää pienessä yhteisössä vailla muun rotuisia. Senkus elää siellä. Se ei ole muun rotuisilta pois, ellei nyt juuri siinä lähialueessa satu vaikka olemaan ainoa hänelle sopiva työpaikka tai asunto ja joutuisi silloin "sietämään ilmapiiriä" samalla lailla kuin tämä toinen yhteisön edustaja joutuu "sietämään erilaisuutta". Mutta siinäpähän sietävät sitten. Tuskin se iso este on millekään. Kysyttäessä ei varmasti ole ensimmäistäkään järjellistä perustetta edes paikalliselle rotupuhtaudelle, mutta saa sellaista silti toivoa, vapaa kun on. Lapsellista kuitenkin olisi sellaisen puolesta taistella. Minäkin joudun sietämään nykyistä kulttuuria, missä en tunne lähiyhteisöni muita asukkaita, missä Urpilainen ja Katainen ovat meikäläisen joukkueessa ja missä polkupyörän kypärätön sotkeminen on rike. Toistaiseksi elo tässä kulttuurissa on ollut ihan jees vaikka jotain asioita pitääkin sietää.

#33 kirjoitettu 01.03.2012 00:21

Haava


No, asiasta käydään keskustelua, niin täälläkin. Mielestäni rotu-käsitteestä eroon pyrkivillä on pointtinsa, niin tieteelliset kuin kulttuurisetkin. On neekeri - sanakin vakiintunut, ja siitä pyritään eroon kulttuurisista syistä. Samoin maamyyrä - nimityksestä pyritään eroon, tieteellisin perustein. Ei kai vakiintuneisuuden tule olla epätarkan tai edes hieman epäselvän käsitteen käyttämistä puoltava seikka? Vastaavasti miksi jonkin käsitteen muuttamisen tuomat "tekopyhät" tai "poliittiset" hyödyt (keskittyminen olennaiseen, ei värittyneisiin (npi) nimityksiin) voi olla joissakin tilanteissa perusteltua.

/ot

#34 kirjoitettu 01.03.2012 10:24

Snacke kirjoitti:

No, asiasta käydään keskustelua, niin täälläkin. Mielestäni rotu-käsitteestä eroon pyrkivillä on pointtinsa, niin tieteelliset kuin kulttuurisetkin.


Tieteen kieli on eriasia. Siellä asiat ilmaistaan selvästi ja tutkimusasetelmissa selvitetään mitä tarkoitetaan ja mitä tarkalleen tutkitaan. Se ei ole ongelma. Mitä tulee muuhun kielenkäyttöön, niin rotu käsitteestä eroon pyrkiminen nähdäkseni ei edistä yhtään mitään.

On neekeri - sanakin vakiintunut, ja siitä pyritään eroon kulttuurisista syistä.


On. Rotu on kuitenkin täysin eri asia kuin neekeri.

Ei kai vakiintuneisuuden tule olla epätarkan tai edes hieman epäselvän käsitteen käyttämistä puoltava seikka?


Ei välttämättä, mutta "rotu" sana on sellainen jonka taistelu tullaan häviämään ja samalla yllyttämään rasisteja ja ei rasisteja.

Vastaavasti miksi jonkin käsitteen muuttamisen tuomat "tekopyhät" tai "poliittiset" hyödyt (keskittyminen olennaiseen, ei värittyneisiin (npi) nimityksiin) voi olla joissakin tilanteissa perusteltua.


Minusta ei. En näe mitään syytä luopua rotu käsitteestä vain siksi, että se on epätarkka koska niin on miljoona muutakin "veteen piirretty viiva"-käsitettä.

Olen aiemminkin tapellut tästä täällä.

Yhtään hybvää perustelua en kuullut häneltä. Toivottavasti sinulta.

#35 kirjoitettu 01.03.2012 10:25

quafka kirjoitti:

No siis ei olisi ensimmäinen kerta tieteen historiassa, kun käsitteitä korvataan siksi, että sille vanhalle käsitteelle oli tullut painolastiksi liikaa ei-toivottavia ja harhaajohtavia konnotaatioita.


Ei varmasti. Tässä kohtaa mielipiteeni on tämä. Mikä on sinun mielipiteesi? Siis ei tieteellisessä maailmassa. Tieteellisen maailman näkemykseesi alla yhdynkin.

Monen tieteellisen konseptin idea onkin ollut luoda tarkemmin rajattu, kansanomaisista käyttötavoista vapaa versio. Tämä palvelee siis tieteellistä tarkuutta ja keskustelua: ei tarvitse selittää joka yhteydessä, että ei tarkoita rotua siinä rasistisessa merkityksessä, kun keskustelee vaikkapa ihmispopulaatioiden eroista.


Titeellisessä mielessä hyvä idea.

Mielestäni rotu voitaisiin luonnontieteissä aivan hyvin korvata jollain muulla käsitteellä, ja samalla säilyttää kaikki luonnontiede mitä meillä siihen liittyen on. "Rotu" voisi edelleen olla humanistien- ja sosiaalitieteiljöiden käytössä, koska he tutkivat diskursiivista rotua: sitä, miten tuo käsite toimii arkikielessä ja mitä se aiheutta.


Samaa mieltä.

#36 kirjoitettu 01.03.2012 11:34

Haava kirjoitti:
Yhtään hybvää perustelua en kuullut häneltä. Toivottavasti sinulta.


Äh, antaa olla. Helpompaa ryhtyä käyttämään rotu-käsitettä.

#37 kirjoitettu 01.03.2012 11:36

Snacke kirjoitti:

Helpompaa ryhtyä käyttämään rotu-käsitettä.


Minusta rasismia on helpompi kirkeä käyttämällä rotukäsitettä oikein kuin yrittämällä väkisin muuttaa niin syvään juurtuneita käsitteitä.

#38 kirjoitettu 01.03.2012 11:55

Haava kirjoitti:
Snacke kirjoitti:

Helpompaa ryhtyä käyttämään rotu-käsitettä.


Minusta rasismia on helpompi kirkeä käyttämällä rotukäsitettä oikein kuin yrittämällä väkisin muuttaa niin syvään juurtuneita käsitteitä.


Mun motiivina ei ollut rasismin kitkeminen, vaan käsitteistön kehittäminen. Mutta tämä ei liene ketjuun kuuluvaa, joten antaa olla. Ymmärrän pointtisi.

#39 kirjoitettu 01.03.2012 14:33

Samaan aikaan somaliassa

Joku huutelee kadulla ulkomaalaisille toiselle puolelle tietä että "painukaa takaisin sinne suomeen, mistä tulitte!" ja sitten hän saa ison määrän vihaa niskaansa. Ehkä saa elämänsä suurimman opetuksen kun hänet hakataan oikein kunnolla. Tämä tie on kaksisuuntainen ja se alkaa näin: Ollos meikäläinen loihe lausumahan että meidän kulttuurissa kaikenlainen kanssaihmisten olemiseen sekaantuminen on paha asia. Se on kumma juttu. Olis kivaa elää semmosessa paikassa missä jokainen ihminen suhtautuisi jokaiseen ihmiseen kuin parhaaseen ystävään. Kukaan ei ole etäinen. Kaikki ovat kivoja toisilleen vähän niinkuin kesäiltana tanssilavalla ennen kuin kukaan on liikaa kännissä. Mutta ilmeisesti tällaisissa yli 150 ihmisen sosiaalisissa ryhmissä kuten Mogadishu se ei ole mahdollista, koska mikään ei keinotekoisesti kannusta ja manipuloi yhteisöllisyyteen. Alle 150 hengen ryhmässä ei tarvitse manipuloida vaan pienestä ryhmästä tulee ajan mittaan "se elämässäni merkittävä yhteisö johon kuulun" itsestään joka tapauksessa. No, tällaisessa nykykulttuurissa eläminen on ehkä jollekin yksilölle perseestä ja se vaikuttaisi olevan kaikkien ihmisten vika paitsi itsensä. Myönnetään, kyllä se on perimmäisimpiä asioita minkä perseestäolo ihmistä voi pistää harmittamaan. Yleensä ahdistaa arkisemmat asiat. Ahdistuksen aiheita kun on useita nollan sijasta. Tämä yksilö tiedostaa kuinka ison sopan saa keitettyä rikkomalla tätä kulttuurin mukaista himmailua huutamalla mölähdyksen. Valkonaama on helppo kohde koska sitä on niin hirveesti hypetetty millaisia isänmaanpilaajia ja afrikkalaisten silmäänkusijoita ne on, eli löytää siis hyvän tekosyyn. Yhtä lailla kohde voisi olla M'Gumban grillin jonossa joku "joka ärsytti". Hemmetin hyvä tekosyy. Yllä mainitsemani todellinen syy on tosi vaikea ihmisen löytää. No sitten se yksilö menee ja huutaa niille valkosille. Soppa keittyi kuin taikasanasta. FUS RO DAH!!!!!!!!!!! Totta kai tämä yksilö tietää yllensä saamasta vihasta ja nauttii siitä että pääsee todistamaan itselleen kuinka bisarri juttu se on. Ettäkö joku sanan sanominen lyö vihasalaman taivaalta kaikkien päähän! Se, että vastapuoli havahtuu, kiihdyttää ja kulkee sitä kaksisuuntaista tietä vastaan on se taika. Entä jos mitään sellaista taikasanaa ei olisi millä sellainen vihanlangetus tapahtuu? Valkoset jatkais kävelyä ja olis että "elä huutele siellä" tai vaikka samaan tapaan kuin feissari sivuutettaisiin. Miltäs tästä kulttuuriahdisteisesta yksilöstä sitten tuntuisi? Varmaankin alkaisi pohdittamaan että "miksiköhän vaadin heitä suomeen menemään". Huomaisi että "tein järjettömän argumentin ja ihmiset käyttäytyivät normaalisti, eli he ovat järjellisiä ja järjettömyys ei muuta ihmisiä järjettömiksi" ja hänen vanhoillisen ajattelutapansa revolutionalisoituminen tapahtuisi. "Tässä kulttuurissa taitaa sittenkin olla jotain järkeä". Mutta ei siinä ole.

Paitsi että harva uskaltaa mogadishuun mennä omasta tahdostaan turistina, henki lähtee erirotuiselta/uskoiselta alta aikayksikön. Eli kuten yllä olevassa tekstissä sanotaan, heidän kulttuurissaan ei ole mitään järkeä.

#40 kirjoitettu 01.03.2012 17:55

quafka kirjoitti:
Zombie Wolf kirjoitti:
Paitsi että harva uskaltaa mogadishuun mennä omasta tahdostaan turistina, henki lähtee erirotuiselta/uskoiselta alta aikayksikön.
Sikäli, että henki lähtee siellä hyvin herkästi myös samanväriseltä, niin kyllä. Turistilla ei ole sinne ollut 60-luvun jälkeen enää mitään asiaa. Jos haluaa Itä-Afrikkaa nähdä, niin naapuri Etiopia on parempi vaihtoehto.


Ei kyl etiopiakaan kannata.