Mikseri.net

#2 kirjoitettu 28.03.2012 09:23 Muok:28.03.2012 10:37

Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille? Yksiavioinen? Vapaat suhteet? Polyamorinen? Miehellä monta vaimoa?
Kulttuuri ja ihmissidonnaista. En itse koe, että olisi yhtä oikeaa muotoa.


Entäs sinulle?
Jokaisen henkilökohtainen asia, mun puolesta sais moniaviollisuuden laillistaa, jos siitä ei ole kenellekkään haittaa.

Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?

Ei siinä tarvitse noin jyrkkä olla. Joillekkin sopii, joillekkin ei. Useimmille ilmeisesti sopii.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 10:33 28.03.2012
Mitä biologia sanoo kaikkeen tähän?

Mitä biologia sanoo siihen, että mä näpyttelen tässä nyt pierunhajuisessa konttorituolissani tietokoneen näppäimistöä, juon kofeiinipitoista kasvisuutejuomaa ja käyn kohta syömässä geenimanipuloitua soijaa? Hajotkaa toho biologia-argumentointiinne. Ihminen tekee jatkuvasti luonnottomia asioita ja siinä joukossa moniavioisuus on suhteellisen normaali tapa elää.

#3 kirjoitettu 28.03.2012 09:46

Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille? Yksiavioinen? Vapaat suhteet? Polyamorinen? Miehellä monta vaimoa?
- Riippuu täysin ihmisestä ja kulttuuurista. Toiselle sopii toinen, toiselle joku muu vaihtoehto.

Entäs sinulle?
- Itse olen yksiavioinen. Sivusta seuranneena vapaista suhteista saattaa seurata ongelmia, mutta tämäkin riippuu tietysti ihmisestä, kyllä jotkut sen saavat toimimaan. Vapaa suhde ei sovi minulle, sillä en halua jakaa rakastamaani miestä muiden kesken.

Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?
- Ei minun mielestäni. Kyllähän mm. joutsenet ovat yksiavioisia, joten en pidä sitä mitenkään luonnottomana.

#4 kirjoitettu 28.03.2012 09:58

Night Child kirjoitti:

Kyllähän mm. joutsenet ovat yksiavioisia, joten en pidä sitä mitenkään luonnottomana.


Ovat kyllä yksiavioisia. Joskin kyllä molemmat sukupuolet pettävät silti puoliosaan.

#5 kirjoitettu 28.03.2012 10:38

quafka kirjoitti:
Monien avioliittoinstituutioiden emansipatorinen ongelma on (lännessä ja muualla), että se pienentää naisten toimintakykyisyyttä, kun tämä sitoutuu mieheen.

En oikein tajunnu mitä tarkoitit.

#6 kirjoitettu 28.03.2012 10:55

quafka kirjoitti:

Monien avioliittoinstituutioiden emansipatorinen ongelma on (lännessä ja muualla), että se pienentää naisten toimintakykyisyyttä, kun tämä sitoutuu mieheen.


Perustelut? Lähde? Eikö tämä päde miehiin ollenkaan?

#7 kirjoitettu 28.03.2012 14:02

quafka kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:
En oikein tajunnu mitä tarkoitit.

Night Child kirjoitti:
Perustelut? Lähde? Eikö tämä päde miehiin ollenkaan?

Tarkastelen asiaa koko maailman mittakaavassa tietysti. Avioliitto tarkoittaa naisille erittäin monessa kulttuurissa sitoutumista kodin, ja vain kodin alueelle, jossa hoidetaan lapsia, tehdään ruokaa, viljellään maata yms. Toki avioliitto rajoittaa myös miehiä, mutta vähemmän. Avioliitto tuo velvollisuuksia myös miehille, mutta he ovat yleensä vapaampia toimimaan yhteiskunnassa kodin ulkopuolella paljon laajemmin. Samalla naiset ovat taloudellisesti sitoutuneita mieheensä, poikiinsa, veljeensä ym. suvun miehiin.

Tämä siis rampauttaa naisten mahdollisia emansipaatiopyrkimyksiä esim. koulutuksen suhteen.

Kyseinen rakennehan on alkanut purkautua varsinaisesti vasta Euroopassa ja Yhdysvalloissa joskus 1960-luvulla.

Lähteeksi kelpaa mikä tahansa kulttuuriantropologian perusoppikirja. Vilkaise vaikka tätä.


Tottakai, joskus ennen ja vieläkin monessa kultturissa naisella on ns. alempi asema. Mie vaan käsitin, että puhutaan nykyajasta länsimaissa, joissa tilanne ei enää ole niin eriarvoinen.

#8 kirjoitettu 28.03.2012 14:32

Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille? Yksiavioinen? Vapaat suhteet? Polyamorinen? Miehellä monta vaimoa?
Jokaiselle jotakin. Jos ketään ei pakoteta mihinkään, niin ihan sama mulle.

Entäs sinulle?
Yksiavioisuus. Perinteinen "kunnes kuolema teidät erottaa".

Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?
Ei. Käsittääkseni aika suurelle osalle ihmisiä uskollisuus on tärkeä asia. Siis ainakin niin päin että kumppanilta toivotaan uskollisuutta, mikä taas johtaa luontevasti kysymykseen "miten voisin vaatia häntä olemaan minulle uskollinen, jos en itse olisi hänelle uskollinen"

Mitä biologia sanoo kaikkeen tähän?
Pääosa nisäkkäistä taitaa toimia sillä mallilla että urokset pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen naaraan kanssa ja naaraat päästävät mielestään parhaat urokset parittelemaan. Näinhän tämä melko pitkälti meneekin sinkkumarkkinoilla, kunnes yhteiskunnan luomat tavoitteet vievät voiton luonnosta. Kummassakaan mallissa en näe mitään vikaa, kunhan edelleenkään ketään ei pakoteta mihinkään.

#9 kirjoitettu 28.03.2012 16:07

Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille? Yksiavioinen? Vapaat suhteet? Polyamorinen? Miehellä monta vaimoa?

Millä tavalla paras?


Entäs sinulle?

En osaa vastata tähän, kun en ole kokeillut kaikkia.


Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?

No se on juuri nimenomaan sitä.
Omistamisen ja omistettuna olemisen harha saa ihmisen vietteineen lopultakin vain joko sekaisin tai taantumaan.
Sanon ihan tahallani nyt käjistetysti tuon, koska en jaksa pidempää pätkää kirjoittaa tässä ja nyt.


Mitä biologia sanoo kaikkeen tähän?

Biologia kertoo muun muassa menneisyydestä, jossa (tod.näk.) seksuaalisuutta toteutettiin vähän eri tavalla.

Miehen sukuelimen muoto, tarkemmin terskan pään koko, on ainutlaatuinen eläinkunnassa. Jos ihminen olisi alunperin yksiavioisuuteen taipuvainen, ei sellaista nuppia välttämättä olisi. Sen kun oletetaan olleen sitä varten, että edellisen uroksen siemenneste kaapiutuu emättimestä tehokkaammin pois.

Myös varsinaisen penetraation liikerata on aika ainutlaatuinen. Se muistuttaa muiden eläinlajien aktien sijasta enemmän juuri tällaista kaapimisliikettä.

#10 kirjoitettu 28.03.2012 17:39

Oma käsitykseni on että yhdessäkin on jo tarpeeksi..

#11 kirjoitettu 28.03.2012 17:41

Night Child kirjoitti:
Tottakai, joskus ennen ja vieläkin monessa kultturissa naisella on ns. alempi asema. Mie vaan käsitin, että puhutaan nykyajasta länsimaissa, joissa tilanne ei vielä ole niin eriarvoinen.


Korjasin alleviivatun sanan, nyt lause on oikein.

#12 kirjoitettu 28.03.2012 17:46

quafka kirjoitti:
Olet ihan oikeassa. Muutamat perussuomalaiset ovat taas vieneet tuota naisten tasa-arvokehitystä päinvastaiseen suuntaan.


En puhu Perussuomalaisista, jotka nimen omaan ovat ainut vaihtoehto jos naiset tahtovat säilyttää jo saavuttaneen asemansa, ja parantaa sitä.

#13 kirjoitettu 28.03.2012 17:56

Goatsemencommando kirjoitti:
Night Child kirjoitti:
Tottakai, joskus ennen ja vieläkin monessa kultturissa naisella on ns. alempi asema. Mie vaan käsitin, että puhutaan nykyajasta länsimaissa, joissa tilanne ei vielä ole niin eriarvoinen.


Korjasin alleviivatun sanan, nyt lause on oikein.


...... miehet.

#14 kirjoitettu 28.03.2012 18:02 Muok:28.03.2012 18:02

Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille? Yksiavioinen? Vapaat suhteet? Polyamorinen? Miehellä monta vaimoa?
En tiedä, ehkä joltain antropologilta irtoais joku tiukka kommentti tähän mutta se varmaan sanoisi jotain tyyliin että "paras määrittyy kulttuurisesti".
Entäs sinulle?
Ei ole tullut kokeiltua muuta kuin yksi"avioista" tähän mennessä.
Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?
Se on ehkä epärealistinen yhteiskunnassa missä ihmiset elävät pitkään. Aikaisemmin siihen on ollut hyviä käytännön syitä, perhe ja parisuhde oli enemmänkin työnjaon yksikkö ja ihmiset eli niin vähän aikaa että toisen naama ei alkanut vituttamaan.
Mitä biologia sanoo kaikkeen tähän?

Varmaan jotain tämän suuntaista.

#15 kirjoitettu 28.03.2012 20:01

MKDELTA kirjoitti:
Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?

Se on ehkä epärealistinen yhteiskunnassa missä ihmiset elävät pitkään. Aikaisemmin siihen on ollut hyviä käytännön syitä, perhe ja parisuhde oli enemmänkin työnjaon yksikkö ja ihmiset eli niin vähän aikaa että toisen naama ei alkanut vituttamaan.

Ei ole varsin käytännöllistä työnjaon kannalta jakaa isompaa joukkoa (esim 20 henkeä) kahden hengen osastoihin, jotka muodostavat lopulta yhteensä moninkertaisesti enemmän työtä jota jakaa.

#16 kirjoitettu 28.03.2012 20:15

Tusina Immonen kirjoitti:
Ei ole varsin käytännöllistä työnjaon kannalta jakaa isompaa joukkoa (esim 20 henkeä) kahden hengen osastoihin, jotka muodostavat lopulta yhteensä moninkertaisesti enemmän työtä jota jakaa.


Keskiajan perheet joissa nurkissa pyöri sukua parissa sukupolvessa ei kyllä oikein olleet mitään kahden hengen yksiköitä.

Sinällään en tiedä kuinka tehokasta tai tehotonta se oli.

#17 kirjoitettu 28.03.2012 22:46

MKDELTA kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
Ei ole varsin käytännöllistä työnjaon kannalta jakaa isompaa joukkoa (esim 20 henkeä) kahden hengen osastoihin, jotka muodostavat lopulta yhteensä moninkertaisesti enemmän työtä jota jakaa.


Keskiajan perheet joissa nurkissa pyöri sukua parissa sukupolvessa ei kyllä oikein olleet mitään kahden hengen yksiköitä.

Sinällään en tiedä kuinka tehokasta tai tehotonta se oli.


En tiedä kovin tarkkaan näistä, mut oletan että valtaosa niistä yksiköistä, poislukien sen ytimen eli parisuhteen jäsenet, oli lapsia tai vanhuksia.
Epäilen, ettei se ainakaan lisää tehokkuutta, tai muuten meillä olis nykyäänkin vielä sellanen meininki täällä. Teho kun on se nykypäivän avainsana.

Sen sijaan jos tyyliin kyläyhteisö hoitais akuutit hommat yhdessä, olis varmasti vähemmän duunia per naama.

#18 kirjoitettu 28.03.2012 23:39 Muok:28.03.2012 23:45

En nyt malta olla kirjoittamatta taas vähän ohi aiheen. Mutta siihen hiukan liittyen:

Night Child kirjoitti:

Tottakai, joskus ennen ja vieläkin monessa kultturissa naisella on ns. alempi asema. Mie vaan käsitin, että puhutaan nykyajasta länsimaissa, joissa tilanne ei enää ole niin eriarvoinen.


Jos oikein kauas mennään ns. kivikaudelle , luulen että asetelma on voinut olla toisinkin päin (viittaan tällä myös quafkan tekstiin). Ymmärrän toki pointtinne mitä tarkoititte... Mutta mulla on vähän se aavistus että vaikka asetelmat parisuhteissa ja kodeissa vaikuttaisikin olevan toisinaan tuossa mielessä naiselle "alisteisia" saattaa kotitaloudessa päätäntävaltaa olla monissa asioissa loppupeleissä enemmän jopa naisilla. Usein myös kansantarinoissa, runoudessa ja stereotypioissa mies on se joka esimerkiksi astuu pihalle ensimmäisenä vastaan tuntematonta ovelle kolkuttavaa ihmistä, mutta näille taruille ominaiseen kielikuvaan ilmaisten - se paikka kuistilla missä luuta sijaitsee, kertoo talon todellisesta päätäntävallasta. Esimerkki on offtopikkina tietty vähän huono ja epäselvä tämän ketjun kontekstissa.

Quafka, muistan että kerroit joskus lukeneesi Sankarin Tuhannet Kasvot (Joseph Campbell). Oletko perehtynyt muuhun sankaruuteen liittyvään kirjallisuuteen? John Lashin "The Hero" teoksessa puhutaan myös naisen ja miehen välisistä asetelmista ja Lash mainitsee mm. että kristinusko olisi vaikuttanut maskuliinisen protagonisti-sankarin esille tuonnissa ja vaikuttanut siten peruuttamattomasti mielikuvaan.

#19 kirjoitettu 29.03.2012 00:24

Shah kirjoitti:
En nyt malta olla kirjoittamatta taas vähän ohi aiheen. Mutta siihen hiukan liittyen:

Night Child kirjoitti:

Tottakai, joskus ennen ja vieläkin monessa kultturissa naisella on ns. alempi asema. Mie vaan käsitin, että puhutaan nykyajasta länsimaissa, joissa tilanne ei enää ole niin eriarvoinen.


Jos oikein kauas mennään ns. kivikaudelle , luulen että asetelma on voinut olla toisinkin päin (viittaan tällä myös quafkan tekstiin). Ymmärrän toki pointtinne mitä tarkoititte... Mutta mulla on vähän se aavistus että vaikka asetelmat parisuhteissa ja kodeissa vaikuttaisikin olevan toisinaan tuossa mielessä naiselle "alisteisia" saattaa kotitaloudessa päätäntävaltaa olla monissa asioissa loppupeleissä enemmän jopa naisilla.


Thomas Hylland Eriksenin Small Places, Large Issues kirjassa hän kertoo kuinka vitum äijjien soturi kansojen edustajat ovat tulleet hänelle valittamaan kuinka naiset oikeasti määräävät kaikesta. Kyseinen mies on siis antropologi. Käsitteli samanlaisia teemoja ja totesi että monissa yhteiskunnissa ns. julkinen valta on miehillä mutta naiset sitten määräävät kotona. Eli ei se "alisteisuus" ole välttämättä niin yksiselitteistä.

#20 kirjoitettu 29.03.2012 00:52

Haava kirjoitti:
Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille? Yksiavioinen? Vapaat suhteet? Polyamorinen? Miehellä monta vaimoa?

Kaikki tuntemani ihmiset elävät yksiavioisissa suhteissa, joten en oikein osaa arvioida. Mutta ne ainakin tykkää.

Entäs sinulle?

Ei tietoa, oon eläny vain yksiavioisis suhteissa, mutta periaatteessa voisin kuvitella muittenkin toimivan.

Onko länsimainen usko yksiavioiseen parisuhdemalliin silkkaa juutalaiskristillistä hapatusta ja biologiaamme vastaan?

Ihan sama

Mitä biologia sanoo kaikkeen tähän?

En tiä

#21 kirjoitettu 29.03.2012 03:12

Haava kirjoitti:
Mikä on paras parisuhteen muoto yleisesti ihmisille?


Toimiva.

#22 kirjoitettu 29.03.2012 06:54

KorgTriton kirjoitti:
Tähän voisi sopia tavallaan se ns. apinateoria, jonka oikeata nimeä en muista. Eli jos Kallella on apina, hän rakastaa ja leikkii sen kanssa. Jos Kallella on 5 apinaa, niin vieläkin on ihan kivaa. Mutta jos Kallella on vaikka 100 apinaa, niin jo pelkästään apinoiden nimien muistaminen on vaikeaa, saati jokaisen vilpitön rakastaminen.

Tästä raakasti kärjistettynä voi vetää johtopäätöksen, että vähempi parempi. Ja näin se minulla ainakin on


Jos ne 100 apinaa ovat Kallen elämässä läsnä lapsesta asti, oppii Kalle varmasti tuntemaan apinansa. Ainakin hän osaa sieltä bongata mieluiset yksilöt sen sijaan, että tyytyisi siihen yhteen tietämättä paremmasta.

Kaikki apinat eivät tietenkään ole ihan joka Kallelle. Senhän nyt sanoo järkikin.

Vai onko parempi kasvattaa lapsi tynnyrissä, kun ei sitä kuitenkaan kiinnostaisi ihan kaikki maailmassa?

#23 kirjoitettu 29.03.2012 09:41

Pekka & Pätkän Justiina on kyllä eräänlainen, lähes ikoninen stereotyyppi päätäntävallasta suomalaisella naisella.

Alkuperäiseen aiheeseen; uskon että ennen mitään instituutioita se on ihan rakkauden määrästä kiinni minkälainen pariskunnasta muovautuu. Toki perinteiden mukainen painostus ja odotukset voi iskeä sitten joskus aika voimakkaastikin sitten esim. suvun taholta yms. Avioliitto on minusta selkeä ja toimiva ratkaisu josta on toisinaan ihan hyötyäkin juridisen aseman kannalta.

#24 kirjoitettu 29.03.2012 09:57

kiskispurnau kirjoitti:
Sivusta seuranneena myös suljetuista suhteista on seurannut ongelmia............ HMMM.


Sivusta seuranneena myös suhteista on seurannut ongelmia....... HMMM.

#25 kirjoitettu 29.03.2012 10:48

kiskispurnau kirjoitti:
Fitz kirjoitti:
kiskispurnau kirjoitti:
Sivusta seuranneena myös suljetuista suhteista on seurannut ongelmia............ HMMM.


Sivusta seuranneena myös suhteista on seurannut ongelmia....... HMMM.


Ei suhteita, ei ongelmia


Eiku sillo ongelma on ku ei oo suhdetta

#26 kirjoitettu 29.03.2012 11:26

Shah kirjoitti:
En nyt malta olla kirjoittamatta taas vähän ohi aiheen. Mutta siihen hiukan liittyen:

Night Child kirjoitti:

Tottakai, joskus ennen ja vieläkin monessa kultturissa naisella on ns. alempi asema. Mie vaan käsitin, että puhutaan nykyajasta länsimaissa, joissa tilanne ei enää ole niin eriarvoinen.


Jos oikein kauas mennään ns. kivikaudelle , luulen että asetelma on voinut olla toisinkin päin (viittaan tällä myös quafkan tekstiin). Ymmärrän toki pointtinne mitä tarkoititte... Mutta mulla on vähän se aavistus että vaikka asetelmat parisuhteissa ja kodeissa vaikuttaisikin olevan toisinaan tuossa mielessä naiselle "alisteisia" saattaa kotitaloudessa päätäntävaltaa olla monissa asioissa loppupeleissä enemmän jopa naisilla. Usein myös kansantarinoissa, runoudessa ja stereotypioissa mies on se joka esimerkiksi astuu pihalle ensimmäisenä vastaan tuntematonta ovelle kolkuttavaa ihmistä, mutta näille taruille ominaiseen kielikuvaan ilmaisten - se paikka kuistilla missä luuta sijaitsee, kertoo talon todellisesta päätäntävallasta. Esimerkki on offtopikkina tietty vähän huono ja epäselvä tämän ketjun kontekstissa.


Eikä välttämättä tarvi mennä edes niin kauas. Kyllähän niitä suhteita on aina ollut, jossa mies on ns. tossun alla. Jos ei julkisesti, niin sitten kodin seinien sisäpuolella. Jos mies määrää kaapin paikan, nainen määrää milloin se ostetaan.

#27 kirjoitettu 29.03.2012 11:28 Muok:29.03.2012 11:30

Night Child kirjoitti:

Eikä välttämättä tarvi mennä edes niin kauas. Kyllähän niitä suhteita on aina ollut, jossa mies on ns. tossun alla. Jos ei julkisesti, niin sitten kodin seinien sisäpuolella. Jos mies määrää kaapin paikan, nainen määrää milloin se ostetaan.



Mies saa sanoa kuitenkin aina viimeisen sanan: "kyllä vaimoni".

#28 kirjoitettu 29.03.2012 11:38

Shah kirjoitti:

Mies saa sanoa kuitenkin aina viimeisen sanan: "kyllä vaimoni".


Totta

#29 kirjoitettu 29.03.2012 11:39

kiskispurnau kirjoitti:

Feministien propagandaa. Takaisin hellan ääreen siitä.


Mutta eihän feministeillä ole miestä

#30 kirjoitettu 29.03.2012 11:51

Hyvä, kun saa pidettyä edes yhden ihmisen tyytväisenä. Melko turhaa olisi ainakaan meikäläisen ahnehtia useampia vaimoja. Jos jollain riittää potkua pitää haaremia, niin siitä sitten vaan, mutta itse pitää häpeäksi tunnustaa, että ei jaksa millään. Enpä tässä ahnehdi mitään muutakaan enempää, kuin mitä tarvitsen. Lopetan onkimisenkin oitis, kun on aterian verran kasassa.

#31 kirjoitettu 29.03.2012 12:01 Muok:29.03.2012 12:01

Night Child kirjoitti:
Kyllähän niitä suhteita on aina ollut, jossa mies on ns. tossun alla.


Haittaako se, jos on valinnut mukavan tossun?

#32 kirjoitettu 29.03.2012 12:13

Haava kirjoitti:
Night Child kirjoitti:
Kyllähän niitä suhteita on aina ollut, jossa mies on ns. tossun alla.


Haittaako se, jos on valinnut mukavan tossun?


Ei tietenkään. Ei se tossunalla oleminen välttämättä negatiivinen asia ole.

#33 kirjoitettu 29.03.2012 13:27

Night Child kirjoitti:

Ei se tossunalla oleminen välttämättä negatiivinen asia ole.


Ei sen kait itseisarvokaan pitäisi olla. Mutta se on ihan tyypeistä ja luonteista kiinni miten ne shakkinappulat jakautuu.

#34 kirjoitettu 29.03.2012 14:19

Haava kirjoitti:
Night Child kirjoitti:
Kyllähän niitä suhteita on aina ollut, jossa mies on ns. tossun alla.


Haittaako se, jos on valinnut mukavan tossun?


Sanotaanhan, että tossunalla on parempi, kuin taivasalla.

#35 kirjoitettu 29.03.2012 15:11

Shah kirjoitti:
Night Child kirjoitti:

Ei se tossunalla oleminen välttämättä negatiivinen asia ole.


Ei sen kait itseisarvokaan pitäisi olla. Mutta se on ihan tyypeistä ja luonteista kiinni miten ne shakkinappulat jakautuu.


No ei tietenkään. Tottakai.