Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 

< Edellinen 1 2 3 4

Kirjoittaja "Oikea ja rehellinen musiikki"

GxBx
GxBx
4644 viestiä

#121 kirjoitettu 12.08.2012 16:48 Muok:12.08.2012 19:30

Lottokäyttäjä kirjoitti:
No niih nyt sitten päästiin ikään kuin aiheeseen eli milloin olet mukamas kuullut hyvän live-esityksen? Jopa nämä mielestäni hyvät bändit, kuulostavat lähes 95-%:sti livenä ihan paskalta.

Itsehän olen jo ajat sitten lopettanut livekonsertit juuri siksi, että korvani ei kestä sitä, miltä joku aidosti hyvä studioyhtye kuulostaa sitten livenä. Suomessa ollaan yhä tänä päivänäkin säälittävällä tasolla, mitä tulee live-esiintymisen saundipolitiikkaan.

Lottokäyttäjä kirjoitti:
Se miksi itsekin olen täällä aina arvostellut tätä nykymusiikkia, johtuu just siitä ilmiöistä, mikä alkoi hiljalleen jo 1980-luvulla ja tappoi sitten vaivihkaa ison osan musiikista kuppaisella 1990-luvulla, on se, että musiikin tekijät panostavat ihan liikaa itse tuottamiseen ja biisin pelkkään pintaiseen kiillottamiseen,

GxBx virnuili

Lottokäyttäjä kirjoitti:
Nyt et vaan taas perusmikseriläisen älyllä ymmärtänyt, että puhuttiin ihan eri asioista. Jännää miten silti LautaJaska ymmärsi heti päivänselvän pointin. Mikserin suurin ongelma on just te, joilla on ihan liian kiire osallistua (24-H Mäkki-ihminen) ilman, että osaisitte silti olla aidosti paikallanne ja kehittyä ihmisinä ja ajattelijoina. Just tämä intenetin googlemainen ADHD-mikseriläinen on eniten pihalla, mitä tulee elämiseen ja ajattelemiseen.



sä et vaan ymmärrä että se studioyhtye kuulostaa levyllä hyvältä just sen tuottamisen takia jota sä niin demonisoit.

Mitä provoon tulee, niin mä osaan olla liikkeessä JA kehittyä silti ihmisenä sekä ajattelijana. Oon jopa kehittyny siihen pisteeseen asti etten pidä kehittymistä minään itseisarvona elämässä. Koska loppujen lopuksi me ollaan vaan kasa luita ja mätänevää lihaa kun aika koittaa LALALALAAAAa

mäkkiä en käytä

GxBx muokkasi viestiä 19:29 12.08.2012

GxBx muokkasi viestiä 19:30 12.08.2012

^ Vastaa Lainaa

Simo Lehmäkaivo
Simo Lehmäkaivo
3305 viestiä

#122 kirjoitettu 12.08.2012 19:41



Eiköhän tämä ah niin heteinen keskustelu ala olla jo pulkassa.

^ Vastaa Lainaa

Pohjois-Korea
Pohjois-Korea 
10715 viestiä

#123 kirjoitettu 13.08.2012 09:36

Sitä voi kyllä katsoa olevansa onnellisessa asemassa, kun kuuntelee vaan melua.

^ Vastaa Lainaa

Fitz
Fitz
15275 viestiä

#124 kirjoitettu 13.08.2012 11:01

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä


^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#125 kirjoitettu 13.08.2012 14:28

Tonkku kirjoitti:
Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä


täs on kaikki mitä tähän keksusteluun voi enää lisätä ja tässä on paljon oikeaa tietoa jota myös fatkaksi haukkua mut se on totta et nyky musiikki ei ole enään sellasta ku ennen tehtiin ku enne oli kaikki paremmi nykyää vaa painetaa nappeja ja kaikki tulee itestään vittu se o kummalist


Ei kaikki nyt tehtävä ole sitä Autotunepaskaa. Valitettavasti nykymedia vain pakkosoittaa sitä. Musiikkia tehdään vaikka kuinka paljon ja hyvinkin erilaisin metodein. Monia studioita on vielä, joissa ovat käytössä vanhat Otaritkin leveine nauhoineen. Joissain, kuten vaikka Kujalandiassa Lahdessa raidat sitten siirretään miksaukseen tietokoneelle, koska homma on paljon näppärämpää niin. Perussoundi on kuitenkin se vanha analoginauhurin soundi. Kaikki äänimiehet eivät hyväksy myöskään turhaa kompurointia Autotuneista puhumattakaan.
Vailtettavasti radiota kuunnellessa luulee, että kaikki on vain noita Lady Gagoja ja Madonnia, mutta eihän se onneksi niin ole. Valitettavasti tuon massavirran ulkopuolista kuuntelevan on työläämpää löytää uusia suosikkeja, mutta eivät muunkin musiikin tekijät minnekään kadonneet ole.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#126 kirjoitettu 13.08.2012 14:51

Lautajaska kirjoitti:

Valitettavasti tuon massavirran ulkopuolista kuuntelevan on työläämpää löytää uusia suosikkeja


No joo.. En nyt tiedä. Kyllä netin ihmeellisessä maailmassa ehkä sittenkin pääsee helpommalla kuin 60-luvulla kun kuunneltiin korvanapilla Radio Luxemburgia.

^ Vastaa Lainaa

J. Hifish
J. Hifish
349 viestiä

#127 kirjoitettu 13.08.2012 15:11

Säveltäessäni on vasemman käden kitaraotteeni aivan väärä. Sanoittaessani vältän kosketuspintoja oikeaan elämään ja satuilen mitä sattuu. Näin ollen teen väärää ja valheellista musiikkia. Sen rehdisti tunnustan.

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#128 kirjoitettu 13.08.2012 16:02

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Valitettavasti tuon massavirran ulkopuolista kuuntelevan on työläämpää löytää uusia suosikkeja


No joo.. En nyt tiedä. Kyllä netin ihmeellisessä maailmassa ehkä sittenkin pääsee helpommalla kuin 60-luvulla kun kuunneltiin korvanapilla Radio Luxemburgia.


Korvanappeja ei oikein ollut vielä silloin, paitsi sellainen kova mono malli, jossa oli ääni kuin puhelimessa. Tuollaista ylituotettua ei toisaalta silloin soinut ollenkaan. Phil Spector taisi olla ensimmäinen, joka alkoi luoda noita supertuotettuja levyjä. Äänitystekniikan kehittymisen myötähän nykyiseen on tultu. Sellaisia työkaluja, kuin nyt on jokaisen kotistudion pyörittäjän käytössä ei ollut vielä edes Beatlesien ja Elviksien kustantajillakaan.
Vaikka moni itkeekin paremman laadun perään, tämän pä'ivän kotiäänittäjä tekee äänenlaadultaan paljon parempaa jälkeä, kuin silloiset huippustudiot.

Netti on toki hyvä väline etsiä kiinnostavaa musiikkia.
Olen odotellut, että markkinoille tulisi pieniä soittimia, joilla voi kuunnella nettiradioita. Älypuhelin toki on jo sellainen, mutta että hinta olisi vain kympeissä. Niissä pitäisi ehkä olla yhteistyö jonkin operaattorin kanssa, että ne toimisivat sitten 3g tai 4g verkossa. Johan sitten kelpaisi. Nettiradion voi valita soittamaan vaikka pelkkää Hawaijilaista kansanmusiikkia, tai lähes mitä tahansa. Ei kiljuisi Madonna väliin, ellei itse halua. Tai sitten soisi pelkkää Madonnaa niin haluavalle.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#129 kirjoitettu 13.08.2012 16:10 Muok:13.08.2012 16:16

Lautajaska kirjoitti:

Korvanappeja ei oikein ollut vielä silloin, paitsi sellainen kova mono malli, jossa oli ääni kuin puhelimessa.


Sitä mie tarkotin just. Tollanen valkonen, ku tossa kuvassa näkyy.

Vaikka moni itkeekin paremman laadun perään, tämän pä'ivän kotiäänittäjä tekee äänenlaadultaan paljon parempaa jälkeä, kuin silloiset huippustudiot.


Laatu on suhteellinen käsite. Kyllä 60-luvun lopun keskivertostudiot ovat äänenlaadultaan minusta parempia kuin modernin huippi DA-muuntimet ja protuulssit. Toki se tekninen mitattavissaolevaäänenlaatu ylittää satasen taskunauhurillakin noiden putki ja nauhalaitteiden äänenlaadun, mutta miuta on aina enempi kiinnotanut se laatu jonka kuulee korvilla.

Haava lisäsi kuvan 16:16 13.08.2012

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#130 kirjoitettu 13.08.2012 17:28 Muok:13.08.2012 17:32

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Korvanappeja ei oikein ollut vielä silloin, paitsi sellainen kova mono malli, jossa oli ääni kuin puhelimessa.




Vaikka moni itkeekin paremman laadun perään, tämän pä'ivän kotiäänittäjä tekee äänenlaadultaan paljon parempaa jälkeä, kuin silloiset huippustudiot.


Laatu on suhteellinen käsite. Kyllä 60-luvun lopun keskivertostudiot ovat äänenlaadultaan minusta parempia kuin modernin huippi DA-muuntimet ja protuulssit. Toki se tekninen mitattavissaolevaäänenlaatu ylittää satasen taskunauhurillakin noiden putki ja nauhalaitteiden äänenlaadun, mutta miuta on aina enempi kiinnotanut se laatu jonka kuulee korvilla.

Haava lisäsi kuvan 16:16 13.08.2012


Ihmiskorvaa kieltämäti miellyttävät tietyt "epäpuhtaudet" äänessä. Digitaalinen ääni on jo mennyt puhtaudessaan tavallaan liiankin pitkälle. Putkipöydät ja etuvahvistimet ovatkin palanneet takaisin. Nyttemmin tosin nuo asiat voidaan simuloida niin hyvin, että kotiäänittäjäkin pääsee tekemään vanhanaikaista ilman isoja investointeja. Viimeksi paremmassa studiossa käyteltiin Voxin JamVox systeemiä ja onpa mokoma mahtava peli.

Ei ole edes kallis, pakettiin kuuluu ulkoinen loota, jonka hinta on noin 150 euroa ja ohjelman voi ladata ilmaiseksi Voxin sivulta. Sitten pitää olla vain tietsikka ja oitis on käytössö kaikki Voxin vahvistimet ja läjä polkimia.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#131 kirjoitettu 13.08.2012 17:31

Lautajaska kirjoitti:

Nyttemmin tosin nuo asiat voidaan simuloida niin hyvin, että kotiäänittäjäkin pääsee tekemään vanhanaikaista ilman isoja investointeja.


Kohtuullisesti. Vähän tyylilajista riippuen voivat ne erot jo hukkua sinne muun levyn sekaan jopa. Eivät nuo vielä ihan tarpeeksi hyvioä omaan korvaani ole, mutta paranevat kokoajan.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#132 kirjoitettu 13.08.2012 18:33 Muok:13.08.2012 18:41

quafka kirjoitti:
No kieltämättä itseänikin kiinnostaisi hommata analoginen mikseri, lyöttää se yhteen moni-outputtisen äänikortin kanssa ja tehdä signaalisummaus vanhanaikaisesti.


Summaus on yksi yliarvostetuimmista analogistamisista mitä tiedän. Nauha talennus ja putkivahvistus vaikkapa vain osana prosessia vaikuttavat enemmän.

Mä pidän digitaalisesta ja analogisesta äänestä.


Minäkin. Tuskin KUKAAN tahtoisi nauhoittaa mitään niillä 60-luvun studioneliraitureilla. Se on ollut työtä ja tuskaa. Eikä ero putkistettuun digitaalistudioon ole edes niin suuri, jos tietää mitä tekee.

^ Vastaa Lainaa

GxBx
GxBx
4644 viestiä

#133 kirjoitettu 13.08.2012 18:53

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä


^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#134 kirjoitettu 13.08.2012 18:59

quafka kirjoitti:

Osaatko suositella jotain hinta/laatu-suhteeltaan hyvää putkea, jonka voisin iskeä tuohon Presonuksen halpis-Tube Pre -etariin? On tehnyt mieli vaihtaa sen tehdasputki johonkin toiseneen jo pitkään. Modaamattomana tuon vehkeen särö on aika munaton, ja normi-mikkietusena käytän muutenkin RME:tä. Eli hakusessa mahd. paksua ja kermaista tuottava putki.


Nuo ovat sellaisia hienosäätöjä nuo putkienvaihdot lähinnä. Olettaisin, että tuossa presonuksessa lyö limitteri kiinni ennen reilumpaa putkisäröä, joten sen ohittaminen olisi lienee se oikea modi, jos tahtoo tehoja siitä.

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#135 kirjoitettu 13.08.2012 20:15

Vanhoja Otareita saattaa saada joskus edullisestikin, mutta niiden käyttö ei ole sellaista. Ne leveät nauhat ovat tosi arvokasta tavaraa, eikä yhdelle parin sadan limpulle mahdu kuin 20 minuuttia. Niin ja kokokin olisi melkoinen tällaiseen omakotitalon peräkamariin.
Tascamin kasiraituri minulla on varastossa vieläkin, muttei sitäkään yhtään ole ikävä. Tietokoneella kun tottuu touhuamaan, ei ollenkaan kaipaa sitä kelojen pyörittelyä. Noiden kotistudioihin tehtyjen Tascamien soundikaan ei yltänyt Otarien tasolle. Ettei ole ikävä sitäkään, eikä nauhakohinaa, joka oli ongelmana noissa kapeampaa nauhaa käyttäneissä koneissa.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#136 kirjoitettu 14.08.2012 11:31

Ettei nyt hieno otsikko mene taidekäsityksistä puhumiseen?

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#137 kirjoitettu 14.08.2012 12:09

quafka kirjoitti:

Tämä on kaikki osa samaa jihadiania essentialismia vastaan.


Olen samaa mieltä. Se oli lainaelma tästä Sorsamiehen viestistä ja teki pilaa hänen sanomisestaan.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#138 kirjoitettu 14.08.2012 12:28 Muok:14.08.2012 12:29

Sorsamies kirjoitti:

Pidän niitä rahan takia tehtyjä kirkkomaalauksia taiteena. Taiteeksihan ne on tehtykkin?


Hyvin usein ei varsinaisesti.

Varsin praktinen suhtautuminen taiteeseen oli keskiajalla. Sellaista käsityötä usein. Vasta renesanssi synnytti "taiteilijamyytin" ja sitäkuttä erilaisen suhtautumisen taiteeseen.

Bach ei tahtonut itseään kutsuttavan säveltäjäksi, sillä olihan hän sentään virkamies, eikä mikään kuppainen säveltäjä.

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#139 kirjoitettu 14.08.2012 13:49

Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa hän silti saattaa osua luomaan timantin.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#140 kirjoitettu 14.08.2012 14:05

Lautajaska kirjoitti:
Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa.


Eli jos esim. Leonardo maalasi Mona Lisan vain rahasta ilman innostusta, niin se ei ole sinusta taidetta?

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#141 kirjoitettu 14.08.2012 16:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa.


Eli jos esim. Leonardo maalasi Mona Lisan vain rahasta ilman innostusta, niin se ei ole sinusta taidetta?


Hyvin luultavasti niin olikin, hän nyt siitä huolimatta onnistui luomaa timantin. Lähinnä kyseisen taulun glu olikin malli ja hänen salaperäinen ilmeensä.
Moni menestynyt musiikin tekijä on kertoillut naureskellen, miten ensin ei mikään kelvannut, vaikka teki kuinka itseään säätämättä ja hyvää. Kun sitten kuuluisuus koitti, alkoi mennä mikä tahansa läpi. Sellainenkin, jota tekijä itsekin piti paskana, mutta otti rahat pois, kun sitä tyrkyllä oli. Leonardo itse tietäisi, tekikö hän Mona Lisaa maalatessaan taidetta, vai pelkästään rahaa.
Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#142 kirjoitettu 14.08.2012 17:01

Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#143 kirjoitettu 14.08.2012 18:17

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.

^ Vastaa Lainaa

GxBx
GxBx
4644 viestiä

#144 kirjoitettu 14.08.2012 18:51

Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#145 kirjoitettu 14.08.2012 19:55

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras


Mona Lisa oli muotokuva, tilattu sellainen, josta ei sitten koskaan maksua tullut ja Leonardo oletti sen jäävän keskeneräiseksi. Kolmetoista vuotta myöhemmin hän sai sen kaupaksi muualle ja viimeisteli sen. Tuskin yritti tehdä suurta taidetta, vaan vain näköisen kuvan.
Siitä sitten kuitenkin tuli suuri teos, onhan taiteilijalla ollut kyky tehdä siihen jotain, joka nosti sen muiden vastaavien ylitse. Siis siitä tuli kuitenin timanttia. Pohjalaisen sanoin: Riimaa pukkaa, vaikka tavallista yritetähän.

Ja kun ihminen saavuttaa suuren kuuluisuuden, hänen kaikki aikaansaannoksensa muuttuvat suureksi taiteeksi. John Lennonin kouluaikaisista töherryksistä kuvaamataidon tunnilta maksetaan miljoonia. Vaikkakin Lennonin taiteelinen karriääri tapahtui aivan eri taidealueella.

^ Vastaa Lainaa

Haava
Haava
Jumalan nyrkki
43055 viestiä
Ylläpitäjä

#146 kirjoitettu 14.08.2012 20:44

Lautajaska kirjoitti:

Timantti on aina timanttia

[...]

Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis.


Makuasioita. Toki tilastollisia sellasia, mutta vain tilastollisia. Jos minä sattuisin pitämään aaltovaasista ja vihaamaan mona liisaa, niin mitä se minua lotkauttaisi se "tilastollinen mielipide".

Mutta edelleen korostan oman mielipiteeni, että kuinka paljon siitä tykätään ei ole oleellista sen suhteen onko se taidetta. Se, että joku asia on taidetta ei tee siitä hyvää. Kelan päärakennus on minusta paskaa arkkitehtuuria sekä funtionaalisesti, että esteettisesti mutta on se silti minusta taidetta. Se on vain minusta paskaa taidetta. Se että se on taidetta ei tee siitä minusta heinoa. Miksi tekisikään? Siksi voin hyvillä mielin kutsua sitä taiteeksi.

Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


Ei kyllä 2000-luvulla ole ollenkaan pitänyt paikkaansa. Ei yksityisesti eikä julkisesti.

^ Vastaa Lainaa

GxBx
GxBx
4644 viestiä

#147 kirjoitettu 14.08.2012 21:01

Lautajaska kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras


Mona Lisa oli muotokuva, tilattu sellainen, josta ei sitten koskaan maksua tullut ja Leonardo oletti sen jäävän keskeneräiseksi. Kolmetoista vuotta myöhemmin hän sai sen kaupaksi muualle ja viimeisteli sen. Tuskin yritti tehdä suurta taidetta, vaan vain näköisen kuvan.
Siitä sitten kuitenkin tuli suuri teos, onhan taiteilijalla ollut kyky tehdä siihen jotain, joka nosti sen muiden vastaavien ylitse. Siis siitä tuli kuitenin timanttia. Pohjalaisen sanoin: Riimaa pukkaa, vaikka tavallista yritetähän.

Ja kun ihminen saavuttaa suuren kuuluisuuden, hänen kaikki aikaansaannoksensa muuttuvat suureksi taiteeksi. John Lennonin kouluaikaisista töherryksistä kuvaamataidon tunnilta maksetaan miljoonia. Vaikkakin Lennonin taiteelinen karriääri tapahtui aivan eri taidealueella.


se oli taidetta jo ennen kuin siitä tuli kuuluisa ja se on taidetta nytkin. mikään ei ole muuttunut tuosta kuuluisuudesta ja mammonasta huolimatta.

Se mistä ihmiset maksavat ja pitävät on täysin irrelevanttia.

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#148 kirjoitettu 14.08.2012 21:04

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Timantti on aina timanttia

[...]

Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis.


Makuasioita. Toki tilastollisia sellasia, mutta vain tilastollisia. Jos minä sattuisin pitämään aaltovaasista ja vihaamaan mona liisaa, niin mitä se minua lotkauttaisi se "tilastollinen mielipide".

Mutta edelleen korostan oman mielipiteeni, että kuinka paljon siitä tykätään ei ole oleellista sen suhteen onko se taidetta. Se, että joku asia on taidetta ei tee siitä hyvää. Kelan päärakennus on minusta paskaa arkkitehtuuria sekä funtionaalisesti, että esteettisesti mutta on se silti minusta taidetta. Se on vain minusta paskaa taidetta. Se että se on taidetta ei tee siitä minusta heinoa. Miksi tekisikään? Siksi voin hyvillä mielin kutsua sitä taiteeksi.

Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


Ei kyllä 2000-luvulla ole ollenkaan pitänyt paikkaansa. Ei yksityisesti eikä julkisesti.


Aika monille noiden taiteellisten objektien kanssa peuhaaville eivät niiden kauneusarvot liene edes olennaista. Tärkeintä lienee niiden hinta ja se, onko hinta nousussa ja miten paljon, tai että niiden arvo edes säilyy. Taidetta ostetaan jopa pimeisiin varastoihin, pelkkänä sijoituksena, jossa kiinni olevalla rahalla oletettavasti onkin paljon suurempi turvallisuusaste, kuin vaikka osakkeilla tai obligaatioilla.

Onneksi meillä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Taulun voi ostaa seinälle, jos itse pitää siitä, olkoon se sitten katutaidetta, tai matrikkelitaiteilijan tekemää. Kunhan se miellyttää omaa silmää. Sama koskee musiikkiakin. Joka tykkää Madonnasta, saa kuunnella sitä ihan hyvällä omalla tunnolla. Itse diggggailen mm. skandinavisia tanssiorkestereita. Ei niistäkään kaikki pidä, mutta sehän ei ole minun päänsärkyni.

Musiikin tekijänä joutuu välillä vertaamaan asioita. On kovasti hienoa sekin, että saa olla suuren tähden bändissä suuren yleisön edessä. Kuitenkin, jos saa esiintyä omana itsenään viidellekymmenelle, joka on tullut vartavasten minun takiani, se mokoma on mahtavampaa.
Komeinta varmasti olisi itse olla suuri tähti ison yleisön edessä, mutta sitä herkkuahan ei ole tarjolla, kuin harvoille. Senkin eteen kannattaa edes yrittää. "Lohi on niin hyvä kala, että sitä kannattaa kalastaa, vaikkei saisikaan..."

^ Vastaa Lainaa

Sunt1o
Sunt1o
aka Tuhma Pupu
3193 viestiä
Luottokäyttäjä

#149 kirjoitettu 15.08.2012 01:37

GxBx kirjoitti:
Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mut on taide silti sillei et jos ihmiset ei pidä jotai taiteena ni ei se sitä kyllä oikeestaan ookkaan. Et taide on niinkun taidetta vaan siks et ihmiset nyt pitää sitä taiteena. Se millä kriteereillä kukakin pitää on aika yksi ja sama. Hyvä ja taide ei tietenkä liity toisiinsa välttämättä.

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#150 kirjoitettu 28.08.2012 01:51

Täällä ei saa useinkaan kuulla maailmalla olevista ilmiöistä, jotka keräävät hurjiakin yleisöjä. XOn_v8yRxM&feature=related" target="_blank" class="bb-url">Kuten vaikkapa tämä kaveri. Niihin sitten törmää yllättäen jossain netissä. Sitten taas uskoo, että vielä on toivoa.

^ Vastaa Lainaa

Samin Kaima
Samin Kaima
2205 viestiä

#151 kirjoitettu 28.08.2012 02:34

Lautajaska kirjoitti:
Täällä ei saa useinkaan kuulla maailmalla olevista ilmiöistä, jotka keräävät hurjiakin yleisöjä. XOn_v8yRxM&feature=related" target="_blank" class="bb-url">Kuten vaikkapa tämä kaveri. Niihin sitten törmää yllättäen jossain netissä. Sitten taas uskoo, että vielä on toivoa.


Tää oli kans maaginen!

^ Vastaa Lainaa

skäbärotta
skäbärotta
72 viestiä

#152 kirjoitettu 03.11.2012 16:30

oikea musa on mun mielestäni sitä et sula on oma bändi.Sä räppäät itse ja ne sun bändiläiset tekee biitin. Niinkuin esim metalli miehet ne soittaa itse vaika joku muu tekee sanoitukset. Rap tyyli on muuttunnut enää ei old schoolii arvosteta Se on kulunnut nyky on petri cheek mä on leija gangsta shittii. Siis oikee musa on sellaist missä sulla on soittajii oma bändi.se on sitä old schoolin meininki. Mut mun mieli pide vaan

^ Vastaa Lainaa

Ted Nugentti II
Ted Nugentti II
2412 viestiä

#153 kirjoitettu 04.11.2012 16:58

skäbärotta kirjoitti:
Sä räppäät itse ja ne sun bändiläiset tekee biitin.


mä oon ihan samaa mieltä

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#154 kirjoitettu 04.11.2012 22:47

Jokseenkin jokainen musiikin tekijä etsii sitä hittiä, jolla noustaisiin pinnalle. Parasta olisi, jos se löytyisi ihan omimmasta materiaalista, mutta yleensä tulee myös kokeiltua tarkoituksella sitäkin, osaisiko tehdä sellaisen biisin, joka uppoaa ihan tiettyyn musiikkituottajaan. Tietäen, mistä juuri hän on kiinnostunut. Tehdäänhän sitten myös sellaista, mikä omassa sydämessä soi. Jos saa sen hitin sillä tarkoitushakuisella tavalla, kenties jatkossa menee kaupan se omakin tavara.

^ Vastaa Lainaa

Bad Dog
Bad Dog
4936 viestiä

#155 kirjoitettu 04.11.2012 22:59

Oikea ja rehellinen musiikki on sitä että tekee siitä mitä tykkää. On klisee joo mutta näin se on.

^ Vastaa Lainaa

Simo Lehmäkaivo
Simo Lehmäkaivo
3305 viestiä

#156 kirjoitettu 04.11.2012 22:59

Lautajaska kirjoitti:
Jokseenkin jokainen musiikin tekijä etsii sitä hittiä, jolla noustaisiin pinnalle. Parasta olisi, jos se löytyisi ihan omimmasta materiaalista, mutta yleensä tulee myös kokeiltua tarkoituksella sitäkin, osaisiko tehdä sellaisen biisin, joka uppoaa ihan tiettyyn musiikkituottajaan. Tietäen, mistä juuri hän on kiinnostunut. Tehdäänhän sitten myös sellaista, mikä omassa sydämessä soi. Jos saa sen hitin sillä tarkoitushakuisella tavalla, kenties jatkossa menee kaupan se omakin tavara.


Minä olen oikeastikin aina kummoksunut musiikin tekijöiden kohdalla sitä, että pitää tehdä joku väkinäinen hitti. Itse olen toki aina perustanut musiikin harrastuksen tasolle ja sitä kautta minulla ei ole sen alan suhteen mitään pakkomenestystä. Mutta sen voin sanoa ihan suoraan sydämestäni, että Suomessa on todella paljon huonoja laulajia ja biisien tekijöitä. Koko tämä iskelmäosasto on pullollaan vain tekijöitä. Joku Jari Sillanpääkin on laulajana oikeastikin todella heppoista osastoa, mutta hän osaa puhelaulaa just sympaattisen sopivasti ja tirauttaa kyyneleitä ja esiintyä just oikealla supersöpöllä nöyrätavalla kameroiden edessä. Suomimusiikki sinällään perustuu isolta osalta pelkkään musiikilliseen rahastuslahjattomuuteen.

^ Vastaa Lainaa

Lautajaska
Lautajaska

LautaJaska
3974 viestiä

#157 kirjoitettu 05.11.2012 00:09 Muok:06.11.2012 00:23

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jokseenkin jokainen musiikin tekijä etsii sitä hittiä, jolla noustaisiin pinnalle. Parasta olisi, jos se löytyisi ihan omimmasta materiaalista, mutta yleensä tulee myös kokeiltua tarkoituksella sitäkin, osaisiko tehdä sellaisen biisin, joka uppoaa ihan tiettyyn musiikkituottajaan. Tietäen, mistä juuri hän on kiinnostunut. Tehdäänhän sitten myös sellaista, mikä omassa sydämessä soi. Jos saa sen hitin sillä tarkoitushakuisella tavalla, kenties jatkossa menee kaupan se omakin tavara.


Minä olen oikeastikin aina kummoksunut musiikin tekijöiden kohdalla sitä, että pitää tehdä joku väkinäinen hitti. Itse olen toki aina perustanut musiikin harrastuksen tasolle ja sitä kautta minulla ei ole sen alan suhteen mitään pakkomenestystä. Mutta sen voin sanoa ihan suoraan sydämestäni, että Suomessa on todella paljon huonoja laulajia ja biisien tekijöitä. Koko tämä iskelmäosasto on pullollaan vain tekijöitä. Joku Jari Sillanpääkin on laulajana oikeastikin todella heppoista osastoa, mutta hän osaa puhelaulaa just sympaattisen sopivasti ja tirauttaa kyyneleitä ja esiintyä just oikealla supersöpöllä nöyrätavalla kameroiden edessä. Suomimusiikki sinällään perustuu isolta osalta pelkkään musiikilliseen rahastuslahjattomuuteen.


Se hitti kun parhaassa tapauksessa tuo leivän pöytään loppuelämän ajan. Jari Sillanpää saa kiittää kaikesta Jukka Kuoppamäen "Satulinnaa". Ilman sitä hänkin olisi vain erään vuoden tangokuningas, joita mahtuu 13 tusinaan. Se Yksi oikea biisi teki hänestä eräänlaisen legendan tämän maan kevyen musiikin historiaan. Vaikkei enää koskaan menisi niin lujaa, kuin silloin, kun oli ehdottamasti kuumin nimi, hän on kuitenkin Jari Sillanpää. Ei ainoastaan tangokuningas vuodelta 1995. Sellainen saa keikasta 300 euroa. "Jari Sillanpäänä" hän saa paljon enemmän.

Sitä, miksi juuri "Satulinna" oli juuri silloin biisi, joka piti Jarin levyttää, voikin sitten miettiä. Siinä sattui jostain syystä kohtaamaan oikea laulaja oikean laulun. Kenties Matti Eskon, tai Kari Tapion esittämänä se ei olisikaan tärpännyt. Samoin kenties Jarista ei olisi koskaan tullut mitään yli muiden nousevaa, ellei hän olisi juuri sitä laulua Kuoppamäen Jukalta pyytäessään saanut. Aivan tavallinen iskelmähän sekin vain on. Se vain sattui sopimaan Jarille ja sitä biisiä hän saa kiittää kaikesta siitäkin, mitä hän uraltaan kenties tulevaisuudessakin tulee saamaan.

Ei se ihme ole, jos muusikko kaipaa sitä hittiä. Siitä saa leipää ja voita leivän päällekin.

"Satulinnaan" liittyy vielä sekin pieni sattumus, että Jukka sävelsi sen tangoksi. Jos se olisi levytetty tangona, siitä ei hyvin todennäköisesti olisi tullut hittiä edes Jarin tekemänä. Sovittaja sattui olemaan erimieltä, ehkä hän ei edes tiennyt, mitä Kuoppamäki oli siitä ajatellut. Hän sovittikin sen beatiksi. Sekin on pieni sattumus, joka kuitenkin oli "suuri askel ihmiskunnalle". Tai ainakin Jari Sillanpäälle.

^ Vastaa Lainaa

< Edellinen 1 2 3 4

Vastaa Aloita uusi keskustelu