Mikseri.net

#162 kirjoitettu 13.08.2012 18:51

Haava kirjoitti:
Summaus on yksi yliarvostetuimmista analogistamisista mitä tiedän. Nauha talennus ja putkivahvistus vaikkapa vain osana prosessia vaikuttavat enemmän.
Joo, uskon. Tuossa tulee sekin hankaluus, että jos siinä rautamikserissä ei ole recall-toimintoa ja motorisoituja fadereita niin biisien tallentamiseta ja avaamisesta tulee aika ärsyttävää. Näistä syistä onkin jäänyt vain ideaksi.

Kelanauhuri löytyy ja toisinaan käytän esim. synapadeihin. Hauska kapistus.

Osaatko suositella jotain hinta/laatu-suhteeltaan hyvää putkea, jonka voisin iskeä tuohon Presonuksen halpis-Tube Pre -etariin? On tehnyt mieli vaihtaa sen tehdasputki johonkin toiseneen jo pitkään. Modaamattomana tuon vehkeen särö on aika munaton, ja normi-mikkietusena käytän muutenkin RME:tä. Eli hakusessa mahd. paksua ja kermaista tuottava putki.

#163 kirjoitettu 13.08.2012 18:53

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
ennen musiikki oli rehellistä ja oikeaa nykyään se on auto tune paskaa 70-luvulla musiikki oli parempaa verratkaa vaikka tyypillistä 70-luvun lista musiikkia niin ku pink floyd darkside of the moon ja bohemian rapsodie 10-luvun lista musiikkiin niin ku justin bieberin baby tämä on puolueeton arvioiminen ja todistaa että ennen musiikki oli rehellistä

#164 kirjoitettu 13.08.2012 18:59

quafka kirjoitti:

Osaatko suositella jotain hinta/laatu-suhteeltaan hyvää putkea, jonka voisin iskeä tuohon Presonuksen halpis-Tube Pre -etariin? On tehnyt mieli vaihtaa sen tehdasputki johonkin toiseneen jo pitkään. Modaamattomana tuon vehkeen särö on aika munaton, ja normi-mikkietusena käytän muutenkin RME:tä. Eli hakusessa mahd. paksua ja kermaista tuottava putki.


Nuo ovat sellaisia hienosäätöjä nuo putkienvaihdot lähinnä. Olettaisin, että tuossa presonuksessa lyö limitteri kiinni ennen reilumpaa putkisäröä, joten sen ohittaminen olisi lienee se oikea modi, jos tahtoo tehoja siitä.

#165 kirjoitettu 13.08.2012 20:15

Vanhoja Otareita saattaa saada joskus edullisestikin, mutta niiden käyttö ei ole sellaista. Ne leveät nauhat ovat tosi arvokasta tavaraa, eikä yhdelle parin sadan limpulle mahdu kuin 20 minuuttia. Niin ja kokokin olisi melkoinen tällaiseen omakotitalon peräkamariin.
Tascamin kasiraituri minulla on varastossa vieläkin, muttei sitäkään yhtään ole ikävä. Tietokoneella kun tottuu touhuamaan, ei ollenkaan kaipaa sitä kelojen pyörittelyä. Noiden kotistudioihin tehtyjen Tascamien soundikaan ei yltänyt Otarien tasolle. Ettei ole ikävä sitäkään, eikä nauhakohinaa, joka oli ongelmana noissa kapeampaa nauhaa käyttäneissä koneissa.

#166 kirjoitettu 14.08.2012 10:13

Sorsamies kirjoitti:
Voisimme pohtia sitä mikä on taiteen rooli popmusiikissa, ja onko semmoista?
Eikö popmusiikki ole itsessään jo taidetta, joten "taiteen osuutta" siinä on mieletöntä pohtia? Miksi 100% kaupallisuus sulkisi taiteen pois?

Parhaimpia renesanssimaalauksia tehtiin ihan puhtaasti rahan takia ja liukuhihnalta.

#167 kirjoitettu 14.08.2012 11:31

Ettei nyt hieno otsikko mene taidekäsityksistä puhumiseen?

#168 kirjoitettu 14.08.2012 11:39 Muok:14.08.2012 11:41

Sorsamies kirjoitti:
Ei ainakaan minun taidekäsitykseni mukaan. Ymmärrän kyllä lähtökohdan että mikä tahansa tuotos olisi taidetta automaattisesti, antaa kaikkien kukkien kukkia ja muuta hippiskeidaa, mutta itse en sitä allekirjoita todellakaan.
Eihän kaikesta tarvitse tykätä? Eihän taiteessa ole mikään vaatimus, että sen pitäisi edes olla hyvää. Miksei vaikkapa kliseinen paska voisi olla taidetta?

Mitenkäs ne rahan takia tehdyt kirkkomaalaukset, joita nykyään pidetään yhtenä länsimaisen taidehistorian kulmakivistä?

#169 kirjoitettu 14.08.2012 11:42

Haava kirjoitti:
Ettei nyt hieno otsikko mene taidekäsityksistä puhumiseen?

Tämä on kaikki osa samaa jihadiania essentialismia vastaan.

#170 kirjoitettu 14.08.2012 12:09

quafka kirjoitti:

Tämä on kaikki osa samaa jihadiania essentialismia vastaan.


Olen samaa mieltä. Se oli lainaelma tästä Sorsamiehen viestistä ja teki pilaa hänen sanomisestaan.

#171 kirjoitettu 14.08.2012 12:28 Muok:14.08.2012 12:29

Sorsamies kirjoitti:

Pidän niitä rahan takia tehtyjä kirkkomaalauksia taiteena. Taiteeksihan ne on tehtykkin?


Hyvin usein ei varsinaisesti.

Varsin praktinen suhtautuminen taiteeseen oli keskiajalla. Sellaista käsityötä usein. Vasta renesanssi synnytti "taiteilijamyytin" ja sitäkuttä erilaisen suhtautumisen taiteeseen.

Bach ei tahtonut itseään kutsuttavan säveltäjäksi, sillä olihan hän sentään virkamies, eikä mikään kuppainen säveltäjä.

#172 kirjoitettu 14.08.2012 13:49

Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa. Jälkimmäisessäkin tapauksessa hän silti saattaa osua luomaan timantin.

#173 kirjoitettu 14.08.2012 14:05

Lautajaska kirjoitti:
Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa.


Eli jos esim. Leonardo maalasi Mona Lisan vain rahasta ilman innostusta, niin se ei ole sinusta taidetta?

#174 kirjoitettu 14.08.2012 16:11

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Sen, onko teos taidetta tietää oikeastaan vain sen tekijä. Hänellä joko on aito innostus sen tekemiseen ja tarkoitus saada sillä aikaan jotain, tai hän tieten tahtoen tekee jotain vain saadakseen rahaa.


Eli jos esim. Leonardo maalasi Mona Lisan vain rahasta ilman innostusta, niin se ei ole sinusta taidetta?


Hyvin luultavasti niin olikin, hän nyt siitä huolimatta onnistui luomaa timantin. Lähinnä kyseisen taulun glu olikin malli ja hänen salaperäinen ilmeensä.
Moni menestynyt musiikin tekijä on kertoillut naureskellen, miten ensin ei mikään kelvannut, vaikka teki kuinka itseään säätämättä ja hyvää. Kun sitten kuuluisuus koitti, alkoi mennä mikä tahansa läpi. Sellainenkin, jota tekijä itsekin piti paskana, mutta otti rahat pois, kun sitä tyrkyllä oli. Leonardo itse tietäisi, tekikö hän Mona Lisaa maalatessaan taidetta, vai pelkästään rahaa.
Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.

#175 kirjoitettu 14.08.2012 17:01

Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?

#176 kirjoitettu 14.08.2012 18:17

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.

#177 kirjoitettu 14.08.2012 18:51

Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras

#178 kirjoitettu 14.08.2012 19:55

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras


Mona Lisa oli muotokuva, tilattu sellainen, josta ei sitten koskaan maksua tullut ja Leonardo oletti sen jäävän keskeneräiseksi. Kolmetoista vuotta myöhemmin hän sai sen kaupaksi muualle ja viimeisteli sen. Tuskin yritti tehdä suurta taidetta, vaan vain näköisen kuvan.
Siitä sitten kuitenkin tuli suuri teos, onhan taiteilijalla ollut kyky tehdä siihen jotain, joka nosti sen muiden vastaavien ylitse. Siis siitä tuli kuitenin timanttia. Pohjalaisen sanoin: Riimaa pukkaa, vaikka tavallista yritetähän.

Ja kun ihminen saavuttaa suuren kuuluisuuden, hänen kaikki aikaansaannoksensa muuttuvat suureksi taiteeksi. John Lennonin kouluaikaisista töherryksistä kuvaamataidon tunnilta maksetaan miljoonia. Vaikkakin Lennonin taiteelinen karriääri tapahtui aivan eri taidealueella.

#179 kirjoitettu 14.08.2012 20:44

Lautajaska kirjoitti:

Timantti on aina timanttia

[...]

Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis.


Makuasioita. Toki tilastollisia sellasia, mutta vain tilastollisia. Jos minä sattuisin pitämään aaltovaasista ja vihaamaan mona liisaa, niin mitä se minua lotkauttaisi se "tilastollinen mielipide".

Mutta edelleen korostan oman mielipiteeni, että kuinka paljon siitä tykätään ei ole oleellista sen suhteen onko se taidetta. Se, että joku asia on taidetta ei tee siitä hyvää. Kelan päärakennus on minusta paskaa arkkitehtuuria sekä funtionaalisesti, että esteettisesti mutta on se silti minusta taidetta. Se on vain minusta paskaa taidetta. Se että se on taidetta ei tee siitä minusta heinoa. Miksi tekisikään? Siksi voin hyvillä mielin kutsua sitä taiteeksi.

Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


Ei kyllä 2000-luvulla ole ollenkaan pitänyt paikkaansa. Ei yksityisesti eikä julkisesti.

#180 kirjoitettu 14.08.2012 21:01

Lautajaska kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


sä puhut nyt ihan höpöjä. Ei se että taide on "hyvää" tee siitä yhtään enemmän taidetta. Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mä voin julkisesti sanoa että mona lisa on ruma taulu ilman mitään ideaa ja aalto on aivan susipaska muotoilija. That's it. wa can u do

takaisin aiheeseen
tässä taas huomaa kuinka yksiulotteista teidän lahjattomien mikseri muusikoiden ajattelu on minä olen edelleenkin sitä mieltä että 99% mikserin muusikoista ovat lahjattomia harrastelija muusikoita ennen kaikki oli paremmin oli isällä potkukelkka ja rupiset kasetit äänitettiin keittiön hehkulampulla ja radiossakin soitettiin oikeaa musiikkia eikä tätä nykypäivän ylicompressoitua kurapaskaa voi että se dingo oli hvyä se biisi missä laulettiin että autiotalo ja sitä me siellä vintillä kuunneltiin ja hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin eihän silloin edes tiedetty mitä homous oli ja jumala on paras


Mona Lisa oli muotokuva, tilattu sellainen, josta ei sitten koskaan maksua tullut ja Leonardo oletti sen jäävän keskeneräiseksi. Kolmetoista vuotta myöhemmin hän sai sen kaupaksi muualle ja viimeisteli sen. Tuskin yritti tehdä suurta taidetta, vaan vain näköisen kuvan.
Siitä sitten kuitenkin tuli suuri teos, onhan taiteilijalla ollut kyky tehdä siihen jotain, joka nosti sen muiden vastaavien ylitse. Siis siitä tuli kuitenin timanttia. Pohjalaisen sanoin: Riimaa pukkaa, vaikka tavallista yritetähän.

Ja kun ihminen saavuttaa suuren kuuluisuuden, hänen kaikki aikaansaannoksensa muuttuvat suureksi taiteeksi. John Lennonin kouluaikaisista töherryksistä kuvaamataidon tunnilta maksetaan miljoonia. Vaikkakin Lennonin taiteelinen karriääri tapahtui aivan eri taidealueella.


se oli taidetta jo ennen kuin siitä tuli kuuluisa ja se on taidetta nytkin. mikään ei ole muuttunut tuosta kuuluisuudesta ja mammonasta huolimatta.

Se mistä ihmiset maksavat ja pitävät on täysin irrelevanttia.

#181 kirjoitettu 14.08.2012 21:04

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Timantti on aina timanttia

[...]

Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis.


Makuasioita. Toki tilastollisia sellasia, mutta vain tilastollisia. Jos minä sattuisin pitämään aaltovaasista ja vihaamaan mona liisaa, niin mitä se minua lotkauttaisi se "tilastollinen mielipide".

Mutta edelleen korostan oman mielipiteeni, että kuinka paljon siitä tykätään ei ole oleellista sen suhteen onko se taidetta. Se, että joku asia on taidetta ei tee siitä hyvää. Kelan päärakennus on minusta paskaa arkkitehtuuria sekä funtionaalisesti, että esteettisesti mutta on se silti minusta taidetta. Se on vain minusta paskaa taidetta. Se että se on taidetta ei tee siitä minusta heinoa. Miksi tekisikään? Siksi voin hyvillä mielin kutsua sitä taiteeksi.

Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.


Ei kyllä 2000-luvulla ole ollenkaan pitänyt paikkaansa. Ei yksityisesti eikä julkisesti.


Aika monille noiden taiteellisten objektien kanssa peuhaaville eivät niiden kauneusarvot liene edes olennaista. Tärkeintä lienee niiden hinta ja se, onko hinta nousussa ja miten paljon, tai että niiden arvo edes säilyy. Taidetta ostetaan jopa pimeisiin varastoihin, pelkkänä sijoituksena, jossa kiinni olevalla rahalla oletettavasti onkin paljon suurempi turvallisuusaste, kuin vaikka osakkeilla tai obligaatioilla.

Onneksi meillä jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen. Taulun voi ostaa seinälle, jos itse pitää siitä, olkoon se sitten katutaidetta, tai matrikkelitaiteilijan tekemää. Kunhan se miellyttää omaa silmää. Sama koskee musiikkiakin. Joka tykkää Madonnasta, saa kuunnella sitä ihan hyvällä omalla tunnolla. Itse diggggailen mm. skandinavisia tanssiorkestereita. Ei niistäkään kaikki pidä, mutta sehän ei ole minun päänsärkyni.

Musiikin tekijänä joutuu välillä vertaamaan asioita. On kovasti hienoa sekin, että saa olla suuren tähden bändissä suuren yleisön edessä. Kuitenkin, jos saa esiintyä omana itsenään viidellekymmenelle, joka on tullut vartavasten minun takiani, se mokoma on mahtavampaa.
Komeinta varmasti olisi itse olla suuri tähti ison yleisön edessä, mutta sitä herkkuahan ei ole tarjolla, kuin harvoille. Senkin eteen kannattaa edes yrittää. "Lohi on niin hyvä kala, että sitä kannattaa kalastaa, vaikkei saisikaan..."

#182 kirjoitettu 14.08.2012 21:07

GxBx kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Enemmänkin noiden taiteilijoiden, jotka vanhempana vetelevät kankaalle mitä sattuu suttuja, tosin luulisi rahan perässä olevan. Jos kerran kelpaa ja hinta on kova, niin mitä sitä turhaan hienoa edes yrittää, meiningillä.


Onko sillä sitten niin väliä millä fiilarilla se on vetästy, jos se on hyvä se työ jonkun mielestä?


Timantti on aina timanttia. Mona Lisa on taulu, jota kukaan, jolla on itsesuojeluvaistoa, ei uskalla mennä sanomaan rumaksi. Monet, jotka matkustavat Louvreen sitä katsomaan, pettyvät kun se ei olekaan mitenkään tyrmäävä ilmestys.

Taide on muutoinkin hyvin outo asia. Aalto-vaasi on taidetta. Kaikki tuntemani ovat kovin yksimielisiä siitä, että se on mahdollisimman epäkäytännöllinen tekele, eikä edes kaunis. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi julkisesti sanoa, kun Aalto on kaiken arvostelun yläpuolella.

...hinkkasimme sukuelimiämme niihin vanhoihin vinnyyleeihin...


Tätähän se on vieläkin, oi että o lystiä

!

#183 kirjoitettu 15.08.2012 01:37

GxBx kirjoitti:
Ei taide ole normien säätelemää eli jos tarpeeksi moni ihminen tykkää niin sitten se on oikeasti taidetta tai hyvää.

Mut on taide silti sillei et jos ihmiset ei pidä jotai taiteena ni ei se sitä kyllä oikeestaan ookkaan. Et taide on niinkun taidetta vaan siks et ihmiset nyt pitää sitä taiteena. Se millä kriteereillä kukakin pitää on aika yksi ja sama. Hyvä ja taide ei tietenkä liity toisiinsa välttämättä.

#184 kirjoitettu 28.08.2012 01:51

Täällä ei saa useinkaan kuulla maailmalla olevista ilmiöistä, jotka keräävät hurjiakin yleisöjä. Kuten vaikkapa tämä kaveri. Niihin sitten törmää yllättäen jossain netissä. Sitten taas uskoo, että vielä on toivoa.

#185 kirjoitettu 28.08.2012 02:34

Lautajaska kirjoitti:
Täällä ei saa useinkaan kuulla maailmalla olevista ilmiöistä, jotka keräävät hurjiakin yleisöjä. Kuten vaikkapa tämä kaveri. Niihin sitten törmää yllättäen jossain netissä. Sitten taas uskoo, että vielä on toivoa.

Tää oli kans maaginen!

#186 kirjoitettu 03.11.2012 16:30

oikea musa on mun mielestäni sitä et sula on oma bändi.Sä räppäät itse ja ne sun bändiläiset tekee biitin. Niinkuin esim metalli miehet ne soittaa itse vaika joku muu tekee sanoitukset. Rap tyyli on muuttunnut enää ei old schoolii arvosteta Se on kulunnut nyky on petri cheek mä on leija gangsta shittii. Siis oikee musa on sellaist missä sulla on soittajii oma bändi.se on sitä old schoolin meininki. Mut mun mieli pide vaan

#187 kirjoitettu 04.11.2012 16:58

skäbärotta kirjoitti:
Sä räppäät itse ja ne sun bändiläiset tekee biitin.


mä oon ihan samaa mieltä

#188 kirjoitettu 04.11.2012 22:47

Jokseenkin jokainen musiikin tekijä etsii sitä hittiä, jolla noustaisiin pinnalle. Parasta olisi, jos se löytyisi ihan omimmasta materiaalista, mutta yleensä tulee myös kokeiltua tarkoituksella sitäkin, osaisiko tehdä sellaisen biisin, joka uppoaa ihan tiettyyn musiikkituottajaan. Tietäen, mistä juuri hän on kiinnostunut. Tehdäänhän sitten myös sellaista, mikä omassa sydämessä soi. Jos saa sen hitin sillä tarkoitushakuisella tavalla, kenties jatkossa menee kaupan se omakin tavara.

#189 kirjoitettu 04.11.2012 22:59

Oikea ja rehellinen musiikki on sitä että tekee siitä mitä tykkää. On klisee joo mutta näin se on.

#190 kirjoitettu 04.11.2012 22:59

Lautajaska kirjoitti:
Jokseenkin jokainen musiikin tekijä etsii sitä hittiä, jolla noustaisiin pinnalle. Parasta olisi, jos se löytyisi ihan omimmasta materiaalista, mutta yleensä tulee myös kokeiltua tarkoituksella sitäkin, osaisiko tehdä sellaisen biisin, joka uppoaa ihan tiettyyn musiikkituottajaan. Tietäen, mistä juuri hän on kiinnostunut. Tehdäänhän sitten myös sellaista, mikä omassa sydämessä soi. Jos saa sen hitin sillä tarkoitushakuisella tavalla, kenties jatkossa menee kaupan se omakin tavara.


Minä olen oikeastikin aina kummoksunut musiikin tekijöiden kohdalla sitä, että pitää tehdä joku väkinäinen hitti. Itse olen toki aina perustanut musiikin harrastuksen tasolle ja sitä kautta minulla ei ole sen alan suhteen mitään pakkomenestystä. Mutta sen voin sanoa ihan suoraan sydämestäni, että Suomessa on todella paljon huonoja laulajia ja biisien tekijöitä. Koko tämä iskelmäosasto on pullollaan vain tekijöitä. Joku Jari Sillanpääkin on laulajana oikeastikin todella heppoista osastoa, mutta hän osaa puhelaulaa just sympaattisen sopivasti ja tirauttaa kyyneleitä ja esiintyä just oikealla supersöpöllä nöyrätavalla kameroiden edessä. Suomimusiikki sinällään perustuu isolta osalta pelkkään musiikilliseen rahastuslahjattomuuteen.

#191 kirjoitettu 05.11.2012 00:09 Muok:06.11.2012 00:23

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Jokseenkin jokainen musiikin tekijä etsii sitä hittiä, jolla noustaisiin pinnalle. Parasta olisi, jos se löytyisi ihan omimmasta materiaalista, mutta yleensä tulee myös kokeiltua tarkoituksella sitäkin, osaisiko tehdä sellaisen biisin, joka uppoaa ihan tiettyyn musiikkituottajaan. Tietäen, mistä juuri hän on kiinnostunut. Tehdäänhän sitten myös sellaista, mikä omassa sydämessä soi. Jos saa sen hitin sillä tarkoitushakuisella tavalla, kenties jatkossa menee kaupan se omakin tavara.


Minä olen oikeastikin aina kummoksunut musiikin tekijöiden kohdalla sitä, että pitää tehdä joku väkinäinen hitti. Itse olen toki aina perustanut musiikin harrastuksen tasolle ja sitä kautta minulla ei ole sen alan suhteen mitään pakkomenestystä. Mutta sen voin sanoa ihan suoraan sydämestäni, että Suomessa on todella paljon huonoja laulajia ja biisien tekijöitä. Koko tämä iskelmäosasto on pullollaan vain tekijöitä. Joku Jari Sillanpääkin on laulajana oikeastikin todella heppoista osastoa, mutta hän osaa puhelaulaa just sympaattisen sopivasti ja tirauttaa kyyneleitä ja esiintyä just oikealla supersöpöllä nöyrätavalla kameroiden edessä. Suomimusiikki sinällään perustuu isolta osalta pelkkään musiikilliseen rahastuslahjattomuuteen.


Se hitti kun parhaassa tapauksessa tuo leivän pöytään loppuelämän ajan. Jari Sillanpää saa kiittää kaikesta Jukka Kuoppamäen "Satulinnaa". Ilman sitä hänkin olisi vain erään vuoden tangokuningas, joita mahtuu 13 tusinaan. Se Yksi oikea biisi teki hänestä eräänlaisen legendan tämän maan kevyen musiikin historiaan. Vaikkei enää koskaan menisi niin lujaa, kuin silloin, kun oli ehdottamasti kuumin nimi, hän on kuitenkin Jari Sillanpää. Ei ainoastaan tangokuningas vuodelta 1995. Sellainen saa keikasta 300 euroa. "Jari Sillanpäänä" hän saa paljon enemmän.

Sitä, miksi juuri "Satulinna" oli juuri silloin biisi, joka piti Jarin levyttää, voikin sitten miettiä. Siinä sattui jostain syystä kohtaamaan oikea laulaja oikean laulun. Kenties Matti Eskon, tai Kari Tapion esittämänä se ei olisikaan tärpännyt. Samoin kenties Jarista ei olisi koskaan tullut mitään yli muiden nousevaa, ellei hän olisi juuri sitä laulua Kuoppamäen Jukalta pyytäessään saanut. Aivan tavallinen iskelmähän sekin vain on. Se vain sattui sopimaan Jarille ja sitä biisiä hän saa kiittää kaikesta siitäkin, mitä hän uraltaan kenties tulevaisuudessakin tulee saamaan.

Ei se ihme ole, jos muusikko kaipaa sitä hittiä. Siitä saa leipää ja voita leivän päällekin.

"Satulinnaan" liittyy vielä sekin pieni sattumus, että Jukka sävelsi sen tangoksi. Jos se olisi levytetty tangona, siitä ei hyvin todennäköisesti olisi tullut hittiä edes Jarin tekemänä. Sovittaja sattui olemaan erimieltä, ehkä hän ei edes tiennyt, mitä Kuoppamäki oli siitä ajatellut. Hän sovittikin sen beatiksi. Sekin on pieni sattumus, joka kuitenkin oli "suuri askel ihmiskunnalle". Tai ainakin Jari Sillanpäälle.