Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.08.2012 20:44

Montin sano mulle että ihmiskunta kuolee pois ihan just, mutta jos vielä 100 vuotta sinnitellään, niin kai niihin pohjalajeihin lykätään niitä post- ja new- ja muita liitteitä sillee ronskisti lisää vaan kuten on tehty viimiset 20 vuotta.

#3 kirjoitettu 02.08.2012 21:01

Riippuu ihan siitä, että eletäänkö yhä postmodernia aikaa. Postmodernia musiikkia on vaikea luontehtia muutoin, kun se pakenee määrittelyä, paikalleen jämähtämistä ja lokeroitavuutta.

Postmodernista pääsee pois vain romantiikalla. Eli siten, että rakastutaan uudestaan vaikkapa kansallisvaltion kaltaisiin, juuri nyt vanhanaikaiselta tuntuviin ideoihin. Pysyvyys tekee paluun. Musiikissa se voisi tarkoittaa vaikkapa sitä, että genrejen yhdistely loppuu ja esimerkiksi kansallismielinen tai uskonnollinen musiikki nousee hallitsevaan asemaan.

#4 kirjoitettu 02.08.2012 22:52

Nyt ette tavallaan ihan ymmärrä. Siis miten/millä sanalla voisi täysin määritellä kaiken, mitä 1900 ja 2000-luvun alussa on tehty?

#5 kirjoitettu 02.08.2012 23:52

ei miullaka oo skitsofreniaa

#6 kirjoitettu 03.08.2012 01:11

Vara-Danzig kirjoitti:
ei miullaka oo skitsofreniaa


Ei tee kyl nyt järkee yhtään. Koita vähän parantaa hei trollejas.

#7 kirjoitettu 03.08.2012 01:28 Muok:03.08.2012 01:28

Disintegr8 kirjoitti:
Montin sano mulle että ihmiskunta kuolee pois ihan just, mutta jos vielä 100 vuotta sinnitellään, niin kai niihin pohjalajeihin lykätään niitä post- ja new- ja muita liitteitä sillee ronskisti lisää vaan kuten on tehty viimiset 20 vuotta.


Hah! Neoklassinen on niiiiin miun juttu.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 01:28 03.08.2012

#8 kirjoitettu 03.08.2012 12:44 Muok:03.08.2012 12:47

Eiköhän useimmat näistä nykyisistä genrenimityksistä unohdeta. Ehkä esimerkiksi kaikkea mahdollista 1900-luvun musiikkia aletaan kutsua vain rockiksi. Tai ehkä kaikki 1900-luvun jutut tungetaan vain siihen samaan klassisen musiikin joukkoon kuin kaikki muukin menneiden aikojen musiikki. Ehkä esimerkiksi rock (johon siinä vaiheessa luultavasti kuuluu kaikki mahdollinen hevistä teknoon) nähdään samanlaisena klassisen musiikin tyylikautena kuin vaikka barokki tai romantiikka.

#9 kirjoitettu 03.08.2012 13:04

Eiks sitä sillee niinku sanota popiksi kaikkee joka ei oo klassista? Sillee samalla tavalla et se sisältää kymmeniä eri alalajeja? Ku on klassinen musiikki ja sit on kevyt musiikki eli pop? Ni kaikki shoegazet ja noiset ja bläkkikset ja muut on sitä kevyttä musiikkia.

Siis eiks se joidenkin määritelmien mukaan ihan niinku meekki noin?

#10 kirjoitettu 03.08.2012 13:11 Muok:03.08.2012 13:11

Kyllähän sille löytyy jo termi! Se on populaarimusiikki.

Joskin jokin "barokki" ja "klassismi" kuvaavat vain omana aikanaan kehittyneitä taidemusiikkisuuntauksia. Kyllähän silloinkin kansanmusiikkia on ollut. Luulen, että taidemusiikissa aikakautta kutsutaan post-moderniksi, ja muuta musiikkia aikakaudellamme populaarimusiikiksi. Seuraava aikakausi voisikin olla esim. neo-romanttinen, kuten quafka uumoili.

Funereal muokkasi viestiä 13:11 03.08.2012

Vitun Nenäkarva-Saatana ehti ensin.

#11 kirjoitettu 03.08.2012 13:35

VNS kirjoitti:
Eiks sitä sillee niinku sanota popiksi kaikkee joka ei oo klassista? Sillee samalla tavalla et se sisältää kymmeniä eri alalajeja? Ku on klassinen musiikki ja sit on kevyt musiikki eli pop? Ni kaikki shoegazet ja noiset ja bläkkikset ja muut on sitä kevyttä musiikkia.

Siis eiks se joidenkin määritelmien mukaan ihan niinku meekki noin?


Kyllä, näin opetetaan mm. peruskoulussa.

Mielestäni jako voisi olla myös:

Populaarimusiikki
Klassinen musiikki
Taidemusiikki

#12 kirjoitettu 03.08.2012 14:55 Muok:03.08.2012 14:56

Chadonna kirjoitti:
Vara-Danzig kirjoitti:
ei miullaka oo skitsofreniaa


Ei tee kyl nyt järkee yhtään. Koita vähän parantaa hei trollejas.


no mie koitan

Vara-Danzig muokkasi viestiä 14:55 03.08.2012
siis täh, ei miulla oo es muistikuvaa tuon skitsojutun kirjottamisesta... oli taas näköjää blackout-viinakset kehissä. huoh, sori.

#13 kirjoitettu 03.08.2012 14:58

Populäärimusiikki on huono sana siksi, koska se kuvaa senhetkistä musiikkia, joka voi olla mitä vain, mutta nyt puhutaan tulevaisuuden nimikkeestä, jolloin populäärimusiikki on jotain ihan eri asiaa.

#14 kirjoitettu 03.08.2012 15:46

GxBx kirjoitti:
VNS kirjoitti:
Eiks sitä sillee niinku sanota popiksi kaikkee joka ei oo klassista? Sillee samalla tavalla et se sisältää kymmeniä eri alalajeja? Ku on klassinen musiikki ja sit on kevyt musiikki eli pop? Ni kaikki shoegazet ja noiset ja bläkkikset ja muut on sitä kevyttä musiikkia.

Siis eiks se joidenkin määritelmien mukaan ihan niinku meekki noin?


Kyllä, näin opetetaan mm. peruskoulussa.

Mielestäni jako voisi olla myös:

Populaarimusiikki
Klassinen musiikki
Taidemusiikki


Eiks klassinen musiikki ja taidemusiikki nyt oo kuitenkin ikään kuin sama asia? Tosin jotkut kyllä tahtoo tarkoittaa taidemusiikilla pelkästään sitä, mitä on tapahtunut modernismin esiinmarssin jälkeen ja jättää klassiseen musiikkiin kaiken sen, mitä tapahtui ennen romantiikkaa ja sen aikana. Mitä en kyllä lähtökohtasesti ymmärrä.

#15 kirjoitettu 03.08.2012 16:02

Vessajono kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
VNS kirjoitti:
Eiks sitä sillee niinku sanota popiksi kaikkee joka ei oo klassista? Sillee samalla tavalla et se sisältää kymmeniä eri alalajeja? Ku on klassinen musiikki ja sit on kevyt musiikki eli pop? Ni kaikki shoegazet ja noiset ja bläkkikset ja muut on sitä kevyttä musiikkia.

Siis eiks se joidenkin määritelmien mukaan ihan niinku meekki noin?


Kyllä, näin opetetaan mm. peruskoulussa.

Mielestäni jako voisi olla myös:

Populaarimusiikki
Klassinen musiikki
Taidemusiikki


Eiks klassinen musiikki ja taidemusiikki nyt oo kuitenkin ikään kuin sama asia? Tosin jotkut kyllä tahtoo tarkoittaa taidemusiikilla pelkästään sitä, mitä on tapahtunut modernismin esiinmarssin jälkeen ja jättää klassiseen musiikkiin kaiken sen, mitä tapahtui ennen romantiikkaa ja sen aikana. Mitä en kyllä lähtökohtasesti ymmärrä.


osittain joo. mut joku noisen luokittelu populäärimusiikkiin on vähän kyseenalaista musta.

#16 kirjoitettu 03.08.2012 16:04

GxBx kirjoitti:
Vessajono kirjoitti:
GxBx kirjoitti:
VNS kirjoitti:
Eiks sitä sillee niinku sanota popiksi kaikkee joka ei oo klassista? Sillee samalla tavalla et se sisältää kymmeniä eri alalajeja? Ku on klassinen musiikki ja sit on kevyt musiikki eli pop? Ni kaikki shoegazet ja noiset ja bläkkikset ja muut on sitä kevyttä musiikkia.

Siis eiks se joidenkin määritelmien mukaan ihan niinku meekki noin?


Kyllä, näin opetetaan mm. peruskoulussa.

Mielestäni jako voisi olla myös:

Populaarimusiikki
Klassinen musiikki
Taidemusiikki


Eiks klassinen musiikki ja taidemusiikki nyt oo kuitenkin ikään kuin sama asia? Tosin jotkut kyllä tahtoo tarkoittaa taidemusiikilla pelkästään sitä, mitä on tapahtunut modernismin esiinmarssin jälkeen ja jättää klassiseen musiikkiin kaiken sen, mitä tapahtui ennen romantiikkaa ja sen aikana. Mitä en kyllä lähtökohtasesti ymmärrä.


osittain joo. mut joku noisen luokittelu populäärimusiikkiin on vähän kyseenalaista musta.


Kokeellinen musiikki?

#17 kirjoitettu 03.08.2012 16:13

Muttakun nää kaikki teidän sanomat asiat on tavallaan sellaisia, joita todellakin voidaan käyttää minä hetkenä hyvänsä. Mozarttia aikanaan kutsuttiin kokeellisen musiikin tekijäksi ja nykyään kutsumme häntä klassiseksi. Kuten myös tsaikovskia ja jopa modernia klassista musiikkia, joka ei ole mitenkään samanlaista muun klassisen kanssa.

Kokeellinen, populääri ja muut tällaiset voidaan nähdä kiinnitettynä nykyhetkeen eikä ole niinkään katsottavissa siirtää historianlehdille.

#18 kirjoitettu 03.08.2012 16:22

Chadonna kirjoitti:
Muttakun nää kaikki teidän sanomat asiat on tavallaan sellaisia, joita todellakin voidaan käyttää minä hetkenä hyvänsä. Mozarttia aikanaan kutsuttiin kokeellisen musiikin tekijäksi ja nykyään kutsumme häntä klassiseksi. Kuten myös tsaikovskia ja jopa modernia klassista musiikkia, joka ei ole mitenkään samanlaista muun klassisen kanssa.


Luultavasti näin käy sitten nykymusiikinkin kanssa. Nyt noisea kutsutaan kokeelliseksi, sadan vuoden päästä se on postaftermiddlemodernia.

#19 kirjoitettu 03.08.2012 16:35

Chadonna kirjoitti:
Muttakun nää kaikki teidän sanomat asiat on tavallaan sellaisia, joita todellakin voidaan käyttää minä hetkenä hyvänsä. Mozarttia aikanaan kutsuttiin kokeellisen musiikin tekijäksi ja nykyään kutsumme häntä klassiseksi. Kuten myös tsaikovskia ja jopa modernia klassista musiikkia, joka ei ole mitenkään samanlaista muun klassisen kanssa.

Kokeellinen, populääri ja muut tällaiset voidaan nähdä kiinnitettynä nykyhetkeen eikä ole niinkään katsottavissa siirtää historianlehdille.


Nää on aina suht teoreettisia kysymyksiä ja edes jonkinlaisten vastausten saamiseksi pitää yleensä laittaa mutkia melko väkivaltaisestii suoriksi. Mozartia sanottiin kokeelliseksi, toista Wienin koulukuntaa ei ymmärtänyt aikalaisistaan kukaan ja Bach oli oman aikansa valmiiksi pureskeltua listahittipaskaa mutta siitä huolimatta nämä kaikki luetaan taidemusiikin tai klassisen musiikin piiriin koska se on lähes ainut yhteinen nimittäjä mikä mainituilla tyylisuunnilla on. Joillekin punk tarkoittaa Blink 182:ta ja toiselle taas Terveitä Käsiä.

#20 kirjoitettu 03.08.2012 18:32 Muok:03.08.2012 18:32

Chadonna kirjoitti:
Nyt ette tavallaan ihan ymmärrä. Siis miten/millä sanalla voisi täysin määritellä kaiken, mitä 1900 ja 2000-luvun alussa on tehty?
Aah, sori. Pohdin sitä tilannetta, että tulevaisuudessa pitäisi lähteä luokittelemaan tätä nykyhetkeä. Tässä tapauksessa vastaukseni on "postmodernisaatio".

edit: ei toki "täysin määrittele kaikkea", mutta luonnehtii aika hyvin.

#21 kirjoitettu 05.08.2012 09:55 Muok:05.08.2012 10:02

quafka kirjoitti:
Riippuu ihan siitä, että eletäänkö yhä postmodernia aikaa. Postmodernia musiikkia on vaikea luontehtia muutoin, kun se pakenee määrittelyä, paikalleen jämähtämistä ja lokeroitavuutta.

Postmodernista pääsee pois vain romantiikalla. Eli siten, että rakastutaan uudestaan vaikkapa kansallisvaltion kaltaisiin, juuri nyt vanhanaikaiselta tuntuviin ideoihin. Pysyvyys tekee paluun. Musiikissa se voisi tarkoittaa vaikkapa sitä, että genrejen yhdistely loppuu ja esimerkiksi kansallismielinen tai uskonnollinen musiikki nousee hallitsevaan asemaan.


Uusromantiikan käsitettä on heilutettu postmodernin jälkeiseksi. Uusromanttiseen, jonka ilmenemismuoto on mm. reality-TV, ei niinkään kuulu kansallismielisyys tai uskonnollisuus, vaan arkisemmat tunteet. Tämä liittyy vahvasti urheilun sankaritarinoihin. Tietyssä mielessä myös arkisempi "vaihdetaan vapaalle ja valloitetaan yö"-tyyppinen eskapismi on uusromanttista, josta esimerkkinä on Petriiiiii.

#22 kirjoitettu 05.08.2012 10:36

naisten lentopallo kirjoitti:
Uusromantiikan käsitettä on heilutettu postmodernin jälkeiseksi. Uusromanttiseen, jonka ilmenemismuoto on mm. reality-TV, ei niinkään kuulu kansallismielisyys tai uskonnollisuus, vaan arkisemmat tunteet. Tämä liittyy vahvasti urheilun sankaritarinoihin. Tietyssä mielessä myös arkisempi "vaihdetaan vapaalle ja valloitetaan yö"-tyyppinen eskapismi on uusromanttista, josta esimerkkinä on Petriiiiii.
Joo. Mä oon ymmärtänyt, että uusromantiikka elää postmodernin rinnalla, eikä niinkään korvaa sitä. Vähän samaan tapaan kuin postmoderni elää modernin rinnalla. Mut siitä on pitkä kun tuohon käsitteeseen törmäsin.

#23 kirjoitettu 05.08.2012 21:12

Kun tuo POP tulee sanasta popular, niin miten olisi "popularismi".

#24 kirjoitettu 05.08.2012 22:00

En usko, että tulevaisuudessa käytetään 1900-luvun/2000-luvun musiikista ainakaan noita moderni- ja postmoderni-nimityksiä, koska moderni tarkoittaa varsinaisesti nykyaikaista. 1900-luvun moderni ei ole modernia enää 2200-luvulla.

#25 kirjoitettu 05.08.2012 23:44 Muok:05.08.2012 23:46

Uusromantiikka ei sovi mielestäni ollenkaan nykyaikaiseksi termiksi. Viittauksia liikaa 80-alun Classix Nouveauxiin, Duran Duraniin, Human Leagueen ja silloiseen "uusromanttiseen diskoon" josta silloin puhuttiin.

quafka kirjoitti:

Joo. Mä oon ymmärtänyt, että uusromantiikka elää postmodernin rinnalla, eikä niinkään korvaa sitä. Vähän samaan tapaan kuin postmoderni elää modernin rinnalla. Mut siitä on pitkä kun tuohon käsitteeseen törmäsin.


Mutta siitä onko modernismin kausi päättynyt milloin ja onko postmoderni päättynyt - ei ole päästy vielä konsensukseen. Eikä siitä miksikä kutsua sen jälkeistä aikakautta. On vain muutamia varsin suosittuja näkemyksiä. Modernismihan oli varsin pitkä periodi, joka kattoi liki koko 1900-luvun.

#26 kirjoitettu 07.08.2012 13:32

Chadonna kirjoitti:
Populäärimusiikki on huono sana siksi, koska se kuvaa senhetkistä musiikkia, joka voi olla mitä vain, mutta nyt puhutaan tulevaisuuden nimikkeestä, jolloin populäärimusiikki on jotain ihan eri asiaa.


Ei populaarimusiikki ota kantaa siihen milloin se on tehty.


Chadonna kirjoitti:
Kun ajattelee klassisen musiikin käsitettä, joka oikeastaan sisältää monta kymmentä erilaista genreä, kuinka vaikkapa sadan vuoden päästä nykyaikaista n. 100 vuoden sisällä tapahtunutta musiikkikehitystä kutsuttaisiin sinun mielestäsi?


Edelleen sitä uutta-klassista kutsuttaan klassiseksi ja tätä populaarimusiikinhaaraa populaarimusiikiksi?

#27 kirjoitettu 07.08.2012 13:40 Muok:07.08.2012 13:40

Vara-Danzig kirjoitti:
blackout-viikset

#28 kirjoitettu 07.08.2012 16:19

Edelleen sitä uutta-klassista kutsuttaan klassiseksi ja tätä populaarimusiikinhaaraa populaarimusiikiksi

#29 kirjoitettu 07.08.2012 20:12

Chadonna kirjoitti:
Populäärimusiikki on huono sana siksi, koska se kuvaa senhetkistä musiikkia, joka voi olla mitä vain, mutta nyt puhutaan tulevaisuuden nimikkeestä, jolloin populäärimusiikki on jotain ihan eri asiaa.


Sehän nyt vain tarkoittaa suosittua. Jos sitten puhuttaisiin popularismista, voitaisiin tarkoittaa aikakautta, jolloin aivan erityisesti pyrittiin suosioon, ilman suuria taiteellisia pyrkimyksiä. Vain pelkästään kovaan myyntiin, sellaista aikaa nyt valtamusiikin alueella eletään.

#30 kirjoitettu 07.08.2012 20:26 Muok:07.08.2012 20:27

Haava kirjoitti:

Edelleen sitä uutta-klassista kutsuttaan klassiseksi ja tätä populaarimusiikinhaaraa populaarimusiikiksi?


Tähän voisi täsmentää, että 1900-luvulla sävelletty moderni klassinen on edelleen oma perinteenhaarasja ja muu populaarimpi musiikki (oli se kuinka marginaalia tahansa) mieletään omaksi haarakseen. Toki nämä haarat ovat vaikuttaneet aina toisiinsa ja synergia vetäsyjäkin näkyy, mutta kovasti eri perinteestä silti käytännössä ponnistavat. Kolmas sekeästi oma perinteen haaransa on sitten vaikkapa intian klassinen musiikki, vaikka sen elinvoimaisuus tuntuu ehkä hyytyneen sinne vanhan toistamiseen, kun nämä länsimaiset haarat ovat vallanneet sen uudistuvan musiikin tilan intian. Ehkä. Voin toki olla väärässäkin tässä, kiun tuntemus on vähän puolittaista.

#31 kirjoitettu 07.08.2012 20:30 Muok:07.08.2012 20:31

Lautajaska kirjoitti:

Sehän nyt vain tarkoittaa suosittua.


Periaatteessa juu,k mutta käytännössä se on ollut ensin erottava (haukkuma) nimi klassisesta musiikista ja yleensä tuossa perpektiivissä viittaa kaikkeen musiikkiin, joka ponnistaa siitä musiikillisesta perinteestä. Eli joku underground black-metal mättö, kokeellinen acid-jazz ja joku elektronisen musiikkin marginaaligenre ovat yhtälailla sitä populaarimusiikkia kuin joku listapoppikin.

Toki myöhemmin siitä on tehty myös termi erottamaan marginaalipopulaarimusiikki valtavirran populaarimusiikista, että huono termi sinänsä.

#32 kirjoitettu 07.08.2012 21:20

Shah kirjoitti:
Uusromantiikka ei sovi mielestäni ollenkaan nykyaikaiseksi termiksi. Viittauksia liikaa 80-alun Classix Nouveauxiin, Duran Duraniin, Human Leagueen ja silloiseen "uusromanttiseen diskoon" josta silloin puhuttiin.


Kyllä, se oli silloin eikä voi kyllä enää käyttää uudestaan tuota termiä.

#33 kirjoitettu 07.08.2012 22:24

Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sehän nyt vain tarkoittaa suosittua.


Periaatteessa juu,k mutta käytännössä se on ollut ensin erottava (haukkuma) nimi klassisesta musiikista ja yleensä tuossa perpektiivissä viittaa kaikkeen musiikkiin, joka ponnistaa siitä musiikillisesta perinteestä. Eli joku underground black-metal mättö, kokeellinen acid-jazz ja joku elektronisen musiikkin marginaaligenre ovat yhtälailla sitä populaarimusiikkia kuin joku listapoppikin.

Toki myöhemmin siitä on tehty myös termi erottamaan marginaalipopulaarimusiikki valtavirran populaarimusiikista, että huono termi sinänsä.


Sadan vuoden päästä voi olla, että tätä meidän poppiamme soitetaan hienoissa konserteissa suurena taiteena ja mitä lienee silloinen populaari musiikki sitten. Eiväthän Verdit ja Puccinit eläessään mitää niin erikoista ollut, kuin nyt. Aikansa poppia kylläkin. Oopperakulttuurikin oli kovasti toinen siihen aikaan. Oopperan mentiin enempi seurustelemaan ja joskus keskityttiin kuuntelemaan hyvä aariakin. Aitoissa jopa syötiin. Ainoastaan ensi-illoissa oopperaa seurattiin kunnolla. Suuresti on siitä muuttunut.

#34 kirjoitettu 08.08.2012 10:30

Lautajaska kirjoitti:

Sadan vuoden päästä voi olla, että tätä meidän poppiamme soitetaan hienoissa konserteissa suurena taiteena ja mitä lienee silloinen populaari musiikki sitten.


Todennäköisesti.

Oopperakulttuurikin oli kovasti toinen siihen aikaan. Oopperan mentiin enempi seurustelemaan ja joskus keskityttiin kuuntelemaan hyvä aariakin. Aitoissa jopa syötiin.


Joo siis ooppera oli nimenomaan sellasta kevyttä viihdettä. Minusta se on kyllä sellaista vieläkin. Siis se vanha ooppera. uusissa on joitain oikeasti hyviä.

#35 kirjoitettu 08.08.2012 14:16 Muok:08.08.2012 15:01

Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sehän nyt vain tarkoittaa suosittua.


Periaatteessa juu,k mutta käytännössä se on ollut ensin erottava (haukkuma) nimi klassisesta musiikista ja yleensä tuossa perpektiivissä viittaa kaikkeen musiikkiin, joka ponnistaa siitä musiikillisesta perinteestä. Eli joku underground black-metal mättö, kokeellinen acid-jazz ja joku elektronisen musiikkin marginaaligenre ovat yhtälailla sitä populaarimusiikkia kuin joku listapoppikin.

Toki myöhemmin siitä on tehty myös termi erottamaan marginaalipopulaarimusiikki valtavirran populaarimusiikista, että huono termi sinänsä.


Sadan vuoden päästä voi olla, että tätä meidän poppiamme soitetaan hienoissa konserteissa suurena taiteena ja mitä lienee silloinen populaari musiikki sitten. Eiväthän Verdit ja Puccinit eläessään mitää niin erikoista ollut, kuin nyt. Aikansa poppia kylläkin. Oopperakulttuurikin oli kovasti toinen siihen aikaan. Oopperan mentiin enempi seurustelemaan ja joskus keskityttiin kuuntelemaan hyvä aariakin. Aitoissa jopa syötiin. Ainoastaan ensi-illoissa oopperaa seurattiin kunnolla. Suuresti on siitä muuttunut.


Itse en taas jaksa uskoa siihen että kolmen soinnun lastenlauluja jaksettaisiin soittaa konserteissa sadan vuoden päästä kuten nyt tehdään klassisen musiikin kohdalla tyhjille saleille. Aikuisille suunnatut, hengettömät lastenlaulut kuolevat kuten tähänkin mennessä. Ne laulut jäävät elämään joita on jaksanut ylläpitää itse artisti, kuten vaikkapa Madonna.
En usko kuitenkaan että Madonnan musaa tulevaisuudessa soitettaisiin saleissa tai vastaavissa.
Clubeilla sitä Madonnaa varmasti soitetaan vielä seuraavankin 20 vuoden päästä tai sitten se liitetään tulevaisuudessa taustamusiikiksi strippaukselle tai muulle vastaavalle aktiviteetille tulevaisuuden murenevassa yhteiskunnassa.
Eihän sitä Madonaa enään nytkään kukaan varsinaisesti "kuuntele". Sen tahdissa heilutetaan persettä vaatekauppojen sovituskopeissa tai sitten yökerhoissa. Madonnahan symboloikin kaikin tavoin populaarimusiikin korruptoitumista ja rappeutumista. Harvapa myös tietää että suuseksi oli Madonnalle yksi olennainen avain siihen mitä hän edustaa nykyään. Täten voidaan ajatella että esim. 100 vuoden päästä nykyajan populaarimusiikkia käytetään taustamusiikkina prostituutiolle tai yökerho onanoille, mitä se jo suurissa määrin on nykyään.

Se mitä harva on huomannut on että ihmisten mielenkiinto makaa enempi musiikilliseen teknologiaan kuin itse musiikkiin nykypäivänä. Ei puhuta enään mistään Metallican uudesta levystä tms(kuin kor. vitsinä) vaan nyt puheenaiheena on uusimmat älypuhelimet sekä yhteydet millä musaa voi penkoa ilmaiseksi ja mahd. nopeasti.
Muusikoiden sekä musiikin harrastajien määrä on myös kasvanut räjähdysmäisesti ja musiikkihan voi todella hyvin nykyään harrastelijoiden keskuudessa. Paremmin kuin koskaan aijemin. Ammattimuusikkouteen liittyvät käsitteet makaapi nykyään joko opetuksessa tai bilebändien räjähdysmäisessä suosiossa. Töitä on, mutta yksipuolisesti.
Musiikin teknologeille sen sijaan riittää tulevaisuudessa koko aika enenevässä määrin töitä koska ihmisten mielenkiinto painottuu tulevaisuudessa enemmän itse "ääneen" kuin siihen että mitä se ääni varsinaisesti on.
Uuden ajan musiikin nimikettä ei täten tulevaisuudessa sidota enään musiikkiin itseensä vaan siitä kumpuavaan soitin teknologiaan sekä esitystaiteeseen joissakin määrin. Musiikin arvo ja nimikkeet itsessään tulevat pirstaloitumaan entisestään kuten tähänkin mennessä ja sellainen varsinainen arvomaailma aiheeseen liittyen on aika ohkainen käsite tulevaisuudessa kuten se on jo nyt. Mikäli tämä "kehitys" jatkuu entisenä niin 100 vuoden päästä musiikki on aika paljon hyvin erilainen käsite itsessään kuin se on nyt. Eihän tätä varten tarvita edes sen kummenpia ennustajan lahjoja.
Musiikista tulee teknologiaa ja teollisuutta sekä elävää esitystaidetta joka eletään tässä ja nyt.

Itse olen kiinnostunut taas uudesta musiikista siinä mielessä että mitä sillä voidaan tulevaisuudessa tehdä ihmismielelle. Tämähän on vain ajan kysymys.
Esim. aivopesut, hypnoosi ja kaikki psyykkiset elementit sekä ärsykkeet millä voidaan vaikuttaa ihmisen sisimpään.
Uskon että teknologian kehitys tulee jossakin vaiheessa tässä myös avuksi.
Esimerkiksi:

-Mielisairauksien parantaminen valo sekä äänitekniikan avulla.
- Joukko orgioiden laillistaminen. Taustamusiikkina soi synteettinen ääni-huume joka ilmenee myös valoissa.
Sen vaikutus on sama kuin esim. Laittomissa huumeissa ja sen voi vain kokea tietyissä tapahtumissa
- Hypnoosit
- Ilkivalta(esim. tietty äänitaajuus pystyy murtamaan ihmisen kuulon kahdessa sekunnissa millä tahansa radiotaajuudella jne jne)

#36 kirjoitettu 08.08.2012 16:06

Keskeinen Aika kirjoitti:

Itse en taas jaksa uskoa siihen että kolmen soinnun lastenlauluja jaksettaisiin soittaa konserteissa sadan vuoden päästä kuten nyt tehdään klassisen musiikin kohdalla tyhjille saleille.


Klassinen musiikki elää ja voi hyvin ja salit ovat kaikkea muuta kuin tyhjiä. Suomenkokoisessa maassa toki vain tukiviidakon ansiosta, mutta suurissa länsimaisssa metropoleissa ihan lippurahoitteisesti jopa pyöritetään ammattitaitoisia yli 70 hengen orkesterita kalleissa saleissa, jotka eivät todellakaan ole tyhjillään. Se kertoo, että tietty aito marginaalikannatus tälläkin museomusiikin muodolla on. Moderni klassinen on sitten toki vielä marginaalissa siellä klassisen musiikin sisällä ka kituuttaa kyllä kun sitä soittavat vain säveltäjät toisille säveltäjille.

Tietysti klassinen musiikki on marginaalissa verttattuna populaarimusiikkiin se on toki totta.

Itse uskon, että tietyt populaarimusiikin helmet (hyvin pieni prosentti koko polulaarimusiikin kentästä) tulevat säilyttämään oman palansa kuuntelijoiden ajasta.

#37 kirjoitettu 08.08.2012 17:16

Klassista kutsuttaneen klassiseksi. Populäärimusiikkia ehkä kansanmusiikiksi.

#38 kirjoitettu 09.08.2012 11:37

Olen kyllä niin elitistinen kuspo, että en suostu kutsumaan popmusiikiksi tota ääripunk/melu - hässäköintiä mitä luukutan. Kun eihän toi 90% ihmisistä uppoa niin millään, niin ei ole kovinkaan populääriä kamaa.

#39 kirjoitettu 09.08.2012 11:54

Keskeinen Aika kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:

Sehän nyt vain tarkoittaa suosittua.


Periaatteessa juu,k mutta käytännössä se on ollut ensin erottava (haukkuma) nimi klassisesta musiikista ja yleensä tuossa perpektiivissä viittaa kaikkeen musiikkiin, joka ponnistaa siitä musiikillisesta perinteestä. Eli joku underground black-metal mättö, kokeellinen acid-jazz ja joku elektronisen musiikkin marginaaligenre ovat yhtälailla sitä populaarimusiikkia kuin joku listapoppikin.

Toki myöhemmin siitä on tehty myös termi erottamaan marginaalipopulaarimusiikki valtavirran populaarimusiikista, että huono termi sinänsä.


Sadan vuoden päästä voi olla, että tätä meidän poppiamme soitetaan hienoissa konserteissa suurena taiteena ja mitä lienee silloinen populaari musiikki sitten. Eiväthän Verdit ja Puccinit eläessään mitää niin erikoista ollut, kuin nyt. Aikansa poppia kylläkin. Oopperakulttuurikin oli kovasti toinen siihen aikaan. Oopperan mentiin enempi seurustelemaan ja joskus keskityttiin kuuntelemaan hyvä aariakin. Aitoissa jopa syötiin. Ainoastaan ensi-illoissa oopperaa seurattiin kunnolla. Suuresti on siitä muuttunut.


Itse en taas jaksa uskoa siihen että kolmen soinnun lastenlauluja jaksettaisiin soittaa konserteissa sadan vuoden päästä


Noin esimerkkinä vaikkapa Queenin, tai Pink Floydin teoksia ei juurikaan voi luonnehtia lastenlauluiksi. Samoin kovimpien kitaristien soolot vastaavat Paganinin teoksia vaikeudeltaan. Siinä, missä nyt soitetaan hienoissa konserteissa Beethovenin, tai Bachin menuetteja, jotka olivat aikansa tanssimusiikkiia, voi olettaa tulevaisuudessa tehtävän tämän päivän tanssirytmeille.

Menuettia ei varmaan kukaan osaisi tämän päivän tanssilavalla tanssia, tai sarabandea. Varmaan joskus tulevaisuudessa ovat omat tanssinsa, eikä kukaan enää hallitse valssin, tangon, tai rumban askeleita. Niitä sitten kuuntelevat kovat kaulassa musiikkitalossa...

#40 kirjoitettu 09.08.2012 13:19 Muok:09.08.2012 13:20

Keskeinen Aika kirjoitti:
-Mielisairauksien parantaminen valo sekä äänitekniikan avulla.
- Joukko orgioiden laillistaminen. Taustamusiikkina soi synteettinen ääni-huume joka ilmenee myös valoissa.
Sen vaikutus on sama kuin esim. Laittomissa huumeissa ja sen voi vain kokea tietyissä tapahtumissa
- Hypnoosit
- Ilkivalta(esim. tietty äänitaajuus pystyy murtamaan ihmisen kuulon kahdessa sekunnissa millä tahansa radiotaajuudella jne jne)


Ilkivallasta tuolla esimerkillä en tiedä mutta muutenhan nää on kaikki jo tapahtunut.

Sunt1o muokkasi viestiä 13:19 09.08.2012