Mikseri.net

#2 kirjoitettu 30.08.2012 10:41

quafka kirjoitti:
Eri mieltä siinä merkityksessä kuin Reagan tuon tarkoittaa, eli kontrolloimattoman markkinatalouden puolustukseksi.


Tarkoittaako? Itse väittäisin, että hän tarkoittaa sillä henkilökohtiasen vapauden rajoituksia "yksilön itsesä parhaaksi", kuten turvavyönkäyttöpakkoa tai sen sellaista?

#3 kirjoitettu 30.08.2012 12:17

Haava kirjoitti:
"Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves." - Ronald Reagan

Ja oma kökkökäännkseni:

"Valtion tehtävänä on suojella meitä toisiltamme. Jos valtio yrittää suojella meitä meiltä itseltämme, se on ylittänyt valtuutensa." - Ronald Reagan (suom. Haava)

"Valtio on olemassa suojellakseen meitä toisiltamme. Valtion päätös suojella meitä meiltä itseltämme, on kohta jossa valtio ylitti valtuutensa." - Ronald Reagan (suom. Tusina)

#4 kirjoitettu 30.08.2012 12:19

Tusina Immonen kirjoitti:

"Valtio on olemassa suojellakseen meitä toisiltamme. Valtion päätös suojella meitä meiltä itseltämme, on kohta jossa valtio ylitti valtuutensa." - Ronald Reagan (suom. Tusina)


On tuo vähän uskollisempi alkuperäiselle ainakin.

#5 kirjoitettu 30.08.2012 14:00 Muok:30.08.2012 14:00

Kivaa retoriikkaa 4½/5, maistui tropicanapizza

#6 kirjoitettu 03.09.2012 21:55

Haava kirjoitti:

Oletko samaa mieltä? Erimieltä? Miksi?


Olen erimieltä, koska olen utilitaristi.

#7 kirjoitettu 04.09.2012 01:13 Muok:04.09.2012 01:14

Kapitalismissa ihminen riistää toista ihmistä, kun taasen sosialismisssa asia on päin vastoin.

Werewolves muokkasi viestiä 01:13 04.09.2012

#8 kirjoitettu 04.09.2012 15:14

Haava kirjoitti:

"Valtion tehtävänä on suojella meitä toisiltamme. Jos valtio yrittää suojella meitä meiltä itseltämme, se on ylittänyt valtuutensa." - Ronald Reagan (suom. Haava)

Oletko samaa mieltä? Erimieltä? Miksi?

Mikä on valtion tehtävä?


Kuulostaa ihan hyvältä. Tuosta kylläkin voi vääntää niin monta tulkintaa että tuon ajatuksen hyväksyvien ihmisten kesken saadaan todella paljon erilaisia näkemyksiä ja riitoja. Ronald Reagan oli paska jätkä vaikka noin sanoikin.

#9 kirjoitettu 04.09.2012 17:09

Rapa-Ripa kirjoitti:

Tuosta kylläkin voi vääntää niin monta tulkintaa


Kuten esim. millaisia?

#10 kirjoitettu 04.09.2012 18:13

Musta tuntuu että R.R. tarkoitti: "Valtion tehtävä on suojella ihmisiä toisiltaan ja ylittää valtuutensa tehdessään niin"

Totaalinen demokratia voisi periaatteessa tarkoittaa sitä, että yksilöön ei ole valtaa kellään muulla eikä millään instituutiolla, ei edes yksilöiden itse perustamalla. Jokaisella kansalaisella on ylin valta. Totaalinen demokratia (kiistämätön, millään tavalla sääntelemätön) olisi siis tavallaan anarkiaa. Ristiriitoja tullee väistämättä, kun yksilöitä on samassa paikassa enemmän kuin yksi. Joten ehkä R.R. tarkoitti, että täydellinen kansanvalta on ideaali mutta ihmisten välisen rauhan säilyttämiseksi muun muassa tasa-arvon järjestämisellä tarvitaan yhteinen nimittäjä, valtio, vaikka se ihmisten valtaa itseensä rikkookin.

#11 kirjoitettu 04.09.2012 19:26

Haava kirjoitti:
Rapa-Ripa kirjoitti:

Tuosta kylläkin voi vääntää niin monta tulkintaa


Kuten esim. millaisia?


Nalle Wahlroos voisi esim. tulkita tuota niin että valtion tehtävä on suojella hänen oikeuttaan yksityisomistukseen ja rikastumiseen estämällä työläisiä järjestäytymästä ammattiliittoihin ja muuhun sossuiluun.
Minä köyhänä voisin tulkita että valtion tehtvänä on suojella minua ja muita köyhiä ja tuottavan työn tekijöitä Nallen kaltaisten roistoparonien ahneudelta.
Aseiden kannattajat voisivat vaatia että jokaisella on oikeus ja velvollisuus kantaa aseita omaksi puolustuksekseen, okeus johon valtio ei saa puuttua.
Aseiden vastustajat voisivat haluta että suojellakseen kansalaisia on valtion kiellettävä aseiden omistaminen kansalaisilta.
Jne.
Voin keksiä lisääkin mutta riittääkö?

#12 kirjoitettu 04.09.2012 19:46

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:
Hän ajoin nimenomaan markkinoiden, ei yksilön, vapautta.


Eiköhän se ajanut $$$ HOWDY FAT DOLL BILLS Y'ALL $$$ settej ittelleen ja kavereilleen, ja mahdollisesti myös ajoi penistään vitun kalliisiin luksushuoriin myös, vai mitä nää rikkaat paskat nyt tekeekään

ihan sama mitä ronal rayguni sanoi, oleellista on mitä se tekee.

#13 kirjoitettu 04.09.2012 20:28

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Reaganin politiikan tuntien kuvittelisin quafkan olevan oikeassa. Reganhan oli mm. kova ajamaan huumeidenvastaista sotaa (protecting us from ourselves). Konteksti tietenkin selventäisi tuota quotea, mutta veikkaisin sen olevan juurikin ainoastaan peruste pienemmälle hallitukselle.


Tuo on vanha konservatiivien ajatus, joka on noussut nyt esiin etenkin esim. Tea Party liikkeessä. Jollain kumman logiikalla tuo ajatus taas ei koske huumeita, koska huumeet ovat PAHA.

Perinteisesti juuri Demokraateissa on haluttu pakolla suojella yksilöä erilaisin turvin (esim. obaman pakollinen sairasvakuutus), kun taas republikaanit ovat niitä vastustaneet tuollaisiin ajatelmiin vedoten.

Reaganhan myös mm. vastusti aborttia, ja oli muutenkin arvoiltaan konservatiivinen. Hän ajoin nimenomaan markkinoiden, ei yksilön, vapautta.


Abortin vastutamisen oikeisto taas rinnastaa syyttömän lapsen murhaan. Yksilön suojelua häneltä itseltään hän taas jenkkikonservativien tapaan vastusti.

#14 kirjoitettu 05.09.2012 01:39

Minun mielestäni moiset mietelauseet ovat yhtä tyhjän kanssa !

#15 kirjoitettu 05.09.2012 07:26

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Ja vastustettu samalla homoseksuaalisuutta yms, eli ei oikean yksilönvapauden nimissä, vaan nimenomaan sen hallituksen pieninä pitämisen (matalampien verojen) nimissä.


Näin juuri. Homoseksuaalisuus kuuluu luokaan huumeet.

#16 kirjoitettu 05.09.2012 12:06

Twight kirjoitti:
Musta tuntuu että R.R. tarkoitti: "Valtion tehtävä on suojella ihmisiä toisiltaan ja ylittää valtuutensa tehdessään niin"

Totaalinen demokratia voisi periaatteessa tarkoittaa sitä, että yksilöön ei ole valtaa kellään muulla eikä millään instituutiolla, ei edes yksilöiden itse perustamalla. Jokaisella kansalaisella on ylin valta. Totaalinen demokratia (kiistämätön, millään tavalla sääntelemätön) olisi siis tavallaan anarkiaa. Ristiriitoja tullee väistämättä, kun yksilöitä on samassa paikassa enemmän kuin yksi. Joten ehkä R.R. tarkoitti, että täydellinen kansanvalta on ideaali mutta ihmisten välisen rauhan säilyttämiseksi muun muassa tasa-arvon järjestämisellä tarvitaan yhteinen nimittäjä, valtio, vaikka se ihmisten valtaa itseensä rikkookin.


tää kuulostaa kyl helvetin järkevältä. tulkintana ihan perseestä. ei varmaan tarkoittanut noin jalosti. ei sillon ees ollu tollasia käsitteitä olemassa vielä. saatika et jenkeil olis vielkää. mut noin niinku ihan kontekstistaan irrotettuna toi visio on kaunis.

#17 kirjoitettu 05.09.2012 17:06

Abyssium kirjoitti:
Minun mielestäni moiset mietelauseet ovat yhtä tyhjän kanssa !


laittaisin tän mun signatureen jos mikseri.net olisi niin advanced et täällä olis sellaset

#18 kirjoitettu 05.09.2012 19:28

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Eli aika pitkälti juuri mitä quafka alunperin sanoi.


Ei, kun Raegan ajaa takaa sitä syvällisempää muotoa yksilönvapaudesta.

#19 kirjoitettu 05.09.2012 20:01

Jr. Class Art Exhibition kirjoitti:

Ei, kun Reagan ajoi markkinoiden vapautta, ja puki sen lauseiksi, jotka kuulostaa yksilönvapauden ajamiselta.


Nimeomaan. Eli Raegan ei tarkoittanut sitä markkinatalouden puollutukseksi, vaan yksilönvapauden puollustukseksi.