Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.10.2012 11:38

Vastaan että joo

#3 kirjoitettu 14.10.2012 12:13

En usko, koska jumala loi ihmiset ainutlaatuisiksi olennoiksi tallaamaan pannukakkuamme, joka on maailmankaikkeuden keskipiste, poskea puolelta toiselle kääntäen.

#4 kirjoitettu 14.10.2012 12:25

Snacke kirjoitti:
En usko, koska jumala loi ihmiset ainutlaatuisiksi olennoiksi tallaamaan pannukakkuamme, joka on maailmankaikkeuden keskipiste, poskea puolelta toiselle kääntäen.


Kuka on jumala? Miksi hän loi ihmiset tallaamaan pannukakkua?

#5 kirjoitettu 14.10.2012 12:30

No niiq mainittu niin universumi on ihan hiton iso paikka joten joo kyllä uskoisin että ihmisen kaltaisia veitikoita on muillakin planeetoilla.

Ties vaikka muuallakin universumissa ois käyny niin hyvä tuuri että ois jopa täsmälleen ihmisen kaltaisia veitikoita.

Ahistaa vaan ku ei tiedä

#6 kirjoitettu 14.10.2012 12:37 Muok:14.10.2012 13:02

Klaus H kirjoitti paljon väsynyttä roskaa ja kysyi kysymyksen:
Uskotko että ihmisen kaltaista elämää voisi olla muillakin planeetoilla kuin maa?

pidän elämää universumissa ylipäätään todella todennäköisenä ja yleisenä. voi hyvin olla että jossain muuallakin evoluutio on toiminut samoissa olosuhteissa.

Valonnopeus ei ole vakio?

kovasti se näyttäis kyllä olevan ainakin tyhjiössä.

#7 kirjoitettu 14.10.2012 16:41

quafka kirjoitti:
Kun nyt näin täysin mutulla pitää heittää, niin veikkaan pelkän maailmankaikkeuden koon perusteella, että on. Sen sijaan pidän epätodennäköisenä, että ihmiskunta tulee koskaan kohdanneeksi tätä elämää.


+1

#8 kirjoitettu 14.10.2012 17:02

quafka kirjoitti:
Kun nyt näin täysin mutulla pitää heittää, niin veikkaan pelkän maailmankaikkeuden koon perusteella, että on. Sen sijaan pidän epätodennäköisenä, että ihmiskunta tulee koskaan kohdanneeksi tätä elämää.


En oo oikein ikinä käsittäny tätä logiikkaa. Jos minä piirrän photoshopissa mesimäyrän ja laajennan canvasta niin onko se jotenkin todennäköistä että mesimäyriä löytyy muualtakin kuvasta sitten.

No ok, oli huono vertaus tiedän. Mutta tarkoitan sitä että minusta ei ole mitenkään uskomatonta sekään että elämä voisi olla ihan vaan hetkellinen kummallisuus jonka todennäköisyys on niin olematon että sen tapahtuminen kahdesti, huolimatta siitä minkä kokoisesta tilasta tälle tapahtumiselle puhutaan, ei ole realistista.

Tai edes niin epätodennäköinen että elämän esiintyminen kahdessa paikkaa samanaikaisesti olisi epärealistista. Siis että syntyisi toisistaan riippumatta elämää niin että kadessa kohtaa maailmankaikkeutta olisi samanaikaista elämää.

En käsitä tuota 'niin iso tila' perustelua ollenkaan, vaikka ilmeisesti monet käsittävät. Meinaako se että jos on iso tila niin sieltä väkisin löytyy kaikki mitä voi kuvitella.

#9 kirjoitettu 14.10.2012 18:04 Muok:14.10.2012 18:11

Sunt1o kirjoitti:
Mutta tarkoitan sitä että minusta ei ole mitenkään uskomatonta sekään että elämä voisi olla ihan vaan hetkellinen kummallisuus jonka todennäköisyys on niin olematon että sen tapahtuminen kahdesti, huolimatta siitä minkä kokoisesta tilasta tälle tapahtumiselle puhutaan, ei ole realistista.

elämä ei mun mielestä ole kovinkaan kummallinen juttu (vaikka ihmisten onkin vaikea selittää sitä mitenkään tyhjentävästi). se on vaan jotain mitä syntyy kun jotkut tietyt asiat tapahtuvat tietyissä olosuhteissa, niin kuin kaikki muukin universumissa. en anna elämälle sen enempää itseisarvoa. nautin siitä kyllä, mutta en halua mystifioida sitä.

Tai edes niin epätodennäköinen että elämän esiintyminen kahdessa paikkaa samanaikaisesti olisi epärealistista. Siis että syntyisi toisistaan riippumatta elämää niin että kadessa kohtaa maailmankaikkeutta olisi samanaikaista elämää.

samanaikaisuus tietysti vähentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä kun nykyisen kaltaisia ihmisiäkin on ollut vasta häviävän pieni murto-osa maapallonkin iästä, mutta se mahdollisuus on silti olemassa.

En käsitä tuota 'niin iso tila' perustelua ollenkaan, vaikka ilmeisesti monet käsittävät. Meinaako se että jos on iso tila niin sieltä väkisin löytyy kaikki mitä voi kuvitella.

ei nyt pelkästään iso tila, vaan myös runsaasti materiaa ja käsittämättömän paljon aikaa antaa materian käyttäytyä ja "kehittyä" siinä tilassa. tuntuu jotenkin perusteettoman itsekkäältä ajatella että ihminen ois parasta mitä universumissa on mahdollista esiintyä ja vieläpä uniikisti.

#10 kirjoitettu 14.10.2012 18:11

Klaus H kirjoitti:
Snacke kirjoitti:
En usko, koska jumala loi ihmiset ainutlaatuisiksi olennoiksi tallaamaan pannukakkuamme, joka on maailmankaikkeuden keskipiste, poskea puolelta toiselle kääntäen.


Kuka on jumala? Miksi hän loi ihmiset tallaamaan pannukakkua?


Mattiesko. Koska letulla ei ollut tilaa.

#11 kirjoitettu 14.10.2012 18:22 Muok:14.10.2012 18:24

veezay kirjoitti:
elämä ei mun mielestä ole kovinkaan kummallinen juttu (vaikka ihmisten onkin vaikea selittää sitä mitenkään tyhjentävästi). se on vaan jotain mitä syntyy kun jotkut tietyt asiat tapahtuvat tietyissä olosuhteissa, niin kuin kaikki muukin universumissa. en anna elämälle sen enempää itseisarvoa. nautin siitä kyllä, mutta en halua mystifioida sitä.

Joo, siis oon samoilla linjoilla, mut toisaalta tän kysymyksen kannalta elämän arvottaminen ei välttämättä oo tärkeetä. Lähinnä sen yleisyyden määrittäminen.

samanaikaisuus tietysti vähentää huomattavasti sitä todennäköisyyttä kun nykyisen kaltaisia ihmisiäkin on ollut vasta häviävän pieni murto-osa maapallonkin iästä, mutta se mahdollisuus on silti olemassa.

Mahdollisuus on toki olemassa, eikä sitä voi missään nimessä kiistää, mutta ihmettelen logiikkaa tuossa että jos on vaan tarpeeksi etsittäviä paikkoja niin olisi epätodennäköistä ettei etsitty asia olisi jossain niissä. Ei se välttämättä ole jos se on tarpeeksi ainutlaatuinen.

ei nyt pelkästään iso tila, vaan myös runsaasti materiaa ja käsittämättömän paljon aikaa antaa materian käyttäytyä ja "kehittyä" siinä tilassa. tuntuu jotenkin perusteettoman itsekkäältä ajatella että ihminen ois parasta mitä universumissa on mahdollista esiintyä ja vieläpä uniikisti.

Sinällään se että onko se ajatus itsekäs vai ei, ei vaikuta mitenkään siihen onko se totta vai ei. Ja ihmisen paremmuus on tietysti aina makuasia. Lähinnä hain sitä että elämä voi olla ainutlaatuinen tapahtuma. Se ei sinällään tee siitä yhtään sen parempaa tai tärkeämpää. Tai huonompaa. Se tekee siitä vain harvinaista. Ei tiedetä miten harvinaista kun ei ole toista löytynyt.

Sunt1o muokkasi viestiä 18:23 14.10.2012

Toki siis on ymmärrettävää että ihminen on omasta meilestään parasta kun arviointiperusteet on nimenomaan ihmiselle suotusat. Sen sijaan tuskin mikään muu kuin ihminen itse pitää ihmistä parhaana mitä universumissa on syntynyt.

#12 kirjoitettu 14.10.2012 18:35

Sunt1o kirjoitti:
Joo, siis oon samoilla linjoilla, mut toisaalta tän kysymyksen kannalta elämän arvottaminen ei välttämättä oo tärkeetä. [...] Mahdollisuus on toki olemassa, eikä sitä voi missään nimessä kiistää, mutta ihmettelen logiikkaa tuossa että jos on vaan tarpeeksi etsittäviä paikkoja niin olisi epätodennäköistä ettei etsitty asia olisi jossain niissä. Ei se välttämättä ole jos se on tarpeeksi ainutlaatuinen.

ei arvottaminen varsinaisesti ookkaan, mutta se saattaa vaikuttaa välillisesti aika paljon siihen, miten elämän yleisyyttä lähtee ajattelemaan.

Lähinnä hain sitä että elämä voi olla ainutlaatuinen tapahtuma. Se ei sinällään tee siitä yhtään sen parempaa tai tärkeämpää. Tai huonompaa. Se tekee siitä vain harvinaista. Ei tiedetä miten harvinaista kun ei ole toista löytynyt.

niinhän se voi. tähden syntymäkin vois olla ainutlaatuinen tapahtuma, mutta päinvastoin. ei oo mitään erityistä estettä, miksei elämäkin vois olla yhtä yleistä. se vaatii vaan monimutkaisemman tapahtumaketjun, mutta mikään linnunradassa, aurinkokunnassa tai maapallolla ei ole niin ainutlaatuista etteikö tällaisia olosuhteita voisi syntyä muuallekin. puhumattakaan siitä, että elämää voi olla täysin erilaistakin, jolloin omat elinolosuhteemme ovat vaan yksi mahdollisista.

#13 kirjoitettu 14.10.2012 18:52

Epäilen elämää olevan muuallakin, en niinkään usko.

Niinkin iso mesta ku avaruus, niin luulis siellä olevan toinenki aurinko ym. systeemit mitkä mahdollistaa elämän. Tiedä sitte.

#14 kirjoitettu 14.10.2012 19:03

◬ kirjoitti:
Se toinen skenaario vaatii sen, että elämän syntyminen olisi äärimmäisen epätodennäköistä. Loogisempaa on olettaa, että elämän syntyminen tulee todennäköisestä ilmiöstä, kuin täysin epätodennäköisestä ilmiöstä.


Miksi se olisi loogisempaa?

#15 kirjoitettu 14.10.2012 19:05

veezay kirjoitti:
niinhän se voi. tähden syntymäkin vois olla ainutlaatuinen tapahtuma, mutta päinvastoin. ei oo mitään erityistä estettä, miksei elämäkin vois olla yhtä yleistä. se vaatii vaan monimutkaisemman tapahtumaketjun, mutta mikään linnunradassa, aurinkokunnassa tai maapallolla ei ole niin ainutlaatuista etteikö tällaisia olosuhteita voisi syntyä muuallekin. puhumattakaan siitä, että elämää voi olla täysin erilaistakin, jolloin omat elinolosuhteemme ovat vaan yksi mahdollisista.


Toki, ja tietysti riippuen elämän määritelmästä ja siitä miten oikeaan nuo 'elämän sallivat olosuhteet' yleensäkkään ovat osuneet. Mutta näistä huolimatta elämän todennäköisyyden määrittäminen on minusta mahdotonta nykytiedolla. Voidaan sanoa juttuja mitä on meidän tapauksessamme pitänyt todennäköisesti tapahtua että elämää on syntynyt. Kuitenkaan tätä ei ole löydetty tapahtuvan missään muualla. Sinällään nuo pelkät teoreettisesti sopivat olosuhteet eivät ole tae elämän syntymisestä. Toisaalta myöskään niitten puuttuminen ei välttämättä ole tae siitä ettei elämää voisi syntyä.

#16 kirjoitettu 14.10.2012 19:25

Joo, kyl mä uskon.

#17 kirjoitettu 14.10.2012 20:14 Muok:14.10.2012 20:15

◬ kirjoitti:
Todennäköisyyksien takia.

Mitkä ne todennäkösyydet tässä on mitkä tekee loogiseksi uskoa et elämän syntyminen on ennemminkin todennäköstä kuin erittäin epätodennäköistä? Käsittääkseni toistaseksi elämää on tavattu ainoastaan yhdessä tapauksessa x:stä.

Sunt1o muokkasi viestiä 20:15 14.10.2012

Siis toistaiseksi meillähän on aika pieni otanta tämän todennäköisyyden määrittämiseksi, mutta tällä otannalla näyttää aika nihkeältä.

#18 kirjoitettu 14.10.2012 20:19 Muok:14.10.2012 20:19

Klaus H kirjoitti:
]Uskotko että ihmisen kaltaista elämää voisi olla muillakin planeetoilla kuin maa?

Saminoidi kirjoitti:
Tutustu evoluutioteoriaan.


Olen tutustunut ja kyllä minusta kysymys on ihan relevantti? Tai siis kumpikaan vataus ei minusat ole mitenkään tieteellisesti perusteltu. Ei ole mitään vähänkään hyvää tieteellistä syytä uskoa, että olisi tai ei olisi.

#19 kirjoitettu 14.10.2012 20:19

quafka kirjoitti:
Kun nyt näin täysin mutulla pitää heittää, niin veikkaan pelkän maailmankaikkeuden koon perusteella, että on. Sen sijaan pidän epätodennäköisenä, että ihmiskunta tulee koskaan kohdanneeksi tätä elämää.


Et usko että esim. Marssissa on elämää? Onko tälle uskolle joku vahva perustekkin?

#20 kirjoitettu 14.10.2012 20:38

◬ kirjoitti:
Ai? Koska mun mielestä sen otannan perusteella ei vaikuta kovinkaan nihkeältä, sillä universumi on täynnä ns. habitable zoneja, ja niistä mitä siihen otantaan on pystytty tutkimaan tarpeeksi, 100% sisältää elämää.

Ok, tuo on ihan hyväksyttävä argumentti, tosin se otanta niistä on käytännössä yksi planeetta joten siitä on aika huono vetää mitään johtopäätöksiä.

#21 kirjoitettu 14.10.2012 21:43

KorgTriton kirjoitti:

Eiköhän se ihmisen kaltainen elämä oltaisi sieltä jo bongattu


Oletin, että Quafka oli vastannut siihen otsikon kysymykseen, kun ei oltu mitään eritelty.

#22 kirjoitettu 14.10.2012 21:45

◬ kirjoitti:

Ai? Koska mun mielestä sen otannan perusteella ei vaikuta kovinkaan nihkeältä, sillä universumi on täynnä ns. habitable zoneja, ja niistä mitä siihen otantaan on pystytty tutkimaan tarpeeksi, 100% sisältää elämää.


No minkä arvioisit todennäköisyydeksi elämän synnylle ns. habitable zonella? Miten päädyit tähän arvioon?

#23 kirjoitettu 14.10.2012 22:33

Sunt1o kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Kun nyt näin täysin mutulla pitää heittää, niin veikkaan pelkän maailmankaikkeuden koon perusteella, että on. Sen sijaan pidän epätodennäköisenä, että ihmiskunta tulee koskaan kohdanneeksi tätä elämää.


En oo oikein ikinä käsittäny tätä logiikkaa. Jos minä piirrän photoshopissa mesimäyrän ja laajennan canvasta niin onko se jotenkin todennäköistä että mesimäyriä löytyy muualtakin kuvasta sitten.

No ok, oli huono vertaus tiedän. Mutta tarkoitan sitä että minusta ei ole mitenkään uskomatonta sekään että elämä voisi olla ihan vaan hetkellinen kummallisuus jonka todennäköisyys on niin olematon että sen tapahtuminen kahdesti, huolimatta siitä minkä kokoisesta tilasta tälle tapahtumiselle puhutaan, ei ole realistista.

Tai edes niin epätodennäköinen että elämän esiintyminen kahdessa paikkaa samanaikaisesti olisi epärealistista. Siis että syntyisi toisistaan riippumatta elämää niin että kadessa kohtaa maailmankaikkeutta olisi samanaikaista elämää.

En käsitä tuota 'niin iso tila' perustelua ollenkaan, vaikka ilmeisesti monet käsittävät. Meinaako se että jos on iso tila niin sieltä väkisin löytyy kaikki mitä voi kuvitella.


Lähempänä todellisuutta oleva vertaus: Kuinka suurella todennäköisyydellä joku sattumanvaraisesti kaikista eläimistä valittu eläin on juuri mesimäyrä? Aika pienellä. Mutta kun kaikkia maailman eläimiä tarkastelee, huomaamme, että mesimäyriä on kuitenkin olemassa ja tosi paljon. Tartut ihan väärään asiaan tuossa ajatuksessa.

#24 kirjoitettu 15.10.2012 01:00

accent kirjoitti:
Lähempänä todellisuutta oleva vertaus: Kuinka suurella todennäköisyydellä joku sattumanvaraisesti kaikista eläimistä valittu eläin on juuri mesimäyrä? Aika pienellä. Mutta kun kaikkia maailman eläimiä tarkastelee, huomaamme, että mesimäyriä on kuitenkin olemassa ja tosi paljon. Tartut ihan väärään asiaan tuossa ajatuksessa.


Se ei ollut argumentti sen puolesta että mesimäyriä ei olisi. Vaan siitä että minusta se että on suuri määrä eläimiä mistä yksi on mesimäyrä (ja pari muuta ei ainakaan ole) ei ole viite siitä että siellä olisi muitakin mesimäyriä seassa. Saattaa siellä olla, mutta ei ole kai mitään erityistä syytä olettaa että näin olisi.

#25 kirjoitettu 15.10.2012 01:13

quafka kirjoitti:
Ei haittaa, koska sitä ei ollut tarkoitettu argumentiksi, vaan tiedoksi johon mutu perustuu.

En ajatellutkaan että se olisi varsinainen argumentti kun aihe on tämmöinen, mutta en käsitä miksi ihmiset ajattelee noin. Ei siinä mitään väärää ole ajatella tästä miten huvittaa mutta miten iso tila tekee tapahtumasta todennäköisen.

#26 kirjoitettu 15.10.2012 10:02

Sunt1o kirjoitti:
accent kirjoitti:
Lähempänä todellisuutta oleva vertaus: Kuinka suurella todennäköisyydellä joku sattumanvaraisesti kaikista eläimistä valittu eläin on juuri mesimäyrä? Aika pienellä. Mutta kun kaikkia maailman eläimiä tarkastelee, huomaamme, että mesimäyriä on kuitenkin olemassa ja tosi paljon. Tartut ihan väärään asiaan tuossa ajatuksessa.


Se ei ollut argumentti sen puolesta että mesimäyriä ei olisi. Vaan siitä että minusta se että on suuri määrä eläimiä mistä yksi on mesimäyrä (ja pari muuta ei ainakaan ole) ei ole viite siitä että siellä olisi muitakin mesimäyriä seassa. Saattaa siellä olla, mutta ei ole kai mitään erityistä syytä olettaa että näin olisi.


OK.

Ymmärrätkö, että jos apina kirjoittaa näppäimistöllä sattumanvaraisesti äärettömän kauan niin jossain vaiheessa hän on kirjoittanut tämän postauksenkin? Eli ymmärrätkö todennäköisyyslaskennastakaan yhlipäätään yhtään mitään?

#27 kirjoitettu 15.10.2012 10:16 Muok:15.10.2012 10:16

Stocco kirjoitti:

Ymmärrätkö, että jos apina kirjoittaa näppäimistöllä sattumanvaraisesti äärettömän kauan niin jossain vaiheessa hän on kirjoittanut tämän postauksenkin? Eli ymmärrätkö todennäköisyyslaskennastakaan yhlipäätään yhtään mitään?


OK.

Ymmärrätkö, että jos aika on vähänkään rajallinen, niin käytännössä tuokin postaus tuksin syntyisi. Jos aika on rajallinen (tai elämän syntyy mahdollistavien planeettojen määrä) ja onnistumisen todennäköisyys on tuntematon, niin silloin vetoaminen äärettömyyteen on roskaa. Eli ymmärrätkö todennäköisyyslaskennastakaan yhlipäätään yhtään mitään?

#28 kirjoitettu 15.10.2012 10:55

Bakteereja ja mikrobeja varmasti löytyy, miksei kehittyneempääkin elämää. Niihin vihreisiin ihmisennäköisiin ukkoihin en taas usko.

#29 kirjoitettu 15.10.2012 13:29

Kyllä siellä jossakin on varmasti jotakin, jonkinlaista, mutta ancient aliens teoriat ovat rasistisia teoriata jotka yrittä selittää että miten, herranjumala, ruskeat ihmiset ovat voineet rakentaa vaikuttavia arkkitehtuurisia rakennelmia.

#30 kirjoitettu 15.10.2012 14:17

MKDELTA kirjoitti:
Kyllä siellä jossakin on varmaankin jotakin, jonkinlaista, mutta [...]


FYP.

#31 kirjoitettu 21.10.2012 14:38

Tietty. Toisaalta mikä määritellään elämäksi? Elämmekö mekään?

Tai siis. Joo.

#32 kirjoitettu 21.10.2012 15:30

Kun samat alkuaineet muodostavat aurinkoja ja planeettoja, täytyy mielestäni niiden pystyä synnyttämään elämääkin. Kun vety ja happi aina muodostavat yhdessä vettä, uskon tiettyjen aminohappojenkin kohdatessa syntyvän myös elämän. Ei tuossa mitään outoa ja jumalallista liene.
Elämä voi sitten olla sellaistakin, ettemme sitä elämäksi edes tunnista.
Kenties sekään ei tunnista meitä.
Se, minkä me koemme aineena, on todellisuudessa vain atomeja kihisevää tyhjyyttä. Se, minkä luulemme olevan tyhjyyttä voi olla maailma jollekin toiselle elämänmuodolle. Kenties sille, jota kuvitellaan henkimaailmaksi.
Siitäkin on hataria todisteita, joita voi uskoa, tai olla uskomatta. Jos se olemassa on, on sekin elämää ja antaisi käsitteelle elämä aivan uuden aspektin.