Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.10.2012 21:14

Juoksukammio kirjoitti:
"Miten voi muka olla suvaitsevainen, jos ei suvaitse rasismia?"

Tämä perustunee typerimpien derpty-derp-perusjen omituiseen harhaan, että valtavirralle kaiken suvaitseminen on itseisarvo. Siltähän se sana kuulostaa, jos ei ollenkaan kykene loogiseen päättelyyn. Ihan pienellä yrittämisellä taas pystyy päättelemään, ettei kenenkään aatteisiin kuulu kaiken mahdollisen suvaitseminen. Argumentti on samaa tasoa "jos Vihreät on kerta niin suvaitsevaisia, niin mikseivät he suvaitse napajäätikön sulamista?" tai "jos Astrid Thors on niin suvaitsevainen, niin miksei hän suvaitse kirvesmurhia?" kanssa.

"Nykyajan musiikki on ylituottettua paska."

Kukaan täällä tuskin on tätä mieltä, mutta jos on niin tahtoisin huomauttaa, että selaat tälläkin hetkellä itsenäiseen musiikkiin painottuvaa musiikkisivustoa, joka on täynnä sellaisia biisejä, joiden kuuleminen vielä 90-luvullakin olisi ollut erittäin hankalaa. Argumenttia käyttävät ihmiset, jotka perustavat käsityksensä pelkästään siihen, mitä kuulevat hittiradioissa, vaikka internet on pullollaan kaikenlaista musiikkia laidasta laitaan. He luultavasti jatkuvasti myös käyttävät internettiä musiikin kuunteluun, mutteivät silti kykene tekemään yksinkertaista johtopäätöstä. He eivät myöskään ymmärrä, että hittiradiot olivat täynnä ylituotettua poppia jo silloin, kuin he olivat liian nuoria ymmärtämään sen olevan täynnä sellaista.


Rasismikorttia heilutellaan nykyään niin ahkerasti että oikein heikottaa.

Ei siinä mitään, uskoni elämään ja ihmiskuntaa katosi jo aikoja sitten, joten voin hyvällä omallatunnolla todeta nykyisen elämän ja ihmisten olevan silkkaa paskaa. Toivottavasti tämä pallo tuhoutuu pian.

#3 kirjoitettu 27.10.2012 22:14

"viina on viisasten juoma"

Vitut on. Se on minun juoma.

#4 kirjoitettu 27.10.2012 22:22 Muok:27.10.2012 22:23

◬ kirjoitti:
"Kirja oli parempi ku leffa"

Maalaus oli parempi ku biisi. Kaks ihan eri taiteenlajia, jotka kuuluu eri tilanteisiin. Lisäks tos vertailussa tulee ilmeisesti aina tulla tulokseen, että kirja on parempi. Ymmärrän kyllä, että tätä hoetaan lapsille, jotta saatais ne lukemaan, mutta ku tota kuulee aikuisiltakin jatkuvasti.

Kliseinen ehkä joo, mutta hyvästä kirjasta voi kuitenkin tehdä erittäin paskan leffan (tai toisin päin), jolloin vertailun voi nähdä jokseenkin mielekkäänä.

Ambrosia muokkasi viestiä 22:23 27.10.2012

Koska kaksi kerrontatapaa samasta aiheesta herp derp.

#5 kirjoitettu 27.10.2012 22:46

"Se on kasvi joka kasvaa"

Legendaarisen viitekehyksen takia ja myös koska kaikki luonnollinen ei ole hyvästä.

"Ei lääkäritkään tiedä kaikkea."

Ei niin. Mutta se ei tarkoita ettei ne tiedä mitään. Tai ettei ne tiedä lääketieteestä enemmän kuin maallikko.

"Olet lammas."

Kaikki valtavirran mukaiset käsitykset eivät ole virheellisiä. Itseasiassa valtaosa näistä käsityksistä on niin suosittuja koska ne ovat paikkaansapitäviä tai ainakin tarpeeksi lähelle ollakseen hyödyllisiä.

#6 kirjoitettu 27.10.2012 22:56

◬ kirjoitti:
"Kirja oli parempi ku leffa"

Maalaus oli parempi ku biisi. Kaks ihan eri taiteenlajia, jotka kuuluu eri tilanteisiin. Lisäks tos vertailussa tulee ilmeisesti aina tulla tulokseen, että kirja on parempi. Ymmärrän kyllä, että tätä hoetaan lapsille, jotta saatais ne lukemaan, mutta ku tota kuulee aikuisiltakin jatkuvasti.

Vähän offtopickiin tästä, mutta mie kernaasti aina ensiksi luen kirjan ennenku katon leffan. Jos mie vilasen elokuvan ekana nii sitten ne kirjan hahmot näyttää miun mielessä niiltä leffan tyypeiltä, se jos mikä on häiritsevää.

#7 kirjoitettu 27.10.2012 23:40

BVR kirjoitti:
◬ kirjoitti:
"Kirja oli parempi ku leffa"

Maalaus oli parempi ku biisi. Kaks ihan eri taiteenlajia, jotka kuuluu eri tilanteisiin. Lisäks tos vertailussa tulee ilmeisesti aina tulla tulokseen, että kirja on parempi. Ymmärrän kyllä, että tätä hoetaan lapsille, jotta saatais ne lukemaan, mutta ku tota kuulee aikuisiltakin jatkuvasti.

Vähän offtopickiin tästä, mutta mie kernaasti aina ensiksi luen kirjan ennenku katon leffan. Jos mie vilasen elokuvan ekana nii sitten ne kirjan hahmot näyttää miun mielessä niiltä leffan tyypeiltä, se jos mikä on häiritsevää.


True this.

#8 kirjoitettu 28.10.2012 00:25

"Tee ite paremmin" ja "mutsis on."

#9 kirjoitettu 28.10.2012 00:53

Lääkärit ei kyllä tiedä hevon kukkuakaan.

#10 kirjoitettu 28.10.2012 02:00

Klaus H kirjoitti:
Lääkärit ei kyllä tiedä hevon kukkuakaan.


Kyllä tietävät. Minun äiti on yleislääketieteen erikoislääkäri ja hän tekee aivan jumalaisen hyvää kasvissosekeittoa.

#11 kirjoitettu 28.10.2012 02:05

JM kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Lääkärit ei kyllä tiedä hevon kukkuakaan.


Kyllä tietävät. Minun äiti on yleislääketieteen erikoislääkäri ja hän tekee aivan jumalaisen hyvää kasvissosekeittoa.


"kasvissosekeitto on maistamatta paskaa koska siinä ei ole lihaa"

#12 kirjoitettu 28.10.2012 07:01

JyRSiö kirjoitti:
"mutsis on."


Tässä hei haettiin TYPERIÄ argumentteja eikä aina oikeita ja parhaita.

#13 kirjoitettu 28.10.2012 15:24

"Näin se on aina ollut."

Ilman vahvoja lisäargumentteja tämä on typerä perustelu yhtään millekään.

#14 kirjoitettu 28.10.2012 19:28

Näin se on aina ennenkin tehty.

#15 kirjoitettu 28.10.2012 20:17 Muok:28.10.2012 20:19

Aika monta armeijaväittelyä on tullut sivarina käytyä ja tietty argumentti saa jo oksennusreaktion aikaan: Koska meidän ukit ja mummot 1917 (tai vaihtoehtoisesti 1940)

Ja sitte se kaikille tuttu "Jumala on olemassa, koska raamattu sanoo niin."

Ceekayed muokkasi viestiä 20:18 28.10.2012

#16 kirjoitettu 28.10.2012 23:08

Mä nyt vaan oon tätä mieltä.

#17 kirjoitettu 29.10.2012 16:10

◬ kirjoitti:
Ja kun niin usein se peruste on "Kirja oli parempi ku siin oli niin paljon sellast, mikä oli jätetty leffasta pois". Niin no tuskin kukaan noiden perusteiden käyttäjistä haluis oikeesti kattoa 20h pitusta leffaa. Lisäks jos tulisin perustelee "Leffa oli parempi, koska kirjasta oli jätetty kaikki ne hienot kamera-ajot ja Clint Manselin soundtrack kokonaan pois", niin katsoisivat minua kuin hullua.


Leffoista tehdyt kirjat on kyl usein aika sysipaskoja

#18 kirjoitettu 29.10.2012 18:11

Hear me, O Storm ov Shit: "Turha valittaa, jos ei äänestä".

Eipä kestä, pojat.

#19 kirjoitettu 29.10.2012 18:50

Sä et vaan tajunnu tota ideaa

ja

sä suutuit

#20 kirjoitettu 29.10.2012 18:58 Muok:29.10.2012 18:59

Coivisto kirjoitti:
Sä et vaan tajunnu tota ideaa

ja

sä suutuit


Joo, se "Et tajunnu" jos kyse on vaan erimielisyydestä ja myös sen variantit "Et vaan tiiä mitä kaikkee tähä liittyy", "Oisit eri mieltä jos oisit kokenu" ja "Oot vaan kateelline" (tosin viimone on yleensä jostai joka ei oo paikalla eli "Se on vaan niin kateelline").

Ja itseasias myös "Se on vaan mun mielestä vitun tyhmää". Mitä sitten?

Sunt1o muokkasi viestiä 18:58 29.10.2012

Niin ja "Ei noin vaan voi tehdä!" jostain mitä joku on tehnyt.

#21 kirjoitettu 29.10.2012 20:10

koska Neuvostoliitossa/Kiinassa/Pohjois-Koreassa tämä asia on päin vittua, sinä kommunismistina olet väärässä tässä asiassa (joka ei välttämättä liitymitenkään asiaan joka ko. valtiossa on päin vittua). Se kommunistina vituttaa. Aika harva kommunistina väittää, että Neuvostoliitto olisi ollut täydellinen valtio, mutta on typerää väittää, että vaikkapa Stalinin uhdistukset mitätöisivät tosiasian, että peruspalvelut olivat NL:ssä paremmin kuin nyky-Venäjällä köyhemmän väestön kannalta. Ja se keskustelunaihe saattoi olla vaikkapa joukkoliikenteen järjestely kotikunnassa, mutta jotenkin aihe aina lipsuu siihen, että joku heittää jonkun kommunisen valtion olot kehiin ja käyttää niitä argumenttina niin, että koska siinä kommunistisessa valtiossa on epäkohtia, kaikki kommunistit ovat kaikessa väärässä. Vitun ärsyttävää, varsinkin jos puhutaan ihan muusta kuin jostain kommunistisesta valtio-utopiasta tai muusta jossa tuollaiset huomiot voisivat olla ihan päteviä argumentteja vastustaa kommunistin näkemyksiä. Mutta miten vitussa ne liittyivät siihen terveyspalvelujen järjestämiseen, että olisin niihin liittyvissä argumenteissa väärässä siksi, että Pohjois-Koreassa kuoli paljon porukkaa nälkään 90-luvulla?

#22 kirjoitettu 30.10.2012 00:53 Muok:30.10.2012 01:15

"Makuasioita ei voi perustella" ja "olin vähän humalassa".

Funereal muokkasi viestiä 01:15 30.10.2012

#23 kirjoitettu 30.10.2012 01:10 Muok:30.10.2012 01:10

Funereal kirjoitti:
"Makuasioita ei tarvitse perustella"

Kuinnii? Eihän niitä tarvi. Käytännös.

#24 kirjoitettu 30.10.2012 01:15 Muok:30.10.2012 01:17

Sunt1o kirjoitti:
Funereal kirjoitti:
"Makuasioita ei tarvitse perustella"

Kuinnii? Eihän niitä tarvi. Käytännös.


Ehkä "makuasioita ei voi perustella" ois ollu parempi muoto. Korjaan.

Funereal muokkasi viestiä 01:15 30.10.2012

Tai oikeastaan yritin vääntää tän "makuasioista ei voi kiistellä" -sanonnan parempaan muotoon. Ehkä se toimii parhaiten (tän ketjun kannalta) vaan alkuperäisessä muodossaan.

#25 kirjoitettu 30.10.2012 09:53

"Paraskin puhuja"

Vitun lapsellinen argumentti.

#26 kirjoitettu 30.10.2012 10:56

Kaikkein kamalimpia typeryyksiä ovat sellaiset argumentit, joissa kokonaiskuvaa ei mietitä lainkaan - tai oikeastaan ei mietitä lainkaan yhtään mitään - ja hyökätään ensimmäisellä mieleentulevalla epäkohdalla asiaa vastaan. Ikään kuin tarkoitus ei olisi ollenkaan ajatella, kunhan noudattaa vaan yksinkertaista kritisoimisen kaavaa. Ikään kuin jokin tyhmä eläin reagoisi ympäristöönsä tottuneella tavallaan, toteuttaen ympäristöstään oppimaansa keskustelukäyttäytymistään mutta tuomatta mitään järjellistä panosta itse keskusteluun ja tulee näin ainoastaan testanneeksi, kestääkö alkuperäisesti esille tuotu ajatus koko saatanallisen paskamyrskyn jonka nykyaikainen keskustelukulttuuri kykenee tuottamaan jonkin - minkä tahansa - asian ympärille.

#27 kirjoitettu 30.10.2012 11:05

◬ kirjoitti:
Pedofiili-Kusi kirjoitti:
Miksi konseptin erillaisuus estää vertailun?


No miks maalausta ei verrata koskaan biisiin? Picasson Guernica on kyl kova, mutta Stone Rosesin Guernica on kans. Manic Street Preachersin Patrick Bateman on selkeesti kovempi tulkinta American Psychosta, ku Ellisin kirja.
Miks kirjoja ja leffojakin verrataan ainoastaan, jos ne on kummatki tulkinta samasta tarinasta, jos se on niin pätevä vertaus? Miksei koskaan sillee "J.D. Sallingerin Sieppaaja Ruispellosta on mun mielestä parempi, ku Jason Reitmanin Juno"?

◬ muokkasi viestiä 12:09 29.10.2012

Ja kun niin usein se peruste on "Kirja oli parempi ku siin oli niin paljon sellast, mikä oli jätetty leffasta pois". Niin no tuskin kukaan noiden perusteiden käyttäjistä haluis oikeesti kattoa 20h pitusta leffaa. Lisäks jos tulisin perustelee "Leffa oli parempi, koska kirjasta oli jätetty kaikki ne hienot kamera-ajot ja Clint Manselin soundtrack kokonaan pois", niin katsoisivat minua kuin hullua.


Musta on ihan mielekästä verrata kahden taidesuunnan edustajaa, jos sellaset tekijät kuin esimerkiksi 'juoni' ja 'miljöö' ovat hyvin samankaltaiset.

#28 kirjoitettu 30.10.2012 12:14

"Miten voi muka olla suvaitsevainen, jos ei suvaitse rasismia?"

Itseasiassa en ole ymmärtänyt tätä "olemme suvautsevia" hokemaa. Mitä vittua se tarkoittaa?
Se käytännössä tarkoittaa sitä että ollaan suvaitsevia VAIN niitä ihmisryhmiä kohtaan jotka ollaan itse valittu.
Eli käytännössä tuo ei tarkoita mitään. Ihan samankaltaista suvaitsevaisuutta on sitten suvaita murhaajat, raiskaajat, punapäät ja räkäpäät, mutta jättää suvaitsevuuden ulkopuolelle kaikki muut ihmisryhmät.

UNESCOn määritelmä suvaitsevaisuudesta periaatteessa velvoitta suvaitsemaan ihan kaikkia ihmisiä ja ihmisryhmiä. Oli nämä sitten rasisteja, raiskareita ym. ym. Eli määritelmän mukaan pullasta ei saa noukkia mieleisiä osia, kuten vaikkapa rusinoita, vaan on syötävä koko pulla.

#29 kirjoitettu 30.10.2012 12:38

jurn:a kirjoitti:
"Miten voi muka olla suvaitsevainen, jos ei suvaitse rasismia?"

Itseasiassa en ole ymmärtänyt tätä "olemme suvautsevia" hokemaa. Mitä vittua se tarkoittaa?
Se käytännössä tarkoittaa sitä että ollaan suvaitsevia VAIN niitä ihmisryhmiä kohtaan jotka ollaan itse valittu.
Eli käytännössä tuo ei tarkoita mitään. Ihan samankaltaista suvaitsevaisuutta on sitten suvaita murhaajat, raiskaajat, punapäät ja räkäpäät, mutta jättää suvaitsevuuden ulkopuolelle kaikki muut ihmisryhmät.

UNESCOn määritelmä suvaitsevaisuudesta periaatteessa velvoitta suvaitsemaan ihan kaikkia ihmisiä ja ihmisryhmiä. Oli nämä sitten rasisteja, raiskareita ym. ym. Eli määritelmän mukaan pullasta ei saa noukkia mieleisiä osia, kuten vaikkapa rusinoita, vaan on syötävä koko pulla.


Mun henkilökohtasen näkemyksen mukaan ideaali suvaitsevaisuus ois vähän niinku sellasta, ettei sun tarvii niellä/olla kritisoimatta tekoja/aatteita jotka on sun omaa "suvaitsevaa maailmankatsomusta" vastaan, mutta oletan silti löytyvän ymmärrystä näillekkin tahoille. Kykyä samaistua tapaan jolla ne ajattelee, eli ehkä myös kykyä olla heittäytymättä siihen sokeaan tuomitsemiseen jota monesti suvaitsemattomat ihmiset harrastaa.

#30 kirjoitettu 30.10.2012 12:42 Muok:30.10.2012 12:42

Fitz kirjoitti:
jurn:a kirjoitti:
"Miten voi muka olla suvaitsevainen, jos ei suvaitse rasismia?"

Itseasiassa en ole ymmärtänyt tätä "olemme suvautsevia" hokemaa. Mitä vittua se tarkoittaa?
Se käytännössä tarkoittaa sitä että ollaan suvaitsevia VAIN niitä ihmisryhmiä kohtaan jotka ollaan itse valittu.
Eli käytännössä tuo ei tarkoita mitään. Ihan samankaltaista suvaitsevaisuutta on sitten suvaita murhaajat, raiskaajat, punapäät ja räkäpäät, mutta jättää suvaitsevuuden ulkopuolelle kaikki muut ihmisryhmät.

UNESCOn määritelmä suvaitsevaisuudesta periaatteessa velvoitta suvaitsemaan ihan kaikkia ihmisiä ja ihmisryhmiä. Oli nämä sitten rasisteja, raiskareita ym. ym. Eli määritelmän mukaan pullasta ei saa noukkia mieleisiä osia, kuten vaikkapa rusinoita, vaan on syötävä koko pulla.


Mun henkilökohtasen näkemyksen mukaan ideaali suvaitsevaisuus ois vähän niinku sellasta, ettei sun tarvii niellä/olla kritisoimatta tekoja/aatteita jotka on sun omaa "suvaitsevaa maailmankatsomusta" vastaan, mutta oletan silti löytyvän ymmärrystä näillekkin tahoille. Kykyä samaistua tapaan jolla ne ajattelee, eli ehkä myös kykyä olla heittäytymättä siihen sokeaan tuomitsemiseen jota monesti suvaitsemattomat ihmiset harrastaa.


Vähän näin joo. Ei se aate (useimmiten) miestä pahenna.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 12:42 30.10.2012

Ellei sit näe sitä tekosyynä piestä jengiä.

#31 kirjoitettu 30.10.2012 14:52

quafka kirjoitti:
Suvaitsevaisuuden käsite itsessään kuvastaa valtarakenteita: on mukamas ylempiarvoiset ihmiset, joiden asenne alempiarvoisiin pitäisi olla tietynlainen. On naurettavaa, jos vaikkapa tummaihoisten täytyy pyytää valkoihoisilta, että "suvaitkaa meitä".


Äärimmäisen hyvä pointti tämä.

#32 kirjoitettu 30.10.2012 15:13 Muok:30.10.2012 15:15

◬ kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Niin. Kun vertailu tapahtuu tunnetasolla, niin ei se silloin mielestäni niin tyhmää ole.


Must vaan tuntuu, että se "vertailu" tapahtuu yleensä niin, että automaattisesti julistetaan kirja paremmaks joka kerta, ja sit namedropataan yks (vähintään Kubrickin ohjaama) leffa, joka on parempi kuin kirja, todistaakseen itselleen, ettei automaattisesti joka kerta julista kirjaa paremmaksi.

"Kirja oli parempi ku leffa" = "Mä luen kirjoja hei! Kirjojen lukeminenha on hyvä juttu."


Lähinnä näyttää siltä, et siul on joku henkilökohtainen ongelma ton vertailun suhteen.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 15:14 30.10.2012


Tietty voihan sitä vaan myös myöntää, että ei ole jaksanut lukea niitä kirjoja ja kokee siks sen vertailun ärsyttäväksi :_

#33 kirjoitettu 30.10.2012 15:22

◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Niin. Kun vertailu tapahtuu tunnetasolla, niin ei se silloin mielestäni niin tyhmää ole.


Must vaan tuntuu, että se "vertailu" tapahtuu yleensä niin, että automaattisesti julistetaan kirja paremmaks joka kerta, ja sit namedropataan yks (vähintään Kubrickin ohjaama) leffa, joka on parempi kuin kirja, todistaakseen itselleen, ettei automaattisesti joka kerta julista kirjaa paremmaksi.

"Kirja oli parempi ku leffa" = "Mä luen kirjoja hei! Kirjojen lukeminenha on hyvä juttu."


Lähinnä näyttää siltä, et siul on joku henkilökohtainen ongelma ton vertailun suhteen.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 15:14 30.10.2012


Tietty voihan sitä vaan myös myöntää, että ei ole jaksanut lukea niitä kirjoja ja kokee siks sen vertailun ärsyttäväksi :_


Oliks nää suunnattu mulle, vai vastamaan otsikkoon?


Edelleenkin pidän ihan järkevänä verrata teoksia joissa sellaiset käsitteet kuin 'juoni', 'miljöö', 'henkilöhahmot' ja 'tapahtuma-aika' ovat hyvin ytheneväiset. Huolimatta siitä miten formaatti muuttuu, niin ohan noi nyt vertailukelpoisia.

Lähinnä näyttää et ei vaan millään kelpaa sellanen mielipide et 'musta kirja oli parempi' vaikka se kuinka henkilökohtaisella tasolla pitäisi paikkansa.

#34 kirjoitettu 30.10.2012 15:23

◬ kirjoitti:

"Kirja oli parempi ku leffa" = "Mä luen kirjoja hei! Kirjojen lukeminenha on hyvä juttu."


Ihan hienosti tartuit tohon mun provooni

#35 kirjoitettu 30.10.2012 15:31

◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Niin. Kun vertailu tapahtuu tunnetasolla, niin ei se silloin mielestäni niin tyhmää ole.


Must vaan tuntuu, että se "vertailu" tapahtuu yleensä niin, että automaattisesti julistetaan kirja paremmaks joka kerta, ja sit namedropataan yks (vähintään Kubrickin ohjaama) leffa, joka on parempi kuin kirja, todistaakseen itselleen, ettei automaattisesti joka kerta julista kirjaa paremmaksi.

"Kirja oli parempi ku leffa" = "Mä luen kirjoja hei! Kirjojen lukeminenha on hyvä juttu."


Lähinnä näyttää siltä, et siul on joku henkilökohtainen ongelma ton vertailun suhteen.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 15:14 30.10.2012


Tietty voihan sitä vaan myös myöntää, että ei ole jaksanut lukea niitä kirjoja ja kokee siks sen vertailun ärsyttäväksi :_


Oliks nää suunnattu mulle, vai vastamaan otsikkoon?


Edelleenkin pidän ihan järkevänä verrata teoksia joissa sellaiset käsitteet kuin 'juoni', 'miljöö', 'henkilöhahmot' ja 'tapahtuma-aika' ovat hyvin ytheneväiset. Huolimatta siitä miten formaatti muuttuu, niin ohan noi nyt vertailukelpoisia.

Lähinnä näyttää et ei vaan millään kelpaa sellanen mielipide et 'musta kirja oli parempi' vaikka se kuinka henkilökohtaisella tasolla pitäisi paikkansa.


Mun mielestä se ei ole mikään oikea vertaus ylipäätään, jos kirja on aina parempi. Se on vaan tapa ilmoittaa, että tykkää lukemisesta enemmän, kuin elokuvien katselusta.


Musta toi on nyt taas tosi tyhmä argumentti. Perustuu tunnepohjaiseen mutuun ja toimii vaan sellasena hauskana huudahduksena aina kirjaa ja elokuvaa verratessa. "Jätkä on joku vitun elitistimulkku! Aina te sanotte kirjaa paremmaksi!"

#36 kirjoitettu 30.10.2012 15:34

◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
◬ kirjoitti:
Kvri kirjoitti:
Niin. Kun vertailu tapahtuu tunnetasolla, niin ei se silloin mielestäni niin tyhmää ole.


Must vaan tuntuu, että se "vertailu" tapahtuu yleensä niin, että automaattisesti julistetaan kirja paremmaks joka kerta, ja sit namedropataan yks (vähintään Kubrickin ohjaama) leffa, joka on parempi kuin kirja, todistaakseen itselleen, ettei automaattisesti joka kerta julista kirjaa paremmaksi.

"Kirja oli parempi ku leffa" = "Mä luen kirjoja hei! Kirjojen lukeminenha on hyvä juttu."


Lähinnä näyttää siltä, et siul on joku henkilökohtainen ongelma ton vertailun suhteen.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 15:14 30.10.2012


Tietty voihan sitä vaan myös myöntää, että ei ole jaksanut lukea niitä kirjoja ja kokee siks sen vertailun ärsyttäväksi :_


Oliks nää suunnattu mulle, vai vastamaan otsikkoon?


Edelleenkin pidän ihan järkevänä verrata teoksia joissa sellaiset käsitteet kuin 'juoni', 'miljöö', 'henkilöhahmot' ja 'tapahtuma-aika' ovat hyvin ytheneväiset. Huolimatta siitä miten formaatti muuttuu, niin ohan noi nyt vertailukelpoisia.

Lähinnä näyttää et ei vaan millään kelpaa sellanen mielipide et 'musta kirja oli parempi' vaikka se kuinka henkilökohtaisella tasolla pitäisi paikkansa.


Mun mielestä se ei ole mikään oikea vertaus ylipäätään, jos kirja on aina parempi. Se on vaan tapa ilmoittaa, että tykkää lukemisesta enemmän, kuin elokuvien katselusta.


Ja jos se elokuva on oikeesti vaan ihan paska, niin kun jotkut elokuvat oikeesti on, nii sillon ois suotavaa käyttää fraasia "elokuva oli paska" jotta viesti olisi selkeä ja järkevä. "Kirja oli parempi kuin leffa" ei kerro mitään elokuvasta, saati siitä kirjastakaan.

Vai lähetääks nyt sillekki linjalle, ettei voi tehä paskaa leffaa vaan kyse on vaa mielipiteistä? Ja jos täs on kyse mielipiteistä nii miks tää keskustelu on ees jatkunu näi pitkälle ku eihä mielipiteistä voi kiistellä.

#37 kirjoitettu 30.10.2012 15:37 Muok:30.10.2012 15:39

Kvri kirjoitti:
Minulle Taru sormusten herrasta- leffat ovat kovempia fantasia elämyksiä kuin kirjat. En tosin Kuninkaan paluuta ole lukenut, mutta en usko, että sen lukeminen muuttaisi mielipidettäni.


No mut se on iha ymmärrettävää, kun se koko kirjasarja on nii paskasti kirjotettu.

Fitz muokkasi viestiä 15:37 30.10.2012

TSH onnistuu just mainiosti siinä, mistä yleensä kirjojen leffaversioita kritisoidaan. Otetaan sopiva määrä melko yhdentekeviä kohtauksia pois, muutetaan muutamaa pikkujuttua juonessa niin että siitä tulee vähän filmaattisempaa ja dramaattisempaa, voilá - meillä on loistava elokuva ja vitusti äreitä pilkunnussija bibliofiilejä.

#38 kirjoitettu 30.10.2012 15:37 Muok:30.10.2012 15:39

◬ kirjoitti:


Ai, itse olet sitä mieltä, ettei siinä vertailussa yleensä kirja voittaisi?



Oon kyllä nähnyt aika paljon hyviä leffoja jotka pohjaavat hyviin kirjoihin. Viimeksi Factotumin, mikä kyllä otti aika isosta osasta Bukowskin tuotantoa niitä vaikutteita.

Uskomatonta. Vaikutteita. Elokuva kirjasta. En voi uskoa.

Ps. Korvaa sana "elitistimulkku" sanalla "tuulipukujuntti" ni oot lähempänä totutuutta.


En käytä tuulipukua.

Pohjois-Korea muokkasi viestiä 15:38 30.10.2012

Totuus on, että vaikka noita konkreettisia esimerkkejä etsisi tuhansia, niin ei niistä varmaan yksikään kelpaisi.

#39 kirjoitettu 30.10.2012 15:43

◬ kirjoitti:
Pohjois-Korea kirjoitti:
Oon kyllä nähnyt aika paljon hyviä leffoja jotka pohjaavat hyviin kirjoihin.


Sitä en kysyny.


Vähän vaikeaa repiä tilastotietoa siihen et mittelyssä "Kirja vs. Elokuva" kirja yleensä voittaisi. Siksi toi sun väitteesi olikin silkkaa tunnepohjaista mutua, joka pohjaa vissiin lähinnä sun henkilökohtaisiin kokemuksiisi.

#40 kirjoitettu 30.10.2012 15:57

◬ kirjoitti:


Mutta mun kysymys oli, että oletko sinä rehellisesti sitä mieltä, ettei tyypillisesti tuota vertausta käytetä nimenomaan kirjan hyväksi.



No se oikeasti riippuu aika paljon teoksesta. Fight Clubin ja TSH:n kohdalla aika todella vertailu kääntyy usein kirjan hyväksi, mutta toisaalta ekana mainittu teos on sellanen että elokuvan näkeminen ennen kirjaa vähän pilaa koko kirjan rakenteen.

(Ja jos olet, niin miksi koit tarpeelliseksi heti ekassa vastauksessasi namedropata leffan joka on kirjaa parempi, jos siinä ei muka ole mielestäs sit mitään poikkeuksellista?)


Konkreettisena esimerkkinä siitä, että toi vertailu ei ainakaan mun kohdalla toimi. Mut ilmeisesti se ei kelpaa vertauksena. En tosin usko et mikään namedroppaus kelpaisi, vaikka niitä olisi tuhat.