Mikseri.net

#82 kirjoitettu 21.11.2012 22:31 Muok:21.11.2012 22:32

quafka kirjoitti:
Samaten esimerkiksi jokin kaupallinen asiakaspalveluyritys voi haluta, että heidän myyjissään on monenlaisia ihmisiä, koska asiakkaitakin on monenlaisia.

Luulisi että yleisempää olisi se että se haluaisi että ne myyjät olisi samanlaisia, kohderyhmään vetoavia ja imagoon sopivia.

Esim. tietokonepelejä myyvä firma voisi hyvinkin havaita että nuoret nätit naiset myyjinä tuottavat enemmän rahaa kuin lauma erilaisia myyjiä.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:31 21.11.2012

Tuli muuten mieleen että makuunissa on aina nuoria nättejä naisia tiskin takana. Lieneekö sattumaa.

#83 kirjoitettu 22.11.2012 18:17

quafka kirjoitti:
Antero Tienaho kirjoitti:
Se on superschaibaa retoriikkaa, oli totta tai ei.

Retoriikalla ei ole mitään tekemistä argumentaation kanssa.


Repesin kyllä ihan oikeassti ääneen kun luin näin älyttömän jutun älykkäänä pitämäni ihmisen sanomana. Siis joskushan koko argumentoinnin pohja siinä mielessä kuinka argumentointi menee perille on vain ja ainoastaan vakuuttavan retoriikan, ei niinkään argumenttien varassa, varsinkin, jos yleisö ei ole edes halukas kuulemaan varsinaista argumentointia mikä sanojan argumenttien taustalla on käyty aiemmin, vaan on lähinnä kiinnostunut siitä mitä sanojan argumentit käytännön elämässä tarkoittavat.

#84 kirjoitettu 22.11.2012 18:24

Antero Tienaho kirjoitti:

Nii. Menikö ironia vähän ohi?


Sulta? Näköjään

#85 kirjoitettu 22.11.2012 19:38 Muok:22.11.2012 19:40

Keotin selittää touta repeämidstäni quafkan sanoille äidilleni koska uskoin hänen ymmärtävän mikä siinä on niin hauskaa, sitten kun piti alkaa vääntämään rautalangasta niin muistutin hänen opiskelleen marxismia siinä missä minunkin ja minulla vielä olevan jonkinlaista kokemusta sen marxistisen höpinän vääntämisestä kansankielelle, tuhansien tuntien kokemusta kska sillehän puheeni ja teoriani lopulta perustuvat, niin äiti alkoi päästä jyvälle kun sekoitin mukaan esimerkin teologiasta jossa koko argumentti voi olla täysin toissijainen retoriikan hallitessa sitä, milloin mikäkin argumentti saa mnikäkin painoarvon niin heh heh, olisipa kiva antaa äidin joskus olla älykäs ja uskoa siihen että hän ihan oikeasti on, koska uskon vielä vähän. Mutta harvoin tulee mitään tilaisuuksia keskustella keskustelunaiheena keskusteleminen ja juuri äitini kanssa (koska uskon hänen olevan harvoja lähipiirissä jotka voivat tuollaisista aiheista keskustella niin että se on hauskaa ja inspiroivaa), vaikka juuri se on hauskinta ajanvietettä mitä voisin keksiä.

JM muokkasi viestiä 19:38 22.11.2012

#86 kirjoitettu 22.11.2012 19:50

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Repesin kyllä ihan oikeassti ääneen kun luin näin älyttömän jutun älykkäänä pitämäni ihmisen sanomana. Siis joskushan koko argumentoinnin pohja siinä mielessä kuinka argumentointi menee perille on vain ja ainoastaan vakuuttavan retoriikan, ei niinkään argumenttien varassa, varsinkin, jos yleisö ei ole edes halukas kuulemaan varsinaista argumentointia mikä sanojan argumenttien taustalla on käyty aiemmin, vaan on lähinnä kiinnostunut siitä mitä sanojan argumentit käytännön elämässä tarkoittavat.
Niin. Silti argumentaatio on eri asia kuin retoriikka.

Ei argumentaation kannalta ole väliä meneekö viesti perille tai uskooko kukaan. Argumentaatioon liittyy ainoastaan kielen looginen puoli. Se, eteneekö päättely logiikan sääntöjen mukaan. Puisevaa, epäpopulistista, tylsää ja usein vittumaista. Argumentti voi olla maailman paras, vaikka siihen ei uskoisi juuri kukaan.

Se, miten tämä looginen sisältö paketoidaan = retoriikkaa.


Aivan, mutta sanoit että "niillä ei ole mitään tekemistä keskenään" vaikka ne ovat täysin toisistaan riippuvaisia asioita. Paraskaan argumentti ei tosiaan pääse käytäntöön jos retoriset keinot eivät saa kuulijakuntaa ymmärtämään viestiä, mutta paraskin retorinen kikkailu on olkiukkoja jotka tuuli puhaltelee nurin ilman taustalla olevia pitäviä argumenttejä. Et siis voi ikinä erottaa niitä toisistaan vaan päivastoin mitä tiheämmin kiedot ne yhteen sitä vahvempi "panos" sinulla on keskustelun vastaväittäjää kohtaan heitettäväksi.

#87 kirjoitettu 22.11.2012 22:28 Muok:22.11.2012 22:31

quafka kirjoitti:
Riippuu markkinoinnin linjanvedosta. Kyllähän tälläistäkin näkee. Tuossa itse kuvaamassani menettelytavassa on kuitenkin mielestäni enemmän järkeä, koska ihmisiä de facto on erilaisia.

Minusta siinä olisi enemmän järkeä jos nämä erilaiset ihmiset olisivat kaikki yhtä kannattavia asiakkaita. Mutta ne eivät ole. Kannattaa panostaa siihen ryhmään mitkä on kannattavimpia. Kohderyhmän määrittely.

Monia oikeasti vituttaa esimerkiksi se geelitukkainen, samasta puusta ja kauppiksesta vedetty jees mies -myyjä.

Kyllä, siksi esimerkiksi sitä ei kannata pitää myyjäkatalogissa. Etenkään jos myy hipeille. Sen sijaan rento ja ystävällinen jokamies on jo paljon parempi. Kannattaa palkata näistä esim. pelkästään niitä, eikä lainkaan noita vituttavia tyyppejä niin kauppa käy paremmin. Minusta ei pidä paikkaansa että hajauttaminen kannattaa tässä.

Sunt1o muokkasi viestiä 22:30 22.11.2012

Tulin muuten ajatelleeksi tuon viestin myötä miten paljon ihmisen habitus yhdistetään sen luonteeseen tuossa. Geelitukka ja puku tarkoittaa automaattisesti jotain tietynlaista luonnetta. Tosiasiassahan se rastapää voi olla paljon mulkumpi.

#88 kirjoitettu 23.11.2012 15:22

quafka kirjoitti:
Kyllä siinä maksukykyisimmässä 50+ porukassasakin on paljon hajontaa.

Varmasti tiedät että ei ole noin yksinkertaista koska
A) Liian lavea kohderyhmän määrittely. Jotta tavoitettaisiin parhaiten pitää vielä tuosta olla tarkennettuna ja silloin on myös tämä 'myynti-imago' tarkennettavissa mieleisemmäksi
B) 50+ porukka ei ola lähellekkään kaikille tuotteille kannattavin kohderyhmä.

En siis väitä vastaan siihen etteikö noin saisi tehdä. Vaan lähinnä siihen että en usko sen olevan kannattavampaa kuin tuo toinen vaihtoehto.

[kuva]

Minusta kun ottaa huomioon että nämä habituksen assosiaatiot luonteeseen on myös alakulttuurisidonnaisia, niin se olisi lisäperuste suosia tietyn tyyppisiä myyjiä ja välttää tietyn tyyppisiä. Jos nyt sinun (siis tällein teoriassa esimerkiksi) mielessäsi geelitukkainen pukumies on vihollinen niin sinun edustamallesi alakulttuurille ei semmoisia myyjiä kannata hankkia. Te ette luota niihin.

Tää nyt lähti vähän hakoteille tää suht yksinkertanen asia.

#89 kirjoitettu 23.11.2012 20:29

naisten lentopallo kirjoitti:
EIKU TEIDÄN MIELESTÄ NAINEN EI VOI OLLA MYYJÄ KO SEN PITÄÄ OLLA KEITTIÖS JA PORSIA

Kyl nainen voi ihan hyvin tehä töitä ennenkun se menee naimisiin.

#90 kirjoitettu 23.11.2012 22:33 Muok:23.11.2012 22:34

"Sticks and stones may break my bones
But names will never hurt me."

Kepit ja kivet saataa aiheuttaa mustelmia. Sanat eivät koskaan aiheuta mitään. Sanat eivät tapa, se on se merkitys jonka yksilö antaa niille. Joku toinen saa slaagin kun sille sanoo jotain epämiellyttävää, ja joku toinen on ihan nevermind. Sama juttu kuin se että aseet eivät tapa, se on se ihminen siellä takana joka vetää liipaisimesta.

Klaus H muokkasi viestiä 22:34 23.11.2012

#91 kirjoitettu 24.11.2012 01:11

quafka kirjoitti:
Niin. Toinen juttu mikä vaikeuttaa tätä kohderyhmäajattelua on katteellinen kauppa. Kallein ei ole aina kannattavin.

Totta, mutta kohderyhmäajattelun kannalta oikeastaan epärelevanttia.

Ite olen tällä duunissa hetkellä elektroniikan parissa. Myydän siellä niitä kahden tonnin Mäkkejä ja kalliita puhelimia joita maksukykyisin kansansegmentti ostaa, mutta niistä jää myyntiliikkeelle katetta naurettavan vähän. Prosentuaalisesti enemmän rahhoo jää johdoista ym. lisätavikkeista. Näitä isokatteellisia (mutta halpoja) tuotteita ostaa niin laaja porukka, että kohderyhmäajattelu muuttuu käytännössä mahdottomaksi. Jonkinlaita elektroniikka alkaa löytyä vähän jo joka mökistä, myös köyhiltä.

Millä logiikalla se muuttaisi kohderyhmäajattelun mahdottomaksi. Toiset ostaa niitä samoja johtoja eri liikkeistä kuin toiset.

Minähän en missään kirjoittanut että en luottaisi tuon tyyppisiin myyjiin. Eikä asialla minulle suurta merkitystä olekaan. Vaikka leikittelen tekstissäni stereotypioilla, ei tarkoita että itse uskoisin niihin.

Oikeastaan se uskotko juuri sinä niin vai et, ei ollut se pointti.

Mutta mikä se perustelu olikaan sille, että yhdestä puusta veistetty myyjäkaarti on parempi kuin kirjava?

Oikeastaan se että erikoistuminen on usein tehokkaampaa kun hajauttaminen. Monestakin syystä, mutta se minkä mainitsin on se että jos sinä vaikka muodostat imagon X joka on kohderyhmään Y eniten vetoava (erikoistunut) imago, sinä voit saada kaikki Y ryhmän asiakkaan itsellesi. Jos sinä muodostat sekasotkuimagon jonka on tarkoitus miellyttää kaikkia, niin paitsi että kohderyhmä Y hakeutuu sinne missä on imago X (=kilpailija) tai sitä lähinnä oleva imago niin tämä sama käy myös kaikkien muiden porukoitten kanssa jotka ovat jonkun kilpailijan kohderyhmää. Tää ei tietenkään oo niinkun mustavalkoisesti joko-tai eli hajautetulla imagolla ei yleensä KAIKKI asiakkaat häviä eikä erikoistumalla saa KAIKKIA ryhmän Y ostokertoja. Lisäksi kilpailun määrällä ja laadulla on merkitystä.

Toinen syy on se miksi bändit usein tekevät samalla nimellä vain yhtä genreä eikä koita tehdä musiikkia vähän kaikkien genrejen dikkailijoille. Ihmiset ei oikein enää tiedä tykkääkö ne siitä tuotteesta kun välillä se on just siisti ja välil jotai iha halveksuttavaa.

Tää aihe ois mielenkiintone laajemminkin, mutta ilmeisen offtopik. Oma ketju?

#92 kirjoitettu 24.11.2012 02:54

Emmä muuten mut kun muutkin pojat...

#93 kirjoitettu 24.11.2012 12:46

Saminoidi kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
"haluun nussii kaikkia, vetää kaikki aineet ja olla tekemättä töitä"
"halutaan siirtää massit rikkaille".

Noihan on molemmat ihan ymmärrettäviä tavotteita, riippuen toki siitä, kenen silmin niitä katsoo.


Ovathan ne toki varsin ymmärrettäviä tavoitteita, mutta niitä voisi varmaan perustella jotenkin muuten kuin jollain muutosretoriikalla. Tai jos ei voida, niin argumentti lienee huono, ja se mitä on yritetty ajaa "muutoksen välttämättömyydellä" ei sitten ehkä olekkaan niin kovin hyvä juttu.

#94 kirjoitettu 24.11.2012 14:50

BVR kirjoitti:
"Neekerit on ihan samanlaisia ihmisiä kun me muutkin."

Kun ne ei vaan ole ihmisiä, ne on neekereitä.


Kaikki me ollaan samanlaisia, paitsi ettei olla.

#95 kirjoitettu 25.04.2013 19:15

☿ kirjoitti:
"Kato kuin halpaa pizzaa/kebabia. Noin matalilla hinnoilla myyvät on satavarmasti rahanpesupaikkoja."
Rahanpesun ideana on peittää rahan rikollinen alkuperä. Ravintolan tapauksessa niin, että merkataan kirjanpitoon ylimääräisiä myytyjä aterioita. Jos niiden aterioiden arvo on 3 euroa, niin niitä pitää väittää myyneensä kolme kertaa enemmän, kuin 9 euron aterioita pestäkseen saman summan rahaa. Se taas herättänee epäilyksiä, että ravintola väittää epärealistisia asiakasmääriä, eli se ei ole rahanpesun kannalta kovin järkevää. Fiksumpaa siis olisi myydä vähän muita seudun ravintoloita kalliimmalla hinnalla vähän huonompaa ruokaa. Tällöin oikeita asiakkaita olisi vähemmän, ja rahanpesu onnistuisi realistisimman kuuloisilla asiakasmäärillä.


Käsittääkseni tuo rahanpesu on kätevämpää isoissa määrin jonkinlaisten yrityslainojen kautta jolloin sitä rahaa voi kuljettaa lainan korkoina. En tosin tiedä tarkemmin sitä mekanismia (=en muista enää).

#96 kirjoitettu 30.08.2013 16:34

Äärimmäisen ärsyttävästi äännelty ääripää ärgumentti on "Isäs oli ku sua teki...." Sori jos joku teistä käyttää tuota jokapäiväisessä elämässä ja toteaa sen mitä mahtavimmaksi sloganiksi

#97 kirjoitettu 20.11.2013 22:04

Varmaan joku tyyliin "ruohonjuuritasolla" tai... en minä tiiä

#98 kirjoitettu 21.11.2013 00:36

Slippery Jack kirjoitti:
Äärimmäisen ärsyttävästi äännelty ääripää ärgumentti on "Isäs oli ku sua teki...." Sori jos joku teistä käyttää tuota jokapäiväisessä elämässä ja toteaa sen mitä mahtavimmaksi sloganiksi


Siitäs sait, ala-aste!

... vai käyttääkö joku yli 12-vuotias oikeasti tuota sanontaa jossain?

#99 kirjoitettu 21.11.2013 00:51

vvaurio kirjoitti:
Slippery Jack kirjoitti:
Äärimmäisen ärsyttävästi äännelty ääripää ärgumentti on "Isäs oli ku sua teki...." Sori jos joku teistä käyttää tuota jokapäiväisessä elämässä ja toteaa sen mitä mahtavimmaksi sloganiksi


Siitäs sait, ala-aste!

... vai käyttääkö joku yli 12-vuotias oikeasti tuota sanontaa jossain?


Veikkaanpa vahvasti et ainakin mutsis.

#100 kirjoitettu 21.11.2013 02:02

Funereal kirjoitti:
vvaurio kirjoitti:
Slippery Jack kirjoitti:
Äärimmäisen ärsyttävästi äännelty ääripää ärgumentti on "Isäs oli ku sua teki...." Sori jos joku teistä käyttää tuota jokapäiväisessä elämässä ja toteaa sen mitä mahtavimmaksi sloganiksi


Siitäs sait, ala-aste!

... vai käyttääkö joku yli 12-vuotias oikeasti tuota sanontaa jossain?


Veikkaanpa vahvasti et ainakin mutsis.


Oma mutsis oli aina sata kertaa enemmän!

#101 kirjoitettu 24.12.2013 00:34

Simo Lehmäkaivo kirjoitti:
JM kirjoitti:
Klaus H kirjoitti:
Lääkärit ei kyllä tiedä hevon kukkuakaan.


Minun äiti on yleislääketieteen erikoislääkäri ja hän tekee aivan jumalaisen hyvää kasvissosekeittoa.


....ja hienoja puhtaita lapsia.

Tähän täytyy sanoa, että kaikesta toksisuudesta huolimatta JM on noin mielellisesti ihmiskunnan eliittiä. Harva ihminen pystyy olemaan yhtäaikaa niin perillä tapahtumista, vaikka aivokemiallisesti olisikin ihan pihalla. JM tajuaa elämän juuri niin kuin se on. Ilman päihteiden liikakäyttöä olisi yksi niistä harvoista hyväntahtoisista yksilöistä, joiden hallinnoimassa diktatuurissa suostuisin elämään. Great minds pay a great price...tiiät varmaan.

#102 kirjoitettu 25.12.2013 21:11

Putte kirjoitti:

Ilman päihteiden liikakäyttöä olisi yksi niistä harvoista hyväntahtoisista yksilöistä, joiden hallinnoimassa diktatuurissa suostuisin elämään.


Hyvä tahto ja puuttellinen ymmärrys ovat varmasti huonoimmat ominaisuudet joita diktaattorille voidaan suoda.

#103 kirjoitettu 24.05.2014 15:10 Muok:24.05.2014 15:13

""Jumalaa ei ole olemassa, koska tiede"
Tai toisinpäin "Tieteeseen ei voi luottaa, koska Jumala"

Tiede ei ole todistanut mitään, mikä liittyisi Jumalaan. Tieteen nimissä on tutkittu asioita ja on tultu siihen tulokseen, että TODENNÄKÖISESTI on tapahtunut alkuräjähdys. Mutta tämä ei tarkoita sitä, että Jumalaa ei olisi. Ei se tarkoita myöskään sitä, että Jumala olisi olemassa.

Tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassa oloa, eikä sen puuttumista


Tai sitten se, että kaikki pitää kieltää, koska ilmastonmuutos.
Kyllä, ihminen on varmasti omalla toiminnallaan nopeuttanut ilmastonmuutoksen kehittymistä. Mutta meidän maapallolla on jo tapahtunut ainakin yksi ilmastonmuutos, eikä ihmisellä ollut sen kanssa mitään tekemistä, eihän ihmistä ollutkaan vielä silloin.
Ilmastonmuutos tulee varmasti jossain kohtaa uudestaan meidän maapallollamme. Eikä ihminen sitä pysty muuttamaan mitenkään. Hidastamaan korkeintaan. Mutta mielestäni tuha hölinä ilmastonmuutoksesta on turhaa. Se tulee jos on tullakseen. Ihminen ei voi sille yhtään mitään, valitettavasti.

Ebichu muokkasi viestiä 15:11 24.05.2014

#104 kirjoitettu 24.05.2014 15:20

Ebichu kirjoitti:

Tai sitten se, että kaikki pitää kieltää, koska ilmastonmuutos.
Kyllä, ihminen on varmasti omalla toiminnallaan nopeuttanut ilmastonmuutoksen kehittymistä. Mutta meidän maapallolla on jo tapahtunut ainakin yksi ilmastonmuutos, eikä ihmisellä ollut sen kanssa mitään tekemistä, eihän ihmistä ollutkaan vielä silloin.
Ilmastonmuutos tulee varmasti jossain kohtaa uudestaan meidän maapallollamme. Eikä ihminen sitä pysty muuttamaan mitenkään. Hidastamaan korkeintaan. Mutta mielestäni tuha hölinä ilmastonmuutoksesta on turhaa. Se tulee jos on tullakseen. Ihminen ei voi sille yhtään mitään, valitettavasti.

Ebichu muokkasi viestiä 15:11 24.05.2014


Tässä sitten perustelusi olikin kolmas typerä kliseinen argumentti. Sillä ei ole itsessään merkitystä, onko se ihmisen aiheuttama vai ei, koska sen seuraukset ovat sellaisia, joita ei haluta kohdata lähtösyystä riippumatta. Ja jos se on ihmisen aiheuttama, niin ihmisellä on mahdollisuus lakata kiihdyttämästä sitä ja siten myös vähentää sen kielteisiä seurauksia.

Ehkä joskus tulevaisuudessa osataan varautua siihen, että kokonainen valtio "yhtäkkiä" vain aavikoituu tai vajoaa meren alle, mutta nykyinen infrastruktuuri perustuu pysyvään tilaan Maapallolla.

#105 kirjoitettu 24.05.2014 15:36

Vähän huonosti muotoilin näköjään asiani.
On kyllä tärkeää, että pidetään huolta ympäristöstämme ja edes yritetään ehkäistä ilmastonmuutosta. Valitettavasti ihminen ei pysty muuta kuin hidastamaan ilmastonmuutosta (ainakaan nykyisen tiedon ja teknologian puitteissa).

Mutta mielestäni olisi tärkeämpää ruveta ajattelemaan, että pystyykö ihmiskunta selviytymään, jos ilmastonmuutos tulee, ja jos pystyy, miten.

Olisi ehkä parempi vain hyväksyä se tosiasia, että jos ilmastonmuutos on tullakseen, ihminen ei sitä pysty estämään. Siksi olisikin tärkeämpää panostaa tutkimuksiin, miten selvitytyä muutoksen jälkeen, kuin yrittää tehdä lähestulkoon mahdotonta, eli pysäyttää ilmastonmuutosta.

#106 kirjoitettu 24.05.2014 17:21

Ebichu kirjoitti:
Vähän huonosti muotoilin näköjään asiani.
On kyllä tärkeää, että pidetään huolta ympäristöstämme ja edes yritetään ehkäistä ilmastonmuutosta. Valitettavasti ihminen ei pysty muuta kuin hidastamaan ilmastonmuutosta (ainakaan nykyisen tiedon ja teknologian puitteissa).

Mutta mielestäni olisi tärkeämpää ruveta ajattelemaan, että pystyykö ihmiskunta selviytymään, jos ilmastonmuutos tulee, ja jos pystyy, miten.

Olisi ehkä parempi vain hyväksyä se tosiasia, että jos ilmastonmuutos on tullakseen, ihminen ei sitä pysty estämään. Siksi olisikin tärkeämpää panostaa tutkimuksiin, miten selvitytyä muutoksen jälkeen, kuin yrittää tehdä lähestulkoon mahdotonta, eli pysäyttää ilmastonmuutosta.


Niinhän se vähän taitaa olla, että vasta sitten kun ollaan pisteestä, josta ei voida palata, aletaan tehdä niitä uhrauksia, jotka tekemällä olisi voinut säästyä kaikelta tuholta.

#107 kirjoitettu 25.05.2014 13:36

Se "ai onks X muka rotu!?" juttu rasististen juttujen yhteydes. Siis puolin ja toisin. Aika harvoin se on mikää olennaine seikka käsiteltäväs asias. Se on aika oldschoolia et ois.