Mikseri.net

#2 kirjoitettu 07.11.2012 09:52

Goatsemencommando kirjoitti:
◬ kirjoitti:
http://www.huffingtonp...

Seuraako muut perässä?



Toivottavasti ei.


No miksi ei? Jutussa oli aika hyvin perusteltu positiiviset vaikutukset osavaltioon. Mm kätön vähentyminen nuorten keskuudessa, verotulot , poliisin resurssien ohjaus tärkeämpiin tehtäviin, ei tarvi täyttää vankiloita pilvenkäyttäjillä jne..

Mielenkiintoista seurata mitä tapahtuu. Osavaltion laki rikkoo liitovaltion lakia, kyllä tästä tappelu saadaan jos ei muuta.

#3 kirjoitettu 07.11.2012 10:32 Muok:07.11.2012 13:20

◬ kirjoitti:
http://www.huffingtonp...

Seuraako muut perässä?

◬ muokkasi viestiä 09:48 07.11.2012

Update: Washington laillisti myös,
http://politicalticker...


Kuinka tämä käytännössä toteutuu? Eikös marihuona ole jollain liittovaltion päätöksellä laiton?

Haava korjasi ajatusvirheen 13:20 07.11.2012

#4 kirjoitettu 07.11.2012 11:05

iha vitu jepa

#5 kirjoitettu 07.11.2012 11:26

Liittovaltiotasolla "budi" on laitonto, esimerkiksi Californiassa on osavaltio laissa sallittua myydä reseptillä lääkeköyttöön, mutta sekin sotii liittovaltion lakeja vastaan. Tästä tuli aikoinaan selkkausta kun joku "rogue" fbi agentti kävi ratsaamassa ja sulkemassa laillisia kauppoja vedoten liittovaltion lakeihin.

#6 kirjoitettu 07.11.2012 11:37

R-iQ kirjoitti:
Liittovaltiotasolla "budi" on laitonto, esimerkiksi Californiassa on osavaltio laissa sallittua myydä reseptillä lääkeköyttöön, mutta sekin sotii liittovaltion lakeja vastaan. Tästä tuli aikoinaan selkkausta kun joku "rogue" fbi agentti kävi ratsaamassa ja sulkemassa laillisia kauppoja vedoten liittovaltion lakeihin.


Ihan mutuna sanoisin että DEA:n halukkuus tapella osavaltioiden kanssa asiasta laskee mitä useammassa osavaltiossa kannabis on laillista. Kyllä HuumePakotusVirastolle löytyy hommia jenkeistä vaikka budi palais jokaisessa osavaltioissa, onhan USA nyt muutenkin about kaikkien huumeiden luvattu maa. Rupeavat taas jahtaamaan koksu & herskatyyppejä.

#7 kirjoitettu 07.11.2012 11:38

◬ kirjoitti:
Goatsemencommando kirjoitti:
◬ kirjoitti:
http://www.huffingtonp...

Seuraako muut perässä?



Toivottavasti ei.


Mitä mieltä olet ylipäätään tästä (ylistämälläsi) suoralla demokratialla tehdystä päätöksestä?


etkö sä tiedä että "suora demokratia" on uusioilmaisu sloganille "neekerit vittuun suomesta"?

#8 kirjoitettu 07.11.2012 11:38

R-iQ kirjoitti:
No miksi ei?

Koska hipit ovat poikkeuksetta aivan saatanan perseestä ja kannabispäissään todella raivostuttavia narisevalla äänellään vammaisia juttujaan taukoamatta kertovia aivokuolleita muistuttavia "ihmisiä", joiden ei pitäisi saada mitään lisäkuvitelmia siitä, että heidän elämäntapansa olisi jotenkin hienoa tai hyväksyttävää.

#9 kirjoitettu 07.11.2012 11:39

◬ kirjoitti:
Mitä mieltä olet ylipäätään tästä (ylistämälläsi) suoralla demokratialla tehdystä päätöksestä?


Toki hyväksyn päätöksen. On se silti perseestä.

#10 kirjoitettu 07.11.2012 11:52

Siel on sellane pilvipalvelu nyt nostettu sitten uudelle tasolle.

#11 kirjoitettu 07.11.2012 13:01

◬ kirjoitti:

"The voters have spoken and we have to respect their will," Colorado Governor John Hickenlooper said in a written statement released by his office. "This will be a complicated process, but we intend to follow through. That said, federal law still says marijuana is an illegal drug so don't break out the Cheetos or gold fish too quickly."

Mihin päätökseen viittaat?


"In the 1970s, many places in the United States started to abolish state laws and other local regulations that banned possession or sale of cannabis. The same thing happened with cannabis sold as medical cannabis in the 1990s. All this is in conflict with federal laws; cannabis is a Schedule I drug according to the Controlled Substances Act of 1970, which classified cannabis as having high potential for abuse, no medical use, and not safe to use under medical supervision. Multiple efforts to reschedule cannabis under the Act have failed, and the United States Supreme Court has ruled in United States v. Oakland Cannabis Buyers' Coop and Gonzales v. Raich that the federal government has a right to regulate and criminalize cannabis, even for medical purposes." - wikipedia

Hickenlooper viitannee noilla ongelmilla juuri liitovaltion lakiin?

#12 kirjoitettu 07.11.2012 13:21

◬ kirjoitti:

Nii, laitonta? Sanoit laillista.


Ahh.. Ajatusvirhe. Eihän tuo alkuperäinen lauseeni ole mitenkään järkevä tuossa ajatusvirheellisessä muodossaan?

#13 kirjoitettu 07.11.2012 15:15

Loistavuutta! Ei siis lakimuutos sinänsä, vaan se että samme jälleen kerran yhtä hedelmällisen ja järkevistä mielipiteistä täyttyvän kannabiskeskustelun aikaiseksi tänne mikseriinkin. Odotan jo innolla kaikkien osallistumasta tähän järkiperiseen sanailuun, jossa sydämestä kumpuavat viisauden sanat ja harmoninen mielipiteen vaihto täyttää foorumin kuin vain sade ravitsee maata. Ja muistuttaisin vielä kaikkia, että kyseessä on kuitenkin kasvi.







P.S. Miksi otsikosta puuttuu [:] -tagit?

#14 kirjoitettu 07.11.2012 15:24

Hyvä asia. Jollain härskillä tavalla oon jopa kaikkien huumeiden laillistamisen kannalla, vaikka henkilökohtaista kokemusta niistä ei ookaan.

#15 kirjoitettu 07.11.2012 15:27

En usko että muut seuraisivat perässä kovinkaan nopeaan tahtiin, mutta hyvä alku on hyvä alku, ja katsotaan mihin se johtaa.

#16 kirjoitettu 07.11.2012 15:48

Tusina Immonen kirjoitti:
En usko että muut seuraisivat perässä kovinkaan nopeaan tahtiin, mutta hyvä alku on hyvä alku, ja katsotaan mihin se johtaa.


Mihin sen pitäisi johtaa että se olisi onnistunut?

#17 kirjoitettu 07.11.2012 16:25

◬ kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
En usko että muut seuraisivat perässä kovinkaan nopeaan tahtiin


Miksi?


Koska muutosvastarinta.

#18 kirjoitettu 07.11.2012 16:27

Sunt1o kirjoitti:
Tusina Immonen kirjoitti:
En usko että muut seuraisivat perässä kovinkaan nopeaan tahtiin, mutta hyvä alku on hyvä alku, ja katsotaan mihin se johtaa.


Mihin sen pitäisi johtaa että se olisi onnistunut?


Aluksi olisi ehkä hyvä sellanen tilanteen tarkkailu ja seuraaminen.
Jos laillistaminen alkaa näyttää hyviä puolia enemmän kuin huonoja, niin pitäis harkita sen laajentamista muihinkin osavaltioihin. Jos taas huonoja puolia ilmenisi enemmän, voisi miettiä koko homman hautaamista ja kannabiksen kieltämistä uudelleen, mutta tällä kertaa hyvien perusteiden kera.

#19 kirjoitettu 07.11.2012 17:25

Kieltopolitiikka tuo vain tuloja järjestäytyneelle rikollisuudelle. Kyllä aikuisella ihmisellä pitäisi olla laillinen oikeus vaikka sitten pilata elämänsä, kunhan tekee sen omasta tahdostaan. Laillisessa myynnissä saisivat edes puhdasta tavaraa. Nythän niihin sekoitetaan jos vaikka mitä, että saataisiin käyttäjä kunnolla koukkuun. Ne jotka huumeita himoitsevat, etsiytyvät niiden äärelle jokatapauksessa. Saisihan valtio tuosta verotulojakin, jos ne olisivat vaikkapa Alkon myynnissä.

Itse en ole noista kiinnostunut. En itse poltakaan, mutta nykyinen tupakoitsijoiden kiusaaminen yhteisunnan taholta on minusta aika ikävää sekin. Samoin jostain syystä niissä pohjoismaissa, missä alkoholin saantia koitetaan rajoittaa, kansa juopottelee. Ei niissä maissa, missä siitä ei vouhoteta jatkuvasti.

#20 kirjoitettu 07.11.2012 17:37

Lautajaska kirjoitti:
Itse en ole noista kiinnostunut. En itse poltakaan, mutta nykyinen tupakoitsijoiden kiusaaminen yhteisunnan taholta on minusta aika ikävää sekin. Samoin jostain syystä niissä pohjoismaissa, missä alkoholin saantia koitetaan rajoittaa, kansa juopottelee. Ei niissä maissa, missä siitä ei vouhoteta jatkuvasti.


Ei noita voi oikein verrata, kun alkoholi & tupakka aiheuttavat kuitenkin 120% kaikista sairauksista mitä kenellekään on tullut, on, ja tulee olemaan, ikinä, kun taas kannabis on kuitenkin kasvi.

#21 kirjoitettu 07.11.2012 19:17

Goatsemencommando kirjoitti:
Lautajaska kirjoitti:
Itse en ole noista kiinnostunut. En itse poltakaan, mutta nykyinen tupakoitsijoiden kiusaaminen yhteisunnan taholta on minusta aika ikävää sekin. Samoin jostain syystä niissä pohjoismaissa, missä alkoholin saantia koitetaan rajoittaa, kansa juopottelee. Ei niissä maissa, missä siitä ei vouhoteta jatkuvasti.


Ei noita voi oikein verrata, kun alkoholi & tupakka aiheuttavat kuitenkin 120% kaikista sairauksista mitä kenellekään on tullut, on, ja tulee olemaan, ikinä, kun taas kannabis on kuitenkin kasvi.


Nuo prosentit ovat melkolailla hatusta. Jostain syystä kun sairastuvat jotkut raittiitkin, eivätkä puolestaan kaikki tupakoitsijat ja alkoholin käyttäjät edes ymmärrä sairastua.

Uusimmat tutkimukset cannabiksesta sitäpaitsi kertovat sen olevan luultua vaarattomampaa. Verrattavissa ns. roskaruokaan.

#22 kirjoitettu 07.11.2012 22:10 Muok:08.11.2012 01:10

#23 kirjoitettu 07.11.2012 23:00 Muok:08.11.2012 01:11

#24 kirjoitettu 07.11.2012 23:21

Miksipä ei? Bisnes on bisnestä.

#25 kirjoitettu 07.11.2012 23:22 Muok:08.11.2012 01:13

#26 kirjoitettu 07.11.2012 23:56 Muok:08.11.2012 01:12

#27 kirjoitettu 08.11.2012 00:06

Pohjois-Korea kirjoitti:
Loistavuutta! Ei siis lakimuutos sinänsä, vaan se että samme jälleen kerran yhtä hedelmällisen ja järkevistä mielipiteistä täyttyvän kannabiskeskustelun aikaiseksi tänne mikseriinkin. Odotan jo innolla kaikkien osallistumasta tähän järkiperiseen sanailuun, jossa sydämestä kumpuavat viisauden sanat ja harmoninen mielipiteen vaihto täyttää foorumin kuin vain sade ravitsee maata. Ja muistuttaisin vielä kaikkia, että kyseessä on kuitenkin kasvi.

Juuri näin.





P.S. Miksi otsikosta puuttuu [:] -tagit?

#28 kirjoitettu 08.11.2012 00:16

Pastean Youtubesta kun siellä kommentoin tätä ensin ja sitten vielä koetin vääntää lisää kun ei ekasta viestistä ymmärretty miksi en vielä hurraisi:

Siis kommenttini 1: Joo ja edelleen se on liittovaltiotasolla rikos ja DEA on nimenomaan liittovaltiotason poliisihallintoa (niinkuin fbi:kin joka tämän tästä käy ratsaamassa kaliforniassa lääkekannabiskauppoja tekien näin yritystoiminnasta vaikeaa) joten käytännössä tämä tarkoittaa, että paikallinen sheriffi voi edelleen katsella kaupunkilaisten pössyttelyä pitkälti läpi sormien kunhan se ei ole liian räikeää, nyt vain paikallisen sheriffin sijaan puuttujina ovatkin suoraan liittovaltiotason tahot DEA ja FBI. Jotka varmasti alkavat mankuvat jossain vaiheessa lisää rahaa kun heillä on niin paljon laittomien huumeiden käyttöä ja kauppaa käsissään mutta paikallisen sheriffin ei tarvitse paikallisen lain mukaan sille mitään tehdä ja liittovaltiotason poliisivoimat sekaantuvat yhä enemmän ja parimmen perustelluilal syillä osavaltion toimintaan. Eli jopa takapakkia saatetaan käytännössä mennä, paitsi ehkä jossain yhden sheriffin pikkukylässä jossa se sheriffi voi nyt huokaista helpotuksesta, ettei sen tarvi jahdata niitä kahta pilvenpolttelijaa ja toisaalta joista vielä FBI tai DEA eivät myöskään jaksa vielä kiinnostua. USA:ssa selkeästi sekoitetaan pakkaa, pelkäävätkö ne jotain, kun tämän kaltaisilla uudistuksilla lisäävät tarkoituksella FBI:n toimimista poliisina myös käytännössä kun ennen se oli lähinnä auktoriteetti? Eikö USA luota omiin osavaltioihin ja toisaalta osavaltiot eivät vissiin ymmärrä tällaisten "irtiottojen" juuri tarkoittavan silmätikuksi joutumista liittovaltion joukkojen puolelta, jotka varmasti huolehtivat, että kannabiskaupoista viedään vähintään kuukausittain kaikki tuotteet takavarikkoon ja myyjät jne. henkilöstö voidaankin nyt syyttää liittovaltiotasolla laajamittaisesta huumekaupasta? Jos liittovaltio kunnioittaisi noita osavaltioiden itsemääräämisoikeuksia tällaisissa asioissa, niin unelma olisi tosiaan pari askelta lähempänä asian suhteen, mutta kuten lääkekannabiksen myyjien jatkuva häirintä FBI:n taholta Californiassa kai kertoo - se ei aio noudattaa mitään käyttäytymistapoja sen suhteen mitä osavaltio tahtoisi asiasta olla mieltä. Päin vastoin, puuttuminen on rajumpaa ja rikollisia saadaan kiinni lisää, kun kerrotaan niille että "se on laillsita! alkakaa myydä, saa myydä! OStakaa, oikein varmuusvarastot!" luuletko että Liittovaltio voi katsoa sitä läpi sormien jos aikoo pysyä kasassa?

Kommenttiin kaksi vastasin keskustelijalle joka sanoi että eikö kuitenkin pitäisi "iloita pienistäkin askelista suvaitsevaisempaan suuntaan":

Siis se nimenomaan olisi hyvä jos maailma muuttuisi suvaitsevammaksi paikaksi, mutta kun se, että osavaltiotason lakia emuutetaan liittovaltion jo(i)ssain osavaltioissa ilman että liittovaltio kokonaisuudessaan lupaa kunnioittaa tuota askelta suvaitsevaisuuden suuntaan, jää vainn kusetukseksi. Kannabiksen ystäviä jotka alkavat viljellä laajamittaisemmin ja harkita investointia liiketiloihin jne. eli niitä jotka voisivat tehdä sen työn joka saisi aikaan aidon kansalaisten parissa tapahtuvan liikkeen suvaitsevaisuuden suuntaan, niin se saatetaan juuri tuhota tällaisella kikkailulla. Eli yksittäinen pössyttelijä saa pössytellä ihan yhtä rauhassa kuin ennenkin ja paikallinen poliisi ei ainakaan saa lisämäärahoja tämän vuoksi (voi olla jopa peruste leikkauksille jos myssypäitä on aiemmin tilastollisesti merkittävässä määrin ollut sheriffin huolena) ja tämä taas tarkoittaa tietysti liittovaltion suurempaa puuttumista osavaltion asioihin ja vielä natsistisempaa otetta jossa nakataan paskat paikallisten mielipiteistä. Annetaan ensin pientuottajien viljellä ja ottaaa lainoja kuten myös kauppojen perustajien ja sitten sabotoidaan heidän yritystoiminta, koska se on tarpeeksi laajamittaista että FBI+DEA kyllä jaksaa ja pystyy siihen puuttumaan.
Lopputuloksena sitten yllättäen joskus 10 vuoden päästä mjulkaistaan joku tutkimus jonka tulokset on "kannabiksen laillistaminen ei vähentänytkään huumausainerikollisuutta eikä tuonut työpaikkoja eikä verotuloja" ja tästäkös konservatiivit tykkäävät, pääsevät lällättelemään että "eihän se kannabis laillisena toimi vaqi miksi nuo yrittäjät on kaikki linnassa?" - no ei tietenkään, kun se viljelijä - tukku - vähittäiskauppa -ketju pellolta kassakoneen viereen asti sabotoidaan iskemällä säännöllisin väliajoin myymälöihin, tukkuihin ja pelloille, viemällä tuotteet (koska ne ovat laittomia huumausaineita FBI/DEA miehille edelleen jotka heidän kuuluu hävittää) niin ettei toiminnasta missään vaiheessa voi tulla kannattavaa siinä mittakaavassa kuin se olisi, jos kannabis olisi OIKEASTI laillista edes jossain siellä. Edes lääkkeenä.
Eli arkiselle kannabiksenystävälle tilanne pysyy samana, kotonaan voi kasvatella huoletta ja itse poltella kunhan ei töppäile tai pidä itsestään melua (tai ostaa polttonsa laittomilta markkinoilta joille tämä nyt onn hyvä pr-veto) - tai yritä saada siitä elantoa millään tavoin, maksaa siitä veroja saati luoda työpaikkoja sen avulla.
Eli aiheuttamalla tällaistaq hajaannusta voidaan kannabiksen laillisuus osoittaa muka turhaksi hankkeeksi ja haudata hiljaisuuteen. Siksi tämä on paksa juttu. Jos vaikka joku itsenäinen valtio tai liittovaltio, mitä isompi sen parempi olisi sallinyt kannabiksen se olisi askel kohti suvaitsevaisempaa maailmaa mutta sitten on vielä YK ongelmana, se yleissopimus huumausaineista. Kun se yhden aineen ottaminen sieltä pois vaikka se olisi tieteellisesti perusteltua kuitenkin veisi arvovaltaa siltä yleissopimukselta, niin otettaisiinko kerralla HARPPAUS humaanimpaan päihdepolitiikkaan ja reivttäisiin se paskapaperi, siis YK:n laittomia huumausaineita koskeva yleissopimus ja myönnettäisiin että minkään aineen kohdalla ongelmakäytön haitat eivät ole ikinä pienenneet tuon sopimuksen ansioista tai muuten laittomaksi julistamisen myötä, vaan huumausaineriippuvuus on yksilöä koskeva ongelma jossa yksilö voisi saada parempaa apua sosiaali- ja terveyspalveluilta riippuvuusongelmaansa pelkäämättä siitä puhumista substanssin laittomuuden vuoksi. Se raja ha resurssit mitä pol,iiseilta menoiisi siis KOKO huumausaineiden valvontaan, rikostutkintaan ja sitten vankeusrangaistuksiin, vankien kohdalla menetettyyn työvoimaan ja verotuloihin jne. vapautuisi kohdennettavaksi vaikka sosiaali- ja terveyspalveluihin. Koska niillä voitaisiin oikeasti tehdä jotain huumausaineongelmalle laajemminkin, kun kysyntä vähenisi, koska ongelmakäyttäjät hakeutuisivat hoitoon ja ne, joilla ei ongelmaa ole vetäisivät mitä nyt vetävätkään, mutta ilman, että siitä menettää työpaikkaansa tai jopa ammattiaan tai joutuu tuhlaamaan aikaa vangittuna tai että sillä syrjäytetään nuorena lähtemällä sille tielle että rangaistus voisi joten auttaa huumausaineongelmaan - aika lapsellinen aajatus, vai mitä?
Ja nyt vielä bonuksena päälle siitäkin tullaan varmaan kuulemaan, kuinka huumausaineongelmat ja muut eivät vähentyneetkään kun kannabiksesta tuli laillista no ei tietenkään kuten edellä jo kerroin koska siitä ei tullut laillsita ja sen ei annettu tulal mukaan yhteiskuntaan luonnollisesti koska se ei vieläkään ollut laillstsa niin sekin fakta voidaan konservatiiviporukoissa kieputtaa, että kannabiksen dekriminalisointi muka ei vähentäisi ongelmia, jos sen vain annettaisiin tapahtua rauhassa, mitä siis nyt ei varmasti anneta tapahtua, ikävä kyllä.
Anteeksi pessimismi, mutta jotenkin tuntuu, että ei tässä ole kuin yksi looginen tapa: itsenäinen valtio tai liittovaltio kokonaisuutenaan julistautukoon irti YK:n huumausaineita koskevasta yleissopimuksesta ja luokoot sitten mielesensä huumausainelait jos niille näkee tarvetta. Silloin voisi olisi alusta jolle rakentaa ongelmien ratkaisuun keskittyvää päihdepolitiikkaa jossa yksittäisen ihmisen käyttö mitä käyttääkin ei kuulu kenellekään ellei hänellä joko ole niin vakava ongelma, että ympäristön täytyy turvallisuus tms. syistä puuttua tai yksilö itse hakee hoitoa. Ei siis lainvalvojien asia laisinkaan, vaan lääkärioen, psykiatrien, sosiaalityöntekijöiden jne. erikoisalaa.

#29 kirjoitettu 08.11.2012 05:22

Ihan jees juttu.

Itselläni on ollut semmoinen käsitys että kannabikseen liittyvä politiikka on aina ollut propagandan ja kärjistyksen pesäke ja kieltolain syitä ovat valtaväestön tietämättömyys ja tuntemattoman pelko, sekä yleinen naiivi moraalikäsitys, jossa laittomuus rinnastetaan ehdottomasti vääryyteen (sekä laillisuus oikeuteen). Ei sillä etteikö niitä oikeita syitä kieltämiseen kuitenkaan olisi, mutta nuo edellämainitut seikat ikävästi kallistavat politiikkaa suuntaan, joka ei ole oikeudenmukainen.

Mikäli tutkimukset, joihin olen itse tutustunut tai joita olen kuullut referoitavan pitävät paikkansa, ei ainakaan omalla kohdallani ole vaikeuksia uskoa että laillistaminen on utilitaristisesti ajatellen paras kehityssuunta. Olennaisin tekijä tässä on minusta se, kasvaako kannabiksen säännöllisten käyttäjien määrä merkittävästi tai lainkaan laillistamisen yhteydessä, johon tutkimukset ovat sanoneet johdonmukaisesti (tietääkseni) "ei". Kiva pieni plussa olisi myös jos alkoholin ja kannabiksen "rinnakkaisvaikutuksen" sijaan tilastollisesti merkittävä väestönosa vaihtaisi perjantaikännit perjantaimyssyihin. Eikä sekään minusta niin paha juttu olisi jos tyyliin 24 alkoholiannosta korvattaisiin kuudella kaljalla ja kahdella hitillä.

Toivotaan että muut seuraavat perässä jos ei mitään odottamattomia käänteitä tapahdu.

#30 kirjoitettu 08.11.2012 05:56 Muok:08.11.2012 06:10

Goatsemencommando kirjoitti:

Koska hipit ovat poikkeuksetta aivan saatanan perseestä ja kannabispäissään todella raivostuttavia narisevalla äänellään vammaisia juttujaan taukoamatta kertovia aivokuolleita muistuttavia "ihmisiä", joiden ei pitäisi saada mitään lisäkuvitelmia siitä, että heidän elämäntapansa olisi jotenkin hienoa tai hyväksyttävää.


Eli sinusta ei pitäisi tehdä lakeja jotka idiootit käsittävät väärin? Eikö se ole vähän idioottejen leipälaji? Eivätkö jotkin idiootit käsitä kannabiksen kieltolainkin väärin? Vai onko se silloin ihan sama sinulle jos/kun nämä idiootit ovat sinun puolellasi?

#31 kirjoitettu 08.11.2012 09:36

◬ kirjoitti:

On. Päihde ei ole laillinen status.


Tarkoitat kai huume? Kyllä akoholi on päide vaikka se onkin laillinen.

#32 kirjoitettu 08.11.2012 10:53

poppanaattori kirjoitti:
Vai onko se silloin ihan sama sinulle jos/kun nämä idiootit ovat sinun puolellasi?


Hipit eivät ole koskaan minun puolellani.

#33 kirjoitettu 08.11.2012 11:46

◬ kirjoitti:

En tarkoita.


Ok. Nyt kässäsin sanamuotosi logiikan.

#34 kirjoitettu 08.11.2012 11:59

◬ kirjoitti:

Eikös tämä ole vähän ristiriitaista?


Ei. Kaikki selitykset jotka puoltavat kannabiksen laillistusta ovat tosia ja selitykset jotka kyseenlaistaisivat ne sivuutetaan. Hyvin loogista ja selkeää.

#35 kirjoitettu 08.11.2012 13:26

Peysface kirjoitti:
Hyvä asia. Jollain härskillä tavalla oon jopa kaikkien huumeiden laillistamisen kannalla, vaikka henkilökohtaista kokemusta niistä ei ookaan.


jeh!

#36 kirjoitettu 08.11.2012 14:33

◬ kirjoitti:
Merkittävä osa väestöstä vaihtaisi alkoholin kannabikseen lisäämättä kannabiksen käyttäjien määrää? Eikös tämä ole vähän ristiriitaista?


Merkittävä osa väestöstä vaihtaisi alkoholin kannabikseen lisäämättä säännöllisesti kannabista käyttävien määrää. En nyt sitten tiedä että saiko tuossa kuvan säännöllisestä käytöstä tai mikä ylipäätään lasketaan säännölliseksi käytöksi kun puhuin perjantaipaukuista mutta anyways, silloin tällöin viihteelle vetävistä oli tarkoitukseni kirjoittaa.

#37 kirjoitettu 08.11.2012 15:22

Haava kirjoitti:
Ei. Kaikki selitykset jotka puoltavat kannabiksen laillistusta ovat tosia ja selitykset jotka kyseenlaistaisivat ne sivuutetaan. Hyvin loogista ja selkeää.


Nääh. Ilmaisin ajatuksiani univelkaisena huonosti ja/tai sitten luet niitä kuin Piru Raamattua.

#38 kirjoitettu 08.11.2012 15:31

Goatsemencommando kirjoitti:
Hipit eivät ole koskaan minun puolellani.


Puhuin nyt eri idiooteista kun hipeistä. Ja edelleen, mitä sitten jos jotkut idiootit käsittävät väärin mitä laillistaminen tarkoittaa, kun idiootit käsittävät asioita väärin tuon tuosta? Ei kai lakeja voi alkaa pelkkien idioottien ehdoilla tekemään? Ehkä jotkut idiootit saattaisivat lopettaakin pilven polton laillistamisen myötä kun se ei olisi enää kapinallista ja anti-konformistista, joka on hipeille tunnetusti kova sana.

#39 kirjoitettu 08.11.2012 17:21

Haava kirjoitti:
◬ kirjoitti:

On. Päihde ei ole laillinen status.


Tarkoitat kai huume? Kyllä akoholi on päide vaikka se onkin laillinen.


Edellyttää kuitenkin, että sitä käyttää päihteenä. Loppujen lopuksi valtaosa alkoholin käyttäjistä ei juopottele. 5 prosenttia porukasta juo puolet käytetystä alkoholista. Lopuille ei jää kovinkaan suurta kuormaa oman osuutensa nauttimsessa.
Aivan sama on muidenkin nautintoaineiden kanssa. Ei niitä pakko ole vetää niin paljon, kuin kunto kestää. Raittiusväki lähtee kuitenkin jostain syystä aina siitä, mitä seuraa, jos käyttää aivan järjettömiä määriä.
Jos polttaa kaksi askia päivässä, siitä varmasti seuraa kymmenissä vuosissa jotain. Tupakoitsijoissa on kuitenkin myös sellaisia, jotka polttavat pari sikaria viikossa. Eivätkä he yleensä sairastu.
Alkoholipolitiikkaakin tehdään rapajuoppojen mukaan. Vaikka enemmistö käyttäjistä ei juopottelekaan.
Amerikoissa tiettävästi valtaisa osa porukasta käärii cannabissätkän viikonloppuisin, eikä heillä ole mitään ongelmia sen vuoksi. Sitten kaivetaan katuojasta heroinisti ja sanotaan, että tämä mies aloitti cannabiksella. Hänestä luultavasti olisi tullut narkomaani muutenkin.

#40 kirjoitettu 08.11.2012 18:00

Riippumatta onko tää lopputulos näissä päättelyketjuissa oikein tai väärin, niin tahtoisin tuoda ilmoille semmoisen väitteen että nykyisten päihdeasiantuntijoiden tietopohja esim. kannabiksesta on huomattavasti suurempi kuin esim. minun tai teidän (tai siis vähintäänkin valtaosan teistä). Ihmiset vaan tykkää aatella et muut ei tajuu mistään mitään.