Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.09.2003 16:38

En oo Macin käyttäjä, mutta uskoisin näin, ettei yhtään sen parempi kuin puuceellakaan.

Syystä että:

-Mac on kalli$
-Softaa on vähemmän (varsinkin jos haluaa käyttää warezia "kokeilumielessä")
-Yhteensopivuusongelmat tulevat eteen ennemmin tai myöhemmin
-Komea ulkokuori ei paranna toimivuutta
-PC-koneet ovat parantuneet (ja menneet ohi tekniikan ja softakehityksen osalta) niistä ajoista, kun Mac:ia pidettiin mäckinä.

#3 kirjoitettu 15.09.2003 17:19

dip flirt kirjoitti:
En oo Macin käyttäjä, mutta uskoisin näin, ettei yhtään sen parempi kuin puuceellakaan.

Syystä että:

-Mac on kalli$
-Softaa on vähemmän (varsinkin jos haluaa käyttää warezia "kokeilumielessä")
-Yhteensopivuusongelmat tulevat eteen ennemmin tai myöhemmin
-Komea ulkokuori ei paranna toimivuutta
-PC-koneet ovat parantuneet (ja menneet ohi tekniikan ja softakehityksen osalta) niistä ajoista, kun Mac:ia pidettiin mäckinä.



Macilla on parempi tehdä musaa, kuin PC:llä... Niin ja olen Macin käyttäjä.

Syystä että:

-Mac on ammattilaisten "työkalu".
-Macillä ei ole ihme ongelmia, mitä PeeCeessä on.
-Ei ole bugeja.
-Macit on nimen omaa suunnattu äänen ja grafiikan tuottamiseen. (vaikeasti sanottu).
-PC: on ns. yleis kone, eli jokain tuntee Windowsin, mutta harvempi tietää Macin, eli viruksia on vähemmän....

Ja sitä rataa. muuten Macille on enemmän ammattitason ohjelmia, kuin Pc:llä... Esim: Reason, Logic audio, Cubase, Protools, Ableton live, T-RackS....

#4 kirjoitettu 15.09.2003 17:34

Silverdra kirjoitti:
Hmmh, vähän ihmetyttää tuo "ei ole bugeja". Varmasti molemmissa on bugeja, niin Macissa kuin PC:ssäkin, että siitä on turha lähteä kiistelemään.


varmasti huomattavasti vähmmän kuin PC:ssä..jota itse käytän.
enpä ole noiden apple OS:ien kuullut kovinkaan paljon kaatuilevan..verrattuna winkkuihin. tai ajuriongelmista, joita tosin ei nyt enää windows 2000:sessa paljoa ole ollut..
koska varsinaisia "pikkuvalmistajia" ei ole, niin koneetkin toimivat ilman yhteneväisyysongelmia.
nim."olisin mäkkikäyttäjä, jos olis bak$ii"

#5 kirjoitettu 15.09.2003 17:39

No huhhuh.

-Mac on ammattilaisten "työkalu".


Loistava syy valita itselleen sopiva kone...

-Macillä ei ole ihme ongelmia, mitä PeeCeessä on.
-Ei ole bugeja.


Niin mitähän ongelmia? Puhtaasti musantekoon pyhitetyssä PC:ssä tuskin juuri bugeja esiintyy. Pitäisi pyöriä melko vakaasti.

-Macit on nimen omaa suunnattu äänen ja grafiikan tuottamiseen. (vaikeasti sanottu).


No eipä varsinaisesti. Mutta ne tuntuu paremmin soveltuvan siihen.

-PC: on ns. yleis kone, eli jokain tuntee Windowsin, mutta harvempi tietää Macin, eli viruksia on vähemmän....

Windows ja MAC -kaksi hieman eri asiaa. Niistä MACin viiruksista en sitten tiedä.

Ja sitä rataa. muuten Macille on enemmän ammattitason ohjelmia, kuin Pc:llä... Esim: Reason, Logic audio, Cubase, Protools, Ableton live, T-RackS....


Kaikki löytyy kyllä PC:llekin.

#6 kirjoitettu 15.09.2003 17:43

Dj Senheis kirjoitti:
Macilla on parempi tehdä musaa, kuin PC:llä... Niin ja olen Macin käyttäjä.

Syystä että:

-Mac on ammattilaisten "työkalu".

Perusteluja? Eikö ammattilaiset käytä PC:tä?!?
-Macillä ei ole ihme ongelmia, mitä PeeCeessä on.
-Ei ole bugeja.

Niin ei varmaan oo yhtään bugia ja ongelmia...
-Macit on nimen omaa suunnattu äänen ja grafiikan tuottamiseen. (vaikeasti sanottu).
-PC: on ns. yleis kone, eli jokain tuntee Windowsin, mutta harvempi tietää Macin, eli viruksia on vähemmän....

Miten niin suunnattu äänen ja grafiikan tuottamiseen? Perusteluja? Eikö PC:tä ole suunnattu samaan? Se on ihan oma valinta, että käyttääkö musakonetta muuhunkin kuin pelkkään musantekoon.

Apple huijaa kuluttajia seikoilla, joidenka perustelut ovat vanhentuneet jo vuosia sitten.

#7 kirjoitettu 15.09.2003 19:40

En minä tarkoittanut, että Pc olisi turha kone.... No anyway... Sulla Karvinen on töissä niitä Maceja ja ne kaatuilee kokkoajan? Mulla on tässä koneessa OS X 10.2.6, 450 Mhz PowerPc G3 prosessor, eikä ole kaatunut minun aikanani kertaakaan...

#8 kirjoitettu 15.09.2003 20:09

Mä oon saanu tälläsen käsityksen, että itessään mac ei oo huono kone, mutta esim. freehand8 tai 9 macissa ei toimi kaatumatta parii tuntia kauempaa. Sama Pagemaker 6.5 ohjelmalla. Ne ei vaan natsaa yhes. Tietenkin nää mäcit mitä meil koulussa käytetään, on aika vanhoja, voi johtua siitäkin.
Himas mul on PC mut tääkin temppuilee aika usein. Ehkä se on vaan niin, että kumpi sopii ihmiselle henk. koht.! Se kone mitä osaa käyttää ja siivoo/huoltaa niin toimii varmasti parhaiten. Tottumuskysymys jälleen...ei pihvii tollasest...

#9 kirjoitettu 15.09.2003 20:32

Itselläni on seuraavia käsityksiä macin paremmuudesta:

-Yleensä pienempi latenssi kuin PC:issä yleensä ellei löydy erikoisen hyvää äänikorttia. OSX:ssä latenssi lähes olematon.
-OS X on vakaampi kuin XP, loogisempi ja helpompi käyttää eikä tarvitse huolehtia madoista tai viruksista. Päivitykset sujuu lähes itsestään.
-Logic 6:sta ei tulla PC:llä näkemään.
-Koneen teho hiukka parempi suhteessa kellotaajuuteen kuin PC:issä. Tämä riippuu paljoltikin mitä koneella tehdään, mutta esimerkiksi uskon Reason 2.5:n pyörivän huonommin 266mhz puuceessä kuin omassa Macissani. Tietysti tämä näkyy hinnassa, mutta laatu maksaa.

..sekä huonommuudesta:

-Vähemmän softaa kuin PC:lle.
-Yhteensopivuusongelmat PC:iden kanssa.
-Quicktime
-ATK-liikkeiden asiantuntemattomuus Maccien suhteen.

..Osa näistä voi hyvinkin olla harhakäsityksiä, mutta tuollainen kokonaiskuva Mac-maailmasta minulla tänä päivänä on. Korjatkaa ihmeessä jos nyt satuin laukomaan jotain joka ei pidä paikkaansa.

#10 kirjoitettu 15.09.2003 20:34

Dj Senheis kirjoitti:
dip flirt kirjoitti:
En oo Macin käyttäjä, mutta uskoisin näin, ettei yhtään sen parempi kuin puuceellakaan.

Syystä että:

-Mac on kalli$
-Softaa on vähemmän (varsinkin jos haluaa käyttää warezia "kokeilumielessä")
-Yhteensopivuusongelmat tulevat eteen ennemmin tai myöhemmin
-Komea ulkokuori ei paranna toimivuutta
-PC-koneet ovat parantuneet (ja menneet ohi tekniikan ja softakehityksen osalta) niistä ajoista, kun Mac:ia pidettiin mäckinä.



Macilla on parempi tehdä musaa, kuin PC:llä... Niin ja olen Macin käyttäjä.

Syystä että:

-Mac on ammattilaisten "työkalu".
-Macillä ei ole ihme ongelmia, mitä PeeCeessä on.
-Ei ole bugeja.
-Macit on nimen omaa suunnattu äänen ja grafiikan tuottamiseen. (vaikeasti sanottu).
-PC: on ns. yleis kone, eli jokain tuntee Windowsin, mutta harvempi tietää Macin, eli viruksia on vähemmän....

Ja sitä rataa. muuten Macille on enemmän ammattitason ohjelmia, kuin Pc:llä... Esim: Reason, Logic audio, Cubase, Protools, Ableton live, T-RackS....



Reason ja T-RackS ovat myös pc:lle...

Itse olen pc:n käyttäjä, mutta en kannata ainoastaan omaa konettani (niinkuin monet usein tekevät). Kyse on vain siitä kumpi sopii omasta mielestä paremmin itselle. Macille on vähemmän viruksia, kun taas pc:lle niitä riittää. PC on luultavasti monipuolisempi (HUOM! En ole koskaan macia oikein kokeillut!), kun taas mac on harvinaisempi. Kaikki pelitkään eivät toimi macilla, koska mac on enimmäkseen "työkalu" niinkuin jotkut sanovat, mutta se että se on monien ammattilaisten työkalu, ei tee siitä muita parempaa. Tietysti macille on logic audio sun muut, mutta onhan reasonkin pc:lle ja tietty logicin viimeisin tuotos saattaa löytyä vielä kaupasta, tosin se myös maksaa.

Valitse pc:
- Kun tarvitset nykyään lähes kaikissa tilanteissa toimivaa konetta
- Etsit monipuolisempaa laitetta jossa myös lähes kaikki pelit toimivat

Valitse mac:
- Kun etsit hieman "järeämpää" ohjelmistoa tyyliin "Logic audio"
- Kun tahdot pienemmän virus uhan

Siinä olikin siis molemmille 2 hyvää puolta. Jos sitä rahaa olisi yllin kyllin (ja tilaa lisää), niin kyllähän sitä saattaisi haluta macia toiseksi "työkalukoneeksi".

#11 kirjoitettu 15.09.2003 20:41

DJ Bastian kirjoitti:
Macin softapuoli on suoraan sanottuna perseestä, PC:llä on sentään vara valita.
Jotenkin ois semmonen kuva että uusimmissa maceissä olis tehoa aika paljon enemmän kuin uusissa pc:ssä, mutta mitäs hyötyä siitä tehosta kun ei ole softaa millä sitä tehoa hyödyntää. xD


Joo, kieltämättä softaa on niukasti suhteessa PC-tarjontaan, mutta uskallan jopa väittää että tässä tapauksessa laatu korvaa määrän. Kyllä kaikkeen löytyy ratkaisu Mac-alustalla. PC:ille tuota softaa pusketaan vaan niin mielettömiä määriä, että se "valinnanvara" on suurimmaksi osaksi täyttä roskaa ja ne suosituimmat softaratkaisut käännetään yleensä Maceillekin, esimerkiksi kaikki Adoben, Macromedian, Propellerheadsin ja EMagicin tuotteet näin pikaisesti sanottuna.. Enkä nyt tarkoita sitä, että Macille ei huonoja ohjelmia olekaan, vaan sitä, että niitä on vähemmän.

#12 kirjoitettu 15.09.2003 20:48

mulle tulee tästä threadista mieleen ne ammoiset amiga vs. pc jorinat..oi niitä aikoja.

#13 kirjoitettu 15.09.2003 23:06

1005 kirjoitti:
mulle tulee tästä threadista mieleen ne ammoiset amiga vs. pc jorinat..oi niitä aikoja.


"Joo tähän minun pitää sanoa, että c64 on edelleenkin parempi kuin vic-20!" - Haava

Juuri tuossa yllä esitellyn kaltaista tämä keskustelu alkaa olla... vaikka PC:llä pääsee kyllä käytännössä halvemmalla.

#14 kirjoitettu 16.09.2003 00:07

Karvinen kirjoitti:
Yksi kummallisuus tuli heti mieleen. Adobe lopetti premierin kääntämisen Mäkille. Eli seuraavat versiot tulevat sitten pelkästään pc:lle.


Aijaa.. no eipä tule ikävä. Muistelen, etten sanottavasti pitänyt ko. softasta Mutta kokemusta onkin niin niukasti, etten rupea tosissaan arvostelemaan.

Mutta jottei nyt eksytä kokonaan aiheesta, niin kysehän oli nimenomaan siitä, kummalla alustalla on parempi tehdä musiikkia. Noh, otinkin tuossa jo vähän kantaa aiheeseen.. kaipa se on niin, että tottumiskysymys ja softamieltymykset ratkaisee. Mielestäni Mac on käyttäjäystävällisyydessään ylivertainen. Reasonilla pääsee pitkälle ja Logic alkaa olemaan jo niin pro-tason softa, etten ainakaan musiikkiharrastukseni takia vaihtaisi PC:hen. Maccien äänikorttien suhteen en tietämättömyydessäni kommentoi, sanonpa vaan sen, että ongelmia ei ole koskaan ilmennyt ja latenssi on tässä vanhassa höyrykoneessanikin erinomainen.

#15 kirjoitettu 17.09.2003 19:47

macin g5 on ainakin tämän hetkein tehokkain kone just musan ja kuvan käsittelyyn.äänikortin laadusta en tiedä,mut ei kai se iha paska oo.(joku vois valottaa jos tietää)

#16 kirjoitettu 17.09.2003 19:58

mac on muutenkin ollu edellä pc tekniikas ja kaikes muussakin esim.windows o suora kopio macin graafisesta käyttiksestä.se vaan et se o huono kopio siit se ei toimi.

#17 kirjoitettu 17.09.2003 20:22

Onko tuon G5:sen tehoista tehty jotain ohjelma testejä, esim.Logic?
Kun Applen mainokset eivät tunnetusti paljoa kerro:
Katso vaikka tästä

Tuntuu välillä että Applen mainokset on tarkoitettu sellaisille ihmisille jotka pitävät kivoista termeistä.

Ei Macissa muuta vikaa ole kuin hinta, ja huolto

rebb muokkasi viestiä 20:23 17.09.2003

Ja tuosta käyttöliittymän kopioinnista. Kyllä niitä ideoita on kopioitu aikalailla ristiin niin Workbenchin,Gemin,Windowsin kuin MacOs:n välillä.

#18 kirjoitettu 17.09.2003 21:01

rebb kirjoitti:
Onko tuon G5:sen tehoista tehty jotain ohjelma testejä, esim.Logic?
Kun Applen mainokset eivät tunnetusti paljoa kerro


No jospa klikkaisit suorituskyky-linkkiä.

#19 kirjoitettu 17.09.2003 21:09

fakap kirjoitti:
No jospa klikkaisit suorituskyky-linkkiä.



no kah, olinpa pässi.

Täytynee vielä odotella puolueettomia testejä

#20 kirjoitettu 18.09.2003 16:52

rayou kirjoitti:
yks nappi hiiressä vitutti suunnattomasti alussa!mutta on nuo niin helevetin fressejä laitoksia,ettei paljon haittaa.


Nykyään on tuki myös useampinappisille hiirille.. joiden toimintoja voi tietty modata. OS 9:n softissa oikeanpuoleisen napin toiminnot on yleensä standardin mukaan korvattu ctrl-click -yhdistelmällä, mikä on tietty hankalampaa.

Ja noista bugeista.. eipä ole toistaiseksi tullut OS X:ssä vastaan, tosin niitäkin varmasti on. Uskon kuitenkin edelleen, että niitä on vähemmän kuin XP:ssä, jossa saattaa joku ohjelma, esim. WinAmp flipata yhtäkkiä ja tämän jälkeen koneen käyttö voi olla hyvinkin bugista ellei buuttaa. Tässä mielessä Mac OS 9 on ihan samalla tasolla.. sitä en rupea kehumaan vakaammaksi kuin Windows. Mac OS X taas lienee markkinoiden vakain käyttis.

#21 kirjoitettu 02.10.2003 13:03

Dj Gnome kirjoitti:
mää oon kuullu vaan yhen kerran et Mac ois kaatunu ja se toimi taas parin minsan päästä paremmin ku koskaa.


Itse teen Macilla töitä ja kone kaatuu keskimäärin n. 3 kertaa päivässä. Samaa olen kuullut muilta Mac-käyttäjiltä. Kymppikäyttis on kuitenkin kuuleman mukaan huomattavasti vakaampi.

Dj Gnome kirjoitti:
itse ainakin olen huomannut että macillä saa tehtyä paaaljon parempaa grafiikkaa...


Mitenkäs noin voit väittää? Tottakai Pc:n PhotoShopilla voi tehdä tasan yhtä hyvää grafiikkaa kuin Macillakin, koska ohjelmat ovat käytännössä identtiset.

#22 kirjoitettu 02.10.2003 13:26

Dj Gnome kirjoitti:
No se oliki mun mielipide ja mää oon ainaki saanu tehtyy parempaa jälkee Adobe Photoshopilla ku Paintshop prolla.


Enhän Paintshop Pro:sta puhunutkaan, vaan tarkoitin että Pc:n PhotoShopilla saa aikaan tasan samanlaista jälkeä kuin Macin PhotoShopillakin. Eikä se ole mielipidekysymys. Sen sijaan käyttömukavuudesta tottakai mielipiteet voivat jakautua.

#23 kirjoitettu 02.10.2003 16:50

Dj Gnome mainitsi, että käyttää fruityloopsia, jonka tiedän itsekkin, niin Fruityyn liittyen löysin netistä forumin, jonka mukaan Fruitya oltaisiin koodaamassa, myös mäkille?

#24 kirjoitettu 02.10.2003 18:43

Mä oon maccikäyttäjä ja en oo havainnu ikinä mitään pahempia bugeja tässä...
Mut on PCssäkin puolensa.

#25 kirjoitettu 02.10.2003 21:08

Hiukan offtopic kysymys, voisko joku kertoa miten nuo macin kellotaajuudet on suhteessa pc:n kellotaajuuksiin? siis prossuissa. Kun tuossa uudessa "super" hyvässä macissa on 2ghz.. niin miten se voi olla kaikken nopeampi kun pc:eitäkin on jo 3-4ghz. En käsitä. Macin kellotaajuudet täytyy olla vähintään kaksi kertaa parempia, kuin pc:n jos dj senheisin kone on 450mhz ja se on vielä käytössä. Siis jos pc on 450, niin ei sillä enään raskaammat musanteko ohjelmat hyvin toimi. Tai sitten saa olla jo hyvin muistia ja super äänikortti.

#26 kirjoitettu 02.10.2003 22:22

DjLime kirjoitti:
Hiukan offtopic kysymys, voisko joku kertoa miten nuo macin kellotaajuudet on suhteessa pc:n kellotaajuuksiin? siis prossuissa. Kun tuossa uudessa "super" hyvässä macissa on 2ghz.. niin miten se voi olla kaikken nopeampi kun pc:eitäkin on jo 3-4ghz. En käsitä. Macin kellotaajuudet täytyy olla vähintään kaksi kertaa parempia, kuin pc:n jos dj senheisin kone on 450mhz ja se on vielä käytössä. Siis jos pc on 450, niin ei sillä enään raskaammat musanteko ohjelmat hyvin toimi. Tai sitten saa olla jo hyvin muistia ja super äänikortti.

#27 kirjoitettu 02.10.2003 23:46

Selvennän nyt vielä (tavalliseen tapaani, tai sitten sekoitan)...

Eli siis kellotaajuushan kertoo lähinnä kellotaajuuden. Se ei kerro sitä että kuinka monta kellojaksoa menee yhden tietyn komennon suorittamiseen. Eri komennot voivat viedä eri määrän kellojaksoja ja jopa saman asian tekevät komennot voivat viedä eri määrän kellojaksoja eri prosessoreilla. nykyisillä prosessoreilla voi myöskin olla useita eri komentojen vaiheita menossa yhtä aikaa.

Eri prosessoreilla on myös erilaiset käskykannat. Siinä missä joku prosessori tarvitsee yhden komennon jonkun asian suorittamiseen niin joku toinen voi tarvita kolme. Toisaalta on myös mahdollista että niiden kolmen suorittamiseen menee vähemmän kellojaksoja kuin sen toisen yhden... Tai sitten ei. Siten vielä joillain prosesssoreilla voi olla joitain käskyjä jotka ovat erityisen hyviä (eli nopeita) johonkin tiettyyn tarkoitukseen.

Lisäksi käytännössä ohjelman suoritukseen prosessorin tehoista saatava hyöty riippuu kuinka hyvin se ohjelma on optimoitu kyseiselle prosessorille (eli kuinka tehokkaasti kyseisen murkulan käskykantaa hyödynnetään).

Eli siis kellotaajuus on luku joka kertoo kuinka monta kertaa sekunnissa prosessorin ydin saa kellopulssin jonka tahdistamana se toimii.

Muistihan ei laskentaa oikeastaan nopeuta sitten tippaakaan. Tietysti jos dataa on paljon ja se ei mahdu kokonaan muistiin niin silloin joudutaan käyttämään kovalevyä joka on paaaljon hitaampi (karkea yleistys, mutta toimii käytänön peukalosääntöna ihan hyvin).

Hyväkään äänikortti ei auta prosessoria sen laskentaurakassa jos siinä ei ole DSP-piiriä jota käytetty ohjelma osaa hyödyntää... Ja se taas, että ohjelmat niitä hyödyntäisivät ei ole mikään itsestäänselvyys.

#28 kirjoitettu 03.10.2003 01:08

DjLime kirjoitti:
Hiukan offtopic kysymys, voisko joku kertoa miten nuo macin kellotaajuudet on suhteessa pc:n kellotaajuuksiin?


Elektrojänis kertoikin jo paljon faktaa.

Koneen tehon päätteleminen suoraan prosessorin kellotaajuudesta on harhaluulo, jolla pc-käyttäjät saa uskomaan koneidensa olevan nopeampia. Kyllähän se tietty vaikuttaa jossain määrin, mutta prosessorin rakenne on avainasia. Sekä G4-, että G5-prosessoreissa on lyhyemmät ns. pipelinet kuin esimerkiksi penoissa. En tunne prossujen rakennetta jotta voisin selittää ymmärrettävämmin, mutta jotain tuohon suuntaan. Lisäksi uudet G5-prosessorit ovat ensimmäisiä markkinoille tulleita 64-bittisiä prossuja. Huhun mukaan Inteliltä taitaa vastaavia tulla vuodenvaihteessa.

#29 kirjoitettu 03.10.2003 10:55

fakap kirjoitti:
Sekä G4-, että G5-prosessoreissa on lyhyemmät ns. pipelinet kuin esimerkiksi penoissa.


Toisaalta jos olen oikein käsittänyt niin niillä pitemmilläkin pipelineillä saattaa olla omat hyvät puolensa. Monimutkaisia ovat, kerpeleet.

Dj Gnome kirjoitti:
Sori, luin ajatuksissani väärin Mut voitko väittää et ois mukava tehä sellasella koneella hommia joka valittaa joka asiasta esim. Uninstalloit jonku ohjelman ni se sanoo et sitä ei voi uninstalloida koska sitä tiedostoo ei oo ees olemassa tai sitte piirrät ympyrän paintilla ni ohjelma suorittaa laittoman tominnon, Is ThAT FuN?


Tuo on kyllä mielestäni liioittelua. Moiset johtuu yleensä kahdesta asiasta:

1. Käyttäjä on mutu-pohjalta ropeltanut koneella hieman sellaisia asioita joita ei olisi pitänyt. (Esim. Tiedostojen tuhoaminen periaatteella "En mä tiedä mikä toi on ei kai sitä tarvii...")

2. On asenneltu epämääräisiä softia joidenka tekijä ei ole oikein tiennyt mitä tekee. Varsinkin joidenkin ohjelmistojen asennusohjelmat saattaa tehdä vähän mitä sattuu. Win/PC:lle löytyy paljon kaikke kivaa pikkusoftaa ihan ilmaiseksikin (johtuen levinneisyydestä), ja moni kokeilee mieleelllään kaikkea mitä vaan löytyy. Lopputulos: Jonkun softan asennus romuttaa jotain ennemmin tai myöhemmin. Jo jättämällä kaikki ylimääräiset ruudunsäästäjät ja taustakuvan vaihtajat asentamatta voittaa jo paljon.

Ja tosiaankin... Työssäni näen kyllä windows systeemien vikatilanteita riittämiin. Ei niitä silti omilla koneilla kovin usein ole ja tähän työkoneeseenkin on tullu silti testailtua vaikka mitä.

#30 kirjoitettu 04.10.2003 01:26

Dj Gnome kirjoitti:
Kyllä noi molemmat pitää paikkansa, mut en kyl oo asentanu/poistanu mitää epämäärästä, kyllähän mää ny sen verran noista tiedostoista tiiän et mitä saa poistaa ja mitä ei saa missään nimessä pidä hävittää.


Niinhän ne kaikki sanoo...

Mun kone formatoitii about kuukaus sitten koska se vetäs ittensä iha lukkoo, siin ei ollu sillon mitää muuta ku fruity, paintshop pro, creativen wav editori + muut creativen äänikortin jutut, nero + neron mukana tulevat jutut, dc++, saakelisti mp3.sia, counter-strike, half-life, kaikki quaket ja kaikki windows xp.n perus systeemit.


No olihan tuossa jo vaikka mitä, mikä voi noita ongelmia aiheuttaa. Lisäksi ongelmia voi aiheuttaa myös jo poistetut ohjelmat, jos mokomien asennus-/poistosysteemit eivät olleet kunnolla tehtyjä.

Nykyää mul on samat muuten mut ei nii paljo mp3.sia ja quaket puuttuu. Eli siis... Mite se sit vieläki voi valittaa joka käänteessä kaiken moisesta, ei se oo kivaa. Enkä oo ainoo kenel on samat viat, kaveri piiristä löytyy 12 kenel on xp ja samat viat. Onko windowsissa järkee vai ei?


Onko sinulla asennettuna winXP:hen viimeisimmät päivitykset. XP on varsinkin ennen sp1:stä oman kokemukseni perusteella hieman epävakaa. Onko sun kaikki laiteajurit kunnossa (ja nimenomaan XP versioita).

Niin ja jos nuo pelit on jotain cräkättyjä piraattiversioita niin tämä keskustelu voidaan päättää tähän. Tai no... Cräkättyä softaa yleensäkkin.

Windowsille on muutenkin nii montaa eri softan tuottajaa et se koneha leipoo väkisin kiinni ku se ei tue niit kaikkia, mac on tässäkin kohtaa parempi vaihtoehto.


Ja viimeisenä argumenttinasi ylistät valikoiman suppeutta.

Minä en mitenkään yritä tässä mollata mäkkejä enkä ylistää wintendoa. Nykyisin vaan useimmat ongelmat windowssin kanssa tuntuu olevan näppäimistön ja selkänojan välissä. Itselläni toimii ihan kiitettävän vakaasti sekä työkone (winXP), että kotikone (win98se) ja myös läppäri (winXP). Mielestäni tilateeni on kaukana päivittäisistä ongelmista. Tietysti jonkin sortin ongelmia näen päivittäin, mutta se johtuu lähinnä siitä, että ylläpidettävänäni on n. 120 työasemaa (okei... tuota tonttia hoidan yhden työkaverin kanssa kaksin). Tosin kaatuneita koneita en näe läheskään joka päivä.

#31 kirjoitettu 04.10.2003 09:21

Sit taas vertailuun.
Isä joutui ostamaan työn takia meille kotiin PC:n, jossa toimii XP ja on 2 Ghz kone...
No sitten tuli pulma eteen... Miten päivittää virustutka... Isällä oli ohjeet, ja kaikki, mutta joutui tappelemaan päivityksen kanssa useamman tunnin, ellei päivääkin... Vasta 2-päivän päästä virustutka alkoi toimia. Sitten mäkille virustutkaa asentaessa hänneltä kului vain
10-minuuttia, eikä yhtään virhe ilmoitusta.

#32 kirjoitettu 05.10.2003 00:45

Dj Senheis kirjoitti:
Vasta 2-päivän päästä virustutka alkoi toimia. Sitten mäkille virustutkaa asentaessa hänneltä kului vain
10-minuuttia, eikä yhtään virhe ilmoitusta.


No PC/Windowsille taitaa olla sen 288 kertaa enemmän viruksiakin... Ikävä kyllä. Se on sen ehdoton huono puoli. Toisaalta jos mäkit yleistyisi vastaavaassa määrin niin sitten oli sillekkin niitä viruksia huomattavasti enempi.

Ja nyt kun virustorjunta tuli puheeksi niin tässä näppärä virusutka wintendolle: http://www.free-av.com

Olen tuota käyttänyt jo jonkin aikaa useammassa koneessa ja ei ole ollut mitään ongelmia. Tuon update toimintokin on mielestäni sangen näppärä.

Tämä nyt meni hieman ohi aiheen mutta ajattelin, että tuosta saattaa jollekkin olla hyötyä.

#33 kirjoitettu 05.10.2003 19:29

Dj Gnome kirjoitti:
Juu, ei ne oo cräkättyi. Mut antaapi olla. En jaksa kiistellä mokomista rakkineista täst enempää.


Jep... Niin toisaalta onko noita pelejä edes mäkille... Vertailuja on hankala suorittaa jos erottavia tekijöitä on liian paljon (koska on sitten hankala sanoa mistä mikäkin johtuu).

Mut joo antaapi olla... Jos wintendo ei ylipäätään sulle toimi ja mäkki toimii niin ratkaisuhan on helppo. Käytä mäkkiä. Mulle taas wintendo toimii yleensäottaen ihan hyvin ja jotkut käyttämistäni softista saa vaan sille joten käytän sitä.

#34 kirjoitettu 09.10.2003 13:44

lisättäköön nyt tuohon kantaani vielä semmonen että jos olisi rahaa ja tilaa pitää useampia koneita niin kyllä mä rinnalle mieluusti ottaisin Mäkin ja siihen MAX/MSP:n. Noista ongelmista se tilan puute on suurempi kuin se raha vaikka en rikas olekkaan.

#35 kirjoitettu 09.10.2003 14:07

Dj Senheis kirjoitti:
Miten niin suunnattu äänen ja grafiikan tuottamiseen? Perusteluja? Eikö PC:tä ole suunnattu samaan? Se on ihan oma valinta, että käyttääkö musakonetta muuhunkin kuin pelkkään musantekoon.

Apple huijaa kuluttajia seikoilla, joidenka perustelut ovat vanhentuneet jo vuosia sitten.


Muuhun en viitsi edes kommentoida kun tuohon, että on oma valinta käyttääkö konetta muuhunkin kuin musiikin tekoon. Toki on mutta jos koneelta löytyy joka saatanan kazaa niin adwaret ehkäisee OIKEAn työskentelyn

#36 kirjoitettu 18.10.2003 15:35

Mitään maccjea tai PC:itä. C-64, Vic-20 ja muut "vanhat" koneet soveltuu musiikin tekoon paljon paremmin. Väitättekö vastaan? *_*

#37 kirjoitettu 18.10.2003 15:54

teempee kirjoitti:
Mitään maccjea tai PC:itä. C-64, Vic-20 ja muut "vanhat" koneet soveltuu musiikin tekoon paljon paremmin. Väitättekö vastaan? *_*


velipuolen c64:en pelit maistu kuulemma mulle..


äh..menipäs tämä viesti hieman sekavaksi

#38 kirjoitettu 18.10.2003 16:00

Itse ainakin hetken harkitsin josko vaihtaisin suosiolla mac:iin. Windows osaa olla softien kanssa välillä pirun buginen ja etenkin WinXP syö järjestelmäresursseista jo niin suuren osan ettei käyttöön jää juuri mitään.

Mac on varmasti parempi jos on hyvin rautaa, mutta melkein pelkkään softamusiikkiin luulisin että kannattaa se PC hankkia.

Ja pieni lisäys 16:04 18.10.2003

Eiköhän nuo kaatumiset, niin PC:llä kuin MAC:lläkin nykyyän ole kuitenkin aika paljon koneen ja tuolin välissä. On totta että mm. WinME ja 98 on bugisia ja kaatumisalttiita, mutta uudemmat käyttöjärjestelmät kyllä tuntuvat vakailta.

Ja sitten mitä foormuteita lukee, ihmiset formatoivat heti levyt kun joku pieni ongelma tulee eteen, sen koommin edes yrittää ajatella pienillä aivoillaan ja ottaa selvää mistä mahdollisesti ongelmat johtuisivat.

Aika turha kuitenkin tapella kumpi on parempi, Mac vai PC. Valitsee sen mikä soveltuu omaan käyttöön paremmin, mutta ei voi myöskään toista haukkua huonommaksi jollei ole kokeillut kuin toista.

Ja ne PC:n virukset on kyllä torjuttavissakin oikeastaan kokonaan, riippuu mitä softaa käyttää ja etenkin siitä kuka istuu siinä koneen ääressä.

#39 kirjoitettu 21.10.2003 13:59

Ja taas väittelyä. Jos niin kovasti haluaa omistaa Windowsin, niin Maciin voi asentaa jonkun OS käyttiksen alaisuuteen Windows käyttiksen. En ole kylläkään varma, että toimiiko tuo jutska XP:llä, kun se on Unix käyttis.

#40 kirjoitettu 21.10.2003 14:05

Dj Senheis kirjoitti:
Ja taas väittelyä. Jos niin kovasti haluaa omistaa Windowsin, niin Maciin voi asentaa jonkun OS käyttiksen alaisuuteen Windows käyttiksen. En ole kylläkään varma, että toimiiko tuo jutska XP:llä, kun se on Unix käyttis.


XP on unix? Mitähä?

No joo... Jos kovasti haluaa omistaa windowssin niin parhaiten toimii varmasti sitten PC kumminkin. Jos tarttee molempia niin sitten emulointia kannattanee harkita, mutta kannattaa muistaa, että emulaatiollakin on ongelmansa (nopeus, yhteensopivuus etc.).