Mikseri.net

#42 kirjoitettu 03.12.2012 09:24 Muok:03.12.2012 09:25

Free-Soul kirjoitti:

Joo, jollekin yhdelle haastattelulle jossa se nyt ei vaan kehdannut kehua itseään.


Se että nimeomaan varoittaa, että on tarkoituksella tehnyt nistä kirjoita historian kustannuksella viihteellisiä ei ole "ei kehtaa kehua".

Muutenkin miksi SINÄ pidät sitä niin pahana? Näet sen yksinmaan huonona juttuna, että Utrio ei tee "parastaan" jos tahtoo tehdä hyvää VIIHDETTÄ?

höpö höpö, ei siihen aikaan käyttäydytty niinkuin Kivi kirjoitti seitsemän veljestä käyttäytymään


Jos et tahdo nähdä onhgelmaa, jonka Utriokin osaa nähdä, niin se kertoo enemmän sitten sinusta, mutta kyllä minulle sopii, että pidät silmäsi ummessa.

Waltarilla on paskoja kirjoja, samoin Utriolla, mutta molemmilla on hyviäkin romaaneja joista näkee että on yritetty parhaansa.


Huoh... Utrio nimenomaa EI ole yrittänyt tässä asiassa tehdä historiallisesti täsmällisiä kirjoja jonka hän auliisti myöntää. Minusta se ei ole väärin, että yrittää kirjoittaa kirjoja joissa on vetäbvä tarina ja hyvä juoni, että ihmiset niistä tykkäävät. Minun ei vain arvitse tykätä.

MUN mielipide vain sattuu olemaan että SUN mielipide perustuu aika köykäisille perusteille ja hätäisille johtopäätöksille.


Sinun mielipiteesi siitä mihin mielipiteeni perustuu. Utrio on NIMENOMAAN aina ollut viihteen puollustaja. Viihde tarkoitti nimenomaan sitä, että siihen historialliseen tarkuuteen tarvitse pyrkiä ja sen historialliseen tarkuuteen pyrkimisen hän tekee sitten tietokirjoissaan. Tämän ajatuksen hän on tunut esiin toistuvasti.

Ai sanoiko hän myös niin? Koko ajan kätevästi laajenee tämä sitaatti jota ilmeisesti muistisi varassa siteeraat. Vähän hataraa on taas.


Sanoi nimenomaan niin. Sen ajatuksen on tunut esiin myös useasti.

Mutta siis jos sinä et tahdo uskoa minua tässä ja elää omassa maailmassasi, niin se sopii minulle oikein hyvin. Minsuta tuntuu, että sinä olet jo päättnyt että ne kirjat ovat historiallisesti tarkkoja joka suhteessa ja sillä hyvä ja siinä käsityksessä saat minun puolestani elää.

Ei viitekehys ole pelkkiä pikkunippeleitä, ja taidat sen myös tietää, mutta kirjoitat tahallasi kärjistetysti. Se on koko se ympäröivä maailma, yhteiskuntarakenne, ihmisten ammatit, yhteisön tavat, yhteisön hierarkia, aikansa vaikuttajat, ja sitten kyllä tietenkin myös ne pikkunippelit jotka mainitsit.


Juuri niissä yhteisön tavoissa Utrio on tietoisesti oikonut. Usko tai älä.

Se että fiktiivisessä romaanissa päähenkilö tekee jotain aikakautensa hengen vastaista, uskallettuakin, ei romuta koko sitä maailmaa.


Tästä olemme samaa mieltä, mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin MINUSTA se on yksi vaarallisimmista jutuista miten historiaa voi salakavalasti romuttaa ja "nykyaikaistaa", eli katsoa modernien silmälasien läpi väärin.

#43 kirjoitettu 03.12.2012 09:40

Ei ollut myöhempää haastatelua elävässä arkistossa, mutta tässä Utrio tuo kyllä omat motiivinsa hyvin esille: Viihdettä.

Ja minusta siinä ei ole mitään pahaa, että se on viihdettä.

#44 kirjoitettu 03.12.2012 10:27 Muok:03.12.2012 10:28

Haava kirjoitti:
Se että nimeomaan varoittaa, että on tarkoituksella tehnyt nistä kirjoita historian kustannuksella viihteellisiä ei ole "ei kehtaa kehua".

Muutenkin miksi SINÄ pidät sitä niin pahana?

Sinähän sitä pahana pidit, en minä. Oikein alleviivattuna ja isoin kirjaimin kirjoitit ÄLÄ lue, ja paskahötöksi kutsuit. Minä olen ollut eri mieltä.

Näet sen yksinmaan huonona juttuna, että Utrio ei tee "parastaan" jos tahtoo tehdä hyvää VIIHDETTÄ?

No kun minusta se että kirjoittaa erilaisia henkilöhahmoja ei tarkoita sitä etteikö se silti tekisi parastaan.



Jos et tahdo nähdä onhgelmaa, jonka Utriokin osaa nähdä, niin se kertoo enemmän sitten sinusta, mutta kyllä minulle sopii, että pidät silmäsi ummessa.

Puhut asian ohi, kun vastasin kommenttiisi Aleksis Kivestä ja sinä puhut Utriosta.

Näen asian, mutta en näe sitä ongelmana. Enkä usko että Utriokaan sitä ONGELMANA pitää. SINÄ näet sen ongelmana. Jos et näe samaa "ongelmaa" henkilöhahmojen uskottavuuden kanssa mistä Utriota syytät myös esim. Seitsemässä Veljessä, olet sekä sokea että tekopyhä. Miksi et näe samaa ilmiötä Kiven teoksessa? Koska tyylilaji on eri? Vai koska kyseessä on klassikkoteos? Vai koska et halua nähdä sitä? Ilmiselvästi samaa ilmiötä, henkilöhahmojen värittämistä, on kuitenkin vähän joka puolella. Niin Utriolla, Kivellä, kuin monilla monilla muillakin


Huoh... Utrio nimenomaa EI ole yrittänyt tässä asiassa tehdä historiallisesti täsmällisiä kirjoja jonka hän auliisti myöntää. Minusta se ei ole väärin, että yrittää kirjoittaa kirjoja joissa on vetäbvä tarina ja hyvä juoni, että ihmiset niistä tykkäävät. Minun ei vain arvitse tykätä.

Ensinnäkin viihteellisyys ei tarkoita sitä että historiallinen täsmällisyys olisi yhtään sen huonompaa. Tuntuu siltä että sekoitat nämä kaksi asiaa toisiinsa ihan totaalisesti. Tietenkään ei ole väärin yrittää kirjoittaa kirjoja joissa on vetävä tarina ja hyvä juoni. Viihde ei ole synonyymi hötölle. Usein nämä asiat ovat päällekkäisiä, mutta eivät automaattisesti ole sitä. Mielestäni Utrion vahvuus nimen omaan on se, että historiallisesta täsmällisyydestä ei ole juurikaan tingitty vaikka tyylilaji onkin viihteellinen.


Sinun mielipiteesi siitä mihin mielipiteeni perustuu. Utrio on NIMENOMAAN aina ollut viihteen puollustaja. Viihde tarkoitti nimenomaan sitä, että siihen historialliseen tarkuuteen tarvitse pyrkiä ja sen historialliseen tarkuuteen pyrkimisen hän tekee sitten tietokirjoissaan. Tämän ajatuksen hän on tunut esiin toistuvasti.

Eikä tarkoita? Eikä tuonut esiin? Ei ainakaan tuossa linkittämässäsi haastattelussa tuonut.


Sanoi nimenomaan niin. Sen ajatuksen on tunut esiin myös useasti.

Missä? Näytäpäs joku lähde tälle nyt sitten, jos on niin usein kerta sanonut.

Mutta siis jos sinä et tahdo uskoa minua tässä ja elää omassa maailmassasi, niin se sopii minulle oikein hyvin. Minsuta tuntuu, että sinä olet jo päättnyt että ne kirjat ovat historiallisesti tarkkoja joka suhteessa ja sillä hyvä ja siinä käsityksessä saat minun puolestani elää.

Itsehän sinä elät maailmassa jossa kuvittelet Utrion olevan höttöä lukematta hänen kirjojaan ja heittelet muistin varaisia sitaatteja jotka koko ajan muokkaantuvat tukemaan omaa mielipidettäsi. Miten uskottavana itse pitäisit tällaista argumentaatiota, kun et ole vielä yhtään lähdettä ole löytänyt jossa Kaari itse sanoisi noin miten sinä väität hänen sanoneen?

Sitäpaitsi. En minä ole missään väittänyt että ne kirjat olisivat joka suhteessa historiallisesti tarkkoja. Joten äläpäs vääristele sanojani. Sanoin, että kun viitekehys on historiallisesti tarkka, pystyy ajatteleva lukija peilaamaan henkilöhahmoja sitä vasten ja tekemään sen perusteella omat johtopäätöksensä henkilöhahmojen uskottavuudesta.

Juuri niissä yhteisön tavoissa Utrio on tietoisesti oikonut. Usko tai älä.

lähde?


Tästä olemme samaa mieltä, mutta kuten jo aiemmin sanoin, niin MINUSTA se on yksi vaarallisimmista jutuista miten historiaa voi salakavalasti romuttaa ja "nykyaikaistaa", eli katsoa modernien silmälasien läpi väärin.

Joko et osaa lukea fiktiota fiktiona, tai sitten aliarvioit lukijakunnan karusti. Joka tapauksessa neuvoisin pysyttelemään tietokirjallisuudessa. Tosin tietokirjallisuushan sitä historiaa kaikista salakavalimmin pystyy vääristelemäänkin, joten kohta loppuus sinulta luettava.

#45 kirjoitettu 03.12.2012 10:28

Haava kirjoitti:
Ei ollut myöhempää haastatelua elävässä arkistossa, mutta tässä Utrio tuo kyllä omat motiivinsa hyvin esille: Viihdettä.

Ja minusta siinä ei ole mitään pahaa, että se on viihdettä.


Ei tietenkään. Sinähän sen hötöksi leimasit, en minä.

#46 kirjoitettu 03.12.2012 10:29

Free-Soul kirjoitti:

Sinähän sen hötöksi leimasit, en minä.


Sitä se minusta on. Ja siinä ei ole mitänä pahaa kunhan sen tiedostaa.

#47 kirjoitettu 03.12.2012 10:39

Free-Soul kirjoitti:

Sinähän sitä pahana pidit, en minä. Oikein alleviivattuna ja isoin kirjaimin kirjoitit ÄLÄ lue, ja paskahötöksi kutsuit. Minä olen ollut eri mieltä.


Se oli vinkki Sebbelle, jonka tunnen jo tässä suhteessa kohtuullisen hyvin.

Enkä usko että Utriokaan sitä ONGELMANA pitää. SINÄ näet sen ongelmana.


Ei Utrio tietenkään näe ongelmaa. Minä näen sen ongelmana joo, koska en ITSE tykkää siitä.

henkilöhahmojen uskottavuuden kanssa mistä Utriota syytät myös esim. Seitsemässä Veljessä, olet sekä sokea että tekopyhä. Miksi et näe samaa ilmiötä Kiven teoksessa?


En itseasiassa tykkää 7-veljeksestä, että siinämielessä se ei ole hyvä kohta vertailla. Mutta siis jos nyt vertaan kuitenkin, niin 7-veljeksessä aikalaiskirjailija välittää ajan hengen.

Ensinnäkin viihteellisyys ei tarkoita sitä että historiallinen täsmällisyys olisi yhtään sen huonompaa.


Ei missään nimessä ja Utriolla se juuri ei usein sitä tarkoita paitsi tässä kohtaa, kun han kirjoittaa kollektiivisen historian hahmoista atrkoituksella yksilöaikaikauden ihmisinä.

Tuntuu siltä että sekoitat nämä kaksi asiaa toisiinsa ihan totaalisesti


En sekoita.

Mielestäni Utrion vahvuus nimen omaan on se, että historiallisesta täsmällisyydestä ei ole juurikaan tingitty vaikka tyylilaji onkin viihteellinen.


Noin ylipäänsä olen samaa mieltä, lukuunottamatta tätä yhtä kohtaa.

Ei ainakaan tuossa linkittämässäsi haastattelussa tuonut.


Minähän sanoin, että sitä myöhempää haastattelua ei löytynyt.

Näytäpäs joku lähde tälle nyt sitten, jos on niin usein kerta sanonut.


Valitetvasti sitä ei löytynyt. Usko mitä lystäät.

Itsehän sinä elät maailmassa jossa kuvittelet Utrion olevan höttöä lukematta hänen kirjojaan ja heittelet muistin varaisia sitaatteja jotka koko ajan muokkaantuvat tukemaan omaa mielipidettäsi. Miten uskottavana itse pitäisit tällaista argumentaatiota, kun et ole vielä yhtään lähdettä ole löytänyt jossa Kaari itse sanoisi noin miten sinä väität hänen sanoneen?


Tuntien utrion näkemyksen siitä, että hän on viihdekirjailija niin pitäisin uskottavana. Mutta jos tahdot uskoa, että minä valehtelen, niin sekin sopii minulle.

Sitäpaitsi. En minä ole missään väittänyt että ne kirjat olisivat joka suhteessa historiallisesti tarkkoja. Joten äläpäs vääristele sanojani.


Missä minä olin väittänyt, että sinä olisit väittänt niin?

Joko et osaa lukea fiktiota fiktiona, tai sitten aliarvioit lukijakunnan karusti.


Ei kyse nyt ole siitä miten osaa lukea, vaan siitä että jos kollektiivisen aikakauden ihmiset kuvataan yksilöllisen aikakauden ihmisinä, niin kyllähän se historia värittyy vääränä. Kyse ei ole tietoisuuesta, että ei osaa lukea fiktiota fiktiona.

Tosin tietokirjallisuushan sitä historiaa kaikista salakavalimmin pystyy vääristelemäänkin


Ehdottomasti samaa mieltä. Tai yhtä salakavalasti ainakin.

#48 kirjoitettu 03.12.2012 10:54

Haava kirjoitti:
Mutta jos tahdot uskoa, että minä valehtelen, niin sekin sopii minulle.

Itse asiassa en usko että tietoisesti valehtelet tässä. Mutta muistikuviesi luotettavuutta epäilen. Ne ovat hyvinkin mahdollisesti saattaneet muuntua ja sekoittua omiin ajatuksiisi matkan varrella.

Free-Soul kirjoitti:
En minä ole missään väittänyt että ne kirjat olisivat joka suhteessa historiallisesti tarkkoja. Joten äläpäs vääristele sanojani.


Haava kirjoitti:
Missä minä olin väittänyt, että sinä olisit väittänt niin?


"Minsuta tuntuu, että sinä olet jo päättnyt että ne kirjat ovat historiallisesti tarkkoja joka suhteessa ja sillä hyvä ja siinä käsityksessä saat minun puolestani elää." - Haava

Okei, et väittänyt minun sanoneen niin. Mutta väitit että ajattelin niin. Joka tapauksessa, en ajattele niin.

#49 kirjoitettu 03.12.2012 11:00

Free-Soul kirjoitti:

Itse asiassa en usko että tietoisesti valehtelet tässä. Mutta muistikuviesi luotettavuutta epäilen. Ne ovat hyvinkin mahdollisesti saattaneet muuntua ja sekoittua omiin ajatuksiisi matkan varrella.


Uskonet kuitenkin että niissä on edes totuuden siemen? Kun pohdin niin väite saattoi koskea nimeomaan erityisesti keskiaikaa, mutta en ole aivan varma.

Ylipäänsä näkisin, että Utrio ajaa kirjoissaan ylipäänsö agendojansa aika kovaa fiktiopuolella erityisesti, mutta sen erottaminen todellisuudesta on nähdäkseni helpompaa.

Okei, et väittänyt minun sanoneen niin. Mutta väitit että ajattelin niin. Joka tapauksessa, en ajattele niin.


Hyvä

Sellainen olo vain vähän tuli.

#50 kirjoitettu 03.12.2012 11:24

Haava kirjoitti:
Ylipäänsä näkisin, että Utrio ajaa kirjoissaan ylipäänsö agendojansa aika kovaa fiktiopuolella erityisesti, mutta sen erottaminen todellisuudesta on nähdäkseni helpompaa.


No siis Utrio ei peittele feminististä maailmankuvaansa missään vaiheessa. Jos siis viittaat agendalla siihen, kun kerran naisen asema on asia johon Utrio jollain lailla keskittyy joka kirjassaan, olivat ne fiktiota tai tietokirjallisuutta. Aikasta täydellisesti avoimin kortein pelaa hän, eikä siinä mielessä eroa kenestäkään kirjailijasta jotka yrittävät ja ovat yrittäneet romaaniensa avulla vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin. Maailmankatsomuksensa kautta kirjoittavia, rakastettuja klassikkokirjailijoita on kirjallisuuden historia pullollaan.

Itse asiassa Kaari on saattanut kirjojensa avulla saada ihmisiä tiedostamaan feminismi, ja ehkä jopa kiinnostumaan siitä ilmiönä. Mikä on myös vaikuttanut siihen miten ihmiset omaa aikaansa katsovat.

Yleensäkin parhaat romaanit ovat sellaisia jotka saavat ihmiset tiedostamaan ja ajattelemaan.

#51 kirjoitettu 03.12.2012 11:26 Muok:03.12.2012 11:26

naisten lentopallo kirjoitti:
Solissitte Finlandia-palkintojen aika.


JEE!

Tietääkö kukaan kuinka montako prosenttia 2000-luvulla finlandiapalkinnon saaneista naiskirjailijoista (5 kpl) on julkisesti bi- tai homoseksuaaleja?

#52 kirjoitettu 03.12.2012 11:28

Free-Soul kirjoitti:

No siis Utrio ei peittele feminististä maailmankuvaansa missään vaiheessa.


Ei. Ja kuten sanoinkin, niin se on minusta pienempi ongelma. Hänen tietkirjoissaan se on minusta jopa etu, koska se tuo eteen sen feministisen näkökulman hienoasti ja lukija voi sitten itse peilata sitä helposti uskomaansa, koska asia on avoimesti esillä. Oletko lukenut muuten "Perhekirja: Eurooppalaisen perheen historia."-teosta? Kannattaa jos et.

#53 kirjoitettu 03.12.2012 12:20 Muok:03.12.2012 12:20

naisten lentopallo kirjoitti:

Entä Oksanen ja Sinisalo? Molemmil on ukko kotona. Liksomistakaan en tiedä.


Liksomista ei löydy mitään juttua. Oksanen on julkisesti Bi-seksuaali ja Sinisalo pyörinyt kovasti Setan jutuissa, mutta ilmeisesti ei julkisesti ruotinut seksuaalista suuntauneisuuttaan.

Kolme viidestä on ainakin julkisia ja neljännen kirja kertoo sivujouhteena homopiireistä, joissa kirjailija on itsekkin pyörinyt.

Viidennestä en tiedä onko perhettä tai lapsia, mutta julkilesbo ei ainakaan ole.

#54 kirjoitettu 03.12.2012 12:57

naisten lentopallo kirjoitti:
Mitä sanotte Hassisen Populan mahdollisesta voitosta? Uskotko, että siitä tulee Suomen kirjasäätiön viesti PerSuille ja muille oikeistopopulisteille?


Kaikkihan riippu Halosesta, että hänen viestinsä se melkopitkälti sitten olisi.

#55 kirjoitettu 03.12.2012 13:05

naisten lentopallo kirjoitti:

Tässä olisi Haloselle aika hyvä tilaisuus kasvattaa pesäeroa persuihin vielä entisestään antamalla tämmöisen poliittisen viestin.


Minusta taas Halosella olisi aika hyvä tilaisuus valita noista kirjoita se joka on kirjana paras?

#56 kirjoitettu 03.12.2012 13:13

naisten lentopallo kirjoitti:

Ainahan ne ovat [...] olleet [...]


En epäile. Ei muuta näkemystäni.

#57 kirjoitettu 03.12.2012 13:26

naisten lentopallo kirjoitti:

Se, onko valinta poliittinen, on täysin yhdentekevää.


Minusta se mikä valitaan ei ole täysin yhdetekevää ja koska se onko valinta polittinen vaikuttaa siihen onko valinta poliittinen, niin en ole samaa mieltä.

Kukaan muu kuin Tarja Halonen ei voi mennä Tarja Halosen pään sisälle selvittämään, että pitääkö hän enemmän Populasta sen sanoman takia vai sen kirjallisten ansioiden takia.


Totta.

#58 kirjoitettu 03.12.2012 14:09

naisten lentopallo kirjoitti:

Mä en haluais vaan taas pettyä Finlandia-kirjan takia.


Oon vain kerran ollu pettymättä. Se masentavan paskasti kirjoitettu peikkotarina masentaa vieläkin. Toisaalta Punainen erokirja on niin hieno teos, että se korvaa kyllä monta pettymystä itellä.

#59 kirjoitettu 03.12.2012 14:46 Muok:03.12.2012 14:54

naisten lentopallo kirjoitti:

Osaatko eritellä mitä muita pettymyksiä on ollut kuin ko. peikkotarina?


Missä kuljimme kerran oli joten... No siis.. Mien sen nyt sanosi. Ei iskenyt silleen. Se tosin sentään oli hyvin kijoitettu (&käännetty) verrattuna homopeikkokirjaan, jossa hyvää oli vain idea ja toteutus kusi sitten joka vaiheessa. Mutta joo... Kyllä minä hyvin ymmärrän miksi siitä tykätään niin paljon. Jotenkin se vain ei minusta silleen oikeasti NÄHNYT, vaan tyytyi vain sellaiseen perusoaavaan tapaan kuvaamaan silleen oieksti näkemättä tarkasti. Loukkajutut olivat sen näkösiä, kun joku olisi yrittänyt ne nähdä, mutta ei ihan silleen oikeasti nähnyt kuitenkaan.

Parasta, mitä olin silloin lukenut oli Terry Pratchett, jota pidän nykyään vähän turhan köykäisenä jopa omalla alallaan.


Prätset on omaa juttuaan. Esim. Pienet jumalat on minusta hyvinkin syvällinen teos ja muutenkin siellä pilkahtelee hienouksiakin. Perus huumoria se sitten toki on suurelta osin.

Haava korjasi kirjan nimeä 14:54 03.12.2012

#60 kirjoitettu 03.12.2012 15:10

naisten lentopallo kirjoitti:

Toi on just pahin, kun se kuvaus jää liian pinnalliseksi ja tulee semmoinen vaikutelma, että sitä ajankuvaa katsoo liian sumeita laseja päässään pitäneen ihmisen kautta vielä omien sumeuksien läpi. Ehkä ton takia just tärkeää, että se on autenttista.


Joo. Noikin on makukysymyksiä toki, mutta sellanen vähän "tekemällä tyhty"-fiilis jäi minulle. Niin hyvin tehty kuin vaan voi hyvin tehdä ilman että se itselle herää eloon yhtään.

#61 kirjoitettu 04.12.2012 15:08 Muok:04.12.2012 15:10

naisten lentopallo kirjoitti:
Mitä sanotte Hassisen Populan mahdollisesta voitosta? Uskotko, että siitä tulee Suomen kirjasäätiön viesti PerSuille ja muille oikeistopopulisteille?


Ei tullu.

"Kirja ei ole kunnianosoitus Kummelin perheelle, vaan myös saaristolaisille" - Halonen

Saaristolaisille meni, eikä persujen vastutajille. Vai oliko ne kuitenkin osittain sama asia?